Anda di halaman 1dari 39

ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIN EN LA DOGMTICA HISPANOAMERICANA

Espaa, Argentina y Costa Rica como ejemplos de la influencia de la ciencia jurdica alemana en la ciencia jurdica extranjera

Alonso Salazar Prof. de la Facultad de Derecho Universidad de Costa Rica


A. Introduccin Las concepciones dogmticas alemanas de la teora del error han sido asimiladas en Espaa, Argentina y Costa Rica de distinta forma, lo cual es constatable en cada caso con la simple lectura de las normas jurdicas de cada pas. Los aspectos fundamentales de la discusin dogmtica, sin embargo, corresponden en los tres pases citados, a la discusin que en torno al tema ha tenido lugar en Alemania. Lo anterior no sorprende, pues los fundamentos dogmticos de la teora del error se encuentran precisamente en la dogmtica alemana. En el presente anlisis se parte, como premisa metodolgica, de la norma legal respectiva para luego hacer un anlisis terico de la problemtica. B. Teora espaola del error 1. Artculo 14 del Cdigo Penal espaol (1) El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infraccin ser castigada, en su caso, como imprudente. (2) El error sobre un hecho que cualifique la infraccin o sobre una circunstancia agravante, impedir su apreciacin. (3) El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en uno o dos grados. 2. Fundamento y origen del tipo penal El artculo 14 del Cdigo Penal espaol tiene su origen en el artculo 6 bis del Cdigo Penal de 19831. No obstante, el legislador modific la redaccin del artculo, por lo que fue sustituido el concepto de "elemento esencial integrante de la infraccin penal" por el concepto de "un hecho constitutivo de la infraccin pena!'. El legislador pretendi con eso eliminar algunas lagunas legales, como por ejemplo, el error sobre un hecho que califica la infraccin penal, o sobre circunstancias agravantes2. Anteriormente no haba en Espaa ningn tipo penal que regulara el error3. La opinin mayoritaria4 diferenciaba tradicionalmente entre error facti (error de hecho) y error iuris (error de derecho). Dicha diferenciacin se encuentra presente en la antigua jurisprudencia5. El Tribunal Supremo espaol seal la falta de una regulacin especfica y rechaz la diferenciacin entre error facti y error iuris6. En los ltimos aos han sido reconocidas por el Tribunal Supremo7 las dos categoras de error de tipo (Tatbestandsirrtum) y error de prohibicin (Verbotsirrtum), cuyo origen claramente se encuentra en la dogmtica alemana8. Es claro que el legislador espaol se bas en la

regulacin alemana al establecer la normativa del error en Espaa, se evidencia en la distincin fundamental entre error de tipo y de prohibicin, la cual corresponde a la decisin del legislador alemn9. 3. Comparacin entre el artculo 14 del Cdigo Penal espaol y los artculos 16 y 17 del StGB Mientras que en el Derecho alemn el error de tipo y de prohibicin se encuentran regulados en dos tipos penales diferentes, el Cdigo Penal espaol contiene ambos institutos en un nico tipo penal, el cual se encuentra dividido en distintos incisos10. La opinin dominante sostiene que el artculo 14, inciso 1) del Cdigo Penal espaol, contiene el error de tipo11. De acuerdo con la jurisprudencia, el error de tipo se ubica en el plano de la descripcin legal de la conducta tpica (Tipicidad) en relacin con el conocimiento del dolo, mientras que el error de prohibicin se ubica en el mbito de la culpa12. 3.1 Error de tipo El artculo 16 del StGB regula el error sobre las circunstancias del hecho, esto es la realizacin del tipo objetivo, sin que el autor tenga conciencia de ello, en tal caso no puede ser sancionado por el delito cometido a ttulo de dolo, pero puede ser sancionado por la comisin culposa del mismo13. Dado que el ser humano slo experimenta su representacin mundo y estructura sus deseos a partir de dicha representacin (sic), de esa forma el Derecho Penal tiene que basarse en ese conocimiento14 que el sujeto tiene de las circunstancias externas15. Con ese conocimiento, cuya falta elimina el dolo, se conforma el elemento intelectual del dolo16. En la literatura espaola, como en la alemana, se reconoce que el conocimiento del autor es un elemento esencial de la imputabilidad17. Resulta problemtico, que el artculo 14 del C.P. espaol excluya la responsabilidad penal, mientras que de acuerdo con el artculo 16 del StGB el autor acta sin dolo. A pesar de que la teora espaola del error se fundamenta en la alemana, existe una diferencia en cuanto a la formulacin legal. La diferencia consiste en el hecho de que una accin no dolosa en el tanto tampoco se encuentre sancionada como culposa elimina la tipicidad, mientras que la exclusin de la responsabilidad penal deja subyacente la tipicidad y es esencialmente en el mbito de la culpabilidad, posteriormente a la afirmacin de la antijuridicidad de la accin, donde desempea su papel, pues subsiste la responsabilidad civil que tiene como fundamento tanto la tipicidad como la antijuridicidad de la accin18. El problema indicado no es tratado por la dogmtica espaola, lo cual puede ser una consecuencia de la influencia de la dogmtica alemana, donde por las razones expuestas no existe. Los desarrollos dogmticos alemanes relacionados con el error de tipo han sido adoptados por la dogmtica espaola, a pesar de que en castellano no existe una palabra que pueda traducirse literalmente como Tatbestand19. Tatbestand debe entenderse como un estado que involucra tanto la Tipicidad (Rechtsbeschreibung) como las circunstancias del hecho {Tatumstnde)20. Tiedemann seala que el concepto "Tatbestand' al contrario de una gran cantidad de interpretaciones erradas, las que, sobre todo, conforman la teora del tipo representa una categora

penal especfica, ante todo clara, la que no coincide con el concepto de tipo penal (Gesetztatbestand) ni con el concepto de Tatbestand en la teora general del Derecho (como suma de presupuestos jurdicos)21. El concepto de Tatbestand, como parte de la teora jurdico-penal, puede definirse de la siguiente manera: Tatbestand = objektiver Tatbestand + Vorsatz (tipo objetivo + dolo). As, cuando se puede colegir la existencia del dolo, es posible entonces tratar de identificar los elementos subjetivos de la accin, que junto con el dolo permitan estructurar la intencin del sujeto en su actuar (accin final deseada)22. Si el error de tipo excluye el dolo, entonces no existe, cuando este concurre, una accin tpica. Si el error de tipo nicamente excluye la responsabilidad penal pero no la responsabilidad civil, en ese caso entonces subyace una accin antijurdica. La antijuridicidad de la accin tiene significado no solo desde el punto de vista del Derecho Penal, sino que constituye un ataque contra el sistema jurdico como un todo23. A pesar de la diferente formulacin legal, la literatura espaola ha adoptado la teora alemana del error, lo que significa que tanto en Alemania como en Espaa se entiende que el error de tipo elimina el dolo24. Algunos autores, como por ejemplo Vives Antn25 y Cobo del Rosal26, sin mayores consideraciones dogmticas, sealan que el error de tipo excluye la responsabilidad penal. Mourullo27 cree que eso es as porque no existe dolo. Tambin la jurisprudencia acepta dicha posicin28. Por otra parte, Surez Vives Antn29 sealan que solo el error inevitable puede excluir la responsabilidad penal, si el error es evitable, el autor es responsable. El artculo 14, inciso 2) del C.P. espaol trata el error sobre un hecho que cualifique la infraccin o sobre una circunstancia agravante, el cual impide la apreciacin de dicho hecho o circunstancia30. Al respecto no tiene importancia si el error es vencible o invencible31. El artculo 16 del StGB regula solamente las consecuencias jurdicas de la falta de conocimiento de circunstancias del hecho (inciso 1) y la falsa creencia de que concurren circunstancias privilegiantes32 (inciso 2), pero no regula el caso contrario, es decir, cuando el autor no se percata de la existencia de circunstancias o carece de conocimiento en cuanto a la concurrencia de caractersticas descriptivas del tipo que privilegian el hecho33. El artculo 14 del C.P. espaol no regula la falsa creencia de circunstancias privilegiantes34. 3.2 Error de prohibicin El artculo 14, inciso 3) del C.P. espaol regula el error de prohibicin (falta de conciencia de la antijuridicidad). El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. En primera instancia, debe sealarse que la norma hace referencia a la ilicitud del hecho35. No se trata, entonces, de un error sobre la antijuridicidad, pues igualmente excluye la responsabilidad criminal. La licitud, de acuerdo con la construccin de la teora del delito que

se estructura en tres niveles (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad)36, la cual se acepta en Espaa, se refiere tanto a la tipicidad como a la antijuridicidad, el error sobre una causa de justificacin y el error sobre una causa de exculpacin son, consecuentemente, tratados de la misma forma. La accin permanece en el plano de la antijuridicidad, pero el autor realiza el hecho sin culpa. Adicionalmente, tanto en la literatura como en la jurisprudencia, no existe acuerdo, en cuanto a si el legislador en el artculo 14 del C.P. se decidi por seguir la teora del dolo o la teora de la culpabilidad, sea esta la teora limitada o la teora estricta de la culpabilidad37. Si el error es invencible (art. 14, inciso 2) del C.P. espaol), debe obligatoriamente rebajarse la pena en uno o dos grados. Algunos autores opinan que el error de prohibicin se encuentra regulado de acuerdo con la teora de la culpabilidad, a pesar de que una reduccin obligatoria de la pena no encaja dentro de sta38. Por su parte, la jurisprudencia oscila entre ambas teoras. 3.3 Lmite entre error de tipo y error de prohibicin 3.3.1 Error sobre la concurrencia de una causa de justificacin Esta temtica ha sido discutida tanto en Alemania40 como en Espaa41. Se refiere al tratamiento que debe tener el error sobre la concurrencia de circunstancias que justificaran el hecho. Se discute en ese caso, si dicho error debe verse como un error de tipo o un error de prohibicin42, o bien, si se trata de un error sui gneris43. La dogmtica espaola diferencia entre el error de prohibicin directo (que recae sobre la prohibicin) y error indirecto (que recae sobre la concurrencia de los presupuestos de una causa de justificacin)44. La diferenciacin ha sido reconocida tambin por la jurisprudencia45. Para la opinin mayoritaria, tanto en la dogmtica alemana como espaola, la teora del dolo es difcilmente compatible con la regulacin del error de prohibicin46. El legislador se inclin en el Cdigo Penal por la teora de la culpabilidad47. La jurisprudencia, por su parte, se mantuvo anteriormente entre la teora limitada y la teora estricta de la culpabilidad y ms recientemente se ha inclinado por la teora estricta de la culpabilidad48. En todo caso, y esto s est claro, en Espaa se rechaza la teora de los elementos negativos del tipo49. 3.3.2 Error sobre la concurrencia de una causa de exclusin de la culpabilidad En la dogmtica espaola esta temtica ha recibido poca atencin50. Se trata ya sea por aplicacin analgica de las reglas aplicables al error de tipo o al error de prohibicin, donde la discusin aun se encuentra abierta. As Bacigalupo sostiene, que tanto la suposicin equivocada de la concurrencia de una causa de exclusin de la culpabilidad, no reconocida por el ordenamiento jurdico, como el desconocimiento de los lmites de una causa de exclusin de la culpabilidad, deben ser tratados como un error de prohibicin, porque se trata de un error en cuanto a la antijuridicidad del hecho51. Por otra parte Mir Puig, un representante de la teora de los elementos negativos del

tipo, seala que tales constelaciones deben ser tratadas como un error de tipo. C. Teora costarricense del error 1. Norma Legal El Cdigo Penal costarricense53 regula el error como el StGB en dos tipos penales: el artculo 34 contiene el denominado error de hecho y el artculo 35 el error de derecho. Artculo 34: No es culpable quien, al realizar el hecho, incurre en error sobre algunas de las exigencias necesarias para que el delito exista, segn su descripcin. No obstante, si el error proviene de culpa, el hecho se sancionar slo cuando la ley seale pena para su realizacin a tal ttulo. Las mismas reglas se aplicarn respecto de quien supone errneamente la concurrencia de circunstancias que justificaran el hecho realizado. Artculo 35: No es culpable, el que por error invencible cree que el hecho que realiza no est sujeto a pena. Si el error no fuere invencible, la pena prevista para el hecho podr ser atenuada, de acuerdo con lo que establece el artculo 7954. 2. Fundamentos y antecedentes de los artculos 34 y 35 del Cdigo Penal costarricense El Cdigo General de 1841 reconoci el principio de "ingnorantia non excusat, Lib. I, Tit. I, Cap. II, artculo 6. En el Cdigo Penal de 1880 existi solo un tipo penal (art. 1), el cual contena una disposicin para la disminucin de la pena, cuando el autor desconoca las circunstancias agravantes. El principio de "ingnorantia non excusat fue tambin reconocido por los cdigos de 1919 (art. 19) y 1924 (art. 5), a pesar de que al mismo tiempo fue aceptado el desconocimiento del autor como circunstancia atenuante o causa de exclusin de la culpabilidad, respectivamente. Lo mismo vale para el Cdigo de 1941 (art. 22). 3. Comparacin entre los artculos 34 y 35 del C.P. costarricense y los artculos 16 y 17 del StGB 3.1 Introduccin En la dogmtica costarricense no existen muchas referencias bibliogrficas acerca de la teora del error56. Desde luego, la jurisprudencia se ha ocupado de la problemtica. La resolucin de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia nmero 446-F-9257 constituye el fundamento de la actual teora del error en Costa Rica. Dicha resolucin, por una parte, interpret los tipos penales citados y, por otra parte, admiti la diferenciacin entre error de tipo y error de prohibicin, hasta entonces no muy clara en Costa Rica. 3.2 Error de tipo Ambos artculos encuentran su antecedente en el Cdigo Penal Tipo para Amrica Latina55. La diferenciacin entre error facti y error iuris, seguida por el Cdigo Penal costarricense, encontr reconocimiento a principios de los aos setenta tanto en Latinoamrica como en Espaa. A pesar de que el Cdigo Penal contiene dos tipos, error facti (art. 34) y error iuris (art. 35)58, seala dicha resolucin que el legislador quiso seguir otro camino. As procede la Sala de Casacin, en primera instancia, a sentar las bases de la teora del delito para una adecuada

comprensin del tema. 3.2.1 Dolo Desde el concepto de "Culpa" (Seccin V, Ttulo II del Libro I del Cdigo Penal), se encuentran reguladas distintas circunstancias, en donde no todas se relacionan directamente con la culpabilidad. El artculo 31 define el dolo: obra con dolo quien quiere la realizacin del hecho tipificado, as como quien la acepta, previndola a lo menos como posible. El legislador quiso definir el dolo como voluntad. El dolo presupone el conocimiento, pues nadie puede querer algo que previamente no conoce. La accin es vista como "tipo objetivo". Adicionalmente, el dolo requiere no un conocimiento potencial sino ms bien un conocimiento efectivo59. Esa determinacin es importante para la teora del error, pues el dolo no presupone el conocimiento de la antijuridicidad. Esta se presenta como el segundo estadio60 en la teora del delito61. 3.2.2 Teora estricta de la culpabilidad En relacin con el error de tipo, la jurisprudencia costarricense ha reconocido la teora estricta de la culpabilidad. El error sobre alguna de las exigencias necesarias para que el delito exista excluye la responsabilidad penal62. A pesar de que el artculo 34, prrafo 1 seala que el autor "acta sin culpa", la jurisprudencia ha sealado que debe interpretarse que "acta sin dolo3". La tipicidad requiere que el autor cumpla tanto los elementos objetivos como los elementos subjetivos del tipo. La mera concurrencia de los elementos objetivos del tipo (dolus malus) no es suficiente para la afirmacin de la tipicidad64. Si el error es evitable, en ese caso el autor ser sancionado a ttulo de culpa, si existe un tipo culposo. Esa interpretacin jurisprudencial se acerca fuertemente al artculo 16 del StGB, seguramente ms que al artculo 34 del Cdigo Penal costarricense. Eso pone de manifiesto que la dogmtica alemana, a travs de la dogmtica argentina, ha tenido influencia en la teora costarricense del error. No obstante, la Sala de Casacin ha sealado de manera explcita, que el Cdigo Penal costarricense contiene una normativa del error muy distinta a la argentina65. 3.3 Error de prohibicin El tenor literal del artculo 35 del Cdigo Penal costarricense, prrafo primero, se diferencia del 17 del StGB, en que el costarricense requiere que el autor suponga errneamente que la accin no se encuentra penalmente prescrita. La norma alemana seala: "que el autor en el momento de la realizacin del hecho no comprenda que acta de manera antijurdica", quien cree actuar de manera ajustada a derecho, en todo caso no supone la punibilidad de su accin. Los efectos legales del error inevitable de prohibicin son comparables con el artculo 17, prrafo 2 del StGB. La pena puede ser reducida por el juez, de acuerdo con lo estipulado en el artculo 79. La diferencia con la norma alemana radica en que en Costa Rica esa es una facultad discrecional del juez, mientras que la norma alemana remite al artculo 49 del StGB, el cual cuenta con reglas especficas para la reduccin de la pena. 3.4 Lmite entre el error de tipo y el error de prohibicin

3.4.1 Error sobre la concurrencia de una causa de justificacin La clasificacin del error sobre la concurrencia de los presupuestos de una causa de justificacin, al igual que sucede en la dogmtica alemana y espaola, ha sido objeto de tratamiento66. Tanto la jurisprudencia costarricense como la espaola, diferencian entre error directo (error sobre la existencia de una norma permisiva) y error indirecto (error sobre la concurrencia de los presupuestos de una causa de justificacin)67. La jurisprudencia costarricense ha decidido aceptar la teora de la culpabilidad68. Resulta problemtico que el legislador haya clasificado el error sobre la concurrencia de los presupuestos de una causa de justificacin como "error facti" en el artculo 34, prrafo segundo. La jurisprudencia sigue en este aspecto la teora estricta de la culpabilidad, as el error invencible sobre los presupuestos de una causa de justificacin excluye la culpa, ello presupone en tal supuesto el injusto penal tipicidad objetiva y subjetiva, as como la antijuridicidad pero excluye la responsabilidad penal69. La jurisprudencia costarricense ha resuelto el entuerto afirmando que el artculo 34, prrafo 2 del Cdigo Penal no se trata de un "error facti", sino que dicho prrafo pertenece ms bien al artculo 35 del Cdigo Penal (error de prohibicin), de tal forma debe verse entonces como un error indirecto de prohibicin (error sobre la concurrencia de los presupuestos de una causa de justificacin). 3.4.2 Error sobre una causa de exclusin de la culpabilidad El problema no ha sido discutido en la jurisprudencia costarricense, al contrario de lo que sucede en Espaa, en donde se trata con aplicacin analgica de las normas, ya sea del error de tipo o del error de prohibicin70. Sin embargo, de acuerdo con lo expuesto, la jurisprudencia costarricense debera ver el error sobre los presupuestos de una causa de exclusin de la culpabilidad como un error de prohibicin71. Esta solucin se plantea como consecuente con los requisitos exigidos para el anlisis del juicio de reproche que provienen del artculo 42 del Cdigo Penal, esto es, capacidad para comprender el carcter ilcito del hecho y la capacidad de determinarse de acuerdo con esa comprensin72. D. Teora argentina del error 1. Tenor literal del artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino En el Cdigo Penal argentino no existe una norma penal que regule expresamente el error de tipo o el error de prohibicin, como sucede en Espaa y Costa Rica. La opinin mayoritaria encuentra los fundamentos de la teora del error en el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal. Este artculo, en lo que para nuestros efectos interesa, seala: Artculo 34: No son punibles 1) el que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no imputable comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones (sic). 1.1 Problemas de interpretacin de la norma El primer problema que debe aclararse es si la frase "no imputable" hace referencia tanto al "error" como a

"ignorancia". Adicionalmente debe interpretarse, si "de hecho" solamente se refiere a "ignorancia" o tambin se refiere a "error". Finalmente, debe aclararse si el concepto "criminalidad" comprende tanto la tipicidad como la antijuridicidad o debe interpretarse como sinnimo de "antijuridicidad". Revista de Ciencias Penales de Costa Rica 63 Una opinin minoritaria sigue una teora unitaria del error73, a pesar del abandono de la diferenciacin entre error facti y error iuris74. Entre esta teora y la teora estricta del dolo, existe un paralelismo que consiste en el hecho de que en la teora unitaria tanto el error de tipo como el error de prohibicin, excluyen la responsabilidad penal75. Creus sostiene que el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino contiene tanto el error de tipo como el error de prohibicin, as como el error de punibilidad76. Por el contrario, la opinin mayoritaria77 seala, que de acuerdo con el tenor literal del artculo en mencin, se puede afirmar la teora de la culpabilidad. As el artculo 34, inciso 1) contiene tanto el error de tipo como el error de prohibicin; tambin se ha buscado el fundamento a la teora del error tanto en el Derecho Civil como en el Derecho Constitucional. La discusin al respecto aun persiste. Es importante para nuestros efectos, que la teora argentina del error se funda sobre la base de que tanto el error de tipo como el error de prohibicin, se encuentran regulados en el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal. 2. Fundamentos y antecedentes del artculo 34 del Cdigo Penal argentino El artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino fue introducido por el Proyecto de Cdigo Penal de 1917 y se encuentra vigente desde la Ley 11.179 del 29-4-1922. Los antecedentes de la teora del error en Argentina, se remontan al Proyecto-Tejedor del ao 1881, la responsabilidad penal no se exclua por el error del autor en cuanto al tipo y cantidad de la pena (art. 4). Ese proyecto contena tambin una causa de disminucin de la pena, en caso de que el autor no pudiera comprender el carcter del hecho (art. 7)78. El artculo 148 reconoci entre las causas de exclusin de la pena, la creencia del autor de que la accin era lcita y no punible, en virtud de ignorancia insuperable no imputable79. Debe destacarse que la formulacin del artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino "ya sea por... error o ignorancia de hecho no imputable" tiene su origen en una sugerencia de Gonzlez Roura. l parti de la idea de que dicha locucin haca referencia al error sobre el desconocimiento de circunstancias de hecho, pero no al error de derecho80. Se plantea aqu la interrogante, de si los problemas de interpretacin de la norma se originan precisamente en el hecho de que la opinin mayoritaria no quiere aceptar que el Cdigo Penal argentino sigui la teora del dolo y que, por consiguiente, la teora de la culpabilidad no es compatible con la norma jurdica. 3. Comparacin entre el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino y los artculos 16 y 17 del StGB 3.1 Introduccin

Una comparacin entre el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino y los artculos 16 y 17 del StGB resulta muy complicada, en razn de las grandes diferencias normativas. Por una parte, la legislacin argentina no regula expresamente ni el error de tipo ni el de prohibicin. Por otro lado, la opinin dominante en Argentina que sigue la teora de la culpabilidad ha adoptado los razonamientos de la teora alemana del error. El resultado de todo ello es una mezcla de razonamientos dogmticos que no son armnicos con el tenor literal de la ley. En la dogmtica argentina se puede separar entre la teora unitaria y la teora de la culpabilidad. Tal y como ya se adelant, hoy da una opinin minoritaria sigue la teora unitaria que en alguna medida tiende a la teora del dolo, la cual es significativo citar como ejemplo de la influencia que la dogmtica alemana ha tenido sobre la argentina. 3.2 Error de tipo El error de tipo es visto como un error sobre los elementos objetivos del tipo81. La anterior distincin entre error facti y error iuris ha sido abandonada en la dogmtica argentina82. Acerca de las consecuencias domina en ambas teoras el mismo resultado, yerra el autor sobre una circunstancia perteneciente al tipo y ese error resulta invencible, entonces se excluye el dolo83, la conducta en tal supuesto no es tpica. La punibilidad a ttulo culposo permanece y consecuentemente resulta la conducta tpica, si existe norma que sancione la accin a ttulo de culpa84. punibilidad culposa en caso de que la conducta se encuentre sancionada a tal ttulo. La accin no es punible si el autor, en razn de su error o ignorancia no imputable, no haya podido comprender la criminalidad del acto. Bajo el concepto de "error [de] hecho" en el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino se encuentran comprendidos: todos los elementos constitutivos de la infraccin, aparte del propsito o intencin del autor; causas de justificacin y exculpacin y las circunstancias de punibilidad. 3.2.2 Teora de la culpabilidad La teora de la culpabilidad conduce al mismo resultado que la teora unitaria y que la teora del dolo, esto es, exclusin de la punibilidad. Lo anterior, en tanto que el dolo es visto como un elemento constitutivo del tipo, quien acta sujeto a error lo hace sin dolo (desconoce una circunstancia perteneciente a la conducta tpica), as lo regula tambin en Alemania el artculo 16 del StGB. Zaffaroni ha esquematizado la teora del error de tipo de la siguiente forma: a) El error de tipo excluye siempre la tipicidad dolosa (sea vencible o invencible); b) Cuando es vencible habr tipicidad culposa si existe el respectivo tipo culposo; c) Cuando es invencible elimina tambin la tipicidad culposa de la conducta. 3.2.1 Teora unitaria 3.3 Error de prohibicin De acuerdo con la teora unitaria representada por Creus65, el error de tipo invencible excluye la responsabilidad86. Si el error es evitable permanece la Adems de la discusin acerca de la teora unitaria y la teora de la culpabilidad, existe en la dogmtica argentina la

discusin acerca de si el error de prohibicin contiene tambin el error sobre la punibilidad (Sancinetti) o no (Zaffaroni), esto es, si el error al subsumir88 debe ser tratado como un error de prohibicin. En esencia se trata del contenido que se quiera dar a la palabra "criminalidad" en el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino. Se trata, pues, ms que todo, de un problema de interpretacin de la ley. 3.3.1 Teora unitaria De acuerdo con la teora unitaria, el error invencible de prohibicin excluye la responsabilidad. Si el error es vencible, la conducta es sancionable como culposa, siempre y cuando exista un tipo culposo. La diferencia entre la teora unitaria y la teora del dolo consiste en que la teora unitaria interpreta que "error de hecho" en el artculo 34, inciso 1), encierra tanto el error de tipo como el error de prohibicin y tambin el error sobre la punibilidad, la teora del dolo, por su parte, conduce al mismo resultado, no es punible la accin, sin embargo el dolo no es un elemento del tipo sino un elemento de culpa. 3.3.2 Teora de la culpabilidad La dogmtica argentina adopt el concepto final de la accin, entre otros por influencia de Armin Kaufmann, Welzel y las ideas de Baumann y Maurach, entre otros89. La opinin dominante acepta la teora de la culpabilidad, sin embargo los antecedentes del artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino desempean un papel importante. Hacer ahora un anlisis completo de la problemtica no es posible, no obstante, han sido seleccionados dos autores que pertenecen y representan a unos de los ms destacados en la dogmtica argentina: Eugenio Ral Zaffaroni, un reconocido representante del finalismo en Amrica Latina y Marcelo A. Sancinetti, uno de los ms importantes dogmticos argentinos actuales90. 3.3.2.1 Eugenio Ral Zaffaroni De acuerdo con Zaffaroni, el error de prohibicin es el que impide la comprensin del carcter y entidad del injusto del acto solamente. As, el error de prohibicin se refiere solo a la comprensin de la antijuridicidad pero no al conocimiento de los elementos objetivos de la tipicidad. La diferencia entre el error de tipo y el error de prohibicin consiste pues, en que en el error de tipo, el autor cree que lo que hace es otra cosa, mientras que en el error de prohibicin, sabe lo que hace, sin embargo no puede motivarse por falta de comprensin. Comprensin de la criminalidad significa que el autor debe abarcar con su accin los siguientes elementos: a) Los elementos objetivos del tipo dados en la realidad; b) La antijuridicidad como penalmente relevante; c) Las circunstancias que hacen a la existencia de un cierto mbito de autodeterminacin para el sujeto. Bajo a) se encuentra el error de tipo, bajo b) el error Bajo a) se encuentra el error de tipo, bajo b) el error de prohibicin y bajo c) el error sobre la concurrencia de una causa de exclusin de la culpabilidad. Comprensin de la criminalidad no significa conocimiento de la punibilidad, pues esta no es un requisito de la criminalidad, sino que, ms bien, la criminalidad es un presupuesto de la punibilidad. El error de prohibicin impide solo la comprensin del carcter y la entidad de! hecho, pero no protagoniza

ningn papel en cuanto a la tipicidad del hecho. En este sentido tiene mayor similitud con una causa de exclusin de la culpabilidad, pues el error de prohibicin no impide el conocimiento de la antijuridicidad, sino que limita el mbito de accin del autor. El error sobre la punibilidad es irrelevante, el error al subsumir no juega ningn papel, entre tanto no es ningn error de prohibicin. El error sobre la magnitud y el grado del injusto no excluye la culpa, el autor ser en tal supuesto sancionado de acuerdo con su representacin, esta es la nica hiptesis del error invencible de prohibicin que no excluye la culpa. El lmite de la culpa lo constituye la representacin de autor. Zaffaroni92 esquematiza su teora del error de la siguiente forma: EL ERROR DE PROHIBICIN HACE INEXIGIBLE LA COMPRENSIN Del carcter del injusto O de la entidad del injusto Por error directo 0 por error indirecto Por desconoci- 0 por desconocimiento (sobre la norma (sobre el precepto miento de la de la magnitud o grado prohibitiva) permisivo) relevancia penal del injusto - afectando el - por falsa suposicin - por falsa suposicin conocimiento de una causa de de atenuantes de su existen- justificacin que la ley cia o alcance no admite o por error - por error de subsunacerca del alcance de cin - o afectando una reconocida solo la com prensin de la - o por falsa suposicin misma (error de una situacin de compren- objetiva de justificasin) cin (justificacin putativa) Siendo invencible Siendo invencible produce inculpabilidad disminuye la culpabilidad 3.3.2.2. Marcelo A. Sancinetti Para efectos del presente anlisis, se presenta primero la crtica de Sancinetti a la posicin de Zaffaroni, luego la teora de Zielinski93 de acuerdo con el mismo Sancinetti, que, como se ver, influy la posicin de Sancinetti y finalmente se analiza la posicin del mismo Sancinetti. 3.3.2.2.1 Crtica de Sancinetti a Zaffaroni De acuerdo con Sancinetti94, Zaffaroni parte de que el autor comprende la entidad del hecho. Entidad significa, para Zaffaroni, que el autor no solo debe comprender la antijuridicidad del hecho, sino que el hecho tiene una determinada entidad penal, es decir, deber comprender la "criminalidad" del hecho95. Si el autor cree que el hecho que realiza no es un delito, ya sea delito en sentido estricto o contravencin96, sino que el hecho se presenta al autor como una siempre falta administrativa (sic), y el error resulta para el autor invencible, dicho error excluye la culpa por tanto el autor no puede comprender la criminalidad del hecho. El error al subsumir no desempea aqu ningn papel, pues la culpa se excluye en primera instancia por el error de prohibicin y el autor no ha podido comprender que el hecho que realiz es un hecho punible. Para Sancinetti, en este caso, resulta falso clasificar el error como un error de prohibicin, piensa que la prohibicin no puede hacerse

depender de la entidad del hecho. Contina sealando que el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino reconoce el error de punibilidad, esto significa que quien reconoce la antijuridicidad del hecho, pero no la criminalidad, se encuentra en un error de punibilidad, el cual para Zaffaroni es irrelevante, pero que para Sancinetti, segn se colige, debe recibir el tratamiento del error de prohibicin. En este caso, resulta interesante que Sancinetti se basa en que el artculo 34, inciso 1) del Cdigo Penal argentino debe tener las mismas consecuencias del artculo 17 del StGB. 3.3.2.2.2 Teora de Diethart Zielinski Zielinski97 parte de la base de que para la exclusin de la punibilidad no basta con creer errneamente que se acta amparado por una causa de justificacin. Resulta importante constatar si el autor comprob la existencia de las circunstancias que justificaran el hecho, en tal supuesto se excluye la responsabilidad, o el autor ha actuado con culpa, de tal forma que la responsabilidad culposa permanece. El error vencible sobre las circunstancias de una causa de justificacin no excluye el dolo, pero s la culpa, pues la voluntad del autor, de actuar de acuerdo a derecho, excluye la antijuridicidad. Si el error es vencible, la responsabilidad culposa subsiste, pues el autor no verific la concurrencia del estado de necesidad justificante. Zielinski llega, en todo caso, a las mismas consecuencias a las que ha llegado la teora de los elementos negativos del tipo, desde el punto de vista de la antijuridicidad, y la teora limitada de la culpabilidad, desde el punto de vista de la culpabilidad.
3.3.2.2.3 Posicin de Sancinetti Sancinetti sigui anteriormente la teora estricta de la culpabilidad, entre tanto sigue ahora como Zielinski la teora limitada de la culpabilidad98. Considera la solucin a la que llega la teora limitada de la culpabilidad como ventajosa, para l existe un numerus clausus para delitos culposos, cuando se trata de un error de tipo, sin embargo un numerus apertus, cuando se trata de un error sobre las circunstancias constitutivas de una causa de justificacin. 4. Resumen

La teora argentina del error tiene muchas particularidades que no se encuentran en la dogmtica espaola ni en la costarricense. A pesar de que la dogmtica argentina sigue ampliamente la dogmtica alemana, existe una diferencia en el tenor literal de ambas legislaciones, al contrario de Espaa y Costa Rica, las cuales se apoyan ms en los artculos 16 y 17 del StGB. Es importante destacar que en ninguna otra parte de Latinoamrica se ha discutido ms acerca de las concepciones causalistas y finalistas de la accin que en Argentina. Resultado Se puede desprender del presente estudio, que la dogmtica alemana ha tenido gran influencia sobre la dogmtica extranjera. No obstante, los desarrollos dogmticos son diferentes dependiendo del pas que se trate. En Espaa la influencia de la dogmtica alemana se remonta hasta finales del siglo XIX, la cual no solo resulta evidente sino considerable. Tal hecho se observa

hoy da no como un fenmeno, sino ms bien como algo normal en las relaciones jurdico-cientficas germanoespaolas. En Costa Rica la situacin es un tanto diferente, la influencia de la dogmtica alemana se remonta hasta mediados de la dcada de los setenta. Aunque, con la promulgacin de un nuevo Cdigo Procesal Penal (que entr en vigencia el 1 de enero de 1998) y el proyecto de Cdigo Penal tiende a incrementarse de manera clara. En la dogmtica argentina, a pesar de que tiene un desarrollo propio, encuentra sus fundamentos en la dogmtica alemana en muchos aspectos. Esa influencia se remonta a la dcada de los cuarenta, luego de la publicacin del Derecho Penal argentino, de Sebastin Soler, en 1940, aunque anteriormente se puede decir que exista ya una cierta influencia alemana en la dogmtica argentina, fue Soler quien abiertamente inici el proceso. La teora del error es solo un ejemplo de la influencia de la dogmtica alemana sobre el derecho hispanoamericano, que como se apreci, cada uno de los pases analizados ha desarrollado de manera distinta. En Latinoamrica se han inventado pocas teoras, lo cual no es de asombrarse, pues desde la poca del colonialismo se import un sistema jurdico de Espaa y el proceso se ha repetido en otras oportunidades, con los nuevos descubrimientos y teoras. Como corolario a las presentes reflexiones surge una pregunta que sucedi en Espaa?, pues en principio la dogmtica espaola fue la que influy sobre la alemana, sin embargo, el proceso se invirti hace ms de cien aos. Encontrar una respuesta a dicha pregunta nos es posible con este estudio, pese a ello, es claro que la dogmtica alemana, hoy da, no solo es muy importante en el extranjero sino que es objeto de estudio en muchos pases. Si se pudiera entender cmo logr Alemania revertir el fenmeno indicado, sera posible desarrollar una propia dogmtica en otros pases, que al mismo tiempo est acorde, no solo con cada pas y cada sistema jurdico, sino tambin con cada legislacin, esto es, una DOGMTICA PROPIA. Fuente: cienciaspenales.org

Elementos del delito


Los elementos del delito son los componentes y caractersticas, no independientes, que constituyen el concepto del delito. "Estudiemos analticamente el delito para comprender bien la gran sntesis en que consiste la accin u omisin que las leyes sancionan. Solo as escaparemos, a la par, del confusionismo dogmtico y de la tirana poltica" 2

[editar] Estructura del delito


A partir de la definicin usual de delito (accin tpica, antijurdica y culpable), se ha estructurado la teora del delito, correspondindole a cada uno de los elementos de aqulla un captulo en sta. As se divide esta teora general en: accin o conducta,

tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y la punibilidad). Esta es la teora imperante en el derecho internacional y tambin en el Espaol, ya que el artculo 10 c.p. espaol as lo reconoce en la definicin de la infraccin penal. No obstante, aunque hay un cierto acuerdo respecto de tal definicin, no todos le atribuyen el mismo contenido. As son especialmente debatidas las relaciones entre sus diversos elementos y los componentes de cada uno de ellos.

[editar] La accin
La conducta humana (accin u omisin) es la base de toda la estructura del delito, por lo que se considera a la accion como nucleo central y el sustrato material del delito. Sin embargo, el concepto de accin engloba igualmente el de omisin, en la cual existe una conducta en la que conscientemente se evita una accin concreta. Constituye el soporte conceptual de la teora del delito y el eje de la consideracin axiolgica y natural del hecho punible.

[editar] El concepto de accin


Una de las principales funciones del concepto de accin es servir de lmite o filtro para seleccionar previamente las acciones que pueden ser relevantes para el Derecho penal. El concepto de accin ha experimentado una evolucin en la que se han entremezclado puntos de vista filosficos, poltico-criminales y dogmticos. [editar] Concepto causal de accin La accin es la conducta voluntaria humana, que consiste en un movimiento de su organismo destinado a producir cierto cambio, o la posibilidad, en el exterior del mundo vulnerando una norma prohibitiva3 El concepto natural de accin es creacin de Franz von Liszt y Ernst von Beling, quienes son los fundadores del "sistema clsico del delito". Von Liszt define por primera vez el concepto de accin como la produccin, reconducible a una voluntad humana, de una modificacin en el mundo exterior. En este concepto, para la modificacin causal del mundo exterior deba bastar cualquier efecto en el mismo, por mnimo que sea. Debido a la imposibilidad del concepto sealado de explicar la omisin, von Liszt frmula ms tarde una segunda descripcin, diciendo que accin es conducta voluntaria hacia el mundo exterior; ms exactamente: modificacin, es decir, causacin o no evitacin de una modificacin (de un resultado) del mundo exterior mediante una conducta voluntaria. Correlativamente, Beling sostiene que existe accin si objetivamente alguien ha emprendido cualquier movimiento o no movimiento, a lo que subjetivamente ha de aadirse la comprobacin de que en ese movimiento corporal o en esa falta de movimiento animaba una voluntad. En resumen, el concepto de Beling consiste en que la accin debe afirmarse siempre que concurra una conducta humana llevada por la voluntad, con independencia de en qu consista esa voluntad (es decir, no considera dentro de su concepto el contenido de la voluntad). [editar] Concepto finalista de accin. Hans Welzel.

Toda la vida comunitaria de los seres humanos se estructura sobre la actividad final de stos. Los miembros de la sociedad pueden actuar conscientes del fin, es decir, proponerse fines, elegir los medios requeridos para su obtencin y ponerlos en movimiento con conciencia del fin. Esta actividad final se llama accin. Cuando el ser humano es corporalmente causal, sin que pueda dominar su movimiento corporal a travs de un posible acto de voluntad sea que obre como simple masa mecnica o que ejecute movimientos reflejos- tales movimientos corporales quedan excluidos de las normas del derecho penal. Por eso se exige la voluntariedad de la conducta humana como presupuesto esencial del juicio jurdico-penal. Voluntariedad es la posibilidad de dominio de la actividad o pasividad corporal a travs de la voluntad. El objeto de las normas penales es la conducta humana, esto es, la actividad o pasividad corporal del hombre sometida a la capacidad de direccin final de la voluntad. Esta conducta puede ser una accin (el ejercicio efectivo de actividad final), o la omisin de una accin (el no ejercicio de una actividad final posible). EL CONCEPTO DE ACCIN Accin humana es ejercicio de actividad final. La finalidad o el carcter final de la accin se basa en que la persona humana, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos lmites, las consecuencias posibles de su actividad, ponerse fines diversos y dirigir su actividad, conforme a su plan, a la consecucin es estos fines. Actividad final es un obrar orientado conscientemente desde el fin, mientras que el acontecer causal no est dirigido desde el fin, sino que es la resultante causal de los componentes causales existentes en cada caso. Por eso la finalidad es vidente, y la causalidad ciega. La direccin final de una accin se lleva a cabo en dos etapas: 1. La primera transcurre totalmente en la esfera del pensamiento. Empieza con la anticipacin (el proponerse) del fin, que el autor quiere realizar. De ello sigue la seleccin de los medios de la accin para la consecucin del fin. El autor determina los factores causales que son requeridos para el logro del mismo. 2. De acuerdo con la anticipacin mental del fin y la eleccin de los medios, el actor efecta su accin en el mundo real. Pone en movimiento, conforme a su plan, los medios de accin escogidos con anterioridad, cuyo resultado es el fin. La segunda etapa de la direccin final se lleva a cabo en el mundo real.

[editar] La ausencia de accin


Puesto que no hay delito sin accin, obviamente cuando no existe accin tampoco hay delito. Invariablemente ocurre as cuando falta una manifestacin exterior, o sea, una modificacin externa. No obstante, se prestan a dudas aquellos casos en que existe un hecho externo, pero respecto del cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. Para resolverlos se ha establecido, como criterio general, que no hay accin cuando se puede afirmar que la persona involucrada slo ha tomado parte fsicamente en el hecho, pero sin intervencin de voluntad consciente en la conduccin de dicho proceso causal. [editar] Fuerza irresistible El concepto de fuerza irresistible ya era contemplado en el Derecho romano y en el Derecho comn con el nombre de vis physica absoluta o ablativa. Podemos definirla como aquella fuerza que imposibilita desde todo punto al sujeto para moverse (o para dejarse de mover). Esto es, lo mantiene en el mismo estado en que el sujeto se encontraba en el momento en que se ve sorprendido por esa vis physica. Este concepto

se contrapone al concepto de miedo insuperable (importante concepto en el Derecho penal), y que se denomin vis moralis. En este caso (vis moralis), el sujeto s puede moverse fsicamente y por tanto posee una voluntad libre, aunque coartada en el ejercicio de su libertad. La fuerza fsica irresistible puede provenir de la naturaleza o de un tercero, lo importante es que produce que una persona acte sin capacidad de control. Esta fuerza fsica irresistible debe ser absoluta, es decir el sujeto no debe tener la posibilidad de actuar de otra forma. Por ejemplo: se produce un terremoto y las personas que viven en un edificio pugnan por salir, al llegar a las escaleras, una resbala y cae sobre otra producindole la muerte; en este caso el sujeto que resbal actu con fuerza fsica irresistible - el temblor -, por lo que no hay accin. Un caso diferente se da si fue una persona la que produjo la fuerza fsica irresistible, pues sta si reponde, por ejemplo: si "A" empuja a "B" para que impulse a "C" que se encuentra en el borde de un barco y, efectivamente "C" cae y muere, "A" responde por la muerte de "C", mientras "B" slo fue vctima de una fuerza irresistible - empujn - producido por "A". El concepto de fuerza irresistible tambin es de gran importancia en el Derecho penal, porque excluye la accin del individuo, ya que quita toda voluntariedad a su conducta. O si queremos ser ms preciso, el individuo que se ve afectado por una vis physica, no se da en l una conducta humana. Claro est, que si el individuo no ejecuta una accin, puede realizar el hecho tpico, antijurdico y penado en el Derecho positivo, pero no podemos, en puridad, hablar de comisin de delito: el actor del "delito" (entendamos ahora como hecho tpico, antijurdico y penado), es inimputable. As, y repitiendo lo dicho, para que podamos hablar de delito o falta debe haber una accin o una omisin, y la vis physica excluye la misma. [editar] Reflejos condicionados No constituyen accin ya que dichos movimientos no son controlados - o producidos por la voluntad de la persona. Como indica el profesor Muoz Conde: "El estmulo del mundo exterior es percibido por los centros sensores que los trasmiten, sin intervencin de la voluntad, directamente a los centros motores". Es aqu donde radica la diferencia con los denominados actos de corto circuito, explicados anteriormente. Ejemplo de movimiento reflejos es: cuando un sujeto efecta un movimiento brusco al tocar una conduccin elctrica, producto de lo cual hiere a otra persona [editar] Estados de inconsciencia Excluyen la accin por cuanto no interviene la voluntad del sujeto y ello ocurre tanto en los casos ejecutados durante el sueo normal o anormal (sonambulismo). Tambin se excluye como causa de exclusin de la accin la denominada embriaguez letrgica, donde se produce una total anulacin de la conciencia, pero tambin una paralizacin del cuerpo. Por ltimo, se ha discutido si cabe incluir la hipnosis en los estados de inconsciencia. Actualmente la psiquiatra ha puesto de manifiesto que los hipnotizados nunca pierden por completo la consciencia de sus actos. Por tanto, la sugestin hipntica no puede lugar a la exclusin de la voluntad y de la accin o de la capacidad de accin inherente a la omisin, sino nicamente a una exclusin o atenuacin de la imputabilidad o capacidad de culpabilidad pudiendo aplicarse la eximente completa o incompleta de anomala o alteracin psquica.

[editar] La tipicidad

Se denomina tipicidad al encuadramiento de la conducta humana al tipo penal (el tipo). As cuando la ley describe el homicidio diciendo "el que matare a otro", la conducta tpica est dada por el hecho concreto de matar a otro. En el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamenten positivamente su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamente del tipo estas caractersticas y hay que dejar al juez la tarea de buscar las caractersticas que faltan. Ello se debe a la dificultad de plasmar legalmente tales

La tipicidad
Se denomina tipicidad al encuadramiento de la conducta humana al tipo penal (el tipo). As cuando la ley describe el homicidio diciendo "el que matare a otro", la conducta tpica est dada por el hecho concreto de matar a otro. En el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamenten positivamente su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamente del tipo estas caractersticas y hay que dejar al juez la tarea de buscar las caractersticas que faltan. Ello se debe a la dificultad de plasmar legalmente tales caractersticas en el tipo legal. El tipo es una figura que crea el legislador, haciendo una valoracin de determinada conducta delictiva. En sencillas palabras podemos decir que es una descripcin abstracta de la conducta prohibida. Es un instrumento legal, lgicamente necesario y de naturaleza predominantemente descriptiva, que tiene por funcin la individualizacin de las conductas humanas, penalmente relevantes

[editar] Faz objetiva del tipo


[editar] Conducta Es toda actuacin controlada y dirigida por la voluntad del hombre que causa un resultado en el mundo fenomenolgico [editar] Nexo entre la conducta y el resultado La prueba de la relacin de causalidad es un elemento imprescindible en los delitos de resultado para la calificacin como tpica de la conducta. La teora causal ms extendida y comnmente admitida es la Teora de la equivalencia de condiciones si bien no en su versin tradicional (Conditio sine qua non) sino como teora causal que explica lgicamente porque a una accin le sigue un resultado en el mundo exterior, segn las leyes de la naturaleza (PUPPE). Una vez constatada la existencia de una relacin de causalidad, en algunos supuestos ser necesario comprobar, que, adems, la conducta es imputable a su autor. Esta atribucin se realiza, segn la teora de la imputacin objetiva en base a criterios normativos limitadores de la causalidad natural. En primer lugar, habra que constatar que la conducta o accin increment el riesgo prohibido y a continuacin, que el riesgo creado fue el que se materializ efectivamente en el resultado producido. Teora de la Imputacin Objetiva. Ante la crtica doctrinal de la teora de la causalidad en Espaa y Alemania, se elabor esta teora alternativa. Existen

tipos penales de cuya causalidad se duda o que, siendo causales, se duda de su tipicidad. El ejemplo ms claro de esta crtica son los delitos omisivos. En estos tipos, la no realizacin de una conducta es lo que se pena, pero no es racionalmente posible atribuir a esa inaccin el posible resultado posterior, pues no se sabe qu sucedera si el agente hubiese actuado como se lo pide la norma. Ante este obstculo, la doctrina ha elaborado la teora del riesgo tpicamente relevante, para poder atribuir tipicidad a una accin. En primer lugar se analiza si, efectivamente, la conducta realizada despliega un riesgo de entre los tutelados por la norma penal. As, en caso de un delito comisivo, el anlisis de una conducta homicida deber determinar que, por ejemplo, disparar a otro con un arma de fuego es una conducta que despliega un riesgo de los contemplados por la norma que prohbe el homicidio, es decir, que es idneo para entrar dentro de la descripcin normativa de homicidio. De esta forma, causar la muerte a otro clavndole una aguja en el dedo, provocando as una reaccin qumica inesperada no es un riesgo de los previstos por la norma penal, pues el clavar una aguja a otra persona no es una conducta socialmente vista como suficientemente riesgosa para causar un homicidio (aunque, efectivamente, exista una relacin causal). Por el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que est en peligro, la conducta de no hacer nada no es causal del posible dao posterior, pero s despliega un riesgo de los previstos por la norma. Es decir, no hacer nada ante esa situacin es justamente aquello que la norma penal busca prevenir (igual que la del homicidio busca evitar las conductas socialmente consideradas idneas para matar). A partir de la constatacin de ese riesgo tpicamente relevante, se debe constatar que el resultado (la muerte, las lesiones, etc.) es expresin de ese riesgo, y no fruto de otras conductas o eventos ajenos al agente. Este ltimo anlisis no se realiza en delitos llamados de mera actividad, en los que no hace falta un resultado para que haya delito (omisin de socorro, allanamiento de morada, etc.). Exponentes claros de la Teora de la Imputacin Objetiva son los profesores Claus Roxin o Gnter Jakobs en Alemania o la Prof. De la Cuesta Aguado, con su libro Tipicidad e imputacin objetiva (1995 y 1998). [editar] Resultado El resultado es la consecuencia externa y observable derivada de la accin (manifestacin de voluntad). Los cdigos penales castigan en algunos casos la accin (delitos de simple actividad) y en otros el resultado que se deriva de sta (delitos de resultado). Pero tambin puede haber conductas de no hacer o dejar de hacer que traen como consecuencia un resultado y puede ser formal o material.

[editar] Faz subjetiva del tipo


[editar] Dolo
Artculo principal: Dolo.

El dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores. Entre los que destacan como los principales Grisanti, Carrara, Manzini y Jimnez de Asa quienes han emitido un concepto completo de lo que se entiende por el dolo. Segn Hernando Grisanti el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley tipifica como delito. Segn Francesco Carrara el dolo es la intencin ms o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley.

Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un inters legitimo de otro, del cual no se tiene la facultad de disposicin conociendo o no que tal hecho est reprimido por la ley. Luis Jimnez de Asa dice que el dolo es la produccin del resultado tpicamente antijurdico con la conciencia de que se est quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la accin u con representacin del resultado que se requiere. En suma, puede decirse que el dolo es conocimiento y voluntad de realizar un delito o una conducta punible. El dolo est integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo: conocimiento de realizar un delito, y un elemento volitivo: voluntad de realizar un delito o en pocas palabras significa: "El querer de la accin tpica". En las diversas escuelas penales modernas la discusin en relacin con el dolo se ha escenificado sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo y la ubicacin sistemtica del dolo: Es as como para el causalismo (clsico y neoclsico) -escuela penal alemana que tuvo su auge entre 1870 y 1930 aproximadamente en ese pas-, el elemento cognitivo del dolo comprende el conocimiento de los hechos, esto es, el conocimiento del comportamiento que se est realizando, y el conocimiento de la antijuridicidad del hecho, es decir, el conocimiento de que el comportamiento que se est realizando se encuentra prohibido por el derecho penal. El dolo en el causalismo es concebido como un elemento o caracterstica de la culpabilidad, categora en la cual se evalan la mayor parte de los aspectos subjetivos o psicolgicos del hecho punible. Por el contrario, para el finalismo -escuela penal germana que tuvo su esplendor entre 1945 y 1960 aproximadamente en el pas teutn-, el elemento cognitivo del dolo slo abarca el conocimiento de los hechos, valga decir, el conocimiento del comportamiento que se est realizando. El dolo en el finalismo es ubicado como un elemento de la tipicidad, conformando el denominado tipo subjetivo del delito doloso. El conocimiento de la antijuridicidad, o sea, el conocimiento de que el comportamiento que se realiza est proscrito por el derecho penal, es deslindado del dolo y es concebido como un elemento de la culpabilidad.
[editar] Clases de dolo

Dolo Directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el hecho tpico, es decir, constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el total control mental de querer y saber cul es la conducta tpica que se plantea realizar y la comete, independientemente de que aquella accin d sus resultados esperados. Ejemplo: "Juan decide matar a Diego por envidia, llega a la puerta de su casa, lo espera, lo ve y le dispara al corazn". DOLO DE PRIMER GRADO: predomina la voluntad de la persona de realizar el hecho punible. DOLO DE SEGUNDO GRADO: Predomina el elemento conocimiento. el saber lo que se esta realizando, combinacin de voluntad y coonciencia, siempre el dolo va tener el volitivo y cognocitivo

Dolo Indirecto: Es aquel que se materializa cuando el sujeto se representa el hecho delictivo, pero no como un fin, sino como un hecho o efecto inevitable o necesario para actuar o desarrollar la conducta tpica. Ejemplo: "Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba en el auto, la bomba explota y producto de ello mueren la seora y los hijos de Pedro". La finalidad no es matar a la familia, pero es necesario. Dolo Eventual: Cuando el sujeto se representa el hecho como potencialmente posible, pero cuyo resultado es dejado al azar. Ejemplo: "Miguel decide manejar a una muy alta velocidad en una zona escolar y sin intencin de arrollar y/o matar alguien, lo hace" [editar] Culpa
Artculo principal: Culpa.

El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se concibe sin voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que individualiza el tipo culposo tendr una finalidad, al igual que la que individualiza el tipo doloso. Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado. Formas de Culpa 1.- Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse.(hacer de ms) 2.- Negligencia: Implica una falta de actividad que produce dao. (no hacer). 3.- Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo exigen conocimientos tcnicos especiales. (no saber hacer) 4.- Inobservancia de Reglamentos: implica 2 cosas; conociendo las normas estas sean vulneradas implicando "Imprudencia"; o se desconozcan los reglamentos debiendo conocerse por obligacin implicando "Negligencia".

[editar] Causas de atipicidad


Las causas de atipicidad se dan en los supuestos en los que concurren unas determinadas circunstancias que suponen la exclusin de la tipicidad de la conducta, negando con ello su inclusin dentro del tipo penal. [editar] Atipicidad objetiva Se da cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta tpica o simplemente no se da. Se dice que existe ausencia del tipo cuando en la ley no se encuentra plasmada o regulada alguna prohibicin de alguna conducta, acorde al principio de legalidad penal. Por ejemplo, la blasfemia no est tipificada como delito en la mayora de los pases. Aunque para muchos pueda ser una actitud

reprochable, esta no ser castigada por la ley o el Estado, ya que no es una conducta recogida y penada en el cdigo penal. [editar] Error de tipo Es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la falla de la conciencia de los elementos del tipo penal, ya sea por error o ignorancia. Es el desconocimiento de las circunstancias objetivas del tipo. El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de realizar el tipo objetivo con conocimiento de todos y cada uno de sus elementos, evidentemente el error que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar el dolo en todos los casos. En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Vencible. En los dos casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la imprudencia, siempre y cuando se encuentre incriminado el tipo culposo. La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- la atipicidad de la conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error es vencible, siempre que est tipificado, ya que hay un sistema cerrado con relacin a los tipos penales culposos. Resulta entonces que si no hay tipo culposo, aunque el error sea vencible, la conducta resultar atpica. La teora del error pretende establecer un margen de flexibilidad a la eficacia erga omnes del Derecho, evitando que esta consista en una aplicacin del summum ius summa iniuria. Como reconoce en la mayora de los cdigos civiles, el principio de ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. En herencia del Derecho Romano, los ordenamientos jurdicos continentales se rige por el principio ignorantia vel error iurisnon excusat, la ignorancia o error de derecho no escusa. La primera distincin que hacemos al definir el concepto penal de error, es la diferencia entre error e ignorancia; ya que el primer concepto hace referencia al conocimiento deformado de la realidad o de su significacin social o jurdica, y el segundo es la ausencia total de conocimiento perceptivo o valorativo sobre algo. Aunque se presentan como dos ideas diferentes, que tiene los mismos efectos jurdicos, ser indiferenciable que el sujeto menoscabe un bien jurdico por que pareci un error invencible o por que simplemente ignoraba que era un bien jurdico valioso para los dems y protegido por un sistema coercitivo penal. En cuanto a la distincin en las clases de error la doctrina est muy dividida. La doctrina alemana moderna, niega la distincin clsica entre error de hecho y de Derecho, aceptando la divisin que hace Carrara entre error de Derecho penal y error de Derecho no penal. (Beling, Liszt). La divisin actual entre error del tipo, referida a los elementos que forman parte del mismo, que pueden ser fcticos, valorativos e incluso normativos, y el error de prohibicin atae a la valoracin de la conducta frente al ordenamiento jurdico en su totalidad, comprendiendo que el error no solo como la significacin antijurdica general del hecho, sino como el error sobre la personal legitimacin del autor para llevarlo a cabo. Cabe advertir que la frontera para distinguir ambas clases de

error no es del todo ntida, por lo que no est exenta de defectos o inconvenientes al analizar los elementos normativos del tipo como ya apunto el profesor Mezguer. En el error sobre el tipo el sujeto no percibe de forma correcta la realidad de su conducta, ya que conoce algunos de sus elementos pero no todos. En el error de prohibicin el sujeto no conoce que lo que est realizando es un hecho ilcito. Los supuestos psquicos en caso del error del tipo, donde conoce algunos de los elementos del tipo pero no todos, se pueden clasificar en, error vencible e invencible. En el error de prohibicin, el sujeto conoce todos los elementos del tipo penal, sabe lo que est haciendo aunque en algunos casos desconoce que el hecho en si es tpico, y en otro sabe que es tpico pero cree que no es antijurdico. Le falta la conciencia de antijuricidad o cree que su accin es lcita. Aunque en estos casos se puede atenuar la pena debido a la falta de dolo con conocimiento de la antijuricidad, no se puede prescindir de ella, ya que su conducta negligente, que no ha actuado con el debido deber de cuidado y ha llevado al perjuicio de un bien jurdico permite afirmar la tipicidad. Situacin muy diferente del error vencible del tipo en los que ni siquiera se acta con conocimiento de la peligrosidad de la conducta para un determinado bien, doctrina minoritaria defendida por Welzel.
[editar] Clasificaciones del error de tipo

Las consecuencias derivadas del error del tipo siempre excluyen el dolo, pero no significa que el sujeto activo del delito que ha actuado bajo un error de tipo no incurra en responsabilidad penal. Las consecuencias jurdico penales de su conducta dependern si el error cometido recae sobre los elementos esenciales o sobre los accidentales. Los elementos esenciales son aquellos elementos objetivos que caracterizan la conducta tpica, y que configuran el tipo bsico. -Error invencible: es aqul que no tena la posibilidad de evitarse. Cualquier persona en la situacin del autor y an actuando con la mxima diligencia hubiera cometido el mismo error. El autor ni saba ni tena la conciencia de que realizaba una conducta tpica -Error vencible: es el error que se poda haber evitado si el sujeto activo hubiera actuado observando el cuidado debido. El sujeto no acta con dolo pero se tiene que comprobar si ha actuado con imprudencia, es decir si ha superado el riesgo permitido infringiendo el deber de cuidado que se exige. El castigo realizado con el error del tipo vencible slo ser posible si est tipificada la comisin imprudente del delito, ya que si sta no se encuentra positivada en el cdigo penal quedar impune (Principio de Legalidad por el que se rige todo nuestro Ordenamiento Jurdico). Ejemplo: Si A mantiene relaciones sexuales con B, con una nia de 15 aos, creyendo que por su desarrollo fsico tena como mnimo 18 aos, no est cometiendo un delito doloso de abusos sexuales, ya que desconoca un elemento esencial del tipo. Este error, aunque podra haberlo evitado excluye la responsabilidad penal en todo momento ya que en el cdigo no aparece el delito de abusos sexuales con imprudencia. Un caso especial a tener en cuenta es cuando el sujeto activo incurra en un error vencible, siendo este no solo evitable sino que hubo un desinters por parte del autor para conocerlo ceguera sobre los hechos.

El error puede recaer sobre los diferentes elementos tpicos, de acuerdo con esto podemos distinguir: 1. Error sobre el objeto de la accin. (error in objeto vel in persona): En principio no tiene una especial trascendencia la cualidad del objeto o de la persona sobre la que recae la accin. Es irrelevante que Juan se haga con el collar de Pepa creyendo que su duea era Luisa, o que mate a Pepe en vez de a Pablo. El error es irrelevante cunando los objetos son homogneos, es decir de igual naturaleza; aunque no ocurre lo mismo si los objetos son heterogneos, por ejemplo: Juan quiere matar al pjaro del vecino y mata al vecino, el error causar un concurso de delito que el autor quera realizar, un delito en grado de tentativa y un delito imprudente consumado. A partir de esto podemos distinguir dos supuestos: 1.1-El error sobre una persona que goza de una proteccin especial. En este caso el error es relevante. 1.2-El error sobre una persona que est protegida de la misma forma: el error es irrelevante porque en ambos casos concurre el mismo tipo de homicidio, donde lo necesario es que se mate de forma voluntaria a otro. 2. Error sobre la relacin de causalidad Las desviaciones inesenciales o que no afectan a la produccin del resultado pretendido por el autor son irrelevantes. Sin embargo si el resultado se produce de un modo desconectado de la accin del autor, como mucho se le podr imputar el hecho como tentativa. A la vista de esto puede suceder: 2.1-Que la desviacin en el proceso causal excluya la posibilidad de imputacin objetiva del resultado por la ruptura necesaria de la relacin del riesgo con la conducta. Verbigracia, se quiere matar a Juan a causa de un envenenamiento, pero el sujeto pasivo muere das despus por una negligencia mdica. En este caso aunque se d el tipo subjetivo del delito doloso de homicidio, falta la realizacin en el resultado del peligro implcito de la accin lesiva inicial, y la falta de la relacin de causalidad del resultado con la accin. 2.2-Que la desviacin no excluya la imputacin objetiva del resultado causado. El error ser irrelevante si el riesgo realizado no constituye una clase de riesgo distinta a la abarcada con dolo directo eventual. Pedro dispara contra Juan directo al corazn, la bala finalmente alcanza el pulmn pero le causa de igual forma la muerte. La equivocacin no causa un cambio de delito ni de circunstancias, por lo que el error es irrelevante. En cambio el error s que ser relevante cuando este suponga un cambio en la calificacin de hecho o en sus circunstancias influyentes al imputar la responsabilidad penal o cuando el riesgo realizado sea de otre clase que el que abarca el dolo. Aqu podemos incluir los casos en los que el hecho se produce por una accin anterior o posterior dolosa. Tu intentas matar a tu amante de un golpe en la cabeza, creyendo que esta sin vida solo le has dejado inconsciente, le entierras, y la autopsia posterior determina que se a muerto por asfixia debido al enterramiento. 3. Error en el golpe (aberratio ictus):

Se suele dar en los delitos contra la vida y la integridad fsica. El sujeto activo, por su mala puntera mata a Carmen en vez de a Jos. En este caso se considera que hay tentativa de delito doloso en concurso con un delito imprudente consumado: -Un sector doctrinal considera que al ser resultados tpicos equivalentes la solucin debe ser igual que en el error sobre la persona y aparecera un nico delito consumado. Segn el profesor Muoz Conde, esta solucin seria injusta cuando adems de la tercera persona alcanzada por el disparo, tambin es daado la persona a la que pretenda herir, y desde luego no se puede aplicar con resultados heterogneos. 4. El dolus generalis: El sujeto activo cree haber consumado el delito, cuando en verdad ha sido causado por un hecho posterior.( Un marido celoso atropella a su mujer, con la creencia de que esta ya haba muerto la tira al ro, siendo que la vctima que estaba inconsciente muere por ahogamiento )Aunque en la prctica lo que parece ms justo es apreciar un solo delito consumado doloso, el sujeto quera matar a la persona, y ha logrado su objetivo. Lo que le diferencia de la aberratio ictus, es que aqu no se pone en peligro ni se lesiona a otra persona. 5. El error sobre los elementos agravantes o cualificantes hace que no puedas conocer las circunstancias agravantes o en su caso el tipo cualificado. El problema legal que suscitan las hiptesis de error sobre circunstancias atenuantes o error sobre la concurrencia de elementos configuradores de un tipo privilegiado aun est sin solventar. Podra resolverse por la va de las atenuantes de anlogo significado y la analoga in bonan partem respectivamente. -Error del tipo permisivo: o el error sobre los presupuestos fcticos de una causa de justificacin (como es la legitima defensa putativa), es interpretado por los seguidores de la Teora finalista, estricta de la culpabilidad como un error de prohibicin. Otro importante sector, del que es partidario Mir Puig, partidarios de la Teora restringida de la culpabilidad y la teora de los elementos negativos del tipo, propone aplicar las reglas del error del tipo. Por esta ltima va se amplia el mbito del error relevante penalmente dado el sistema de incriminacin especfica de la imprudencia. - Tiene un carcter excepcional - La creencia errnea debe ser probada por quien la alega ( inversin de la carga de la prueba). - La incidencia del error debe medirse acudiendo al caso concreto, de modo que se vean las circunstancias objetivas concurrentes de cada supuesto y en particular las caractersticas personales del sujeto activo en la accin [editar] Caso fortuito
Artculo principal: Caso fortuito.

Supone la inexistencia del tipo doloso o del tipo imprudente debido al carcter de imprevisibilidad de la situacin tpica. El caso fortuito puede suponer tambin una causa de justificacin, cuando supone una exclusin de antijuridicidad por no existir desvalor alguno de la accin

[editar] Ausencia de un elemento subjetivo del tipo ASPECTO NEGATIVO: ATIPICIDAD. Nocin de atipicidad. La atipicidad es la no adecuacin de la conducta al tipo penal, por la cual da lugar a la no existencia del delito. Ausencia de tipo. La ausencia de tipo es la carencia del mismo. Significa que en el ordenamiento legal no existe la descripcin tpica de una conducta determinada.

[editar] La antijuridicidad
Artculo principal: Antijuridicidad.

La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario a las normas del Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Derecho, por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica, considerando como tal, a toda aquella definida por el ordenamiento, no protegida por causas de justificacin. La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma jurdica. Para que sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y culpable. La antijuricidad es otro de los elementos estructurales del delito. Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando una conducta es antijurdica, es considerada como delito. Para que la conducta de un ser humano sea delictiva, debe contravenir el Derecho, es decir, ha de ser antijurdica. Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto realizado y lo establecido por el ordenamiento y que denota como sta es una conducta contraria a Derecho, "lo que no es Derecho", aunque en realidad la conducta antijurdica no est fuera del Derecho, por cuanto ste le asigna una serie de consecuencias jurdicas.

[editar] Antijuridicidad formal y material


Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es aquella que viola lo sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una conducta antisocial. En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene ninguna relevancia para el Derecho. Por otro lado la antijuridicidad material sirve de fundamento para la formal, de tal modo que aquella conducta prohibida por la Ley debe serlo porque protege un bien jurdico (antijuridicidad material).

Antijuridicidad formal: se afirma de un acto que es "formalmente antijurdico", cuando a su condicin de tpica se une la de ser contrario al ordenamiento, es decir, no sta especialmente justificado por la concurrencia de alguna causa de tal naturaleza (por ejemplo: defensa propia).

Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y el ordenamiento jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.

Antijuridicidad material: se dice que una accin es "materialmente antijurdica" cuando, habiendo transgredido una norma positiva (condicin que exige el principio de legalidad), lesiona o pone en peligro un bien jurdico que el derecho quera

proteger. La antijuricidad propiamente dicha tambin se entiende cuando se vulnera el bien juridico que se tutela (la vida, la libertad, etc)

[editar] Tipicidad y antijuricidad


La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del ordenamiento jurdico. Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurdicas, slo los comportamientos antijurdicos que son tpicos pueden dar lugar a una reaccin jurdico penal. La tipicidad, para algunas corrientes doctrinarias, se considera indicio de que el comportamiento puede ser antijurdico (ratio cognoscendi). Para stas, el tipo y la antijuricidad son dos categoras distintas de la teora del delito. El tipo puede desempear una funcin indiciaria de la antijuricidad, pero no se puede identificar con ella. Para otros, existe una cierta identificacin entre tipo y antijuricidad, es decir, existe una directa relacin entre stas (ratio essendi). Se critica esta posicin, pues conduce a considerar las causas de justificacin como elementos negativos del tipo. Se aade que en la cotidianidad, es difcil equiparar una conducta atpica (por ej. matar un insecto) con una conducta tpica, pero realizada en una causa de justificacin (matar en defensa propia). Las consecuencias de identificar o diferenciar claramente tipo y antijuricidad se reflejan en la teora del error (error de tipo y error de prohibicin).

[editar] Causas de justificacin


Las causas de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitida, es decir, suponen normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos generalmente prohibidos. Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuridicidad de un determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse antijurdico

Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un carcter negativo, de manera que una vez identificada la conducta tpica, habr de analizarse su eventual inclusin dentro de las causas de justificacin, excluyendo el delito si encuadra en ella, y suponiendo antijuridicidad si no encajase. [editar] Consentimiento del titular Se acte con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular. Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del mismo Que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio alguno.

Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del consentimiento en el concepto de delito. Aunque tradicionalmente era considerado causa de justificacin supralegal (Alemania) ms modernamente se distingue entre consentimiento (causa de justificacin) y acuerdo de voluntades (causa de exclusin de la tipicidad). Finalmente, alguna doctrina, considera que el consentimiento habra de ser analizado como elemento determinante del mbito del riesgo permitido en la teora de la imputacin objetiva.4 [editar] Legtima defensa
Artculo principal: Legtima defensa.

Se repela una agresin real, actual o inminente, y sin derecho, en proteccin de bienes jurdicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad de los medios empleados y no medie provocacin dolosa suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se defiende. Se presumir como defensa legtima, salvo prueba en contrario, el hecho de causar dao a quien por cualquier medio trate de penetrar, sin derecho, al hogar del agente, al de su familia, a sus dependencias, o a los de cualquier persona que tenga la obligacin de defender, al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que exista la misma obligacin; o bien, lo encuentre en alguno de aquellos lugares en circunstancias tales que revelen la probabilidad de una agresin. [editar] Estado de necesidad
Artculo principal: Estado de necesidad.

Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurdico de afrontarlo. [editar] Ejercicio de un derecho
Artculo principal: Ejercicio de un derecho.

El ejercicio de un derecho se da cuando se causa algn dao al obrar en forma legtima, siempre y cuando exista la necesidad racional del medio empleado. [editar] Cumplimiento de un deber
Artculo principal: Cumplimiento de un deber.

El cumplimiento de un deber, consiste en causar dao actuando de forma legtima en el cumplimiento de un deber jurdico, siempre que exista la necesidad racional del medio empleado. El cumplimiento de un deber se encuentra derivado del ejercicio de una profesin.

[editar] La culpabilidad
Artculo principal: Culpabilidad.

Bajo la categora de la culpabilidad, como tercer elemento del concepto de delito se agrupan aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias especficas que concurrieron en la persona del autor en el momento de la comisin del hecho ya calificado como tpico y antijurdico. Se trata del elemento del delito en el que la persona del autor se relaciona dialcticamente con el detentador del ius puniendi (estado)5 Es comn definir la culpabilidad como la reprochabilidad de un acto tpico y antijurdico, fundada en que su autor, en la situacin concreta, lo ejecut pudiendo haberse conducido de una manera distinta, es decir, conforme a Derecho. Algunos cdigos penales, como el de Paraguay de 1998 llegaba a hacer desaparecer el trmino "culpabilidad" que era sustituido por el de reprochabilidad. Sin embargo, la doctrina espaola pone de manifiesto como el trmino reprochabilidad se asocia al reconocimiento de la existencia del libre albedro, algo imposible de probar en el caso concreto (GIMBERNAT ORDEIG), por lo que desde teoras preventivas de la pena se propugna su sustitucin por la idea de motivabilidad o de exigibilidad (DE LA CUESTA AGUADO). ejemplo:

[editar] La imputabilidad
Establece la capacidad de conocer lo injusto (su "maldad") o inconveniencia para la sociedad, o simplemente, que esta no es apropiada; as como de reconocer la posibilidad de actuar de otra manera. Un imputable es capaz de comprender el elemento de reproche que forma parte de todo juicio penal, y por lo tanto, si se le hallare culpable, se hara acreedor a una pena; si no lo puede comprender, ser un inimputable, no le ser reprochada su conducta, y el juez, eventualmente, lo poda someter a una medida de seguridad. Teoras de la imputabilidad

La imputabilidad como presupuesto del delito.- Conforma a esta teora debe analizarse primero la gente, antes que a su conducto deluctosa.

La imputabilidad ubicada junto a las formas de culpabilidad.- El inimputable puede actuar dolosa o culpablemente pero precisamente por ser inimputable, esto es por no tener capacidad de entender y decidirse sobre el acto antijurdico, no debe penarse. La imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad.- Solo ser reprochada al sujeto activo cuando se a imputable, teniendo esta postura bastantes adeptos, para considerar la lgica en el campo penal. [editar] Enfermedad mental Nuestro Cdigo Penal incluye en un mismo artculo dos supuestos, la anomala o alteracin psquica y el trastorno mental transitorio. Se considera que tales supuestos constituyen una situacin de inimputabilidad para el sujeto. La alteracin psquica (CP 20.1) trata sobre trastornos mentales psquicos u orgnicos en los cuales se encuentra presente una desorganizacin profunda de la personalidad, alteraciones del juicio crtico y de la relacin con la realidad, trastornos del pensamiento, ideas y construcciones delirantes, as como trastornos sensoriales, en definitiva, estmulos que anulan el equilibrio psquico y la capacidad de obrar. Pudiendo englobar este glosario en el concepto ms amplio de Enajenacin Mental, excluyendo las neurosis y psicopatas y considerando las psicosis y enfermedades orgnico cerebrales. Segn J. Homs Sanz de la Garza la enajenacin mental (EM) es una figura jurdica determinada con importantes relaciones con el trastorno mental transitorio (TMT), con entidad propia que exige un tratamiento y estudio diferenciado de la EM. Las siguientes patologas quedan encuadradas por la jurisprudencia y por la doctrina (Joaqun Homs Sanz de la Garza, Fco. Javier lvarez Garca) bajo la figura jurdica de la EM, dichas patologas son las siguientes: psicosis tales como la esquizofrenia, la paranoia, los trastornos bipolares maniaco-depresivos, determinadas neurosis graves como la histeria o la obsesiva. Adems tambin se tienen en cuenta otras psicopatas y patologas como el alcoholismo degenerativo crnico, drogadiccin con menoscabo de la capacidad intelectiva, ludopata, oligofrenia, personalidad delirante y trastornos de la personalidad. No obstante, determinadas enfermedades mentales dan lugar a episodios transitorios, que tras desarrollar su virulencia desaparecen sin ningn rastro aparente. Sin embargo, no es as en los casos de EM, ya que la duracin del trastorno es crnica y larga, en consecuencia, en la EM, la prueba de que el sujeto activo sufre una patologa mental grave crnica, es fundamental para apreciar la inimputabilidad del sujeto aunque debido precisamente al carcter crnico de su enfermedad mental se exigir una condena con medidas de seguridad. [editar] Trastorno mental transitorio Patologa caracterizada por manifestaciones psquicas de entidad patolgica que emergen en forma de brotes puntuales causando trastornos de corta duracin, quedando el sujeto en situacin de inimputabilidad para a continuacin remitir y desaparecer completamente.

En el caso del TMT es fundamental poder apreciar que tales manifestaciones patolgicas han sido un brote puntual y de carcter exgeno. Ante estas circunstancias, el Ordenamiento Jurdico aprecia que EM y TMT difieren en la duracin del trastorno y en las causas que lo provocan, por tanto se consideran tpicas del TMT aquellas manifestaciones psquicas de entidad patolgica de carcter puntual y exgenas. Ya que el sujeto activo, al no ser un autntico enajenado, no puede ser sometido a internamiento, y tras probarse la falta de peligrosidad del sujeto, se deber de omitir las medidas de seguridad. Dentro del TMT se encuadran aquellos trastornos del control de los impulsos y otras manifestaciones psicolgicas que anulan la imputabilidad temporalmente, tales como el trastorno explosivo aislado, trastornos por consumo de drogas y txicos, la piromana, cleptomana y el juego patolgico o ludopata, como afecciones que inciden en la conciencia hasta el punto de anularla. Se incluyen tambin dentro del TMT aquellos supuestos de hipnosis y inconsciencia por sueo, que producen fenmenos repentinos, y comportan una grave interferencia en la elaboracin mental propia del sujeto, para luego desaparecer y no dejar huella. Son todos, supuestos de inimputabilidad. Aunque el TMT y la EM estn relacionados con otros fenmenos patolgicos como el arrebato o la obcecacin, y presentan rasgos paralelos, en ningn momento se llega a anular la capacidad de valoracin general del sujeto, sino que ms bien es una prdida momentnea del dominio a consecuencia de la ira o sentimientos afectivos. El estado de obcecacin o Arrebato puede ser producido por mltiples causas, pero nunca con la intensidad suficiente como para ser considerada como un hecho revelador de inimputabilidad. Se consideran atenuantes.

[editar] La conciencia de antijuridicidad


Para que exista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga conciencia y conocimiento de la antijuricidad del hecho; basta con que el autor tenga motivos suficientes para saber que el hecho cometido est jurdicamente prohibido y es contrario a las normas ms elementales que rigen la convivencia. La conciencia (o conocimiento) de la antijuridicidad del hecho como elemento en la categora de la culpabilidad est admitido comnmente en la doctrina y la jurisprudencia que lo considera elemento indispensable para la declarin de culpabilidad. Sin embargo, en la prctica, el conocimiento de la antijuridicidad se presume por los tribunales (Vase en este sentido DE LA CUESTA AGUADO, Conocimiento de la ilicitud. Madrid, 2007). El desconocimiento del caracter ilcito del hecho se trata como error de prohibicin. [editar] Error de prohibicin Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la antijuridicidad de la conducta. Dependiendo de su carcter de "vencible" (superable) o "invencible" (insuperable) se determina la ausencia o no de culpabilidad. En el caso del vencible solo ser tenido en cuenta al momento de individualizar la pena. El error de prohibicin puede ser directo, cuando el sujeto desconoca la existencia de la norma que prohbe la conducta (una embarazada aborta creyendo que en el pas en el cual se encuentra el aborto es legal, ya que en su pas lo es) o indirecto, cuando el sujeto sabe que existe una norma jurdica que prohbe la realizacin de la conducta, pero el sujeto cree errneamente que en su caso concreto concurre una causa de justificacin. Algunos

supuestos de legtima defensa putativa podran tratarse tambin como error de prohibicin indirecto. (Cree que se trata de una agresin ilegitima, por lo que responde creyendo que acta en legitima defensa matando al agresor, pero en realidad se trataba de una broma). Error vencible Su consecuencia es que al momento de la individualizacin de la pena, sta ser menor por tratarse de un error. Error Invencible Su consecuencia es que se excluye la culpabilidad, no mereciendo tal accin ser castigada con una pena.

[editar] La exigibilidad
Es la posibilidad de autoderminsarse conforme a Derecho en el caso concreto. Se admite que el ordenamiento jurdico penal no puede exigir al ciudadano comportamiento heroico. Surge as la posibilidad de excluir la imposicin de la pena (exculpar) por la existencia de circunstancias que siten al autor del delito en una situacin segn la cual adecuar su comportamiento a las exigencias normativas hubiera supuesto una exigencia intolerable para el "hombre medio". El juicio de exigibilidad se realiza mediante la comparacin de las caractersticas personales o circunstanciales del destinatario de la normas y de un modelo idealizado construido mediante la generalizacin.6 Cuando de esta comparacin se deduzca que al sujeto no le era exigible actuar conforme al mandato normativo, su conducta tpica y antijurdica no merecer reproche penal, y como consecuencia, no se podr afirmar la existencia de un delito por ausencia de culpabilidad. La mayora de la doctrina configura dentro de la categora de la culpabilidad, a exigibilidad de otra conducta en sentido negativo, como "causas de no exigibilidad". Ahora bien, recientemente se propugna desde una perspectiva dialctica y democrtica de la culpabilidad, en Espaa, la consideracin de la exigibilidad entendida como posibilidad de reclamar e imponer por parte del ius puniendi un comportamiento acorde con la norma jurdico-penal como el autntico fundamento material de la culpabilidad. Cuando por razones excepcionales ajenas a su persona el sujeto destinatario de la norma no pudiera adecuar su comportamiento al mandato normativo, surgiran las causas de disculpa o exculpacin basadas en la inexigibilidad de otra conducta. Como causa de inexigibilidad se suelen enumerar el miedo insuperable o el estado de necesidad disculpante (aquel en el que el mal causado es igual que el que se trata de evitar o aquel en el que no se puede determinar cual de los dos males es mayor). Tambin, aunque escasamente admitido por la jurisprudencia, se incluyen como supuestos de no exigibilidad el hurto o el robo famlico. Los diversos cdigos penales admiten estos supuestos con diversos enunciados, pero si el juicio de exigibilidad es un juicio que debe realizar el juez podran surgir otros supuestos, distintos a los tradicionalmente reconocidos que deberan admitirse como causa de exculpacin, aunque la mayora podra ser considerados como supuestos de estado de necesidad. [editar] Fuerza irresistible Es la fuerza fsica o vis absoluta

Cuando la persona se encuentra bajo una amenaza real e inminente que la obliga a llevar a cabo determinada accin, no le es reprochable el haber obrado de esa manera. El Estado en este caso no le puede exigir a la persona actuar de otra manera. [editar] Miedo insuperable Bsicamente el miedo insuperable es la ausencia total de representacin en si (del sujeto actor) en la accin misma del delito y su proyeccin en el resultado, a causa de que la persona o el individuo se encuentra en una situacin desventajosa por causa del miedo que siente y que es manifiestamente colocado por la persona en la cual se producir el resultado. [editar] Obediencia debida
Artculo principal: Obediencia debida.

La obediencia debida es una eximente de responsabilidad penal, por delitos cometidos con motivo de la ejecucin de una orden impartida por un superior jerrquico, que beneficia al subordinado dejando subsistente la sancin penal del superior. Habitualmente se relaciona con la actividad castrense, debido a la subordinacin que los miembros de una jerarqua militar deben rendir a sus superiores, en las acciones que competen al servicio prestado. No obstante, puede presentarse en otras actividades de Derecho pblico, como la administracin. En el ordenamiento penal espaol democrtico no se admite la obediencia debida como causa de justificacin a diferencia de lo que suceda en pocas anteriores.

Delito de defraudacin tributaria

a. TIPIFICACION.

Artculo 1: "El que, en provecho propio o de un tercero, valindose de cualquier artificio, engao, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, deja de pagar en todo o en parte los tributos que establecen las leyes, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de 5 ni mayor de 8 aos y con 365 a 730 das multa" En la legislacin precedente a la actual, perteneciente al cdigo tributario de 1966 la penalidad de este delito estaba tipificada en 6 aos, la reforma de 1992, modifica esta penalidad de 4 a 6 aos, la que luego variara de 5 a 8 aos por la cual el legislador dirige la pena a una condena efectiva, por lo tanto aquel que incurra en este delito y sea probado el mismo ser afecto a prisin efectiva.

b. TIPO DEL INJUSTO.

b.1. TIPO OBJETIVO. 1. Bien Jurdico. En este delito el Bien Jurdico Protegido est constituido por el proceso de recaudacin de ingresos y de distribucin o redistribucin de ingresos. Esto guarda concordancia con la funcin del tributo que le permite al Estado poder cubrir las necesidades generales.

2. Objeto Material.

Jescheck expresa "En algunos casos el objeto material puede presentarse como un valor social (Honor del ofendido) o como en este caso, un valor econmico, ya que con el no pago del tributo se afecta el patrimonio del Estado.

3. Sujetos.

-Sujeto Activo: Dentro de este delito pueden estar comprendidos cualquier persona que tenga la calidad de deudor tributario. En el caso de las personas jurdicas conforme a lo establecido en el artculo 27 del Cdigo Penal, estn sujetos a sancin sus representantes legales, por la cual estas no pueden estar sujetas a la punibilidad del delito pero si a un cierre temporal o multa, conforme a los dispuesto en el artculo 17 de la Ley Penal tributaria. -Sujeto Pasivo: Directamente el sujeto pasivo de este delito es el Estado, algunos autores consideran que indirectamente tambin lo es la colectividad. 4. Conducta Prohibida. La sola accin de omitir el pago de los tributos en todo o en parte por algn medio ya sea: Artificio, engao, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, este comportamiento puede darse tanto por la accin como por la omisin: Por artificio: Se entiende los dobles o disimulo as como la maquinacin empleada con la finalidad de defraudar. La Astucia, tambin llamada ardid en pos de engaar. Aquel astuto es hbil para engaar. El Ardid: Despliegue habilidoso de medios de engao. El engao: Artificio acompaado de cualquier maquinacin dolosa. Como hemos visto todas las modalidades comprendidas dentro del tipo penal tienen como smil el engao, el cual constituye el tipo objetivo que se requiere para constituir este delito ya que perjudica al fisco. Cabe resaltar que el no pago, sea por accin u omisin, puede ser parcial o total, pero siempre debe estar acompaada del dolo que constituye un elemento del aspecto subjetivo el cual pasamos a estudiara a continuacin: b2. ASPECTO SUBJETIVO. Como antes hemos mencionado en este tipo de delitos es indispensable el dolo o tambin conocido como la voluntad expresa o tacita de incumplir el pago de algn tributo por medio de alguna astucia o medio ya antes mencionado. C. CONSUMACION Y AGOTAMIENTO Para la doctrina el delito se agota cuando se alcanza el fin ltimo que se haba propuesto el agente para que se sancione la consumacin no hace falta entonces el agotamiento del delito. En la defraudacin tributaria se consuma el delito en el momento en que el agente deja de pagar la totalidad o parcialidad del tributo. Sin embargo debemos puntualizar que al hablar de consumacin no estamos hablando de agotamiento ya que estos difieren por motivos de que el agotamiento esta mas all de la consumacin. D. AUTORIA Y PARTICIPACION. En este delito tributario solo se da la modalidad de autora directa y no mediata, el autor de este delito es el sujeto activo. En la participacin podemos encontrar 2 modalidades: La de Complicidad con el autor, as como la de Inductor del mismo. En el caso de encontrase en complicidad primaria de responsabilidad penal ser equivalente a la del autor aunque es relevante resaltar que no lo es, sin embargo su participacin debe ser decisiva para que se

consume o perpetue el ilcito penal. En el caso de la complicidad secundaria su participacin no es de vital trascendencia dentro del injusto ya que el autor pudo valerse de otros medios para realizar el delito. Por otro lado tenemos al inductor, tambin llamado instigador aquel que motiva o determina al agente delictivo a cometer la defraudacin, las motivaciones de este son irrelevantes para su penalizacin ya que al momento de penalizar esta conducta los legisladores han encontrado que la pena debe ser similar a la del autor (Articulo 24 del Cdigo Penal) Las categoras de autor y participe no solo son importantes por los efectos de sancin sino tambin de extensin o reduccin de la pena de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Legislativo N 815. Solo en el caso de que la informacin brindada fuere eficaz en contra de la defraudacin tributaria facilitando la captura del sujeto activo se dar esta reduccin o exencin, cabe resaltar que la exencin solo es aplicable al participe y la reduccin al autor o coautor previo pago de la deuda tributaria defraudada. E. MODALIDADES DE LA DEFRAUDACION TRIBUTARIA. Artculo 2: "Son modalidades de defraudacin tributaria reprimidas con la pena del artculo anterior:

a. Ocultar; total o parcialmente bienes, ingresos, rentas o consignar pasivos total o parcialmente falsos, para anular o reducir el tributo a pagar.

Esta modalidad est dirigida al Impuesto a la Renta y el Impuesto al Patrimonio, sin embargo a diferencia de las anteriores redacciones en esta con mayor propiedad se habla de "Tributos" con respecto al impuesto a la renta solo existen 2 formas de reducir la cuanta del tributo: 1. Disminuir los ingresos gravables; 2. Aumentar los gastos para la deduccin que permite la ley. Con la finalidad de ocultar el contribuyente omite maliciosamente hacer referencia a los bienes que tiene o solo indicar algunos con la finalidad de no acrecentar el patrimonio y as reducir la carga impositiva tributaria, es ese mismo caso se incluye a las personas que omiten la inscripcin en los Registros Pblicos a fin de perpetrar este delito, ya que no se declara como propiedad del mismo. Por otro lado tenemos la consignacin de pasivos por os cuales el contribuyente al hacer su declaracin jurada deber indicar un pasivo que no le corresponde ya que las deudas o tambin llamados pasivos pueden determinar una anulacin o disminucin de la masa impositiva tributaria, por eso es de vital importancia para el fisco consignar el verdadero monto de los pasivos ya que aquel que no coincida estara incurriendo en esta modalidad de delito.

b. No entregar al acreedor tributario el monto de las retenciones o percepciones de tributos que se hubiera efectuado dentro del plazo que para hacerlo fijen las leyes o reglamento pertinentes.

Los agentes de retencin llmese personas naturales o jurdicas que hubiesen retenido los impuesto o tributos de sus deudores originales y que incurran en la omisin de entrega a la Administracin Tributaria estn comprendidos dentro de este tipo penal, este delito es especial ya que se refiere a los agentes recaudadores y de percepcin nicamente que por medio de su oficio o actividad econmica estn obligados a retener o percibir ciertos tributos ya sea de sus trabajadores o de sus clientes, y que incurran en la no entrega del monto correspondiente a la Administracin Tributaria, ya sea total o parcial. F. TIPO ATENUADO DE DEFRAUDACION TRIBUTARIA.

Articulo 3: El que mediante la realizacin de las conductas descritas en los Artculos 1 y 2 del presente Decreto Legislativo, deja de pagar los tributos a su cargo durante un ejercicio gravable, tratndose de tributos de liquidacin anual, o durante un periodo de 12 (doce) meses, tratndose de tributos de tributos de liquidacin mensual, por un monto que no exceda de 5 (cinco) Unidades Impositivas Tributarias vigentes al inicio del ejercicio o del ltimo mes del periodo, segn sea el caso, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de 2 (dos) ni mayor de 5 (cinco) aos y con 180 (ciento ochenta) a 365 (trescientos sesenta y cinco) das multa. Tratndose de tributos cuya liquidacin no sea anual ni mensual, tambin ser de aplicacin lo dispuesto en el presente artculo. El que incurra en las conductas mencionadas en el Artculo 1 y 2 del decreto legislativo pero que no excedan de 5 UIT vigentes al inicio del ejercicio o del ltimo mes del periodo segn sea el caso estar comprendido dentro de la modalidad atenuada. Esta modalidad atenuada corresponde a la cuanta del perjuicio que limita la responsabilidad para aquellos que hubieran incurrido en una defraudacin de menor cuanta y por lo tanto incurriendo en menor perjuicio al fisco y a la colectividad, esta modalidad est fundamentada en el ya derogado Articulo 269 del Cdigo Penal. G. TIPO AGRAVADO DE DEFRAUDACION TRIBUTARIA Artculo 4: La defraudacin Tributaria ser reprimida con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de doce aos cuando:

a. Se obtenga exoneraciones o inaceptaciones, reintegros, saldos a favor, crdito fiscal, compensaciones, devoluciones, beneficios o incentivos tributarios, simulando la existencia de hechos que permitan gozar de los mismos.

La primera modalidad agravada se da en el caso de aquellos que se benefician de manera directa mediante medios fraudulentos, es decir no solo estamos hablando de evitar el pago de tributo sino que tambin esta modalidad comprende la adhesin como beneficiario de la Administracin Publica mediante engaos, y es por eso que se justifica la mayor penalidad del tipo.

b. Se simule o provoque estados de insolvencia patrimonial que imposibiliten el cobro de tributos una vez iniciado el procedimiento de verificacin y/o fiscalizacin

Este inciso est basado y deroga al inciso 9 del Artculo 269 del Cdigo Penal, en la cual encontramos una tcnica narrativa ms exacta y por la cual podemos afirmar que se determinaba de mejor manera el tiempo de la comisin, que se daba una vez iniciado el proceso administrativo judicial de cobranza, en la actualidad este inciso nos da la puta que el momento de la consumacin ya no es el de la conducta delictiva propiamente dicha, sino que ahora es antes. Por otro lado debemos resaltar el hecho que anteriormente se le daba cierta proteccin al contribuyente por el hecho de ser un delito de peligro y no de resultado, es por eso que podemos afirmar que en el inciso actual el contribuyente tiene un carcter de desproteccin total.

Delito contable tributario


Este delito puede ser considerado como preventivo ya que el nimo del mismo est en evitar que el contribuyente omita entregar los datos relevantes para la correcta y exacta elaboracin de la deuda fiscal. La doctrina ha llamado a este delito de diversas maneras y coincidimos con el Doctor Sanabria en que su nombre es el de "delito contable tributario" por contener todos los elementos comprendidos dentro del mismo, no siendo as en el caso

de otros como "delito contable", por no comprender todos sus elementos, o "obstruccionismo fiscal" ya que de la misma forma sigue siendo muy vago el concepto y no delimita el tipo real.

a. TIPIFICACION

Artculo 5: ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de 2 ni mayor de 5 aos y con 180 a 365 das multa, el que estando obligado por las normas tributarias a llevar libros y registros contables:

a. Incumpla totalmente dicha obligacin b. No hubiera anotado actos, operaciones, ingresos en los libros y registros contables. c. Realice anotaciones de cuentas, asientos, cantidades, nombres y datos falsos en los libros y registros contables. d. Destruya u oculte total o parcialmente los libros y/o registros contables o los documentos relacionados con la tributacin. b. TIPO DE LO INJUSTO

b.1 TIPO OBJETIVO Es un delito especial ya que solo podr ser sujeto activo de este delito aquel que este facultado por el ordenamiento tributario para llevar libros y registros contables. Para comprender bien este tipo penal es necesario primero especificar que son los libros contables as como los registros y quienes los deben llevar ya que ah es donde encontramos a los agentes justiciables. Los libros contables son los que una empresa registra en forma cronolgica y justificada todas las operaciones efectuadas por ellas, siguiendo el orden establecido en la ley. Toda actividad comercial debe tener estos libros, ya que toda actividad lucrativa, est obligada a llevar estos, llmese profesionales o empresarios, individual o colectivo. Los registros contables no son ms que los libros contables registrados en sistemas electrnicos de datos, teniendo de referencia la informacin brindada en los libros.

1. BIEN JURIDICO PROTEGIDO

El bien jurdico protegido es el proceso de ingresos y distribucin o redistribucin de egresos. Pero es importante enfatizar que protege un aspecto de este bien jurdico ya que est motivado por la proteccin de la comprobacin y computo de este bien jurdico, por lo tanto solo estn comprendidos los actos que supongan una vulneracin de los deberes contables y registrales. Se puede dar en cuatro modalidades: Incumplimiento total de dicha obligacin. No hubiera anotado actos, operaciones, ingresos en los libros contables. Realice anotaciones de cuentas, asientos, cantidades, nombres y datos falsos en los libros y registros contables. Destruya u oculte total o parcialmente los libros y/o registros contables o los documentos relacionados con la tributacin. b.2 TIPO SUBJETIVO Como ya antes hemos sealado es indispensable el dolo para que se configure el hecho punible, es decir, sin la intensin de cometer el delito no se puede consumar el delito, en otras palabras, no se admite culpa. Hemos ahondado mucho en la explicacin del tipo subjetivo en el mbito general, y esta de mas una explicacin del por qu solo se acepta una modalidad dolosa y no culposa, al

respecto debemos decir que en nuestro entendimiento la intencionalidad de la conducta fraudulenta debe de estar acompaada de un conocimiento de la conducta delictiva, es decir para cometer este delito, en mi opinin es necesario el conocimiento de que se est atentando contra la colectividad,

Delito de elaboracin y comercializacin clandestina de productos

a. Tipificacin

Artculo 271: Sera reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro aos, sin perjuicio del decomiso cuando ello proceda, el que:

a. Elabora mercaderas gravadas cuya produccin, sin autorizacin, este prohibida. b. Habiendo cumplido los requisitos establecidos, realiza la elaboracin de dichas mercaderas con maquinas, equipos o instalaciones ignoradas por la autoridad o modificados sin conocimiento de esta. c. Oculta la produccin o existencia de estas mercaderas.

Es claro hacia donde apunta la penalizacin de este tipo, es evidente que el legislador, de alguna forma intenta delimitar la conducta de los "informales", por as decirlo, comprndase entre estos los empresarios informales y dems, con la finalidad que estos aporten dentro de sus actividades para el posterior desarrollo colectivo.

b. TIPO DE LO INJUSTO

b.1 TIPO OBJETIVO 1. SUJETOS Sujeto Activo: La apreciacin emitida acerca del nimo del legislador de delimitar la conducta, nos lleva directamente a concluir que toda persona que tenga capacidad penal, puede estar afecto a este delito ya que la iniciativa empresarial es libre y todo ciudadano sin restricciones tiene el derecho a la libre empresa, postulado constitucional que extiende el mbito penal en mencin a la totalidad de personas con capacidad penal. Sujeto Pasivo: Como en la totalidad de los delitos tributarios el sujeto pasivo del delito seria la Administracin Fiscal debido a que se busca burlar el pago a esta. En forma indirecta tambin afecta a la comunidad. 2 CONDUCTA PROHIBIDA.

A. Elaboracin Clandestina: Esta elaboracin tiene 3 acepciones. a. Elabora mercadera prohibida. En el inciso 1 del artculo en mencin, seala una penalizacin directa a la elaboracin de productos prohibidos, as tambin a los que carezcan de autorizacin. Segn el diccionario, elaborar tambin significa, preparar, fabricar, producir un producto determinado de inters comercial; es ms que obvio el fin de la penalizacin de dicho inciso, por tanto el agente delictivo en primer lugar omite el pago de los derechos por la autorizacin a la fabricacin y por otro a los tributos que la misma fabricacin genera. b. Elabora con maquinaria y equipos ignorados. Esta es una situacin distinta a la anterior ya que el Fisco desconoce los medios de produccin comprendidos entre las maquinarias y equipos, as mismo, este delito consta en omitir informar a la Administracin Publica que dicha maquinaria y equipos estn produciendo una beneficio.

c. Oculta la mercadera. En este inciso podemos ver que el agente busca la evasin directa del tributo por medio de su fabricacin o elaboracin, construccin y comercializacin, es decir, el agente busca omitir pago alguno sobre la existencia de dichas mercancas, as como, su comercializacin. B. COMERCIO CLANDESTINO. a. Actividad comercial ilegal. Aquel que incurra en actividad comercial sujeta a una autorizacin y sin embargo a desmedro de la ley no acate las normas establecidas para la comercializacin de dichos productos es un sujeto punible para este inciso. b. Comercializacin sin el pago del tributo. Aquel que comercialice sin acreditar haber pagado el tributo correspondiente, es plausible de una pena no mayor de 1 ao, segn lo tipificado en el inciso 2, del artculo 279. c. Uso distinto de mercadera. Aquel que aprovechando la exencin tributaria de algunos productos, los destine a un fin distinto al que la ley manda estar comprendido dentro de este tipo penal.

b2. TIPO SUBJETIVO. En estos dos artculos el dolo est conformado por el conocimiento y la voluntad por parte del agente, que mediante su conducta menoscaba el Bien Jurdico Protegido, esta modalidad en sus 2 versiones sanciona si as se puede llamar las 2 caras de la moneda, ya que por un lado, tenemos la sancin al fabricante clandestino, y por el otro, tenemos la sancin al comerciante.

C. AUTORIA Y PARTICPACION.

En este delito es factible la coautora debido a que sin alguna ayuda el agente no podra consumar el delito, por eso es necesario un conjunto de personas que participen en los quehaceres delictivos sin ninguna subordinacin ni jerarqua, de darse este caso estaramos frente a una banda organizada con estos fines, debindose agravar la pena, para este agravante es necesario delimitar la participacin de cada uno de los autores, llmese como cmplice primario o secundario, en el caso del cmplice primario, as como los coautores tienen la misma sancin, no siendo as, el caso del cmplice secundario.

D. CONSUMACION

Este es un delito de resultado y no de prevencin, aunque en el caso de la elaboracin clandestina de mercaderas basta con el inicio del proceso para ser consumado el delito, para el caso del comercio clandestino, la consumacin se dar siempre y cuando la transaccin sea dada, es decir, no hay consumacin, sin transaccin.

EJEMPLOS DE ERROR DE TIPO Y PROHIBICION


En el error de tipo una persona sabe que algo est mal (=es un tipo penal) pero cree que su conducta no est dentro de ese tipo penal. (El error puede ser total o parcial, y plantearse sobre el hecho constitutivo o las agravantes). Por ejemplo: un cazador que mata a otro (que se haba escondido en la maleza y estaba donde no tena que estar, incluso se haba puesto una gorra con orejas de conejo para gastar una broma) creyendo que era una pieza. En el error de prohibicin una persona no sabe, ni puede saber, que algo est prohibido. Puede ser directo (sobre el hecho constitutivo) o indirecto (puede creer que hay circunstancias justificativas de su accin: defensa propia o ajena, etc.) En el primer

caso se plantea especialmente en personas de muy escasa educacin, con minusvalas psquicas, o recin llegadas a un pas procedentes de paises con pautas culturales muy diferentes. Error de prohibicin: Un afgano de toda la vida, viene a Espaa, su mujer le pone los cuernos y l la lapida, porque en su pais se hace as y porque l siempre lo ha hecho as, a venido a Espaa y ni se le ha pasado por la cabeza que aqu pudiese estar prohibido. Esto es un error de prohibicin y est penado (el desconocimiento de una norma no exime de su cumplimiento) Error de tipo: Tu eres Licenciado en Derecho y conoces todas la normas habidas y por haber, vas a una discoteca, conoces a un chic@ que te dice que tiene 16 aos, que est totalmente sobrio y te manifiesta que se quiere acostar contigo, tu accedes (hasta aqu todo legal). Cuando ests el la tarea, aparecen los padres y te dicen que el/la chic@ tiene 12 aos (y tu sabes que el consentimiento prestado por menor de 13 aos no es vlido y por lo tanto ests cometiendo una violacin). Este es el error de tipo, tu conoces los lmites pero te han engaado hacindote pensar que era otra cosa. En todo caso, si demuestras el error de tipo, no ser punible.