Duplik Para tergugat kasus perdata Perkara Reg.No:07/PDT.G/2010/PN-MBO penggugat Drs.Bukhari Ali dan para tergugat andrimanto dkk.

ditulis oleh Abdul Jalil direktur GSF. editor Arman Yasin, Sh dan Alhamda, SHI. DUPLIK PARA TERGUGAT Perkara Reg.No:07/PDT.G/2010/PN-MBO Antara DRS. BUKHARI ALI -----------------------------------------PENGGUGAT Melawan : ANDRI MANTO dkk ---------.---------------------------- PARA TERGUGAT Kepada Yth. Majelis Hakim Persidangan Perkara Reg.No:07/PDT.G/2010/PN-MBO Di Meulaboh Dengan Hormat, Kami yang bertanda tangan dibawah ini: ANDRI MANTO, Umur 47 tahun, Pekerjaan Wiraswasta Beralamat Gampong Ranto Panyang Timur Kecamatan Meureubo Kabupaten Aceh Barat, ABDUL SALIM, Umur 32 tahun Pekerjaan Wiraswasta Beralamat Gampomg Drien Rampak Kecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat dan M. HASBUL, Umur 36 tahun Pekerjaan Karyawan Swasta Beralamat Jln. Abdullah PK Dusun Cot kandeh Gampong Lapang Kecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat, Para Tergugat dalam perkara terdaftar di Pengadilan Negeri Meulaboh Reg.No:07/PDT.G/2010/PN-MBO, bersama ini menyampaikan Duplik Para Tergugat atas Replik Penggugat sebagai berikut: I.DALAM EKSEPSI: 1. Bahwa pada prinsipnya para tergugat dalam konvensi tetap pada dalil-dalil sebagaimana yang dikemukakan dalam Eksepsi dan menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh penggugat konvensi, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas dalam duplik ini. 2. Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam replik point 1 untuk jelas dapat dilihat pada point 6 halaman 2, kami harapkan penggugat dapat membaca lebih rinci pada point 1-8 halaman 9-10 untuk lebih jelas lagi. Sehingga apa yang didalilkan penggugat pada angka 1 sangat keliru dan tidak benar. Apabila Surat Keterangan Pemakaian Tanah Kosong (untuk.Kebun Karet) Regno:122/3/1961 telah hapus dicabut dan atau ada pelepasan hak dari Alm AMAT WAKI maka surat aslinya harus disita, baru di berikan pada ALM. NYAK LAM namun sampai saat ini surat Regno:122/3/1961 masih berada pada anak Alm AMAT WAKI tidak pernah ada surat pembatalan dalam bentuk apapun surat Regno:122/3/1961 yang dikeluarkan asisten Wedana yang saat ini namanya Camat. Untuk lebih jelas para tergugat mengharapkan pada penggugat

untuk mempelajari Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang pendaftaran Tanah Pasal 9 dan Pasal 24. 3. Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam point 2 sangat sempit dipahami penggugat dalam hukum pidana, hukum perdata dan hukum Agama Islam (Kitab Alquran), Peninggalan orang tua secara jelas menjadi tanggungan anaknya baik harta benda maupun hutang piutang kecuali ada surat wasiat lain yang ditinggalkan misalnya tanah tersebut diwasiatkan oleh alm Amat Waki diberikan kepada Alm Nyak Lam dan atau diberikan kepada penggugat. 4. Bahwa apa yang didalilkan pada point 3 oleh penggugat secara jelas dalilnya kabur karena angka 4 yang mana penggugat dalilkan sangat tidak rasional dalilnya sehingga berindikasi asalasalan penggugat sampaikan dan jika lahir Desa Ujong Tanoh Darat yang penggugat sampaikan maka sangat keliru karena para tergugat tidak pernah mendalilkan kelahiran Desa Ujong Tanoh Darat pada angka 4, tetapi jika yang maksud point 5 maka para tergugat jelaskan lebih rinci lagi yaitu penggugat dengan tidak memahami sejarah Desa-Desa dalam lingkungan Kemukiman Ranto Panyang baik dalam perkembangan Desa atau pelebaran tanah Desa, yang secara khusus Desa Ujong Tanoh Darat dapat dipelajari pada surat pernyataan yang ditanda tangan oleh empat orang kepala Desa dan mantan Kepala Desa Ujong Tanoh Darat pada tanggal 17 November 2009 , dimana surat pernyataan tersebut ada pengakuan dari mantan kepala Desa Ujong Tanoh Darat dimana sebelum tahun 1985 tanah tersebut dalam wilayah Desa Panto Panyang Timur sejak tahun 1985 beralih ke Desa Ujong Tanoh Darat. Bukan lahir desa yang para tergugat dalilkan. Maka yang didalilkan penggugat dalam point 3 sangat tidak benar yang benar adalah yang para tergugat dalilkan dalam eksepsi. 5. Bahwa apa yang disampaikan penggugat dalam point 4 sangat sempit penggugat pahami dalam proses transaksi jual beli, sehingga penggugat membeli tanah pada NYAK LAM merupakan langkah awal kelalaian penggugat karena penggugat tidak meminta surat dasar kepemilikan tanah pada NYAK LAM sehingga objek tanah mana yang dibeli tidak jelas, bukan membeli kucing dalam karung, untuk lebih detil penggugat mohon membaca pada point 2 angka e halaman 3 dan 4 yang sudah para tergugat dalilkan dengan jelas, agar penggugat memahami isian akta jual beli yang benar dan akta yang sah/Otentik, serta tidak sah sebuah akta dapat dibuka arsip akta asli dikantor camat kaway XVI apakah ada atau tidak jangan- jangan akta nomor 30/2000 tersebut terindikasi Aspal (terindikasi asli tetapi palsu) sehingga perlu dipelajari lebih mendalam keafsahan akta tersebut, Sesuai peraturan pemerintah nomor 37 tahun 1998 Tentang Peraturan Jabatan Penjabat Pembuat Akta Tanah pasal 21 ayat 3 huruf a dan huruf b serta pasal 25 dan pasal 26 PP No 37 tahun 1998. Perlu para tergugat uraikan dimana Akta jual beli yang asli tinggal dikantor Camat/PPAT dan satu rangkap asli diserahkan kekantor Badan pertanahan Nasional (BPN) sedangkan yang dipegang saat ini oleh penggugat adalah salinannya. Tentang eksepsi Error in Pesona dalam Replik Penggugat Para tergugat mengharapkan pada penggugat untuk membaca kembali point 1 gugatan penggugat berikut kutipan/ salinannya: Adapun yang mejadi Pokok Perkara adalah sebagai berikut: point 1.Bahwa pada tahun 2000, penggugat membeli sepetak tanah pada NYAK LAM yang terletak di Gampong Ujong Tanoh Darat Kecamatan Kaway XVI sekarang Kecamatan Meureubo Kabupaten Aceh Barat

berdasarkan Surat Akta Jual Beli Nomor 30/2000, tanggal 1 Maret tahun 2000 yang dikeluarkan oleh Camat/PPAT Kaway XVI saat itu; Bedasarkan dalil-dalil dan alasan-alasan tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Meulaboh, melalui Majelis Hakim yang memeriksa dalam persidangan atas perkara ini agar memutuskan sebagai berikut: point 2. Menyatakan Surat Akta Jual Beli Nomor 30 Tahun 2000, yang dibuat di hadapan Camat/PPAT Meureubo pada tanggal 01 Maret Tahun 2000, atas nama Drs. Bukhari sah dan berkekuatan hukum. Yang tidak paham sebenarnya bukan para tergugat tetapi yang tidak paham Penggugat karena Akta Camat/PPAT kaway XVI dan Akta Camat/PPAT Meureubo, siapa yang benar buat Akta Jual Beli tersebut, apakah Camat/PPAT kaway XVI atau Camat/PPAT Meureubo? dengan ini para tergugat tetap pada dalil dan eksepsi para tergugat ( Eksepsi Error In Persona). Tentang Gugatan Penggugat Salah Orang Yang Di Gugat (Error in Pesona) Apa yang didalilkan dalam replik penggugat tidak benar yang benar adalah apa yang telah para tergugat dalilkan yaitu Gugatan Penggugat Salah Orang Yang Di Gugat (Error in Pesona), yaitu yang harus digugat adalah Alm Nyak Lam atau ahli warisnya apabila benar tanah tersebut milik Alm Nyak Lam maka yang gugat para tergugat adalah ahli waris dari Alm Nyak Lam bukan penggugat seperti saat ini, untuk lebih jelas telah ada dalam eksepsi pada point 1 dan 2 huruf a-f halaman 3 dan 4. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas Alias Kabur (obscure libel) Apa yang di dalilkan dalam replik penggugat tidak benar yang benar adalah apa yang telah para tergugat dalilkan yaitu Gugatan Penggugat Tidak Jelas Alias Kabur (obscure libel) untuk lebih jelas dapat dipelajari akta jual beli penggugat nomor: 30/2000 dan halaman 4 dan 5 Eksepsi para tergugat, dapat juga dilihat dalam gugatan penggugat point 1 dan point 2 yang telah kami salin kembali pada duplik ini yaitu: Adapun yang mejadi Pokok Perkara adalah sebagai berikut: point 1.Bahwa pada tahun 2000, penggugat membeli sepetak tanah pada NYAK LAM yang terletak di Gampong Ujong Tanoh Darat Kecamatan Kaway XVI sekarang Kecamatan Meureubo Kabupaten Aceh Barat berdasarkan Surat Akta Jual Beli Nomor 30/2000, tanggal 1 Maret tahun 2000 yang dikeluarkan oleh Camat/PPAT Kaway XVI saat itu; Bedasarkan dalil-dalil dan alasan-alasan tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Meulaboh, melalui Majelis Hakim yang memeriksa dalam persidangan atas perkara ini agar memutuskan sebagai berikut: point 2. Menyatakan Surat Akta Jual Beli Nomor 30 Tahun 2000, yang dibuat di hadapan Camat/PPAT Meureubo pada tanggal 01 Maret Tahun 2000, atas nama Drs. Bukhari sah dan berkekuatan hukum. Dengan ini para tergugat tetap pada dalil dan eksepsi para tergugat Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas Alias Kabur (obscure libel). II. DALAM POKOK PERKARA Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam pokok perkara replik dari point 1-5 adalah tidak benar yang benar adalah yang para tergugat sampaikan dalam eksepsi. 1. Point 1 dalam replik penggugat dalilnya adalah Peraturan Pemerintah No 37 tahun 1998 Tentang Peraturan Jabatan Penjabat Pembuat Akta Tanah memang benar dasar hukumnya namun Tidak ditulis pada halaman 4 Akta tersebut sehingga Akta tersebut tidak benar seharusnya setiap

akta jual beli yang dikeluarkan tertulis seperti para tergugat sebutkan dalam point 1 huruf a pada halaman 5, itu yang benar. Untuk jadi akta Otentik setiap PPAT harus merujuk pada Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan menteri negara agraria/ kepala badan pertanahan nasional Nomor 3 tahun 1997 tentang ketentuan pelaksanaan peraturan pemerintah nomor 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah sehingga jika berpedoman pada kedua peraturan diatas maka Akta No. 30/200 yang dikeluarkan oleh Camat/PPAT Kaway XVI diragukan kebenarannya (terindikasi tidak otentik). Untuk dipahami penggugat Akta Jual Beli bukan suatu surat pembuktian hak namum hanya sebuah surat bukti transaksi jual beli yang namanya Akta Jual Beli makanya surat dasar kepemilikan tanah sangat diperlukan untuk memperkuat Akta Jual Beli, adapun bentuk surat dasar untuk dipahami penggugat seperti Surat Keterangan Tanah, Surat Pernyataan dan Surat Sporadik. Karena Akta Jual Beli No 30/200 tersebut tidak ada surat dasar maka sepetak tanah yang dibeli pada Alm Nyak Lam terindikasi dan berkemungkinan besar berada dibalik gunung hitam dan ini merupakan kelalaian, kelengahan dan atau kebodohan penggugat, dengan demikian gugatlah penjual tanah tersebut. 2. Point 2 dalam replik penggugat tidak benar karena yang para tergugat dalilkan sesuai dengan akta milik penggugat, yang mengada-ngada sebenarnya adalah penggugat sendiri yaitu dalam akta tidak tertulis seperti penggugat dalilkan, dan yang mengusai tanah tersebut adalah para tergugat sampai detik ini. Jika Alm Nyak lam yang kuasai tanah tersebut maka ALM NYAK LAM memiliki surat dasar kepemilikan dan mencabut atau membatalkan surat Alm AMAT WAKI, maka akta jual beli yang dibuat tidak memiliki surat dasar kepemilikan (tidak memiliki dasar hukum) yang dapat menguatkan akta jual beli tersebut. 3. Bahwa para tergugat menyangkal dengan keras tuduhan penggugat seluruhnya apa yang didalilkan dalam replik, secara nyata bahwa penggugat tidak memahami dan mengerti tentang struktur pemerintahan dari semenjak Merdeka Bangsa Indonesia sampai saat ini serta hukumhukum pertanahan dan penggugat tidak memahami eksepsi yang para tergugat sampaikan sehingga para tergugat meminta penggugat untuk mempelajari lebih mendalam eksepsi yang tergugat sampaikan, sehingga yang didalilkan penggugat dalam replik point 3, 4 dan 5 tidak benar yang benar yang para tergugat sampaikan dalam eksepsi dan duplik ini. 4. Bahwa penggugat secara jelas dan nyata tidak memahami terhadap syarat dasar-dasar kepemilikan tanah sehingga tidak memahami tentang sahnya transaksi jual beli dengan akta harus memiliki surat dasar sesuai peraturan dan perundang-undangan yang berlaku. Sehingga apa yang didalilkan oleh penggugat dalam repliknya membuat perkara gugatan semakin tidak jelas dan kabur, dan bahwa penggugat tidak memahami peraturan jual beli tanah. Dengan demikian para tergugat semakin yakin penggugat dalam menyusun gugatan tidak jelas Sehingga penggugat tidak konsisten dengan gugatannya maupun dalam repliknya. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa para tergugat menolak/membantah seluruh replik penggugat, kecuali memang para tergugat akui secara tegas dalam duplik ini. 2. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi atas replik penggugat merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam duplik pokok perkara ini.

Berdasarkan uraian-uraian yang telah dikemukakan diatas oleh para tergugat mohon kepada majelis hakim persidangan berkenan memutuskan sebagai berikut : Dalam Eksepsi : 1. Menerima dan mengabulkan eksepsi para tergugat untuk seluruhnya 2. Menyatakan gugatan penggugat kabur (obscure libel) dan error in persona 3. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima Dalam Pokok Perkara 1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya 2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara. 3. Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono). Demikian duplik ini di sampaikan Atas perhatiannya kami sampaikan terima kasih. Ranto Panyang, 20 Juli 2010 Hormat Para Tergugat Tergugat I DTO Tergugat II DTO Tergugat III DTO M. HASBUL

ANDRI MANTO

ABDUL SALIM

Perkara Perdata NO 011/Pdt.G/2011/PN.BDG DUPLIEK ---------------------------Di dalam perkara antara Ujang Enjoh, dkk. melawan Andre, dkk. Tergugat Penggugat

Kepada Yth, Ketua Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata No. 011/Pdt G/2011/PN. BDG Di PENGADILAN NEGERI BANDUNG Untuk dan atas nama klien kami Tergugat (Saudara Andre, dkk) dalam Perkara No.011 / Pdt.G / 2011 / PN.BDG Pada Pengadilan Negeri Bandung kelas IA dengan ini menyampaikan Duplik atas Replik Penggugat. Adapun Duplik atas Replik Penggugat adalah sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: 1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat ( Saudara Andre, dkk.) menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan Penggugat (Saudara Ujang Enjoh, dkk.) dalam gugatannya tertanggal 19 Maret 2011, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat (Saudara Andre, dkk). 2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat (Saudara Andre, dkk) tetap mendasarkan jawaban Tergugat (Saudara Andre, dkk) pada tanggal 7 Mei 2011. 3. Bahwa dalil Penggugat (Saudara Ujang Enjoh, dkk) yang membantah dalam eksepsi jawaban Tergugat (Saudara Andre, dkk) dengan alasan bahwa Ia merupakan ahli waris sah dari bapak Dudung Surudung terhadap tanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa, adalah tidak benar. Karena Saudara Andre, dkk bukan pemilik Mobil itu. DALAM POKOK PERKARA: DALAM KONVENSI Bahwa dalam prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil yang diajukan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 19 Maret 2011, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat. Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap mendasarkan jawaban Tergugat pada tanggal 7 Mei 2011. Bahwa dalil Tergugat dalam eksepsi mohon dipertimbangkan pula dalam pokok perkara ini DALAM REKONVENSI Menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya tertanggal 19 Maret 2011, kecuali yang secara tegas diakui keberadaanya diakui Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi. Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonpensi tetap mendasarkan jawaban Penggugat Rekonpensi pada tanggal 7 Mei 2011.

1. 2. 3. 1.

2.

3. Bahwa dalil-dalil kami yang terdapat dalam Eksepsi dan pokok perkara mohon dipakai sebagai pertimbangan pula dalam Rekonsepsi kami ini. 4. Akibat tuduhan pihak penggugat bahwa Pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan nama baik dari penggugat Rekonpensi menjadi tercemar, maka tentu saja hal itu menimbulkan kerugian Penggugat rekonpensi, oleh karena itu menuntut ganti rugi kepada tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 100.000.000 ( seratus juta rupiah). Berdasarkan uraian tersebut di atas maka Penggugat d.R / Tergugat d.K memohon kepada Majelis Hakim untuk berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: PRIMER : 1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. 2. Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat adanya perkara ini. DALAM POKOK PERKARA: DALAM KONVENSI PRIMER : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menolak Sita Jaminan (CB) yang diajukan Penggugat. 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat adanya perkara ini. DALAM REKONVENSI PRIMER : Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat untuk seluruhnya. Menetapkan dan menyatakan bahwa, Tergugat Konpensi/Penggugat rekonpensi adalah ahli waris dari Bapak Dudung Surudung. Menetapkan dan menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang obyek sengketa adalah milik Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menyebabkan nama baik penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menjadi tercemar. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar seluruh biaya ganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebesar Rp. 100.000.000 (seratus Juta rupiah). Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat adanya perkara ini. SUBSIDER : Mohon Putusan seadil-adilnya. Demikian Eksepsi, Jawaban serta gugatan balik kami, atas perkenan Yang Terhormat Hakim Pemeriksa Perkara, diucapkan Terima Kasih.

1. 2. 3. 4.

5.

6.

Hormat Kami Kuasa Hukum Tergugat Patricia Lystia Rolina, S,H.

DUPLIK DALAM PERKARA PERDATA Nomor : 16/Pdt.G/2010/PN. Kendari Antara : Lusifia, S.Pd..PENGGUGAT Melawan PT. Aneka Tambang.TERGUGAT I Umi Khoeriyah..TERGUGAT II

Kendari, 5 Oktober 2010 Kepada Yth. Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor : 16/Pdt.G/2010/PN-KDI diKENDARI Dengan hormat; Yang bertandatangan dibawah ini : PT. Aneka Tambang yang bertindak sebagai Tergugat I dan Umi Khoeriyah yang bertindak sebagai Tergugat II dengan ini meyampaikan DUPLIK atas REPLIK tertanggal 25 Oktober 2010 dengan Nomor perkara perrdata 16/Pdt.G/2010/PN-KDI. DALAM EKSEPSI 1. Bahwa Tergugat tetap pada dalil-dalil semula sebagaimana yang telah disampaikan dalan Jawaban terdahulu dan menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali hal-hal yang diakui secara tegas ; DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa seluruh dalil yang telah dikemukakan dalam bagian EKSEPSI tersebut diatas, mohon dianggap dikemukakan kembali dan termasuk dalam pokok perkara ini; 2. Pada replik penggugat pada poin 1 dan 3 itu tidak benar. Dengan begitu telah memperlihatkan bahwa penggugat pintar memutar balikkan fakta; 3. Mohon permintaan sita jaminan ditolak dengan sepenuhnya;

4. Bahwa dalam replik penggugat mengatakan bahwa pengajuan surat izin bangunan tidak sah. Mohon dimintakan bukti dalam persidangan baik bukti surat maupun saksi; 5. Menolak seluruh petitum gugatan penggugat seluruhnya atau sebagian; 6. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara; 7. Menghukum penggugat untuk membayar ganti rugi atas pencemaran nama baik; MAKA: Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas dengan ini Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur berkenan memutuskan: 1. 2. 3. Menolak gugatan Penggugat sepenuhnya Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul karena perkara ini Menghukum penggugat untuk membayar ganti rugi atas pencemaran nama baik atas terjadinya perkara ini Atau sekiranya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (ex aequo et bono). Kendari, 5 Oktober 2010 Hormat tergugat I

PT. Aneka Tambang

Tergugat II

Umi Khoeriyah