Poder Judicial de la Nacin

Causa N 44.780 Incidente de nulidad en autos Coppe, Juan Carlos y otros s/ asociacin ilcita Juzgado N 6 Secretara N 11 Expte. N 8.566/96

Reg. N: 479

/////////////nos Aires, 31 de mayo de 2012. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I. Tras la resolucin adoptada por la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal vuelven las presentes actuaciones a conocimiento de
USO OFICIAL

este Tribunal a fin de llevar a cabo el juicio de revisin del pronunciamiento obrante a fs. 115/82, mas esta vez -en virtud del camino procesal recorrido hasta aqu- ceido al examen propuesto exclusivamente por la defensa de Carlos Alberto Telleldn (ver fs. 247/54, 332/5, 371/3 y 449/53). Pese a que su inicial pretensin involucraba un significativo nmero de cuestiones, que consecuentemente supuso una pieza compuesta de igual cantidad de puntos resolutivos, quien a continuacin se encarg de asistir al Sr. Telleldn limit su anhelo impugnativo a tan slo algunos de esos aspectos. Vinculada a especficas medidas probatorias, a ciertos actos jurisdiccionales o extendiendo su crtica al ntegro relato que ilustra la causa, la defensa dirigi su crtica hacia los puntos II, III, V, XVI, XVII y XVIII mediante los que el evocado temperamento dio respuesta a sus planteos, a la vez que tambin se opuso a aquellos que con los nmeros XIX y XX se habran instituido en natural derivacin del modo en que las cuestiones debatidas quedaron resueltas. II. Aun cuando la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Federal N 3, all por el ao 2004, constituye un referente de obligada consulta a la hora de discutir y definir el escenario procesal de la causa, el primero de los motivos de controversia apel a ella de forma particularmente esencial. Segn la defensa, la nulidad que los miembros de ese Tribunal decretaron sobre el acta de fs. 224 del expediente principal trasladara

sus efectos al mismo acontecimiento que ella procur reflejar: el hallazgo y el secuestro del motor del rodado utilizado en el atentado a la sede de la A.M.I.A. Mxime cuando ningn otro elemento, vlidamente incorporado al legajo, sera capaz de compensar un defecto que recae sobre el reflejo jurdico que el objeto incautado imprimi al interior de la causa. Si bien la defensa se esfuerza en brindar las razones por las cuales, a diferencia de lo afirmado por el a quo, su planteo difiere de aquel introducido en la instancia de debate y analizado por el Tribunal de juicio, lo cierto es que su propsito no es capaz de eclipsar lo actuado en la causa. Tan extrema es la vinculacin de su pretensin con la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal N 3 que, tal como seal el juez de grado, en sus trminos se encierra la respuesta a la cuestin. En efecto, la nulidad de la incorporacin del motor secuestrado de entre los escombros del edificio de la A.M.I.A. fue tratada por aquel Tribunal en alusin a un trmino que ninguna duda permite albergar- en el Ttulo I, Captulo V, punto B.2 de su sentencia. Fue justamente all donde se seal, al igual que en esta misma incidencia, que la intentada no constitua la va apta para arribar a la ansiada solucin. El valor probatorio de los elementos que permitieron reconstruir el ingreso al campo procesal del motor indicado, tanto ayer como an hoy, escapaba as de los aspectos propios de la nulidad peticionada. Sin embargo, ello no priv a la parte del respectivo tratamiento de la cuestin. Por el contrario, ya desde el apartado anterior los miembros del Tribunal Oral haban dado las razones por las cuales las probanzas colectadas posibilitaban recomponer los momentos en los que el motor fue encontrado y luego incorporado al plexo probatorio del sumario. A ellas es que se remite el apartado correspondiente ya citado-, y cuya fuerza de conviccin no logra verse perturbada en una presentacin de la defensa que, bajo el propsito de enfrentarla, tan slo se limita a cavilar sobre sospechas y especulaciones. III. La ausencia de notificacin de estudios periciales es otro de los puntos de crtica introducido por la defensa y que, no limitndose a estas actuaciones, tambin ilustra aquellas tramitadas ante el Tribunal de juicio que

Poder Judicial de la Nacin

intervino en la causa (cfr. Ttulo I, Captulo V, punto B.6 de la sentencia del 29/10/04). Tal antecedente debi haber estimulado a la parte a subsanar las deficiencias que, en su momento, condujeron a la denegacin de su pedido. Pero ello no ocurri. La pasividad de la defensa culmin en un nuevo rechazo, aunque por viejas razones. La omisin en indicar cules eran los dictmenes periciales cuya validez deba verse fulminada fue el motivo que ayer impidi al Tribunal Oral pronunciarse sobre su pedido, del mismo modo en que hoy lo ha sido para el juez a quo. Y si bien tal carencia procur ser salvada en el recurso de apelacin la abstraccin de su intento explicativo ha conspirado contra una respuesta favorable a sus intereses. Ms an, la ausencia de indicacin y
USO OFICIAL

fundamentacin de cul es el gravamen que reclama tan extrema medida fueron los aspectos que terminaron por clausurar todo posible examen sobre el particular. La genrica referencia a que la mencin de los informes de la Superintendencia de Bomberos en el auto de procesamiento de Telleldn genera de por s un perjuicio a su parte, dista mucho de la carga explicativa que pesa sobre quien promueve un planteo del tenor del aqu deducido; y ms lejos todava de las exigencias que dominan en este mbito recursivo. Esta circunstancia persuade a la confirmacin del punto apelado, sin que las alegaciones recin deslizadas por la actual defensa en su presentacin ante esta sede logren conmover un criterio que slo puede afincar en la evaluacin de acierto o error de aquello que fue materia de previo debate, y no de aspectos que obviamente ajenos a tal discusin- recin asoman en esta instancia. IV. El tercer aspecto de revisin tambin se remonta a los primeros momentos de la causa cuando el imputado Carlos Alberto Telleldn habra sido detenido segn la defensa- en franca violacin a las disposiciones legales. Al igual que los anteriores tpicos, lo novedoso es un calificativo que escapa a la presente cuestin. Ella tambin fue objeto de tratamiento por los integrantes del Tribunal Federal N 3 y, del mismo modo,

tambin destinataria de su rechazo (cfr. Ttulo I, Captulo IX, punto C de la sentencia del 29/10/04). Los datos que arroj el motor hallado en el sitio donde se emplazaba la A.M.I.A., el intempestivo traslado de Telleldn a la ciudad de Posadas y la presentacin, por parte de su concubina, de un instrumento cuyos datos eran falaces se instituyeron en los aspectos que el Tribunal Oral evoc a la hora de brindar las razones de su fallo, y los mismos que el Dr. Canicoba Corral debi reiterar al expedirse frente a una cuestin que en s misma los reeditaba. Ante ello, la simple referencia a que los citados elementos por su imbricacin cronolgica- debieron justificar el proceder del entonces instructor con una orden de detencin fundada se extrava en la tarea de mostrar un panorama distinto al examinado, capaz de variar la respuesta obtenida hasta aqu en las diversas instancias judiciales. De ah, pues, que tampoco en esta temtica pueda admitirse su pretensin. V. Cada una de las nulidades recin tratadas no se limita a resumir en s misma su propia meta. En su conjunto ellas tambin fueron invocadas para una ulterior finalidad. En los motivos que las sustentaron se develara una actitud del juez que, sin aguardar hasta octubre de 1995 con el nacimiento de la causa Brigadas- ya se manifestaba en los albores de este proceso. Por ello es que, no ceida a ese instante, toda la causa labrada en contra de Carlos Alberto Telleldn debera fenecer en orden a la parcialidad con la que el magistrado se desenvolvi. El rechazo que, en virtud de los motivos brindados precedentemente, han de obtener los planteos sobre los que se sustenta este argumento en soledad concedera respuesta -por natural efecto transitivo- a este punto. En una pura lgica deductiva, al caer los postulados de su pretensin las nulidades aducidas-, al unsono se derrumbaron las conclusiones que a aqullos se enlazaban, esto es, la demostracin de la parcialidad del juez. Mas, cuando lo que se trata es de analizar las evidencias que delataran en el magistrado un obrar alejado de la ecuanimidad propia de su cargo, reclamar que ellas adems se traduzcan en solemnes nulidades comprobadas es integrar una exigencia demasiado extrema. No necesariamente un proceder influido por una voluntad extraa habr de encontrar su fiel reflejo en las sanciones que el ordenamiento

Poder Judicial de la Nacin

ritual prev, del mismo modo en que tampoco la sola fulminacin de un acto supone, por s, la expresin de la prdida de imparcialidad del juzgador. La relacin entre un asptico desempeo del cargo y la pulcritud del sumario, de igual forma que sus opuestos, no resulta tributaria de una conexin ni tan estrecha ni tan lineal. En la primera aproximacin a la temtica, bien podra sealarse que las razones aqu esgrimidas, a diferencia de los planteos anteriores, son producto de una inspiracin novedosa. El Tribunal Oral, es cierto, ningn apartado resolutivo dedic a la especfica ptica que la parte se encarga de revelar recin aqu. De hecho, la cuestin introducida se cimienta ms en una suerte de proyeccin de aquellos asuntos que s fueron objeto de crtica por parte de aquellos estrados, ms que de una reproduccin de los expresamente tratados.
USO OFICIAL

No obstante, tal ausencia no importa, por s, que el Tribunal de juicio haya sido indiferente a un examen sobre los aspectos destacados aqu por la defensa. El que la parcialidad del magistrado se haya identificado en un instante exacto del recorrido ilustrado por la causa lejos est de suponer que slo en l se haya agotado la exhaustiva revisin llevada a cabo por sus integrantes. Por el contrario, la sentencia pronunciada revela la amplia labor que preludi a dicha respuesta; del mismo modo en que tambin brinda las razones por las cuales el momento indicado -31 de octubre de 1995-, y cuya precisin no result tarea sencilla, resuma esa inapropiada actitud jurisdiccional que condujo a declarar la nulidad de lo actuado a su continuacin (Captulo VIII, T. 3). En la exploracin desarrollada por los miembros del Tribunal Oral nsita se contiene la evaluacin que ahora hace manifiesta la defensa; en sus conclusiones reside, por tanto, el rechazo de la actual pretensin del recurrente. Si tras la revisin efectuada la parcialidad del juez se identific finalmente en el momento exacto en que la investigacin paralela la causa Brigadas- tuvo inicio, resulta ms que evidente que con anterioridad a ese instante, sobre el que ahora se concentra la defensa, nada indic que el magistrado hubiese extraviado la neutralidad que le era requerida. Ms an. Inclusive habindose admitido la nulidad de ciertos actos previos a la generacin de la causa Brigadas, ninguna incidencia tuvo ello en la valoracin que, en definitiva, fij en la tramitacin de ese sumario el

quiebre de la imparcialidad del juez demostrando, una vez ms, la falacia de enlazar en una nica direccin aquellas sanciones procesales con una integridad jurisdiccional lesionada. De tal modo, cuando tal afirmacin fue a su vez mantenida y reforzada por aquellos magistrados que luego afrontaron la tarea de revisar el evocado pronunciamiento es que plena razn asiste al a quo. El planteo de la parte no slo ya fue antes examinado sino que, por sobre ello, siempre lo fue en un sentido adverso al anhelado. Y aqu nada conmueve aquel argumento de la defensa por el cual ensaya una interpretacin del fallo dictado por el Alto Tribunal capaz de habilitar la favorable lectura que procura. En el citado precedente, no se deslizan las alegadas indicaciones acerca de una tarea que a futuro debiera enfrentar la magistratura buscando nulidades donde ellas no fueron declaradas-. Por el contrario, su crtica se cie a aquella omisin que, inscripta en el pasado, impeda comprender la sancin que s haba sido pronunciada. La estimacin de la Corte se bas en la amplia extensin de los trminos en los que fue declarada la nulidad, no en que ella hubiese soslayado otros aspectos que deban merecer igual respuesta y a cuya individualizacin debiera hoy encaminarse la actividad jurisdiccional (Fallos 332:1210, considerando 9). De ah, entonces, que corresponda homologar, tambin en este aspecto, la decisin del magistrado de grado. Mxime cuando el resto de los argumentos invocados por la defensa ante esta Cmara remiten a cuestiones que, pese al rechazo obtenido en la anterior instancia, quedaron excluidas del remedio procesal deducido por quien la precedi en el cargo. VI. El siguiente punto escasas explicaciones necesita cuando la misma defensa, tanto en su inicial presentacin como en las argumentaciones ensayadas en este espacio recursivo, sujet el xito de su peticin a la previa admisin del anterior planteo. La alegada nulidad de la actuacin de los fiscales que actuaron en la investigacin del atentado a la sede de la A.M.I.A. se funda, estrictamente, en haber permitido desde mucho tiempo antes de octubre de 1995 que el juez consagrara la investigacin al cauce de proyectos ajenos a la inmaculada averiguacin de la verdad. De tal modo, rehusada esta ltima suposicin, sola se precipita toda hiptesis a ella engarzada.

Poder Judicial de la Nacin

VII. El ltimo de los aspectos sustanciales alcanzados por la decisin del a quo no encontr su gnesis en una solicitud del aqu recurrente. En rigor de verdad, l escolt al Ministerio Fiscal, quien solicit fulminar la vigencia del procesamiento de Carlos Telleldn, de fecha 2 de noviembre de 1998, como natural ilacin de aquella resolucin del Tribunal Oral que hall su estabilidad en el ulterior fallo de la Corte Suprema. Los motivos evocados se reunieron en dos puntos medulares, vinculados a las constancias que tal pieza ilustra como preludio de la decisin. Por un lado, los elementos vinculados al origen de la causa Brigadas; por el otro, la misma ampliacin de la indagatoria de Telleldn ocurrida meses despus del nacimiento de aquella causa instituida en el punto de inflexin de la validez del proceso.
USO OFICIAL

Al resolver, el a quo no neg el acierto de las advertencias efectuadas por el fiscal. Sin embargo, condujo su razonamiento hacia un anlisis de mayor profundidad al sugerido. Ya no slo se interrog sobre la mencin en el resolutorio de tales factores y de los sealados luego por la defensa-; antes bien, inquiri acerca de cul haba sido su gravitacin en la oportunidad de definirse la situacin de Telleldn al interior de la causa. Y as, el advertir que su indicacin en nada habra incidido sobre la valoracin que dio sustento al auto de mrito, la propuesta del fiscal fue rechazada. Al acudir a este mbito recursivo la defensa desafi ese temperamento reiterando cada uno de los argumentos esgrimidos por el acusador, esto es, la secuencia de probanzas nulas de las que se haran eco ciertos pasajes del resolutorio y que, por tanto, necesariamente debieron influir en su direccin. Asimismo, en abono de su postura record la ltima indicacin formulada por el a quo, al recomendar el trnsito de un nuevo mbito de crtica de la instruccin art. 346 del C.P.P.N.-, lo cual se impondra en clara evidencia de que la situacin no es tan ntida como el juez la plantea al rechazar la nulidad postulada por el fiscal. Las slidas razones ofrecidas por el a quo al resolver, as como el modo en que la controversia ha quedado definida ante estos estrados, exime de un anlisis afanado en superar la respuesta que la temtica ya ha

recibido. Cuando las circunstancias apuntadas por el fiscal fueron destinatarias del debido tratamiento y contestacin, un argumento impugnativo limitado a la mera reedicin de aquellos planteos soslayando cmo ellos han sido abordados en la resolucin que se apela- resulta incapaz de cumplir la carga que este mbito de revisin exige. Y ello pues no logra dar cuenta de cul ha sido la incorreccin del temperamento que ac debiera enmendarse. El mismo magistrado de grado, incluso tras reconocer circunstancias reproducidas en la apelacin, examin la incidencia de esas probanzas cuya nula fuerza de conviccin al disponerse el procesamiento de Telleldn llev al rechazo dispuesto. Frente a ello, un argumento reducido a sealar que stas por motivos que no fueron explicitados- necesariamente debieron influir en el dictado de ese auto de mrito no permite oponer a aquellas razones de peso una distinta ptica que habilite a discrepar con la adoptada por el juez. Idntico panorama se reproduce con aquella aseveracin que pretende encontrar en los fundamentos de la instancia reglada por el art. 346 del cdigo ritual la imagen perfecta y reiterada de la evaluacin impuesta por el texto del art. 306 de ese ordenamiento. Pues aun cuando la relacin entre ambos actos es patente sus exigencias no son las mismas, como tampoco lo son sus efectos. La estimacin jurisdiccional de hallarse frente a elementos que sugieren la necesidad de sujetar a una persona a proceso no es la misma ni pretende serlo- de aquella por la cual los rganos acusadores justamente toman a su cargo la tarea de crtica de esa preliminar evaluacin, no slo clausurando una etapa sino, ms an, definiendo el eventual futuro de la prxima. As, tampoco en este forzado paralelo de situaciones que son especficas y singulares se asiste a una crtica concreta de la evaluacin practicada por el a quo en su temperamento. En consecuencia, al no especificarse, ni advertirse tampoco, los motivos que puedan perturbar la validez de la resolucin adoptada por el juez, sta habr de encontrar aqu su conservacin. VIII. La respuesta negativa que los planteos deducidos por la defensa obtuvieron tras el trmite sustanciado en el presente incidente y, fundamentalmente, las razones que a aqulla dieron sustento, llevaron al magistrado a condenar en costas a esa parte. La reedicin de expectativas que ya

Poder Judicial de la Nacin

se haban frustrado en la oportunidad del debate, o de aquellas que el mismo Tribunal Oral ya haba acogido favorablemente determin que la falta de novedad de sus pretensiones deba llevar a la defensa a soportar la carga econmica del proceso. No ha de desconocerse la veracidad de las circunstancias ponderadas por el a quo, pues, de hecho, en ellas repos la solucin brindada a muchas de las temticas alcanzadas en este mbito. Sin embargo, tambin es cierto que, como el mismo juez reconoci en su pronunciamiento y el recurrente se encarg de destacar, la controversia que aqu tuvo despliegue no se limit al solo tratamiento de las objeciones deducidas por las partes. Ella tambin sirvi para dotar de orden y precisin a un sumario que a lo largo de los aos fue seno de importantes disociaciones y ablaciones.
USO OFICIAL

Pese a que la decisin ilustrada en el punto XIX del resolutorio refleje la cabal aplicacin de la directriz general que impera en la materia, tampoco aquellos otros factores pueden ser soslayados. El provecho que, en definitiva, depar para toda la causa el especfico trmite aqu recorrido se impone en suficiente razn para alejarse de aquellos parmetros eximiendo de las costas al recurrente (art. 531 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). IX. Mediante su ltimo agravio la defensa atac la decisin del a quo de recomendar al Dr. Nisman un renovado trnsito por la instancia reglada por el art. 346 del ordenamiento formal, advirtiendo en ello una afrenta a la independencia del Ministerio Pblico. Es cierto que tanto la defensa como el acusador comparten, en definitiva, el mismo sitial constitucional art. 120-. Sin embargo, la empata que tal situacin puede fomentar no es suficiente basamento del inters propio y directo que debe albergar todo aquel que acuda a este Tribunal. Ante una decisin dirigida con exclusividad al Sr. Fiscal, y arguyndose razones que en consecuencia slo a l ataen, no se comprende cul es la ofensa que la resolucin le irroga a la defensa de Telleldn para enfrentarse a su vigencia. Mxime, cuando ello no ha significado un desplazamiento del lugar que le cabe a la jurisdiccin en ese preciso momento de la encuesta. Adems, no es posible soslayar que el Dr. Nisman, lejos de reconocer en lo actuado una lesin a su investidura, coincidi con el juez en la tarea que deba

emprenderse tras la conclusin de la polmica ac sustanciada (ver informe actuarial que antecede). De ah, entonces, que la ausencia de agravio determine la falta de legitimacin del recurrente para habilitar los cauces procesales en los cuales discutir, ante este Tribunal, tal aspecto del pronunciamiento. Por lo expuesto, este TRIBUNAL RESUELVE: 1. CONFIRMAR los puntos resolutivos II, III, V, XVI, XVII y XVIII del pronunciamiento obrante a fs. 115/82 de conformidad con las razones brindadas en los considerandos II a VII, sin costas ante esta Alzada (arts. 166 y s. y 530 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin); 2. REVOCAR el punto resolutivo XIX del pronunciamiento obrante a fs. 115/82 y EXIMIR de las costas a la parte recurrente, de conformidad con las razones brindadas en el considerando VIII (art. 531 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). 3. DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelacin deducido contra el punto resolutivo XX del pronunciamiento obrante a fs. 115/82, de conformidad con las razones brindadas en el considerando IX (art. 432 C.P.P.N.). Regstrese, hgase saber al Ministerio Pblico Fiscal y devulvase a primera instancia donde debern practicarse las notificaciones que correspondan, sirviendo la presente de atenta nota de envo.
JORGE L. BALLESTERO EDUARDO G. FARAH

En la misma fecha el Dr. Eduardo Freiler no firma por hallarse excusado. CONSTE.-

Ante m: SEBASTIAN CASANELLO Secretario de Cmara