221

Alguns aspectos da compreenso hegeliana do ceticismo antigo a partir da crtica ao ceticismo de Gottlob Ernst Schulze
Luiz Fernando Barrre Martin
Unicamp/Capes/Freie Universitt Berlin (doutorando) fernandobmartin@gmai.com

resumo Em 1802, Hegel publica em Iena um artigo, Relao do cetic i s mo filosof ia, que tem como objetivo primeiro a crtica do cetic i s mo de Gottlob Ernst Schu l z e. A realizao dessa crtica implicar nu ma retoma da de alguns aspectos funda mentais do cetic i s mo ant igo. Trata-se aqui de retomar a interpretao hegeliana do ceticismo antigo, a partir dessa crtica ao ceticismo moderno de Schulze. palavras-chave Hegel; ceticismo; pirronismo; dvida ctica; fenomenismo ctico; Schulze

Em 1802, Hegel publica em Iena um ensaio no qual h um acerto de contas com certo ceticismo moderno ento em voga em sua poca e com o ceticismo antigo1. Em princpio, o objetivo de Hegel criticar o ceticismo de um autor do perodo chamado Gottlob Ernst Schulze.Todavia, o ensaio de Hegel vai alm da mera crtica ao ceticismo apresentado por Schulze em seu livro Crtica da Filosofia Terica (SCHULZE, 1801). Ele traz tambm uma ponderao a respeito da importncia filosfica do ceticismo e uma interpretao do ceticismo antigo que merece ser apreciada por seu rigor, fineza e atualidade2. Interessa-nos neste artigo retomar alguns aspectos da interpretao hegeliana do ceticismo antigo exposta no ensaio ienense h pouco citado. E por meio da crtica ao ceticismo de Schulze que se faz a mesma. A retomada do ceticismo antigo a arma utilizada por Hegel para fazer frente ao ceticismo de Schulze. O contraponto necessrio queles que,
Recebido em 04 de maio de 2007.Aceito em 14 de outubro de 2007.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

222

segundo Hegel, convertem a nobre essncia do ceticismo num universal esconderijo e desculpa para a no-filosofia (HEGEL, 1968, p. 197).

I
Assim como no caso do ceticismo antigo, o ceticismo schulziano tambm possui um lado positivo e um lado negativo. Entretanto, a semelhana entre esse ceticismo moderno e o ceticismo antigo est re s t rita a esse aspecto formal, visto que as diferenas entre eles no so pequenas. Segundo a exposio do ceticismo de Schulze feita por Hegel, o lado positivo desse ceticismo consiste justamente nisto, que ele em geral descrito como uma filosofia que no vai alm da conscincia (HEGEL, 1968, p. 202).Alm disso,tem a existncia daquilo que dado no mbito de nossa conscincia, certeza incontestvel <unlugbare Gewissheit> (HEGEL, 1968, p. 202). O nome que recebe esse algo que se d no mbito de nossa conscincia ser fato da conscincia <Tatsache des Bewusstsein>3. Para esse ctico moderno, simplesmente no podemos duvidar da certeza daquilo que est presente na conscincia, nem duvidar da prpria conscincia. Duvidar da conscincia seria impossvel, pois como poderia haver uma dvida sem que houvesse uma conscincia na qual ela ocorresse? Tal dvida aniquilar-se-ia, pois a mesma nada poderia ser. desse modo gro s s e i ro que Schulze pretende se ver afastado da permanente diaphona entre as diferentes correntes filosficas. Nossa competncia em matria filosfica est restrita ao que se d em nossa conscincia. A partir de um tal ceticismo fica mesmo difcil, observa Hegel, perguntar, em primeiro lugar, qual compreenso ele pode ter da insatisfao dos homens com a certeza incontestvel que encontram nessa eterna percepo animal dos objetos; e por fim, qual a compreenso que se pode obter dessa ordem de percepes apenas com base no perceber. Com efeito, todo o problema aqui gira em torno da resposta que Schulze, com seu ceticismo, nos ofereceu, para re s o l ver, de uma vez por todas, a questo concernente possibilidade de um conhecimento filosfico. Entretanto, a resposta que ele nos d, ao invs de pr um ponto final na questo, de fato agrava o problema. Afinal, dizer que no podemos duvidar daquilo
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

223

que se d na esfera de nossa conscincia, faria com que os homens desistissem de continuar na busca de um conhecimento filosfico? No caso especfico de Hegel no. Porque se um fato de conscincia a mim se d, isso bastar-me-ia. Para Hegel, pensar assim prprio de quem est condenado a uma existncia bestial (HEGEL, 1968, p. 202). O prprio Schulze reconhece que um ceticismo que atribui certeza incontestvel aos fatos de conscincia pouco est de acordo com o conceito de ceticismo que os cticos antigos nos forneceram (HEGEL, 1968, p. 203). E isto no significa para ele que possamos ver algum problema nesta falta de acordo entre os dois ceticismos. Se quisermos encontrar algo de problemtico, no ceticismo antigo que devemos procur-lo. Qual seria ento o problema existente no ceticismo antigo, que far com que o mesmo seja inferior a esse ceticismo moderno? A respeito desta inferioridade, o prprio Schulze j ns d testemunho, quando considera menos aptos a conseguir resultados satisfatrios numa investigao aqueles que primeiro investigaram sobre determinado tema, do que aqueles que, com mais cuidado, vieram posteriormente realizar tal investigao. Os primeiros, talvez por no terem ainda nenhum contato com o assunto, isto , justamente por serem os primeiros, no podem, como os outros que posteriormente investigam sobre o mesmo tema, ter nenhum conhecimento prvio onde se apoiar e ento avanar com maior segurana (HEGEL, 1968, p. 203). Contudo, podemos perguntar, baseado em que podemos afirmar que os que investigam sobre um tema j pesquisado, obtero melhores resultados do que aqueles que primeiro sobre o tema investigaram? Schulze defende seu argumento que visa justamente mostrar a superioridade do seu ceticismo em relao ao antigo dizendo que freqentemente o que ocorre: aqueles que vm depois investigam com mais cuidado do que aqueles que primeiro tomaram contato com um tema a ser investigado (HEGEL, 1968, p. 203). E isso se confirma no caso do ceticismo, pois at agora no foi conhecida a verdadeira inteno do ceticismo etc (HEGEL, 1968, p. 203). Portanto, baseado nessa certeza subjetiva, afirma a superioridade de seu ceticismo. Finalmente, chegamos ao momento em que nos ser dada a oport unidade de conhecer o verdadeiro e mais perfeito ceticismo: o de Schulze. Trata-se de uma forma de ceticismo que duvida dos juzos caracterstidoispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

224

cos da Filosofia.Tais juzos so aqueles que determinam os fundamentos absolutos ou pelo menos supra-sensveis, isto , exteriores esfera da conscincia, de algo que existe de modo condicionado de acordo com o testemunho de nossa conscincia (HEGEL, 1968, p. 203). Entretanto, h juzos pertencentes filosofia que no so objetos desse ceticismo. So aqueles que expressam fatos de conscincia ou que se fundam no pensamento analtico. Sua verdade pode ser fundamentada e compreendida por esse ceticismo que no duvida dos fatos de conscincia (HEGEL, 1968, p. 203-204). Estamos, portanto, diante de um ceticismo que, alm de no duvidar dos fatos de conscincia, duvida de algumas formas de juzos filosficos e no duvida de outras. Se um juzo filosfico refere-se ao que dado na esfera de nossa conscincia, ento ele no passvel de ceticismo. Contudo, um juzo filosfico que se refere ao que est fora da esfera de nossa conscincia, este sim passvel de ceticismo.A partir de uma diviso feita entre juzos filosficos relacionados esfera de nossa conscincia e juzos filosficos que no se relacionam a ela, Schulze torna imune a seu ceticismo uma das duas espcies de juzos filosficos que determinou. Basicamente, somente a filosofia objeto da dvida ctica schulziana. E por filosofia entenda-se aquela que concerne a conhecimentos que se do fora da esfera da conscincia. O que a experincia <Erfahrung> ensina, as percepes externas e tambm as cincias (exceto a filosofia), no so alcanados por esse ceticismo4. Em comparao com esse ceticismo moderno que, a bem da verdade, de quase nada duvida , comenta Hegel que o ceticismo antigo se dirigia tanto ao que a experincia ensina quanto filosofia, e, no caso do ceticismo ainda mais antigo, ao menos ao que a experincia ensina (cf. HEGEL, 1968, p. 204)5. Schulze ainda usa o ceticismo antigo para justificar sua concepo de qual deva ser o alcance da por ele chamada dvida ctica. Desta maneira, no que para ele concerne ao alcance da investigao ctica,seu comeo e desenvolvimento determinaram-se sempre de acordo com as pretenses dos dogmticos (HEGEL, 1968, p. 204). Alm disso, os cticos antigos admitem, que h um conhecimento mediante os sentidos e uma convico mediante os mesmos da existncia e de certas propriedades por si subsistentes das coisas, conforme as quais todo homem racional tem de se guiar na vida ativa (HEGEL, 1968, p. 204).
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

225

No h como discord a rmos de Schulze quando ele diz que o ctico ponha sob investigao aquilo que se diz de modo dog m t i c o. primeira vista, sua afirmao correta. Entretanto, resta saber como ele c o m p reende essa investigao do dogmatismo pelos cticos. Em relao ao agir ctico na sua vida ativa, no parece correto dizer, com base em Sexto Emprico, que os cticos antigos admitam um conhecimento pelos sentidos e uma convico mediante os mesmos da existncia e de certas pro p riedades por si subsistentes das coisas (HEGEL, 1968, p. 204). Destes dois aspectos do ceticismo antigo conforme a descrio de Schulze, a saber, o primeiro re f e rente quilo que alcana a investigao ctica, e o segundo referente parte positiva do ceticismo, isto , ao agir ctico aps a suspenso do juzo, Hegel detm-se primeiramente na anlise e refutao do segundo.

* * *
Quando entra em debate a questo sobre o agir ctico aps a suspenso do juzo, d eve-se levar em conta ao mesmo tempo o significado que adquire a noo de fenmeno a partir desse momento. Como se sabe, diante do conflito entre proposies ou argumentos, que no permite ao ctico tomar uma deciso em favor de um dos lados devido igual fora pers u a s iva entre os mesmos, ou seja, em virtude da eqipolncia <sosthneia>, o ctico suspende seu juzo <e p o k h > de i modo a obter a tranqilidade <a t a ra x i a>. Entretanto, a partir do momento em que se v na incapacidade de tomar uma deciso, no estaria ele condenado a uma espcie de paralisia? Afinal, em que termos poderiam se dar o pensar e o agir cticos, j que ele nada pode decidir aps a suspenso de juzo? Como viver de acordo com o ceticismo? Como vemos, todo o problema gira em torno da possibilidade de uma parte construtiva do ceticismo. O nada que emerge aps a suspenso do juzo pode ser ultrapassado? com recurso noo de fenmeno que o ctico responder s objees de seus crticos re f e rentes a uma inevitvel inao ctica. Este o contexto no qual emerge a discusso sobre a possibilidade de uma parte positiva do ceticismo.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

226

Aps a suspenso de juzo, o ctico no est condenado a uma impossibilidade de agir. cabvel que ele tome decises que o permitam conduzir-se na sua vida prtica. Tanto no plano discurs ivo como no plano prtico possvel agir de acordo com o modo de proceder ctico. Mas ento como podemos fazer escolhas, decidir e ao mesmo tempo no sermos dogmticos? A resposta do ctico a seguinte: (...) pois aquilo que, conforme uma representao passiva <kat phantasan pathetikn>, involuntariamente nos conduz a assentimento, no derrubamos, como tambm dizamos antes; e isso so os fenmenos (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 15). Em outras palavras, quilo que nos apare c e, no podemos evitar e, assim, damos assentimento. Vejamos o seguinte exemplo: algum que, ao provar um mel, diga que o mesmo tem um gosto doce, simplesmente est dando assentimento quilo que lhe aparece em relao ao mel que provou. Com o ctico ocorre o mesmo: se prova de um mel e sente sua doura, no investiga a experincia pela qual passou. A p a rece-lhe que o mel doce e no h o que discutir desse fato (SEXTO EMPRICO, 2000, p.15). Algo diferente se passa quando se quer saber se o mel realmente doce. Samos do mbito daquilo que nos aparece para o mbito daquilo que dizemos em relao ao que nos aparece. Numa palavra, dogmatizamos. justamente sobre este ponto que muitas confuses se fazem a respeito do ceticismo e que levam o ctico a procurar esclarecer seu assentimento ao que lhe aparece, mas sem dogmatizar: Quando ns investigamos se as coisas existentes so tal como elas aparecem, concedemos que elas aparecem, e o que ns investigamos no o que aparece, mas o que dizemos sobre o que aparece e isto diferente de investigar o que em si mesmo aparece (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 15). Portanto, os cticos somente investigam aquilo que se diz dogmaticamente sobre os fenmenos. A epokh no atinge aquilo que nos aparece. Caso fosse assim, ento seria procedente a crtica impossibilidade do agir ctico. Em resumo, matria de investigao aquilo que se diz de modo dogmtico e que leva o ctico suspenso de juzo, a respeito do que aparece, o ctico d assentimento e no investiga. A impossibilidade de escolha diz respeito, desse modo, ao que se diz dogmaticamente e no ao que nos aparece. Hegel remete a esta distino acima quando combate a compreenso schulziana do agir ctico.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

227

Ns, dizem os cticos, no escolheramos este ou evitaramos aquele, quando se trata de coisas, que esto em nosso poder, mas aquelas, que no esto em nosso poder, mas so de acordo com a necessidade <Nothwendigkeit>, ns no podemos evitar, caso da fome, da sede, do sentir frio; pois essas no se deixam tirar do caminho mediante a razo (HEGEL, 1968, p. 204).

Para Hegel, no se sustenta, luz do ceticismo antigo, a interpretao que Schulze faz do mesmo. S pode afirmar que o ctico admite um conhecimento mediante os sentidos e tem a convico por meio dos mesmos da existncia e de certas propriedades por si subsistentes das coisas (HEGEL, 1968, p. 204), quem no compreendeu o modo de proceder <agog> ctico. A investigao ctica diz respeito a discursos, e mais precisamente, queles com inteno dogmtica. Incomoda a Hegel o tom dogmtico imprimido por Schulze sua descrio do ceticismo antigo. Este dogmatismo, talvez se deva a uma incompreenso do ceticismo antigo. Como bem observa Hegel:
O critrio do ceticismo, declara Sexto, o fenmeno <phainmenon, das Erscheinende>, sob o qual ns compreendemos de fato sua representao6 <phantasan auto, Erscheinung>, portanto o subjetivo; pois como ela repousa num assentimento [pesei <berzeugung>, mas no de uma coisa], e numa afeco involuntria <unwillkrlichen Afficirtseyn>, no h lugar para investigao <Untersuchung>; ela aztets (a expresso alem dvida <Zweifel>, usada para o ceticismo, sempre equvoca e imprpri a ) 7 (HEGEL, 1968, pp. 204-205; grifo nosso).

O critrio para o ctico, tanto no plano discursivo quanto no plano da prxis, so os fenmenos:
Assim, seguindo os fenmenos conforme a observncia da vida, vivemos sem opinar (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 17).

No h nenhum estatuto ontolgico ou epistemolgico neste aparecer fenomenal. Involuntariamente sou afetado por algo que a mim se d; no h como no reconhecer esse evento e no lhe dar assentimento. O evento constatado, sem que isto implique qualquer afirmao acerca de seu ser ou do que possamos realmente conhecer desse evento8.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

228

Aquilo que nos apare c e, no nos permite afirmar uma convico concernente s coisas e suas propriedades. Se fosse deste modo, poderamos dizer que o fenmeno indubitvel, como quer Schulze. Todavia, o fenmeno aps a epokh ininvestigvel <a z t e t s>, i n q u e stionvel (cf. S E X TO EMPRICO, 2000, p. 17)9. No mbito desta discusso em torno da noo de fenmeno, Hegel ir ento afirmar que o uso da expresso alem d v i d a< w e i f e l> para o ceticismo s e m p r e Z equvoca e imprpria <immer schief und unpassend> (grifo nosso). Mas por que Hegel considera o uso do termo dvida sempre imprprio para o ceticismo? Cremos que ele evita o uso do termo por duas razes: primeiro porque o termo talvez no seja efetivamente compatvel com a term i n o l ogia ctica, visto que poderia comprometer os objetivos da empresa ctica, tornando possvel de ser feita a acusao de dogmatismo ao ctico; segundo porque Hegel quer desvincular completamente o ceticismo antigo do ceticismo barateado de um epgono como Schulze, visto que este utiliza a todo o momento o termo dvida quando se refere ao seu ceticismo e tambm ao ceticismo antigo. Uma coisa no vai sem a outra, defender a integridade da empresa ctica e combater a viso aviltante que seus detratores possuem da mesma. O prprio ctico constantemente se via obrigado a apurar sua term i n o l ogia, de modo a se defender dos ataques que porventura lhe faziam seus detratores. A term i n o l ogia usada pelo ctico no pode torn-lo vulnervel acusao de dogmatismo no seu modo de se expre s s a r. Para tanto, a term i n o l ogia ctica pode variar na medida em que isto seja necessrio para evitar a imputao de dogmatismo por suas declaraes10. O ctico pre c i s a evitar com todas as suas foras o uso de termos que deponham contra sua agog antidogmtica. Mas voltando questo concernente a se usar ou no o termo dvida, para o ctico, o fenmeno, aquilo que apare c e, no investigvel porque ele algo que a mim se d involuntariamente aps a suspenso do juzo. No posso voluntariamente evitar que tenho fome, sede, sono etc. Todas as necessidades que se impem a mim na vida ativa, no posso evit-las, pois caso contrrio, estaria condenado inao. Poderia at dizer que aquilo que a mim me aparece no pode ser objeto de dvida, todavia, fica mais condizente com a empresa ctica dizer que aquilo que me aparece aps a e p o k h ,no pode ser objeto de investigao. Quando se
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

229

prope ao ctico alguma afirmao dogmtica, poderia at se dizer que o ctico, primeira vista, ficasse em dvida: ser que o que me dizem realmente dessa maneira? Pode ser assim ou no pode? Parece-nos que o duvidar aqui est mais para uma desconfiana, e que leva o ctico a inve stigar a respeito do que se diz dogmaticamente. Se existe dvida, apenas nesse instante inicial, sendo que imediatamente a seguir parte o ctico para sua investigao. Talvez a insistncia de Hegel em no utilizar o termo dvida para o ceticismo deva-se fundamentalmente a Schulze. Como j foi dito, Hegel quer a todo custo desvincular o ceticismo barateado de Schulze do ceticismo antigo. A bem da verd a d e, ele no considera que esse ceticismo moderno seja uma forma de ceticismo. Pelo contrrio, trata-se de uma forma de dogmatismo11. Quando Schulze dizia que o lado positivo de seu ceticismo consistia numa certeza incontestvel daquilo que existia no mbito de nossa conscincia, que no podamos pr em dvida < e z w e i f e l n> essa certeza, em outras palavras, que essa certeza inconb testvel dos fatos de conscincia indubitvel, chama a ateno de Hegel que esse autor a todo o momento empregue o termo dvida para falar de seu ceticismo. Para, por exemplo, afirmar de modo dogmtico sua certeza incontestvel de fatos de conscincia, Schulze dir que no podemos pr em dvida essa certeza12. Ora, diante de um tal uso do termo dvida, e para justificar uma posio ctica que em realidade se mostra dogmtica, bastante compreensvel a precauo de Hegel em no utilizar o termo dvida para o ceticismo, a fim de evitar qualquer contaminao dog m t ica do mesmo. Portanto, a despeito do termo no ser em si mesmo adequado para o ceticismo por isso Hegel disse que o termo sempre imprprio acrescenta-se o fato de que um dogmtico travestido de ctico como Schulze use o termo para justificar seu ceticismo.

* * *
Com referncia ainda interpretao schulziana do ceticismo antigo, interessante analisar o que esse autor alega no tocante justificao ctica sobre a incerteza da percepo sensvel. J vimos Schulze dizer que o comeo e o desenvolvimento do ceticismo se fizeram em contraposio
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

230

s pretenses dos dogmticos (HEGEL, 1968, p. 204). Mas o que seriam propriamente estas pretenses? Resumidamente13, as sensaes, para os dogmticos, seriam fenmenos que teriam atrs de si algo de inteiramente diferente por fundamento. Esse fenmeno deve estar de acordo com aquilo que deve estar, como coisa em sentido prprio, atrs dele e preciso ser afirmado que esse conhecimento mediante as sensaes seja uma cincia do objeto que se encontra atrs das sensaes. Os cticos ento atacam a certeza do conhecimento sensvel, visto que por meio deste conhecimento do sensvel, se deixa conhecer com certeza o que deve estar situado atrs desse objeto como coisa verdadeira e propriamente para si subsistente. Em razo do que Schulze alega para motivar a recusa ctica quanto certeza da percepo sensvel, Hegel comenta: expressa aqui em considerao filosofia antiga a mesma e mais crassa viso, que o senhor Schulze tem do conhecimento racional (HEGEL, 1968, p. 205).Toda a questo gira em torno do objeto da investigao ctica e daquilo que no objeto de investigao. A prpria recusa hegeliana da interpretao de Schulze do ceticismo antigo, insere-se neste debate. Vejamos o comentrio de Hegel sobre a alegao de Schulze com respeito incerteza da percepo sensvel:Mas a interpretao, como se o ceticismo no tivesse atacado as percepes sensveis, mas somente as coisas postas pelos dogmticos atrs e sob as mesmas <hinter und unter d i e s e l b e n>, inteiramente infundada; se o ctico dizia que: o mel seja tanto amargo quanto doce, e tampouco amargo quanto doce, no era visada ento nenhuma coisa posta atrs do mel (HEGEL, 1968, p. 205). Com efeito, Hegel tem razo ao no concordar com a alegao schulziana referente aos cticos atacarem a certeza da percepo sensvel. Entretanto, dizer, a contrario sensu, que os cticos atacaram a percepo sensvel, no o mesmo que se juntar aos opositores dos cticos na acusao de que estes rejeitam o que aparece?14 Para podermos avaliar com mais rigor a afirmao de Hegel, para que possamos dar razo ao que ele diz e para, por fim, poder ainda confirmar o disparate da alegao de Schulze, retornemos mais uma vez a Sexto Emprico. Quando o ctico, ao contrapor argumentos, de modo que ao final no possa decidir entre um e outro devido ocorrncia da isosthneia, esta contraposio diria respeito apenas a argumentos filosficos?
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

231

Para tentar responder a esta pergunta, vejamos o que dito nas H i p o t iposes (SEXTO EMPRICO, 2000, pp. 21-23). Veremos ento que a oposio no se faz apenas entre argumentos de carter cientfico ou filosfico. Quando o ctico diz que uma torre aparece redonda a uma certa distncia e aparece quadrada conforme uma outra distncia, demonstra-se uma forma de oposio na qual no est implicado nada mais do que diferentes percepes sensveis visuais.A mesma coisa pode ser dita do exemplo do mel: a mais simples experincia sensorial no nos permite afirmar que o mel seja doce ou amargo em si mesmo. A contraposio ctica se faz entre o que se diz de diferentes percepes sensveis. Assim, quando o ctico diz que o mel pode ser tanto amargo quanto doce, sua investigao dirige-se ao que dito de dados sensoriais imediatos. O ctico no apenas ataca teorias dogmticas de carter cientfico ou filosfico. A valer a alegao de Schulze, o ctico apenas atacaria teorias dogmticas sobre a certeza do conhecimento sensvel. Se o dogmtico faz a distino entre no-evidentes e evidentes, no possvel fazer esta distino de um ponto de vista ctico: o que controverso, medida que controverso, no-evidente (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 267). Tudo para o ctico parece ser no-evidente, na medida em que pode ser objeto de controvrsia. na perspectiva acima esboada que Hegel postula que o ctico no coloca nada por detrs do mel quando diz que o mel pode ser tanto amargo quanto doce. No escapa investigao ctica nem mesmo o dado sensorial imediato, como o faria supor, ao contrrio, Schulze. A seguir, como veremos, a crtica compreenso schulziana do re l a c i o n amento entre pirrnicos e acadmicos fornecer a Hegel a oportunidade de expor sua posio a respeito do tema.

II
No mbito dos estudos a respeito do ceticismo antigo, um tema de grande interesse aquele re f e rente ao relacionamento conflituoso entre as filosofias tradicionalmente chamadas de pirrnica e acadmica15. Nesse relacionamento ressalta a questo das diferenas entre acadmicos e pirrnicos. A discusso em torno das diferenas entre as duas filosofias
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

232

torna-se fundamental, visto que por meio da mesma que cada um dos lados vai legitimar seu direito a ser praticante de um ceticismo autntico. Desde a Antigidade a questo fonte de debates: uma antiga questo, considerada por muitos escritores gregos, em que e quanto diferem entre si os filsofos pirrnicos e acadmicos. Pois ambos so ditos cticos, suspensivos, aporticos, visto que ambos nada afirmam e julgam que nada se apreende16. Vemos assim que a questo das diferenas entre acadmicos e pirrnicos insere-se numa disputa entre duas escolas filosficas, cada qual pretendendo ser a legtima praticante do ceticismo. Como observa Bolzani em relao ao surgimento do ceticismo:em dado momento da histria da filosofia, na Grcia, sedimenta-se um modo de pensar que se pretende substancialmente original em relao a toda filosofia anterior, portador de uma proposta filosfica, que significaria, a bem dizer, a desqualificao de toda essa filosofia, dita doravante dogmtica,precipitada, autoritria etc. (BOLZANI, 1998, p. 58). A escola filosfica que puder assumir com exclusividade a denominao de ctica ser ento aquela que pratica uma filosofia consistente num modo de pensar original e somente neste sentido que o ceticismo pode ser chamado de filosofia. No se trata aqui de um conjunto de teses reunidas numa doutrina. No caso do ceticismo, a filosofia constitui-se num modo de pensar que nada afirma, positiva ou negativamente, sobre a realidade, o conhecimento etc. Este modo de pensar original tem a finalidade de permitir que vivamos livre de perturbaes. Sem querer entrar em profundidade nos meandros dessa disputa entre acadmicos e pirrnicos, podemos dizer de maneira resumida que a defesa que cada lado faz de sua condio ctica depende da filiao assumida por um e por outro lado. Se no caso dos pirrnicos, a filiao obv i amente a Pirro, j no caso dos acadmicos, a filiao se faz tradio socrtico-platnica. Assim, os pirrnicos atacam a possibilidade do ceticismo acadmico por sua ligao com a filosofia platnica, pois, evidente para eles que no Plato, mas sim Pirro o verd a d e i ro iniciador do ceticismo. J os acadmicos, segundo a exposio de Ccero, no vem como possvel o ceticismo pirrnico em virtude de Pirro adotar posies pouco condizentes com o ceticismo, isto , com o ceticismo acadmico17.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

233

Para abreviar essa discusso afinal, no se trata aqui de procurar nos textos que possam ajudar a esclarecer a disputa se h algum gro de verdade naquilo que cada um dos contendores afirma , basta dizer que h mais semelhanas entre pirrnicos e acadmicos do que eles quereriam supor. Diferenas existem, mas que no afetam a comunho de intenes entre as duas filosofias18. No nosso intento aqui analisar a semelhana de propsitos entre acadmicos e pirrnicos. O importante apenas situar o contexto no qual se insere o comentrio de Hegel a respeito do relacionamento entre acadmicos e pirrnicos (chamados por Hegel apenas de cticos).As consideraes hegelianas sobre cticos (ou pirrnicos) e acadmicos so mais bem compreendidas luz dessa discusso, que vem desde os antigos, sobre o ceticismo dessas duas correntes filosficas. I m p o rta agora ver como se d, nos termos de Hegel, esse relacionamento entre academia e ceticismo.

* * *
a partir, como j foi dito, da anlise da compreenso schulziana a respeito do relacionamento entre acadmicos e cticos19 que Hegel tecer consideraes sobre o ceticismo dos acadmicos e sua relao com o ceticismo pirrnico, tal como exposto por Sexto Emprico. Em relao leitura feita por Schulze do relacionamento acima e baseada em Sexto Emprico, chama a ateno de Hegel a m leitura que ele faz do texto das Hipotiposes.
de todo inteiramente incompreensvel, como no chegou ao Sr. Schulze, por meio de Sexto, nem mesmo em geral o conceito que, alm do ceticismo e do dogmatismo h um terceiro, a saber, uma filosofia (HEGEL, 1968, p. 209).

Hegel no se conforma que algum que tenha lido Sexto Emprico no pde ser capaz de compreender que a filosofia (em geral) no se resume apenas ao ceticismo e ao dogmatismo. Alm desses dois, h uma outra filosofia, qual seja, a filosofia acadmica. Para Schulze no h possibilidade de se avanar em matria de conhecimento filosfico. Alm dos filsofos no conseguirem se pr de
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

234

acordo sobre o que seja o conhecimento filosfico, no h nada que se possa conhecer para alm do que nos dado na esfera de nossa conscincia. S resta sermos cticos em relao a tudo que a filosofia nos prope dentro de seu mbito de conhecimento. Entretanto, esse ceticismo voltado para a filosofia terica (nos termos de Schulze), no duvida de tudo: quilo que nos dado na esfera de nossa conscincia, devemos dar nosso assentimento, pois se trata daquilo que nos aparece com certeza imediata. So os chamados fatos de conscincia. Portanto, para Schulze h duas altern a t ivas apenas: ou o seu peculiar ceticismo ou a questionvel filosofia terica. Toda referncia feita por Hegel aos acadmicos neste artigo far-se- a partir do texto das Hipotiposes Pirronianas. Dessa maneira, trata-se do ponto de vista de Sexto Emprico a respeito dos Acadmicos. O reconhecimento hegeliano de que o relacionamento entre cticos e acadmicos foi tema de muita discusso entre os filsofos, que na histria do ceticismo houve uma disputa clebre entre os partidrios de um e de outro lado, atesta, mesmo que ele fique aqui re s t rito s posies de Sexto, seu conhecimento, desde este momento, da disputa existente entre acadmicos e pirrnicos. Chega mesmo a afirmar que esse relacionamento do ceticismo puro <des reinen Skepticismu s> e seu embarao <Ve r l e g e n h e i t> seu lado mais interessante (HEGEL, 1968, p. 209). Podemos adiantar que para Hegel os acadmicos so to cticos quanto os pirrnicos. Mas por que Hegel considera os acadmicos um embarao? Em face do puro ceticismo temos a filosofia acadmica: que no nem um ceticismo, mas ao mesmo tempo tambm no um dog m a t i s m o. Por isso talvez Hegel a chame de um embarao. Algo que complique a vida dos puros cticos.Veremos mais adiante ele insistir no fato de que a filosofia acadmica no um dogmatismo e que foi o prprio ceticismo (segundo Sexto Emprico) que reconheceu essa diferena entre dogmatismo e filosofia acadmica.Aos poucos vai ficando a impresso de que o prprio Sexto encararia a filosofia acadmica de uma maneira especial, que escapasse alternativa entre dogmatismo e ceticismo. Se a filosofia acadmica no puramente ctica e no um dogmatismo, o que ela ento? Parece que, segundo Hegel, Sexto se viu diante desse dilema, da toda complicao, o embarao que a filosofia acadmica. Deste ponto de vista, o lado mais interessante do ceticismo, isto , o relacionamento
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

235

entre acadmicos e pirrnicos, talvez resida nessa especificidade da filosofia acadmica e de como o puro ceticismo se coloca diante dela.

* * *
Que Schulze tenha tomado conscincia por meio de Sexto do re l a c i o n amento do ceticismo com a Academia um fato que no pode ser negado, ao contrrio, seria injusto fazer isso (HEGEL, 1968, p. 209). Entretanto, ser questionvel para Hegel a compreenso que ele tem desse relacionamento. Incomoda a Schulze o fato de que a prpria dvida sobre a ve rd a d e das doutrinas dos dogmticos a si mesma se suprima <sich selbst aufhebt>. Desse modo, torna-se essa dvida uma operao despojada de todo uso da razo (HEGEL, 1968, p. 209). Para Schulze no h o menor vestgio de racionalidade em se declarar que tudo incerto e, ao mesmo tempo, tambm esta declarao possa ser tambm declarada incerta.Talvez escape a Schulze o significado desta auto-aniquilao da dvida que duvida de tudo. No fundo, prossegue Schulze, por esse motivo que Sexto quer distinguir a doutrina de Arcesilau do ceticismo: uma dvida que suprime a si mesma consiste num operar da dvida desprovido de razo (HEGEL, 1968, p. 209). Segundo esta opinio, como se apenas os acadmicos considerassem tambm incerta a declarao sobre a incerteza de tudo. Por isso Hegel est correto ao afirmar que do ponto de vista histrico no possvel atri buir a Sexto Emprico tal razo para a excluso da doutrina de Arcesilau do ceticismo (HEGEL, 1968, p. 209). Uma simples leitura do texto das Hipotiposes suficiente para desqualificar o argumento de Schulze. E justamente com o apoio de Sexto Emprico que Hegel atacar o argumento daquele autor. No prprio ceticismo, isto , no ceticismo segundo Sexto Emprico, observa Hegel, so os prprios cticos que se expressam por meio daquelas frmulas que se cancelam juntamente com aquilo que declarado incerto por meio das mesmas. Estas frmulas cticas, assim como aquilo que considerado incerto, tambm se incluem na incerteza. Portanto, luz do texto das Hipotiposes Pirronianas, vemos que o ctico pirrnico emprega as mesmas expresses que supostamente, de acordo com
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

236

Schulze, ele estaria a condenar o uso por parte dos acadmicos. E se assim, no h como excluir a doutrina de Arcesilau do ceticismo baseado no motivo alegado por Schulze. Quando o ctico emprega suas frmulas indicativas de sua atitude em relao ao que se diz de modo dogmtico (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 107) ele no pretende p-las em nenhum sentido absoluto. Assim por exemplo, quando diz todas as coisas so falsas, esta frmula assevera a falsidade dela mesma assim como de tudo mais (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 11). Essas frmulas so apenas expresses do estado de nimo do ctico quando da impossibilidade de se decidir entre argumentos equipotentes. por isso que essas frmulas se cancelam juntamente com aquilo que objeto da suspenso de juzo. So meramente instrumentais20. Fossem de outro modo, o ctico estaria por meio delas fazendo afirmaes de carter dogmtico. Ao contrrio, as frmulas somente anunciam aquilo que aparece ao ctico, uma impresso <p t h o s>, de um modo no dogmtico (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 11). Por no compreender a inteno do ctico no que se refere ao sentido no dogmtico de suas frmulas, Schulze tem dificuldade em aceitar a bem da verdade ele no compreendeu este aspecto do ceticismo, assim como muitos outros que uma dvida seja posta em dvida, ou conforme a terminologia ctica, que uma frmula se cancele juntamente com aquilo que investigado. Ficamos ento diante da seguinte alternativa: ou ele no entendeu Sexto Emprico ou ele, de modo intencional, deturpa o ceticismo pirrnico, de modo que este se coadune com o seu ceticismo baseado na certeza incontestvel de fatos da conscincia. Todas as referncias que Hegel faz a Sexto Emprico tm a finalidade de esclarecer o significado do modo de se expressar ctico e como ele coerente com a empresa do ceticismo. Em suma, o mais importante a reter de toda esta discusso sobre as frmulas cticas, que os cticos no dogmatizam ao anunciarem por meio delas aquilo que apenas lhes aparece. Os cticos, neste ponto especfico, no perd e r a m , como pensa Schulze, a razo. Vejamos o exemplo, citado por Hegel, da diferena entre a filosofia de Demcrito e o ceticismo21 (HEGEL, 1968, pp. 209-210): re s u m i d amente, quando os filsofos da escola de Demcrito dizem que o mel tampouco doce quanto amargo e deduzem ento que o mel no nem
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

237

doce nem amargo, eles dogmatizam. O ctico, ao contrrio, ao utilizar-se da expresso pertencente escola de Demcrito tampouco isso quanto aquilo, p retende dizer que no sabe se o que lhe aparece ao mesmo tempo ambos, o mel doce e amargo, ou no nenhum dos dois, o mel no nem doce nem amargo. O mesmo procedimento adotado com relao escola de Demcrito ser utilizado pelos cticos com relao aos acadmicos: mostrar que esses, por mais que se assemelhem aos cticos (pirrnicos), acabam, todavia, e x p ressando-se dogmaticamente, fa z e ndo afirmaes. E Hegel retoma Sexto Emprico nos dois momentos em que este diferencia o seu ceticismo da filosofia acadmica: em relao a Carnades, a diferena para com o ceticismo reside em se exprimir a incompreensibilidade de todas as coisas de modo afirmativo (HEGEL, 1968, p. 210; cf. SEXTO EMPRICO, 2000, p. 139); quanto a Arcesilau, por mais que Sexto reconhea semelhanas entre ambos, aquele se exprime de modo afirmativo, algo que o ctico (pirrnico) no faria (HEGEL, 1968, p. 210; cf. SEXTO EMPRICO, 2000, pp. 143). Diante do exposto, resta a Hegel constatar que, de acordo com Schulze, a Academia teria sido declarada como demasiado ctica por Sexto. Contudo para Hegel, exatamente o oposto: a razo para Sexto separar cticos de acadmicos deve-se o fato de estes ltimos serem, de acordo com sua interpretao, muito pouco cticos, isto , por mais que os acadmicos procedam como os cticos e por mais que cheguem a concluses parecidas com as dos cticos, infelizmente, segundo Sexto, sempre terminam afirmando ou dogmatizando algo. Na viso de Hegel, todavia, a acusao de dogmatismo feita por Sexto Emprico aos acadmicos no se sustenta. Como j vimos, na distino que Sexto estabeleceu entre os filsofos, dividindo-os em dogmticos, cticos e acadmicos, ele no consideraria, aos olhos de Hegel, os filsofos acadmicos como defensores de uma espcie de dogmatismo negativo por declararem que a ve rdade no pode ser apreendida (SEXTO EMPRICO, 2000, pp. 3-5). De fato, segundo Hegel, quando Sexto menciona os acadmicos, estaria constatando a existncia de uma filosofia que no se confundiria nem com o dogmatismo nem com o ceticismo. Assim, a filosofia acadmica no seria uma espcie do gnero dogmatismo. Seria antes uma outra filosofia e que no estaria na linha de tiro ctica. por isso que Hegel afirma que os cticos esto pre o c u p adoispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

238

dos em combater as pretenses dos dog m t i c o s , mas que no pensam ter refutado a Academia (HEGEL, 1968, p. 209). Da advm, para Hegel, todo o imbroglio re f e re ao relacionamento entre cticos e acadminte cos. Se a Academia no ctica, ao mesmo tempo tambm no dogmtica. E aqui reside a dificuldade: que estatuto conferir a uma filosofia que no nem ctica e nem dogmtica? Este precisamente o que Hegel chamou aspecto difcil do ceticismo, consistente no relacionamento da Academia com os pirrnicos. Hegel tem conscincia da disputa que houve na Antigidade entre acadmicos e pirrnicos quanto a se saber qual deles seriam os praticantes de um ceticismo autntico. Disputa que levou Sexto Emprico a procurar distinguir seu ceticismo da filosofia acadmica. Cabe ento a seguinte pergunta: Sexto quer afa star a filosofia acadmica do ceticismo por que a considera uma forma de dogmatismo (negativo) ou por que teria visto nela uma outra forma de filosofar parecida com seu ceticismo? Parece-nos, sem sombra de dvida, que os cticos pirrnicos pretendam se distinguir dos acadmicos com base no argumento de que estes ltimos, ao dizerem que a ve rdade inapreensvel (cf. SEXTO EMPRICO, 2000, p. 3), professam uma forma de dogmatismo negativo. Contudo, tambm bastante razovel e em conexo com o argumento anterior que seja importante para os pirrnicos se diferenciarem dos acadmicos, pois assim, podem se considerar os legtimos praticantes desse modo de pensar original que o ceticismo. A necessidade ento de se diferenciarem dos acadmicos no poderia derivar dessa constatao de que estes ltimos seriam praticantes de um modo pensar original que tambm poderia ser considerado uma forma de ceticismo? Enfim, talvez no seja possvel excluir nenhuma das duas hipteses presentes na pergunta h pouco formulada a respeito das intenes de Sexto ao diferenciar o pirronismo da Academia. Tambm no se trata aqui de empreender um estudo que pretenda fornecer uma interpretao para a questo das diferenas e semelhanas entre o pirronismo e a Academia. Cremos, entretanto, que quando Hegel interpreta o relacionamento entre acadmicos e pirrnicos, coloca-se a discusso imediatamente anterior22. Voltando a Hegel, de acordo com sua interpretao, a Academia seria para Sexto, como j se disse, uma outra filosofia que no se confundiria nem com o puro ceticismo e nem com o dogmatismo. Para Hegel, Sexto
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

239

no enftico na sua diferenciao de seu ceticismo com relao ao suposto ceticismo mitigado dos acadmicos23. Da a situao embaraosa na qual se encontra o ctico pirrnico diante desta filosofia singular que a filosofia acadmica. Hegel interpreta o julgamento de Sexto a respeito dos acadmicos de tal maneira que somos levados a pensar que Sexto titubeia nas suas concluses em relao aos acadmicos. Sexto no seria, portanto, capaz de negar de modo definitivo a filiao dos acadmicos ao ceticismo. Ao mesmo tempo em que Sexto quer distinguir cticos de acadmicos, reconhece a existncia de pontos de aproximao entre as duas correntes filosficas. No limite, observa Hegel, seria complicado chegar a uma deciso definitiva a respeito da questo. Veja-se como exemplo o relacionamento do ceticismo com o platonismo (HEGEL, 1968, p. 211). Na Antigidade houve uma grande disputa em torno da filiao de Plato ou ao dogmatismo ou ao ceticismo. Mas como os documentos re f e rentes a essa disputa esto perdidos, no possvel decidir a questo em favor de qualquer dos lados em litgio. Em essncia, toda anlise de Hegel a respeito do relacionamento do ceticismo com a Academia visa mostrar o quanto difcil distinguir o ceticismo da filosofia acadmica, e isto, apesar do empenho de Sexto Emprico em realizar tal distino. como se para Hegel, Sexto no pudesse evitar que seu leitor vislumbrasse aquilo que estaria implcito em seu texto: que as diferenas entre o ceticismo e a Academia no so suficientes para impedir, mesmo que a contragosto de Sexto, o re c o n h e c imento de semelhanas nas duas correntes filosficas. Com efeito, a interpretao hegeliana de Sexto, que insiste na dificuldade de Sexto em assumir a Academia como ctica, concorda com a sua tese de que acadmicos e pirrnicos so cticos.
Por causa da orientao do ceticismo contra o saber em geral, ele levado, desde que pe um pensamento contra o outro, e assim combate o do pensamento filosfico, a suprimir o de seu prprio pensamento do mesmo modo, e assim manter a si mesmo na pura negatividade, que por si mesma, pura subjetividade. Quo repugnantes os cticos so a esse respeito, ns j o vimos no caso da nova Academia, que afirma que tudo incerto, e que toda proposio a tambm se inclui; entretanto, isso no ctico o suficiente para Sexto, e ele distingue a Academia do ceticismo porque eles (os
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

240

acadmicos) desse modo pem uma proposio e dogmatizam; mas essa proposio expressa muito bem o ceticismo supremo, de maneira que essa distino algo completamente vazio (HEGEL, 1968, p. 221).

1 Trata-se do artigo Verhltnis des Skepticismus zur Philosophie, Darstellung seiner Verschiedenen

Modificationen, und Vergleichung des Neuesten mit dem Alten <Relao do ceticismo filosofia, exposio de suas diferentes modificaes e comparao do mais novo com o antigo> (HEGEL, 1968, pp. 197-238).
2 S o b re o conhecimento profundo que Hegel possua do ceticismo antigo e que se verifica

pela leitura deste artigo, cabe aqui retomar a hiptese de Hartmut Buchner de que Hegel j estivesse h algum tempo, j no perodo de Frankfurt, estudando com afinco o ceticismo antigo, pois O artigo sobre o ceticismo mostra uma tal clareza e diferenciao na interpretao do ceticismo e de sua histria, que ns podemos desde o princpio suspeitar, que Hegel no teria pela primeira vez se ocupado pormenorizadamente do tema apenas por ocasio desse artigo. A favor dessa suposio depe o fato que este artigo est entre os melhores, do ponto de vista da linguagem e do estilo, ensaios do Jornal, de resto, a esse respeito, bastante sinuosos; um fato, que logo indica, que Hegel j h muito tempo teria se ocupado de modo minucioso com esse tema, que de modo amplo foi capaz de dominar (BUCHNER, 1969, pp. 51-52). Buchner tambm faz uma citao da biografia de Hegel feita por Karl Rosenkranz, na qual o bigrafo, a respeito do que Hegel estivesse lendo em Frankfurt, diz: A partir de faturas de livraria que, casualmente ainda conservadas, Hegel pagou em Frankfurt, podemos deduzir, que ele comprara escritos de Schelling e novas edies de clssicos gregos. Particularmente, devia ter ele muito estudado Plato e Sexto Emprico (Karl Rosenkranz, Hegels Leben, Berlin, 1844 apud BUCHNER, 1969, p. 54). Ressalva ainda Buchner que no possvel que Hegel, como supe Rosenkranz, tenha tomado por essa poca apenas contato com a edio incompleta de Sexto publicada em 1782. Ele acredita que muito provavelmente, pelo menos para o artigo do ceticismo, Hegel tenha utilizado a indispensvel edio greco-latina das obras completas de Sexto organizada por Fabricius em 1718. Quanto a Plato, Hegel certamente o leu na mais nova edio Bipontina poca publicada (BUCHNER, 1969, p. 54).
3 Ainda sobre esse novo ceticismo que cr em fatos de conscincia, diz Hegel na Histria da

F i l o s o f i a: O novo ceticismo antes um Epicurismo; preciso entender que Schulze de Gttingen e outros tomam por base as afirmaes seguintes: preciso tomar por verdadeiro o ser sensvel, aquilo que nos fornece a conscincia sensvel; preciso duvidar de todo o resto, nossa opinio a ltima [instncia], fatos de conscincia.Trata-se a de subjetividade, no se diz hoje tratar isso por ceticismo, vaidade da conscincia; essa vaidade certamente invencvel, no para a cincia, nem para a verd a d e, mas para si, para a subjetiv i d a d e. Eles permanecem na afirmao: isto verdadeiro para mim, minha sensao, meu corao e para mim a ltima [instncia]. Trata-se apenas aqui de uma questo de certeza, no de ve rd a d e (HEGEL, 1975, p. 761).
4 A bem da verdade, para Hegel o ceticismo de Schulze no passa de um dogmatismo canhes-

tro:A volta do ceticismo contra a filosofia, assim como o fato dessa ter-se tornado dog m a-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

241
tismo, mostra como o ceticismo andou no mesmo passo com a comum degenerao da filosofia e do mundo em geral, at que finalmente nos tempos modernos, afundou-se juntamente com o dogmatismo tanto que, para ambos, os fatos de conscincia tm certeza incontestvel, e, para eles, a ve rdade reside na temporalidade; assim como, porque os extremos se tocam, o fim supremo alcanado novamente por seu lado nesses tempos felizes, de sorte que dogmatismo e ceticismo coincidem e ambos se do, sem que ningum veja, um aperto de mo fraternal e amigo (HEGEL, 1968, pp. 213-214). Ver tambm a propsito este tre c h o :e se o Senhor Schulze, no foi capaz de trazer a idia da filosofia para fora do campo de batalha das filosofias que ele ceticamente examina, ento pelo menos o aspecto histrico do ceticismo antigo devia lev-lo ao pensamento da possibilidade, de que a filosofia seja outra coisa que o dogmatismo, que a nica coisa que ele conhece (HEGEL, 1968, pp. 206-207; grifo nosso). Ainda a respeito dessa dvida que, em verd a d e, tem um alcance mnimo, Hegel re a f i rma na H i s t ria da Filosofia: poca moderna, Schulze exibiu-se com seu ceticismo em Gttingen; ele tambm escreveu um Enesidemo, assim como outras obras nas quais interpreta o ceticismo em oposio a Leibniz e a Kant. Nesse ceticismo moderno, admite-se que aquilo que est na nossa conscincia imediata, que todo sensvel uma coisa verdadeira. Os cticos admitiram que preciso se regular de acordo com o sensvel; mas no lhe veio ao esprito que deveria tomar o mesmo (o sensvel) por verdadeiro. O ceticismo moderno apenas dirigido contra o pensamento, contra o conceito e a idia, contra o elemento filosfico superior; ele deixa subsistir a realidade das coisas sem p-la de nenhum modo em dvida, e afirma apenas que no podemos dela nada inferir para o pensamento. Realmente no uma filosofia de camponeses; pois estes sabem bem que todas as coisas terre s t res so efmeras, que seu ser no vale mais que seu no-ser (HEGEL, 1975, pp. 779-780).
5 Neste ponto preciso, que se refere questo do alcance da dvida ctica, parece-nos que o

tradutor francs do artigo no tenha razo quando cr que Schulze tenha uma boa compre e nso do ceticismo antigo (ver a nota 20 da traduo francesa apud HEGEL, 1986, p. 30), ao passo que, segundo ele, Hegel interprete erroneamente o ceticismo. Como ser explicitado nesta seo, cremos que seja Hegel, e no Schulze, quem melhor interpreta o ceticismo antigo. O ctico antigo no tem como certo imediatamente aquilo que a experincia lhe fornece. O ctico somente assente ao que lhe aparece aps a suspenso do juzo. Poderamos dizer, nos termos do ceticismo, que Schulze assente ao que lhe aparece imediatamente e, de modo dogmtico, no permite que o que lhe aparece possa ser contestado. Quando Hegel diz que o ceticismo antigo se estendia experincia, Hegel no quer com isso afirmar, como imagina Fauquet em sua nota, que o ctico investigue a possibilidade de que o sensvel talvez no exista. Hegel, apoiado no ceticismo antigo, dir que o ctico examina aquilo que se diz dogmaticamente da experincia. Se Fauquet pretende que Schulze assinta ao que lhe aparece assim como fazia o pirrnico, ele est enganado. Para o ctico, Schulze seria um dogmtico, pois possui uma certeza imediata de fatos de conscincia, que no pode ser posta em dvida. Hegel tambm concorda que Schulze um dogmtico vulgar.Tambm na nota de Fauquet, causa estranheza sua afirmao referente a Hegel ter como modelo de ceticismo Arcesilau e os Acadmicos segundo a re p resentao dos mesmos fornecida pela tradio ciceroniana. Parece-nos, todavia, que pelo menos aqui no artigo, Hegel re c o rra, e com grande conhecimento de causa, tradio do pirronismo para mostrar a inconsistncia da interpretao schulziana do ceticismo antigo (ver, a propsito, a nota 2 deste trabalho). Portanto, no

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

242
Schulze, mas sim Hegel, segundo nossa opinio, quem est com razo no que toca ao alcance da investigao ctica. Na mesma trilha, pode se consultar com proveito uma nota do tradutor do artigo para a lngua inglesa (nota 23), na qual ele tambm julga que Fauquet no compreendeu o ponto de vista de Hegel. Est dito na nota:O tradutor francs Fauquet afirma que Hegel est errado quanto a este ponto e que a verdade est mais ao lado de Schulze. Contudo, parece-me que ele no compreendeu o que pretendia Hegel. No so a existncia e a presena de representaes sensveis e sentimentos que foram objeto de dvida dos cticos antigos, mas sim o que a experincia ensina.A questo diz respeito atitude de ambos os ceticismos, o antigo e o moderno, com relao a duas formas de conhecimento: o conhecimento emprico e o racional (ou conhecimento especulativo). Hegel afirma que Pirro duvidara pelo menos do primeiro, e os cticos posteriores duvidaram de ambos; j Schulze duvida apenas do ltimo e deseja manter a validade do primeiro (HEGEL, 2000, p. 356-357). No cremos que seja necessrio fazer um comentrio mais extenso ao prefcio de Jean-Paul Dumont traduo de Fauquet para o artigo do ceticismo. A nossa discordncia com Fauquet, acima re f e rida, pode tambm ser direcionada a Dumont, pois a viso que Fauquet possui do ceticismo baseada em Dumont.A nossa crtica interp retao de Fauquet, s e g u ndo a qual no foi Hegel, mas sim Schulze quem compreendeu o fenomenismo ctico, tambm vale para Dumont, pois este concorda tambm neste ponto com Fauquet, ou melhor dizendo, talvez seja Fauquet quem concorde com Dumont. A esse respeito, ver o artigo de Daniel Atalla, no qual ele critica, no mesmo sentido que ns, a leitura que Dumont e Fauquet fazem do ceticismo e do artigo de Hegel (ATALLA, 1996, p. 124-127).
6 Hegel utiliza aqui a palavra alem Erscheinung (aparecimento, fenmeno) como traduo do

termo grego phantasan auto que, l evando-se em conta a referncia de Hegel no trecho em questo s Hipotiposes Pirronianas (SEXTO EMPRICO, 2000, p.17), significa representao.
7 A referncia s Hipotiposes Pirronianas (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 17) neste trecho

quase que dire t a . Hegel chega inclusive a colocar entre parnteses o termo grego original utilizado por Sexto Emprico nas Hipotiposes Pirronianas para cada termo alemo utilizado por ele para traduzir esses mesmos termos gregos. Na nossa traduo do texto de Hegel, sempre que houve a referncia de Hegel ao termo grego original, resolvemos colocar entre parnteses primeiro o termo grego citado por Hegel e em seguida o termo alemo que ele utilizou como traduo.
8 De acordo com nossa interpretao, tambm a de Daniel Atalla: Consideremos portanto

que o ctico no faa afirmaes objetivas. E se a esfera prtica exige resolues, e as resolues implicam certezas ou convices, o fato de que as mesmas sejam uma afeco a respeito da qual o ctico se comporta positivamente, faz com que Hegel as considere como pertencentes ao subjetivo. Se o ctico est compelido a admitir que por exemplo tem fome, esta admisso no tem que ser considerada teoricamente comprometida com a ve rd a d e (ATALLA, 1996, p. 130).
9 Num estudo, infelizmente ainda indito, ao comentar a respeito da noo de fenmeno aps

a suspenso do juzo e de sua utilizao como critrio para a ao, Roberto Bolzani mostra porque a noo de fenmeno aps a epokh no pode ser confundida com uma noo de fenmeno corrente na filosofia gre g a , pela qual o fenmeno pensado no seu estatuto ontolgico. Assim, l evando-se em conta o carter ontolgico do apare c e r, os dogmticos discutiriam se os fenmenos so, no so, ou se apenas alguns so realmente. Quanto

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

243
retomada hegeliana da noo de fenmeno ctica aps a suspenso do juzo, com o objetivo de combater a viso deturpada que Schulze tem do ceticismo antigo, pertinente citar uma passagem do trabalho de Bolzani e que leva gua para o moinho de Hegel: No podendo falar dos objetos exteriores phanmena em sentido lato em sua real natureza porque as representaes, p retensos veculos para sua obteno, se mostram portadoras de um indecidvel conflito, resta dizer que estamos confinados ao que nos aparece, sem pronunciar-nos sobre sua real objetidade. importante distinguir, agora, aquele sentido tradicional da expresso t phainmena, deste aparecer que se mantm aps a epokh. Este um aparecer para mim.A expresso t phainmenon, agora, no mais pode ser dita remeter ou no ao real, mas a um evento pessoal que em mim ocorre, que est suspenso no que concerne sua objetividade ou ausncia desta.A noo de fenmeno ganhar, assim, medida que representa aquilo que escapa crtica ctica do conhecimento e da crena, importncia vital: o fenmeno, ao manter-se, por assim dizer, imune epokh, introduz uma dimenso no-dogmtica e, portanto, liberada para o ceticismo. O fenmeno, assim entendido, i n i n vestigvel < z t e t o s>, inquesa tionvel (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 17); cf. (BOLZANI, 1992, p. 61).Ver, de modo geral, sobre a questo do fenmeno, a parte II do estudo de Bolzani e intitulada O fenomenismo ctico.
10 Com respeito a todas as frmulas cticas, preciso compreender que no postulamos de

modo absoluto que elas so verdadeiras; alis, dizemos que elas podem a si prprias destruir, cancelando-se juntamente com aquilo a que so dirigidas, quais aquelas drogas purificadoras que no somente eliminam humores do corpo, mas tambm a si mesmas com os humores se expelem. Ns dizemos tambm que no empregamos essas frmulas de modo absoluto, querendo indicar de modo definitivo as coisas com relao s quais ns as adotamos, mas de modo indifere n t e, e se se quiser, frouxamente; pois no convm a um ctico disputar a respeito de frmulas, e, seja dito em benefcio nosso, que nem mesmo essas frmulas so ditas querendo significar algo absolutamente, mas apenas algo re l a t ivo, e re l a t ivo aos cticos (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 123).
11 Ver a esse respeito a nota 4 deste trabalho. 12 Do texto de Schulze criticado por Hegel, ao qual no tivemos acesso, temos uma amostra

do mesmo nas notas feitas pelo organizador da edio crtica (Hartmut Buchner) dos escritos ienenses de Hegel. Assim, da obra de Schulze temos o seguinte trecho re f e rente a esse no duvidar dos fatos de conscincia: assim, daquela existncia, ns no poderamos to pouco duvidar<b e z w e i f e l n> (HEGEL, 1968, p. 597). O organizador tambm diz na nota que Hegel cita Schulze, com referncia ao lado positivo de seu ceticismo, quase textualmente (HEGEL, 1968, p. 597).
13 Sobre o que se dir a seguir ver HEGEL, 1968, p. 205. 14 Sobre os cticos rejeitarem ou no o que aparece, ver SEXTO EMPRICO, 2000, p. 15. 15 Sobre esta questo das diferenas entre acadmicos e pirrnicos, a qual vai fundamentar a

legitimidade, tanto de um lado quanto de outro, de ser considerado genuinamente ctico, guiamo-nos aqui, de modo geral, pelo resumo das dificuldades que geraram a controvrsia proposto por Roberto Bolzani em Acadmicos versus Pirrnicos (BOLZANI, 1998, pp. 57-63).

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

244
16 Aulo Glio, Noites ticas, XI, pp. 5-6, apud BOLZANI, 1998, pp. 57-58. 17 Com referncia a essa complicada questo que gira em torno de se saber qual das duas

escolas filosficas pode ser considerada legitimamente ctica, questo que Hegel levou em conta no artigo (como ve remos adiante), tendo inclusive uma opinio a respeito, Fauquet parece no ter plena conscincia da complexidade do que est em jogo nesta disputa acadmicos versus pirrnicos, conforme se exprime em notas (citamos livremente as notas 46 e 49) presentes na sua traduo do artigo (in HEGEL, 1986, pp. 40-41). Segundo ele, Hegel deveria ter visto que acadmicos e pirrnicos no podem ser identificados. O argumento de Fauquet vai na linha de que Hegel deveria estar atento para o fato de que uma srie de autores por exemplo: Aulo Glio, Eusbio, Digenes Larcio excluem os acadmicos do ceticismo. Fauquet chega mesmo a dizer como se fosse senso-comum: A confuso entre os Cticos e os Acadmicos tem por origem os Acadmicos de Ccero e depois dele Santo Agostinho (ver a nota 46, in HEGEL, 1986, p. 40).
18 O que no quer dizer que no existam, entre as duas correntes, diferenas de re l evo. Mas

elas sero mais bem divisadas, assim nos parece, se emergi rem do inventrio das semelhanas. Pois estas se encontram no nvel mesmo do arcabouo conceitual bsico que norteia pirrnicos e acadmicos. E as diferenas, em grande medida, parecem concernir ao modo de tratamento de certos temas, tratamento que , no entanto, guiado por uma preocupao comum a crtica ao dogmatismo , bem como forma de sua expresso (BOLZANI, 1998, p. 63).
19 Dorava n t e, toda vez que nos re f e rirmos a cticos, estaremos nos re f e rindo aos cticos

pirrnicos. Quando Hegel distingue acadmicos de cticos, baseia-se ele na distino feita por Sexto Emprico no incio das Hipotiposes Pirronianas entre dogmticos, acadmicos e cticos. Portanto, cticos para Hegel so os assim chamados por Sexto Emprico de pirrnicos.
20 A respeito da mera instrumentalidade das expresses cticas, de seu carter re l a t ivo, diz

Sexto:Ns dizemos tambm que no empregamos essas frmulas modo absoluto, querendo indicar de modo definitivo as coisas com relao s quais ns as adotamos, mas de modo indiferente, e se se quiser, frouxamente; pois no convm a um ctico disputar a respeito de frmulas, e, seja dito em benefcio nosso, que nem mesmo essas frmulas so ditas querendo significar algo absolutamente, mas apenas algo re l a t ivo, e re l a t ivo aos cticos (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 123).Ver tambm: Nosso propsito indicar o que a ns apare c e ; e com relao frmula pela qual ns indicamos, isso nos indiferente (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 111).
21 Distino feita por Sexto Emprico nas Hipotiposes, p. 129. 22 Talvez Hegel tenha todas essas questes em mente ao apresentar o problema do relaciona-

mento entre pirrnicos e acadmicos. E o mais interessante de sua interpretao que tenha chegado concluso de que tanto pirrnicos quanto acadmicos so cticos. Basta tomarmos como exemplo o que diz uma interpretao recente dessa questo para ter uma medida da atualidade e da fineza da interpretao de Hegel:Diferentemente do que pretende o pirronismo, Carnades no fez assero dogmtica da no-apre e n s i b i l i d a d e, pois ele retomou a posio rigorosa de Arcesilau em favor da suspenso de juzo, tendo utilizado sua pro p a l a d a capacidade dialtica para, em nome dessa posio, estender a crtica do dogmatismo ao amplo leque das diversas filosofias. Foi com essa inteno apenas mostrar que, se h uma sabedo-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

245
ria, ela consiste em suspender o juzo que, como vimos, j Arcesilau veiculava a noapreensibilidade, nisso, como chega a reconhecer Sexto Emprico, no diferindo do pirronismo. E nos parece que Carnades, retomando a herclea tarefa, como diz Ccero, de afastar o assentimento dogmtico, segue a mesma via (BOLZANI, 2003, p. 162).
23 Para Hegel, se a Nova Academia afirma que tudo incerto, isto no quer dizer que, como

pretende Sexto, os acadmicos dogmatizem por fazerem uma afirmao. Segundo Hegel,essa proposio exprime somente o ceticismo mais elevado, de modo que essa distino que faz Sexto torna-se algo completamente vazio (HEGEL, 1968, p. 221). Regi s t re-se tambm na H i s t ri da Filosofia a re a f i rmao desse juzo que visa a afastar a distino de Sexto entre a pirrnicos e acadmicos:A diferena entre a Academia e o Ceticismo j foi mencionada, um tema que foi muito tratado pelos cticos. Um princpio maior do ceticismo que ns devemos suspender nosso assentimento. A diferena com relao Nova Academia re s i d e somente na forma da expresso. No podemos dizer que essa diferena v muito longe; ela se funda simplesmente sobre a mania dos cticos de retrair-se e de evitar toda espcie de expresso afirmativa (dogmtica): a fim de que naquilo que dizem do Ceticismo, no possamos lhes mostrar nenhum ser, nenhuma expresso de um ser; assim que numa proposio, em lugar do ser eles pem sempre parecer (phainestai). [...] A Nova Academia de Carnades no enuncia nada que ela teria por verdadeiro e pelo que , ou por qualquer coisa qual o pensador poderia dar seu consentimento. Os cticos so assim muito prximos da Academia. O puro ceticismo faz Academia somente uma crtica: ela ainda impura quando diz que um tal consentimento um mal, mas que a suspenso do assentimento um bem, porque assim os Acadmicos dizem: , e no p a r e c e; por esse motivo que no se elevam pureza da skepsis (HEGEL, 1975, pp. 770-771).

Referncias bibliogrficas ATALLA, D. A. 1996.Crtica e interpretacin del escepticismo en el artculo de Hegel Relacin del Escepticismo com la Filosofia, de 1802. Kriterion, Belo Horizonte, n 93, pp. 124-140, junho de 1996.
BOLZANI F., R. 1992. O ceticismo pirrnico na obra de Sexto Emprico. Dissertao de Mestrado em Filosofia. So Paulo, FFLCH-USP. ______. 1998.Acadmicos versus Pirrnicos. Discurso, So Paulo, 29, pp. 57-110. ______. 2003. Acadmicos versus Pirrnicos.Tese de Doutorado em Filosofia. So Paulo, FFLCH-USP. BUCHNER, H. 1969. Zur Bedeutung des Skeptizismus beim Jungen Hegel. Hegel-Studien, Bonn, Beiheft 4, pp. 49-56.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007

246

HEGEL, G.W. F. 1968. Verhltnis des Skepticismus zur Philosophie, Darstellung seiner Verschiedenen Modificationen, und Vergleichung des Neuesten mit dem Alten. In: Gesammelte Werke, Band 4. Hrsg. von Hartmut Buchner u. Otto Pggeler. Hamburg: Meiner. ______. 1986. La relation du scepticisme avec la philosophie. 2 ed.Traduo de B. Fauquet. Paris:Vrin. ______. 2000. On the Relationship of Skepticism to Philosophy. In: DI GIOVANNI, G. e HARRIS, H. S. (Eds.). Between Kant and Hegel:Texts in the Development of Post-Kantian Idealism. 2 ed.Traduo de H. S. Harris. Indianapolis/Cambridge: Hackett. ______. 1975. Leons sur lhistoire de la philosophie:Vol. 4. La philosophie grecque.Traduo de Pierre Garniron. Paris:Vrin. SCHULZE, G. E. 1801. Kritik der theoretischen Philosophie. Hamburg: C. E. Bohn. SEXTO EMPRICO. 2000. Outlines of Pyrrhonism.Vol. 1.Traduo de R. G. Bury. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007