AL TREILEA VAL AL DEMOCRAIEI1 Samuel P.

Huntington2 ntre anii 1974 i 1990, cel puin 30 de ri s-au aflat n tranziie ctre democraie, aproape dublnd astfel numrul guvernelor democratice din lume.Au fost oare aceste procese de democratizare o parte a unei continue i tot mai extinse revoluii democratice globale care va afecta aproape orice ar din lume? Sau au reprezentat ele o extindere limitat a democraiei, presupunnd, n cele mai multe cazuri, o revenire n rile care au mai experimentat-o n trecut? Actuala epoc a tranziiilor democratice constituie al treilea val de democratizare din istoria lumii moderne. Primul val lung de democratizare nceput n jurul anului 1820, o dat cu extinderea dreptului de vot la nivelul unei mari pri a populaiei masculine din Statele Unite, i a continuat aproape un secol, pn n 1926, dnd natere la un numr de aproximativ 29 de democraii. n 1922, totui, venirea la putere a lui Mussolini n Italia a marcat nceputul primului val invers , care a redus pn n 1942 numrul statelor democratice la 12. Triumful Aliailor n cel de-Al Doilea Rzboi Mondial a marcat nceputul unui val secund de democratizare care a atins apogeul n 1962, cnd 36 de ri aveau guverne democratice. A urmat un al doilea val invers (1960-1975), care a cobort numrul democraiilor la 30. n ce stadiu ne gsim n cadrul celui de-al treilea val? La nceputul unui val lung sau la sfritul, sau aproape de sfritul unuia scurt? Iar dac al treilea val este aproape de final, va fi el urmat de un semnificativ val invers care s elimine multe dintre ctigurile democraiei din anii 70 i 80? Nici tiinele sociale, nici cercettorii din domeniu nu pot oferi rspunsuri solide la aceste ntrebri. Este posibil, cu toate acestea, s identificm civa dintre factorii care vor afecta viitoarea extindere sau reducere a democraiei n lume i s adresm acele ntrebri care par cele mai relevante pentru viitorul democratizrii. O modalitate de a ncepe acest demers este de a cerceta n ce msur cauzele care au dat natere celui de-al treilea val continu s fie de actualitate, s fie mai solide, s se estompeze, s fie suplimentate sau nlocuite de noi fore care s promoveze democratizarea. Cinci factori majori au contribuit n mod semnificativ la ocurena i la momentul de producere a celui de-al treilea val de tranziie ctre democraie: 1. Criza profund de legitimitate a regimurilor autoritare ntr-o lume n care valorile democratice sunt tot mai mult acceptate, dependena acestor regimuri de o activitate performant i incapacitatea lor de a menine o legitimitate sntoas n condiiile eecului economic (i, uneori, militar). 2. Creterea economic global fr precedent din anii 60, care a ridicat standardele de trai, a mrit nivelul educaional i a extins considerabil clasa mijlocie urban n multe ri.

Democracys Third Wave, J o u r n a l o f D e m o c r a c y , 2:2 (1991), 12-34. The Johns Hopkins University Press and National Endowment for Democracy. Reprinted by permission of the Johns Hopkins University Press. 2 Samuel Huntington este Eaton Professor de stiinta guvernrii si director al Institutului the Studii Strategice J. M. Olin al Universittii Harvard 1

3. O ntorstur uimitoare n doctrina i n activitile Bisericii Catolice, manifestat cu ocazia celui de-al doilea consiliu de la Vatican din 1963-1965, precum i transformarea bisericilor catolice naionale din aprtoare ale status quo-ului n oponente ale autoritarismului. 4. Modificarea politicilor actorilor externi, n principal a Comunitii Europene, Statelor Unite i Uniunii Sovietice. 5. Efectul bulgrelui de zpad sau efectul de demonstraie la nceputul tranziiilor din cel de-al treilea val, n scopul stimulrii i oferirii de modele pentru eforturile ulterioare de democratizare. Voi ncepe prin a descrie ultimii trei factori, ntorcndu-m ulterior la primii doi. Din punct de vedere istoric, a existat o corelaie puternic ntre cretinismul de tip occidental i democraie. Pn la nceputul anilor 70, cele mai multe dintre rile protestante deveniser deja democratice. Cel de-al treilea val din anii70 i 80 a fost unul predominant catolic. ncepnd n Portugalia i Spania, el a nghiit ase ri sud-americane i trei din America Central, s-a ndreptat ctre Filipine, s-a ntors n Mexic i Chile i apoi s-a avntat mai puternic n cele dou ri catolice din Europa de Est, Polonia i Ungaria. n mare, trei sferturi din rile aflate n tranziie spre democraie ntre 1974 i 1989 erau predominant catolice. Totui n 1990, impulsul catolic pentru democratizare se diminuase destul de mult. Cele mai multe ri catolice se democratizaser deja sau, dup cum se ntmplase n Mexic, se liberalizaser. Capacitatea catolicismului de a contribui la extinderea democraiei (fr a se extinde el nsui) a fost limitat n Paraguay, Cuba i cteva ri africane francofone. Pn n 1990, Africa subsaharian era singura regiune din lume unde un numr substanial de catolici i protestani triau sub regimuri protestante n foarte multe ri. Rolul forelor externe n timpul celui de-al treilea val, Comunitatea European (CE) a jucat un rol esenial pentru consolidarea democraiei n Europa Sudic. n Grecia, Spania i Portugalia, adoptarea democraiei a fost considerat ca necesar pentru asigurarea beneficiilor economice provenite din calitatea de membru al CE, n vreme ce apartenena la Comunitate era, la rndul su, vzut ca o garanie a stabilitii democraiei. n 1981, Grecia a devenit membru plin al Comunitii, fiind urmat, cinci ani mai trziu, de Spania i Portugalia. n aprilie 1987, Turcia a candidat pentru admiterea ca membru cu drepturi depline n CE. Unul dintre motivele acestui act o reprezenta dorina conductorilor turci de a da un impuls modernizrii i tendinelor democratice din Turcia i de a izola forele interne care sprijineau fundamentalismul islamic. n interiorul Comunitii, totui, perspectiva aderrii Turciei a fost ntmpinat cu foarte puin entuziasm i chiar cu ostilitate (mai ales din partea Greciei). n 1990, eliberarea Europei de Est a ridicat posibilitatea aderrii Ungariei, Cehoslovaciei i Poloniei. Astfel, Comunitatea a fost confruntat cu dou probleme. n primul rnd, trebuie s acorde prioritate extinderii granielor sale sau s consolideze Comunitatea existent, naintnd spre o mai profund uniune economic i politic? n al doilea rnd, dac decide s se extind, trebuie s considere o prioritate integrarea

membrilor din Asociaia European a Comerului Liber, precum Austria, Norvegia i Suedia, a rilor est-europene sau a Turciei? Aceste ntrebri se pun n condiiile n care Comunitatea nu poate absorbi dect un numr limitat de ri ntr-o perioad dat. Rspunsurile la aceste ntrebri vor avea implicaii semnificative pentru stabilitatea democratic n Turcia i n Europa de Est. Colapsul puterii sovietice a fcut posibil democratizarea n Europa de Est. Dac Uniunea Sovietic ar pune capt sau ar reduce sprijinul pentru regimul lui Castro, turnura ctre democraie s-ar produce i n Cuba. n afar de aceasta, este puin probabil ca Uniunea Sovietic s fac ceva pentru a promova democraia n afara granielor sale. Problema esenial este ce se va ntmpla n cadrul Uniunii Sovietice. Dac are loc o slbire a controlului sovietic, pare probabil c democraia s se reinstaureze n Statele Baltice. Micri democratice exist i n alte republici, cele mai importante fiind chiar cele din Rusia. Instaurarea i consolidarea democraiei n Rusia, dac se va ntmpla, ar fi singurul ctig esenial pentru democraie de la sfritul celui de-Al Doilea Rzboi Mondial pn n prezent. Dezvoltarea democratic n cele mai multe republici sovietice este totui foarte complicat, din pricina eterogenitii lor etnice i mpotrivirii naionalitii dominante fa de acordarea unor drepturi egale minoritilor etnice. Dup cum a remarcat Sir Ivor Jennings cu ani n urm, Poporul nu poate decide pn ce nu se decide cine este poporul. n cea mai mare parte a Uniunii Sovietice, pot trece ani, dac nu i decenii, pn s se rezolve aceast dilem. n timpul anilor 70 i 80, Statele Unite au reprezentat principalul promotor al democratizrii. Dac Statele Unite continu s joace acest rol depinde de voina, de capacitatea i de msura n care ele nsele constituie un model atractiv pentru alte ri. nainte de mijlocul anilor 70, promovarea democraiei nu fusese o prioritate pentru politica extern american, iar importana sa se poate din nou diminua. Sfritul Rzboiului Rece i al competiiei ideologice cu Uniunea Sovietic ar putea ndeprta unul dintre argumentele pentru sprijinirea unor dictatori anticomuniti, dar ar putea reduce i interesele pentru o implicare american substanial n Lumea a Treia. Voina american de promovare a democraiei poate fi sau nu susinut. Capacitatea Statelor Unite de a proceda n consecin, pe de alt parte, este limitat. Deficitele comerciale i bugetare impun noi limite resurselor pe care Statele Unite le pot folosi pentru influenarea evenimentelor care au loc n ri strine. Mai important, capacitatea Statelor Unite de a promova democraia i-a urmat, ntr-o anumit msur, cursul su firesc. rile din America Latin, zona Caraibelor, Europa i Asia de Est, care erau cele mai susceptibile de a suferi influena american, au devenit deja democratice, cu cteva excepii. Singura ar important unde Statele Unite pot exercita, nc, o influen semnificativ n numele democratizrii este Mexic. rile nedemocratice din Africa, Orientul mijlociu i cea mai mare parte a Asiei sunt mai puin susceptibile de a fi influenate de Statele Unite. n afara Americii Centrale i a zonei Caraibelor, regiunea din Lumea a Treia unde Statele Unite au continuat s aib interese de o importan vital este Golful Persic. Rzboiul din Golf i trimiterea a 500.000 de soldai americani n regiune au stimulat cereri pentru o micare de

democratizare n Kuweit i Arabia Saudit i au diminuat legitimitatea regimului lui Saddam Hussein n Irak. O mare desfurare militar american n Golf, dac este susinut mai mult timp, ar oferi stimulente externe pentru liberalizare, dac nu i pentru democratizare.Pe de alt parte, probabil c aceeai mare desfurare de fore nu ar putea fi susinut prea mult timp dac nu se nate o micare de democratizare. Contribuia american la procesul de democratizare n timpul anilor 80 presupus mai mult dect exercitarea contient i direct a puterii i influenei americane. Micrile democratice din lume au fost inspirate i au mprumutat din exemplul american. Ce s-ar putea ntmpla, totui, dac modelul american ar nceta s mai ntrupeze puterea i succesul i nu ar mai aprea ca fiind un model victorios? La sfritul anilor 80, se discut mult c Declinul american este adevrata realitate. Statele Unite ncepeau s fie considerate o putere estompat, afectat de stagnare politic, ineficien economic i haos social. Astfel, eecurile sale vor fi n mod inevitabil considerate ca eecuri ale democraiei, iar tentaia de adopta democraia se va diminua. Efectul bulgrelui de zpad Impactul pe care l are efectul bulgrelui de zpad asupra democratizrii a fost foarte evident n anul 1990 n Bulgaria, Romnia, Iugoslavia, Mongolia, Nepal i Albania. El a afectat micri de liberalizare n unele ri arabe i africane. n 1990, de exemplu, s-a relatat c schimbrile de regim din Europa de Est au alimentat dorina de schimbare n lumea arab i i-au impulsionat pe liderii din Egipt, Iordania, Tunisia i Algeria s permit utilizarea spaiului public pentru exprimarea nemulumirilor. Principalul efect al exemplului est-european a fost asupra liderilor regimurilor autoritare, i nu asupra popoarelor pe care le conduceau. De pild, reacia preedintelui Zairului, Mobutu Sese Seko, a fost de oc i groaz la vederea imaginilor televizate cu execuia prietenului su, dictatorul romn Nicolae Ceauescu. Cteva luni mai trziu, comentnd: Stii ce se ntmpl n lume...,a anunat c va permite ca dou partide n plus fa de al su s participe la competiia electoral din 1993. n Tanzania, Julius Nyerere a fcut observaia c, dac au loc schimbri n Europa de Est, atunci i alte state unde exist sisteme unipartidiste i care profeseaz socialismul vor fi afectate. ara sa, a adugat el, ar putea nva o lecie sau dou din ceea ce s-a ntmplat n Europa de Est. n Nepal, guvernul a anunat n 1990 c regele Birendra a ridicat interdicia asupra partidelor politice, ca urmare a situaiei internaionale i a ateptrilor tot mai mari ale populaiei. Dac unei ri i lipsesc condiii favorabile n plan intern este totui puin probabil ca ea s se democratizeze prin efectul bulgrelui de zpad. Democratizarea rilor A i B nu este un rezultat al democratizrii din ara C, numai dac i n ultima exist condiiile care au favorizat-o n primele dou. Dei legitimitatea guvernului democratic a ajuns s fie acceptat n ntreaga lume n anii 80, nu peste tot au existat condiii economice i sociale favorabile democraiei. Revoluia democratic global poate s creeze un mediu extern care s conduc la democratizare, dar nu poate produce condiiile necesare pentru democratizare ntr-o ar dat. n Europa de Est, obstacolul

major aflat n calea democratizrii a fost controlul sovietic. O dat ce acesta a fost ndeprtat, micrile de democratizare s-au rspndit cu rapiditate. Nu exist un obstacol extern comparabil cu acesta n Orientul Mijlociu, Africa i Asia. Dac liderii din aceste regiuni au ales autoritarismul nainte de 1989, de ce nu l-ar alege i dup aceast dat? Efectul bulgrelui de zpad ar fi real numai n msura n care i-ar convinge pe aceti lideri de oportunitatea sau necesitatea democratizrii. Evenimentele din 1989 din Europa de Est au ncurajat, fr ndoial, grupurile democratice de opoziie i i-au nspimntat pe liderii autoritari din diverse coluri ale lumii. Cu toate acestea, dat fiind slbiciunea acestor grupuri i represiunea ndelungat impus de conductorii autoritari, pare ndoielnic c exemplul est-european s produc, ntr-adevr, un progres semnificativ ctre democraie n cele mai multe dintre aceste ri. n 1990, multe dintre cauzele iniiale ale celui de-al treilea val i-au estompat i chiar i-au epuizat puterea. Casa Alb, Kremlinul, Comunitatea European sau Vaticanul nu aveau o poziie puternic pentru a putea promova democraia n regiuni unde nu mai existase pn atunci (n principal n Asia, Africa i Orientul mijlociu). Rmne totui posibil emergena unor noi fore care favorizeaz democraia. Pn la urm, cine ar fi putut anticipa n 1985 c tocmai Mihail Gorbaciov va fi acela care va facilita democratizarea n Europa de Est? n anii 90, se pare c Fondul Monetar Internaional (FMI) i Banca Mondial ar putea deveni mult mai puternice dect au fost vreodat n impunerea democratizrii politice i a liberalizrii economice, ca precondiii pentru oferirea asistenei economice. Frana ar putea deveni mai activ n promovarea democraiei n fostele sale colonii africane, unde influena sa rmne substanial. Bisericile ortodoxe s-ar putea dovedi foarte influente n procesul de democratizare n Europa de Sud-Est i n Uniunea Sovietic. La Beijing, ar putea ajunge la putere un susintor al glastnost-ului, iar un Nasser n haine jeffersoniene ar putea rspndi o variant democratic a panarabismului n Orientul Mijlociu. Japonia i-ar putea folosi puterea economic crescnd pentru a ncuraja aprarea drepturilor omului i a democraiei n rile srace crora le ofer mprumuturi financiare i fonduri nerambursabile. n 1990, nici una dintre aceste posibiliti nu prea probabil, dar, dup evenimentele neateptate din 1989, ar fi o impruden s nu lum n calcul aceste scenarii.

Un al treilea val invers? Pn n 1990, cel puin dou dintre democraiile celui de-al treilea val, Sudan i Nigeria, au revenit la guvernarea autoritar. Dificultile pe care le presupune procesul de consolidare ar putea conduce i la alte reveniri n rile n care nu exist condiii favorabile pentru susinerea democraiei. Primul i al doilea val democratic au fost totui urmate nu de o simpl recdere n pcatul iniial abandonat, ci de valuri majore n care cele mai multe schimbri de regim din lume s-au fcut de la democraie la autoritarism. Dac cel de-al treilea val de democratizare i ncetinete viteaza sau ajunge la final, care ar fi factorii ce ar putea produce un al treilea val invers? Printre factorii care au contribuit la declanarea tranziiilor de la democraie la autoritarism au fost:

1. Inconsistena valorilor democratice la nivelul elitelor i a publicului larg; 2. Obstacolele economice serioase care au intensificat conflictul social i au mrit popularitatea soluiilor pe care numai un guvern autoritar le-ar putea aplica; 3. Polarizarea social i politic, cauzat de obicei de guvernele de stnga, care ncearc o promovare radical a reformelor majore la nivel social i economic; 4. Hotrrea grupurilor conservatoare din clasa mijlocie i clasa bogat dea exclude micrile populiste i de stnga din competiia pentru ajungereala guvernare; 5. 6. Slbirea principiilor de lege i ordine, ca rezultat al aciunilor teroriste sau insurgente; Intervenia sau cucerirea de ctre o putere nedemocratic strin;

7. Efectul invers al bulgrelui de zpad produs de colapsul sau rsturnarea sistemelor democratice n alte ri. Tranziiile de la democraie la autoritarism, n afara acelora produse de actori strini, au fost aproape ntotdeauna cauzate de cei aflai la guvernare sau aproape de guvernani, n cadrul sistemului democratic. Cu una sau dou excepii, sistemelor democratice nu li s-a pus capt prin vot popular sau revolt popular. n cadrul primului val invers, n Germania i Italia, dictaturile fasciste au fost instaurate de micri nedemocratice, care au ajuns la guvernare fiind puternic susinute de populaie. Tot n timpul primului val invers, n Spania iLiban, democraia a sfrit n rzboi civil. Cu toate acestea, majoritatea copleitoare a tranziiilor de la democraie la autoritarism s-au materializat fie n lovituri de stat miliare care au nlturat de la guvernare lideri alei n mod democratic, fie n lovituri guvernamentale, n care prim-minitri numii n mod democratic pun capt regimului democratic prin acapararea ntregii puteri n minile lor, de obicei prin declararea strii de urgen sau a legii mariale. n primul val invers, loviturile de stat militare au pus capt regimurilor democratice n ri est-europene i n Grecia, Portugalia, Argentina i Japonia. n al doilea val invers, s-au produs lovituri militare n Indonezia, Pakistan, Grecia, Nigeria, Turcia i n multe dintre rile Americii Latine. Lovituri de stat guvernamentale au avut loc, n al doilea val invers, n Coreea, India i Filipine. n Uruguay, conducerea miliar i cea civil au colaborat pentru a pune capt democraiei, printro lovitur de stat mixt, militar i guvernamental. Att n primul, ct i n cel de-al doilea val invers, sistemele democratice au fost nlocuite, n multe cazuri, de noi forme de guvernare autoritar. Fascismul s-a distins de formele anterioare de autoritarism prin baza s social larg, prin ideologie, organizare de partid i prin eforturile de a ptrunde i a controla cele mai multe sectoare ale societii. Autoritarismul birocratic a fost diferit fa de formele anterioare de guvernare militar din America Latin prin caracterul su instituional, presupoziia c va dura la nesfrit i politicile economice adoptate. Italia i Germania n anii 20 i 30 i Brazilia i Argentina n anii 60 i 70 au fost principalele ri care au introdus aceste noi forme de guvernare nondemocratic i care au
6

furnizat exemplele pe care grupuri nedemocratice din alte ri au ncercat s le imite. Ambele noi forme de autoritarism au fost, n realitate, rspunsuri date dezvoltrii economice i sociale: extinderea mobilizrii sociale i a participrii politice n Europa, precum i epuizarea fazei de import i substituie n dezvoltarea economic a Americii Latine.Dei cauzele i formele primelor dou valuri inverse nu pot genera predicii solide referitoare la cauzele i formele unui posibil al treilea val invers, experienele anterioare sugereaz, totui, unele cauze poteniale ale unui nou val invers. n primul rnd, eecurile sistemice de funcionare eficient ale regimurilor democratice le-ar putea submina legitimitatea. La sfritul secolului al XX-lea, principalele surse ideologice nedemocratice de legitimare, dintre care cea mai cunoscut este marxism-leninismul, au fost discreditate. Acceptarea general a normelor democratice a condus la ideea c guvernele democratice au fost chiar mai puin dependente de factorul legitimitate dect erau n trecut. Totui, incapacitatea acut de a asigura bunstarea, prosperitatea, echitatea, justiia, ordinea n plan intern sau securitatea n plan extern ar putea afecta n timp chiar legitimitatea unor guverne democratice. Pe msur ce amintirile despre eecurile autoritarismului se estompeaz, este probabil c furia fa de eecurile regimului democratic s creasc. Mai exact, un colaps economic general dup modelul celui din 19291930 ar putea submina legitimitatea democraiei n multe ri. Cele mai multe democraii au izbutit s supravieuiasc Marii Crize din anii 30; totui, unele au sucombat, iar altele ar putea sucomba n viitor, ca urmare a unui dezastru economic comparabil. n al doilea rnd, o ntoarcere a unei mari puteri democratice sau n curs de democratizare la autoritarism ar putea declana efectul invers al bulgrelui de zpad. Revigorarea autoritarismului n Rusia sau n Uniunea Sovietic ar avea efecte devastatoare asupra procesului de democratizare din alte republici sovietice, Bulgaria, Romnia, Iugoslavia, Mongolia i, posibil, Polonia, Ungaria i Cehoslovacia. Aceast ntoarcere ar putea trimite un mesaj despoilor nedescoperii din alte coluri ale lumii: Si voi v putei ntoarce la ceea ce v pricepei cel mai bine s facei! n mod similar, instaurarea unui regim autoritar n India ar putea avea un efect demonstrativ asupra altor ri din Lumea a Treia. Mai mult, chiar dac o ar important nu revine la autoritarism, ntoarcerea la dictatur a mai multor ri mici crora le lipsesc precondiiile obinuite pentru funcionarea democraiei ar putea crea ramificaii chiar n acele ri unde precondiiile sunt solide. Si faptul c un stat nedemocratic i mrete substanial puterea i ncepe s se extind dincolo de graniele sale, ar putea stimula apariia unor micri autoritare n alte ri. Acest stimulent ar fi cu att mai puternic dac statul autoritar care se extinde ar nfrnge n plan militar unul sau mai multe state. n trecut, toate marile puteri care s-au dezvoltat economic au avut, de asemenea, tendina de a se extinde din punct de vederet eritorial. Dac China se dezvolt economic sub regimul autoritar n deceniile care urmeaz ii i extinde influena i controlul n Asia de Est, regimurile democratice din regiune vor fi semnificativ slbite. n sfrit, dup cum s-a ntmplat n anii 20 i 60, s-ar putea ivi diverse forme mai noi sau mai vechi de autoritarism care par potrivite nevoilor timpului. Naionalismul autoritar s-ar putea impune n unele ri din Lumea a Treia, dar i n Europa de Est. Fundamentalismul religios, care a dominat n mod dramatic n Iran,

ar putea fi adoptat i n alte ri, mai ales n lumea islamului. Autoritarismul oligarhic s-ar putea instaura att n rile bogate, ct i n cele srace, ca o reacie la tendinele de nivelare ale democraiei. Dictaturile populiste s-ar putea ivi n viitor, ca i n trecut, ca rspuns la protecia pe care o ofer democraia diverselor forme de privilegii economice, mai ales n acele ri n care proprietatea pmntului reprezint nc o problem. n cele din urm, dictaturile comunale s-ar putea impune n democraiile unde exist dou sau mai multe grupuri etnice, rasiale sau religioase distincte, iar unul dintre acestea ncearc s dein controlul asupra ntregii societi. Toate aceste forme de autoritarism au existat n trecut. Mintea uman mai poate concepe i altele noi n viitor. O posibilitate ar reprezenta-o Dictatura electronic tehnocratic, n care autoritarismul este posibil i legitimat de capacitatea regimului de a manipula informaia, massmedia i mijloacele sofisticate de comunicare. Nici una dintre aceste forme noi sau vechi de autoritarism nu prezint o foarte mare probabilitate de a se ntmpla, dar este, totodat, greu de spus c vreuna dintre ele este cu totul imposibil.

Obstacole n calea democratizrii O alt abordare pentru a diagnostica starea de fapt a democraiei este examinarea obstacolelor i oportunitilor procesului de democratizare acolo unde acesta nu a avut loc. n anul 1990, mai mult de o sut de ri nu cunoteau ce sunt acelea regimuri democratice. Multe dintre aceste ri se pot grupa n patru categorii geo-culturale care uneori se pot ntreptrunde: 1. Regimuri marxist-leniniste, incluznd Uniunea Sovietic, unde marea parte a procesului de liberalizare s-a desfurat n anii 80, iar n multe republici existau micri democratice; 2. Statele din Africa sub-saharian, care, cu cteva excepii, au rmas dictaturi personale, regimuri militare, sisteme unipartidiste sau combinaii ale acestora trei; 3. Statele islamului care se ntind din Maroc pn n Indonezia, cu excepia Turciei i, poate, a Pakistanului, aveau regimuri nedemocratice; 4. Statele din Asia de Est, din Birmania, prin Asia de Sud-est, pn n China i Coreea de Nord, care includeau sisteme comuniste, regimuri militare, dictaturi personale i dou semi democraii (Thailanda i Malaezia). Obstacolele democratizrii n aceste grupuri de ri sunt politice, culturale i economice. n cele mai multe ri care au pstrat regimuri autoritare n anul 1990, un obstacol politic cu semnificaie potenial pentru viitoarea democratizare este absena experienei n ceea ce privete democraia. Douzeci i trei din 30 de ri care s-au democratizat ntre 1974 i 1990 au avut o oarecare istorie democratic, n vreme ce foarte puine ri care erau nedemocratice n 1990 puteau invoca o asemenea experien. Acestea includ cteva ri care au euat n cel de-al treilea val (Sudan, Nigeria, Surinam i, posibil, Pakistan), patru ri care au euat n cel de-al doilea val i care nu s-au redemocratizat n cel de-al treilea (Liban, Sri Lanka, Birmania, Fiji) i trei ri democratizate n primul val, care au fost stopate de

Uniunea Sovietic s se redemocratizeze la sfritul celui de-Al Doilea Rzboi Mondial (Estonia, Letonia i Lituania). Aproape tuturor celor peste 90 de ri nedemocratice din 1990 le lipsea experiena regimului democratic. n mod evident, acesta nu este un impediment definitiv pentru democratizare, cci, dac ar fi aa, nici o ar nu ar fi acum democratic, ns el face c situaia s fie mai dificil n cazul lor. Un alt obstacol al democratizrii este probabil s dispar n unele ri n anii90. Liderii care au pus bazele guvernrii autoritare sau care s-au aflat la conducere pentru o lung perioad tind s devin oponeni neclintii ai democratizrii. De aceea, o anume form de schimbare de conducere fcut n cadrul sistemului autoritar precede, de obicei, democratizarea. Decesul conductorilor este probabil s asigure asemenea schimbri n anii 90, n regimurile autoritare. n 1990, conductorii longevivi din China, Cte dIvoire iMalawi trecuser de 80 de ani. Cei din Birmania, Indonezia, Coreea de Nord, Lesotho i Vietnam trecuser de 70 de ani, iar cei din Cuba, Mroc, Singapore, Somalia, Siria, Tanzania, Zair i Zambia aveau mai mult de 60 de ani. Decesul acestor lideri sau abandonarea puterii ar ndeprta un obstacol al democratizrii n rile lor, dar nu ar face democratizarea inevitabil. ntre 1974 i 1990, au fost democratizate dictaturi personale, regimuri militare i sisteme unipartidiste. Democratizarea pe scar larg nu s-a produs nc n statele comuniste cu partid unic care erau produsul revoluiei interne. n Uniunea Sovietic s-a produs liberalizarea, ceea ce poate sau nu s conduc la democratizarea Rusiei. n Iugoslavia, micri democratice au fost iniiate n Slovenia i Croaia. Revoluia comunist iugoslav a fost totui n mare parte or evoluie srb, iar perspectivele democratizrii apar neclare n aceast ar. n Cambodgia, un regim revoluionar comunist extrem de brutal a fost nlocuit de un regim comunist mai tolerant impus de fore externe. n 1990, Albania prea s se deschid schimbrilor, dar n China, Vietnam, Laos, Cuba i Etiopia regimurile marxist-leniniste impuse prin revoluii interne preau hotrte s se menin la putere. Revoluiile din aceste ri fuseser naionaliste i, n egal msur, comuniste, i, de aceea, naionalismul a revigorat comunismul ntr-o manier care nu era valabil i pentru Europa de Est aflat sub ocupaie sovietic. Un impediment serios al democratizrii este absena sau slbiciunea adoptrii reale a valorilor democratice n rndurile liderilor politici din Asia, Africa i Orientul Mijlociu. Cnd nu se mai afl la putere, aceti lideri se simt motivai s pledeze n favoarea democraiei. Testul angajamentului lor fa de democraie este valabil doar odat ce ajung la putere. n America Latin, regimurile democratice au fost, n general, alungate de la putere prin lovituri de stat militare. La fel s-a ntmplat i n Asia i Orientul Mijlociu, dar n aceste regiuni i conductorii alei au fost responsabili pentru sfritul democraiei: Syngman Rhee i Park Chung Hee n Coreea, Adnan Menderes n Turcia, Ferdinand Marcos n Filipine, Lee Kwan Yew n Singapore, Indira Gandhi nIndia i Sukarno n Indonezia. Dup ce au fost alei s guverneze, aceti lideri au nceput s submineze valorile i practicile democratice. Chiar cnd liderii din Asia, Africa i Orientul Mijlociu au rmas mai mult sau mai puin fideli regulilor democraiei, preau deseori c o fac mpotriva voinei lor. Muli conductori politici europeni, nord-americani i latino-americani n a doua jumtate a secolului al XX-lea au fost susintori ferveni i hotri ai democraiei. n contrast, rile din Asia i Africa nu au produs prea muli

efi de stat care s fie i apostoli ai democraiei. Care au fost corespondenii asiatici, arabi sau africani ai lui Rmulo Betancourt, AlbertoLlera Camargo, Jos Figueres, Eduardo Frei, Fernando Belande Terry, JuanBosch, Jos Napolen Duarte i Ral Alfonsn? Doi dintre ei au fost Jawaharlal Nehru i Corazon Aquino i poate c au mai fost i alii, ns extrem de puini la numr. Nici un asemenea lider arab nu mi vine n minte i este foarte greu de identificat un conductor islamic care s fi avut reputaia de susintor al democraiei pe perioada ct a deinut puterea. De ce se ntmpl acest lucru? Aceast ntrebare conduce, n mod inevitabil, la chestiunea culturii. Cultura S-a susinut c marile tradiii cultural-istorice ale lumii variaz semnificativ n privina msurii n care atitudinile, valorile, credinele i tiparele comportamentale contribuie la dezvoltarea democraiei. O cultur profund antidemocratic ar constitui un impediment pentru rspndirea normelor democratice n societate, ar nega legitimitatea instituiilor democratice i ar complica, astfel, foarte tare, dac nu chiar ar mpiedica, emergena i funcionarea eficient a acestor instituii. Teza cultural se manifest n dou forme. Versiunea mai restrictiv afirm faptul c numai cultura occidental ofer baza potrivit pentru dezvoltarea instituiilor democratice i, n consecin, c democraia este foarte nepotrivit societilor ne occidentale. n primii ani ai celui de-al treilea val, acest argument a fost explicit promovat de George Kennan. El spunea c democraia este o form de guvernmnt care a evoluat n secolele al XVIII-lea i al XIX-lea n Europa de Nord-Vest, n principal n acele ri care au grania la Canalul Mnecii i Marea Nordului (dar, cu o anumit prelungire n Europa Central) i a fost apoi aplicat n alte pri ale lumii, inclusiv America de Nord, unde grupuri de indivizi din zona nord-european s-au stabilit ca primi coloniti i au pus n practic tiparele dominante ale guvernmntului civil. De aceea, democraia are o baz social relativ restrns att n timp, ct i n spaiu; mai trebuie dovedit c ea reprezint o form natural de guvernmnt i pentru popoarele din afara acestor perimetre limitate. Realizrile lui Mao, Salazar i Castro demonstreaz, n opinia lui Kennan, c regimurile autoritare au fost capabile s propun reforme i s mbunteasc situaia unor mari mase de oameni, acolo unde alte forme mai difuze de autoritate au euat3. Pe scurt, democraia este potrivit doar n rile nord-europene i, poate, central-europene, precum i n ramurile colonizate ale acestora. Teza culturii occidentale are implicaii imediate pentru democratizare n Balcani i n Uniunea Sovietic. n decursul istoriei, aceste regiuni au fcut parte din imperiile otoman i arist. Religiile lor majoritare sunt ortodoxia i islamul, nu cretinismul de tip occidental. Aceste regiuni nu au avut aceeai experien precum Europa Occidental: Renatere, Reform, Iluminism, Revoluia francez i liberalism. Dup cum a sugerat William Wallace, este posibil ca sfritul Rzboiului Rece i dispariia Cortinei de Fier s fi modificat linia politic ce reprezenta de secole grania ntre cretinismul oriental i cel occidental. ncepnd de la nord, aceast linie se ndreapt ctre sud prin graniele care despart Finlanda i republicile baltice de Rusia, trece prin Belarus i Ucraina, separnd
3

George F. Kennan, T h e C l o u d o f D a n g e r

(Boston: Little, Brown, 1977), 41-43. 10

Ucraina occidental catolic de Ucraina estic ortodox, continu prin vestul Romniei, separnd Transilvania de restul rii i ajunge n Iugoslavia, pe linia care desparte Slovenia i Croaia de celelalte republici.4 Aceast linie poate s separe acum acele regiuni n care democraia se instaureaz de cele n care nu exist democraie. O versiune mai puin restrictiv a argumentului referitor la obstacolul cultural susine c doar anumite culturi ne occidentale sunt ostile democraiei. Cele dou culturi invocate cel mai des n acest scop sunt confucianismul i islamul. Trei ntrebri sunt relevante pentru determinarea msurii n care aceste culturi pun obstacole serioase democratizrii. n primul rnd, n ce msur sunt valorile i credinele tradiionale confucianiste i islamice ostile democraiei? n al doilea rnd, dac sunt ostile, n ce msur au mpiedicat aceste culturi progresul ctre democraie? n al treilea rnd, dac au ntrziat n mod semnificativ progresul democratic n trecut, n ce msur e probabil s o fac i n viitor? Confucianismul Nu exist aproape nici o controvers printre specialiti n privina caracterului nedemocratic sau antidemocratic al confucianismului. Singurul factor luat n discuie este msura n care sistemul de examinare n societatea chinez clasic le deschidea posibilitatea de a face carier fr a se lua n considerare originea social. Nimeni nu ar cataloga o armat ca fiind democratic numai pentru c ofierii si sunt promovai pe baz de merit. Confucianismul chinez clasic i derivatele sale din Coreea, Vietnam, Singapore, Taiwan i (ntr-o versiune mai atenuat) Japonia accentueaz importana grupului n defavoarea individului, a autoritii n defavoarea libertii i a obligaiilor n defavoarea drepturilor. Societilor confucianiste le lipsete o tradiie a drepturilor pe care individul le are mpotriva statului. n msura n care drepturile individuale exist cu adevrat, ele sunt o creaie a statului. Armonia i cooperarea au fost preferate n dauna dezacordului i a competiiei. Meninerea ordinii i a respectului pentru ierarhie au reprezentat valori centrale. Conflictul de idei dintre grupuri i partide era considerat periculos i ilegitim. Cel mai important, confucianismul a ntreptruns societatea i statul i nu a lsat loc ca instituiile sociale autonome s aib legitimitate la nivel naional. n plan concret, societile confucianiste sau influenate de confucianism nu au fost deschise ctre democraie. n Asia de Est, numai dou ri, Japonia i Filipine, avuseser nainte de 1990 o experien susinut de guvernare democratic. n ambele cazuri, democraia era produsul prezenei americane. Mai mult, Filipine este o ar majoritar catolic. n Japonia, valorile confucianiste au fost reinterpretate i s-au ntreptruns cu tradiiile culturale autohtone. China nu a avut nici o experien de guvernare democratic, iar democraia de tip occidental a fost sprijinit de-a lungul timpului doar de grupuri relativ reduse de dizideni radicali. Criticii oficiali democrai nu au abandonat niciodat elementele-cheie ale tradiiei confucianiste.5

A se vedea William Wallace, The Transformation of Western Europe (Londra: Royal Institute of International Affairs Pinter, 1990), 16-19. 5 A se vedea Daniel Kelliher, The Political Consequences of Chinas Reform, Comparative Politics 18 (Iulie 1986):488-490 i Andrew J. Nathan, Chinese Democracy, ( New York: Alfred A. Knopf, 1985) 11

Cei care au modernizat China au fost (citndu-l pe Lucian Pye) leninitii confucianiti ai partidelor naionalist i comunist. La sfritul anilor 80, cnd creterea economic rapid din China a condus la nou serie de cereri ale studenilor, intelectualilor i populaiei urbane din clasa mijlocie de a se face reforme politice i de a se instaura democraia, conducerea comunist a dat dou rspunsuri. Mai nti, a articulat teoria Noului autoritarism, bazat pe experiena din Taiwan, Singapore i Coreea, care arta c o ar aflat n stadiul de dezvoltare n care se afla i China avea nevoie de o guvernare autoritar pentru a ajunge la o cretere economic echilibrat i pentru a limita consecinele nelinititoare ale dezvoltrii. Apoi, conducerea a suprimat cu violen micarea democratic din Beijing i din alte coluri ale rii n iunie 1989. n China, economia a revitalizat cultura de a ine piept democraiei. Pn la sfritul anilor 80, n Singapore, Taiwan i Coreea, pe de alt parte, creterea economic spectaculoas a creat baza economic pentru democraie. n aceste ri, economia a nvins cultura n confruntarea pentru asigurarea dezvoltrii politice. n 1990, Singapore era singura ar bogat (dup definiia Bncii Mondiale) i neexportatoare de petrol care nu avea un sistem politic democratic, conductorul su fiind un important exponent al valorilor confucianiste, opuse celor ale democraiei occidentale. n anii 80, preedintele Lee Kwan Yew a fcut din predarea i promovarea valorilor confucianiste o prioritate a statului su i a luat msuri hotrte pentru suprimarea dizidenei i pentru stoparea criticilor venite din partea mass-media la adresa guvernului a politicilor acestuia. Singapore era, astfel, o anomalie confucianist autoritar, care fcea parte din rile bogate ale lumii. ntrebarea interesant este dac va rmne aa acum, cnd Lee, creatorul statului, pare s se retrag de pe scen politic.La sfritul anilor 80, att Taiwan, ct i Coreea sau ndreptat n direcia democraiei. Din punct de vedere istoric, Taiwan-ul a reprezentat totdeauna o provincie periferic a Chinei. S-a aflat sub ocupaie japonez 50 de ani, iar locuitorii si s-au revoltat n 1947 mpotriva impunerii controlului chinez. Guvernul naionalist a fost umilit n 1949 de faptul c a fost nfrnt de comuniti. Aceast nfrngere a fcut ca liderii naionaliti s nu i poat menine atitudinea arogant asociat cu noiunile confucianiste tradiionale de autoritate. Dezvoltarea economic i social rapid a slbit i mai mult influena confucianismului tradiional. Emergena unei substaniale clase antreprenoriale, compus n cea mai mare parte din taiwanezi, a creat (ntr-o manier foarte neconfucianist) o surs de putere i bogie care nu mai depindea de statul chinez. Astfel, n Taiwan s-a produs o schimbare fundamental a culturii politice chineze, schimbare care nu a avut loc n China, Coreea sau Vietnam, i nu a existat niciodat n Japonia6. Dezvoltarea economic spectaculoas a Taiwan-ului a copleit, astfel, o motenire relativ slab a confucianismului, iar la sfritul anilor 80 Chiag Chinookul i Le Tencui au reacionat fa de presiunile generate de schimbarea economic i social i au adoptat gradual o politic mai transparent n societatea lor. n Coreea, cultura clasic includea elemente de mobilitate i egalitarism, inclusiv o tradiie de autoritarism i mn forte, alturi de componentele confucianiste care sunt contrare democraiei. Dup cum a descris un cercettor coreean,
6

Lucian W. Pye i Mary W. Pye, Asian Power and Politics: The Cultural Dimensions of Authority (Cambridge:Harvard University Press, 1985), 232-236 12

oamenii nu se considerau ceteni cu drepturi pe care le pot exercita i cu responsabiliti care trebuie onorate, ci mai degrab tindeau s priveasc spre autoriti i s obin favoruri care s le asigure supravieuirea.7 La sfritul anilor 80, urbanizarea, educaia, dezvoltarea substanial a clasei mijlocii i rspndirea impresionant cretinismului au slbit puterea confucianismului ca obstacol al democraiei n Coreea. Totui, a rmas neclar dac confruntarea dintre vechea cultur i noua prosperitate a fost rezolvat definitiv n favoarea celei din urm. Modelul est-asiatic Interaciunea dintre progresul economic i cultura asiatic pare s fi generat un model de instituii democratice specifice Asiei de Est. Pn n 1990, nici o ar din aceast regiune, cu excepia Filipinelor (care este, mai degrab, latino-american dect est-asiatic, din punctul de vedere al culturii) nu experimentase alternana unui guvern reprezentnd un partid ales prin vot popular cu un guvern diferit, ales n aceeai manier. Prototipul a fost reprezentat de Japonia, un stat democratic, fr ndoial, ns n care partidul de la guvernare nu fusese schimbat niciodat de la putere. Modelul japonez de democraie cu partid dominant, dup cum a artat Pye, s-a rspndit i n alte ri din Asia de Est. n 1990, dou din cele trei partide de opoziie din Coreea au fuzionat cu partidul de guvernmnt, formnd astfel un bloc politic care a exclus efectiv partidul de opoziie rmas, condus de Kim Dae Jung i foarte puternic n regiunea Cholla, de la ctigarea puterii. La sfritul anilor 80, dezvoltarea democratic din Taiwan prea s conduc spre adoptarea unui sistem n care Kuomintang (KMT) era probabil s rmn partidul dominant, iar Partidul Democratic Progresist era sortit s joace un rol permanent n opoziie. n Malaezia, coaliia principalelor trei partide (unite, iniial, n Partidul de Alian, apoi, n Frontul Naional), reprezentnd comunitile malai, chinez i indian a controlat puterea fr ntrerupere i mpotriva tuturor competitorilor pe care i-au avut, din anii 50 pn n anii 80. La mijlocul anilor 80, succesorul i adjunctul lui Lee Kwan Yew, Goh Chok Tong, a adoptat un sistem de partide similar n Singapore: Cred c un sistem stabil este acela n care exist un partid politic principal care s reprezinte cea mai mare parte a populaiei. Putem avea i alte cteva partide foarte serioase, la periferie. Ele sunt incapabile s aib viziuni mai largi, dar reprezint, totui, interese ale unor sectoare de activitate. Pn la urm, opiunile se ndreapt tot ctre partidul dominant. Cred c este corect aa i nu mi vor cere scuze dac spectrul politic va ajunge s arate n acest fel i n Singapore.8 Criteriul cel mai important ntr-o democraie este existena unei competiii echitabile i deschise ntre partidele politice, fr presiuni sau restricii venite din partea guvernului asupra grupurilor de opoziie. Japonia a trecut, n mod clar, acest test, acordnd, pe parcursul a mai multe decenii, libertatea de expresie, libertatea presei, libertatea de ntrunire public i asigurnd condiii destul de echitabile n competiia electoral. n alte sisteme cu partid dominant din Asia, spaiul competiiei
7 8

New York Times, 15 decembrie 1987, A14 Goh Chok Tong, citat n New York Times, 14 august 1985, A13 13

electorale a fost ocupat muli ani de partidul aflat la guvernare. Cu toate acestea, pn la sfritul anilor 80 situaia s-a mbuntit n multe ri. n coreea, partidul de guvernmnt nu a putut dobndi controlul parlamentar n 1989, iar acest eec pare s fi reprezentat cauza principal pentru fuziunea ulterioar cu doi dintre oponenii si. n Taiwan, restriciile pe care le aveau partidele de opoziie au fost treptat eliminate. n acest context, se poate imagina c i alte ri din regiune s-ar putea altura Japoniei n configurarea uni spaiu competiional echilibrat care asigur victoria partidului aflat la guvernare. n 1990, sistemele cu partid dominant din Asia de Est se ntindeau pe o linie continu ntre democraie i autoritarism, cu Japonia la unul dintre capete, Indonezia la cellalt, iar Coreea, Taiwan, Malaezia i Singapore (mai mult sau mai puin n aceast ordine) ntre ele. Un asemenea sistem poate ndeplini condiiile formale ale democraiei, dar difer n mod semnificativ de sistemele democratice care predomin n Occident, unde se presupune nu numai c partidele i coaliiile politice beneficiaz de condiii libere i egale n competiia electoral, dar i c trebuie s aib loc o alternan la guvernare. n contrast, sistemele cu partid dominant din Asia de Est. Par s presupun competiia pentru cucerirea puterii, dar nu i alternana la guvernare, participarea la alegeri pentru toate forele politice, dar participarea la guvernare numai pentru aceia din partidul dominant. Acest tip de sistem politic genereaz democraie, dar fr alternana la guvernare. El reprezint o adaptare a practicilor democratice occidentale, care servete nu valorilor occidentale ale competiiei i schimbrii, ci valorilor asiatice ale consensului i stabilitii. Sistemele democratice occidentale sunt mai puin dependente de legitimitatea provenit din eficiena sistemului dect sunt sistemele autoritare, ntruct eecurile guvernrii sunt n Occident atribuite celor aflai n poziii de decizie, iar nu sistemului. nlocuirea decidenilor ajut la revitalizarea sistemului. n societile din Asia de Est care au adoptat sau par s fi adoptat modelul partidului dominant, au avut loc creteri economice fr precedent ntre anii 60 i anii 80. Totui, ce se-ntmpl dac rata de 8% a creterii nghea la aceast valoare, dac omajul, inflaia i alte forme de tulburri economice se agraveaz sau dac conflictele economice i sociale se intensific? ntr-o democraie de tip occidental, rspunsul dat ar fi ndeprtarea din funcie a celor vinovai. ntr-o democraie cu partid dominant, aceasta ar fi o schimbare revoluionar. Dac structura competiiei politice nu permite ndeprtarea conductorilor vinovai, nemulumirea fa de activitatea guvernului ar putea foarte bine s conduc la organizarea de demonstraii, proteste, la dezordine public i eforturi de a mobiliza sprijinul popular pentru rsturnarea guvernului. Guvernul ar fi atunci tentat s rspund prin suprimarea nemulumirilor i prin impunerea unui control autoritar. ntrebarea cheie este, n acest caz, n ce msur sistemul cu partid unic din Asia de Est presupune cretere economic substanial i nentrerupt. Poate acest sistem s supravieuiasc unei recesiuni sau unei stagnri economice prelungite? Islamul

14

Democraia confucianist este n mod clar o contradicie n termeni. Este neclar dac democraia islamic reprezint acelai lucru. Egalitarismul i centralismul sunt teme centrale ale Islamului. Ernest Gellner susine c forma cultural pur a Islamului este dotat cu un numr de caracteristici (unitatea, regulile etice, individualismul, conformismul deplin la litera Islamului, puritanismul, o aversiune egalitarist fa de mediere i ierarhie, un smbure de magie) congruente, dup toate aparenele, cu cerinele modernitii sau modernizrii. Toate aceste caracteristici sunt, totodat, congruente cu democraia. Totui, Islamul respinge orice distincie ntre comunitatea religioas i comunitatea politic. De aceea, nu exist nici un echilibru ntre conductor i Dumnezeu, iar participarea politic este legat de afilierea religioas. Islamul fundamentalist cere ca, ntr-o ar musulman, conductorii politici s fie musulmani practicieni, Sharia s fie legea fundamental, iar Ulema s aib un vot decisiv n articularea sau, cel puin, n revizuirea i ratificarea oricrei politici guvernamentale.9 n msura n care legitimitatea i politica guvernamental i au originea n doctrina i expertiza religioas, concepia pe care Islamul o are asupra politicii difer i este n contradicie cu premisele politicii democrate. Astfel, doctrina islamic conine elemente care pot avea s nu afiniti cu democraia. n practic, totui, singurul stat islamic care a susinut un sistem politic pe deplin democratic este Turcia, unde Mustafa Kemal Ataturk a respins explicit viziunea islamic asupra societii i politicii i a ncercat cu toat puterea s creeze un stat naional secular, modern i de tip occidental. Experiena Turciei n privina democraiei nu a fost un succes total. n alt parte a lumii islamice, Pakistanul a avut trei ncercri de a instaura democraia, nici una dintre acesteanedurnd prea mult timp. n timp ce democraia din Turcia a fost ntrerupt de intervenii militare ocazionale, Pakistanul a avut un regim birocratic i militar ntrerupt ocazional de alegeri. Singura ar arab care a susinut o perioad semnificativ o form de democraie (cu toate c una consociaional) a fost Libanul. Democraia libanez s-a transformat totui n oligarhie consociaional, iar 40 pn la 50% din populaia sa era de religie cretin. O dat ce musulmanii au devenit majoritari i au nceput s se afirme, democraia libanez a luat sfrit. ntre 1981 i 1990, numai dou dintre cele 37 de state ale lumii cu majoriti musulmane au fost mcar o dat catalogate ca libere de Freedom House n rapoartele sale anuale: Gambia, timp de doi ani i Republica Turc a Ciprului de Nord, timp de patru ani. Oricare ar fi compatibilitatea dintre Islam i democraie n teorie, n practic, ele au mers rareori mpreun. Micrile de opoziie fa de regimurile autoritare din sudul i estul Europei, America Latin i Asia de Est au condus aproape ntotdeauna la adoptarea valorilor democratice i la proclamarea inteniilor de instaurare a democraiei. Aceasta nu nsemn c ele au introdus, fr excepii, instituii democratice dac au avut oportunitatea s o fac, dar cel puin au articulat o retoric democratic. n contrast, n societile islamice autoritare micrile care militau

Ernest Gellner, Up from Imperialism, The New Republic, 22, mai 1989, 35-36; R.Stephen Humphreys, Islam and Political Values in Saudi Arabia, Egypt and Syria , Middle East Journal 33 (Iarna 1979): 6-7 15

explicit pentru politic democratic au fost relativ slabe, cea mai puternic form de opoziie provenind de la fundamentalitii islamici. La sfritul anilor 80, problemele economice interne s-au combinat, probabil, cu efectul bulgrelui de zpad al democratizrii din alte pri ale lumii i a determinat guvernele ctorva ri islamice s slbeasc controlul asupra opoziiei i s ncerce s dobndeasc o legitimitate rennoit prin alegeri. La nceput, principalele beneficiare ale acestei deschideri au fost grupurile fundamentaliste. n Algeria, Frontul Islamic al Salvrii Naionale a catigatdetaat alegerile locale din iunie 1990, primele alegeri libere de cnd ara devenise independent, n 1962. La alegerile din 1989 din Iordania, fundamentalitii islamici au ctigat 36 din cele 80 de locuri n parlament. n cteva ri, se relata c fundamentalitii pun la cale insurecii. Performanele electorale importante ale grupurilor islamice reflect, n parte, absena altor partide de opoziie, fie pentru c erau interzise de guvern, fie c boicotau alegerile. Oricum, fundamentalismul prea s devin tot mai puternic n rile Orientului Mijlociu, n special n rndurile tinerilor. Faptul c aceast tendin era att de puternic i-a determinat pe liderii seculari din Tunisia, Turcia i alte ri s adopte politici susinute de fundamentaliti i s fac gesturi politice care s demonstreze propriul lor ataament fa de Islam. Astfel, n rile islamice, liberalizarea a dus la creterea puterii unor importante micri politice i sociale a cror afinitate cu democraia era ndoielnic. n unele privine, poziia partidelor fundamentaliste n societile islamice la nceputul anilor 90 a ridicat aceleai ntrebri precum avntul partidelor comuniste din Europa Occidental n anii 40 i, ulterior, 70. Guvernele existente vor continua, oare, politica de deschidere i vor organiza alegeri n care grupurile islamice s poat concura liber i egal? Grupurile islamice ar ctiga majoritatea la aceste alegeri? Dac ar ctiga alegerile, armata, care n multe societi islamice (ex. Algeria, Turcia, Pakistan i Indonezia) este puternic secularizat, le-ar permite s formeze guvernul? Dac ar forma guvernul, acesta ar urmri aplicarea unor politici islamice care ar duce la subminarea democraiei i la alienarea elementelor moderne i cu orientri occidentale din societate? Limitele obstacolelor culturale n societile confucianiste i islamice par s existe obstacole culturale puternice n calea democratizrii. Exist ns i motive care ne fac s ne ndoim dac aceste obstacole mpiedic n mod necesar dezvoltarea democratic. n primul rnd, argumente culturale similare nu s-au dovedit foarte puternice n trecut. La un moment dat, muli cercettori susineau c un obstacol al democraiei este catolicismul. Alii, n tradiia weberian, au susinut c rile catolice nu se puteau dezvolta economic n aceeai manier precum rile protestante. n mod similar, la un anumit moment, Weber i alii au argumentat c rile de cultur confucianist nu ar atinge o dezvoltare capitalist. Pn n anii 80, totui, o nou generaie de cercettori au considerat confucianismul o cauz major nespectaculoasei creteri economice din societile est-asiatice. Pe termen lung, va fi mai viabil teza conform creia confucianismul mpiedic dezvoltarea democratic dect teza potrivit creia confucianismul mpiedic dezvoltarea

16

economic? Teoriile care spun c anumite culturi sunt obstacole permanente ale schimbrii ar trebui luate n considerare cu un oarecare scepticism. n al doilea rnd, mari tradiii culturale precum islamul i confucianismul reprezint sisteme de idei, credine, doctrine, premise i tipare comportamentale foarte complexe. Orice cultur major, inclusiv confucianismul, are anumite elemente care sunt compatibile cu democraia, tot la fel cum i protestantismul i catolicismul au anumite elemente care sunt clar nedemocratice. Democraia confucianist poate fi o contradicie n termeni, dar democraia ntr-o societate confucianist nu este. Adevrata ntrebare este care dintre elementele islamului i confucianismului sunt favorabile democraiei i cum i n ce circumstane pot acestea s elimine aspectele nedemocratice ale acestor tradiii culturale. n al treilea rnd, culturile sunt, n evoluia lor istoric, dinamice, i nu stagnante. Credinele i atitudinile dominante dintr-o societate se schimb. Dei menine i elemente de continuitate, cultura dominant dintr-o societate pe durata unei generaii poate diferi semnificativ de cea care a dominat cu una sau dou generaii n urm. n anii 50, cultura spaniol era n mod curent descris ca tradiional, autoritar, ierarhic, profund religioas i orientat spre valorile de onoare i status social. Pn n anii 70 i 80, aceste cuvinte nu i-au mai gsit locul ntr-o descriere a atitudinilor i valorilor spaniole. Culturile evolueaz i, precum s-a ntmplat n Spania, cea mai important for care determin schimbri culturale este, deseori, nsi dezvoltarea economic. Economia Puine relaii dintre fenomene sociale, economice i politice sunt mai puternice dect relaia dintre dezvoltarea economic i existena unei politici democratice. Cele mai bogate ri sunt democratice i cele mai democratice ri (India este cea mai dramatic excepie) sunt bogate. Corelaia dintre bogie i democraie implic faptul c tranziiile ctre democraie ar trebui s aib loc n principal n rile mediu dezvoltate din punct de vedere economic. Este puin probabil ctrile srace s se democratizeze. n cele mai multe cazuri, rile bogate au fcut-o deja. ntre rile bogate i cele srace se afl o zon politic de tranziie: este cel mai probabil c rile din acest strat mediu dezvoltat s aib o tranziie ctre democraie, iar cele mai multe ri aflate n tranziie ctre democraie vor aparine acestui strat. ntruct rile se dezvolt din punct de vedere economic i se mut n zona de tranziie, vor aprea mari anse ca ele s se democratizeze.De fapt, trecerile de la autoritarism la democraie n timpul celui deal treilea val au fost cel mai mult concentrate n aceast zon de tranziie, n special cnd ne referim la cele mai dezvoltate dintre rile autoritare. Concluzia pare clar. Srcia este un obstacol principal, poate chiar obstacolul fundamental al dezvoltrii democratice. Viitorul democraiei depinde de viitorul dezvoltrii economice. Obstacolele dezvoltrii economice sunt obstacole ale expansiunii democraiei. Cel de-al treilea val al democraiei a fost impulsionat de extraordinara cretere economic global din anii 50 i 60. Acea epoc de nflorire economica luat sfrit o dat cu creterea preului petrolului din anii 19731974. ntre 1974i 1990, democratizarea a fost accelerat n lume, dar creterea economic s-a atenuat. Au existat totui diferene substaniale ntre ratele de cretere din diferite zone ale lumii. Ratele din Asia de Est

17

au rmas ridicate pe toat durata anilor 70 i 80, iar ratele din Asia de Sud-Est au crescut. Pe de alt parte, ratele creterii economice din Orientul Mijlociu, Africa de Nord, America Latin i zona Caraibelor s-au diminuat considerabil din anii 70 pn n anii 80. Ratele din Africa saharian au sczut n mod dramatic. Produsul intern brut (PIB) pe cap de locuitor din Africa a stagnat la sfritul anilor 70 i s-a diminuat la o rat anual de 2,2% n timpul anilor 80. Astfel, n Africa, obstacolele economice ale democratizrii au crescut n mod clar n anii 80. Perspectivele pentru anii 90 nu sunt ncurajatoare. Chiar dac au loc reforme economice, reduceri ale datoriilor i asisten economic, Banca Mondial a anticipat o rat medie anual de Cretere a PIB n Africa de numai 0,5% pe cap de locuitor, pn la sfritul secolului XX.10 Dac aceast predicie este corect, obstacolele economice ale democratizrii n Africa subsaharian vor continua s domine i pe parcursul secolului XXI.Banca Mondial a fost mai optimist n prediciile referitoare la creterea economic din China i statele nedemocratice din Asia de Sud. n prezent, nivelele sczute ale bunstrii din aceste ri semnific totui faptul c, i n cazul unei rate a creterii economice anuale de 3-5%, condiiile economice favorabile democratizrii sunt nc departe de materializare. n anii 90, majoritatea statelor n care exist deja sau sunt pe cale s existe condiii economice favorabile democratizrii se afl n Orientul Mijlociu i Africa de Nord (a se vedea Tabelul 1). Economiile multora dintre aceste state (Emiratele Arabe Unite, Kuwait, Arabia Saudit, Irak, Iran, Libia, Oman) depind foarte mult de exporturile de petrol, ceea ce duce la o cretere a controlului venit din partea birocraiei de stat. Cu toate acestea, democratizarea nu este imposibil din aceast cauz. Birocraiile de stat din Europa de Est aveau mult mai mult putere dect o au cele din rile exportatoare de petrol. Astfel, la un moment dat, acea putere se poate prbui n aceste ri la fel de dramatic cum s-a ntmplat i n rile est-europene. n 1988, printre celelalte ri din Orientul Mijlociu i Africa de Nord, Algeria atinsese deja un nivel care putea conduce la democratizare, Siria se apropia de acest nivel, Iordania, Tunisia, Mroc, Egipt i Yemenul de Nord erau sub zona de tranziie, dar progresaser n anii 80. Economiile i societile din Orientul Mijlociu se apropie de punctul n care vor deveni prea bogate i prea complexe pentru c sistemele lor tradiionale, militare i unipartidiste de guvernare autoritar s le poat susine. Valul democratizrii care a cuprins lumea n anii 70 i 80 ar putea domina politica Orientului Mijlociu i Africii de Nord n anii 90. Atunci, problema dintre economie i cultur se va pune n felul urmtor: Ce tip de politic ar putea lua natere n aceste ri cnd prosperitatea economic va ncepe s se interfereze cu valorile i tradiiile islamice? n China, obstacolele democratizrii sunt politice, economice i culturale; n Africa sunt preponderent economice; iar n rile n curs de dezvoltare din Asia de Est i n multe ri islamice sunt n principal culturale. Dezvoltare economic i conducere politic
10

World Bank, World Development Report 1990 (New York: Oxford University Press, 1990), 8-11, 16, 160; i Sub- Saharan Africa: From Crisis to Sustainable Growth (Washington: World Bank, 1990). 18

Istoria a dovedit c att optimitii, ct i pesimitii s-au nelat n privina democraiei. Evenimentele viitoare vor dovedi, probabil, acelai lucru. n multe societi, exist obstacole foarte serioase n calea expansiunii democraiei. Cel de-al treilea val, revoluia democratic global a secolului XX, nu va dura o venicie. El poate fi urmat de un nou val de autoritarism, suficient de important ca s constituie un al treilea val invers. Acesta totui, nu va nltura posibilitatea apariiei unui al patrulea val de democratizare, cndva n secolul XXI. Judecnd dup experiena trecutului, cei mai importani doi factori care sunt decisivi pentru viitoarea consolidare i expansiune a democraiei vor fi dezvoltarea economic i conducerea politic. Cele mai srace societi vor rmne nedemocratice atta vreme ct vor rmne srace. Cu toate acestea, srcia nu este inevitabil. n trecut, state precum Coreea de Sud, care preau napoiate pentru totdeauna, au uimit lumea prin durat scurt care le-a fost necesar pentru a ajunge la prosperitate. n anii 80, economitii dezvoltrii au ajuns la un consens n privina modalitilor de promovare a creterii economice. Consensul anilor 80 poate fi sau nu mai de durat sau mai productiv dect consensul atins de economiti n anii 50 i 60. Totui, noua ortodoxie a neoortodoxiei pare deja s fi produs rezultate semnificative n multe ri. Sunt dou motive pentru care trebuie s ne temperm speranele cu rbdare. n primul rnd, dezvoltarea economic pentru cele mai subdezvoltate dintre rile subdezvoltate, adic cea mai mare parte a Africii, poate fi cu mult mai dificil dect a fost pentru primele ri care s-au dezvoltat, ntruct avantajele napoierii ajung s fie contrabalansate de discrepana foarte adnc i fr precedent istoric dintre rile bogate i rile srace. n al doilea rnd, noi forme de autoritarism s-ar putea ivi n societile bogate, informatizate i cu tehnologii avansate. Dac nu se materializeaz posibiliti nefericite precum cele amintite pn acum, dezvoltarea economic ar trebui s creeze condiiile pentru nlocuirea progresiv a sistemelor politice autoritare cu sisteme democratice. Timpul este de partea democraiei. Dezvoltarea economic face posibil democraia, conducerea politic o face s se concretizeze. Pentru c democraiile s devin o realitate, viitoarele elite politice vor trebui s cread c democraia este cea mai puin proast form de guvernare pentru societile lor i pentru ele nsele. Ele au, de asemenea, nevoie de abiliti care s le permit s fac tranziia ctre democraie, confruntndu-se, n acelai timp, att cu opozani radicali, ct i cu fanatici ai autoritarismului care vor ncerca, inevitabil, s le submineze eforturile. Democraia se va rspndi n msura n care cei ce exercit puterea la nivel mondial i la nivel naional doresc s o rspndeasc. Un secol i jumtate dup ce Tocqueville a fost martorul emergenei democraiei moderne n America, valuri succesive de democratizare au curat rmurile dictaturilor. Sprijinit de un torent de progres economic, fiecare val a avansat i s-a retras mai puin dect predecesoarele sale. Adoptnd o metafor diferit, corabia istoriei are cel mai adesea un parcurs sinuos, dar, atunci cnd la crma ei se afl conductori inteligeni i hotri, ea va reui s ajung la destinaie pe cel mai scurt drum posibil. Traducere de Magda Ferchedu Muntean

19