ANALISIS DE JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA Tipo de proceso que genera la sentencia: AL ( ) CRF ( ) D (X) LAT ( ) LE ( ) OP ( ) RE ( ) SU ( ) T ( ) 1.

Nmero de sentencia: C (X) 157 SU ( ) ___ T ( ) ___

2. Tipo de sentencia: Constitucionalidad. 3. Fecha de la sentencia: 09-03-2011. 4. Magistrado ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO. 5. Magistrados que integraron la sala: MARIA VICTORIA CALLE CORREA, MAURICIO GONZALEZ CUERVO, GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, NILSON PINILLA PINILLA, JORGE IVAN PALACIO PALACIO, JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB, HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO, LUIS ERNESTO VARGAS SILVA. 6. Magistrados que salvaron el voto: N.A. 7. Magistrados que aclararon el voto: N.A. 8. Votacin: 9-0. 9. Actor o Accionante: Pedro Vaca Villarreal, Liliana Andrea vila (actor). 10. Hechos o elementos facticos: Los Actores presentaron demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 17 del artculo 2 de la Ley 1312 de 2009 por medio de la cual se reforma la Ley 906 de 2004 en lo relacionado con el Principio de Oportunidad. La cual contraviene lo dispuesto en los artculos 115 y 186 de la Ley 5 de 1992, los artculos 2, 5, 29, 152 lit. a), 153, 157, 158, 160 y 229 de la Constitucin Poltica, los artculos 2.1., 2.3. y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, los artculos 2.2., 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, los artculos 8 y 10 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y el artculo 18 de la Declaracin Americana de los Derechos del Hombre. Sostienen como razones de inconstitucionalidad del aparte normativo acusado, las siguientes: 1. Por un lado, tras un breve escrutinio normativo y jurisprudencial sobre los requisitos exigidos para que un proyecto de ley finalmente se convierta en ley de la Repblica, sostienen que la causal 17 del artculo 2 de la Ley 1312 de 2009 no fue considerada en ninguna de las fases necesarias para la

aprobacin del proyecto de ley en el Senado de la Repblica, sino hasta el respectivo trmite de conciliatorio. 2. De otra parte, puntualizan los actores que por versar sobre garantas procesales, derechos correlativos de las vctimas a la verdad, justicia, reparacin y garanta de no repeticin, as como la forma de su ejercicio, la Ley 1312 de 2009 debi surtir el trmite establecido para leyes de carcter estatutario. Particularmente, en el caso del numeral 17 de su artculo 2, consideran que interfiere directamente en el ncleo esencial de los derechos fundamentales a los que hace referencia, sobre todo en los que conciernen a la aplicacin del principio de oportunidad para desmovilizados frente a sus garantas procesales y aquellas radicadas en cabeza de las vctimas de sus crmenes. 11.Categora a la que pertenece: PN (X) PJ ( ) DP ( ) 12. Concepto del Ministerio Pblico: Si (X) No ( ) 13. Intervinientes: Ministerio de Interior y de justicia: Mediante escrito oportunamente allegado a esta Corporacin, Ana Beatriz Castelblanco Burgos, obrando en nombre y representacin del Ministerio del Interior y de Justicia, por va del poder conferido por el Director de Ordenamiento Jurdico de la mencionada cartera, intervino en el trmite del presente juicio con la pretensin de que la norma objeto de reproche constitucional fuese declarada exequible. Comisin Colombiana de Juristas: Actuando en representacin de la Comisin Colombiana de Juristas, los ciudadanos Gustavo Galln Giraldo, Juan Camilo Rivera Rgeles y Mateo Gmez Vsquez, se pronunciaron sobre la demanda de inconstitucionalidad de la referencia por va de memorial en el que coadyuvan las pretensiones all vertidas, ya que en su sentir, el numeral 17 del artculo 2 de la Ley 1312 de 2009, s fue tramitado con prescindencia del principio de conectividad, adems de lo cual desconoce el deber estatal de investigar, juzgar y sancionar las graves violaciones de derechos humanos, lo cual va en contrava de las garantas atinentes a la verdad, a la justicia y a la reparacin de las vctimas y de las infracciones al derecho internacional humanitario. 14. Pruebas solicitadas en la corte constitucional: Si ( ) No (X) 15. Audiencia Pblica: Si ( ) No (X) 16.Normas constitucionales objeto de pronunciamiento: La Ley 1312 de 2009 artculo 2 numeral 17, que segn los demandantes va en contra de lo

dispuesto en los artculos: 115 y 186 de la Ley 5 de 1992, los artculos 2, 5, 29, 152 lit. a), 153, 157, 158, 160 y 229 de la Constitucin Poltica. 17.Procedimientos anteriores: N.A. 18.Problema jurdico de la sentencia: Es exequible una ley que incurre en un mal procedimiento de formacin y vulnera derechos de carcter fundamental? Rta: no, es inexequible. 19.Decisin en materia de constitucionalidad: E ( ) IE (X) EC ( ) IP ( ) 20.Doctrina del caso concreto en la decisin mayoritaria (Tesis): La Corte Constitucional en la sentencia C-157 del 2011 para tomar su decisin respecto a este caso concreto aleg que esta demanda presentada por los abogados Pedro Vaca Villarreal y Liliana Andrea vila ya haba sido resuelta con posterioridad a travs de la sentencia C-936 del 9 de julio de 2010 y que sta adelant el juicio de inconstitucionalidad contra el numeral 17 del artculo 2 de la ley 1312 de 2009 procediendo a declarar su inexequibilidad. Teniendo en cuenta que el precepto acusado ya fue sometido a juicio de inconstitucionalidad y retirada del ordenamiento como consecuencia de su declaratoria de inexequibilidad, la corte se abstuvo de emitir un nuevo pronunciamiento de fondo fundamentndose en el art. 243 de la Constitucin Poltica que dice: Los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada constitucional. Ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin., aadieron que el fenmeno jurdico de la cosa juzgada constitucional ya haba operado. 21.Doctrina del caso concreto para el salvamento de voto: En esta sentencia no hubo discrepancia en opiniones respecto a los magistrados involucrados ya que esta ya se encontraba resuelta con anterioridad y no hubo la necesidad de profundizar en el tema. 22.Doctrina del caso concreto para la aclaracin de voto: Dado que no se presento votacin ya que haba sido resuelto anteriormente no hubo necesidad de enfatizar, solo cuando toco decidir si haba necesidad de volver a realizar o a analizar el mismo precepto pero por ya haber sido declarado inexequible solo quedo seguirse por el art. 243 de la Constitucin poltica.

23.Conclusiones: La decisin que tomo la Corte Constitucional respecto al caso fue la ms acertada, ya que si se hubieran adentrado en el caso y ponerse a definir cada cosa para despus sacar una conclusin sera tiempo

malgastado ya que este precepto ya haba sido resuelto con anterioridad adems que dejara en espera los otros casos subsiguientes a este y sera un atraso legislativo. Aun as, si la Corte Constitucional hubiera decidido seguir con el caso se les hubiera sido imposible el desarrollo de este ya que la Constitucin Poltica no lo permite. Sobre la declaracin que dio la Corte sobre la Inexequibilidad de esta norma, no hay nada ms que decir. En esta sentencia no se analizo a profundidad al caso porque ya este haba sido juzgado y analizado con anterioridad.

Trabajo de teora constitucional II

Universidad de Cartagena

Presentado por: Miguel Polo Daz Arturo Acevedo Prez Santiago Patio Grajales Jos David Morales

Presentado a: Oscar Ariza

ANALISIS DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL C-157/2011

Cartagena de indias D.T. y C. marzo de 2012