ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Agustn de Hipona, Contra acadmicos (386)

Traduccin de Clemente Fernndez

1. TEXTO
() Niegan los acadmicos que pueda saberse algo. Qu apoyo tenis para decir eso, oh hombres estudiossimos y doctsimos? "Nuestro apoyo es, dicen, la definicin de Zenn". Mas por qu? Decidme. Pues si es verdadera, alguna verdad admite quien la admite; si es falsa, no debi haceros mella a vosotros, que os preciis de vuestra constancia. Pero veamos lo que dice Zenn: Slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso. Esto te movi, oh discpulo de Platn!, para que con todo empeo retrajeras a los amigos de saber de toda esperanza de ciencia, para que, dominados por una lamentable pereza espiritual, abandonasen toda investigacin filosfica? () Pero discutamos la definicin de Zenn, segn nos permite nuestra ignorancia. Slo puede comprenderse un objeto que de tal modo resplandece de evidencia a los ojos, que no puede aparecer como falso. Evidente cosa es que fuera de esto nada puede percibirse. -Lo mismo pienso yo -dice Arquesilao-, y por esto, enseo que nada puede percibirse, pues nada puede hallarse que rena tales condiciones. -Tal vez no lo halles t y otros necios; pero el sabio, por qu no ha de poder hallarlo? Aunque, al mismo necio creo que nada puede responderse si te pide que con tu reconocida agudeza refutes dicha definicin de Zenn mostrndole que tambin puede ser falsa; y si no puedes lograr ese intento, ya tienes en ella una proposicin cierta; pero, si la refutares, quedas libre del obstculo de conocer la verdad. Luego no s cmo pueda refutarse, y la juzgo muy verdadera, dicha definicin. As, pues, si la conozco, aunque necio, alguna verdad conozco. Pero imagnate que ella cede a tus argucias. Me valdr entonces de un dilema segursimo. Porque dicha definicin o es verdadera o falsa: si es verdadera, mantengo mi posicin; si falsa, luego puede percibirse algo, aun cuando ofrezca caracteres comunes con lo falso. -Cmo puede ser eso? -pregunta l. -Luego muy acertado anduvo Zenn en su definicin, ni se enga alguien al darle asentimiento. Tal vez condenaremos como poco recomendable y neta una definicin, la cual, contra los que haban de formular muchas objeciones contra la percepcin, se

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

presenta en s misma dotada de aquellas cualidades que requera como propias de un objeto perceptible? Luego ella es a la par una definicin y un ejemplo de cosas comprensibles. -Y no s -dice Arquesilao- si ella es verdadera; mas por ser probable, aceptndola, demuestro que nada existe semejante a lo que ella exige como comprensible. -T la utilizas para todo menos para ella, y ves la consecuencia, segn creo. Pues aun estando inciertos de ella, no nos desampara por eso la ciencia, porque sabemos que es verdadera o falsa. Luego sabemos algo. Aunque nunca lograr hacerme un ingrato, juzgo dicha definicin como absolutamente verdadera. Pues o pueden percibirse las cosas falsas, hiptesis a que tienen pavor los acadmicos, y realmente es absurda, o tampoco pueden percibirse las cosas semejantes a lo falso; luego aquella definicin es verdadera. Mas pasemos a lo dems.

2. ANLISIS
En el primer prrafo se exponen las razones de los acadmicos para sostener que nada puede conocerse. La razn es que Zenn dice que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso. Parece, pues, que la argumentacin de los acadmicos comienza con un argumento de autoridad: Zenn dice que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso Por tanto, slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso La alusin a Zenn podra ser, alternativamente, un modo indirecto de referirse a las razones que aqul esgrimi para sustentar esa tesis, y que entonces se supondran de conocimiento mutuo. Arquesilao parte de este argumento para, concatenando argumentos, desembocar en la conclusin principal: Zenn dice que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso Slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso Por tanto, nada puede conocerse

No hay nada que no pueda parecer falso

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

El segundo subargumento es de carcter deductivo: si no poder parecer falso es una condicin necesaria de la cognoscibilidad, y todo puede parecer falso, entonces nada es cognoscible. Expuesta la argumentacin de los acadmicos, la estrategia del oponente consiste en intentar demostrar que una de las premisas (la definicin de Zenn) es inaceptable. Sin embargo, sus primeras palabras cuestionan la verdad de la otra premisa (Nada hay que no pueda parecer faso): pero el sabio, por qu no ha de poder hallarlo?. Para rebatir la definicin de Zenn se ofrecen dos dilemas ligeramente distintos. Primero se argumenta que si no puede rebatirse la definicin de Zenn entonces sta es una proposicin cierta; pero si puede mostrarse que es falsa, entonces no hay ninguna razn para concluir que nada puede conocerse, puesto que el argumento ofrecido en primer lugar no sera slido. El diccionario de la RAE define certeza as: Conocimiento seguro y claro de alguna cosa; firme adhesin de la mente a algo conocible, sin temor de errar. As, el primer subargumento de este dilema es: Supongamos que no puede mostrarse que sea falso que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso Entonces sabemos que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso Luego, sabemos algo. Este subargumento consta de dos inferencias: un argumento ad ignorantiam y una inferencia deductiva a partir de la conclusin de aquella. En su conjunto este argumento suposicional acta como una refutacin del argumento de los acadmicos: muestra que su conclusin es falsa. Si A es el argumento de los acadmicos, el segundo cuerno del dilema puede representarse as: Supongamos que puede mostrarse que es falso que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso Por tanto A no es concluyente

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

En principio parece tratarse de una recusacin del argumento de los acadmicos, Pero si el argumento de los acadmicos no es concluyente, y es la nica razn para creer que nada puede conocerse, entonces puede mantenerse legtimamente que algo es cognoscible. La carga de la prueba se imputara, pues, a los acadmicos. Supongamos que puede mostrarse que es falso que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso A no es concluyente Por tanto, no hay ninguna razn para mantener que nada puede conocerse Sin embargo, la frase quedas libre del obstculo de conocer la verdad puede interpretarse de una manera distinta. La idea es que por rebatir ha de entenderse refutar, y no recusar como antes. Refutar que solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso es demostrar que puede conocerse algo que tiene caractersticas de lo falso; en tal caso se sigue deductivamente que puede conocerse algo. La frase Pero imagnate que ella cede a tus argucias introduce una segunda variante del dilema. Ahora no se trata de la posibilidad o imposibilidad de rebatir la definicin de Zenn, sino de la verdad o falsedad de su enunciado. Es verdad que slo puede percibirse y comprenderse un objeto Es falso que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso que no ofrece caracteres comunes con lo falso Puedo saber que slo puede percibirse y comprenderse un y Puede percibirse y comprenderse un objeto que ofrece objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso caracteres comunes con lo falso Luego algo es cognoscible Luego algo es cognoscible Luego algo es cognoscible El oponente emplea a continuacin una argumentacin ad hominem; puesto que Arquesilao tiene por verdadera la definicin zenoniana, si acepta la suficiencia del primer subargumento del dilema precedente, est obligado a concluir que sabe algo. Arquesilao replica que no afirma saber que la definicin de Zenn es verdadera, sino nicamente que puede ser verdadera.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Aceptndola, pretende, demuestro que nada existe semejante a lo que ella exige como comprensible. Esta aclaracin supone una reformulacin (o una precisin) del argumento de partida, que ahora quedara as: Zenn dice que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso Es posible que slo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso No hay nada que no pueda parecer falso Por tanto, es posible que nada puede conocerse Luego nada puede conocerse Su oponente parece acusarle de ser inconsecuente (T la utilizas [la definicin de Zenn] para todo menos para ella), aunque esa imputacin no es el ncleo de su rplica. Podra interpretarse que a continuacin ofrece un nuevo argumento en contra de los acadmicos: Sabemos que la definicin de Zenn es verdadera o el falsa Por tanto, sabemos algo No obstante, no es la nica interpretacin posible de sus palabras. Volviendo a los dos dilemas en contra de los acadmicos, se estara concediendo que el primero (que gira en torno a la posibilidad o imposibilidad de mostrar que la definicin es falsa) no es ahora aplicable, pero se insistira en la vigencia del segundo (que gira en torno a la verdad o falsedad de la definicin). Esta segunda interpretacin del texto parece preferible, puesto que la primera interpretacin requiere, so pena de incurrir en irrelevancia, considerar que una tautologa (una verdad de la dialctica, en una terminologa menos anacrnica) es un objeto susceptible de ser percibido y comprendido. El oponente prosigue intentando establecer la verdad de la definicin de Zenn, un enunciado que figura en la formulacin inicial del argumento de los acadmicos, pero no en la segunda. Para ello procede a una reductio ad asbsurdum. Supongamos que pueden percibirse cosas que presentan caracteres comunes con lo falso Pueden percibirse las cosas falsas Eso es absurdo Luego no pueden percibirse cosas que presentan caracteres comunes con lo falso

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Puede parecer que con este argumento se pretende resucitar el argumento de los acadmicos en su primera formulacin. El movimiento parece extrao si se tiene en cuenta que ese argumento es el blanco de los ataques de quien ahora parece defenderlo. La explicacin es que si el nuevo argumento a favor de la definicin de Zenn es concluyente, como piensa el oponente, demostrara que solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso, que es justamente la premisa de la que parte, como hiptesis, uno de los dos subargumentos del primer dilema, que el ltimo movimiento de Arquesilao pareca haber descartado. Cuando el oponente expone esta demostracin, la demostracin de que solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso pasa a ser directamente conocida por los participantes en el debate. Por consiguiente, saben que la definicin de Zenn es verdadera porque conocen una demostracin, ms que por la propia demostracin. Esto no comporta necesariamente que la definicin de Zenn sea paradjica, puesto que cabra alegar que lo que se acaba de mostrar es que es incompatible con la verdad de Todo presenta caracteres comunes con lo falso.

3. DIAGRAMA
Segn el anlisis ofrecido, pueden distinguirse tres fases en el debate: Primera formulacin del argumento de los acadmicos y contra-argumentacin mltiple. Reformulacin del argumento de los acadmicos y retractacin de uno de los contra-argumentos. Reduccin al absurdo de la definicin de Zenn.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Primera Fase.
Zenn dice que slo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso autoridad Slo puede Todo conocerse presenta lo que no caracteres presenta comunes caracteres con lo comunes falso con lo falso, deduccin Nada puede conocerse

Supongamos que no puede refutarse que slo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso, ad ignorantiam PERO

Supongamos que puede refutarse que slo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso, epistmico O

Supongamos que slo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso, epistmico

Y Supongamos que puede conocerse lo que presenta caracteres comunes con lo falso, deduccin Algo puede conocerse

Podramos saber Sabramos que slo que slo puede puede conocerse lo Puede conocerse conocerse lo que no que no presenta algo que presenta presenta caracteres caracteres comunes caracteres comunes comunes con lo con lo falso, con lo falso falso, deduccin deduccin deduccin Algo puede Algo puede Algo puede conocerse conocerse conocerse Algo puede conocerse Algo puede conocerse Algo puede conocerse

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Segunda Fase
Zenn dice que slo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso autoridad Puede que slo puede conocerse lo Todo presenta que no presenta caracteres caracteres comunes comunes con lo falso, con lo falso deduccin Puede que nada puede conocerse epistmico Nada puede conocerse Supongamos que slo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso, epistmico Podramos saber que slo puede PERO conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso, deduccin Algo puede conocerse

Supongamos que puede conocerse lo que presenta caracteres comunes con lo falso, deduccin Algo puede conocerse

Algo puede conocerse

Tercera Fase
Supongamos que pudiera conocerse lo que presenta caracteres comunes con lo falso semejanza (?) Podra conocerse lo falso conceptual Slo puede conocerse lo que no ofrece caracteres comunes con lo falso ostensin Sabemos que puede demostrarse que slo puede conocerse lo que no ofrece caracteres comunes con lo falso deduccin Luego sabemos algo

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

4. EVALUACIN.
Anlisis contextual. La argumentacin analizada corresponde al captulo IX del libro segundo de Contra Acadmicos, y se sita en un contexto ms amplio que hay que considerar en un anlisis dialctico. Ese libro est dedicado al examen de la doctrina de los acadmicos y su captulo V a la exposicin de esa doctrina. All leemos: Pero que no puede comprenderse la verdad lo deducan de una definicin del estoico Zenn, segn la cul () lo verdadero ha de ser reconocido por ciertos signos que no puede tener lo falso. Y que estos signos no pueden hallarse en nuestras percepciones, se empearon en demostrarlo con mucha tenacidad los acadmicos. () Y habiendo aprendido del mismo Zenn que no hay cosa ms despreciable que la opinin, muy hbilmente dedujeron de ah que, si nada puede percibirse, por una parte, y por otra, la opinin es cosa muy baja, el sabio deba de abstenerse de aprobar nada. El propsito de Agustn en esta parte de Contra Acadmicos es rebatir esta doctrina que recomienda la suspensin del juicio. A la luz del anlisis precedente, el captulo IX puede verse como un intento de mostrar que no se pueden suscribir al mismo tiempo la definicin de Zenn y la tesis escptica de que nada distingue a una percepcin verdadera de una percepcin falsa o engaosa. El captulo XI del libro II trata de la certeza del mundo y de las verdades matemticas. Interpretar las frases Pues aun estando inciertos de ella [la definicin de Zenn], no nos desampara por eso la ciencia, porque sabemos que es verdadera o falsa. Luego sabemos algo como Sabemos que la definicin de Zenn es verdadera o el falsa Por tanto, sabemos algo sera anticipar lo tratado en ese captulo y salirse del tema debatido en el captulo IX. Anlisis del contenido. Como sucede con muchas argumentaciones filosficas, el nmero de premisas es muy reducido; en concreto, parece haber nicamente dos premisas: - Zenn afirma que slo puede comprenderse un objeto que de tal modo resplandece de evidencia a los ojos, que no puede aparecer como falso (la definicin de Zenn).

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

No hay ningn objeto que de tal modo resplandece de evidencia a los ojos, que no puede aparecer como falso (tesis de Arquesilao). La primera opinin se atribuye a Zenn de Citio, fundador de la Estoa antigua. Al parece Zenn mantuvo que todo conocimiento proviene de los sentidos y que el criterio para determinar si una representacin sensible es adecuada es la katalepsis, es decir, aquella cualidad de nuestras percepciones a la que no podemos resistirnos, que nos agarra por entero (J. Hirschberger, Historia de la Filosofa, tomo 1, p. 168). La primera premisa parece, pues, verdadera. La segunda premisa es propuesta por Arquesilao y es aceptada por su oponente nicamente para rebatirla. Esta circunstancia hace que no proceda preguntarse por su verdad al margen de la argumentacin desplegada. Este Arquesilao parece ser Arquesilao o Arcesilao de Pitane, fundador de la Academia media, a quien Agustn, que lo conoca por Varrn, presenta como un escptico. Anlisis lgico. El argumento inicial de los acadmicos est formado por la concatenacin de un argumento de autoridad y un argumento deductivo. En la segunda fase del debate, Arquesilao debilita el argumento de autoridad, que pasara a ser un argumento basado en la opinin. Si en su primera aparicin se pretende que la autoridad de Zenn avala que solo puede conocerse lo que no presenta rasgos comunes con lo falso, tras la reformulacin de Arquesilao lo nico que se pretende es que su opinin constituye una razn para conceder que podra ser as en ausencia de argumentos en contrario. Al argumento de los acadmicos, en su primera versin, se opone una argumentacin mltiple formada por dos dilemas. El primer dilema parte de la disyuncin Arquesilao puede rebatir la definicin de Zenn o no puede hacerlo, y parece interpretar rebatir como demostrar la falsedad. El primer cuerno del dilema parece el ms dbil de los dos, puesto que se pretende inferir de la supuesta incapacidad de Arquesilao para rebatir la tesis de Zenn, que esta es verdadera, o al menos que Arquesilao estara obligado a tenerla por tal. Es dudoso que pueda alegarse aqu con fundamento una presuncin a favor de la definicin de Zenn, y desde luego un escptico (posicin que sera la de Arcesilao) abogara en un caso como este por la suspensin del juicio. De hecho esa parece ser la alegacin de Arquesilao que abre la segunda fase de la argumentacin. En cuanto al segundo cuerno de este primer dilema, puede representarse con algo ms de detalle como sigue.

10

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Puede demostrarse que es falso que slo pueda conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso garante: Si puede demostrarse que p, entonces p Es falso que slo pueda conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso garante: si es falso que p, entonces no p No slo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso garante: ley aristotlica de oposicin Hay algo que puede conocerse y presenta caracteres comunes con lo falso garante: eliminacin de la conjuncin Puede conocerse algo A la vista de la tecera fase de la argumentacin, que Hay algo que puede conocerse y presenta caracteres comunes con lo falso se siga de la hiptesis Puede demostrarse que es no es cierto que slo pueda conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso podra ser una reduccin al absurdo de esa hiptesis. El segundo dilema parte de la disyuncin Solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso o puede conocerse algo que presenta caracteres comunes con lo falso, una instancia del principio de tercio excluso. La debilidad del razonamiento subsiguiente est en el primer de los argumentos coordinados que lo integan. El paso de la hiptesis solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso a la conclusin sabramos que solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso invoca un garante tan discutible como Si p, entonces se sabra que p. Una interpretacin ms caritativa debilita la conclusin por medio del cualificador posiblemente. No obstante, quien crea, como Williamson, que hay casos de ignorancia necesaria pondra reparos a esta licencia inferencial. En suma, este argumento quedara como sigue: Solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso garante: si p, entonces es posible saber que p Es posible saber que solo puede conocerse lo que no presenta caracteres comunes con lo falso Algo puede conocerse

11

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Cul es el garante que permite la ltima inferencia? Aparentemente tendra la forma Si es posible saber que es posible que p, entonces es posible que p. Una discusin detenida de ese principio modal epistmico estara aqu fuera de lugar; en todo caso, es un principio que dista mucho de ser obvio. En cuanto al segundo de los argumentos coordinados, parte de una hiptesis (Puede conocerse algo que presenta caracteres comunes con lo falso) cuya inconsistencia intenta establecer el argumento subordinado de la tercera fase del debate. Esta reduccin al absurdo sera, pues, una recusacin del argumento que ahora nos ocupa. Por otra parte, las fuerzas respectivas de los dos argumentos opuestos no son (explcitamente) comparadas.
Puede conocerse lo que presenta caracteres comunes con lo falso Por tanto puede conocerse lo falso Podra conocerse lo falso

Puede conocerse lo que presenta caracteres comunes con lo falso Por tanto, algo puede conocerse

No puede conocerse lo falso No puede conocerse lo que presenta caracteres comunes con lo falso

Como ya se ha indicado, en la segunda fase del debate se reformula el argumento de los acadmicos usando un cualificador. El aspecto ms interesante desde el punto de vista de la evaluacin lgica es el paso final, de Posiblemente nada pueda conocerse a Nada puede conocerse. Esa inferencia parece apoyarse en un garante como Si puede dudarse de que se sepa que p, entonces no se sabe que p. El primer puede proviene de la conclusin de un argumento basado en la opinin (una forma dbil de argumento de autoridad), y por consiguiente esa posibilidad es relativa a nuestro estado de conocimiento o ignorancia. El segundo puede es ms bien objetivo, y puede sustituirse de forma natural por es imposible que. As las cosas, esta inferencia quedara como sigue: Por lo que sabemos, podra suceder que fuera imposible conocer nada Por tanto, es imposible conocer nada En defensa de este paso podra aducirse que saber algo es saberlo con certeza y que si es posible ponerlo en duda, entonces no lo sabemos. Eso hara depender la inferencia de una determinada concepcin del conocimiento.

12

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Llegamos as a la tercera fase del debate. El centro de inters est en el paso de la hiptesis puede conocerse lo que presenta caracteres comunes con lo falso a la conclusin puede conocerse lo falso. Parece tratarse algn tipo de argumento basado en la semejanza, y por tanto dbil, cuyo garante sera si algo presenta caracteres comunes con lo falso, se asemeja a lo falso. La inferencia gana en plausibilidad si se refuerza la hiptesis de partida: Puede conocerse algo que no presenta ningn carcter que lo distinga de algo falso Por tanto, puede conocerse algo falso El presupuesto de la inferencia es entonces que conocer algo es reconocer determinadas caractersticas de ese algo, una asuncin coherente con la epistemologa estoica, que el escptico acadmico acepta en parte. Hubert Marraud UAM e-mail: hubert.marraud@uam.es

13