Zur Leistung von d- und w-Elementen am Beispiel von Relativstzen nach ausgewhlten abstrakten Pronomina1 und nominalen Adjektiven

Zakaris Emese 0. Einleitung Ziel des vorliegenden Aufsatzes ist es, anhand von einer korpusbasierten Untersuchung einige Bemerkungen zur Leistung der d- und w-Relativpronomina hinzuzufgen. Dabei wird in erster Linie eine Bestandsaufnahme der Situation im Gegenwartsdeutschen unter Bercksichtigung bestimmter Aspekte der Systemvernderungen im Bereich der relativsatzeinleitenden Elemente beabsichtigt. Wie es den Grammatiken der deutschen Gegenwartssprache zu entnehmen ist, werden relativsatzeinleitende Elemente zwar als eine heterogene Gruppe beschrieben, jedoch besteht Konsens darber, wie der prototypische Relativsatz2 in der Standardvariett der deutschen Gegenwartssprache konstruiert wird (Engel 1991, Zifonun 1997, Eisenberg 2004, Duden 2009). Im Gegensatz dazu scheint die Beschreibung bestimmter weniger prototypischer Flle erheblich komplizierter zu sein (vgl. u.a. Eisenberg 1995 und 2004: 320ff). Auf der einen Seite wird auf die Probleme der Nebensatzklassifizierung und auf die daraus resultierenden Schwierigkeiten bei der Abgrenzung von Relativstzen und Konjunktionalstzen hingewiesen (vgl. Helbig 1982 und 1984):
(1) Der Abend, an dem ich ihn kennengelernt habe, war kalt. (2) Der Abend, als ich ihn kennengelernt habe, war kalt.

Ein Blick in gngige Grammatiken des Deutschen reicht um feststellen zu knnen, dass die Einteilung der Wortarten immer noch von Uneinheitlichkeit geprgt ist. Die Kategorie Pronomen ist in grerem Mae mit Unklarheiten belastet als die sog. Hauptwortarten (Graefen 2009: 657). Nach langer berlegung und in Anlehnung an Engel fiel die Wahl in dieser Arbeit auf den zusammenfassenden Terminus abstrakte Pronomina, worunter bei Engel Indefinitpronomina, negative Pronomina und Interrogativpronomina verstanden werden (Engel 1991: 649). In dieser Untersuchung werden von diesen nur einige neutrale abstrakte Pronomina bercksichtigt. Zum Begriff Indefinitpronomen vgl. noch Eisenberg (2004: 184): Mit diesem Terminus ist traditionell eine semantische Kennzeichnung der nicht definiten Pronomina gemeint. Er ist unzutreffend insofern Indefinita hinsichtlich Definitheit semantisch unmarkiert und nicht etwa indefinit sind. Ihre semantische Funktion ist nicht die Signalisierung von Indefinitheit, sondern die Ausgrenzung von Quantitten. Die Indefinita machen relative Mengenangaben. 2 Darunter wird hier in Anlehnung an die Duden-Grammatik (2009: 1029) ein Relativnebensatz verstanden, der etwas ber ein Element im bergeordneten Satz aussagt und durch ein Relativpronomen, ein relatives Artikelwort, ein einfaches Pro-Adverb, ein relatives Prpositionaladverb oder eine Relativpartikel eingeleitet wird.

Auf der anderen Seite wird die Problematik der Beschreibung bestimmter Flle wie z.B. die der Relativstze ohne Bezugswort (sog. freier Relativstze) sowie die der Zuordnung von Relativstzen und Interrogativnebenstzen erwhnt. Dabei wird auch wenn seltener die periphere und doch unleugbare Erscheinung der Ambiguitt vieler wer- bzw. was-Nebenstze ebenfalls angesprochen (vgl. u.a. Blatz 1900, Helbig 1974, Zaefferer 1982, Eisenberg 2004):
(3) Er gibt zu Protokoll, was geschehen ist. (4) Wer lgt, ist unsicher. (Internetbeleg)

Die Tatsache, dass Beleg (3) von Helbig (1974: 196) trotz einer existenten zweiten Lesart als Relativsatz eindeutig als Interrogativnebensatz einstuft wird, weist auch auf die Unsicherheit in der Klassifizierung dieser Nebenstze hin. Ein weiteres, ebenfalls lange erkanntes Phnomen, das nicht nur in den Grammatiken des Gegenwartsdeutschen, sondern auch in Grammatiken der frheren Sprachstufen bzw. in historisch orientierten Arbeiten erwhnt wird, sind Stze, in denen als Bezugswort im Hauptsatz entweder ein abstraktes Pronomen oder ein nominales Adjektiv dient. ber diese Stze findet man ein breites Spektrum an Informationen: die Darstellung der historischen Vernderungen im Gebrauch der Relativpronomina im besprochenen Bereich; die synchrone Beschreibung des Pronomengebrauchs; Anstze, die die Schwankungen zu erklren versuchen um nur einige zu nennen. Genauere Erluterungen bzw. eine Einbettung ins System folgen nur in vereinzelten Fllen. Zu diesen gehren die Anstze, die im Hintergrund der Schwankungen im Gebrauch von das bzw. was nach den behandelten Relativstzen einen Bedeutungsunterschied annehmen (u.a. Cutting 1903, Pierce 1915). Cutting (1903: 115) weist in seinem Aufsatz darauf hin, dass die folgenden Textbeispiele bereits von Sanders (1886: 295) unterschiedlich interpretiert werden:
(5) Ich verzeihe ihm das Bse, was er mir zugefgt hat und knftig noch zufgen wird in dankbarer Erinnerung an das Gute, das (welches) er mir frher erwiesen hat.

Im ersten Fall soll das Bse allgemein eine Klasse, eine Gesamtheit bezeichnen, whrend sich das Gute auf eine bestimmte Wohltat bezieht. Im vorliegenden Aufsatz wird beabsichtigt, im ersten Schritt eine Bestandsaufnahme der vorkommenden Konstruktionen im heutigen Deutsch zu erstellen, um dadurch einen Einblick darin zu gewinnen, inwieweit bei dem behandelten Relativsatztyp von Schwankungen gesprochen werden kann. Es wird ebenfalls berprft, ob man bei den Textstellen, wo zwei parallele Formen
2

mglich bzw. belegt sind, einen Bedeutungsunterschied feststellen kann. berdies wird auch zum Ziel gesetzt, einige Bemerkungen zur Beschreibung von d/w-Elementen sowie zur Vernderung des Systems im behandelten Bereich hinzuzufgen. 1. Die Vernderungen bei den untersuchten Relativstzen Obwohl sich die meisten Darstellungen darber einig sind, dass sich das Relativpronomen im Deutschen aus dem Demonstrativum herausgebildet hat, gibt es ber den Entwicklungsprozess des Relativsatzes recht unterschiedliche Hypothesen (Betten 1987: 82). ber wer als Relativum gilt in den meisten historischen Darstellungen, dass es sich aus der ahd. Form so (h)wer so > so wer > swer entwickelte und im 14. Jahrhundert durch den Schwund des anlautenden s- mit dem Interrogativpronomen zusammenfiel (vgl. u.a. Dal 1966, Ebert 1978 und 1986). Die Relativa wer und was unterschieden sich ursprnglich von der anderen, aus dem Demonstrativum entstandenen Pronomenreihe darin, dass sie keine adnominalen Glieder, sondern selbststndige nominale Glieder im bergeordneten Satz waren (Dal 1966: 201). Nach Erdmann (1886: 53) bezieht sich was immer nur auf ein alleinstehendes Neutrum eines Pronomens oder Adjectivums, nicht aber auf ein mit der verbundenes Substantiv. Der Relativsatz kann allgemeine Geltung haben (was = alles, was) oder eine bestimmt abgegrenzte Sache umschreiben (was = dasjenige, was). In den Untersuchungen ber die Syntax der Sprache Otfrids erklrt Erdmann in Zusammenhang mit der Entstehung und dem Gebrauch vom relativen was, dass sich im Gegensatz zum Latein, wo aus dem indefiniten Pronominalstamm die relative Verwendung entwickelte (quis, quid) bei Otfrid noch ein anderes Bild zeigt:
Im ahd. bei Otfrid sind [...] die Bildungen und Ableitungen dieses Pronominalstammes durchaus noch auf die [...] Anfgung von Nebenstzen der indirekten Rede beschrnkt, und nur innerhalb dieser und beschrnkt auf das Neutrum (waz, einmal welhaz) beginnen sich Anfnge einer relativen Verwendung zu entwickeln. Diese wurde wahrscheinlich erleichtert dadurch, dass auch vor diesen Nebenstzen ein ihren ganzen Inhalt zusammenfassendes [...] thaz, iz im Hauptsatze gesetzt wurde, welches mit einem diese Nebenstze einleitenden waz leicht in eine Beziehung gesetzt werden konnte. (ebd. 76)

Doch merkt er des Weiteren ebenfalls an, dass an einigen Stellen waz im Nebensatz nicht auf thaz im Hauptsatz bezogen werden kann (ebd.). Im Mittelhochdeutschen sind Konstruktionen mit swer bzw. swaz hufig (Ebert 1978: 24, vgl. auch Paul 2007). Bei den behandelten Relativstzen kommt bis ins 18. Jahrhundert hinein die Form das
3

hufiger vor (Dal 1966: 201), als Ausgangspunkt der Vernderung wird die Konstruktion alles, was betrachtet (Behaghel 1928: 720 bzw. 726). Im Frhneuhochdeutschen erscheint was als Variante neben dem relativen das nach einem Pronomen als Bezugswort (es, das, dasjenige, alles) und seit dem 17. Jh. nach substantivischen Adjektiven (Ebert 1993: 449). In den besprochenen Relativstzen des Gegenwartsdeutschen berwiegt schon die Form was (s. Punkt 2). Die Beweggrnde fr die Vernderung, in deren Rahmen die ltere Form das in den besprochenen Nebenstzen des modernen Deutschen durch was ersetzt wird, scheinen nach dem genauen Studieren der zitierten historischen Untersuchungen immer noch nicht ganz geklrt zu sein. 2. Die fraglichen Relativstze in ausgewhlten Sprachratgebern und Grammatiken3 Andresen stellt in seinem Werk Sprachgebrauch und Sprachrichtigkeit im Deutschen in Zusammenhang mit dem Relativum u.a. Folgendes fest (Andresen 1890: 293):
Es heit: [...] alles, was (kaum noch das, wie frher); dies Misverhltnis lt sich nicht mehr beseitigen, gilt vielmehr als Regel. Heute liegt es daran, dem was sein beschrnktes Gebiet als Relativ zu berweisen oder einzurumen und namentlich jede Beziehung auf ein eigentliches Subst. fern zu halten.

Der Autor weist des Weiteren darauf hin, dass sogar angesehene Schriftsteller anstelle von das das Pronomen was benutzen und fhrt Beispiele mit einem Substantiv als Bezugswort an (ebd.). Den Unterschied zwischen was und wer fasst er folgendermaen zusammen: Whrend was auf die unbestimmten substantivischen Pronomina und Zahlwrter bezogen wird, sowie auf die subst. Adj. nach allen drei Komparationsstufen, [...] ist diese Beziehung dem persnlichen wer untersagt. (ebd. 294).4
3

Im Rahmen dieses Aufsatzes ist es unmglich, alle Grammatiken der deutschen Gegenwartssprache zu behandeln, weswegen eine Auswahl getroffen werden musste. Zum besprochenen Phnomen in den Arbeiten um 1900 vgl. u.a. den berblick von Cutting (1903) und Alexis (1919). 4 Wie oben bereits darauf hingewiesen wurde, werden in diesen Aufsatz neutrale abstrakte Pronomina bzw. nominale Adjektive und die ihnen folgenden Relativkonstruktionen miteinbezogen, fr weitere Untersuchungen knnte die Gebrauchsweise von wer ebenfalls von Interesse sein. Andresen kommt nach der Auflistung zahlreicher Belege fr die Verwendung von der bzw. wer zur Schlussfolgerung, dass durch wer eine unbestimmte, allgemein geltende Person bezeichnet wird, durch der hingegen immer eine bestimmte (Andresen 1890: 295). Zur Veranschaulichung fhrt er u.a. eine Bibelstelle an: (a) Wer nicht zur Thr hineingeht in den Schafsstall, sondern steiget anderswo hinein, der ist ein Dieb und ein Mrder; (b) der aber zur Thr hineingeht, der ist ein Hirte der Schafe. (ebd.) Ausgerechnet in zwei parallelen Konstruktionen wie diesen scheint zumindest ohne Kontext fraglich, wann eine Person als unbestimmt bzw. generell geltend, und wann bestimmt oder konkret verstanden wird. In der Wahl des Pronomens drfte ein weiterer Aspekt, nmlich die Negation auch eine Rolle spielen. Dies sollte jedoch im Rahmen einer grer angelegten Untersuchung genauer berprft werden.

Wustmann (1966: 95) deklariert im Relativsatz-Kapitel seiner Sprachdummheiten,5 dass anstelle von das als Relativpronomen was nicht verwendet werden darf, wenn es sich auf einen bestimmten Gegenstand bezieht. Seiner Meinung nach wird in der Schrift sowie in der feineren Umgangssprache die Verwendung von was als Relativum auf bestimmte Flle begrenzt: Es wird entweder nach allgemeinen Fr- und Zahlwrtern gebraucht oder nach substantivierten Adjektiven (ebd. 96). Bei den Letzteren weist der Autor auf die Bedeutung der Unterscheidung zwischen zwei Fllen hin: Handelt es sich um etwas Allgemeines, wird was verwendet, geht es um etwas Besonderes, Bestimmtes, Einzelnes, wird das gesetzt. Fr den Superlativ gilt nach Wustmann:
Dagegen ist hinter der Hchststufe in den meisten Fllen was das Richtige, und zwar berall, wo vor dem Relativ noch ein Glied zu ergnzen ist, das auf was hinweist. Wenn ich sage: das Erhabenste, was Beethoven geschaffen hat so meine ich nicht das Erhabenste berhaupt, sondern nur das Erhabenste von dem oder von allem, was Beethoven geschaffen hat. Wenn ich dagegen sage: das Erhabenste, das wir Gott nennen, so ist das Erhabenste schlechthin gemeint. (ebd.)

Damit weist er auf die Wichtigkeit der Unterscheidung zwischen zwei Typen innerhalb der Relativstze mit einem Superlativ hin (vgl. auch Cutting 1903: 126). Der eine Typ funktioniert wie der partitive Genitiv, der andere appositiv. Zum Schluss fgt Wustmann Folgendes hinzu: Nach der Grundstufe gebrauchen aber auch gute Schriftsteller blindlings bald das, bald was. (ebd.) Wunderlich (1901: 276) fhrt auch zwei mgliche Formen des Relativpronomens an: die Pronomina der und welcher; was erwhnt er nur am Rande und weist darauf hin, dass sich frher der Gebrauch von was vor allem auf den Fall alles, was beschrnkte, seine Verwendung aber schon bei Goethe sich zu erweitern begann. Zum Schluss listet auch Wunderlich (ebd. 301) zahlreiche Beispiele auf, die die Verwendung vom relativen was nach einem Substantiv belegen. Es folgen jedoch keine weiteren Erklrungen. Wie bereits in der Einfhrung erwhnt, gibt es vereinzelte linguistische Arbeiten, die sich darauf konzentrieren, den Bedeutungsunterschied zwischen den Konstruktionen mit das und was zu erfassen und die Gesetzmigkeiten in der Wahl des Pronomens zu beschreiben (vgl. Cutting 1903, Pierce 1915, Alexis 1919). Im zitierten Aufsatz pldiert Cutting dafr, dass es sich in diesen Fllen um einen qualitativen Unterschied handelt (Cutting 1903: 115). was bezeichnet allgemein eine Klasse, whrend sich das auf eine bestimmte Gre bezieht. Um seine These zu untermauern,
5

Das Werk Allerhand Sprachdummheiten. Kleine deutsche Grammatik des Zweifelhaften, des Falschen und des Hlichen ist erstmals 1891 erschienen.

fhrt er die Untersuchung literarischer und philosophischer Schriften u.a. von Paul Heyse, Gottfried Keller, Friedrich Nietzsche und Arthur Schopenhauer durch und stellt Folgendes fest: There must be something inherent in the meaning of the superlative antecedent that finds a more adequate expression in the relative was than in the older das. (ebd. 126). Anhand der Ergebnisse seiner Korpusuntersuchung formuliert er die Annahme, dass Relativstze nach Superlativen den Ausgangspunkt fr den Wandel im untersuchten Bereich gebildet haben und die neue Verwendung von hier aus in die anderen Kategorien bergangen sein soll (ebd. 129f). Die Verbreitung von was in den untersuchten Relativstzen, die keinen Superlativ als Antezedens aufweisen, bezeichnet Cutting als kaum bemerkbar, die Vernderungen und ihre Motivationen bewertet er wie folgt (ebd. 130f):
The gain made since the 18th century by was has been effected, not by its assuming a determinative meaning, once exclusively characteristic of the demonstrative das, but by its increasing use as indeterminative relative after alles, einzig, and all degrees of comparison (chiefly the superlative) of the substantivized adjective, whenever the vagueness inherent to this elements is not overborne by the particularizing intention of the author, or whenever the writers intentional vagueness demands such expression.

Pierce (1915) fhrt die Untersuchungen von Cutting (1903) weiter und beschrnkt die Analyse der besprochenen Relativstze auf Schillers Prosatexte. Dabei stellt er hnlich wie sein Vorgnger fest, dass Schiller den oben genannten qualitativen Unterschied zwischen den Relativa das und was erkannte und sie fr Bestimmtes bzw. Unbestimmtes bewusst einsetzte (Pierce 1915: 367). Alexis (1919) untersucht verschiedene Prosatexte des 18. Jahrhunderts und liefert nicht nur umfangreiche Tabellen, von denen die Anfnge bestimmter Tendenzen abzulesen sind, sondern auch Erklrungen fr die bestimmte Verhltnisse. Er stellt fr das neutrale was nach abstrakten Pronomina fest, dass es im 18. Jh. ausschlielich nach alles eindeutig berwiegt. Belege mit das in der untersuchten Konstruktion sind nach Alexis auch keine Seltenheit:
was nichts etwas vieles alles 56 23 6 421 das 26 71 7 3 welches 2 15 2 2

Tabelle 1: Belege nach abstrakten Pronomina bei Alexis (1919: 15)

Das hufige Erscheinen von was nach nichts erklrt er wie folgt:
The fact that nichts is followed by was and etwas by das suggests a solution. Nichts is the opposite of alles, and as alles, was became exclusively prevalent, so its opposite nichts, was. With etwas, das the specific something enters in, definit to the mind of the writer or speaker. So also in vieles, das. (ebd. 16)

Die Grammatiken der deutschen Gegenwartssprache geben als relativsatzeinleitendes Element fr die besprochenen Flle das Relativpronomen was an (vgl. u.a. Heidolph 1981, Zifonun 1997, Duden 2009). In bestimmten Grammatiken (u.a. Engel 1991, Duden 2009) wird ebenfalls angemerkt, dass im Relativsatz nach abstrakten Pronomina sowie nach nominalen Adjektiven auch das erscheinen kann. Die Kommentare weisen auf unterschiedliche Aspekte hin. Die neueste Ausgabe der Duden-Grammatik bietet eine differenziertere Darstellung des Relativums als die frheren Ausgaben6 und listet als potentielles relativsatzeinleitendes Element die folgenden Relativa an (Duden 2009: 1029f):
(a) Relativpronomen: der, die, das; welcher, welche, welches; wer, was (b) Relatives Artikelwort: welcher, welche, welches (c) Einfaches relatives Pro-Adverb: wo, wie (d) Relatives Prpositionaladverb: womit, woran, wodurch etc. (e) Relativpartikel: je, so, wie, als

Die Wahl des Relativpronomens betreffend stellt die Duden-Grammatik fest, dass die Form der/die/das im Gegenwartsdeutschen berwiegt; welcher/welche/welches wird eher in der geschriebenen Sprache verwendet, wer und was erscheinen in freien Relativstzen (ebd. 1031). was kommt auerdem auch dann vor, (1) wenn es sich auf ein Pronomen mit Genus Neutrum bezieht oder (2) bei Bezug auf substantivierte Adjektive mit Genus Neutrum. Dabei wird angemerkt, dass nach etwas sowie nach substantivierten Adjektiven die Form das ebenfalls vorkommt (ebd. 1031f). Auerdem weist die Duden-Grammatik auch darauf hin, dass das Pronomen was nach einer Kombination der behandelten Bezugswrter mit Prpositionen eher selten gebraucht wird (ebd. 1032). Zusammenfassend wird festgestellt, dass sich hier wenn man die umgangssprachlichen Varianten auch einbezieht ein erstaunlich buntes Bild zeigt (ebd. 1033):
6

In der Duden-Ausgabe von 2005 (1039) werden noch der traditionellen Aufteilung folgend neben dem Relativpronomen der, die, das, dem Relativpronomen welcher, welche, welches sowie wer, was die relativen Adverbien als potenzielle Relativsatzeinleiter angefhrt.

(6a) Sie sagte etwas, an was ich mich nicht mehr recht erinnern kann. (6b) Sie sagte etwas, an das ich mich nicht mehr recht erinnern kann. (6c) Sie sagte etwas, woran ich mich nicht mehr recht erinnern kann. (6d) Sie sagte etwas, wo ich mich nicht mehr recht dran erinnern kann.

Aus dieser Liste wird ersichtlich, dass v.a. in der Umgangssprache Relativa, die rein formal gesehen, d.h. das Schriftbild betreffend mit einem w-Element anfangen, durchaus beliebt sind. Dies gilt jedoch nicht nur fr die Umgangssprache, sondern auch fr zahlreiche deutsche Dialekte bzw. Substandards.7 Nicht nur das relativsatzeinleitende was,8 sondern auch wo kommt in den von Fleischer untersuchten Varietten hufig vor (Fleischer 2005: 178ff). Bei Engel (1991: 85) findet man als eine semantisch neutrale Verweisform ebenfalls der, die, das. Der Relativsatz kann durch das Interrogativpronomen wer und was in den Fllen eingeleitet werden, in denen das Interrogativpronomen was als abstraktes relatives Anschlusselement vorliegt (ebd.):

(7a) alles, was uns heilig ist Bezugswort: ein neutrales Indefinitpronomen (8a) Neues, was wir wissen wollen Bezugswort ein autonom gebrauchtes neutrales Adjektiv ohne Artikel (9a) das Schnste, was ich je erlebt habe Bezugswort ein autonom gebrauchtes neutrales Adjektiv im Superlativ

Engel betont, dass fr die relative Verwendung von was die Voraussetzung erfllt werden soll, dass an eine unbestimmte Gre oder Menge gedacht wird. Sind Gre bzw. Menge und deren Elemente hingegen bekannt und klar umrissen, so kann stets, vor allem jedoch in Fall 2 und 3 [im Fall von Beleg (8a) und (9a)], auch das regulre Relativpronomen verwendet werden (ebd.):
(7b) alles, das uns heilig ist (seltener) (8b) Neues, das wir wissen wollen (9b) das Schnste, das ich je erlebt habe
7

Wie auch die Duden-Grammatik (2009: 1033) anmerkt, ist die Verwendung von was bei Bezug auf ein Substantiv in manchen Regionen zwar blich, aber nicht standardsprachlich. 8 Fleischer weist des Weiteren darauf hin, dass im Fall von was zwischen verschiedenen Typen unterschieden werden soll. In bestimmten Varietten ersetzt nmlich was das neutrale Relativpronomen das, whrend in anderen sowohl das als auch was vorkommen kann, wobei nicht vergessen werden darf, dass im letzteren Fall in gewissen Dialekten synchron nicht mehr von einem Relativpronomen, sondern von einer Relativpartikel gesprochen werden soll (ebd.).

Es wird jedoch nicht nher erlutert, aufgrund welcher Kriterien von Bekanntheit oder klarer Umrissenheit von einer Gre, Menge und deren Elementen gesprochen werden kann. Engels Formulierung kann auch deswegen problematisch erscheinen, weil gerade in den von ihm (Engel 1991: 670) angefhrten Beispielen (10a) und (10b) erhebliche Schwierigkeiten bereiten kann, die Belege so zu paraphrasieren, dass der genannte Unterschied kenntlich wird:
(10a) etwas, was Sie wissen sollten (10b) etwas, das Sie wissen sollten

Ein generelles Problem ist berdies, dass die meisten Belege in der Regel ohne Kontext, und in vielen Fllen ohne den Hauptsatz angefhrt werden. 3. Methode und Ergebnisse Als Grundlage der Untersuchung wurde das Korpus CosmasII verwendet. Wegen der extrem hohen Belegzahl wurde das Korpus auf Texte aus der Berliner Morgenpost (im Folgenden BM) begrenzt (untersuchter Zeitraum: Oktober 1997, Mai Dezember 1998, Januar Dezember 1999). In die Analyse wurden auch einige fragliche Belege aus den zitierten historischen Grammatiken bzw. Sprachratgebern miteinbezogen. In diesem Beitrag wurde keineswegs zum Ziel gesetzt, eine umfassende statistische Auswertung der Daten zu erstellen; es kommt vielmehr auf eine Analyse der wichtigsten Belegtypen an. Die Arbeit mit dem Korpus ergab insgesamt 885 Relativstze. Davon kamen 753 in Nebenstzen nach abstrakten Pronomina (nichts, wenig, manches, einiges, etwas, vieles und alles) und 132 nach einem nominalen Adjektiv im Nominativ vor, die in Anlehnung an die Untersuchung von Pierce (1915) ausgewhlt wurden.9 Die Besprechung der Textstellen erfolgt unter Punkt 4. Fr jede Analyse gilt, dass die Belege exemplarisch fr die jeweilige Konstruktion stehen, falls es nicht anders angemerkt wird.
was nichts wenig manches einiges
9

das 3 0 0 0

41 7 6 4

Bei den nominalen Adjektiven mussten die Suchanfragen modifizert werden, weil es fr bestimmte, bei Pierce mehrmals belegte Adjektive im benutzten Korpus keine Treffer gab.

etwas vieles alles Insgesamt

48 18 581 705

44 1 0 48

Tabelle 2: Belege nach abstrakten Pronomina

Die aus der Tabelle ersichtlichen Befunde und deren Proportionen entsprechen den Erwartungen: Es lassen sich in dieser Gruppe kaum Belege finden, die im Gegenwartsdeutschen mit das konstruiert werden. Lediglich fr einen Relativsatz nach etwas findet man fast genauso viele Belege mit das wie mit was. Die nominalen Adjektive lieen sich nach der Komparationsstufe in drei Gruppen teilen. Da es aber die Konstruktion mit einem Komparativ in dieser Untersuchung nicht belegt werden konnte, werden nur die Ergebnisse fr den Positiv und Superlativ angegeben:

was das Gute das Schlimme das Schne das Neue das Einzige Insgesamt 0 0 0 0 81 81

das 0 1 0 1 5 7

Tabelle 3: Belege nach einem nominalen Adjektiv im Positiv

was das Beste das Schlimmste das Schnste das Neueste 10 27 13 3 1

das 0 0 0 0

Insgesamt

44

Tabelle 4: Belege nach einem nominalen Adjektiv im Superlativ

4. Analyse der Belege 4.1. nichts, das/was Es fllt auf, dass in der berwiegenden Mehrheit (29 von 41) der Belege mit nichts im Haupstatz das Prdikat es gibt oder ein Verb wie stehen, passieren usw. erscheint, gefolgt von einem wasNebensatz:
(11a) In diesem Film gibt es nichts, was sonst in letzter Zeit in jedem x-beliebigen Fernsehfilm unverzichtbar scheint. (L98/MAI.02832 BM, 31.05.1998, S. 34) (12a) In diesem Interview stand nichts, was die monegassische Hoheit nicht schon oft geuert hatte. (L99/APR.17228 BM, 10.04.1999, S. 34) (13a) Es gibt also fast nichts, was er nicht ber sie wte. (L98/NOV.16596 BM, 02.11.1998, S. 24) (14a) Akzeptieren Sie nichts, was Ihren Prinzipien zuwiderluft oder mangelnden Respekt vor Ihrer Person dokumentiert. (L98/NOV.16454 BM, 01.11.1998, S. 69)

Versucht man in den Belegen (11a) bis (14a) was durch das zu ersetzen, scheint es problemlos zu funktionieren. Die Beispiele (11b) bis (14b) die keine Korpusbelege sind drften zwar als weniger gelufig empfunden werden, als ungrammatisch knnen sie aber nicht bezeichnet werden:
(11b) In diesem Film gibt es nichts, das sonst in letzter Zeit in jedem x-beliebigen Fernsehfilm unverzichtbar scheint. (12b) In diesem Interview stand nichts, das die monegassische Hoheit nicht schon oft geuert hatte. (13b) Es gibt also fast nichts, das er nicht ber sie wte. (14b) Akzeptieren Sie nichts, das Ihren Prinzipien zuwiderluft oder mangelnden Respekt vor Ihrer Person dokumentiert.

Dies scheinen die Korpusbelege (15) bis (17) ebenfalls zu besttigen. Ginge man hier genauso wie oben vor, wrden sich wiederum akzeptable Stze ergeben.
(15) Irische Gedichte vom Sechsten Jahrhundert bis zur Gegenwart, lautete der Untertitel. Sie nahm das Buch mit ins Schlafzimmer und setzte sich aufs Bett, legte es auf ihren Scho und bltterte. Sie sah nichts, das ihr ins Auge sprang. Also beschlo sie, vorn anzufangen, Seite fr Seite, bis sie die Zeilen fand. (L98/NOV.16625 BM, 02.11.1998, S. 29) (16) Ich bin zwar nicht schtig, aber wenn die Fahrt vorbei ist, gibt es nichts, das dir diesen Kick gibt. Leute denken, ich tue das nur fr Geld, aber das ist falsch. (L99/MAR.09802 BM, 07.03.1999, S. 41) 11

(17) In einem nordamerikanischen Supermarkt gibt so gut wie nichts, das nicht in irgendeiner Form mit Mais in Verbindung steht: Fleisch, Milch, Pudding, Babynahrung, Essig, Hefe, Bonbons. (L99/APR.19149 BM, 25.04.1999)

Auch wenn man versucht, die Textstellen in dem grtmglichen Kontext zu untersuchen, bleibt die Frage des Bedeutungsunterschiedes in diesem Fall erst einmal unbeantwortet. 4.2. wenig/manches/einiges, was und vieles/etwas, was/das
(18) Es gibt eben wenig, was so lebendig ist wie Musicals. (L99/APR.18204 BM, 22.04.1999, S. 26) (19) Ich habe hier einiges probieren knnen, viel Gutes gesehen, aber auch einiges, was noch bis zum EM-Start abgestellt werden mu. (L99/JUN.29374 BM, 07.06.1999, S. 24) (20) Dort wo Rubens gedacht war, hngen nun die Carravagisten. Manches, was ins Obergescho sollte, schmckt nun die Studiengalerie. (L98/MAI.01476 BM, 22.05.1998, S. 27)

Bei der Suche nach Relativstzen bezogen auf wenig/manches/einiges wurden im untersuchten Korpus ausschlielich Belege mit was gefunden. Diese Stze unterscheiden sich zwar von den obigen Stzen mit nichts, was/das darin, dass ihr Hauptsatz nicht automatisch eine Negation enthlt, andererseits verhalten sie sich durchaus hnlich, was die Setzung des Relativums betrifft. Hier knnte was durch das genauso ersetzt werden wie oben, ohne dass dies einen Bedeutungsunterschied verursachen wrde, der sich mit Hilfe des zur Verfgung stehenden Instrumentariums beschreiben liee. Dies gilt auch fr vieles, wo der Korpusbeleg (22) davon zeugt, dass ein Relativsatz mit das im besprochenen Fall tatschlich akzeptabel ist:
(21) Ich sitze hier in Berlin. Von hier aus kann man vieles, was in diesem Land vorgeht, besser erkennen. (L98/AUG.08451 BM, 14.08.1998, S. 29) (22) In der DDR gab es vieles, das man einfach nicht spielte, zum Beispiel das ganze Repertoire, das Tantiemen kostete. (L98/JUN.03547 BM, 11.06.1998, S. 30)

Als ein weiterer Hinweis wird auch die Tatsache gedeutet, dass nahezu die Hlfte der etwas-Belege mit das konstruiert wird:
(23) Uno Lanka kann etwas, was selbst Bernhard Langer erstaunen drfte. (L98/MAI.00237 BM, 14.05.1998, S. 38) (24) Egal, ob es um meinen oder um den Vater von irgend jemand anderem geht, ist das etwas, was ich in meinem Leben nicht wiederholen mchte. (L98/MAI.00598 BM, 15.05.1998, S. 29) (25) Im Ballumdrehen hat der geschmeidige junge Mann in enganliegenden Leggings sein Publikum im Griff auch, wenn die Jonglage-Blle gelegentlich nicht so fallen, wie sie sollen. K.O. hat nmlich etwas, das sich nur schwer lernen lt: Bhnenprsenz. (L98/JUL.06961 BM, 15.07.1998, S. 41) 12

(26) Die Augen starren auf etwas, das nicht einmal da ist. (L98/OKT.11434 BM, 08.10.1998, S. 41)

4.3. alles, was Im Fall von alles fllt auf, dass sogar bei einer so hohen Belegzahl kein Beispiel fr die Konstruktion mit das zu finden ist. Deswegen wird auf eine Analyse dieser Belege verzichtet, es wird lediglich angemerkt, dass es in dieser Gruppe neben den unstrittigen Beispielen mit generalisierender Bedeutung Belege gibt, in denen sich was auf etwas Konkretes bezieht (s. Belege (27) und (28)). Es knnte sich als ertragssicher erweisen zu untersuchen, welche Faktoren auer Bekanntheit, Konkretheit bzw. Generalisierung/Partikularisierung in der Verbreitung von alles, was eine Rolle spielen konnten.
(27) Es vereinigt sich hier alles, was einem Besuchsort zu Zierde und Empfehlung gereichen kann: Stille und Leben, Abgeschlossenheit und Weitblick, ein landschaftliches Bild ersten Ranges und eine vorzgliche Verpflegung. (L98/JUL.06380 BM, 03.07.1998, S. 15) (28) Ich habe andere Prioritten als meinen Krper, sagt die gereifte Madonna. Meine Tochter und meine Arbeit sind alles, was fr mich zhlt. (L98/JUL.06743 BM, 06.07.1998, S. 26)

4.4. Nominale Adjektive im Positiv Die Untersuchung im Teilkorpus ergab nur wenige Treffer. Es ist trotzdem interessant, dass bei den nominalen nominalen Adjektiven im Positiv vereinzelt auch dort einige Belege mit das zu finden waren, wo keiner mit was erschien:
(29) Die Kunst des Endvierzigers Philip Jeck, der Installationen mit bis zu 180 dieser auf dem Trdel zusammengesuchten Gerte ausgefhrt hat, ist ein trauriger Kommentar zur Vergnglichkeit einer Epoche und Metapher fr das Neue, das auf den Mllbergen der Vergangenheit entsteht. (L99/JAN.00467 BM, 20.01.1999, S. 43) (30) Es ist das einzige, was ich wirklich liebe. (L98/JUL.06911 BM, 15.07.1998, S. 16) (31) Das einzige, was ihn an sein ehemaliges Zuhause erinnert, ist ein Brief. (L98/OKT. 12429 BM, 15.10.1998, S. 37) (32) Deshalb gilt das aus dem Besitz des Verlegers Fritz Gurlitt stammende Exemplar auf festem Btten, das jetzt in der Galerie Brockstedt bewundert werden kann, als das einzige, das der Nachwelt erhalten blieb. (L99/JAN.02083 BM, 26.01.1999, S. 27) (33) Fr Henri Michaux, den franzsischen Maler und Dichter, existierte nur ein Bild von sich selbst: Die Fotografin Gisle Freund hatte es aufgenommen an einem Nachmittag in Paris. [...] Dieses Portrt war das einzige, das Michaux als Abbild seiner selbst akzeptierte und bei Bedarf an die ffentlichkeit weitergab. (L99/MAI.26216 BM, 23.05.1999, S. 26)

Im Fall von einzig handelt es sich meistens um eine partikularisierende Bedeutung, trotzdem scheinen hier beide Mglichkeiten vorhanden zu sein. Auch hier berwiegt die Zahl der was13

Belege. Auf die Verschiebung im Gebrauch von das/was zugunsten von was kann im Fall von einzig auch die semantisch-funktionale Nhe zur Superlativ-Gruppe einen Einfluss gehabt haben. Die ersten Untersuchungen zeigen die Tendenz, dass mit das einzige, was/das meistens auf eine Tatsache Bezug genommen und viel seltener eine generalisierende Aussage gemacht wird als mit einem nominalen Adjektiv im Superlativ. 4.5. Nominale Adjektive im Superlativ Bereits fr die oben zitierten Autoren (s. Punkt 2) stand auer Zweifel, dass die neuhochdeutschen Relativstze nach nominalen Adjektiven im Superlativ nur noch sporadisch eine Variationsmglichkeit aufweisen. Dementsprechend ist es nicht weiter berraschend, dass unter diesen Belegen keiner mit dem Pronomen das zu finden ist. Hier werden zur Veranschaulichung vier Beispiele angefhrt:
(34) Die Buga ist das Schnste, was der Stadt wiederfahren konnte und bedeutet schlicht und einfach Imagegewinn, so die Mutter von drei erwachsenen Kindern. berall in den alten Bundeslndern kennt man uns nur als Stadt, in der es den Kaufhausstreit gibt das wird sich durch die Buga hoffentlich ndern. (L99/SEP.67556 BM, 24.09.1999, S. 39) (35) Bis Jewel den Mund aufmacht und Stze sagt wie: Das Schlimmste, was dir passieren kann, ist zu sterben und festzustellen, da du nie in deinem Leben richtig glcklich warst. Jeden Tag verbringt die 24jhrige mindestens eine Stunde in kompletter Stille. Meditieren, beten, nachdenken. Jeder Tag kann dir helfen, mehr ber dein Selbst herauszufinden. (L98/DEZ.25166 BM, 14.12.1998, S. 31) (36) Das ist das schlimmste, was je in meinem Leben passiert ist. Es tut mir wahnsinnig leid, sagte er. (L99/JUL.46402 BM, 29.07.1999, S. 3) (37) Zu den weiteren Projekten gehrt am 17. Mrz 1999 die zusammen mit der Bild-Zeitung veranstaltete Deutsche Nacht. Made in Germany: das Beste, was Deutschland in den letzten 50 Jahren des Jahrhunderts in Film, Fernsehen, Musik, Mode und Entertainment zu bieten hat. (L98/NOV.20660 BM, 20.11.1998, S. 35, Ressort: TV)

Offensichtlich werden diese Belege im Gegenwartsdeutschen mit dem Relativpronomen was konstruiert. Versucht man trotzdem diese Beispiele mit Hilfe von das umzuformulieren, liegt es nicht auf der Hand, dass dies unmglich ist. Zweifelsohne enthlt ein Teil dieser Belege eine Verallgemeinerung (wie im Beleg (35)), was eine Konstruktion mit dem Pronomen was begnstigt. Ggf. kann es hier aber auch um einen ganz konkreten (oder bekannten) Sachverhalt die Rede sein (wie im letzten Beleg), in dem sogar von einer individuellen Entitt, eingefhrt durch ihren Eigennamen, die Rede ist. Deswegen gehe ich davon aus, dass im d/w-Wechsel bei diesem Typ v.a. historisch auch ein anderer Faktor mitgewirkt haben drfte.
14

5. Zusammenfassung und Ausblick Insgesamt wurden 885 Belege der neuhochdeutschen Pressesprache untersucht, worauf basierend Folgendes festgestellt bzw. vermutet werden kann: Den Erwartungen entsprechend vollzog sich der Wandel in der Verwendung des Relativums das/was in den besprochenen Nebenstzen zugunsten von was. Diese Vernderung bedeutet fr was eine Funktionserweiterung: Es kann nicht mehr ausschlielich in generalisierender Funktion verwendet werden, d.h. in Bezug auf nicht-individuelle Gren, sondern auch auf individuelle Gren (vgl. Behaghel 1928: 726). Die bereits im 19. Jahrhundert diskutierte und unterschiedlich bewertete Verschiebung setzte sich sogar im Fall von etwas durch, bei dem Behaghel noch von einer Abneigung aus formalen Grnden sprach (ebd. 727). Heute berwiegen auch im Fall von etwas die was-Relativstze. Gleichzeitig weisen die vollkommen grammatischen Belege mit das darauf hin, dass die Mglichkeit, die besprochenen Relativstze mit das einzuleiten, prinzipiell vorhanden ist. In den Nebenstzen mit einem Superlativ kann man den Prozess als abgeschlossen bezeichnen, da es keine Belege mehr mit das als Relativum im Korpus zu finden waren. In dieser Untersuchung konnte fr die parallelen Konstruktionen mit was bzw. das keinen eindeutigen und erfassbaren Bedeutungsunterschied nachgewiesen werden. Wie sich die Variation im Gegenwartsdeutschen erklren lsst, bzw. ob die Variation historisch aus einem Bedeutungs- bzw. Funktionsunterschied abgeleitet werden kann, sollte eingehend untersucht werden. Zusammenfassend lsst sich also sagen, dass in den besprochenen Relativstzen des Gegenwartsdeutschen hauptschlich was verwendet wird, da es sowohl eine generalisierende, als auch eine individualisierende Lesart ermglicht, wenn sich im ersten Schritt eine Informationslcke ffnet. Dies kann durch die Formulierung von einer Frage, von Mglichkeiten oder von einer Hypothese geschehen. Aus diesem Grund kann ich mich der Meinung, dass der hypothetisch-temporale Charakter von was vollkommen verloren gegangen wre (ebd. 720), an dieser Stelle nicht anschlieen.10
10

In generalisierenden w-Stzen kommt er immer noch zum Ausdruck (vgl. Sie bekam, was (auch) immer sie begehrte. (Duden 2009: 1038)). Durch die Annahme einer solchen Leistung knnte auch im Beleg (6) die unterschiedliche Pronomensetzung plausibel gemacht werden: (6a) Ich verzeihe ihm das Bse, was er mir zugefgt hat und knftig noch zufgen wird in dankbarer Erinnerung an das Gute, das (welches) er mir frher erwiesen hat. (6b) ?Ich verzeihe ihm das Bse, das er mir zugefgt hat und knftig noch zufgen wird in dankbarer Erinnerung an das Gute, das (welches) er mir frher erwiesen hat. Weiterhin sei erneut auf die Behauptung von Cutting (1903: 126) hingewiesen: There must be something inherent in the meaning of the superlative antecedent that finds a more adequate expression in the relative was than in the

15

In einer noch ausstehenden Forschungsarbeit sollten v.a. folgenden Fragen nachgegangen werden: 1. Es sollte genau berlegt werden, welche Konzepte sich zur Beschreibung der eventuell vorhandenen Bedeutungsunterschiede (und der behandelten Flle allgemein) am besten eignen. 2. Eine eingehende Untersuchung der Setzung von der und wer in den behandelten Relativstzen drfte sich als ertragssicher erweisen. Dadurch knnten evtl. auch Erkenntnisse darber gewonnen werden, ob die Belastetheit von der/das bestimmte Prozesse begnstigt hat. 3. Die Rolle der d- bzw. w-Elemente in der Strukturierung der Informationen sollte ebenfalls berprft werden. 4. Um bestimmte, oben nur angedeutete Zusammenhnge zu belegen, wre v.a. eine gro angelegte Untersuchung des Modusgebrauchs im Relativsatz sowohl synchron, als auch diachron grundlegend wichtig (vgl. Schrodt 2004: 195).

older das. Es stellt sich die Frage, ob dieses inhrente Etwas in der Bedeutung vom Superlativ oder eventuell in der Bedeutung der ganzen Aussage, des ganzen Satzes zu suchen ist. Im besprochenen Wandel knnte auch der ursprnglich hypothetisch-temporale Charakter von was eine Rolle gespielt haben. Dafr spricht historisch die Tatsache, dass in Relativstzen nach Superlativen bis hinein ins Mittelhochdeutsche der Konjunktiv verwendet wurde, was sonst nur in verneinenden Hauptstzen, Aufforderungsstzen, in Nebenstzen von Bedingungsstzen und in solchen Nebenstzen der Fall war, dessen Verb einen Wunsch oder eine Wirkung ausdrckte (vgl. Behaghel 1928: 618).

16

Literatur
Alexis, Joseph Emanuel Alexander (1919): Concerning the German Relatives after neuter substantivized adjectives, pronouns, or antecedent clause, and concerning the German indefinite relatives in eighteenth century prose. Chicago: Privatausgabe. Andresen, Karl Gustaf (1890): Sprachgebrauch und Sprachrichtigkeit im Deutschen. 6. Aufl. Heilbronn: Henninger. Behaghel, Otto (1928): Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. Bd. 3. Die Satzgebilde. Heidelberg: Winter. Betten, Anne (1987): Grundzge der Prosasyntax. Tbingen: Niemeyer. Blatz, Friedrich (1900): Neuhochdeutsche Grammatik mit Bercksichtigung der historischen Entwickelung der deutschen Sprache. 3., vllig neu bearb. Aufl. in zwei Bnden. Bd. 2. Satzlehre. Karlsruhe: Lang. Cutting, Star Willard (1903): Concerning the modern German relatives, das and was, in clauses dependent upon substantivized adjectives. University of Chicago: The Decennial Publications, 113131. Dal, Ingerid (1966): Kurze deutsche Syntax auf historischer Grundlage. 3. verbesserte Auflage. Tbingen: Niemeyer. Duden. Die Grammatik (2005). Hg. von der Dudenredaktion. Mannheim u.a.: Dudenverlag. Duden. Die Grammatik (2009). Hg. von der Dudenredaktion. 8. berarb. Aufl. Mannheim u.a.: Dudenverlag. Ebert, Robert Peter (1978): Historische Syntax des Deutschen. Stuttgart: Metzler. Ebert, Robert Peter (1986): Deutsche Syntax II. 13001750. Bern u.a.: Lang. Ebert, Robert Peter (Hg.) (1993): Frhneuhochdeutsche Grammatik. Tbingen: Niemeyer. Eisenberg, Peter (1995): Probleme der Grammatik von indirekten Fragestzen. In: Schecker, Michael (Hg.): Fragen und Frageausdrcke des Deutschen. Tbingen: Stauffenburg, 141150. Eisenberg, Peter (2004): Grundriss der deutschen Grammatik. Bd. 2. Der Satz. 2. berarb. und aktualisierte Aufl. Stuttgart: Metzler. Engel, Ulrich (1991): Deutsche Grammatik. 2. verbesserte Aufl. Bd. 12. Heidelberg: Groos. Erdmann, Oskar (1874): Untersuchungen ber die Sprache Otfrids. Halle: Buchhandlung des Waisenhauses. Erdmann, Oskar (1886): Grundzge der deutschen Syntax nach ihrer geschichtlichen Entwicklung. Bearb. von Otto Mensing. Stuttgart: Cotta. Fleischer, Jrg (2005): Relativstze in den Dialekten des Deutschen: Vergleich und Typologie. In: Linguistik-online 24, 3/05, 171185. Graefen, Gabriele (2009): Pronomen. In: Hoffmann, Ludger (Hg.): Handbuch der deutschen Wortarten. Berlin: de Gruyter, 657705. Heidolph, Karl u.a. (1981): Grundzge einer deutschen Grammatik. Berlin: Akademie-Verlag.
17

Helbig, Gerhard (1974): Was sind indirekte Fragestze? In: DaF 11/4, 193202. Helbig, Gerhard (1982): Probleme der Subklassifizierung der deutschen Nebenstze nach Form und Inhalt. In: DaF 19/4, 202212. Helbig, Gerhard (1984): Bemerkungen zu den Relativstzen. In: Studien zur deutschen Syntax. Bd.2. Leipzig: VEB, 154162. Paul, Hermann (2007): Mittelhochdeutsche Grammatik. Mit einer Syntax von Ingeborg Schbler, neubearb. und erw. v. Heinz Peter Prell. Tbingen: Niemeyer. Pierce, Frederick (1915): Concerning the German relatives das and was, in clauses dependent upon substantivized adjectives, and upon neuter indefinites, as used in Schillers prose. In: Modern Philology 13/6, 361368. Sanders, Daniel (1886): Deutsche Sprachbriefe. 6. Aufl. Berlin: Langenscheidt. Schrodt, Richard (2004): Althochdeutsche Grammatik II: Syntax. Tbingen: Niemeyer. Wunderlich, Hermann (1901): Der deutsche Satzbau. 2. vollst. umgearb. Aufl. Bd. 2. Stuttgart: Cotta. Wustmann, Gustav (1966): Sprachdummheiten. Erneuerte 14. Aufl. hg. v. Werner Schulze. Berlin: de Gruyter. Zaefferer, Dietmar (1982): Was indirekte Fragestze von Relativstzen unterscheidet. Mnchen: Manuskript. Zifonun, Gisela u.a. (1997): Grammatik der deutschen Sprache. Berlin/New York: de Gruyter.

18