COGENCY

Vol. 1, N0. 2 (27-48), Summer 2009

ISSN 0718-8285

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y su lugar en la teora de la Argumentacin

the Aristotelian distinction between Logic, Dialectic and Rhetoric, and its role within Argumentation theory

Departamento de Lgica, Historia y Filosofa de la Ciencia, Universidad Nacional de Educacin a Distancia, Madrid, Espaa, lilianbl@fsof.uned.es

Lilian Bermejo Luque

Received: 15-04-2009. Accepted: 4-12-2009.

Resumen: Debemos considerar la obra de Aristteles como el origen de la Teora de la Argumentacin o ms bien como un obstculo que, al menos en parte, explicara el desarrollo tardo de sta? En este artculo intento mostrar que hay buenas razones para defender ambas posiciones. Con ello, pretendo ilustrar cierto modo de concebir las relaciones entre Lgica, Dialctica y Retrica. Dicha concepcin resultara ms afn a los objetivos de la propia Teora de la Argumentacin que la visin fragmentaria que, durante siglos, se ha visto no obstante ms respaldada por la labor de quienes, desde una u otra disciplina, se han ocupado del estudio normativo de la argumentacin. En la medida en que esta visin fragmentaria es una herencia de la que an no se ha deshecho del todo la moderna Teora de la Argumentacin, la lectura de los trabajos aristotlicos que aqu se propone trata de aportar elementos de reflexin tiles para nuestra labor actual, especialmente, los relacionados con la concepcin de la Lgica como teora normativa de la inferencia y del entimema como silogismo retrico. Palabras clave: Dialctica, Lgica, Organon aristotlico, Retrica, Teora de la Argumentacin.

Abstract: Should we consider Aristotles work on argumentation as the origins of Argumentation Theory or rather as an obstacle that, at least in part, would explain its late emergence and development? In this article I try to show that, in fact, there are good reasons to defend both views. By doing so, I aim to illustrate a certain way of thinking of the relationships between Logic, Dialectic and Rhetoric. Such conception of the relationships between these disciplines would be more suitable for the goals of Argumentation Theory than the fragmentary view that, for centuries, has been endorsed by most scholars working on each of them. As long as this fragmentary view has been

27

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

inherited up to our days, our proposed reading of Aristotles texts aims to offer some conceptual elements for current developments, mostly regarding the conceptions of Logic as the normative theory of inference and of the enthymeme as the rhetorical syllogism. Keywords: Aristotles Organon, Argumentation Theory, Dialectics, Logic, Rhetoric.

1. Introduccin Debemos considerar la obra de Aristteles como el origen de la Teora de la Argumentacin o ms bien como un obstculo que, al menos en parte, explicara el desarrollo tardo de sta? Como intentar mostrar en las siguientes pginas, creo que hay buenas razones para defender ambas posiciones. Si bien sta puede verse como una cuestin histrica interesante en s misma, lo cierto es que al considerar el rol de la obra de Aristteles respecto de la Teora de la Argumentacin, lo que pretendo es ms bien ilustrar cierto modo de concebir las relaciones entre Lgica, Dialctica y Retrica. Creo que dicha concepcin resulta ms afn a los objetivos de la propia Teora de la Argumentacin que la visin fragmentaria que, durante siglos, se ha visto no obstante ms respaldada por la labor de quienes, desde una u otra disciplina, se han ocupado del estudio normativo de la argumentacin. Ms an, en la medida en que esta visin fragmentaria es una herencia de la que an no se ha deshecho del todo la moderna Teora de la Argumentacin, la lectura de los trabajos aristotlicos que aqu se propone tratara de aportar elementos de reflexin tiles para nuestra labor actual. Es por ello que lo que sigue a continuacin pretende ser de inters ms conceptual que historiogrfico: no se trata de ofrecer una tesis sobre la verdadera interpretacin de la obra aristotlica, sino ms bien de considerar un enfoque distinto que permita plantearnos hasta qu punto la interpretacin tradicional no se halla sesgada, al menos en parte, por las mismas contingencias histricas que han postergado el desarrollo de la Teora de la Argumentacin. Como es sabido, los orgenes de la Teora de la Argumentacin en tanto que disciplina acadmica son bastante recientes. A mediados de la segunda mitad del pasado siglo, autores como Cham Perelman y Lucie OlbrechtTyteca(1958), Stephen Toulmin (1958) o Charles Hamblin (1970) hicieron hincapi en el inters e idiosincrasia del estudio normativo de la argumentacin en lenguaje natural. El desarrollo de la Teora de la Argumentacin

28

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

vino as a aglutinar los esfuerzos de aqullos que, bien desde una perspectiva lgica, bien dialctica o bien retrica, se haban interesado por las condiciones del buen argumentar. As, en Acts of Arguing, C. Tindale (1999) recoga las observaciones de J. Wenzel (1979) y J. Habermas (1984), al identificar la distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica con tres concepciones diferentes de la argumentacin como objeto de estudio. Segn Tindale, se tratara, respectivamente, de los argumentos en tanto que producto de la comunicacin argumentativa, de los procedimientos de intercambio comunicativo que dan lugar a cierto tipo de prctica argumentativa, y de los procesos en los que dichas prcticas se implementan.
A la Lgica le conciernen los productos PPC (premisas-conclusin) de la argumentacin, los textos y discursos en los que se profieren afirmaciones con evidencia que las apoya, los cuales pueden ser juzgados como vlidos o invlidos, fuertes o dbiles. La Dialctica se interesa por las reglas o los procedimientos que se requieren para que la argumentacin se efecte correctamente y logre sus objetivos de resolver disputas y promover las discusiones crticas. La Retrica se centra en los procesos comunicativos inherentes a la argumentacin, en los medios que utilizan los hablantes para lograr la adhesin de los auditorios a sus afirmaciones (Tindale 1999, 3-4).

El principal objetivo de este trabajo es ofrecer una lectura de la obra de Aristteles sobre argumentacin que muestre que el tradicional desencuentro entre los tres saberes que conforman el estudio normativo de sta la Lgica, la Dialctica y la Retrica- no es una consecuencia natural de dicha obra, sino ms bien del modo en que fue recibida, habida cuenta del inters que el propio Aristteles manifest por uno de ellos y el modo en que ste se desarroll posteriormente.

2. teoras lgicas, dialcticas y retricas de la argumentacin En la actualidad, la Teora de la Argumentacin contiene propuestas representativas de los enfoques lgico, dialctico y retrico. Las concepciones de la argumentacin de las que parten cada una de estas propuestas tienen el

29

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

objetivo comn de servir de base a una teora normativa para el fenmeno cotidiano de la argumentacin. De este modo, por ejemplo, el propio Tindale elabora su modelo a partir de una concepcin de la argumentacin como proceso pues, en su opinin, ello permite una visin integral que resultara inasequible desde otros presupuestos. Por ello propone una recuperacin del trabajo de Perelman, y de lo que podemos denominar el enfoque retrico de la Teora de la Argumentacin. Por su parte, la propuesta ms representativa del enfoque lgico dentro de la Teora de la Argumentacin, la llamada Lgica Informal Canadiense, recoge un conjunto de trabajos desarrollados a partir de los aos setenta, principalmente por Trudy Govier, J. Anthony Blair y Ralph H. Johnson, que tratan de proporcionar una Lgica no-Formal para argumentos en lenguaje natural, pues segn estos autores, un enfoque retrico resulta insuficientemente normativo. Su punto de partida ha sido la asuncin de los lmites de la Lgica Formal para habrselas con las falacias argumentativas y con la dimensin dialctica de la argumentacin. Finalmente, el enfoque dialctico estara representado principalmente por la Pragma-dialctica, tambin llamada Escuela de msterdam, cuya obra fundacional, Speech Acts in Argumentative Discussions (1984), de Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst, desarrolla una concepcin de la argumentacin como procedimiento de discusin crtica que tiene por objetivo resolver racionalmente una diferencia de opinin. La concepcin dialgica de la argumentacin tambin ha supuesto el punto de partida de distintos sistemas de dialctica formal, tales como Barth y Krabbe (1982), as como una caracterstica fundamental del trabajo de D. Walton (1989) y de Walton y Krabbe (1995). Dados sus distintos focos de inters i.e. los argumentos, los procedimientos de intercambio argumentativo o los procesos de comunicacin argumentativa- podra parecer que las teoras que componen hoy da la disciplina no son, en absoluto, propuestas rivales. Pero s lo son: como proyecto general, la Teora de la Argumentacin es un intento de ofrecer un modelo normativo adecuado para dar cuenta del fenmeno de la argumentacin cotidiana, y los distintos enfoques no caracterizan modelos paralelos o complementarios, sino rivales, pues cada teora pretende haber encontrado el punto de partida ptimo para habrselas con ese fenmeno. Ciertamente, al definir la argumentacin de un modo u otro, estas teoras definen su propio objeto de estudio. Pero la representatividad de este objeto respecto

30

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

del tipo de fenmeno cuyas condiciones normativas se trata de analizar resulta entonces un criterio esencial para decidir sobre el valor teortico y prctico de dichas teoras y, con ello, para comparar modelos cuyos objetos, en principio, difieren entre s.

3. El lugar de la obra de Aristteles As pues, si bien en los ltimos tiempos la mera aparicin de la Teora de la Argumentacin ha logrado integrar en una nica disciplina los distintos mbitos del estudio normativo de la argumentacin en lenguaje natural, lo cierto es que subyace en ella la idea de que Lgica, Dialctica y Retrica son, a lo sumo, enfoques alternativos. Sigue sin articularse una propuesta capaz de integrar estas tres disciplinas en tanto que perspectivas complementarias para la elaboracin de un modelo del buen argumentar, por ms que, en justicia, debamos reconocer los esfuerzos de las distintas teoras por incluir elementos ajenos a su punto de partida. Cul es entonces la causa de esta fragmentacin que ni siquiera el importante desarrollo experimentado por la Teora de la Argumentacin en las ltimas dcadas ha logrado superar an? En mi opinin, para hallar una respuesta deberamos indagar, en buena medida, en la evolucin histrica del modo en que tuvo lugar la recepcin de los estudios aristotlicos sobre argumentacin y el subsiguiente establecimiento de la Lgica, la Dialctica y la Retrica como disciplinas consolidadas y completamente independientes entre s. Ahora bien, como intentar mostrar a continuacin, este resultado no tendra por qu verse como una consecuencia intrnseca a las propuestas aristotlicas mismas, sino que tambin sera posible considerarlo fruto de ciertas contingencias histricas; entre ellas, las que determinaron el papel de Aristteles como padre de lo que, posteriormente, se constituy como Lgica Formal. Tal como he argumentado en Bermejo-Luque (2008) y Bermejo-Luque (2009), la preponderancia de la Lgica Formal ha constituido un verdadero obstculo para el desarrollo de la Teora de la Argumentacin al promover la creencia de que un modelo normativo para la argumentacin en lenguaje natural no era ms que el resultado de aadir a los sistemas lgicos formales una teora adecuada para la formalizacin de los argumentos reales. Du-

31

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

rante siglos, la normatividad argumentativa ha venido a equipararse con la normatividad lgica, entendida, ms an, como de naturaleza meramente formal. Esta visin dejaba al margen los condicionamientos pragmticos de la argumentacin en tanto que actividad comunicativa. As, por ejemplo, todo lo relacionado con el estudio de las falacias informales apareca, a lo sumo, como un captulo pintoresco y asistemtico en algunos manuales sensibles a la cuestin de la aplicabilidad de la Lgica para la evaluacin de la argumentacin cotidiana. Dado este prejuicio, no es de extraar que, hasta el surgimiento de la Teora de la Argumentacin, se hubiera pensado que la contribucin ms importante de Aristteles al estudio normativo de la argumentacin consista en haber sentado las bases de la Lgica como teora formal de la inferencia vlida. Ciertamente, el propio Aristteles parece considerar la silogstica analtica de la Analtica Primera como el ncleo de esta empresa, y sus estudios sobre las categoras, las proposiciones y los juicios constituiran elementos complementarios en ella; por el contrario, trabajos como la Retrica, e incluso aqullos sobre falacias informales las Refutaciones Sofsticas- seran, en el mejor de los casos, reflexiones adicionales, cuando no meros elementos extraos al programa de elaborar una ciencia formal para la evaluacin de los argumentos. Tal concepcin de su obra hara de Aristteles el padre de la Lgica Formal contempornea; pero en la medida en que esta disciplina se ha presentado, durante siglos, como el nico modelo propiamente normativo posible para la argumentacin, Aristteles habra sido ms bien un obstculo para el desarrollo de la Teora de la Argumentacin, tal como la conocemos hoy en da. Ahora bien, es sta la nica lectura posible de la obra aristotlica sobre argumentacin? En mi opinin, tambin es posible ver la silogstica analtica tan slo como una parte de un todo ms amplio cuyo ncleo no es la inferencia formal, sino la prctica de la argumentacin en tanto que instrumento para la Filosofa y el conocimiento. Desde este punto de vista, el conjunto de trabajos que Andrnico de Rodas habra aglutinado bajo el ttulo Organon, instrumento, representara la empresa de fundar metodolgicamente el quehacer terico aristotlico, ms que la de acompaar y complementar la elaboracin de una ciencia formal sobre el mtodo. Para esta empresa, no slo la silogstica analtica, sino tambin las reflexiones aristotlicas sobre la Dialctica, los tpicos y las falacias seran piezas fundamentales a las que,

32

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

adems, habra que aadir las reflexiones de la Retrica, e incluso, como ha sugerido Covarrubias (2006), la misma Potica aristotlica: pues este proyecto, como un todo articulado, se ocupara de la comunicacin argumentativa en general, y no slo de la teora de la prueba y la inferencia formal. Es cierto que, desde un punto de vista meramente histrico, la primera de estas interpretaciones de la obra de Aristteles resultara ms exacta. Seguramente, ello explicara por qu, despus de Aristteles, el estudio de la argumentacin qued dividido en tres disciplinas que corrieron suertes muy distintas: por un lado, la Lgica, que desarrollada bajo el influjo de la silogstica analtica evolucion como un conjunto de teoras formales sobre la inferencia vlida. Por otra parte, la Retrica que, tras un largo periplo, acab casi olvidada y parcialmente denostada por su supuesta preferencia por el ornamento sobre el argumento. Y, por ltimo, el estudio de las falacias informales, una materia que, prcticamente hasta los trabajos sobre Dialctica de Hamblin (1970), no llegara a recibir tratamiento sistemtico alguno. Sin embargo, desde la perspectiva de la moderna Teora de la Argumentacin, cabra cuestionar tal devenir. Desde este enfoque se tratara de poner de manifiesto que la concepcin aristotlica de la argumentacin era lo suficientemente amplia como para tener en cuenta, no slo que los argumentos son el medio por excelencia de justificar nuestras afirmaciones y creencias, sino tambin que la argumentacin suele usarse para intentar persuadir a otros de aquello que afirmamos y creemos. No pretendo hacer de esta intuicin una tesis sobre la interpretacin adecuada de la obra de Aristteles sobre argumentacin. Pero quisiera mostrar, al menos, que tiene sentido leer as a Aristteles y, ms an, que esta lectura nos permite entender de manera ms fructfera las relaciones entre Lgica, Dialctica y Retrica.

4. Platn y el estereotipo de la contraposicin entre dialctica y retrica Las primeras reflexiones tericas sobre la argumentacin supusieron, a su vez, una primera demarcacin entre la Dialctica y la Retrica. Como es sabido, el modo de concebir las relaciones entre discurso y verdad articul, en tiempos de Scrates y Platn, el debate tico-poltico y epistemolgico

33

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

entre sofistas y filsofos, el cual puede considerarse como el origen del estudio normativo de la argumentacin. Tradicionalmente, la contraposicin entre las propuestas sofistas y las de Scrates o Platn se ha representado como la contraposicin entre defensores de la Retrica y defensores de la Dialctica, concebidas respectivamente como una disciplina con un inters meramente instrumental en la argumentacin y el discurso, frente a una disciplina teortica que ve la argumentacin y el discurso como el mtodo mismo del conocimiento. En todo caso, tales eran las premisas logocntricas de la reflexin griega. Es un lugar comn oponer a sofistas y filsofos diciendo que, en lugar de un compromiso con la verdad y el conocimiento, los sofistas tenan un compromiso con sus clientes, a quienes adiestraban en las artes del discurso como forma de prosperar en un contexto social y poltico que haba elevado el arte del discurso a medio de interaccin pblica por excelencia, e incluso a espectculo en s mismo. Por el contrario, a Scrates, y especialmente a Platn, esta concepcin del discurso como espectculo les habra bastado para hacer culpables a los sofistas del cargo general de preferir la simple opinin al verdadero conocimiento. Esta caricaturizacin de las relaciones entre sofistas y filsofos subyacera a la ulterior concepcin peyorativa de la Retrica como arte de la persuasin: para Platn, la Retrica sera un mero instrumento -ni siquiera un arte, pues carecera de un objeto propio- para desarrollar la dudosa habilidad de confundir a los auditorios eficazmente, presentando como verdadero lo que slo es opinable. Al menos, sa es la visin estereotipada de las sospechas de Platn contra la Retrica. Ciertamente, Platn opona la fiabilidad de la Dialctica a la maleabilidad de la Retrica, destacando la diferencia entre la adquisicin de conocimiento y la mera promocin de creencias ms o menos populares y acertadas. De hecho, ste es uno de los principales temas en dilogos como Gorgias o Fedro. Pero de cara a inferir de ello una preferencia por parte de Platn, deberamos presuponer que ambas disciplinas seran comparables en sus logros, al perseguir los mismos objetivos. Sin embargo, tal hiptesis parece contradecir otro de los estereotipos sobre la filosofa platnica, a saber, la idea de que la Dialctica era el mtodo por excelencia para alcanzar el conocimiento, mientras que la Retrica sera slo un conjunto desarticulado de tcnicas cuyo fin era el adiestramiento en habilidades persuasivas: una

34

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

disciplina de tan corto alcance no podra suponer tal amenaza para el conocimiento, al menos, por s misma. Por su parte, autores como J. Benjamin (1997) o C. Griswold (2004) han argumentado que Platn habra reconocido explcitamente la naturaleza retrica de toda comunicacin, distinguiendo entre buenas y malas prcticas del arte de presentar los discursos. As, a la luz de textos como el libro III de La Repblica, donde Platn parece no ocuparse tanto de lo que debe ser dicho sino del modo en que debe ser dicho, encontramos cierta concesin: una importante funcin para la buena Retrica dentro de su gran proyecto poltico, el cual estaba basado en la promocin de una educacin (paideia) adecuada para cada grupo social. De este modo, si bien Platn habra tratado de prevenirnos contra la perversin del arte del discurso que practicaban los sofistas, no estara simplemente oponiendo la Retrica a la Dialctica, pues incluso los grupos destinados a recibir verdadero conocimiento habran de avanzar en su educacin, entre otras cosas, gracias a las habilidades discursivas de sus maestros. Ms an, en el Gorgias, Platn incluso llega a hablar de una verdadera Retrica cuyo objetivo no sera producir el mayor placer del auditorio, sino producir lo que es el mximo bien por su verdad (Gorgias 451d-452d-e).

5. Lgica y dialctica desde la perspectiva de la Retrica de Aristteles Lejos de la cautelosa valoracin de la Retrica que hayamos en Platn, Aristteles, como es sabido, incluso le dedic un tratado. Es cierto que con ello pudo afianzar su carcter de disciplina autnoma, cosa que Platn habra tratado de evitar. Pero tambin es cierto que en las primeras lneas de la Retrica insiste en que, a pesar de considerarla un arte, sta sera correlativa de la Dialctica, con la que compartira el carecer de un contenido especfico, el ser independiente de los principios de las ciencias, el estar abocada a la consideracin de lo probable, de la opinin, de lo posible, y el remitir siempre a las dos caras de todo asunto. Para Aristteles, ms que ciencias, Dialctica y Retrica seran tcnicas que pueden ser aplicadas a cualquier saber, lo cual resultara coherente con la idea de que su inters por la argumentacin remite a inquietudes metodolgicas ms que al deseo

35

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

de elaborar una ciencia en el sentido de un saber demostrativo semejante a la Lgica Formal contempornea. Segn la lectura tradicional, ms que oponer entre s la Dialctica y la Retrica, Aristteles opondra ambas disciplinas a la Lgica en tanto que ciencia de la demostracin, al mantener que mientras la demostracin se remite a la verdad, Dialctica y Retrica versan sobre lo plausible. Sin embargo, tambin subyace en sus reflexiones sobre la argumentacin como prctica la idea de que, en general, valorar cualquier argumento es proceder mediante el mismo tipo de facultad, a saber, la facultad de juzgar que algo debe o debera ser el caso, dadas ciertas condiciones. Desde esta perspectiva, a la Lgica le competera determinar la correccin de estos juicios en tanto que inferencias, mientras que la Retrica se ocupara de estudiar el modo en que podemos inducir tales juicios en los dems, de manera que stos resulten persuadidos. Por su parte, la Dialctica tendra por objeto determinar la aceptabilidad de los principios y evidencias de los que partimos a la hora de elaborar tales juicios, pues como instrumento para el conocimiento, su funcin es la de ver cules de nuestras opiniones (endoxa) son capaces de resistir el escrutinio. Ahora bien, existira, a juicio de Aristteles, una anttesis entre los objetivos persuasivos que motivan la Retrica y los propsitos cientficos de la Dialctica y la Lgica como instrumentos para la demostracin? Lo cierto es que, en el captulo I de la Retrica, Aristteles comienza criticando a aqullos que, estudiando el arte del buen decir, slo se ocupan, sin embargo, de lo ms accesorio de los discursos, en lugar de ocuparse del argumento, que sera su ncleo. A continuacin seala que existen argumentos dialcticos y retricos, y que la principal diferencia entre stos y los argumentos demostrativos es que slo logran deducciones probables, y no necesarias. A la luz de estas observaciones, se dira que, ms bien, lo que Aristteles hace es poner de manifiesto que Lgica (entendida como teora de la inferencia), Dialctica y Retrica estn igualmente concernidas con las condiciones normativas de la argumentacin. La complementariedad de estas disciplinas sera un reflejo de la compatibilidad que Aristteles ve entre persuasin y justificacin. Y sera precisamente la duplicidad del argumento como instrumento para justificar y para persuadir lo que hara de ste un elemento clave tanto a la hora de fijar y transmitir el conocimiento en el mbito de la ciencia, como a la hora de conducirnos racionalmente en el mbito de las decisiones tico-polticas.

36

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

As, al contrario que Platn, Aristteles no slo no encontrara oposicin alguna entre persuadir y justificar, sino que asumira que la persuasin se logra dando a juzgar a los dems que las cosas son de tal o cual modo. En esta tarea, la credibilidad del hablante y las emociones del auditorio ciertamente juegan un papel fundamental; pero tambin lo juega la fuerza de los argumentos empleados. El ethos del hablante, el pathos del auditorio y el logos del discurso mismo resultan igualmente constitutivos del acto argumentativo y todos ellos determinaran, por tanto, las condiciones del buen decir, no slo en lo que se refiere a su capacidad de persuadir a otros, sino tambin en su capacidad de justificar, de mostrar que ciertas afirmaciones son correctas. Idealmente, en un proceso comunicativo se trata de persuadir de aquello que es verdad. Pero a menudo nuestras afirmaciones slo pueden proponerse como plausibles o razonables. Para Aristteles, tal es, de hecho, nuestra situacin en gran parte de asuntos importantes. Y, sin embargo, la racionalidad tambin debe ser accesible en estos casos: las decisiones correctas sobre qu creer y qu hacer se llevan a cabo a la luz de los buenos argumentos. La Retrica, como mbito de estudio del discurso en tanto que mecanismo persuasivo, incluye el estudio de aquellos argumentos que se emplean para persuadirnos unos a otros sobre asuntos en los que la prueba y la demostracin resultan esquivas y la bsqueda de la verdad ha de dejar paso a la bsqueda de la verosimilitud. Pero esta constatacin carece de las connotaciones negativas con que la filosofa platnica impregna la idea de opinin: en el uso de la razn descartamos lo falso y la verdad se nos plantea como horizonte, pues para Aristteles las cosas verdaderas y las mejores son, por naturaleza, de mejor inferencia y ms persuasivas. De este modo, aunque el objetivo de la Retrica no es el conocimiento sino la persuasin, Aristteles asume al igual que Platn en diversos pasajes- que decir la verdad es intil si carecemos de modos efectivos de persuadir a los dems de ella. No habra pues conflicto sino correspondencia entre conocimiento y Retrica, al igual que la habra entre la ciencia de un mdico y los consejos que ste puede dar a su paciente, como vendra a sealar el propio Platn. Sin embargo, en Aristteles encontramos razones ms importantes para defender la legitimidad de la Retrica. En primer lugar, su visin de nuestra capacidad para preservar la racionalidad incluso en mbitos donde la demostracin no es posible: a menudo, conocimiento y verdad quedan

37

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

fuera de nuestro alcance, pero an podemos aspirar a formarnos creencias correctas conduciendo nuestras opiniones de manera adecuada. Pero, ms significativamente, en Aristteles encontramos tambin la idea de que justificar es hacer evidentes a los otros la verdad de lo que afirmamos, y para lograr este objetivo, la dimensin retrica de la argumentacin habra de aportar elementos normativos que debemos tener en cuenta. As pues, nuestra tesis es que en las reflexiones de Aristteles sobre la argumentacin como prctica encontramos la idea de que, en tanto que mecanismo justificatorio y persuasivo, sta incluye condiciones normativas lgicas, dialcticas y retricas. Segn esta perspectiva, ms que definir disciplinas, la obra aristotlica sobre argumentacin estara tratando el fenmeno de la comunicacin argumentativa en sus tres dimensiones fundamentales. En lo que sigue, intentar ilustrar dicha perspectiva apoyndome en una lectura un tanto heterodoxa de algunos de sus textos clsicos, y ms concretamente, en una concepcin general del silogismo como mero argumento, y no como una forma particular de ste.

6. Lgica formal vs. silogstica aristotlica En los Primeros Analticos, Aristteles caracteriza el silogismo como un discurso en el que, al hacerse determinadas asunciones, se sigue necesariamente, del hecho de haberse verificado de tal manera determinada las asunciones, una cosa distinta de la que se haba tomado (Analtica Primera. I.2, 24b18-20. Trad. Samaranch, 1977: 276). En esta obra, Aristteles estara desarrollando el estudio de los principios que rigen el silogismo, esto es, su silogstica analtica, como una teora formal de la inferencia, al analizar el tipo de relaciones de consecuencia que se dan entre algunas clases de proposiciones. Tradicionalmente, el silogismo se ha entendido como cierto tipo de razonamiento formalmente vlido. En particular, como un conjunto de proposiciones en las cuales, de una premisa menor (una proposicin que contiene como sujeto el trmino que es a su vez el sujeto de la conclusin) y una premisa mayor (una proposicin que contiene como predicado el trmino que es a su vez el predicado en la conclusin), se sigue, necesaria-

38

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

mente, cierta conclusin. Sin embargo, como vamos a ver, esta concepcin tradicional del silogismo se enfrentara al hecho de que Aristteles tambin define el entimema como un silogismo, en este caso, retrico, y no como un silogismo incompleto, tal como habran convenido, desde una concepcin netamente deductivista, la mayora de intrpretes posteriores. Adems, este deductivismo formal chocara con la importancia que Aristteles le concede a la condicin de que las premisas sean relevantes para la conclusin. Nuestra propuesta va a ser, por el contrario, concebir el silogismo como sinnimo de argumento o proceso inferencial, en general, y no como un tipo particular de ste. Segn Aristteles, el silogismo procede a travs de proposiciones universales (Analtica Primera I.27 43b11-14). Bajo la concepcin deductivista tradicional, estas proposiciones universales se han identificado como las premisas del silogismo. Sin embargo, tal como M. Frede (1987: 117) ha argumentado, eso supondra descartar como silogismos ejemplos aristotlicos tpicos en forma Darii (premisa universal afirmativa, premisa particular afirmativa, conclusin particular afirmativa). Quiz entonces cabra pensar que tales proposiciones universales mediante las que procede el silogismo son en realidad los principios de inferencia que, en su aplicabilidad general, confieren justificacin a toda proposicin deducida a partir de ellos. De este modo, podra decirse que una de las causas de que un razonamiento no fuese un verdadero silogismo, sino slo un silogismo aparente, sera que no existiese un principio que garantice que de las premisas se sigue efectivamente la conclusin. En la Analtica Posterior, Aristteles mantiene que los principios de una demostracin han de ser verdaderos, primarios, mejor conocidos en s mismos, anteriores a la conclusin y la causa de la conclusin. Pero si reparamos en que para Aristteles existen cuatro tipos de causas material, formal, eficiente y final habramos de colegir que existiran cuatro tipos de principios del silogismo segn el tipo de causa que se establecera entre lo expresado en las premisas y aquello que se dice en la conclusin. As, mantener que la validez del silogismo depende de la existencia de un principio que garantice la inferencia desde las premisas a la conclusin conllevara admitir que la normatividad silogstica no sera exclusivamente de carcter formal, sino que tambin podra ser material (relaciones de pertinencia), eficiente (relaciones causales) o final (razonamientos prcticos). Como vamos a ver,

39

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

siguiendo esta interpretacin, podramos dar sentido a la idea de que los entimemas son silogismos cuyos principios de inferencia no seran formales, sino materiales, teleolgicos o causales, en nuestro moderno sentido de causa. Asimismo, podramos definir la nocin aristotlica de silogismo perfecto como aqul cuyo principio de inferencia es un principio formal. Tanto en el caso de los silogismos perfectos como en el de los imperfectos, los principios slo garantizaran la validez del silogismo, no la verdad de la conclusin: si se aplican a premisas falsas, pueden servir para deducir conclusiones falsas. Como es sabido, Aristteles concibe la deduccin cientfica como un silogismo con premisas necesarias, las cuales seran los primeros principios de su ciencia (Analtica Primera, I.1 24a 29). Ahora bien, de algn modo, su propia teora de la inferencia podra a su vez considerarse una ciencia cuyos principios primeros son todos aqullos que Aristteles resume en el captulo 25 de los Primeros Analticos. As, proposiciones como que toda demostracin se realizar por medio de tres trminos y no ms, o que todo silogismo procede de dos premisas y no ms, o que la adicin de un trmino incrementa el nmero de conclusiones posibles en un nmero menos que el nmero original de los trminos, seran algunos de estos primeros principios de la silogstica, pues tales principios no slo garantizaran, en ltima instancia, las inferencias silogsticas en general, sino que seran las premisas necesarias del propio razonamiento sobre el silogismo, una vez caracterizados los conceptos de trmino, premisa, conclusin, etc. (Analtica Primera, I.4 25b 26-27). De este modo, la silogstica aristotlica se presentara como una ciencia sobre el razonamiento en general, mientras que la silogstica analtica, en particular, vendra a estudiar las relaciones formales que se dan entre cierto tipo de proposiciones. La silogstica se ocupara entonces de los argumentos en general, de su capacidad para mostrar que ciertas proposiciones se siguen de otras. Pero, entendida de este modo, no sera identificable con la Lgica Formal, tal y como la conocemos hoy en da: ciertamente, habra principios formales que relacionaran unas proposiciones con otras; pero tambin habra principios que relacionaran material, causal o teleolgicamente una premisa con su conclusin. Los principios formales seran necesariamente verdaderos, pero la necesidad misma no sera una condicin necesaria para la validez del silogismo: un buen argumento sera un argumento que se atiene a un principio, tanto si ste es una verdad necesaria, como si no. El hecho de que, para

40

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

buena parte de cuestiones importantes carezcamos de principios formales, o tan siquiera necesarios, el que no tengamos demostraciones para ellas no debera llevarnos a pensar que la manera de dirimirlas no puede ser ofrecer buenos argumentos. Tal intuicin estara en la base del inters de Aristteles en la argumentacin en general como respuesta a la demanda de encontrar garantas para nuestros juicios sobre lo que no admite demostracin.

7. El entimema como silogismo retrico Segn Aristteles, los entimemas son silogismos retricos y los silogismos son el cuerpo del argumento (Retrica, I.1 1354a, 15. Trad. Samaranch, 1977: 116). Tradicionalmente, la definicin de los entimemas como silogismos retricos ha sido fuente de dificultades, principalmente, porque no parece evidente que exista una traduccin a forma silogstica, tradicionalmente concebida esto es, como un argumento compuesto de premisa mayor, premisa menor y conclusin de los ejemplos de entimema que Aristteles ofrece. Por eso se ha sugerido que los entimemas son silogismos incompletos. Tal concepcin estara avalada por dos razones: por un lado, Aristteles explcitamente dice que los entimemas tienen menos premisas que las demostraciones cientficas. Pero lo cierto es que no es tan evidente que sta fuese para Aristteles una condicin necesaria de los entimemas (vase, por ejemplo, Braet, 1999: 107). Podra ser que el hecho de que los entimemas sean silogismos retricos, esto es, argumentos usados para persuadir a un auditorio, conlleve que no deban ser demasiado complejos, si es que han de ser entendidos y suscitar aceptacin. Si adoptamos la concepcin tradicional del silogismo, ciertamente resulta difcil reescribir en forma silogstica los entimemas que Aristteles ofrece como ejemplo. Sin embargo, todo argumento puede convertirse en un argumento formalmente vlido si le aadimos un condicional redundante cuyo antecedente es la premisa o conjunto de premisas y cuyo consecuente es la conclusin. Eventualmente, este condicional puede traducirse como una afirmacin universal, de manera que, efectivamente, parecera posible entender el entimema como un silogismo incompleto que carece de la premisa mayor. As, un entimema como Ella ha dado a luz, ya que tiene leche en los pechos debera interpretarse como:

41

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

Premisa mayor: Todas las mujeres que tienen leche en los pechos han dado a luz Premisa menor: Esta mujer tiene leche en los pechos Conclusin: Esta mujer ha dado a luz Pero lo cierto es que el principio que hace vlido un silogismo como ste es el principio segn el cual, si una propiedad Q se aplica a todos los sujetos a los que se aplica una propiedad P, entonces un sujeto que tiene la propiedad P, tiene la propiedad Q. ste es un principio formal, aplicable a todo sujeto y propiedades P y Q, y como tal, es necesario y a priori. Sin embargo, el principio que justificara el entimema original sera algo as como las mujeres que tienen leche en los pechos han dado a luz. ste no es un principio formal, ni necesario, ni a priori, sino una generalizacin emprica. Por esa razn, la deduccin que garantiza el primer principio tendr propiedades distintas que la que garantiza el segundo: en realidad, cuando intentamos adecuar un entimema a la forma silogstica estndar lo que hacemos es modificar su verdadero sentido. Ms an, en este caso, al intentar conferir una estructura formalmente vlida a nuestro entimema original, lo que hemos hecho ha sido convertir un argumento suficientemente slido en un mal argumento, pues una de sus premisas (la premisa mayor) resulta ser simplemente falsa: no todas las mujeres que tienen leche en los pechos han dado a luz. Como mencionbamos en la seccin anterior, sta es una de las razones para pensar que el concepto de silogismo excede el de deduccin formal, y que, por tanto, los silogismos no deberan caracterizarse como conjuntos de premisa mayor, premisa menor y conclusin. Al menos, sta no parece ser la estructura profunda del entimema, que s es en cambio definido por Aristteles como un silogismo retrico. Qu querra decir entonces Aristteles con esta definicin? Si pensamos que la Lgica es el mbito de la decisin sobre la validez de los argumentos, tanto formales como materiales, teleolgicos o causales, podramos igualmente concebir que la Retrica es el mbito de la induccin de creencias, bien mediante argumentos, bien mediante otros mecanismos persuasivos. El entimema sera la forma del argumento cuando no se concibe como un medio para determinar la correccin de una conclusin, sino como un medio para inducir creencias. En este sentido, mientras que la funcin del principio de inferencia en la justificacin de una conclusin es garantizar la deduccin de sta, su funcin en la induccin de creencias sera motivar

42

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

nuestros juicios. Como tal motivacin, no sera parte explcita del argumento por medio del cual trataramos de inducir la creencia en la conclusin. De ah la apariencia de incompletos de los entimemas, respecto del modelo silogstico tradicional en tanto que representacin del argumento. El error de considerar la forma silogstica estndar como la estructura profunda del entimema se basa, a mi juicio, en la creencia de que mostrar que una afirmacin se sigue de ciertas premisas aceptadas es suficiente para producir la persuasin de nuestro auditorio. Pero esta creencia es errnea: persuadir a alguien de una afirmacin es hacerle juzgar que tal afirmacin es correcta. Al inducir creencias mediante argumentos intentamos producir juicios indirectos, juicios que pivotan sobre juicios previos respecto de cierta evidencia que nos ha sido presentada. Estos juicios previos nos aportan razones para inferir, siempre y cuando nuestro proceder est motivado por un principio de inferencia que, en caso de ser correcto, avalar las conclusiones a las que llegamos a partir de ellos. Sin esta motivacin inferencial, el mero hecho de juzgar que p tras juzgar que q no contara como un proceso de razonamiento, sino, a lo sumo, como un caso de asociacin de ideas.

8. Conclusin En las ltimas secciones he intentado hacer plausible la idea de que la Lgica aristotlica, entendida como el estudio normativo del silogismo en general, no debe asimilarse sin ms a la Lgica Formal, tal como la conocemos hoy da, pues, adems de incluir condicionamientos, como la pertinencia, que son ajenos al concepto de validez de sta, aqulla contemplara la posibilidad de admitir como vlidos silogismos, como los entimemas, cuyos principios de inferencia no son formales. Como es sabido, la caracterizacin aristotlica de la Dialctica hace de sta ms un mtodo de investigacin que un modelo de prueba: en la investigacin dialctica, examinamos ciertas proposiciones para establecer su coherencia respecto de otras proposiciones. Es un procedimiento de crtica; de hecho, Aristteles mantiene que el principio que subyace a su prctica es el de no-contradiccin. Sin embargo, en tanto en cuanto lo ms que puede hacer es mostrar contradicciones, su habilidad para establecer afirmaciones es limitada: nos puede servir para desestimar opiniones problemticas, pero

43

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

no para demostrar las contrarias. La Dialctica sera un complemento de la demostracin al permitir la evaluacin de los primeros principios de toda ciencia (Tpicos 101a 2728, 101a 34). En este sentido, podra hablarse de una complementariedad entre Lgica y Dialctica como disciplinas concernidas por las condiciones de la argumentacin en tanto que medio para la justificacin. Sin embargo, este tndem parecera dejar fuera a la Retrica, ya que su inters por la argumentacin no remitira a la justificacin sino a la persuasin. No obstante, tambin he intentado ofrecer una lectura que desvinculase el inters aristotlico por la Retrica del mbito de la deliberacin ticopoltica, insistiendo en su complementariedad respecto de los mtodos de justificacin y de prueba en la medida en que, por un lado, es posible determinar la racionalidad del discurso incluso en los mbitos donde la demostracin cientfica resulta esquiva, y ms importante an, en tanto en cuanto la justificacin requiere de mtodos para mostrar, para persuadir, para hacer evidente aquello que se intenta establecer. As pues, no slo la legitimidad de la persuasin sino la mera habilidad de justificar, hablaran en favor de una integracin de las dimensiones lgica, dialctica y retrica del discurso. Del lado de la persuasin porque, efectivamente, aunque su dimensin retrica manifestara la capacidad de la comunicacin de inducir creencias y, sin duda, ste es un logro que puede obtenerse no slo mediante buenas, sino tambin mediante malas razones, lo cierto es que, para determinar la racionalidad del discurso y de nuestras reacciones frente a l esto es, si nuestra aquiescencia a las palabras del hablante cuenta o no como un caso de persuasin racional deben valorarse los condicionamientos retricos, dialcticos y lgicos de la comunicacin. Asimismo, del lado de la justificacin, la mera correccin de nuestros argumentos no sera suficiente para producir conocimiento si stos no son conducidos de manera adecuada y, con ello, sirven para revelar dicho conocimiento, i.e., para hacrselo evidente a nuestros semejantes. A nuestra tesis de la complementariedad entre Retrica, Dialctica y Lgica en Aristteles se opondran autores como C. Kock (2009), quien ha defendido la existencia de un tipo de argumentacin esencialmente retrica, cuya principal caracterstica sera el tipo de temas de los que trata esto es, la deliberacin sobre decisiones prcticas, principalmente, de naturaleza poltica. Kock se apoya en el hecho de que Aristteles pareciera restringir

44

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

el mbito de la Retrica al debate sobre asuntos pblicos, que son aqullos en los que las decisiones sobre qu creer o qu hacer admiten ms de dos opciones. De esa manera, cabra pensar que lo definitorio de cada una de estas disciplinas es su mbito de competencia: mientras que la Retrica parecera remitir al espacio de la razn prctica, Lgica y Dialctica seran los mtodos propios de la demostracin cientfica y de la investigacin filosfica, respectivamente. Por mi parte, considero que las caracterizaciones aristotlicas de estas disciplinas no avalan una diferenciacin temtica sino metodolgica y de foco. Cada una de ellas cumplira funciones esenciales tanto en el mbito de la razn prctica, como en el de la razn terica. Ahora bien, como he manifestado anteriormente, mi propsito no ha sido ofrecer una tesis sobre el modo adecuado de interpretar a Aristteles, sino ms bien una lectura de su obra que pudiera sealar el camino hacia una mayor integracin de la Lgica, la Dialctica y la Retrica dentro de la Teora de la Argumentacin. Desde la perspectiva que hemos propuesto, la Retrica se ocupara de estudiar el modo en que el discurso se torna un medio para la decisin razonable. Por esa razn resultara especialmente adecuada en la esfera prctica, donde prevalece la necesidad de actuar racionalmente a pesar de que la verdad y el conocimiento resulten esquivos. Lo que la Retrica posibilitara en la esfera prctica sera el estudio de los discursos como medios de persuadir a seres racionales, la posibilidad de articular esta esfera como mbito de lo razonable. Segn esta lectura, Aristteles desestimara la idea de un conflicto entre la Retrica como arte de la persuasin, la Dialctica como mtodo de investigacin, e incluso la Lgica como mtodo de prueba. La idea de que Lgica, Dialctica y Retrica son disciplinas complementarias inspira hoy en da el trabajo de muchos tericos de la argumentacin: desde el inters de la Lgica Informal Canadiense sobre el componente dialctico de los argumentos al estudio de los condicionantes retricos de los procedimientos argumentativos de la Pragma-dialctica. Pero lo cierto es que esta visin integradora es apenas reciente. Los trabajos de Perelman, Toulmin y Hamblin, que hoy en da se consideran como el origen de la Teora de la Argumentacin, pueden verse, respectivamente, como un cuestionamiento de la concepcin meramente instrumental de la Retrica como arte de la persuasin, de la concepcin de la Lgica como mera Lgica Formal o teora de la inferencia formalmente vlida y de la asuncin de la imposibilidad de

45

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

desarrollar un tratamiento sistemtico de los intercambios dialcticos, y con ello, de las falacias argumentativas. Estos autores pusieron de manifiesto el inters de la argumentacin, la necesidad de dedicar esfuerzos a su estudio y la escasez y debilidad de los tratamientos anteriores. Sus propuestas fueron claves para el ulterior desarrollo de la Teora de la Argumentacin, y todava resultan fructferas en muchos aspectos. No obstante, en la medida en que cada uno de ellos representa los orgenes del enfoque retrico, lgico y dialctico, respectivamente, de algn modo, abundaran en la visin disociada del estudio normativo de la argumentacin. Como he intentado mostrar, la idea de considerar a la Lgica, la Dialctica y la Retrica no como tres enfoques, sino como tres dimensiones constituyentes de la argumentacin es algo que, de un modo u otro, poda haberse encontrado ya en la obra Aristotlica, si la preeminencia de la Lgica Formal no hubiera dificultado el desarrollo de una teora normativa de la argumentacin en lenguaje natural. Avanzar por esta senda supone asumir que el desarrollo de una teora normativa adecuada requiere considerar la prctica de la argumentacin como un compuesto de propiedades lgicas, dialcticas y retricas. En mi opinin, sta sera la lectura ms provechosa que podramos extraer de los trabajos aristotlicos sobre argumentacin respecto de la Teora de la Argumentacin: no un conjunto de obras inconexas, sino un proyecto epistmico y cognitivo cuyo ncleo lo constituira el fenmeno cotidiano y ubicuo de la argumentacin.

Agradecimientos Present algunas ideas de este trabajo en el Research Colloquium del Departamento de Speech Communication, Argumentation Theory and Rhetoric de la Universidad de msterdam, al que fui invitada por el profesor Frans van Eemeren. Agradezco a sus miembros los interesantes comentarios y sugerencias que me brindaron. Adems, una primera versin de este artculo se ha beneficiado enormemente de las valiosas crticas y comentarios de los profesores Javier Rodrguez Alczar y Luis Vega Ren. Este trabajo ha sido financiado por el Ministerio de Educacin y Ciencia del Gobierno de Espaa, a travs del programa JAE-doc del CSIC de contratacin de investigadores y de la financiacin del proyecto de investigacin FFI2008-00085.

46

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

Referencias bibliogrficas Aristteles, Obras. Traduccin del griego, estudio preliminar, prembulos y notas por Francisco de P. Samaranch. Aguilar (Coleccin Grandes culturas), Madrid 1964, 1634 pgs., * 2 ed., 2 reimp., Madrid 1977, 1634 pgs. Barth, E. M. and E. C. W. Krabbe. From Axiom to Dialogue. A philosophical study of logic and argumentation. Berlin and New York: Walter de Gruyter, 1982. Benjamin, J. The Roots of Informal Logic in Plato. In: Walton, D. N. and Brinton, A. (eds.), Historical Foundations of Informal Logic (pp. 25-35). Ashgate: Aldershot, 1997. Bermejo Luque, L. Logic as (normative) inference theory: the logical dimension of argumentation. Informal Logic 28 (4), (2008): 315-334. Bermejo Luque, L. Argumentation Theory and the conception of epistemic justification. Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 16 (29), 2009. Braet, A. C. The Enthymeme in Aristotles Rhetoric: From Argumentation Theory to Logic. Informal Logic 19 (2-3), (1999): 101-107. Covarrubias, A. La dialctica de Aristteles: un modelo para la argumentacin retrica. Seminarios de filosofia 14-15, (2002): 45-64. Eemeren, F.H. van and R. Grootendors. Speech acts in argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Berlin: Foris, 1984. Frede, M. Essays in Ancient Philosophy. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. Griswold, C. Plato on Rhetoric and Poetry. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato. stanford.edu/archives/spr2004/entries/plato-rhetoric/ Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol. I: Reason and the Rationalization of Society, T. McCarthy (trad.). Boston: Beacon, 1984. Hamblin, C. L. Fallacies. London: Methuen, 1970. Kock, C. Choice is not true or false: the domain of rhetorical argumentation. Argumentation 23 (1), (2009): 61-80. Perelman C. and L. Olbrechts-Tyteca. La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation. Presses Universitaires de France, Paris. 1958. [Traduccin espaola Tratado de la argumentacin. La nueva retrica. Traduccin de J. Sevilla Muoz. Madrid: Gredos, 1994]. Plato. Complete Works. Edited by Cooper, J. and M. Hackett. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1997. Tindale, C. Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument. Albany: SUNY Press, 1999. Toulmin, S. E. The Uses of Argument. Cambridge University Press, Cambridge, 1958.

47

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

Walton, D. N. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.

48