Les fondements intellectuels du no-libralisme

Introduction Le mot no- libralisme renvoie gnralement lensemble des courants dides qui dfendent la valeur morale et lefficacit de lconomie de march tout en manifestant de la suspicion sinon de lhostilit lendroit de lintervention des gouvernements dans lactivit conomique et la vie prive des individus. Cela fait passablement de monde, que lon peut toutefois situer assez aisment sur un axe horizontal gauche/droite dont lune des extrmits est reprsente par le modle dune planification intgrale de lconomie, qui en constituerait le ple communiste et lautre par ce que lon pourrait appeler le ple anarcho-capitaliste, (on peut dfinir lanarcho-capitalisme comme la thorie suivant laquelle une socit capitaliste sans tat est la fois moralement juste et conomiquement efficace [P. Lemieux, Lanarcho-capitalisme, Paris, PUF, 1988]). Dans cette perspective, les no-libraux se situent videmment du ct droit de laxe. Si lon souhaite toutefois offrir une reprsentation de lespace idologique qui tienne compte dautres dimensions que de lconomique, par exemple des questions dordre moral comme lattitude face la peine de mort, lavortement, lhomosexualit, la diversit culturelle, bref les questions de murs, il peut tre utile de construire un second axe, vertical celui- l, dont les ples pourraient tre dfinis comme conservateur et libertaire. videmment, il nest pas sr que ces deux axes soient perpendiculaires, en dautres termes que la distribution des opinions par rapport lun soit indpendante de celle des opinions par rapport lautre. En pratique, on observe souvent des alliances politiques entre partisans du libre march et conservateurs sociaux (cest une coalition assez stable aux tatsUnis depuis 1980, mais il est possible quelle vienne dentrer en crise), bien quil existe des partisans du capitalisme qui soient libertaires (aprs tout, si on est hostile lintervention du gouvernement dans lactivit conomique des individus, on devrait tre tout autant sinon plus hostile son intervention dans leur vie prive ou morale) et des socialistes puritains (si les dcisions conomiques doivent rpondre une certaine dfinition du bien commun traduite par les interventions de lautorit politique, pourquoi ne serait-ce pas le cas des dcisions dun autre ordre ?). Lappellation no-libralisme nest par ailleurs ni trs heureuse ni trs clairante, dans la mesure o les no- libraux daujourdhui se sentent en affinit avec ce quon dsigne comme le libralisme classique (de John Locke, Adam Smith ou John Stuart Mill) et dans la mesure galement o, historiquement, le mot no- libralisme a t forg pour reprsenter prcisment des auteurs qui, dans la premire moiti du 20e sicle, se voulaient jusqu un certain point en rupture avec le libralisme classique. (Une remarque incidente sur le choix des mots. En politique, pour les acteurs, les mots utiliss ont une grande importance, ce sont des armes. Quand ses adversaires qualifient Jean Charest de no- libral ou quand le mme terme est utilis par les pquistes de gauche pour critiquer Andr Boisclair, on voit bien que cela a pour fonction de les

2 stigmatiser et dainsi viter leurs critiques la tche de discuter en dtails telle ou telle proposition quils font. Ils utilisent en quelque sorte un syllogisme qui va ainsi : (prmisse 1) le no- libralisme est mauvais, (prmisse 2) le projet mis de lavant par X est du nolibralisme, donc (conclusion) ce projet est mauvais. Il y a quelques dcennies, le mot communiste pouvait jouer la mme fonction. En revanche, pour la science politique, pour les observateurs ou les analystes que nous sommes (ou souhaitons tre), l rapport aux e mots est avant tout conventionnel : il sagit avant tout que nous nous entendions sur lusage de certains termes, de manire pouvoir y recourir dans des noncs qui pourront prendre la forme dhypothses ; ainsi, nous pouvons trs bien no us contenter de dsigner par nolibralisme les ides que lon trouve chez des auteurs contemporains, comme Friedrich Hayek ou Robert Nozick, pour reprendre les deux qui figurent au recueil, ou encore Milton Friedman, lcole dite du Public Choice, etc., sans trop nous attarder sur la question de savoir sil sagit du meilleur terme pour les dsigner.) Quoi quil en soit, on peut observer depuis quelques dcennies un regain dintrt pour les ides du libralisme conomique classique (le laissez- faire) aprs une priode o, au contraire, les ides communistes, socialistes, social-dmocrates ou plus gnralement interventionnistes avaient bnfici dune grande popularit. Le regain dintrt pour le libralisme conomique classique peut tre dat approximativement de la crise conomique du dbut des annes 1970 qui a montr les limites des interventions macro-conomiques inspires des ides de lconomiste anglais Keynes et de la crise des finances publiques qui sen est suivie dans plusieurs tats industrialiss. La chute des rgimes communistes en Russie et en Europe de lest, de mme que le tourna nt pris par lconomie chinoise depuis la mort de Mao, nont fait quentriner lide que lintervention de ltat dans lconomie ne pouvait tre au mieux quinefficace, au pire nuisible. Llection du gouvernement Thatcher en Grande-Bretagne en 1979 et celle de Ronald Reagan la prsidence amricaine en 1980 ont paru marquer un tournant cet gard. Privatisation et drglementation ont t lordre du jour dans nombre de pays depuis ce temps, mme si le bilan sur ce plan reste faire et semble passablement mitig. Si certains secteurs dactivits qui taient auparavant la prrogative des tats (tlcommunications en Europe, par exemple) ont t massivement privatiss, les tats-Providence sont demeurs largement intacts et ont parfois vu leur champ dintervention stendre. Bref, le programme no- libral demeure un projet, mme si la prsence de ses dfenseurs sur la place publique depuis plus de vingt ans lui a fait perdre son caractre de nouveaut. Lobjectif de lexpos daujourdhui est dexaminer ce que jappelle les fondements intellectuels du no-libralisme. Il va de soi que ces fondements sont en lien troit avec la science conomique, ou, tout au moins, une certaine interprtation au sein de la science conomique (les partisans du libralisme conomique se dcrivaient souvent au 19e sicle comme des conomistes, sans prouver le besoin dy ajouter quelque qualificatif que ce soit). Les partisans du no- libralisme sont aujourdhui surreprsents parmi les conomistes professionnels et cela nest srement pas un hasard. Cela tient sans doute en partie au fait que louvrage fondateur de la science conomique, crit par lcossais Adam Smith et qui porte pour titre Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (publi en 1776, anne de la Dclaration dIndpendance amricaine) tait tout la fois une description du fonctionnement du capitalisme (de cette poque) et un manifeste vibrant en faveur du libralisme conomique et du libre change. L'ide centrale de louvrage de Smith est bien exprime lorsqu'il crit: Ce

3 n'est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bire et du boulanger, que nous attendons notre dner, mais bien du soin qu'ils apportent leurs intrts. Nous ne nous adressons pas leur humanit, mais leur gosme; et ce n'est jamais de nos besoins que nous leur parlons, c'est toujours de leur avantage. (Smith, Richesse des nations, p. 22, http://classiques.uqac.ca/classiques/Smith_adam/richesse_des_nations/livre_1/richesse_des_n ations_1.doc) Le clbre ouvrage de Smith est galement une critique virulente du mercantilisme, cette doctrine qui assurait l'tat un rle important dans la dtermination des secteurs devant faire l'objet du dveloppement conomique (le mercantilisme survit aujourd'hui dans les projets de politique industrielle ou les concertations au sommet). la place, Smith proposait le libre-change, chaque capitaliste tant le mieux mme de dcider quel sera l'emploi le plus productif pour son capital. Et pour rendre compte de la faon dont chacun, poursuivant son intrt personnel, concourt au bien gnral, Smith introduisait la mtaphore bien connue de la main invisible : chaque individu, en orientant son industrie de manire ce que le produit de celle-ci atteigne la valeur la plus leve, ne cherche que son propre gain, mais il est conduit par une main invisible, en cela comme en plusieurs autres situations, promouvoir une fin qui nentrait pas dans ses intentions. () En poursuivant son propre intrt, il fait souvent avancer celui de la socit de manire plus efficace que sil cherchait vraiment le promouvoir. (Smith, Wealth of Nations, ma traduction) Pour que cette main invisible agisse de manire efficace, il faut videmment que certaines conditions soient runies. Parmi celles-ci, lexistence de la proprit prive, protge par un ordre juridique adquat. Pourquoi? Il y a cela deux raisons, comme nous le rvle une rflexion sur les deux passages cits : l'une est d'ordre motivationnel (les individus tant d'abord intresss eux- mmes, ils agiront de manire efficace lorsqu'ils peuvent y trouver leur intrt), l'autre est d'ordre cognitif (chaque individu est le mieux plac pour dcider comment il utilisera ses ressources et ses capacits). Un des axes centraux de la pense librale sera donc la mfiance envers toute intervention conomique de l'tat, illustre par la prfrence de Smith pour le libre change contre le mercantilisme. Le corpus de la littrature que lon peut identifier au no-libralisme est norme et il nest pas question ici de nous aventurer bien loin sur le terrain de la science conomique. Je voudrais en revanche faire une srie de commentaires exploratoires en vue daider comprendre la manire dont les auteurs no-libraux sy prennent pour analyser le monde, pour poser les problmes dune certaine manire, en dautres termes, comme ils pensent. Le premier thme que je souhaite aborder est dordre mthodologique. Il sagit de discuter la priorit mthodologique quoccupe lindividu intress dabord soi dans le raisonnement no- libral, tel quillustr dans la phrase de Smith sur le boucher et le boulanger. Pourquoi au risque de choquer les auteurs no- libraux accordent-ils lgosme une telle priorit sur lamour lendroit des autres? Pourquoi galement une telle priorit de laction intresse des individus sur les entits collectives? Le deuxime thme est plutt dordre normatif. Il porte sur la nature et la place des droits de lindividu dans la pense no- librale. Comment les no- libraux conoivent- ils les droits de lindividu? Dans quelle mesure une conception des droits en termes de proprit peut-elle aider rsoudre certains conflits? Jusquo vont nos obligations les uns lendroit des autres? Jusquo, et dans quelles conditions, la socit ou ltat peuvent-ils contraindre les individus? (Le texte de R. Nozick figurant au recueil est ici pertinent.)

4 Le troisime thme est plutt dordre thorique et porte sur la place que jouent, dans la pense no-librale, les notions dvolution, dordre spontan ou de main invisible. Lide centrale en est que les institutions qui procurent lhumanit le plus de bien-tre sont apparues travers lvolution spontane ou non guide des interactions entre individus et que ces institutions fonctionnent au mieux lorsquelles sont laisses elles- mmes. (Le texte de F.A. Hayek figurant au recueil est ici pertinent.) (Ceci npuise videmment pas les thmes quil serait intressant dexplorer. Je mentionne par exemple celui de contrat social, qui est une procdure dvaluation des institutions trs utilise par les penseurs des 17e et 18e sicles et revenue la mode depuis les annes 1970.)

1. Questions mthodologiques : la place de lindividu dans lexplication 1a. La question de la primaut de lgosme dans lexplication du comportement individuel Qu'est-ce qui nous autorise dire que les individus sont d'abord intresss euxmmes? C'est l, on le sait, un postulat de l'conomie politique, dont lacte de naissance est souvent identifi la parution de l'ouvrage de Smith. Ne peut-on pas soutenir avec autant dassurance que l'altruisme est la caractristiq ue dominante des rapports interindividuels? Je pense qu'il y a trois raisons qui militent en faveur de la primaut de l'gosme: 1) La premire relve de la psychologie empirique. Un minimum d'introspection honnte nous fait voir que l'immense majorit de nos actions procdent de l'gosme. Cette ide a t bien exprime par les moralistes anglo-cossais du 18e sicle (ils introduisaient parfois une distinction entre l'gosme et l'amour de soi, jugeant le premier maladif et immodr). Dans La thorie des sentiments moraux, Smith remarque que les millions de morts d'un tremblement de terre en Chine, mme s'ils suscitent en nous de la tristesse, ne nous empchent pas de dormir, alors qu'un minuscule malheur nous affectant personnellement pouvait le faire. En d'autres mots, l'motion que provoque en nous un vnement donn n'est pas d'abord en rapport avec la gravit de cet vnement, mais dpend plutt de sa proximit par rapport nous. Nos limitations cognitives ou imaginatives concourent donc ce que nous soyons d'abord intresss nous-mmes. Ou, si l'on veut, plus on s'loigne de son entourage immdiat, plus il devient difficile de se mettre la place des autres et de comprendre ce qu'ils prouvent. On pourrait donc dire que nos sentiments moraux eux- mmes, nos limitations cognitives concourent ce que nous soyons d'abord intresss nous-mmes. Cette ide tait dj prsente chez le philosophe David Hume qui parlait ce propos de distance sociale. 2) Deuximement, il est possible d'interprter les actions apparemment altruistes comme tant en ralit accomplies pour des motifs gostes: c'est ce que j'appelle la loi de Mandeville. Dans son analyse psychologique de la nature humaine, expose dans La fable des abeilles (1714), lauteur anglais Bernard Mandeville rduit tout comportement dmontrant une forme d'auto- mortification ou de sacrifice, tout comportement pour lequel il ne semble pas y avoir de reconnaissance en vue, soit la recherche de louanges, soit la crainte du blme. Mme le dsir de ne pas paratre fier est considr par Mandeville comme une recherche particulirement subtile de la fiert, puisque la fiert du vritable gentleman est justement de ne jamais paratre fier. Toute vertu apparente se ramne donc l'gosme. Notons que pour Mandeville, il ne s'agit pas l d'hypocrisie: ceux qui semblent agir de faon altruiste sont convaincus d'agir de faon telle; seulement, ils se leurrent eux- mmes et c'est

5 cette illusion qui les motive. Le fond de l'altruisme est donc l'gosme, mais cela produit des rsultats heureux. Le professeur Jon Elster rapporte un intressant exemple de ce phnomne: l'Art Institute de Chicago comme dans plusieurs institutions comparables, la taille des plaques indiquant les noms des donateurs est proportionnelle l'importance des dons; une mulation entre les riches qui voulaient voir leur nom crit en grosses lettres a donc contribu beaucoup au financement de l'institution. 3) Un troisime argument, avanc par Elster, est mon avis d'une grande finesse. Selon cet auteur, l'gosme jouirait d'une priorit logique sur l'altruisme. En effet, le plaisir de donner prsuppose celui de recevoir, sans quoi on peut se demander quel plaisir il y aurait donner. Tout le monde a sans doute fait lexprience de donner un cadeau qui ne semble pas apprci par celui qui le reoit : cela nest jamais une exprience agrable pour le donateur. Ces trois arguments me semblent donner une assise assez solide lide que ltude du comportement social devrait prendre pour postulat lexistence dindividus dabord intresss eux- mmes. 1b. La question de lindividualisme mthodologique Les argumentaires mis de lavant par les auteurs no- libraux prsentent certaines caractristiques mthodologiques. De la mme manire que les explications marxistes, par exemple, font appel ce quon appelle (un peu mystrieusement) la dialectique, un certain nombre de postulats plus clairs, eux quant la nature des variables explicatives ou indpendantes (primaut de lconomie ou des forces productives, importance des classes sociales, etc.), on trouve chez les auteurs no- libraux un certain nombre de manire dexpliquer les choses que lon rsume souvent par lexpression individualisme mthodologique. Or, lindividualisme mthodologique peut tre caractris par trois traits qui suivent : 1. La primaut, dans lexplication, des actio ns individuelles, intentionnelles et rationnelles. En dautres termes, pour expliquer un phnomne social, il faut tre en mesure de le ramener des actions poses par des individus poursuivant consciemment certaines fins. 2. Limportance des consquenc es non voulues. Une fois agrges, ces actions peuvent avoir des consquences trs diffrentes heureuses ou malheureuses de celles qui taient vises par leurs auteurs. 3. Le refus de prendre en compte les concepts collectifs. On ne peut pas prter des intentions, une rationalit, etc. des entits (nation, race, classe, etc.) autres que les individus. Un exemple classique dexplication respectant ces contraintes est celle de Raymond Boudon sur la rsistance des familles paysannes indiennes aux campagnes en faveur de la limitation des naissances. Cette rsistance ne sexplique pas par le poids des traditions, mais par le fait que, mme si une baisse de la natalit serait dans lintrt de toutes les familles moyen terme, un enfant qui cote peu mais peut apporter une aide prcieuse constitue, dans limmdiat, une richesse pour chaque famille. On a ici, comme on peut le voir, les prceptes 1, 2 et 3 en jeu. Un autre exemple est fourni par T. Schelling propos des embouteillages causs par les automobilistes qui, sur une autoroute, ralentissent pour observer un accident qui sest droul sur la voie oppos. Ce comportement peut sembler irrationnel :

6 chacun aurait intrt ne pas sarrter et ainsi ne pas faire perdurer lembouteillage. Mais, une fois que lon a attendu quelques minutes parce que ceux qui nous prcdaient regardaient, on estime quon est aussi bien de regarder nous aussi, tant qu faire; et cest ce qui prolonge lembouteillage.

2. Droits individuels et proprit Dans lintroduction dAnarchie, tat et utopie, Robert Nozick crit : Les individus ont des droits, et il est des choses quaucune personne, ni aucun groupe, ne peut leur faire (sans enfreindre leurs droits). Cette phrase nous claire sur ce quest un droit, dans lesprit de Nozick : il constitue une limite, une barrire, une frontire que lindividu peut opposer aux autres. La phrase de Nozick ne nous dit pas, toutefois, do viennent ces droits, ni en quoi ils consistent prcisment, ni si dautres entits que les individus (les groupes ? les nations ? les cultures ? les animaux ? la nature ? etc.) ont aussi des droits. Nozick poursuit : Et ces droits sont dune telle force et dune telle porte quils soulvent la question de ce que peuvent faire ltat et ses commis si tant est quils puissent faire quelque chose. Quelle place les droits de lindividu laissent- ils ltat ?. Et un peu plus loin : Nos principales conclusions se rsument ceci : un tat minimal, qui se limite des fonctions troites de protection contre la force, le vol, la fraude, lapplication des contrats, et ainsi de suite, est justifi ; tout tat un tant soit peu plus tendu enfreindra les droits des personnes libres de refuser daccomplir certaines choses, et il nest donc pas justifi ; enfin, ltat minimal est aussi vivifiant que juste. Deux implications mritent dtre signales : ltat ne saurait user de la contrainte afin dobliger certains citoyens venir en aide aux autres, ni en vue dinterdire aux gens certaines activits pour leur propre bien ou leur protection. (Anarchie, tat et utopie, Paris, PUF, 2003, p. 9) Que dune telle prmisse (les individus ont des droits) on tire une conclusion aussi tranche (seul un tat minimal respecte ces droits) suppose quentre-temps (a) on ait donn un fondement aux droits (on ait dit do ils viennent, sur quoi ils reposent, pourquoi les individus ont des droits, etc.), (b) on ait prcis leur tendue (quest-ce qui est vraiment un droit ? les femmes enceintes et les ftus peuvent-elles avoir simultanment des droits ? peuton avoir un droit recevoir des prestations provenant de limpt pay par dautres ? etc.) et leur porte (o sarrtent les droits ? est-on autoris exproprier une proprit acquise lgitimement ?), et (c) on ait prcis si dautres entits que les individus sont elles aussi titulaires de droits. 2a. Les fondements des droits individuels. Pour Nozick comme pour bon nombre dauteurs libraux, il existe une thique objective, fonde sur une connaissance rationnelle de la nature humaine et dfinissant ce que lon peut et doit, en mme temps que ce que lon ne peut pas et ne doit pas, faire lendroit des autres. Ce point de vue remonte ultimement Aristote, qui dfinit ltre humain comme un animal politique (animal social ou animal fait pour la vie en communaut serait peut-tre une traduction plus proche du sens moderne de ces termes), mais il peut tre rattach de faon plus nette la tradition qui remonte au philosophe anglais John Locke et considre les droits individuels inalinables et antrieurs toute socit. En dautres termes, ces droits existent en dehors de tout arrangement institutionnel. Dans cette perspective, lexistence dun tat, notamment, nest justifiable que dans la mesure o on peut la faire driver de limpratif

7 de protection des droits individuels. Ces droits sont fonds sur lexistence corporelle distincte de chaque individu, du droit de proprit dont il jouit sur lui- mme, sur ses capacits et sur les biens quil peut produire ou obtenir en mettant en uvre ces capacits. La critique de lesclavage sest souvent appuye sur une telle conception. Labolitionniste William Lloyd Garrison crivait par exemple en 1833 : Le droit de profiter de la libert est inalinable Chaque homme a un droit son propre corps aux produits de son travail propre et la protection de la loi Toutes ces lois actuellement en vigueur, qui reconnaissent le droit lesclavage, sont, par consquent, parfaitement nulles et vides et doivent donc tre immdiatement abroges. On a ici un bon exemple o le droit naturel joue le rle dtalon servant critiquer le droit positif ou existant. Les auteurs no-libraux qui recourent la perspective du droit naturel vont gnralement tenir le raisonnement suivant : 1. Le monde est constitu dindividus spars (ils ont des corps distincts) dots de conscience (ils ont une image du monde qui les entoure) et prouvant des dsirs (le monde dans lequel ils vivent ne les contente pas). 2. Prenant conscience du monde qui les entoure, les individus dcouvrent quils doivent faire des choix quant lusage quils feront de leur corps et donc quils sont propritaires deux-mmes et des rsultats du travail quils accompliront en faisant usage de leurs facults physiques et intellectuelles. 3. Dans ce processus, les individus entreront en interaction les uns avec les autres. 4. Or, le fait que chacun soit propritaire de lui- mme et des fruits de son travail limite sa libert daction : cette limite est fixe par le fait que tous les autres sont galement propritaires deux- mmes et des fruits de leur travail. 5. Lagression, lesclavage (qui en est le rsultat), le vol (i.e. le fait de sapproprier le travail dun autre sans son consentement), l fraude, etc. apparaissent comme des a violations du droit naturel qua chacun la proprit de soi et des fruits de son travail ; la proprit prive, lchange volontaire, le commerce, les relations pacifiques, etc., apparaissent au contraire conformes au droit naturel. 2b. tendue et porte des droits individuels Le problme pratique consiste videmment souvent dterminer, entre deux parties adverses, qui a des droits de proprit. Je veux ici dire quelques mots propos de deux cas, trs diffrents : celui du droit lavortement et celui de la redistribution conomique par la fiscalit. Mon but nest pas de rsoudre ces questions, mais dillustrer le mode de raisonnement no- libral, de montrer, dans un cas, comment il exprime assez crment une intuition largement exprime (parfois dans un autre vocabulaire) et, dans lautre, comment il met en jeu les limitations cognitives voques plus haut. Le droit lavortement : Les opposants la reconnaissance dun droit lavortement pour les femmes soutiennent gnralement que le ftus est un tre vivant en voie de devenir pleinement humain et que le meurtre dun tre humain constitue un crime. Ils se situent donc souvent lintrieur du paradigme du droit naturel. cela, les partisans du droit lavortement rpondent souvent que la naissance constitue la frontire sparant le ftus dpourvu de droits de la personne laquelle on reconnat des droits et que ltat a charge de protger.

8 Mais les opposants rpondent justement cela que le ftus est potentiellement une personne et que la naissance est une frontire arbitraire : des bbs naissent prmaturment et on ne voit pas en quoi on pourrait tolrer lavortement dun ftus et simultanment considrer comme un crime le meurtre dun prmatur de cinq, six ou sept mois. Une dfinition des droits en termes de proprit de soi permet de sortir de ce dilemme et correspond en fait aux intuitions de celles qui revendiquent le droit lavortement. Si la femme est propritaire de son corps, elle est galement propritaire de ce qui se dveloppe lintrieur de son corps (tant que cet tre demeure lintrieur de son corps, bien sr). Si, partir dun certain moment (en pratique, cest souvent ds le dbut de la grossesse), la femme ne veut plus hberger ce ftus, celui-ci devient en quelque sorte un envahisseur ou un parasite (un hte non dsir) et peut tre expuls. Dans cette perspective, lavortement nest pas un crime contre une autre personne, mais lexpulsion dun envahisseur. Les ftus qui rsultent dun viol sont les cas que lon peut le plus clairement assimiler lide dinvasion et il nest pas surprenant que bon nombre dopposants lavortement fassent une concession dans ces cas de viols (ma is pas le Pape, comme on la vu dans le cas des femmes violes systmatiquement lors de la guerre de Bosnie). Les ftus qui ne rsultent pas dun viol mais dune relation consentie peuvent tre eux aussi expulss, parce que le consentement une relation sexuelle nquivaut pas un consentement porter un enfant pendant neuf mois et que, de toute faon, le consentement supporter une restriction dans son corps est tout moment rvocable. linverse, le refus du droit lavortement constitue de ce point de vue une forme de mise en esclavage temporaire de la femme. En effet, supposons quune femme souhaite lavortement et quon lui refuse cela en invoquant le fait quil sagit dun meurtre. Alors, on devrait, comme on devrait le faire pour toute personne qui annonce quelle va commettre un meurtre (littralement : lannonce de lintention de recourir lavortement est quivalente des menaces de mort), tenter de prvenir ce meurtre en rendant illgales les cliniques davortement, ventuellement en emprisonnant et en contraignant physiquement la femme pour viter quelle provoque elle- mme lavortement et la forcer mener sa grossesse terme. Nous sentons un certain malaise nous exprimer ainsi, prcisment, il me semble, parce que nous sommes intuitivement daccord avec lide de lintgrit corporelle de chaque personne. Nous nallons videmment pas jusqu contraindre physiquement les femmes qui dsirent un avortement, mais au milieu des annes 1980, un juge du Qubec a accord un homme une injonction interdisant son ex-conjointe de se faire avorter (i.e. si elle le faisait, elle devenait passible doutrage au tribunal et donc dune peine de prison). Aprs quelques semaines, trois juges de la Cour dappel du Qubec ont maintenu cette injonction. Laffaire sest porte en Cour Suprme, qui a rapidement renvers les deux dcisions des tribunaux infrieurs. Ce fut incidemment la fin de linterdiction lgale de lavortement au Canada. Il est intressant de noter, en passant, que seules des femmes, par dfinition, pouvaient faire lobjet dune telle dpossession de leur corps. On peut contraindre physiquement quelquun qui menace ou agresse une autre personne, mais cette autre personne constitue toujours un corps distinct : seule une femme peut se retrouver dans la situation dhberger dans son corps une entit qui deviendra ventuellement un corps distinct.

9 Le droit un revenu minimum garanti : Je ne veux pas faire un long dveloppement ici, mais seulement quelques remarques. Il y a un lien videmment entre la structure des droits et obligations que nous reconnaissons et les points que jai voqus plus haut propos du sentiment de distance sociale et de lindividualisme mthodologique. Un auteur franais justifiait la reconnaissance de droits sociaux (et une politique de revenu minimum garanti) par lobligation faite chacun dtre solidaire de tous ses concitoyens. Il crivait notamment que nous nous sentons obligs de chercher, dimaginer, de prparer le bonheur de nos enfants (et) il en est de mme de lpanouissement de nos concitoyens (Paul Thibaud, Du revenu minimum au salaire socialis, Esprit, mai 1988, p. 19-24). Peut-on accepter cette infrence depuis la progniture jusqu la communaut entire ? On comprend quun individu se soucie du bonheur de ses proches et singulirement de celui de ses enfants : il y a effectivement entre ces personnes une solidarit organique, une obligation profondment ressentie, dont tmoigne le sens commun qui juge dnaturs les parents qui abandonnent ou violentent leurs enfants. Il est en revanche difficile dimaginer un sentiment dgale intensit lchelle de la communaut entire, dans laquelle limmense majorit des individus demeurent des inconnus les uns pour les autres. Cest supposer chez les individus une conscience et une sensibilit qui, lvidence, nexistent pas. Alors quon peut trs vraisemblablement croire que la majorit des parents subviendraient du mieux quils le peuvent aux besoins de leurs enfants mme sil ny avait pas de sanction lgale cet effet, il est plus difficile de croire quil en irait de mme si le paiement de la portion dimpt allant laide sociale tait laisse la discrtion de cha cun. (Deux remarques incidentes : 1. La taille et lhomognit dune socit sont sans doute des variables-cls cet gard : plus une socit est nombreuse et plus elle est htrogne, moins on observera de solidarit spontanment prouve entre ses membres ; moins elle sera nombreuse et plus elle sera homogne, plus on observera cette solidarit, qui est sans doute lie notre capacit nous mettre la place des autres et imaginer ce quils vivent. 2. Dans les socits rurales, laide collective tait verse aux pauvres dont le sort ntait pas d leur ngligence : veuves, orphelins, infirmes, vieillards. En dautres termes, il sagit de critres objectifs, dont la vrification tait porte des individus qui contribuaient. Nous- mmes prfrons subvenir aux besoins des handicaps, des enfants, des mres monoparentales qu ceux dont nous doutons quils dploient suffisamment defforts pour saider eux- mmes.) Ceci ne veut pas ncessairement dire que toute forme de revenu minimum garanti est injustifiable ou indsirable, mais quelle est, du point de vue no- libral, injustifiable en termes de droits qui imposeraient quelquun dautre des devoirs correspondants. Les nolibraux qui sont favorables une forme de revenu minimum garanti le justifient gnralement au nom de la stabilit du systme, i.e. comme une manire de protger un systme qui profite la majorit contre le mcontentement de ceux qui pour des raisons bonnes ou mauvaises sont incapables de subvenir leurs besoins (il sagit dune logique assurancielle et de rciprocit plutt que dune logique solidariste). Une fois cela admis, la question du seuil auquel fixer ce revenu est videmment dlicate, dans la mesure o un seuil trop lev peut mettre en pril la stabilit du systme ; comme, tout moment dtermin, une partie de la population est une bnficiaire nette dun tel schme et lautre une contributrice nette, un revenu minimum trop allchant peut entraner une migration des travailleurs moins bien pays et/ou dont le travail est moins intressant ou plus dangereux vers le groupe des assists, augmentant ainsi la pression sur le groupe de

10 ceux qui continuent assister les autres ; terme, il y a un seuil partir duquel ceux qui travaillent doivent travailler plus pour les autres que pour eux-mmes et sont leur tour incits changer de catgorie, provoqua nt ainsi leffondrement du systme. Jattire, en terminant cette section, sur le texte de Nozick qui figure au recueil et la fin duquel se trouve lexemple devenu classique dans la littrature sur la justice sociale du joueur de basketball Wilt Chamberlain. Lobjectif de Nozick est de dmontrer linstabilit de tout modle de distribution des revenus dfini en fonction dun critre fixe ou dun rsultat dtermin partir du moment o lon ninterdit pas les actes capitalistes entre adultes consentants. Supposons en effet que tout le monde dispose du mme revenu, travaille le mme nombre dheures ou encore dispose de revenus correspondant un critre admis par tous et effectue une quantit de travail dtermine galement par un critre galement admis par tous. Le soir, Wilt, qui a rempli sa quantit de travail, dcide de lancer des ballons dans un panier et demande tous ceux qui souhaitent le voir lancer des ballons de payer un certain montant pour le regarder. Ceux qui ne veulent pas le regarder ne le regardent pas et ne paient rien. la fin de lanne, bien des gens ont accept de payer pour regarder Wilt lancer des ballons et celui-ci est devenu beaucoup plus riche que les autres. Mais comme personne na t contraint de le regarder, la dis tribution ingale qui en rsulte peut-elle tre considre injuste ? Largument de Nozick est que le seul critre pour valuer la justice dune rpartition des revenus est historique : cest--dire quil faut regarder comment une proprit (i.e. des ressources notre exclusif) a t acquise originellement et comment elle a t transfre. Une distribution de la richesse rsultat dune acquisition originelle juste et dun transfert est juste par transitivit. Dans le cas qui nous occupe, la distribution initiale tait juste et les transferts faits lont t de manire juste (personne na t contraint). Le rsultat est une distribution plus ingale que la distribution originelle mais juste parce que rsultant dun transfert juste. Un des consquences de cette analyse est quil faut dissocier les ides dgalit et de justice, i.e. la premire nest pas une condition de la seconde.

3. La thse de lordre spontan La thse de lordre spontan est largement identifie lconomiste autrichien Friedrich Hayek. Mais on peut la rattacher, selon lui, toute une tradition anglo-cossaise qui a vu dans la plupart des institutions humaines (le langage, la monnaie, le march, etc.) un produit non voulu de lvolution plutt que le rsultat dune invention dlibre. Dans cette volution, limitation et la slection constituent les processus cl s. Elle est videmment trs proche de lide de la main invisible : en ce sens, elle correspond autant un phnomne social (i.e. la manire dont sorganise la coopration entre individus) qu un type dexplication (i.e. le type de phnomne qui advient sans que les individus nen aient fait le but de leur action). On peut dcomposer la thse de lordre spontan en six propositions : 1. Les phnomnes sociaux doivent tre interprts comme le rsultat dactions individuelles. 2. Lagrgation de nombreuses actions individuelles peut produire des rgularits, des ordres stables et efficaces. 3. Ni lmergence des ordres spontans ni les rsultats que ceux-ci gnrent nont t voulus par les individus.

11 4. La complexit des ordres spontans est telle que la raison ne peut lapprhender compltement ni le reproduire artificiellement. 5. Lexistence et lefficacit dun ordre spontan tiennent ce quil permet la mobilisation dun savoir pourtant inaccessible dans sa totalit aux individus qui participent cet ordre. 6. Lmergence et le fonctionnement des ordres spontans tiennent des rgles qui sont elles- mmes le rsultat dune longue volution. Illustrons ces thses laide de lexp lication smithienne de la richesse. Pour Smith, c'est la division du travail qui constitue le point de dpart. D'abord, il existe chez les hommes un penchant qui les porte trafiquer, faire des trocs et des changes d'une chose pour une autre. Ce penc hant vient de ce que nous dsirons les objets les plus susceptibles de nous procurer du confort et de ce que, les voyant entre les mains des autres, nous pensons que l'change constitue une faon de les obtenir la fois moins risque et moins propice susciter la dsapprobation des autres. Or, des hommes qui produisent divers objets constateront rapidement qu'il est dans leur intrt de consacrer leurs nergies la production des objets pour lesquels ils ont le plus de talent, parce que de cette faon ils disposeront de plus de produits changer. Les objets qu'ils produiront seront de meilleure qualit l'habilet dcoule de la spcialisation et en plus grande quantit on conomisera du temps si lon ne passe pas d'un type d'ouvrage un autre. Par ailleurs, on peut estimer que le travail des machines a jou un grand rle dans l'accroissement des richesses, mais l'origine de ces machines rside justement dans la division du travail. C'est en effet l'attention rserve un type de produit par un petit nombre d'individus qui leur a permis de dcouvrir des faons d'amliorer ce produit. Un des effets de la division du travail est d'augmenter l'interdpendance des individus. Reprenons lexemple dun simple crayon (que lon doit lauteur amricain Leonard Read) : nous pouvons affirmer que personne n'est capable de fabriquer seul un crayon. Le bois dont il est fait provient probablement d'un arbre de la cte ouest. Les bcherons qui ont abattu cet arbre utilisaient une machinerie fabrique en usine par d'autres qu'eux et partir d'lments (fer, acier) qui supposent leur tour le travail d'un grand nombre de personnes. La mine, que nous croyons faite de plomb, est en ralit constitue de graphite et vient d'Amrique du sud. L'anneau est constitu de cuivre provie nt du Chili. La gomme effacer contient du caoutchouc provenant de Malaisie, mais aussi une huile du Sri Lanka et un compos chimique produit en Europe. Quant la peinture et la colle, ils viennent encore dailleurs. Il y a donc des milliers de personnes (et l'on pourrait ajouter tous ceux qui appartiennent la chane de distribution du produit) qui ont concouru la fabrication de ce crayon. Ces personnes ne se connaissent pas pour la plupart, parlent des langues diffrentes, pratique nt des religions diffrentes, peut-tre mme se dtesteraient-elles si elles se rencontraient. Mais elles cooprent la fabrication du crayon parce qu'il est dans leur intrt de le faire. Et cette recherche de leur intrt a des consquences bnfiques, puisqu'elle permet tous ceux qui veulent se procurer des crayons d'en trouver un prix qui leur convient. (La mme analyse peut tre applique ce que lon mange. Il est faux et dmagogique de dire, comme on lentend souvent, que les agriculteurs nourrissent les villes. Lapprovisionnement alimentaire dpend dune division du travail trs complexe, dans laquelle les agriculteurs noccupent quune place limite et les villes mourraient de faim sil ny avait pas, lun bout de la chane, toute une srie de producteurs industriels pour fournir les agriculteurs en machinerie, ni, lautre bout, toute une srie dintermdiaires commerciaux, dont lpicier, pour permettre au produit de se rendre jusqu nous. Dans cette

12 chane, personne na pour objectif personnel de nourrir les autres, mais bien plutt celui de se nourrir lui- mme.) Une des institutions qui permet cette division du travail de fonctionner est le systme des prix. Que sont donc les prix? Ce sont des signaux au moyen desquels les individus peuvent coordonner leurs activits. Examinons cette ide. Les individus vont changer des objets de valeur quivalente; si je dsire obtenir tel objet d'un autre, je lui offrirai en change quelque chose dont j'estime qu'il la dsire autant que moi je dsire l'objet que je veux. Mais ce troc prsente quelques inconvnients: si ce que je veux ne reprsente la valeur que d'une partie de l'objet que j'offre, il se peut que celui-ci soit difficile fractionner ou difficile transporter ou encore ne se conserve pas ou les deux la fois. Trs vite, les parties s'entendront pour dsigner un bien comme symbole de la valeur des autres et qui en sera l'quivalent: ce bien devra tre imprissable, aisment transportable et fractionnable. Ce sera l'argent. De nos transactions se dgagera un systme d'quivalences entre ce bien symbolique et tous les biens dont on fait usage. Ce systme d'quivalences ne sera pas fixe: en effet, lorsque pour une raison ou une autre, un bien sera disponible en moindre quantit et que la demande pour ce bien demeurera identique, celui qui possde le bien pourra en demander plus et arrivera quand mme le vendre; de la mme faon, si plusieurs offrent le mme produit et qu'en consquence, la quantit offerte pour ce produit dpasse ce qu'elle tait auparavant, le prix en baissera. En ce sens, les prix sont bien des signaux, ils fournissent de faon concentre des informations sur l'abondance ou la raret des biens demands et permettent donc aux individus de coordonner leurs activits. Pour russir ce que nous voulons entreprendre, nous avons donc tout moment besoin du secours des autres et les autres de mme. Si nous russissons dans cette coopration, ce n'est pas parce que chacun est d'abord soucieux des besoins des autres, mais au contraire parce que, dans un systme de prix qui fonctionne bien, on peut savoir ce que l'on recevra lorsqu'on cherchera combler tel ou tel besoin des autres. Lorsque nous attendons de quelqu'un un service, nous lui offrons en change quelque chose dont nous pensons qu'il l'intressera. Nous ne demandons pas au boucher: nourrissez- moi parce que j'ai faim. Nous lui disons: si tu me donnes ceci, je te donnerai cela. C'est la gnralisation de ce troc par la constitution d'un systme de prix qui constitue la main invisible. Insistons sur cette ide, car elle est importante. La thorie de lordre spontan n'explique pas la socit en nous en proposant une image fixe, pas plus qu'elle ne juge les rsultats des interactions humaines en les comparant un talon sens reprsenter la socit idale. Elle nous propose plutt de comprendre la socit partir de processus, de mouvements et de juger les rsultats en fonction justement des processus. Personne n'a pens cette socit au pralable, personne ne l'a cre et personne ne la dirige consciemment : elle merge de l'ensemble des interactions des individus. Ce qu'il s'agit de faire, c'est d'identifier les processus les plus aptes produire des rsultats satisfaisants pour ceux qui y prennent part et de faire en sorte que ces processus soient respects. Or, nous disent les no-libraux, si la proprit prive existe et s'il existe un cadre lgal assurant la scurit de cette proprit, la meilleure faon d'assurer que chacun puisse raliser les plans qu'il s'est fixs est de laisser chacun poursuivre son intrt. Comme chacun a besoin des autres pour raliser ses plans, chacun devra ncessairement rendre service aux autres. Si quelqu'un se consacre une activit qui est apprcie rellement des autres, ceux-ci seront prts dbourser pour obtenir ce produit ou ce service; inversement, si quelqu'un se consacre une activit qui n'intresse pas les autres (i.e. pour laquelle il n'y a pas de

13 demande), le march lui enverra rapidement ce message et il devra s'ajuster. Il est noter que le march nous renseigne sur les prfrences relles des gens, non pas sur ce qu'ils devraient prfrer suivant tel ou tel critre. Ainsi, un auteur de rcits d'horreur peut gagner une fortune alors qu'un grand pote demeurera inconnu et ne touchera pas un sou. Ceci nous renseigne sur les prfrences des lecteurs. Sans doute vaut-il mieux lire de la posie que des romans de Stephen King et sans doute la valeur esthtique est-elle ici inverse de la valeur commerciale. Mais le march se contente de reflter les prfrences. (Ajoutons que cette thse de lordre spontan et, plus particulirement, celle de la coordination des actions individuelles travers les prix constitue le fondement de la critique du socialisme, entendu comme substituant la planification de lconomie lanarchie du march.) Parmi les consquences normatives que les no- libraux de cette analyse, mentionnons les deux suivantes : 1. La gratuit dun produit ou dun service, ou encore le fait de geler un prix sont proscrire, parce quils occultent ou dtruisent des informations quant aux prfrences relles des consommateurs, ce qui entranera probablement un gaspillage de ressources et, par consquent, une hausse dautres prix, sur dautres produits et services, qui auraient pu faire appel ces ressources; 2. Tout monopole et cela veut dire aussi tout monopole de ltat est galement proscrire, parce que la comptition entre producteurs gnre elle aussi des informations quant au meilleur usage possible de ressources qui sont toujours, en un moment donn, en quantit finie (pour citer Hayek, la comptition est un processus de dcouverte).

Conclusion Comme nimporte quel courant dides, le no- libralisme est menac par la tentation du simplisme et de lincantation, par exemple en voyant du socialisme ou du totalitarisme dans la moindre intervention du gouvernement dans le fonctionnement des institutions conomiques et en affirmant dogmatiquement la supriorit du libralisme conomique en toutes circonstances pour se dispenser de lanalyse minutieuse des problmes. Cette attitude est en partie une raction et lquivalent symtrique de la perspective nave qui voit dans ltat une force neutre, bienveillante et omnisciente. Je pense quen dpit de cela, les meilleurs auteurs no-libraux ont soulev des problmes importants et pos des questions de fond, comme jai tent de le montrer ici. Si je devais rsumer cela sous forme dinterrogations, ce seraient les deux suivantes : 1. Quels rapports y-a-t-il dans le contexte des socit dmocratiques o la valeur dgalit a acquis un statut dominant entre le fait de lingalit matrielle et les normes de la justice ? 2. Quels sont les arrangements institutionnels les plus susceptibles de faire le meilleur usage des connaissances disperses dont la coordination efficace est une condition lamlioration du bien-tre ?