Anda di halaman 1dari 5

KOSMOPOLITANISME DAN ALAM POLITIK Arif Rahman

A. Pengenalan Dalam tulisan ini, berkenaan dengan masalah kosmopolitan, setidaknya ada dua pokok pembahasan yang diangkat disini, yaitu: gagasan tentang hubungan pertukaran global; gagasan tentang etika pengakuan kritis Weberian dan moral pengertian nilai. Kita mengatasi tema sebagai masalah kosmopolitanisme dalam politik dunia. Hayden mencoba memaparkan analisahnya, bahwa pemikiran politik di abad ke dua puluh didominasi oleh dua pendekatan konseptual politik, yaitu: politik realisme dan liberalisme. Politik realisme lebih berfokus pada perjuangan untuk kekuasaan antara berbagai negara bangsa, dan cenderung untuk konsep lingkungan politik global dalam hal ekonomi zero-sum: bahwa Artinya, kekuatan dan pengaruh masing-masing negara datang pada biaya lainnya, negara pesaing. Sebaliknya, pendekatan liberal untuk politik global lebih kuat menekankan unsur moral, dan cenderung untuk menganalisis tata negara dalam hal hubungannya dengan nilainilai seperti individu kebebasan, demokrasi, prinsip-prinsip internasional keadilan, kesetaraan, dan sebagainya, dalam pendekatan liberal, mungkin lebih mudah untuk melihat sebuah dunia internasional di mana semua adalah pemenang, seperti demokrasi dan kebebasan menyebar di seluruh dunia. Kedua pendekatan ini tidak mudah untuk satukan. Sampai pada akhir abad ke dua puluh, seiring itu munculnya bentuk kerjasama internasional yang tumbuh dari kesadaran yang bersifat global akan ancaman lingkungan. Artinya kerjasama dalam menghadapi permasalahan dunia seperti pemanasan global, lubang di lapisan ozon, dan sebagainya, bukanlah dilihat dari unit utama permasalahan suatu negara atau etnis tertentu yang terancam, namun sebaliknya ini merupakan permasalahan global dunia yang melibatkan kerjasama internasional. Dijelaskan bahwa, dunia tidak lagi bermakna menggunakan negara bangsa sebagai unit tunggal politik tindakan, dan teori politik sejalan mulai pindah dari nya ketergantungan pada negara sebagai prinsip pertama. Sebagaimana Hayden line, berpendapat bahwa politik global kosmopolitan digantikan tradisi realisme politik dan liberalisme dan memberikan kita dengan istirahat teoritis dengan tradisi yang lebih tua. Hal ini juga argumen dari Beck ketika ia menunjukkan bahwa kita harus dan sudah mulai, melampaui nasionalisme metodologis. Yaitu kebiasaan kita-baik akal sehat dan ilmiah sosial yang membayangkan negara bangsa menjadi sumber dari semua politik dimengerti perlu untuk dilanggar: B. Apakah sosiologi klasik metodologis nasionalisme? Beck mencoba mencoba mengungkapkan beberapa keberatannya terhadap Metodologi Nasionalisme yang ia anggap sudah terjebak kedalam pandangan teoritis yang keliru; Pertama, metodologis nasionalisme merupakan bawahan masyarakat kepada negara; Dunia ini terdiri dari berbagai masyarakat di dalam negara 'kontainer'. Sementara itu Beck berpendapat, bahwa negara adalah dipandang sebagai prinsip tingkat tinggi untuk mengorganisir masyarakat, efeknya argumen sebesar negara dan masyarakat yang berbatasan untuk metodologis nasionalis.
1

Prinsip kedua, terkait erat dengan yang pertama, adalah bahwa metodologi nasionalisme beroperasi dengan gagasan nasional/internasional sebagai biner hubungan eksklusif, yang terlalu mudah memetakan ke dalam/luar. Keberatan Beck di sini adalah bahwa nasional dan internasional tidak begitu tegas dibedakan, dan bahwa setiap mengandaikan yang lain: kita mungkin lebih baik berpikir, kemudian, 'nationalness' dan 'internationalness' di sepanjang kontinum, ujung ekstrim dari yang - murni nasional atau internasional murni - tidak mungkin terlihat sangat sering. Prinsip ketiga, nasionalisme metodologis adalah salah generalisasi dari masyarakat tertentu ke model universal dari masyarakat. Prinsip keempat bergerak target analisis dari masyarakat untuk budaya, tetapi, mutatis mutandis, kritik yang sama dengan prinsip ketiga kita lihat di atas. Beck (2006: 29) berpendapat bahwa jika budaya dipandang sebagai terorganisir dalam wadah negara bangsa, maka analisis budaya Perbedaan berakhir dengan dua, sama-sama 'steril', kemungkinan: yang universal kesamaan (seperti, misalnya, dalam literatur McDonaldization) atau tidak dapat dibandingkan budaya (relativisme budaya). Prinsip kelima Beck berpusat pada nasionalisme metodologis yang kecenderungan untuk mencoba untuk memurnikan dan memisahkan realitas politik yang saling berhubungan (contoh yang dia berikan adalah tentang perbedaan dibuat antara Islam dan tradisi Yahudi dalam hal pemahaman kita tentang batas-batas nasional dan dari budaya, perbedaan bahwa itu adalah sulit untuk membenarkan historis karena tradisi kaya pertukaran antara dua dunia). Beck cenderung untuk menghasilkan kecenderungan metodologis nasionalisme bukan prinsip, atau memperluas prinsip-prinsip yang ada. Banyak dari apa Beck mengatakan, meskipun tak dapat disangkal keras adalah rentan terhadap over-generalisasi, adalah unexceptionable. Beck sesekali slip ke sebuah argumen yang terutama perlu kita pahami sifat transnasional kehidupan politik di era globalisasi, menyiratkan bahwa pendekatan bangsa berpusat pernah sesuai, namun memiliki baru ini menjadi ketinggalan zaman. Beck berfikir bersifat teoritis bukan sejarah. Kekeliruan dalam argumennya adalah bahwa sosiolog klasik itu hanya bersangkutan dengan analisis masyarakat sebagaimana tercantum dalam negara bangsa, argumen dia membuat dengan maksud memerintah mereka sebagai tidak relevan dengan analisis yang kedua modernitas jauh lebih diperlukan. Titik lebih umum kita ingin mengejar sini adalah bahwa klasik analisis sosiologi terhadap sosial dengan baik dilengkapi untuk memungkinkan kita untuk memahami perubahan realitas transnasional. Penekanan Klasik tidak pernah semata-mata pada masyarakat nasional, dan pernyataan Beck bahwa, sementara itu mudah memungkinkan dia untuk menyatakan bahwa dia memiliki menciptakan analisis yang sangat dibutuhkan baru untuk zaman baru (Dan analisisnya terus dengan menghubungkan berbagai tema baru dan muncul, seperti kesadaran kosmopolitan, masyarakat risiko, dan modernitas kedua), adalah sangat cacat. Sulit untuk melihat, kemudian, bagaimana Beck dapat mempertahankan argumennya bahwa klasik sosiologi terpaku pada negara bangsa. Jika kita memeriksa masih lebih contoh dari pendekatan klasik - misalnya, karya-karya Max Weber dan Georg Simmel - analisis Beck tampaknya masih kurang masuk akal. Misalnya, karya Weber cukup dapat dipahami sebagai kontribusi terhadap munculnya nilai-nilai budaya dan budaya, dan meskipun 'kosmopolitanisme' istilah tidak mengambil panggung bagi Weber, karyanya menganalisis interkoneksi konstan antara budaya.
2

C. Membangun Utilitas dan Relevansi Sosiologi Klasik untuk Menganalisis Politik Global Kontemporer Kegunaan Simmel: kota, kolonialisme dan kemenangan pertukaran ekonomi Pada bagian ini, merupakan berangkat dari pemikiran Simmel yang terangkum dalam tulisan 'Simmel, The Metropolis dan Mental Kehidupan', aslinya diterbitkan pada tahun 1903. Simmel menarik sebuah paralel menerangi antara perkembangan kapitalisme modern dan munculnya dunia. Simmel menjelaskan bahwa kota datang untuk menggantikan pedesaan dan disediakan tidak hanya lokasi geografis untuk perkembangan kapitalisme. Kota merupakan tempat keunggulan sikap kosmopolitan. Bukan hanya karena anonimitas esensialnya, kehidupan kota mendorong jumlah yang lebih besar kebebasan pribadi daripada pedesaan: 'yang warga metropolis adalah "bebas" dalam kontras dengan hal sepele dan prasangka yang mengikat orang kota. Sebagai seorang ahli teori budaya ia melihat Kosmopolitanisme sebagai bentuk kolonialisme yang jangkauannya luas ke daerah-daerah sampai berkolonisasi dunia. Bukan hanya terbatas pada budaya, dia juga menawarkan kepada kita pemahaman ekonomi dan politik dari kosmopolitanisme yang mana perubahan budaya tertanam oleh perubahan sistem politik dan ekonomi. Kosmopolitanisme harus dipahami sebagai vektor untuk transmisi nilai dari pusat ke pinggiran dan sebaliknya, proses pengakuan melibatkan penggabungan pinggiran ke pusat menurut logika didirikan di tengah - yang benar-benar kolonial impuls. Sementara Simmel agak optimis tentang penjajahan ini, ia Juga jelas bahwa ada unsur kerugian budaya dalam gerakan ini. Ia melihat kosmopolitan sebagai akibat wajar dari imperialisme budaya yang dicapai melalui ekonomi mengalir karena kemenangan ekonomi uang, yang merupakan tingkat segalanya. Dari ini, pemikiran Simmel memberi kita pembelian pada kosmopolitanisme sebagai sebuah, etika psikologis entitas, ekonomi dan politik. Kegunaan dari Max Weber Verstehende Soziologie (Sosiologi Interpretatif) Verstehende Soziologie (Sosiologi interpretatif), adalah tentang upaya mencoba untuk memahami sosial tindakan-tindakan yang mempertimbangkan orang lain-dan mampu untuk menghubungkan mereka kembali ke skema jelas. Weber, tentu saja, adalah salah satu rakyat Beck dalam pikiran sebagai nasionalis metodologis, seperti yang telah kita bahas di atas, tetapi Beck bukanlah yang pertama untuk me-mount kritik ini negara-pendekatan yang berpusat Weber. Bryan Turner berpendapat, Giddens juga membuat kritik serupa: dalam mengembangkan empat kali lipat rangka proses globalisasi, Giddens secara eksplisit membuat empat elemen kerja Weber - 1) pertumbuhan dan peran kapitalisme, 2) kekuasaan, otoritas dan pengawasan, 3) Negara kekerasan, dan 4) ekstraksi dan penggunaan sumber daya alam sekaligus menunjukkan bahwa elemen-elemen di Weber adalah tidak cocok untuk sebuah analisis dari dunia global karena mereka muncul dari, dan hanya relevan, pembacaan negara-bangsa berbasis hubungan, apakah dalam atau antar negara. Pendekatan Weberian adalah tidak mengisolasi setiap generalisasi seperti 'kerja Barat bangsa negara', 'proses rasionalisasi', atau 'peran agama dalam sosial dan ekonomi pembangunan'. Pendekatan Weberian adalah tentang bergerak dari deskripsi ke rekening

kausal tentatif. Hal ini menggoda untuk memahami peran jenis yang ideal dalam pendekatan sebagai universal tetapi mereka sama sekali tidak Platonis dalam karakter mereka. Dalam tatanan etika, Bryan Turner berdasarkan pada prinsip-prinsip Weberian, dan membentuk dasar dari kami Weberian-infleksi teori kosmopolitanisme. Koneksi dengan Weber disini pembentukan etika kosmopolitan ini adalah tiga: pertama, Weberian penekanan pada pemahaman dan menjelaskan nilai apakah nilai-nilai kita sendiri atau yang lain - menyediakan dasar bagi etika kita; kedua, nilai-nilai ini, dengan bantuan tipe-tipe ideal, dapat menjadi sumber untuk generasi 'account yang masuk akal dari tindakan orang lain dalam hal arti sistem mereka sendiri'; ketiga, Weberian pendekatan sosiologi, yang mengerti itu terutama sebagai moral yang ilmu pengetahuan, mengarahkan kita untuk penilaian kritis dari tindakan dan sistem makna. Kami berada dalam posisi, sekarang, untuk memahami mengapa Weber sangat berharga bagi memajukan kosmopolitanisme: pertama, karyanya mengarahkan kita, dan memberi kita Metode, generasi 'account yang masuk akal dari tindakan lain dalam hal sistem mereka sendiri yang berarti'; kedua, tidak ada yang menghentikan kita dari membuat keputusan ini budaya, dan tidak ada yang mengikat kita untuk relativisme moral. D. Dari politik untuk teori kosmopolitanisme Langkah-langkah Weberian sangat penting dalam mengembangkan teori kosmopolitanisme yang menekankan generasi account moral yang dari basis politik. Dengan mengikuti Weber, kita mampu melepaskan diri dari cengkeraman relativisme budaya, dan tidak perlu takut untuk tindakan hakim sebagai baik atau buruk. Ini ada prestasi berarti, sejak munculnya sejarah kosmopolitanisme sebagai wacana fundamental Barat berarti bahwa penerapan penilaian dari kosmopolitanisme luar konteks Barat mungkin tampil prima facie menjadi latihan dalam imperialisme budaya. Pengakuan Weberian kritis memaksa kita untuk membuat komitmen yang kuat untuk pekerjaan pemahaman yang lain, tapi tidak malu jauh dari membuat keputusan dari praktek-praktek yang lain. Berangkat dari Weber Verstehende Soziologie, kosmopolitanisme adalah gagasan moral nilai serta kesetaraan dalam konteks hubungan pertukaran global. Dengan demikian harus ada upaya serius untuk memahami apa yang lain mengerti. Untuk menghasilkan pemahaman tentang kosmopolitanisme di ranah politik yang tidak bergantung pada Kant universal, rasionalitas, dan pendekatan Weberian adalah bagian penting dari bentuk alternatif kenormatifan. Pendekatan Weber berakar pada awal pemikiran Eropa modern, ketika pemikir utama seperti Hobbes dan Pufendorf harus menghadapi realitas perang saudara agama mengancam seluruh populasi. Kita perlu selalu mengingat bahwa keselamatan alam dibentuk oleh, tergantung pada, dan tidak pernah dipisahkan dari, dunia politik, hukum dan negara yang dihasilkan itu dan terus untuk menghasilkan itu hari ini. Gagasan ini dikembangkan dalam Weber (1948b), dimana dia mendiskusikan interaksi politik dan negara sebagai dasar untuk serangkaian asosiasi sosial lainnya. Benturan politik merupakan aspek yang tak terelakkan dari kehidupan, tetapi sesuatu yang kita harus jujur hadapi, dan dari mana kita harus dapat membuat pilihan moral kita. Weber, untuk mencoba memahami bagaimana seseorang bisa membuat pilihan moral seperti itu, menunjukkan bahwa karakteristik yang diperlukan adalah tidak alami: mereka bukan bagian dari domain metafisika, sebagai filsuf seperti Leibniz dan Kant telah bersusah payah untuk menekankan. Sebaliknya, penilaian ketat muncul dari sejarah terbentuk persona: persona yang dicapai dengan pelatihan.
4

E. Penutup Segala bentuk kosmopolitanisme politik cenderung menjadi solusi yang tidak sempurna, dibangun untuk menghadapi kondisi darurat politik, dan dibangun untuk mengatasi hubungan interpersonal gagal. Kosmopolitanisme perlu dibangun dari basis politik, lebih khusus, bentuk hukum kosmopolitan, dan perluasan nasional berbasis peraturan, terutama berfokus pada hak-hak individu dan tanggung jawab, perlu untuk membangun. Unsur-unsur ini sudah berlangsung di beberapa bagian dunia, dan dilihat dalam eksperimen politik seperti Eropa. Selama bab ini, kita yang bersaing untuk memajukan posisi bahwa sosiologi klasik sudah memiliki alat untuk analisis kosmopolitanisme. Secara khusus, kita telah menganalisis bagaimana Weber, Durkheim dan Simmel membangun sosiologis yang menekankan tidak begitu banyak negara bangsa sebagai sebuah dunia yang kita dapat memanggil sosial. Apakah ini ranah sosial dipahami dalam hal kurang lebih lokal, atau kurang lebih global, tidak terlalu relevan. Jadi kita juga menghabiskan banyak waktu menyerang pandangan, cukup lazim di sosial kontemporer ilmu pengetahuan, bahwa kita perlu menemukan kembali alat kami untuk berpikir karena kita hidup di waktu yang berbeda tersebut. Ini adalah salah sudut pandang. Tantangan kosmopolitanisme hanya sebuah intensifikasi tantangan telah kita lihat di sepanjang sejarah manusia. Tantangan tersebut pada akhir kesembilan belas dan awal dua puluh abad terlihat jelas terutama oleh Durkheim - yang khawatir nasionalisme - dan Simmel-yang diidentifikasi dengan benar pentingnya dari mekanisme (global) pertukaran dan kemenangan kehidupan perkotaan sebagai yang menentukan bagi bentuk-bentuk baru hidup. Weber jelas diidentifikasi sosiologi sebagai ilmu moral-ia melihat bahwa analisis aksi sosial diperlukan serangkaian dari penilaian, dan bahwa penilaian yang diperlukan semacam formasi tertentu. Masalah kosmopolitanisme, kemudian, adalah salah satu yang menghubungkan erat dengan semua kekhawatiran para pemikir '. Kita telah menekankan bahwa kosmopolitanisme tidak seperti Beck jelskan, deskripsi dari bentuk baru dari tatanan sosial yang sudah ada, atau hewan itu fakta 'modernitas kedua'. Sebaliknya, kosmopolitanisme adalah rapuh dan penyelesaian politik yang tidak lengkap.