HABILIDADES Y DESTREZAS DE LOS JUECES EN EL SISTEMA ACUSATORIO

MAG., LIC. ARTURO LEN DE LA VEGA

1

INTRODUCCIN
SOLO CONOCIENDO CABALMENTE EL ROL DE LAS PARTES, PUEDEN LOS JUECES ENTENDER, EN SU ENTERA DIMENSIN, EL PROPIO. (ANNIMO) EL JUEZ ES EL MANDN DE LA AUDIENCIA ( YO )

Los Jueces, tanto de Garanta como de Juicio Oral, deben contar con ciertas habilidades y destrezas para ejercer adecuadamente el rol que el Sistema Acusatorio les asigna. As como los litigantes, Ministerio Pblico y Defensor, deben conocer una serie de tcnicas de litigacin para poder trabajar eficazmente en el Sistema, el Juzgador debe, adems de conocer esas tcnicas de litigio, conocer las propias: las tcnicas y destrezas para llevar a buen puerto la audiencia de que se trate y dictar el fallo correspondiente.

CONDUCCIN DEL DEBATE Y FALLO.

Es el juez simplemente un arbitro en el debate en el que los actores principales son otros? ! No!, adems de ser el arbitro del debate tiene otro rol: el de resolver en definitiva el asunto objeto del juicio; el fallo. Al juez no le bastar con ver que el examen de un testigo se lleve a cabo en forma legtima, que no se le acose, (conduccin del debate). Debe, adems, estar todo lo atento posible para extraer de ese testimonio los antecedentes necesarios y tiles para formarse la conviccin de la existencia o no del delito y de la culpabilidad o no del imputado, (fallo). Estas dos funciones hacen del trabajo del juez una actividad compleja, que en la practica se confunden y se superponen y, muchas veces, lo que beneficia a una perjudica a la otra.
3

PRIMERA FUNCIN CONDUCCIN DEL DEBATE. PRIMERA TCNICA FACULTADES PROBATORIAS. Para tomar una decisin y resolver un problema se necesita poseer tanta informacin como sea posible. Esta es la situacin en la que se encuentran los jueces de Garanta y de Juicio Oral en el Sistema Acusatorio. Que puede y debe hacer un juez si en la audiencia ve que la defensa o el Ministerio Pblico no interroga al testigo respecto de un hecho crucial para la decisin del asunto?. Qu puede y debe hacer un juez si ve que un abogado negligente o inexperto no presenta las pruebas que podran ser determinantes sobre la responsabilidad de su cliente? Qu puede hacer un juez si ve que el defensor no explora una tesis de legtima defensa que es evidente?.

 En otros pases se faculta al juez, aunque bajo fuertes restricciones, a : 1.- Interrogar testigos y peritos una vez que concluye el interrogatorio de las partes. 2.- Ordenar, de oficio, declaraciones complementarias de testigos y peritos que ya hubieren declarado. 3.- Confrontar a los testigos entre s o con los acusados. 4.- El juez, por una sola vez y de manera oficiosa, puede ordenar la presentacin de pruebas nuevas no ofrecidas por las partes durante el juicio. NOSOTROS COMO JUECES DEL SISTEMA ACUSATORIO OAXAQUEO, NO PODEMOS HACER NADA DE ESTO. PRIMERA TCNICA: NO TENEMOS FACULTADES PROBATORIAS. El C.P.P. nos faculta para hacer preguntas aclaratorias, que no incorporen informacin, pues si se nos permitiera probar violaramos los principios de IMPARCIALIDAD, CONTRADICCIN Y DIVISION DE FUNCIONES

CONTRADICTORIEDAD DEL DEBATE.- Es un juego dialctico en el que por medio de preguntas y respuestas vamos acercndonos a la verdad procesal y esta mecnica se frustrara si en ella toma parte el juez. Se ha dicho, y con razn, que el objeto del proceso penal acusatorio es la verdad procesal y que esta verdad procesal se obtiene por medio del principio de Contradiccin, consecuentemente el objeto del proceso es la contradiccin; esta contradictoriedad deben ejercerla nicamente las partes, nunca el juez. Imaginemos qu pasara si el juez interroga o contrainterroga a un testigo?, el litigante tendra derecho a objetar las preguntas hechas por el juez; y en ese supuesto en que papel o posicin quedara el juez al que se le dice: su pregunta es capciosa o impertinente?. Grave riesgo para el juez que se atreva a interrogar.

 Los que planean la estrategia del litigio son los litigantes: el Ministerio Pblico y la defensa; ellos son los dueos del caso, de su teora, de sus pruebas, de sus antecedentes, ellos pueden hacer y deshacer de su asunto. Los jueces slo se acercan al caso a partir del juicio, participan en el juicio, pero no en la estrategia que el juicio implica; tiene conocimiento del juicio en la medida en que se va desarrollando, a travs de lo que los litigantes le aportan, pero no pueden ni deben tener facultades probatorias. El Juez, por muy que vea que la actividad del litigante es defectuosa, no puede, per se, corregirla participando en la labor de litigio. Podr, en todo caso y con audiencia de la otra parte, llamar al estrado a ambos y hacer una reconvencin respetuosa en relacin a las deficiencias que advierta y que pudieran generar indefensin, por ejemplo: llamar la atencin del litigante que reiteradamente objeta por objetar, con detrimento de la objetividad de la informacin.

SEGUNDA TCNICA ORDENACION DEL DEBATE ORDENACION DEL DEBATE.- Darle orden, dirigir el debate. Esta tcnica depende del tipo de audiencia o de juicio que se maneje, pero siempre y en todo caso, el juez de ver que: a).- El desenvolvimiento del debate o de la audiencia sea el correcto, ajustado a las normas que regulan la audiencia de que se trate. b).- Tener especial atencin a la duracin que debe tener la audiencia, atendiendo a su naturaleza (optimizar el tiempo porque hay otros asuntos que atender, sin afectar a las partes); esta es una habilidad para predecir el tiempo de duracin de las audiencias (Principios de Concentracin y Continuidad); nada de recesos para esto o para lo otro. En el C.P.P. (arts., 323 y 324) se sealan las nicas posibilidades de suspensin de las audiencias, no hay ms, salvo las que salomnicamente y por estrategia del juez se tomen para cambiar de disco o esperar que el equipo se enfre.
8

TCNICA: MINIMIZAR LAS AUDIENCIAS El Principio de contradiccin llevado al extremo puede convertir los juicios en eternos. Resulta razonable que un litigante se tome una hora para acreditar a un perito o que en el contrainterrogatorio haga que el testigo repita todo lo que dijo en el interrogatorio?. Prdida de tiempo que debe evitarse. CRITERIOS PARA MINIMIZAR LA AUDIENCIA. a).- Hay que hacerle saber a las partes que el manejo de los tiempos es una atribucin del juez; hay que mandar seales a los dos litigantes; ejemplo: 5 minutos para alegatos de apertura. b).- No restringir la intervencin de las partes sin tener una causa justificada; las partes tiene todo el derecho de definir su estrategia para argumentar y probar; parar un interrogatorio antes de tiempo puede dar al traste con una buena lnea de defensa. c).- Si es el caso, hay que hablar reservadamente con el litigante en presencia del otro, para ver que onda, sin que el testigo y el pblico conozcan el sentido de la conversacin.

d).- Estar atento para ver si el litigante est explorando un tema nuevo que por muy desvinculado que aparezca con los hechos, puede obedecer a una estrategia que slo conoce el litigante, o detectar que el litigante slo da vueltas sobre un mismo punto que ha sido suficientemente acreditado. e).- En Etapa Intermedia, procurar que los litigantes formulen Acuerdos Probatorios. F).- La reduccin de testigos y documentos superabundantes, normalmente en la Etapa Intermedia (art. 310, segundo prrafo C.P.P.), pero puede suceder en la Vinculacin o en cualquier otra en la que se tenga que ofrecer y desahogar prueba. g).- Evitar que las discusiones y alegaciones se deriven hacia aspectos impertinentes o inadmisibles, sin coartar el ejercicio de la acusacin o la defensa.
10

 TERCERA TCNICA. RESOLUCIN DE INCIDENTES Qu son las INCIDENCIAS? (art., 37 C.P.P.). Son todas las cuestiones que sucedan durante las audiencias y que requieran de la decisin del tribunal. Son disputas parciales frente a la disputa general que es la de Debate. Son la manifestacin de la contradictoriedad y de la dinmica del juicio. Estas incidencias hacen que el curso normal de una audiencia se interrumpa.

11

 TCNICAS.

a).- Velar porque no haya esa interrupcin constante de la audiencia, hacindole ver a los litigantes que estn generando esa interrupcin innecesariamente, que no se va a permitir con fines dilatorios. b).- Resolver las incidencias de inmediato y sin formalismos innecesarios (discusin porque hay dos M. P. y tres defensores y se llevaron una hora). c).- Requerir la fundamentacin de la incidencia, pues las incidencias generan debate, por lo tanto el juez debe pedir al incidentista que fundamente de manera real y concreta la incidencia y que el argumento no sea una repeticin del texto de la norma que se dice conculcada. d).- En las incidencias normales, sin mayor trascendencia, puede y debe resolverla el Presidente del Tribunal de Juicio Oral, pero las de mayor peso se aconseja que haga consulta con los otros dos jueces.

12

 e).- Si la incidencia se refiere a cuestiones que no sea conveniente que escuche el testigo que est declarando, el juez deber pedir a los litigantes que se acerquen para que la discusin se haga de manera reservada. f).- Los incidentes ms comunes son los que surgen durante los interrogatorios y contrainterrogatorios y que generan las objeciones que ya hemos tratado, y debe ser resuelto en muy breve tiempo. g).- Lo ms frecuente es que los litigantes se excedan en el planteamiento de incidencias; debe llamrseles la atencin, pero slo cuando haya exceso, no a la primera, pero si a la tercera, de esa manera se da al litigante el beneficio de la duda hasta que se vea que est abusando, pues hay que dejarlos que hagan su trabajo para saber que se propone y si es lcito o no; el exceso de incidencias depende de las circunstancias de la audiencia.

13

 TEMAS INTERESANTES QUE PUEDEN SURGIR EN EL DEBATE. PRIMERA REGLA GENERAL.- La variedad de situaciones que se pueden dar en una audiencia hace imposible que el juez pueda predecirlas y tener un formato de cmo resolverlas; la regla general aplicable consiste en que el juez, para solucionar cualquier situacin que se le presente en audiencia, debe recurrir a los PRINCIPIOS que sustentan el Sistema; conociendo en su esencia y asimilando esos principios, podemos resolver los problemas ms insospechados en forma eficiente. SEGUNDA REGLA GENERAL.- No todos los problemas que se presenten en una audiencia van a encuadrarse exactamente en los principios, lo ms probable es que muchos de esos problemas se muevan en un rea gris; para resolverlos habr que hacer una labor de ponderacin de las tensiones que se den entre esos principios o situaciones y optar por la solucin que sea de mayor provecho y cauce menos perjuicio, despus de haber escuchado a las partes; el problema mayor es que esto debe hacerse rpido, clarito y bien fundado, por esta razn debemos saber bien esos principios.

14

TEMAS ESPECIFICOS.

1.- ORALIDAD vs. ESCRITURA.- En el Sistema Acusatorio adquiere relevancia la oralidad como mtodo idneo condicionante del cumplimiento de los principios de Inmediacin, Contradiccin, Publicidad, Continuidad y Concentracin; la Oralidad identifica al Sistema (arts., 325, 379, 380 C.P.P.). La escritura es la excepcin y tambin se da en el Sistema porque independientemente de la justificacin especfica de los casos en que est admitida expresamente por el Cdigo, no hay un sistema puro en el que slo haya oralidad. La Oralidad no es una simple exigencia formal que implique tener que leer piezas previamente elaboradas por escrito. Eso no es oralidad, es una teatralizacin de la oralidad y no la oralidad como la entiende el Sistema. La lectura de piezas impide el contacto entre el juez y la evidencia (testigo, perito) y que esa evidencia pueda ser contradicha por la otra parte####
15

 y porque la formulacin de alegatos, interrogatorios, contrainterrogatorios etc., redactados, previamente, por escrito, impedir que haya un, en su caso, un ajuste fiel al debate del juicio y podrn ser piezas muy elaboradas, pero seguramente descontextualizadas del debate. Con la escritura se pierde espontaneidad, frescura, agilidad en el debate; se produce un encasillamiento, un acartonamiento de las actividades del litigio. Los abogados litigantes pueden tener notas, temarios, apuntes escritos que les sirvan de gua en sus intervenciones, pues no es recomendable confiar todo a la memoria, es ms, dada la dinmica del debate, es recomendable que tengan ese tipo de ayuda, pero eso es muy diferente a la preparacin escrita de una intervencin. TCNICA.- Salvo excepciones previstas especficamente en el C.P.P. EL JUZGADOR NO DEBE PERMITIR LA LECTURA EN LAS AUDIENCIAS, CUESTE LO QUE CUESTE Y PASE LO QUE PASE (Art., 325 C.P.P.)

16

 REGLAS DE CASOS ESPECFICOS DE LECTURA DE DECLARACIONES DE TESTIGOS, IMPUTADOS Y PERITAJES. 1.- PRUEBA ANTICIPADA.- En este caso especifico en que se permitir que se lea la declaracin de un testigo que consta por escrito, hay que verificar que en el momento del ofrecimiento de la prueba (Etapa Intermedia) y en el momento de su desahogo e incorporacin (Etapa de Debate), continan vigentes las causas que la generaron (es testigo sigue fuera del pas, o ya se muri, o contina en el estado de interdiccin en que cay etc.,). De no estar vigentes las causas generadoras de este tipo de prueba, no debe admitirse (Etapa Intermedia), o no debe desahogarse y menos incorporarse (Etapa de Debate) por escrito. En su caso, debe hacerse comparecer a juicio a ese testigo; se podra pensar en cmo debe hacerse para poder ofrecer el testimonio del testigo presentndolo, si antes, en la Audiencia Intermedia no se ofreci en esos trminos, sino con el carcter de Anticipada; la respuesta la tenemos en el ltimo prrafo del art., 263, que nos autoriza a presentar al testigo.

17

 2.- Algunos autores, especialmente los Chilenos, basndose en su Cdigo, admiten que se pueden incorporar, por medio de la lectura, antecedentes que obren en registros o dictmenes, cuando las partes lo acuerdan y el juez lo permite. Eso no aplica en el Derecho Procesal Penal oaxaqueo porque permitirlo sera dar pie a que la actividad probatoria no se sujetara a las reglas del Cdigo, sino a la voluntad de las partes y del juez, (tenamos esta norma, pero por esta razn la derogamos, art. 326 C.P.P.). 3.- En esos otros pases tambin se permite que se lean declaraciones de testigos o coimputados o dictmenes de peritos cuando por causa imputable al imputado estos no comparezcan (son amenazados, amedrentados), y con el objeto de que esas amenazas o amedrentamientos impidan la presencia de estos testigos o peritos, se permite esta mecnica. En el Proceso Penal oaxaqueo, eso no aplica; hay tcnicas para lograr que esos peritos y testigos asistan a la audiencia y declaren; es mejor correr el riesgo de que no asistan a la audiencia a pervertir el proceso.

18

 4.- En esos otros pases tambin se permite que se lea la declaracin que un coimputado rindi ante el Juez de Garanta. Es inadmisible tal mecnica porque, ni de inmediacin; no habra manera de controvertir a ese coimputado, no se respetara los principios de contradiccin, ni de inmediacin, pues ese coimputado fcilmente puede desaparecer y cargarle el delito a su coimputado. No aplica en nuestro Derecho Procesal Penal Oaxaqueo. 5.-En esos otros pases es posible la lectura de dictmenes periciales cuando fuere imposible que el perito asista al juicio o realizar otro peritaje; en nuestro Proceso Penal Oaxaqueo no se puede permitir esa situacin; de ser as como se podra controvertir ese dictamen, si no est presente el perito?; con la justificacin de que en ese caso no habra contradiccin, se debe evitar esa lectura de dictmenes periciales en caso de que alguien se atreviera a proponer tal cosa. Si el perito no asiste al juicio, porque al salir de su casa para ir a la Audiencia lo atropella un vehculo y lo mata, la parte que ofreci esa prueba, ya la perdi, se qued sin ella, y no hay manera de que tenga otra.
19

 6.- Nuestro Cdigo permite utilizar las declaraciones previas escritas con el objeto de REFRESCAR MEMORIA de testigos o peritos y para EVIDENCIAR O SUPERAR CONTRADICCIONES. La lectura para REFRESCAR MEMORIA debe hacerse nicamente para el INTERROGATORIO, es decir, slo debe ser procedente cuando se esta interrogando porque es en este momento en el que el testigo declara y es ah donde puede haber un olvido que amerite la refrescada de memoria; es muy improbable que el que contrainterroga refresque memoria. La lectura de declaraciones que obran por escrito previamente para EVIDENCIAR CONTRADICCION, deberan limitarse al contrainterrogatorio, porque es ah, en el contrainterrogatorio, donde el litigante puede refutar lo afirmado por el testigo; sin embargo es muy posible que el testigo en el contrainterrogatorio diga algo que difiera con lo que tiene dicho en una declaracin anterior, consecuentemente puede pedirse la lectura de esa declaracin anterior para REFRESCARLE LA MEMORIA y hacer ms patente una contradiccin.
20

 TCNICA.- Si alguna de las partes piden que se les permita leer a los testigos o peritos declaraciones que han rendido por escrito para REFRESCAR MEMORIA, el juzgador debe admitirla, en su caso, tanto cuando se est INTERROGANDO como cuando se est CONTRAINTERROGANDO. El juez debe permitir la lectura de declaraciones rendidas por escrito para EVIDENCIAR CONTRADICCIONES, solamente cuando se est CONTRAINTERROGANDO, pues es imposible que el litigante que est interrogando a su propio testigo pida que se le permita que se lea su declaracin rendida por escrito para EVIDENCIAR CONTRADICCIONES de su propio testigo!!!!; eso demostrara que el litigante que acta as, no sabe, no conoce el sistema. OJO: En estos casos de lectura de declaraciones rendidas previamente por escrito para refrescar memoria o para evidencia contradicciones, LO LEIDO NO ES LA PRUEBA, la prueba es la declaracin recordada o la contradiccin evidenciada entre una primera declaracin y una segunda.

21

 OJO: se opina que para efectos prcticos debe haber una diferencia en la forma de realizar este tipo de lecturas, y que tratndose de la lectura para refrescar memoria debera efectuarla el testigo en silencio, de manera que el Tribunal slo escuche lo que en ese momento declara el testigo y no lo que declar antes, y tratndose de la lectura para evidenciar contradicciones debe hacerse en voz alta para que le Tribunal conozca la contradiccin, la escuche. TCNICA.- Tratndose de la lectura de declaraciones previas, escritas, el Tribunal debe vigilar que no se abuse de la lectura de esas declaraciones y no se excedan en esa lectura, privilegiando siempre la Oralidad, y adems, vigilar que la lectura se refiere al punto olvidado o a la contradiccin advertida y no a ms.
22

 7.- Si se ofreci y admiti prueba documental que debe ser leda, o grabaciones que deban ser reproducidas, u objetos que deban ser exhibidos, el juez, como ya sabe que todo esto va a ser desahogado, debe preparar, planificar su audiencia y tomando en cuenta estas circunstancias, prever el tiempo de duracin de la audiencia y los insumos necesarios para el desahogo de dichas pruebas, de manera que no a la mera hora est tomando providencias apresuradas para resolver este tipo de cuestiones, esta tambin es una TCNICA. PUBLICIDAD. 1.- El Cdigo faculta al juez a limitar este principio, la publicidad (arts. 319, 320 y 321 C.P.P.) y a imponer disciplina (art., 322 C.P.) porque entra en pugna con otros principios y valores, ejemplo: Derecho a la intimidad, el honor, la seguridad, el secreto; por lo tanto puede impedir el acceso a la sala de audiencia u ordenar la salida de alguien de las sala de audiencia, incluso del imputado. TCNICA.- Debe tener la suficiente habilidad y sensibilidad al ejercer estas facultades, de manera que quien no deba entrar o abandonar la Sala, sepa porqu y no se generen conflictos con esas personas; as mismo se aconseja que se haga saber a la audiencia las razones por las cuales se trata de proteger un secreto.
23

 TCNICA.- Se debe procurar hasta donde sea posible que el juicio se lleva a cabo con la publicidad debida, de manera que no se vicie y se caiga en la secreca. TCNICA.- La toma de fotos, de grabaciones y filmaciones no estn permitidas en virtud de que lesionan la dignidad del imputado, de la vctima, y violan el principio de Presuncin de Inocencia, pero podrn permitirse siempre y cuando los intervinientes lo permitan y el juzgador deber hacer saber a los medios que en sus reportes no se trate al imputado como delincuente, explicndoles el contenido del Principio de Presuncin de Inocencia. El Juez debe tener la habilidad y sensibilidad adecuadas para lograr que los intervinientes no se sientan agredidos por la presencia de los medios, explicndoles los derechos que el Cdigo les otorga y los beneficios de este Principio: la Publicidad, como principal contralor de las actividades de todos los operadores jurdicos, as como el hecho de que haciendo del conocimiento de la comunidad esta nueva forma de hacer justicia penal y sus efectos beneficiosos, por medio de la publicidad se enven seales a la comunidad de lo que puede suceder.

24

 FACULTADES DISCIPLINARIAS.

Al Juez de Garanta y al Presidente del Tribunal de Juicio Oral les corresponde ejercer las facultades disciplinarias para mantener el decoro y el orden en las audiencias y en los debates. Debido a la dinmica del debate advertimos su complejidad: vertiginosa sucesin de innumerables actos, cada cual con su propia lgica; esto hace que la mantencin del orden y el respeto en la sala de audiencia sea una cuestin bsica y muy importante. Si no se procura el orden y el respeto en la sala de audiencia, se les va a ir de las manos y se convertir esa audiencia en una guerra de guerrillas o en un acto circense. Esta situacin har que la rendicin de pruebas y la formacin de conviccin sean ms difciles y que todos los intervinientes en la audiencia, incluso el pblico, se vean cuestionados y los efectos beneficiosos del Sistema para con la sociedad se reviertan.

25

 Es necesario entonces velar porque todos los presentes adecuen su conducta a las buenas maneras y a los fines del juicio; para evitar posibles desordenes se recomienda: TCNICA.- Hacerles saber a todos los presentes la obligacin que tienen de comportarse con el debido respeto, a los medios de comunicacin hacerles ver cual es o debe ser su rol en este sistema y que el Juez o el presidente del Tribunal tiene determinadas facultades disciplinarias para procurar el orden en la sala y hacerles ver la trascendencia de la imposicin de medidas disciplinarias a todos, imputado, vctima, defensores, M. P. , el mismo pblico y sobre todo, hacerles saber cuales son esas medidas disciplinarias (art., 322 C.P.P.) y en caso de expulsin la forma en que se sustituir al expulsado, salvo el caso de expulsin de personas del pblico que no pueden ser sustituidas, (art., 317 C.P.P.). Se recomienda que tratndose del Tribunal de Juicio Oral, las medidas ms severas se tomen previa consulta con los otros dos jueces. Esta facultad es excepcional y debe usarse en casos excepcionales, pues importan un serio trastorno del desarrollo del debate, por lo mismo debe ponderarse su aplicacin, pero esta ponderacin no implica que renuncie a la disciplina en la audiencia.

26

 SEGUNDA FUNCIN. FALLO. Transcurrido el juicio oral, el tribunal de debate tiene que realizar la funcin ms importante que es el acto jurisdiccional por excelencia: APRECIAR LA PRUEBA RENDIDA y EMITIR SU DECISIN DE CULPABILIDAD o INOCENCIA. En qu consiste esta actividad?, Cul es su naturaleza jurdica? Tenemos dos posiciones: a).- La que dice que esa decisin consiste en explicitar la verdad que a travs del proceso se ha obtenido y respecto de la cual el Tribunal estar en condiciones de hacer justicia, por lo tanto la realizacin de la justicia sera parte de la funcin de los jueces. b).- La que dice que la decisin del juez penal consistira en juzgar si el rgano de persecucin penal del Estado (M.P.) tuvo los antecedentes que dijo tener para castigar a una persona, lo que indicara que la bsqueda de justicia sera a cargo del Estado y que los jueces son quienes CONTROLAN ESE PODER, ESE DERECHO (ius puniendi).
27

 La primera posicin es tpicamente inquisitoria porque hace aparecer al juez como el personaje que descubre la verdad procesal y en funcin de ese descubrimiento, sanciona. La segunda posicin es tpicamente ACUSATORIA porque deriva esa verdad de la actividad de las partes y el juez lo nico que hace es apreciar, valorar lo hecho por las partes y declararlo en el fallo. Esta es una cuestin mas social y poltica que Tcnico-jurdica. Propongamos la siguiente situacin: El Estado tiene la fuerza para detectar quienes infringen la ley penal e imponer su castigo; ese rol lo va a cumplir cualquier persona que el Estado designe, llammosle funcionario A; quien establece los lmites que dicho funcionario A debe superar para que se estime verosmil la comisin del delito y la responsabilidad de su autor? Quin le dice a este funcionario A si tiene o no razn cuando afirma que un ciudadano ha cometido un delito y debe ser castigado?, Quin le dice a este funcionario A que la informacin que tiene es fidedigna o nada confiable?.

28

 Debe ser otro rgano, funcionario B, el que tome estas decisiones; Qu pasa entonces si los antecedentes que el Estado ha reunido a travs del funcionario A no superan el lmite planteado por el funcionario B para dar los hechos por probados?. Qu pasa si los antecedentes del acusador no eran los que haba prometido al empezar su acusacin?. Debe el funcionario B suplir al funcionario A y realizar ese trabajo que est llamado a controlar?, si lo hace no queda en la misma posicin que el funcionario A? Y en consecuencia no habra necesidad de buscar un funcionario C que hiciera esa labor de verificacin de la informacin para ver si es la apta para dictar condena?. Esta es la gran cuestin, la gran bronca del juzgador de cara a la sentencia: Saber si lo que el juez debe hacer es juzgar la prueba presentada por el M. P. y condenar cuando es suficiente o absolver cuando no logre llegar al estndar de conviccin (ms all de toda duda razonable) o si su rol consiste en averiguar l la verdad y hacer justicia a travs de esa verdad que su averiguacin le otorga. La respuesta es la primera posicin en un sistema acusatorio: M. P. prueba todo.
29

 El juzgador, para cumplir el rol de ver si el M. P. aport la prueba necesaria para condenar creando conviccin ms all de toda duda razonable necesita de determinados apoyos, tips, destrezas o tcnicas. PRIMERA.- QUE INFORMACIN NECESITO PARA RESOLVER ?. Dmonos una vuelta por la Teora del Caso. El juicio es una competencia de relatos. Los litigantes tienen cada uno su Teora del Caso; en algunas ocasiones es divergente, en otras se asemejan; el juez construye una tercera posicin, un relato oficial, inclinndose hacia una u otra posicin o estableciendo una tercera posicin o relato y lo que hace es dar por probados determinados hechos a los cuales luego les aplicar una norma determinada. El fallo est construido sobre estos dos elementos, hechos y derecho. Sin embargo cmo podemos saber, como jueces, qu hechos son relevantes?, Cmo ir fijando, a lo largo del juicio, los hechos que se estiman acreditados?, Cundo una prueba determinada es ms creble que otra?. Para las partes estas preguntas se contestan con su Teora del Caso.

30

 Para el juzgador esta mecnica es muy compleja, pues ellos estn en una posicin diferente: terceros IMPARCIALES decidiendo un conflicto. TCNICA.-Para poder resolver este terrible problema el juzgador debe tener en cuenta LA TEORA DEL CASO contenida en la acusacin, misma que se producir en el ALEGATO DE APERTURA. A travs del desahogo de la prueba del M. P., el juzgador deber ir checando si las proposiciones fcticas contenidas en la Teora del Caso del M. P. se han ido probando esta proposicin fctica de la Teora del Caso del M. P. qued debidamente acreditada con esta prueba?, Es suficiente esta prueba para acreditar tal elemento de la Teora del Caso? Estas son las preguntas que deber hacerse mentalmente el juzgador para obtener las respuestas de la prueba que se va produciendo; recordemos que el Tribunal de Debate ya escucho la Teora del Caso del M. P. en el alegato de apertura; ahora en el desahogo de la prueba deber ir viendo mentalmente si lo que el M. P. dijo en ese Alegato de Apertura se va acreditando y con qu pruebas eficientes y crebles se va acreditando o no esa Teora del Caso del M. P.

31

 TECNICA.- Primero vamos a ver si el M. P. me prueba su Teora del Caso y con qu; luego vamos a ver si, suponiendo que estuviera probada esa Teora del Caso del M. P., la defensa la desvirta con pruebas suficientes y crebles o no y ya tendremos la informacin que necesitamos para decidir; Pongamos un ejemplo: Delito de Robo con violencia moral. Primer Elemento del tipo: Apoderamiento. Proposicin fctica: Pedro cogi la billetera de Juan. Prueba 1.- Testimonio de Jos, quien dijo haber visto a Pedro coger la billetera del bolsillo de Juan. Prueba 2.- Testimonio del Polica aprehensor, quien declara haberle encontrado a Pedro la billetera de Juan. Segundo elemento del tipo: Cosa ajena. Proposicin fctica.- La billetera es propiedad de Juan. Prueba 1.- La existencia de la billetera. (evidencia material). Prueba 2.- Los documentos contenidos en la billetera que estn a nombre de Juan. (evidencia material) Prueba 3.- Testimonio de Juan, afirma que la billetera es de su propiedad.
32

 Prueba 4.- Factura de la billetera a nombre de Juan (documental autntica) Tercer elemento del tipo: Animo de apropiacin. Proposicin fctica.- Pedro le quit la billetera a Juan para aduearse del dinero que tena. Prueba 1.- Informe de la Agencia Estatal de Investigaciones en relacin a los antecedentes de Pedro como ladrn consuetudinario, (documental autntica). Prueba 2.- Antecedentes de otros juzgados donde hay causas en contra de Pedro por el delito de Robo, (Documental autntica). El conocimiento de este elemento se obtiene por medio de la prueba las documentales autnticas que se tienen con el carcter de indicios, aplicando las mximas de la experiencia en el sentido de que si Pedro tiene antecedentes oficiales de ladrn, la mxima de la experiencia nos indica que un ladrn que se apodera de una cosa ajena tiene el nimo de apropirsela.
33

Cuarto elemento del tipo: Cosa mueble. Proposicin fctica: la cosa objeto del robo es mueble. Prueba 1.- La exhibicin de la billetera (evidencia material) Prueba 2.- La verificacin del Tribunal de que esa billetera es susceptible de ser traslada a otro lugar sin afectar su naturaleza (prueba demostrativa). Quinto elemento del tipo: sin derecho de parte del imputado. Proposicin fctica: El imputado no tenia derecho a apoderarse de la billetera. Prueba 1.- el Testimonio de Juan, dueo de la billetera quien afirma que es suya. Prueba 2.- La factura exhibida donde aparece que la billetera es propiedad de Juan (evidencia material) El juzgador infiere, por medio de la lgica y de las mximas de la experiencia, que si Juan afirma ser el dueo de la billetera y exhibe la factura de la misma, l es quien tiene derecho a apoderarse de ese objeto, no Pedro, consecuentemente Pedro no tena derecho de apoderarse de es objeto.

34

 Sexto elemento del tipo: Sin consentimiento del que de acuerdo con la ley podra darlo. Proposicin fctica.- Juan nunca dio su consentimiento para que Pedro se apoderara de la billetera. Prueba 1.- El dicho de Juan, quien afirma que no dio su consentimiento para que Pedro se apoderara de la billetera. Sptimo elemento: Violencia moral (calificativa) Proposicin fctica.- Pedro amag con un cuchillo a Juan para poder apoderarse de la billetera. Prueba 1.- La Declaracin de Juan en este sentido. Prueba 2.- La declaracin de Jos en el mismo sentido. Prueba 3.- La declaracin de los policas quienes afirman que haberle encontrado a Juan el cuchillo. Prueba 4.- La existencia del cuchillo (evidencia material). VIENE EL ANALISIS DE TODO ESTE MATERIAL DE INFORMACIN.

35

 Primera ayuda y primera restriccin.- El M. P. al desahogar estas pruebas est ayudando al juez, pero tambin lo esta restringiendo; lo esta ayudando porque le est dando material para que vea si la Teora del Caso del M. P. est probada y lo est restringiendo porque son, hasta este momento, las nicas pruebas que tiene. Con base en las pruebas aportadas, el juez ver si son suficientes y crebles para acreditar las proposiciones fcticas de la Teora del M. P. Supongamos que Juan dice que fue amenazado con un cuchillo y al ponerle a la vista el arma para que la reconozca, resulta que esta arma es un corta uas con un aditamento en forma de navaja. En este caso el Juez podra estimar que el dicho de Juan en el sentido de que fue amenazado con un arma, es inverosmil y dejara de considerar la agravante, pues respecto de esta solo existe el dicho de Juan, desvirtuado con el reconocimiento del arma; este es el razonamiento que debe hace el juez al estar presenciado, escuchando el desahogo de la prueba, en ese mismo momento analiza, valora y se forma opinin y en esa labor lo ayuda el M. P. con sus pruebas, pero lo restringe, porque ser lo nico con que cuenta hasta este momento.
36

 La problemtica planteada anteriormente se complica con la participacin de la Defensa, que va a desacreditar tanto al testigo como a su dicho y a mermar los efectos probatorios de las evidencias fsicas, ya sea planteando una Teora del Caso contraria o bien, aprovechando las debilidades de las pruebas del M. P. Consecuentemente el Juez debe ir analizando lo ya escuchado en el desahogo de determinada prueba del M. P. y atender tambin a lo expuesto por la defensa y sus pruebas, y ambas informaciones debern ser pasadas por el filtro del razonamiento del juzgador, que deber analizar la credibilidad y la coherencia que posean las pruebas de ambas partes. El dicho de un testigo del M. P. puede parecernos verosmil, creble y coherente si lo analizamos aisladamente, pero si lo analizamos frente al dicho de otro testigo de la defensa, puede perder credibilidad. En consecuencia, el juez debe ser lo suficientemente capaz para mantener un visin integral y amplia acerca de lo que est pasando en el debate

37

 Todos nosotros, los que hemos visto una audiencia, cualquiera que sea, advertimos o nos imaginamos al juez de Garanta o a los jueces del Tribunal de Juicio Oral, tomando apuntes durante el desarrollo de la audiencia; pero podramos preguntarnos: tienen planeado de que manera van a usar la informacin que van a obtener para anotarla en esos apuntes o notas?, les aseguro que no; entonces Cmo hay que hacerle para que esos apuntes nos sirvan realmente ?, ya se ha dicho anteriormente: debe el juez planear su audiencia; el juez ya sabe de que delito se trata, consecuentemente debe hacer las anotaciones respectivas relacionadas con los elementos que exige el tipo del delito de que se trata y al ir escuchando y presenciando el desahogo de las pruebas, ir acomodando esas pruebas en cada uno de los casilleros que corresponda al elemento del delito adecuado; se recomendara hacer antes de la audiencia una especie de cuadro sinptico con los elementos del delito en cuestin y luego ir apuntado en el apartado correspondiente la prueba o las pruebas que se refieran a ese elemento; esta es la Tcnica recomendable, pero si se tiene otra, habr que ver si nos sirve mas o no y en su caso adoptarla.

38

 La cuestin es sencilla: es posible que el juez estime que la Teora del caso de una de las partes es fiel a los hechos, pero la actividad del litigante es deficiente y no ha logrado acreditar esa Teora, Cul ser el rol del juez?. Supongamos que quien no ha podido acreditar su Teora por deficiencia en el litigo es el M. P., el rol del juez debe emerger y en su carcter de contralor del caso presentado por el M. P., si el Estado representado por el M. no ha podido presentar un caso slido contra una persona y probarlo en juicio, debe dar cuenta de esa incapacidad y absolver. Ahora bien, Qu pasa si el M. P. acusa y aporta pruebas por un determinado delito y la defensa aporta pruebas contra la acusacin del M. P. y resulta que el juez advierte que lo que se ha cometido es un delito diverso ? Deber absolver, pues en la sentencia no se podr exceder del contenido de la acusacin (art., 387 C.P.P.). Todo lo antes dicho, en el sentido de que el juez para resolver debe estar atento a las Teoras del caso de las partes, a los elementos que las integran, a las proposiciones fcticas que satisfacen esos elementos y a la prueba que las acredita, implica el conocimiento cabal de la VALORACION.

39

SEGUNDA.- VALORACIN DE LA PRUEBA Y CREDIBILIDAD. a).- Ya no hay prueba tasada.- El Sistema no permite que la ley, general y abstracta, supla la actividad particular y concreta del juzgador. b).- Ya no hay prueba de conciencia.- El sistema no permite que el juzgador valore pruebas sin justificar esa valoracin y que se base slo en su conciencia. c).- AHORA HAY PRUEBA VALORADA POR LIBRE CONVICCIN.El juez tiene facultad para valorar la prueba pero ajustndose a la sana crtica integrada por la lgica, los conocimientos cientficamente afianzados y las mximas de la experiencia

40

 Este Sistema de LIBRE VALORACIN DE LA PRUEBA implica: 1.- Cualquier cosa que forma conviccin en el Tribunal y pase el test de credibilidad, puede y debe ser considerada como prueba (arts., 332 y 334 del C.P.P.), consecuentemente no hay lista taxativa de medios de prueba. 2.- Cualquier hecho puede ser probado con cualquier medio de prueba, simpre y cuando sea til, pertinente e idneo (criterios de idoneidad, pertinencia y utilidad). 3.- Ningn medio tiene predeterminado un valor, el valor de las pruebas esta dado por la CREDIBILIDAD y esta la otorga el juzgador. 4.- La prueba reina en el Sistema es la indiciaria o circunstancial, que consiste en que por medio de una operacin inductiva, que va de lo general a la particular; de todas las pruebas que se aportan en el debate (generalidad de la prueba), se llega a una conclusin particular, esa es la induccin. No obstante debe tenerse muy en cuenta la prueba directa y si la hay podr adminicularse con las indiciarias y nos facilitar llegar a la verdad.
41

 CREDIBILIDAD.

En qu debe basarse el juzgador para creerle a alguien?. 1.- CONTUNDENCIA SISTEMTICA DE LOS INDICIOS.- Si no hay prueba directa, el juzgador debe estructurar su caso en torno a la prueba circunstancial o indiciaria; Qu dijo la vctima?, qu dijo el testigo?, Qu dice el perito?, Qu se obtiene de una induccin?; todos son indicios; habra que ver si son contundentes o tiene debilidades; para ver esa contundencia hay que enlazar esos indicios, de manera inductiva y as obtendremos el conocimiento con alto grado de certeza o no. Ese razonamiento inductivo debe ser razonado, razonable, lgico y adems coherente. OJO: LA PRUEBA INDICIARIA TIENE UN ALTA EXIGENCIA DE FUNDAMENTACIN, lo que indica que el juez debe justificar plenamente el razonamiento por medio del cual llega a una determinada conclusin.
42

2.- MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA.- Estas mximas no se refieren a un determinado conocimiento jurdico; se refieren a experiencias humanas, que comparten los seres humanos; hay hechos de la vida humana que suceden de determinada manera, bajo determinados supuestos, ejemplo: la gente ve mejor de da que de noche; los que tienen una deficiencia visual no ven de da mejor que los que no la tienen; los deficientes visuales que usan lentes pueden tener una percepcin incorrecta o inexacta que los que no tiene esa deficiencia; con el paso del tiempo la memoria se debilita y puede no haber precisin en el recuerdo; el pavimento mojado hace menos controlable un vehculo; tal distancia en tal vehculo, se recorre en tal tiempo a tal velocidad etc., son experiencias en reas muy diversa de la vida cotidiana; el anillo y el reloj se usan comnmente en los dedos y en la mueca de la mano izquierda. Como experiencia de la vida comunes, son justificaciones legtimas de un razonamiento judicial y movilizan la carga del debate y de la prueba, porque conceden una credibilidad inicial a las proposiciones fcticas que concuerdan con esa experiencia, consecuentemente, la parte contraria deber explicar porqu razones, en el caso concreto ocurrieron las cosas o hechos de manera diferente a como suelen ocurrir normalmente, as habr que acreditar porqu razones el testigo vi la cara del imputado si los hechos ocurrieron donde no haba luz natural ni artificial y es comn (mxima de la experiencia) que en un lugar oscuro no se puede ver.

43

 3.- CONSISTENCIA INTERNA.- En el juicio se enfrentan dos relatos, luego es natural que esos dos relatos aparezcan inconsistentes entre s; pero si uno de esos relatos aparece inconsistente en s mismo, internamente, ya no comparado con el relato de la contraria, sino l mismo, internamente, hay que sospechar que hay una falta de credibilidad de todo el relato. 4.- MOTIVOS.- Los motivos que tiene un testigo o un perito para declarar pueden ser muchos: prejuicios, enojos, odios, revanchas, o el nimo de que se haga justicia, de cumplir con un deber ciudadano, etc., el juzgador debe estar atento para ver si en el desahogo de una testimonial o pericial hubo la desvelacion de un motivo o inters insano o no, que d o quite credibilidad.

44

 5.- CONDUCTA.- El juzgador debe estar atento para ver de que manera, el comportamiento pasado de un testigo o de un perito afecta la credibilidad; debemos creerle ms a un abstemio que a un alcohlico?,- a un cura que a una prostituta?, a un respetable hombre de negocios que a un pordiosero?. Por estas razones simplemente no podremos ver si el testigo o el perito tiene credibilidad; deben analizarse los datos que s afecten a la credibilidad, por ejemplo, si el ebrio estaba ebrio cuando percibi los hechos, o si el testigo ha declarado recurrentemente como testigo del Ministerio Pblico, o si fue condenado por perjurio, eso s afectar la credibilidad de ese testigo o perito. 6.- DETALLE.- Para establecer un parmetro de credibilidad basado en los detalles debe tomarse en cuenta aquellos que una memoria normal puede percibir en determinadas circunstancias; si se excede en estos detalles, puede sospecharse falta de credibilidad; ejemplo, que la vctima o un testigo en un choque, recuerde no solo el lugar, el tipo de vehculo, sino tambin la marca del reloj que llevaba, el tatuaje en el brazo, el tipo de llanta etc., estos detalles nos hacen ver que no es muy confiable el dicho del testigo, porque o fue ampliamente aleccionado para que mencionara eso detalles o simplemente est mintiendo.
45

 7.- ELEMENTOS SUBJETIVOS DE PARTE DEL JUZGADOR.- Pudiera ser que el juzgador crea, subjetivamente, que el testigo estaba nervioso porque estaba mintiendo o que estaba respondiendo con mucha seguridad porque estaba muy bien aleccionado; que evadi preguntas o se neg a responder algo etc., y que por ello no le cree; deber entonces fundar muy bien y explicar ampliamente las razones por las cuales no le cree a ese testigo y en qu funda su conclusin, si en un conocimiento cientficamente afianzado, en la lgica o en una mxima de la experiencia. 8.- EXPERTIZAJE.- para que el perito tenga credibilidad necesita que se demuestren dos elementos: 1.- Conocimientos y 2.- Experiencia; ejemplo: el mdico forense, adems de acreditar que es mdico, debe acreditar cuantas autopsias ha practicado en general y cuantas del tipo de la que se trata en el caso concreto; puede ser un mdico de altsimo nivel, pero es la primera autopsia que practica, consecuentemente su dictamen no ser muy creble; la credibilidad en el expertizaje o la experticia vara de acuerdo al asunto planteado; si se trata de solo moretones, no se necesita mas que intervenga un mdico que acredite que lo es, el rango de acreditacin es pequeo; pero si hablamos de un neurlogo, el grado de acreditacin es mayor.
46

 9.- RIGOR EN LOS PROCEDIMIENTOS CIENTFICOS.- Existen pruebas que se obtienen por medio de procedimientos cientficos; por ejemplo: la forma en que se resguarda la escena del crimen y se realiza el levantamiento de la prueba; los exmenes de sangre, de semen, de pelo, anlisis balsticos, identificacin de personas etc., en los que deben seguirse ciertos protocolos cientficos, una cadena de custodia; si no se observan esos procedimientos cientficos y protocolos, si el juez estima que esos procedimientos fueron infringidos o practicados negligentemente por quien o quienes los tenan a su cargo, debe negarse credibilidad a esos medios de prueba, fundando y explicando las razones correspondientes.

47

 CAPTURA DE LA INFORMACIN POR EL JUEZ. Para que el juzgador pueda resolver necesita tener la informacin y CAPTURARLA, asimilarla, retenerla para despus usarla en la resolucin. Esto lo puede hacer de dos formas: 1.- Por medio del REGISTRO DE AUDIO Y VIDEO de la audiencia. 2.- Por medios de SUS NOTAS. REGISTRO DE AUDIO Y VIDEO. De acuerdo al principio de INMEDIACIN, los jueces solo podrn usar en sus resoluciones las pruebas que hayan recibido directamente, sin ningn intermediario; esta mecnica y este principio, la INMEDIACIN, es lo que justifica el uso de la ORALIDAD, pues slo utilizando este medio puede haber relacin directa juez-prueba. Cuando se utiliza la escritura, la resolucin se basa en esa escrituracin y no sobre el recuerdo fresco de la prueba, con lo que la INMEDIACIN se vera vulnerada.

48

 PROBLEMTICA.- Cmo evitar que habiendo esos registros el juez falle con base en ellos y no en el recuerdo fresco de la prueba producida en el juicio?. En el Sistema Mixto se utiliza primordialmente la escritura para registrar las diligencias y el juzgador falla en lo que dicen el expediente, sin atender lo que percibi en el desahogo de esas diligencias. En el Sistema acusatorio es evidente que dada la mecnica de las audiencias el juzgador y todos los dems intervinientes, estn presentes en ellas (Inmediacin) y que las resoluciones deban dictarse de inmediato (continuidad y concentracin), consecuentemente no habr necesidad de usar registros de las audiencias. As deba ser, pero atendiendo a esa mecnica de las audiencias es muy difcil que el juzgador, por muy atento que est al desarrollo de la audiencia, pueda retener en la memoria toda la informacin que se produzca en ellas, ms an cuando se trata de los jueces de Garanta que son unitarios.

49

 Esta problemtica nos permite utilizar los medios que se consideran ms idneos para que el principio de inmediacin sea observado por los jueces y por ello, en las audiencias se utiliza la videograbacin y la toma de notas por parte del juzgador; adems existe un servidor publico al que coloquialmente se ha dado en llamar toma de acta, que se encarga de ir recogiendo por escrito lo que sucede en la audiencia. Una de las tcnicas que derivan del sistema para los jueces en relacin con el fallo es que nunca debieran resolver sobre informacin de la que no tengan imgenes directas; esta tcnica se cumple con la videograbacin. Otra de las tcnicas indican que el uso de los registros por escrito disminuye la intervencin de su propio razonamiento y limita su rol de rganos decisorios del conflicto; para cumplir con esta tcnica nuestros jueces no usan registros escritos. La existencia de registros escritos (toma de acta) en el Sistema Acusatorio Oaxaqueo es para posibilitar el Sistema de Recursos y cumplir con el mandamiento constitucional de que determinadas resoluciones que impliquen actos de molestia o privativos se hagan por escrito.

50

 Por las anteriores razones en el Proceso Penal Acusatorio Oaxaqueo utilizamos la videograbacin, las notas que toma el Juzgador y el empleado denominado toma de acta. La videograbacin nos da la posibilidad de tener imgenes directas, tanto para resolver en primera instancia, como en segunda instancia. Las notas del juzgador de primera instancia, coadyuvan con la videograbacin para retener la informacin que se produce en la audiencia y as poder resolver con objetividad. En Chile slo hay grabacin de audio, lo que impide ver reacciones, modos de conducta, posiciones y dems lenguaje corporal. En una conversacin con unos amigos de Puebla, en Santiago de Chile, decan que la videograbacin es un lujo y que lo mejor era el sistema chileno de grabacin de audio; les explicamos todo lo anterior y como no entendan, les dijimos que a los oaxaqueos, aunque pobres, nos gustaba darnos ciertos lujos, que este era uno de ellos y con eso se callaron la boca.
51

 De la videograbacin nada hay que decir, es una excelente ayuda tecnolgica para el juzgador tanto de primera como de segunda instancia; slo agregaramos que como jueces debemos estar pendientes de que los tcnicos informticos que atienden una audiencia, procuren que esas videograbaciones sean los ms ntidas posibles y que en su caso, de ser posible, hagan los arreglos tcnicos necesarios para que se pueda ir de un testimonio a otro, de una prueba a otra, sin tener que reproducir todo el DVD, para llegar a la ltima prueba, pues en esa operacin se pierde mucho tiempo. EN RELACION CON LAS NOTAS PERSONALES DEL JUEZ.- Es la forma en que el Juez captura la informacin que cree que le va a ser til para resolver. Es inevitable que el juzgador tome notas, pero solo tomar notas, no pasarse escribiendo toda la audiencia, sino cmo va a percibir el lenguaje corporal del testigo, de la vctima o del perito? Estas notas no estn abiertas a las partes, son exclusivas del Juez; deben apuntar hacia dos temas: HECHOS Y VALORACIN, es decir, anotar hechos afirmados por los testigos y peritos y someterlos a los factores de credibilidad.

52

PRIMER TEMA: HECHOS Las afirmaciones relevantes y legtimas hechas por los testigos. Relevantes, es decir, que tengan importancia jurdico penal para el caso que se tramita; legtimas, que sean verosmiles, coherentes, lgicas; por ejemplo si el testigo dice que el otro testigo sinti lo mismo que l, es una afirmacin de un hecho ilegtima, pues eso no lo puede saber el testigo. TCNICA que se sugiere para LA TOMA DE NOTAS por parte del juez. Hacer un formato para solo irlo rellenando con las afirmaciones relevantes y legtimas que diga el testigo o el perito Ejemplo: Testigo.- (Apuntar el nombre.) Dijo ________________________ Dijo_________________________ Dijo_________________________ Dijo_________________________
53

 Se sugiere tambin que se haga otro formato para anotar los medios de prueba con los que se justifique la existencia del hecho determinado que la ley seala como delito y los relativos a la responsabilidad a efecto de irlos rellenando nada ms, de manera que haya orden en las notas; Ejemplo: ROBO. ACCIN DE APODERAMIENTO. Declaracin de _____________________ Declaracin de _____________________ Declaracin de _____________________ COSA AJENA. Declaracin de _____________________ Inspeccin tal_______________________ Evidencia fsica tal____________________

54

MUEBLE. Declaracin de _________________ Inspeccin tal___________________ Evidencia fsica tal________________ ETC. (los otros elementos) OBJETOS INTRODUCIDOS AL JUICIO POR MEDIO DE UN TESTIGO. Tcnica de formato. OBJETO 1.- Identificado como el cuchillo hallado en el lugar de los hechos Lo hall._____________________________ En tales circunstancias________________________ Reconocido por ___________________________ DOCUMENTOS INTRODUCIDOS AL JUICIO POR _________________________ Documento 1.- Video de seguridad del banco presentado por_____________ Se obtuvo en tales circunstancias__________________________ Aparece o se visualiza tal hecho____________________________

55

Documento 2.- Escritura de propiedad de ________________________ Contiene tal hecho_____________________________ Partes suscribientes____________________________ Lugar y fecha__________________________________ Otros datos____________________________________ Documento 3.- Diagrama del lugar de los hechos. Elaborado por____________________________ Se aprecia tal cosa__________________________ Documento 4.- Video proporcionado por el perito_____________________ Animacin de tal hecho_________________ Se aprecia tal movimiento o circunstancia_____________________

56

SEGUNDO TEMA: VALORACIN. Para valorar la declaracin del testigo o del perito debe el juzgador checar su CAPACIDAD DE PERCEPCIN, para ello se recomienda la siguiente TCNICA: 1.- El testigo dijo que vio tal cosa, tal hecho. 2.- El testigo usa lentes. 3.- La graduacin de los lentes es alta. 4.- Era de noche. 5.- Llova. 6.- Estaba oscuro Tambin debe checarse la CREDIBILIDAD DE LA PRUEBA. Se recomienda la siguiente TCNICA. 1.- El testigo dice que corri 5 kilmetros. 2.- Que tard 15 minutos en recorrer esos 5 kilmetros. 3.- El testigo es gordo, pesa 100 kilos. 4.- 3 minutos por kilmetro, no es posible que lo haya hecho, no le creo.
57

Como se puede apreciar, el registro oficial de las prueba por medio de la videograbacin y las NOTAS que vaya tomando el juez, son el material por medio del cual el juez trabaja la prueba; ah deber ir consignando, del modo que mejor le parezca, lo que est viendo en el juicio. Registrar los hechos y la prueba es tanto como conservarlos. Valorar la prueba es involucrar apreciaciones personales del juzgador, cosa que no puede hacer el solo registro de la prueba. Registrar y valorar la prueba por medio de las notas del juzgador, es tanto como preparar la resolucin para evitar que se le desplome en la apelacin o casacin. FALLO INMEDIATO. Lo inmediato debe ser la DELIBERACIN; LA SENTENCIA O FALLO VIENE DESPUES DE LA DELIBERACIN.

58

La deliberacin durar mximo 24 hrs., y termina con el fallo, con la sentencia; consecuentemente la sentencia debe darse a conocer a ms tardar a la hora 24, contada a partir de la hora en que entran a deliberar. EXCEPCIN.- Que durante esas 24 hrs., uno de los jueces se enferme gravemente, en ese caso se ampla el plazo de 24 hrs., hasta a 10 das (art., 384 C.P.P.). Tratndose de otro tipo de resoluciones como la de Control de Detencin, la de Vinculacin o No Vinculacin a Proceso, Medidas de Coercin etc., el fallo debe dictarse de inmediato, luego que termine la audiencia correspondiente. Como se ve. Los jueces, en nuestro Proceso Penal, tiene plazo para resolver. La sentencia debe hacerse saber a los intervinientes en el plazo de 24 hrs., (Art. 384 C.P.P.) y tambin debe redactarse en ese plazo; excepcin a la redaccin, cuando la complejidad del asunto o lo avanzado de la hora no permitan hacer esa redaccin, en ese supuesto se da otro plazo de 5 das para redactarla y leerla, pero dentro de las 24 hrs., deber leerse la parte resolutiva con su motivacin y su fundamentacin, los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron la decisin y los pormenores de la deliberacin y de la votacin ( art. 389 C.P.P.).

59

 OJO.- El dictado de una sentencia de CONDENA, exige un determinado estndar de prueba: MAS ALL DE TODA DUDA RAZONABLE (art., 20, Apartado A, fraccin VIII CPEUM y 336, segundo prrafo C.P.P.). QU DEBE ENTENDERSE POR MAS ALL DE TODA DUDA RAZONABLE? En el Cdigo Procesal Penal Comentado (art., 336, pg., 343 se explica que debe entenderse por Ms all de toda duda razonable, atendiendo a la conviccin simple y sencilla, que quiere decir convencimiento, que viene de convencer, que a su vez quiere decir probar algo de manera que racionalmente no se pueda negar; lo que nos exigir un estndar de prueba, dijramos mnimo. Suficiente conviccin ser aquella que nos exija un estndar de prueba mayor que la anterior; es decir, llegar a un conocimiento ms firme, con mayor certeza. Conviccin ms all de toda duda razonable, ser aquella que tenga el ms alto nivel de prueba requerido para decidir la obtencin o no de un determinado conocimiento.
60

Analicemos lo siguiente: La Ignorancia: es la falta de conocimiento acerca de algo. La certeza: conocimiento seguro y claro de algo. Duda: suspensin o indeterminacin del nimo entre dos juicios o dos decisiones, o bien, acerca de un hecho o una noticia; existen razones para negar o afirmar la existencia de un hecho, admitiendo graduaciones: probable, creble, improbable. Ya tenemos el concepto de duda. Veamos que es lo razonable. Razonable es lo arreglado, lo justo, lo conforme a la razn; lo mediano, lo regular, lo bastante en calidad o cantidad. Conclusin: una duda razonable ser aquella duda justa, aquella duda que est conforme con la razn, una duda mediana, regular, bastante en calidad o en cantidad. De ah que si al valorar pruebas estas nos generan una duda de este tipo, razonable, debe absolverse, porque todava en este tipo de duda razonable, prevalece el Principio de Presuncin de Inocencia.
61

 Pero si las pruebas que se aportaron por el M. P. superan esa duda razonable, que proporcionan al juez un conocimiento que llega a los linderos de la certeza, estaremos en presencia de un estado de nimo que excluye las dudas ms importantes que pudiera generar el caso; estando en presencia de este tipo de conocimiento, ya no tengo razones para afirmar o para negar la existencia de un hecho; tengo razones para afirmar, mas que para negar; las dudas ms importantes que me motivaban a negar, han sido rebasadas; el juzgador debe tener un conocimiento que supere a la duda razonable, por eso se dice ms all de toda duda razonable. En estas condiciones, el juzgador deber hacer una anlisis concienzudo de la prueba, ver si le provoca ese conocimiento que rebase dudas importantes, que le haga conocer los hechos eliminando dudas razonables, que su conocimiento de los hechos por medio de la prueba supere esas dudas razonables y, lo ms importante: EXPLICAR EN LA SENTENCIA cmo o porqu llega a ese conocimiento; para ello tiene a la mano las reglas de la lgica, los conocimientos cientficamente afianzados y las mximas de la experiencia.
62

En cuanto se refiere a la fundamentacin de la sentencia, se recomiendan las siguientes TCNICAS: La motivacin y fundamentacin de la sentencia. Art., 388, fracc., IV C.P.P. Se estructura en cuatro apartados: 1.- Fundamentacin descriptiva. 2.- Fundamentacin fctica. 3.- Fundamentacin analtica o intelectiva. 4.- Fundamentacin Jurdica.
1.- FUNDAMENTACIN DESCRIPTIVA.- Consiste en sealar en la sentencia, uno a uno, los medios probatorios, las pruebas desahogadas en la audiencia de debate, por eso algunos autores llaman a este apartado de la fundamentacin y motivacin de la sentencia Fundamentacin Probatoria Descriptiva, porque en esta parte nicamente se describen las pruebas desahogadas en la audiencia de debate. Para la mejor comprensin de este apartado creo conveniente hacer notar que hay una diferencia entre medio probatorio y elemento probatorio; el medio probatorio es el testigo, el perito, el documento, la evidencia fsica; el elemento probatorio es la parte de la declaracin del testigo, del perito, del documento, de la evidencia fsica que le sirve al Juez para hacer un juicio, para llegar a una conclusin, por ejemplo: si el testigo al declarar cuenta qu estaba haciendo en su casa antes de salir a la calle donde, despus de haber recorrido varias cuadras y haber saludado a varios amigos, se percat que el acusado le disparaba al hoy occiso, al Tribunal le servir como elemento probatorio la afirmacin que hace el testigo de haber visto cuando el acusado le disparaba al hoy occiso y todo lo narrado con anterioridad a este suceso resultara irrelevante.

63

Ahora bien, debe transcribirse en la fundamentacin descriptiva de la sentencia todo lo que dijo el testigo, el perito, todo el contenido del documento o de la evidencia fsica ?. No, pues de hacerlo podra tornarse la sentencia abundante, compleja, poco entendible, para eso est la videograbacin de la audiencia. Slo deben consignarse en la sentencia, de manera explcita, los aspectos ms sobresalientes, ms importantes, torales, del medio probatorio; las ideas principales y pertinentes de lo que dijo el testigo, los datos ms relevantes del documento o del peritaje, de manera que cualquier persona que lea la sentencia comprenda de donde obtiene el Juez la informacin que le permite llegar a una conclusin. De esta manera la sentencia se basta a s misma, es decir, se explica por s sola. En este apartado debe decirse: qu fue lo que dijo Gabriela y qu se obtuvo de la declaracin de Gabriela; pero no todo lo que dijo, sino lo que de su dicho sea pertinente para el caso: afirm haber visto y reconocido a la persona que dispar sobre el hoy occiso, que esa persona iba vestida de tal manera, que el arma que vio que disparaba era de tal forma; y no deber decirse que ella antes de salir a la calle estaba viendo un programa de televisin muy interesante, que sali a la calle, camin cuatro cuadras, encontr a un amigo y se puso a platicar con el etc., eso no ser un aspecto sobresaliente, importante del testimonio y debe omitirse.
64

 FUNDAMENTACIN FCTICA. Este segundo apartado se refiere al sealamiento de los hechos que se estiman probados por el Juez o Tribunal y los elementos y medios probatorios con los que se estiman probados Podra pensarse que en este apartado deben sealarse solamente los hechos. No, los hechos materia del juicio ya fueron sealados en el capitulo relativo a la enunciacin de hechos. Aqu se trata de decir en la sentencia qu hechos se estiman probados por parte del Juez o Tribunal y con qu medios y elementos probatorios se probaron. Tal hecho est probado con tales y tales medios y elementos de prueba, medios y elementos de prueba que fueron legalmente introducidos en la audiencia de debate, hechos y medios de prueba de los cuales debern extraerse (en otro apartado) las consecuencias jurdicas fundamentales, es decir, si hubo o no delito, si hubo o no responsabilidad, si hubo o no agravantes o atenuantes etc., Los hechos que se estiman probados y que por ello se tienen como verdaderos, debern ser descritos de manera clara, precisa y circunstanciada para verificar que se corresponden con los de la acusacin (Principio de Congruencia) y para justificar la relacin que tienen entre s, es decir, la relacin que hay entre el hecho y el elemento probatorio que sirve para probar ese hecho.
65

FUNDAMENTACIN ANLITICA O INTELECTIVA. En este apartado se valora la prueba. Esa valoracin de la prueba debe hacerse, primero individualmente, es decir, sealar qu valor tiene cada prueba y, posteriormente, hacer una valoracin de todo el acervo probatorio, en su conjunto. No basta que se diga que tal testimonio es obscuro, ambiguo, inconsistente, o que el peritaje es diminuto o carente de peritacin o poco claro; hay que decir en qu consiste la obscuridad, la ambigedad, la inconsistencia de ese testimonio; lo diminuto, la carencia de peritacin o la poca claridad del peritaje. No slo hay que decir que no se le cree al testigo, hay que decir porqu no se le cree; se le estuvo recordando la memoria abundantemente o se le estuvo demostrando contradiccin insistentemente; en el contrainterrogatorio se evidenci que no estaba seguro de haber visto lo que dijo que vio, o que por razn de la hora en que ocurrieron los hechos, era de noche, la distancia en que se encontraba y un padecimiento ptico le hicieron ver cosas que no sucedieron o no pudo haberlas visto, por eso no se le cree al testigo.

66

Pero tambin hay que decir porqu s se le cree al testigo, con base en qu datos ese testigo nos merece crdito. Pero, cmo se har esta actividad valorativa ?, cuales debern ser los criterios de valoracin que se utilicen para determinar cual prueba se acepta y cual se rechaza ?. Cmo debe el Juez obtener la verdad procesal ? Para poder entender esta mecnica valorativa y la obtencin de la verdad procesal debemos hacer el siguiente anlisis basndonos en la Inferencia Inductiva del Juez. La inferencia inductiva judicial, que consiste en que el Juez obtenga una consecuencia o deduzca una cosa de otra; esta inferencia parte de un hecho humano que impacta al derecho penal. Este hecho humano que impacta al derecho penal genera la formulacin de una hiptesis acusatoria. Esta hiptesis acusatoria es un enunciado que, como cualquier hiptesis, debe ser sometido a contrastacin. Contrastar una hiptesis es poner a prueba su valor explicativo. Cmo contrastamos la hiptesis acusatoria ? Mediante la actividad probatoria. Habr que ver qu pruebas hay que puedan justificar la hiptesis acusatoria.

67

 Para que la hiptesis acusatoria se considere vlida es necesario que haya una pluralidad de afirmaciones, es decir, es necesario que haya varias pruebas que la confirmen, (pruebas de cargo); el hecho de que se acredite que el acusado estuvo en el lugar de los hechos, no lo acredita como autor del delito. Hay que analizar, tambin, si la hiptesis acusatoria es resistente a las pruebas aportadas por la defensa, es decir, si las refutaciones (pruebas de descargo) no invalidan la acusacin. Si la coartada es verdadera, la hiptesis acusatoria es falsa. Debe analizarse, tambin, si las hiptesis alternativas (otras posibles razones del hecho) resultan o no desvirtuadas. Como resultado de todo lo anterior el Juez determinar qu hechos fueron probados y con base en ello formular su propia hiptesis de cmo ocurrieron los hechos. DE ESTA MANERA, A TRAVES DE UNA INFERENCIA INDUCTIVA, EL JUEZ LLEGAR AL CONOCIMIENTO PROBABLE DE LA VERDAD PROCESAL.
68

 Como podemos ver de lo hasta aqu expuesto en relacin con La inferencia inductiva judicial, tenemos seis fases, etapas o pasos que habrn de seguirse para obtener la conclusin de lo que sucedi: 1.- La formulacin de la hiptesis acusatoria, basada en el hecho humano que impacta al derecho penal. 2.- La contrastacin de la hiptesis acusatoria, mediante la actividad probatoria, es decir, con que prueba o pruebas se cuenta en relacin a la hiptesis acusatori 3.- Pluralidad de confirmaciones (pruebas de cargo)para validar la hiptesis o pluralidad de refutaciones (pruebas de descargo) para invalidarla 4.- Resistencia de la hiptesis a las pruebas oportunas de la defensa. 5.- Procedimiento para desvirtuar las hiptesis alternativas como otras posibles razones de la existencia de los hechos. 6.- Hiptesis del Juez, de cmo ocurrieron los hechos, extrada de la aplicacin de los puntos anteriores.
69

 Pero no obstante estos seis pasos, la conclusin que se obtiene no deja de ser una verdad probable, pues la verificacin fctica, de hechos, como cualquier verificacin histrica, es el resultado de ir ligando, hechos probados del pasado (todo lo que se dice que sucedi) y hechos probatorios del presente (las declaraciones de testigos, peritos y dems pruebas), esos hechos probatorios del presente son las pruebas que se desahogan en la audiencia de debate y esta hilacin tiene la forma de una inferencia inductiva, en la que las premisas vienen constituidas por la descripcin del hecho que se ha de explicar (hecho humano que impacta al derecho penal) como primera premisa, y las pruebas practicadas (pruebas desahogadas en la audiencia de juicio oral), como segunda premisa, y la conclusin , que es el hecho que se considera probado y que deriva de las premisas:
Primera Premisa.-Descripcin de hecho que se ha de explicar. Segunda premisa.- Las pruebas practicadas para probar (explicar) el hecho. Tercer premisa.- El hecho que se considera probado (explicado)
70

INFERENCIA JUDICIAL INDUCTIVA

 A diferencia de la inferencia deductiva, que siempre es tautolgica (es decir, verdadera) porque siendo verdadero el antecedente, el consecuente tambin es verdadero, represente o no un hecho real, la verdad de las premisas en la inferencia inductiva no implica nunca la verdad en la conclusin, pues aunque las premisas sean verdaderas, la conclusin ser slo una relevante probabilidad de que la conclusin sea verdadera (o una relevante improbabilidad de que sea falsa). Los hechos, los acontecimientos, no se siguen, necesariamente uno al otro, por ello, no es posible demostrar su conexin causal, sino, cuando mucho, sostener esa conexin causal como probable. Todo lo anterior quiere decir, aplicado a la cuestin jurdica, que la conclusin probada obtenida de las hiptesis que integran la inferencia judicial inductiva, es una hiptesis de naturaleza probabilstica; el nexo causal que une a la accin imputada a la culpabilidad de un sujeto y el conjunto de hechos (el delito y los datos probatorios ) descritos en las premisas, es probabilstico.

71

Puede ser que el resultado o conclusin obtenida se deba a otros factores, a otras alternativas de solucin posible y por ello no hay certeza absoluta de la verdad de la conclusin. Karl R. Popper nos da un ejemplo: La rotura de un hilo ( que es el fenmeno que impacta al derecho penal) pudo deberse a que ese hilo slo resista un peso de un kilo, luego si se rompi es porque se le aplic un peso mayor de un kilo. Pero esta conclusin es meramente probabilstica porque el hilo pudo romperse por otra causa: que lo hayan cortado o que lo hayan quemado; esas son las hiptesis alternativas que pueden darse y que hacen de la inferencia inductiva un conocimiento no verdadero, pero s probable. Ms adelante volveremos con Popper y con el ejemplo del hilo.
72

Pero la probabilidad de la inferencia inductiva deber tener un determinado rango; ese rango es la existencia de un conocimiento o descubrimiento de los hechos ms all de toda duda razonable. Pero cmo acreditamos ese conocimiento mas all de toda duda razonable ?, es decir , cmo acreditamos, cmo evaluamos la consistencia, la veracidad de esta inferencia inductiva por medio de la cual el Juez obtuvo una probable verdad procesal ?. Ferrajoli propone someterla al esquema nomolgico-deductivo de la explicacin causal. Pero, Qu es o cmo es este esquema? Segn este esquema, dice Ferrajoli, la inferencia inductiva, que tiene como premisa mayor, los hechos que se han de explicar (explanandum) y como premisa menor los hechos que son la explicacin (explanans), se puede justificar invirtiendo la inferencia inductiva en una inferencia deductiva, en la que la premisa mayor sern los hechos que explican o que son la explicacin (explanans), y la premisa menor sern los hechos que se han de explicar (explanandum), pero incluyendo en las premisas explicativas (explanans) leyes o generalizaciones empricas aceptadas como verdaderas conforme a la experiencia pasada (mximas de la experiencia).
73

 Karl R. Popper, creador del esquema nos pone este ejemplo: La inferencia inductiva nos dice lo siguiente. Un hilo se rompi (Explanandum, el hecho que se ha de explicar) Si la resistencia de un hilo soporta un kilo, entonces se infiere, inductivamente, que se rompi porque se le ha aplicado un peso mayor de un kilo (explanans, los hechos que son la explicacin de la rotura del hilo). La inferencia deductiva, justificadora de la probabilidad de verdad de la inferencia inductiva, sera la siguiente: Primera premisa.-A este hilo, cuya resistencia es de un kilo, (explanans)
74

 Segunda premisa.-Se le ha aplicado un peso de dos kilos (explanans), son los hechos que explican la rotura del hilo). Agregamos a esta premisa una o ms leyes generales o mximas de la experiencia: Cada vez que a un hilo se le aplica un peso mayor que su resistencia (explanandum) Conclusin: ese hilo se rompe. Esta inferencia deductiva nos indica la muy alta probabilidad de que un hilo se rompa cuando pudiendo resistir un peso de un kilo, se le ponga un peso de dos kilos.
75

 Si a la afirmacin de la rotura del hilo le llamamos P. Si a la hiptesis de que al hilo le ha sido aplicado un peso mayor que su resistencia le llamamos H, La explicacin causal nomolgico-deductiva ser la siguiente: I.-Primera premisa.- H es verdadera (cada vez que a un hilo se le ha aplicado un peso mayor que su resistencia se rompe). (explanans ) II.-Segunda premisa.-Cada vez que H ( cada vez que a un hilo se le ha aplicado un peso mayor que su resistencia se rompe ) es verdadera, tambin P ( la rotura del hilo)es verdadera. (Esta es la ley emprica o mxima de la experiencia que liga a la primera premisa con la conclusin)

76

 III.-Conclusin.- P es verdadera (cada vez que a un hilo se le aplica un peso mayor a su resistencia se rompe). (explanandum) De esta manera podemos advertir que : La primera premisa que contiene los hechos y las condiciones iniciales, forma la explicacin causal, explanans o causa, de la que se deduce la descripcin del hecho que se ha de explicar, explanandum o efecto, contenido en la conclusin, gracias a la ley emprica, mxima de la experiencia, contenida en la segunda premisa, que liga los dos tipos de acontecimientos. La anterior forma de razonar (nomolgica-deductiva de la explicacin causal), aunque aceptable como verdadera, no establece una conexin necesaria entre hechos explicativos antecedentes y hechos explicativos consecuentes (entre este tipo de hechos no existe conexin necesaria, es decir, no necesariamente el hilo se rompi por haberle aplicado un peso mayor de un kilo) las leyes empricas o mximas de la experiencia no son verdaderas lgicamente, sino verdaderas probablemente, conforme a la experiencia pasada, experiencia que no nos asegura, de ninguna manera, que el nexo causal entre determinados acontecimientos se repetir en el futuro con regularidad necesaria.

77

 Volviendo al ejemplo de las letras H y P, el ejemplo anterior nos dice que: slo que si H (cada vez que a un hilo se le ha aplicado un peso mayor que su resistencia se rompe) es verdadera, entonces es verdadera tambin P ( la rotura del hilo), de manera que si P (la rotura del hilo) no es verdadera, entonces H (cada vez que a un hilo se le ha aplicado un peso mayor que su resistencia se rompe) tampoco es verdadera. De lo anterior se advierte que H no es la explicacin de P, sino slo UNA de sus posibles explicaciones y P no es la demostracin de H, sino slo una de sus posibles confirmaciones contingentes; P podra ser explicada tambin por la hiptesis H1, segn la cual el hilo fue quemado y por eso se rompi, o por la hiptesis H2, segn la cual el hilo fue cortado con unas tijeras. Por estas razones el esquema nomolgico deductivo de la explicacin causal no nos da la verdad, sino slo una probabilidad de verdad, pero de alto rango.

78

 Este esquema, nomolgico deductivo de la explicacin causal no nos permite demostrar la verdad, slo nos permite CONFIRMAR la verdad, pero tambin puede confirmar la falsedad de una hiptesis explicativa. Es decir, este esquema nomolgico deductivo nos da un criterio por medio del cual podemos confirmar las hiptesis explicativas y tambin podemos invalidar esas hiptesis explicativas y de esta manera podemos decidir, con argumentos deductivos del tipo modus tollens (negando niega, por ejemplo: Si llueve voy al cine, no fui al cine, luego no llovi, negando niega) cual o cuales de las hiptesis explicativas debe ser descartada por falsa. Dicho de otro modo: El Juzgador, para obtener su hiptesis en relacin a cmo sucedieron los hechos, debe utilizar una inferencia inductiva partiendo del thema probandi contenido en la hiptesis acusatoria (hecho humano que impacta al derecho penal), como primera premisa, con base en los hechos probatorios (pruebas) que explican esa hiptesis acusatoria, como segunda premisa y sacar una conclusin; ejemplo:

79

 Primera premisa.- Pedro fue encontrado muerto en su casa con una cuchillada en el corazn (thema probandi, hiptesis acusatoria). Segunda premisa.- Juan, Ernesto y Jos, manifestaron en sus declaraciones que vieron a Eduardo salir de la casa de Pedro con la ropa manchada de sangre y con un cuchillo en la mano antes de que Pedro fuera encontrado muerto. Conclusin.- Eduardo fue quien mat a Pedro. Esta es una inferencia inductiva que para que se confirme debe ser sometida al sistema nomolgico deductivo y para ello debemos convertirla en una inferencia deductiva en la que la primera premisa sern los hechos probatorios, es decir las declaraciones de Juan, Ernesto y Jos; la segunda premisa ser una mxima de la experiencia o una norma jurdica, que nos permitir tener como probado o no el hecho de que se trata, es decir, la hiptesis acusatoria; Ejemplo: Primera premisa.- Juan, Ernesto y Jos vieron salir de la casa de Pedro a Eduardo con la ropa manchada de sangre y un cuchillo en la mano antes de que Pedro fuera encontrado muerto.

80

 Segunda premisa.-Por el hecho de haber visto a Eduardo con un cuchillo en la mano y con la ropa manchada de sangre salir de la casa de Pedro, antes de que este fuera encontrado muerto, es muy probable que Eduardo haya matado a Pedro (Mxima de la experiencia) Conclusin.- Eduardo fue quien mato a Pedro. (confirmacin de la inferencia inductiva con alto grado de probabilidad, pero no necesariamente verdadera)

81

 Pero por medio del sistema nomolgico deductivo tambin podemos invalidar las hiptesis explicativas (las pruebas), utilizando argumentos deductivos del tipo modus tollens (negando niega, recordemos el ejemplo: Si llueve voy al cine, no fui al cine, luego no llovi, negando niega); ejemplo: Primera premisa.- Juan, Ernesto y Jos vieron salir de la casa de Pedro a Eduardo con la ropa manchada de sangre y un cuchillo en la mano antes de que Pedro fuera encontrado muerto. Segunda premisa.- NO necesariamente y por el hecho de haber visto a Eduardo salir de la casa de Pedro con la ropa manchada de sangre y con un cuchillo en la mano, Eduardo fue quien mato a Pedro. (Mxima de la experiencia). Juan, Ernesto y Jos, NO vieron a Eduardo matar a Pedro. Conclusin.- Eduardo NO mato a Pedro. En este caso, para demostrar que Eduardo mato a Pedro es necesario que exista una pluralidad de confirmaciones de la hiptesis acusatoria que resistan las pruebas de la defensa y desvirten las hiptesis alternativas que se pudieran formular, pues el slo dicho de Juan, Ernesto y Jos sometido a la inferencia nomolgico deductiva de tipo modus tollens no nos da una probabilidad de alto rango, ms all de toda duda razonable.

82

 Esas hiptesis alternativas pudieran ser que cuando Eduardo entr a la casa donde encontraron muerto a Pedro, este ya estaba muerto y l trat de ayudarlo, por eso se manch la ropa de sangre, que al ver el cuchillo que tena clavado Pedro, se lo sac y al ver que estaba muerto sali a pedir auxilio y fue cuando Juan, Ernesto y Jos lo vieron salir. Estas hiptesis alternativas deben ser destruidas con ms u otras pruebas, pues el slo dicho de Juan, Ernesto y Jos no las destruyen. Pero si, adems del dicho de Juan, Ernesto y Jos se prueba que Eduardo y Pedro entraron juntos a la casa de este ltimo, que el cuchillo es propiedad de Eduardo, que tena las huellas dactilares de Eduardo y que minutos despus de haber entrado Pedro y Eduardo a la casa de Pedro, Eduardo sali con el cuchillo en la mano y con la ropa manchada de sangre, esta pluralidad de afirmaciones hace ms posible la conclusin de que fue Eduardo quien mat a Pedro, habida cuenta que esas pruebas o afirmaciones desvirtan las hiptesis alternativas y no ser posible demostrar la falsedad de esas afirmaciones por medio del modus tollens, haciendo probable la conclusin de la responsabilidad de Eduardo en la muerte de Pedro por medio de la inferencia deductiva del modus ponens.
83

 Dicho de otro modo: La confirmacin de la hiptesis acusatoria debe hacerse por medio del modus ponens (afirmar, afirmando), basndose en las pruebas aportadas por el M. P., pruebas que deben ser necesarias para la confirmacin (no es indispensable que haya prueba suficientes, es indispensable que haya pruebas necesarias). En el ejemplo del homicidio de Pedro esas pruebas necesarias que debe aportar el M. P. para confirmar su hiptesis acusatoria seran, adems de las declaraciones de Juan, Ernesto y Jos, otras declaraciones de personas que hubieran visto a Eduardo y a Pedro entrar juntos a la casa de Pedro, las pruebas relativas a la propiedad de Eduardo respecto del cuchillo, las pruebas dactilares relativas a las huellas de Eduardo encontradas en el cuchillo, testimonios de amenazas previas que Eduardo le hizo a Pedro de que lo matara etc.,. Con base en este cmulo de pruebas necesarias podemos construir nuestra inferencia inductiva teniendo como primera premisa la muerte de Pedro (explanandum, lo que debe ser explicado), como segunda premisa , las pruebas necesarias, (explanans, lo que constituye la explicacin) y la conclusin, que sera la responsabilidad de Eduardo en la muerte de Pedro, utilizando el modus ponens.
84

 Ahora bien, para confirmar la alta probabilidad de verdad obtenida en nuestra inferencia inductiva (mas all de toda duda razonable), debemos usar el esquema nomolgico-deductivo de la explicacin causal y convertir nuestra inferencia inductiva en una inferencia deductiva, teniendo como premisa mayor las pruebas, que son la explicacin del hecho (explanans), ligarlas con una norma jurdica o una mxima de la experiencia como segunda premisa, para obtener la conclusin utilizando el modus ponens (afirma, afirmando) y asi tendramos: Primera premisa.- La declaraciones de Juan, Ernesto y Jos y todas las dems pruebas, otras declaraciones de personas que hubieran visto a Eduardo y a Pedro entrar juntos a la casa de Pedro, las pruebas relativas a la propiedad de Eduardo respecto del cuchillo, las pruebas dactilares relativas a las huellas de Eduardo encontradas en el cuchillo, testimonios de amenazas previas que Eduardo le hizo a Pedro de que lo matara etc.,. (estas son afirmaciones) Segunda premisa.- Una regla de lgica (podra ser la regla de Razn Suficiente) que indica (afirmativamente) que el contenido de la primera premisa nos llevar (con un amplio margen de probabilidad) a la Conclusin.- De que fue Eduardo quien mat a Pedro. (afirmacin). Modus ponens: afirma, afirmando.
85

 Ahora bien: La refutacin de la acusacin debe hacerse por medio del modus tollens (negar, negando), basndose en la contrapruebas (pruebas de descargo) aportadas por el defensa que tambin deben ser necesarias, y no slo suficientes, para confirmar la refutacin, contrapruebas que tendrn que referirse a hiptesis alternativas con el objeto de desvirtuar las afirmaciones de la acusacin. En el ejemplo que hemos venido utilizando y suponiendo que el M. P. slo hubiera tenido como pruebas de su acusacin las testimoniales de Juan, Ernesto y Jos, la defensa argumentara usando el modus tollens (negar negando) que: Primera premisa.- Juan, Ernesto y Jos vieron salir de la casa de Pedro a Eduardo con la ropa manchada de sangre y un cuchillo en la mano antes de que Pedro fuera encontrado muerto.

86

 Segunda premisa.- NO necesariamente y por el hecho de haber visto a Eduardo salir de la casa de Pedro con la ropa manchada de sangre y con un cuchillo en la mano, Eduardo fue quien mato a Pedro, (regla lgica). Juan, Ernesto y Jos, NO vieron a Eduardo matar a Pedro, pudiendo haber sido otra persona quien hubiera matado a Pedro Conclusin.- Eduardo NO mato a Pedro. El M. P. no aport la prueba necesaria para confirmar su acusacin y la misma fue desvirtuada por la defensa por medio del modus tollens.
87

 De todo lo anterior podemos advertir que la justificacin de la induccin fctica en el proceso exige el cumplimiento de tres condiciones: Primera.- La acusacin tiene la carga de producir datos o pruebas que tenga el valor de confirmaciones necesariamente consecuentes respecto de la hiptesis acusatoria y de generalizaciones o mximas de la experiencia que enlacen a esos medios de prueba con la hiptesis acusatoria. Segunda.- La defensa tiene el derecho de invalidar la hiptesis acusatoria, contradicindola mediante pruebas compatibles slo con hiptesis alternativas que la acusacin tiene, a su vez, la obligacin de invalidar. Tercera.- El Juez tiene la facultad de aceptar como convincente la hiptesis acusatoria slo si concuerda con todas las pruebas y resiste todas las contrapruebas recogidas por la defensa. Para este efecto el Juez deber estructurar su inferencia inductiva y despus tratar de confirmarla usando el esquema nomolgico-deductivo con el objeto de aceptar lo que se confirma y desechar lo no confirmado.
88

 FUNDAMENTACIN JURDICA
La fundamentacin jurdica se traduce en la actividad que desarrolla el juez para explicar porqu considera que un determinado hecho probado debe ser subsumido en tal o cual norma sustantiva. Consecuentemente, la base de la fundamentacin jurdica del fallo es la descripcin circunstanciada del hecho que el Juez tuvo por probado por medio de su inferencia inductiva. Debe hacerse notar que el hecho probado no debe describirse utilizando las palabras o enunciados contenidos en el tipo penal; por ejemplo, no debe decirse que se cometi un robo con violencia fsica sobre las personas, porque son las mismas palabras que utiliza el Cdigo Penal para referirse al robo con violencia, sino deber decirse que qued probado que hubo una accin de desapoderamiento de una cosa mueble, ajena que se consumo mediante la doblegacin de la voluntad de la vctima al ser golpeada fuertemente en diferentes partes del cuerpo. No debe decirse que el imputado penetr a la habitacin de la vctima y la mat alevosamente, sino que deber decirse que el imputado penetr a la habitacin de la vctima y la mat mientras dorma; al decir mientras dorma, estamos describiendo materialmente la situacin de ausencia de peligro para el imputado, lo que constituye la alevosa.
89

 En esta parte de la fundamentacin, que es la fundamentacin jurdica, el Juez debe enunciar el hecho motivo del proceso y despus de analizar los argumentos de las partes, debe explicar, racionalmente, porqu opta por uno de esos argumentos y porqu considera que esos hechos deben ser subsumidos en determinada norma sustantiva. Exponer el derecho aplicable al caso no solamente implica que el juez enuncie el tipo penal de que se trata o de su nombre jurdico (nomen iuris, homicidio, robo, etc.,), sino que debe, adems, citar los preceptos, los artculos de la ley que aplica a los hechos comprobados. El Juzgador deber indicar en su resolucin porqu estima que est en presencia de una accin, deber indicar porqu esta accin es tpica (refirindose a los elementos objetivos, normativos y subjetivos que integren la figura tpica de acuerdo al caso), porqu es antijurdica y culpable y porqu est sujeta a una sancin, as mismo deber explicar porqu, a su juicio, ese hecho encuadra en una norma ms favorable a los intereses del justiciable, si ese es el caso. La labor del Juez consiste, pues, en ir analizando hechos probados e ir explicando porque opta por una posicin o por otra y las razones por las cuales la posicin elegida se acomoda al derecho sustantivo.

90

 Evitar la omisin.- En la fundamentacin jurdica, el juez debe evitar la omisin; se incurre en omisin cuando no se desarrollan los aspectos relevantes de la figura delictiva aplicada; si el Juez se limita a transcribir textualmente la letra de la ley, haciendo algunas manifestaciones genricas sobre la existencia del hecho y de la prueba que lo respalda, incurre en una fundamentacin parcial o insuficiente, incurre en omisin, pues deja de explicar un extremo esencial. Evitar el exceso.- Tambin se debe evitar el exceso en las explicaciones que se genera por la cita innecesaria de tesis jurisprudenciales o jurisprudencias definidas inaplicables; para evitar este exceso el juez puede hacer uso de precedentes constitucionales y explicar con sus propias palabras porqu esos precedentes son aplicables al caso concreto; lo mismo debe hacerse tratndose de citas doctrinarias

91

 ERRORES MS FRECUENTES EN LA FUNDAMENTYACIN DE LA SENTENCIA Jos Manuel Arroyo Gutirrez y Alexnder Rodrguez Campos, Magistrado y Letrado, respectivamente, de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, en su obra Lgica Jurdica y Motivacin de la Sentencia Penal, nos ofrecen el anlisis de diversos errores de razonamiento en el medio judicial costarricense; para ello tomaron en cuenta mil seiscientos fallos del Tribunal de Casacin Penal del perodo 1996 al 2000 y aproximadamente mil sentencias de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de llamar la atencin de sus lectores sobre los errores de logisidad ms frecuentes y evitar incurrir en ellos. Con base en la estructura de los momentos ms importantes de la fundamentacin de la sentencia, a que nos hemos referido en este trabajo, agrupan esos errores de la siguiente manera: 1.- Fundamentacin fctica.- Como hemos dicho, esta se refiere al establecimiento de los hechos que se tienen por ciertos o debidamente probados; este apartado responde a que se tiene por demostrado ?, es decir, al qu de la sentencia.
92

 2.- Fundamentacin descriptiva.- Que se refiere a la transcripcin sintetizada, pero completa, del contenido de la prueba testimonial, pericial, documental etc.; se trata de dejar constancia en la sentencia de cual prueba y con cual contenido ha sido dirimida en el debate y que ha servido el Juez como base para su decisin; responde a la pregunta : Con cual prueba contamos ?. 3.- Fundamentacin analtica o intelectiva.- El momento ms importante y ms difcil del razonamiento judicial; se trata del procedimiento para valorar la prueba y responde a las preguntas del porqu se toma la decisin que se toma ?. Por qu se escogen determinados medios de prueba y por qu se desechan otros ?; por qu se les da credibilidad a unos medios de prueba y a otros no ?; por qu, analizados en su conjunto y en sus interrelaciones mutuas, esas pruebas conforman elementos de juicio que fundamentan la decisin tomada ?.

93

4.- Fundamentacin Jurdica.- Se refiere a la calificacin jurdica de la conducta observada por el acusado. No slo se trata de establecer la legislacin aplicable al caso, donde entran consideraciones como la prescripcin, sino de discutir la tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad, participacin, concurso de delitos etc., son problemas relacionados con la teora del delito; se trata de adecuar la conducta del acusado y dems circunstancias a la norma sustantiva aplicable. PRIMER GRUPO.- Fundamentacin fctica.- Encontramos los siguientes errores: 1.1.- Contradiccin entre la fundamentacin fctica y la fundamentacin analtica, es decir, entre los hechos que se tiene como ciertos y los hechos que se estiman como probados al hacer el anlisis crtico de las pruebas. Sucede que el juzgador en un primer Considerando afirma y establece como ciertos (o niega la certeza de) determinados hechos (fundamentacin fctica) y luego, al valorar la prueba en otro considerando (fundamentacin analtica ) niega expresamente lo que antes afirmaba, introduciendo en su razonamiento la duda o consideraciones que oscurecen su razonamiento; como se ve, en este supuesto el juzgador incurre en una violacin al principio de no contradiccin, pues en el fallo o sentencia sostiene primero una posicin y luego una totalmente contraria; se ha dicho que esta forma de razonar viola la reglas de la sana crtica, concretamente el principio de derivacin o razn suficiente, que se enuncia de la siguiente manera: nada existe sin razn suficiente, que quiere decir que a la mente le repugna que pueda existir cualquier cosa sin que haya una razn que justifique suficientemente su existencia ;

94

 y el hecho de que primero se acepten como ciertos unos hechos y luego se diga que no estn probados resulta ser una argumentacin contradictoria y no se explica que haya una razn suficiente para concluir de esa manera, porque una cosa es o no es, existe o no existe y si una cosa es, existe, debe establecerse la razn suficiente de que sea, de que exista o en caso de que no exista deber sealarse la razn de que no es o no existe, pero no ambas. Por ejemplo: El Juez, en su primer Considerando, afirma que tales hechos estn comprobados y que ocurrieron de tal o tal manera (fundamentacin fctica ),y luego, contradictoriamente, en un Segundo Considerando, dice que no se sabe como ocurrieron los hechos, incurriendo en una falta de fundamentacin fctica porque ya no se sabe si ocurrieron o no los hechos, pues por un lado dice que si ocurrieron y por otro lado dice que no sabe si ocurrieron. Otro ejemplo: El Juez dice que absuelve al imputado porque tiene duda en cuanto a si particip en la comisin de los hechos o no, pero despus expresa ese juzgador que tiene la conviccin de que el imputado cometi el delito que se le imputa; como se ver, estos argumentos son completamente contradictorios y hacen que la resolucin carezca de fundamentacin fctica.
95

 1.2.- Determinacin imprecisa o no circunstanciada del hecho. Este error consiste en no establecer de manera precisa, clara y concreta o circunstanciadamente los hechos referidos al lugar, tiempo, modo y dems circunstancias relevantes para la definicin del hecho ocurrido y sus consecuencias jurdicas que va a generar la nulidad de la sentencia en los trminos de los artculos 388, fraccin V y 390 del C.P.P. Cmo puede incurrirse en este error ?. Omitiendo la referencia a esos datos decisivos. O bien, incurriendo en una redaccin indirecta a esos datos ( en obvio de repeticiones innecesarias nos remitimos a tal o cual Considerando o apartado etc., ), dubitativa ( no concluyente ), o probabilstica (es probable que el hecho haya sucedido en tal lugar).

96

 Este tipo de errores generan que la resolucin, fallo o sentencia carezcan de un marco fctico certero, adecuado, lo que implica falta de motivacin fctica. Para que este tipo de errores produzcan la nulidad de la sentencia es necesario que produzcan indefensin a la parte interesada o generen incertidumbre en cuestiones procesales de relevancia como el inicio del plazo para la prescripcin. Por ejemplo: El da de los hechos (no se dice cual da, de cual mes, de cual ao) por la noche (no se dice a qu horas de la noche)estaban en la casa de Jos ( no se dice donde est la casa de Jos) sus amigos Juan, Margarita, Elsa y Ernesto y el imputado se qued dormido (en realidad quien se qued dormido fue el ofendido Jos), que al despertarse estaba sin el dinero que llevaba y que era la cantidad de diez mil pesos, que dio aviso a los policas y con la ayuda de ellos pudo recuperar su dinero (no se dice cmo lo recuper, a quien le encontraron ese dinero o donde lo encontraron). Es evidente que este relato no es nada claro, se omiten circunstancias de lugar, tiempo, modo; la sentencia que tenga estos errores estar carente de fundamentacin fctica por imprecisin de los hechos y como podr verse esos errores, esas omisiones afectan el derecho de defensa, dejan al imputado en estado de indefensin.
97

 Otro ejemplo: Cuando en la sentencia se afirman hiptesis que generan duda o posibilidad; en efecto, s en la sentencia se dice que es muy probable que el imputado haya sido el que diriga el robo y que toda vez que por la operacin quirrgica de que haba sido objeto con anterioridad no poda cargar las cajas que contenan las computadoras los coimputados fueron los que las cargaron y que ellos son los autores materiales del robo y el acusado es slo cmplice. Como se puede ver se hace referencia a hiptesis y a situaciones probabilsticas que generan falta de fundamentacin fctica por ser imprecisas en los hechos,
98

1.3.- Falta de correlacin entre acusacin y sentencia. Consiste en introducir hechos en la sentencia que no fueron sealados en la acusacin; se va ms all de la acusacin; se sealan hecho inexistentes o se resuelven circunstancias modificativas, agravantes o atenuantes, que no estaban sealadas en la acusacin; se transforma una conducta dolosa en culposa o viceversa que no estaba contemplada en la acusacin, violndose as el principio de congruencia, de defensa y debido proceso; como se seala en el ttulo, estos errores consisten en la falta de correlacin o falta de congruencia entre la acusacin y la sentencia en que incurre el juzgador al dictarla. Por ejemplo: En el escrito de acusacin se seala que el vehculo iba con exceso de velocidad y cuando el ofendido vio que se le echaba encima salt y al caer se caus las lesiones que presenta, no obstante lo anterior, en la sentencia se dice que el vehculo iba con exceso de velocidad y cuando el ofendido vio que se le echaba encima salto y al caer, con el vehculo se le causaron las lesiones que presenta; como se ve no hay congruencia entre el contenido de la acusacin y el contenido de la sentencia. Se da un incongruencia sustancial relacionada con el resultado obtenido, pues de acuerdo con la acusacin las lesiones del ofendido no fueron causadas con el vehculo, y de cuerdo con la sentencia s. Este tipo de errores generan la nulidad de la sentencia a que se refiere el art., 390 C.P.P., por violacin al artculo 388, fraccin II del C.P.P.
99

 1.4.- Ausencia total de mencin o mencin confusa del marco fctico en la sentencia. Se trata de un error garrafal que no puede darse, pero en ocasiones se da; consiste en que el juzgador en su sentencia omite referirse a los hechos que se tienen por ciertos, por acreditados; esta omisin es violatoria del art., 388 C.P.P., fraccin V y provoca la nulidad prevista en el art., 390 del C.P.P. No hay fundamentacin fctica. Puede ser tambin que el fallo sea un verdadero chilaque y se mezclen en l en un Considerando hechos, pruebas, valoracin de las mismas, que no haya un captulo especial para el marco fctico y por ello no se entienda nada; prcticamente no hay hechos que analizar al estar todo tan confuso; el estado de indefensin, ante tal confusin de los hechos es patente. Provoca la nulidad aludida. Ejemplo: En el Considerando respectivo a la fundamentacin fctica el Juez dice que el tribunal a su cargo estima que los hechos imputados a Juan Hernndez en relacin al delito que se le imputa, se encuentran acreditados, pero no dice cuales son esos hechos. La Corte en una Jurisprudencia definida dice que no hay necesidad de plasmar en las sentencia los hechos, las constancias que se supone contienen los hechos, para ahorrar papel, trabajo horas hombre y no s que ms, y por otro lado, en otras Jurisprudencias, nos dice que debemos fundar y motivar; no le hagamos caso a la Corte en la primera opinin fundemos siempre; nuestras sentencias deben llevar esa fundamentacin fctica.
100

 1.5.- Contradiccin entre el elenco de hechos probados y hechos no probados. Una costumbre en Costa Rica, segn afirman los autores sealados, es que los jueces en sus sentencias introducen un apartado o considerando en el que se refieren a los hechos no probados y en muchas ocasiones este considerando o apartado crea complicaciones y contradicciones innecesarias en la redaccin de la sentencia y principalmente con la fundamentacin analtica. Lo anterior nos permite aconsejar a los jueces que se abstengan de introducir un considerando de este tipo en la fundamentacin fctica y se refieran nicamente a los hechos probados y despus, si se quiere, porque ello es intrascendente, en la fundamentacin analtica se pueden hacer cargo de ese tema, los hechos no probados, explicando como fue que esos hechos quedaron desvirtuados o que los elementos de prueba con que se cont no fueron suficientes para respaldar esos hechos por ello se consideran no probados; pero eso se har, si se quiere, en el considerando relativo a la fundamentacin analtica. Este tipo de errores viola el principio lgico del Tercero Excluido que se enuncia de la siguiente manera:

101

 Toda proposicin es verdadera o es falsa, y entre estos dos valores de verdad no se admite nada intermedio o tercero , o de otro modo: Si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas es falsa, se excluye una tercera posibilidad. Una afirmacin es verdadera o es falsa, no puede ser mitad verdadera y mitad falsa; Juan es bueno o es malo, no puede ser una tercera opcin, que Juan sea medio bueno y medio malo. La tercera opcin se excluye, no la hay, por eso el principio se llama Tercero Excluido Ejemplo: El Juez tuvo por demostrado en la fundamentacin fctica, que el imputado Juan Prez iba conduciendo su vehculo e invadi el carril contrario al tratar de rebasar, en un lugar donde no se permite el rebase, a un autobs que circulaba en el mismo sentido, y luego, en la fundamentacin analtica dice que Juan Prez no viol el deber de cuidado a que estaba obligado. Como se ve, primero dice en la fundamentacin fctica que Juan Prez rebas en un sitio en el que no haba permiso para rebasar y luego dice, en la fundamentacin analtica que Juan Prez no viol el debe de cuidado a que estaba obligado; se incurre en una infraccin al Principio del Tercero Excluido porque o hubo violacin a ese deber de cuidado o no la hubo, no puede haber una tercera opcin.
102

SEGUNDO GRUPO.- Fundamentacin descriptiva.- Encontramos los siguientes errores: Recordemos que la fundamentacin descriptiva consiste en relacionar en la sentencia los medios de prueba con los que se cuenta y el contenido de esos medios de prueba; no es solamente decir que contamos con la testimonial de Gabriela, sino que es necesario que se diga que fue lo que dijo Gabriela, aunque sea de manera breve y sinttica. En el Considerando relativo a la fundamentacin descriptiva deber hacerse esta relacin de pruebas y de sus respectivos contenidos; no se trata de un exhaustivo y minucioso relato de todo lo que el testigo dijo, de todo el contenido del documento o del dictamen pericial; se trata de dejar constancia en la sentencia de las principales ideas expuestas por el testigo o de la informacin ms relevante contenida en el documento o en el dictamen pericial. En esa virtud se incurrir en este tipo de errores cuando hay:

103

 2.1.- Ausencia total de la transcripcin de la prueba. Ejemplo: En la sentencia el Juez transcribe lo dicho por el imputado, pero omite la transcripcin de lo declarado por el testigo; en esta virtud no ser posible analizar si el estudio analtico que hizo el juez de esa prueba lo hizo conforme a las reglas de la sana crtica, al desconocerse el contenido de la prueba testimonial cuya transcripcin fue omitida. Si no se cuenta con el relato del testigo, no se puede valorar, no obstante el Juez valor una prueba que no estaba transcrita; con ello se incurre en un error de ausencia total de UNA PRUEBA, NO DE TODAS LAS PRUEBAS. (sera el colmo) 2.2.- Transcripcin parcial o mutilada de la prueba. Es una variante del anterior error y es mas frecuente; en el Considerando relativo la fundamentacin descriptiva no se incorpora, de manera completa, la idea, el sentido, el contenido sinttico de la prueba, solo parte de l; se dice que declar Gabriela, pero no se dice de manera completa el sentido de su declaracin, solo parte de ese sentido o se omite el anlisis de todo el sentido del documento o slo una parte de l. Ejemplo: El Juez no describe completo el contenido de la prueba testimonial, no obstante lo anterior al analizar el fondo del asunto, va sealando manifestaciones de los testigos que no tienen relacin con la parte transcrita, luego entonces esas declaraciones estn fuera de contexto y hace a la sentencia carente de fundamentacin descriptiva.

104

 2.3.- Remisin a prueba documental y pericial sin reflejar los contenidos. Este error se comete cuando en la resolucin se hace referencia a las pruebas documentales y periciales a travs de una remisin a dichas pruebas sin decir en la resolucin, para conocimiento del pblico y de las partes, que es lo que contienen esos medios probatorios y cual es su trascendencia en el fallo. El contenido de un documento destinado a probar algn aspecto relevante o bien las conclusiones de un peritaje, deben estar resumidas en la sentencia en la que deben ser aquilatados los alcances de sus contenidos. Ejemplo: Del documento y del peritaje que obra en autos se advierte que el imputado suscribi dicho documento por la cantidad de diez mil pesos y que la firma que obra en dicho documento es suya, por lo que tales probanzas justifican que el es el responsable de la comisin del delito re fraude que se le imputa. Como se ve, se habla del documento y del peritaje y que con ellos se justifican determinados hechos, pero no se asientan sus contenidos, con lo que incumple el deber de motivar al no hacer un examen exhaustivo de la documental y de la pericial aportada al juicio, slo se le menciona y se valora, pero no se refleja su contenido y de esa manera no puede haber motivacin ni fundamentacin.
105

 2.4.- Incorporacin ilegtima de medios de prueba. (prueba ilcita) Puede ser, y es muy frecuente, que el juzgador incorpore a la sentencia medios probatorios prohibidos los que, incluso, le sirven de base toral para el sentido del fallo. As ocurre con supuestas confesiones del acusado ante la polica o ante el Ministerio Pblico, de cateos e intervenciones telefnicas ilegales y otras actuaciones similares. Cmo ocurre esto ? Ejemplo: El uso de la prueba ilcita cuando favorece al imputado; no debe hacerse, la prueba ilcita lo es y ya, no debe usarse; es ms, puede haber sido desahogada en el juicio pero si no es fundamento de la sentencia, no aparece en la sentencia, la existencia de esa prueba ilcita es intrascendente, lo importante es que no vaya en el fallo, si se encuentra considerada en la sentencia generar la nulidad de la sentencia, la reposicin del juicio o muy probablemente la absolucin del acusado en caso de que no haya ms prueba que pueda soportar la condena, como lo puede ser el hecho de que el imputado haya declarado ante el agente de trnsito que el tena la culpa del accidente y que el Juez toma como declaracin y en ella basa su sentencia.
106

 Otro ejemplo: las manifestaciones que hacen las partes o testigos en la audiencia sin que tengan el uso de la voz y que pueden ser usadas como fundamento de una sentencia. Como es el caso en que la ofendida afirma que en ocasin anterior cuando ante el M. P. le pusieron a la imputada a la vista en rueda de presos, la reconoci, reconocimiento que toma como base el Juez para emitir su sentencia, cuando que ese reconocimiento no fue producido en el juicio, sino en una actuacin anterior ante el M. P.. TERCER GRUPO.-Fundamentacin analtica o intelectiva.- Encontramos los siguientes errores: 3.1.- Ausencia total de fundamentacin analtica o intelectiva. El error ms comn consiste en repetir en la sentencia el contenido de la fundamentacin descriptiva, es decir, repetir la mencin de las pruebas, pero sin hacer un anlisis de las mismas, una real valoracin de esas pruebas. Ejemplo: Cuando despus de relacionar las pruebas y sus contenidos se dice que las pruebas testimoniales son claras coherentes y convincentes, pero no se dice ms, no dicen porque son claras, coherentes y convincentes.
107

 3.2.- Insuficiente fundamentacin analtica o intelectiva. Ocurre cuando slo se valoran un grupo de pruebas y no se valoran otras sin dar razones de porqu no se valoraron. Se escogen ciertas pruebas para fundar el fallo sin decir porqu se les ha escogido. Se trata de una discriminacin de medios probatorios sin explicar el porqu de esa discriminacin. Ejemplo: Las declaraciones de los menores Juan y Jos no merecen credibilidad de este juzgador porque al ser menores son fcilmente manipulables y porque Juan es sobrino del imputado, y Jos aun cuando no ha indicado que es pariente del imputado su parcialidad es evidente porque es de hacerse notar que estuvo presente en todas las audiencias y siempre atento a pesar de su corta edad.

108

3.3.- Violaciones a la sana crtica racional. En el desarrollo del razonamiento que hace el juez, los errores ms comunes son dos: 3.3.1.- Razonamiento contradictorio. Se da cuando en el razonamiento se violan los siguientes principios: a).-Principio de no contradiccin. b).-Principio de identidad, que puede ser relativa o absoluta, y c).- Principio del tercero excluido. Estos tres principios constituyen la base de la lgica aristotlica clsica. En los tres estamos en presencia de una situacin contradictoria en la que puede incurrir el Juez en su sentencia: En efecto, el Principio de No Contradiccin o de Contradiccin se enuncia de la siguiente manera: una cosa no puede ser y dejar de ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto. El Principio de Identidad Absoluta se enuncia as: Una cosa es igual a s misma. El de Identidad Relativa, se enuncia de la siguiente manera: dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s.
109

 El Principio de Tercero Excluido, del cual ya nos hemos ocupado, se enuncia de la siguiente manera: Toda proposicin es verdadera o es falsa, y entre estos dos valores de verdad no se admite nada intermedio o tercero, o de otro modo: Si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas es falsa, se excluye una tercera posibilidad. Como podr verse del anunciado de estos Principios lgicos, en todos ellos se advierte una situacin contradictoria, situacin que a menudo se inserta en las sentencias, pues por un lado se dice que una cosa es as y por el otro se dice que no y en esas afirmaciones se violan estos tres principios lo que implica falta de fundamentacin o fundamentacin insuficiente. Ejemplo.-El Juez, al analizar el fondo del asunto afirma que el imputado no tena ninguna actuacin dolosa en los hechos, es decir, que no haba actuado con dolo, y que esta declaracin del imputado se corrobor con las declaraciones de sus testigos y, posteriormente, sin decir porqu, afirma que las declaraciones de los testigos del imputado no le merecen crdito, en forma contradictoria y arbitraria concluye que la prueba documental y testimonial ha sido abundante, de modo que los hechos imputados al acusado han quedado demostrados y lo condena; primero dice que lo dicho por el imputado est corroborado por sus testigos y luego lo condena sin decir porque.

110

 3.3.2.- Violacin del principio de derivacin o razn suficiente. Este Principio se enuncia as: Nada existe sin razn suficiente; dicho de otro modo: cualquier cosa que exista debe tener una razn que justifique su existencia. Este error consiste en que el Juez obtiene conclusiones que no pueden derivarse u obtenerse de las pruebas descritas y analizadas; de otro modo dicho, de determinadas premisas, que son las pruebas, obtiene una conclusin totalmente diferente; es tanto como decir: un perro era negro y el otro corri o en la punta de aquel cerro esta un palo de guayaba, esprate que crezca y comeremos chicharon: Este error indica falta de fundamentacin analtica, que es la que estamos viendo. Ejemplo: El Juez afirma que: La defensa trata de hacer ver que lo que hubo era una compraventa, y la imputada y su esposo dijeron que le compraban el oro a la ofendida porque el esposo de la imputada venda oro en su joyera, consecuentemente, de lo anterior podemos concluir que la intencin de la imputada era comercializar las joyas y por ello la imputada haba vendido esas joyas, consecuentemente si le dieron esas joyas para venderlas, al venderlas no cometi el delito de abuso de confianza. De donde saca el Juez que la entrega de las joyas era para que fueran comercializadas, si la defensa y la imputada dicen que fueron compradas ? La violacin al principio de razn suficiente es clara y categrica.

111

 3.3.3.- Quebranto de las mximas de la experiencia (en el anlisis de los hechos). El error consiste en obtener conclusiones que van en contra de lo que indica la experiencia comn, es decir, de las mximas de la experiencia. Estos errores derivan de diferentes factores: la arbitrariedad del Juez, la subjetividad del juez o de su ignorancia acerca de una actividad humana o de un fenmeno natural. Ejemplo: Cuando el juez estima que por tratarse de un analfabeto es imposible que haya tenido la intencin o dolo de robarse las joyas, pues la ausencia de ilustracin en el activo impide que sepa lo que est haciendo; este argumento va contra las reglas de las mximas de la experiencia porque es del conocimiento comn que para saber que no debe uno robar no es necesario haber ido a la escuela y tener una amplia ilustracin.

112

 CUARTO GRUPO.-Fundamentacin Jurdica. Se incurre en errores de este tipo principalmente cuando se estudia y se hace una anlisis defectuoso de la Teora del Delito: la tipicidad de la conducta, su antijuridicidad, la culpabilidad del imputado, su participacin en los hechos, concurso de normas o de delitos etc. Con frecuencia se da por sentada una determinada calificacin legal sin exponer las razones del porque se hace esa calificacin. Veremos algunos casos especficos. 4.1.- Error de anlisis en cuanto a la legislacin aplicable. Ejemplos: Se confunde el concurso real con el ideal. Se confunde el error de prohibicin con la mxima jurdica de que la ignorancia de la ley a nadie sirve de excusa ni aprovecha. Se confunde un delito de Robo con uno de abuso de confianza cuando el que roba es el empleado. Se confunde la ria con la contienda de palabra. No se explica la ventaja. Etc., etc.,
113

 4.2.- Ausencia de anlisis respecto de la tipicidad de la conducta. Se incurre con frecuencia en el error de dictar sentencias en las que no se analizan los elementos objetivos, subjetivos o normativos del tipo penal; no se dicen las razones por las cuales se estima que una conducta encuadra en determinado tipo penal, slo se concreta el Juez a sealar los enunciados contenidos en la norma penal pero no explica nada, no explica las razones por las cuales tiene por demostrada la conducta prevista en el tipo. Ejemplo: Slo se dice que se actualizan los elementos integrantes del delito de Ataques a las vas de Comunicacin previsto por el artculo 169, fraccin VII del Cdigo Penal del Estado porque los inculpados taparon una calle, pero no se explica que la conducta del activo consisti en deteriorar esa calle cavando zanjas para evitar que pasaran vehculos por el lugar, slo se refiere al tipo penal y al hecho de haber tapado la calle pero no dice cmo fue ese tapamiento o en consisti.

114

 4.3.- Ausencia de anlisis respecto de la concurrencia de una causa de justificacin. La conducta, adems de tpica debe ser antijurdica, es decir, no debe estar amparada por una causa de justificacin, porque si lo est, ya no es antijurdica y muchas de las veces el juez dice que en el caso concurre una causa de justificacin, pero no dice porqu, en qu consiste esa causa de justificacin, no la explica bien. Mas grave an, cuando existiendo esa causa de justificacin y a pesar de haberse hecho valer por la defensa, no la toma en cuenta y la ignora. Ejemplo: el Juez dice que en la especie nos encontramos en presencia de un caso fortuito, pero no explica porque o que debe entenderse por caso fortuito. Habla de la Legtima Defensa y no la explica. Habla de un Estado de Necesidad pero no establece los presupuestos que integran esa causa de justificacin.

115

4.4.- Ausencia de anlisis respecto de la concurrencia de alguna causa de inculpabilidad. Este error aparece cuando se analiza la culpabilidad. Tambin se trata de la Teora del Delito. Ejemplo: Afirma el Juez que el imputado se encontraba en un estado de imputabilidad disminuida, a que se refiere el artculo 14 fraccin VII, ltimo prrafo del Cdigo Penal, pero no analiza las circunstancias especficas que justifican y fundamentan su opinin. Estos son, entre otros, los errores ms comunes que encontraron los colegas costarricenses en las sentencias que analizaron y que a nosotros nos pueden servir de gua para no incurrir en ellos y hacer una buena fundamentacin. A continuacin y con el objeto de tener una amplia visin de los errores a que nos acabamos de referir, se inserta un cuadro sinptico de los mismos con la misma numeracin que se usa en las diapositivas anteriores.

116

1.1.- CONTRADICCIN ENTRE LA FUNDAMENTACIN FCTICA Y LA FUNDAMENTACIN ANALTICA, ES DECIR, ENTRE LOS HECHOS QUE SE TIENE POR CIERTOS Y LOS HECHOS QUE SE ESTIMAN PROBADOS AL HACER EL ANLISS CRTICO DE LAS PRUEBAS.

PRIMER GRUPO FUNDAMENTACIN FCTICA

1.2.- Determinacin imprecisa o no circunstanciada del hecho.

1.3.- Falta de correlacin entre acusacin y sentencia. 1.4.- Ausencia total de mencin o mencin confusa del marco fctico en la sentencia. 1.5.- Contradiccin entre el elenco de hechos probados y de hechos no probados

SEGUNDO GRUPO FUNDAMENTACIN DESCRIPTIVA.

2.1.- Ausencia total de la transcripcin de la prueba. 2.2.- Transcripcin parcial o mutilada de la prueba. 2.3.- Remisin a Prueba documental y pericial sin reflejar contenidos. 2.4.- Incorporacin ilegtima de medios de prueba (prueba ilcita).

ERRORES MS COMUNES EN LA FUNDAMENTACIN DE LA SENTENCIA.

3.1.- Ausencia total de fundamentacin analtica o intelectiva. 3.2.- Insuficiente fundamentacin analtica o intelectiva.
TERCER GRUPO FUNDAMENTACIN ANALTICA O INTELECTIVA

3.3.1.- Razonamiento contradictorio. 3.3.2.- Violacin del principio de derivacin 3.3.- Violaciones a la sana crtica o de razn suficiente. 3.3.3.- Quebranto de las Mximas de la Experiencia (en el anlisis de los hechos.)

CUARTO GRUPO 4.2.FUNDAMENTACIN JURDICA.

4.1.-Error de anlisis en cuanto a la legislacin aplicable. Ausencia de anlisis respecto de la tipicidad de la conducta. 4.3.- Ausencia de anlisis respecto de la concurrencia de una causa de justificac 4.4.- Ausencia de anlisis respecto de la concurrencia de una causa de inculpabi

117

F I N
CURSO DE HABILIDADES Y DESTREZAS DE LOS JUECES EN EL SISTEMA ACUSATORIO

MAG., LIC., ARTURO LEN DE LA VEGA,

118

119

120