Anda di halaman 1dari 19

+

Metaanlisis
Dr. Luis Alonso Acosta Ayala
Residente de segundo ao de Medicina Interna
UMAE 71, IMSS
Torren, Coahuila
+
Definicin
Meta-anlisis
+
Definicin
Sackett, D et al. Clinical Epidemiology: A basic science for clinical
medicine 2nd ed. Little, Brown & Company, 1991
+
Definicin
Revisin Sistemtica:
Anlisis cualitativo de la evidencia encontrada
Toda la informacin, publicada o no

Meta-anlisis
Analisis cuantitativo de la evidencia encontrada.
Mtodo matemtico y estadstico

Alain Li Wan Po. Dictionary of Evidence-Based Medicine. Radcliffe
Medical Press Ltd. Abingdon. 1998:152
+
Caractersticas
Reproducibles
Resultados correctos
Escrutinio metodolgico crtico
Pregunta concreta
Poblaciones seleccionadas de manera aleatoria
Dickersin K,Chan SS, Chalmers TC, et al. Publication bias and
clinical trials. Controlled Clin Trials. 1987;8:343-53
+
Revisin Sistemtica
Sntesis de numerosos etudios
Algo ciertamente susceptible de crtica en nuestra profesin es,
el que no tengamos organizado un archivo por especialidades o
subespecialidades, revisado peridicamente, de todos los ECA
relevantes Archi Cochrane, 1979
Cochrane
Ms de 430 000 ensayos controlados identificados por
colaboradores de la Colaboracin Cochrane, entre otros
+
Escala de Jadad
Tiene el estudio asignacin aleatoria?
SI = 1 PUNTO; NO = 0
Asignacin aleatoria explicada y adecuada = 1 punto; NO = -1
Cumple el estudio los criterios de doble ciego?
SI = 1 PUNTO; NO = 0
Doble ciego explicitado y aplicado adecuadamente = 1; NO = -1
Estn descritas las retiradas y abandonos del estudio?
SI = 1 PUNTO; NO = 0
Jadad AR, More RA, Cario D et al. Assessing the quality of reports
of randomized clinical trials: is blinding necessary? Controlled
Clinical Trials 1996;17:1-12.
+
Meta-anlisis
+
Meta-anlisis
Aumenta el poder y la precisin a la hora de valorar los efectos
de un tratamiento y los riesgos a su exposicin
Se pueden expresar los resultados de los estudios en odds ratio,
RR o la RAR (reduccin absoluta del riesgo o diferencia de riesgos)
en una sola estimacin?
Tiene sentido combinar los resultados de los diversos estudios en
una sola estimacin?
Heterogeneidad,
Mulrow CD. Rationale for systematic reviews. In: Chalmers I, Altman
DG (eds) Systematic Reviews. BMJ Publishing group 1995
+
Forest
+
Validez en Meta-anlisis
Principales Errores
Falta de aleatorizacin(40%)
Ausencia de doble ciego (17%)
Duplicaciones (20%)
Muestras de pequeo tamao (13%).
McQuay H, Moore A. Combining data and interpreting the results.
In: An evidence-based resource for pain relief. Oxford University
Press.1998:33
+
Sesgos en Meta-analisis
Seleccin
Sin revisin exhaustiva
de bsqueda
bibliogrfica o
tendenciosa
Publicacin
Estudios que no han
sido publicados por
tendencias
+
Seis Preguntas
Fue enfocada la revisin hacia una pregunta clnica concreta?
Fueron apropiados los criterios utilizados para la seleccin e
inclusin de artculos?
Es probable que se hayan perdido estudios relevantes o
importantes?
Se valor la validez y calidad de los estudios incluidos?
Son reproducibles las valoraciones de los estudios?
Son similares los resultados, entre unos y otros trabajos, en
esta revisin sistemtica?
Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users' Guides to the Medical
Literature: VI. How to Use an Overview. JAMA. 1994; 272:1367-
1371
+
Criterios de seleccin
Diseo apropiado para contestar a la pregunta primaria
Efectividad o eficacia de un tratamiento son bien contestadas
por ensayos clnicos controlados y aleatorizados
Dao o pronstico, estudios de cohortes
Criterios de seleccin sean claros y concisos
Poblacin, Intervencin y resultados
Periodo de seleccin de los estudios
+
Calidad de Estudio
Mtodo
Calidad, Validez o Rigurosidad
Descripcin del mtodo
Estrategia
Exclusin inclusin de los estudios
Comparacin entre los resultados de trabajos con diferente calidad
Representacin grfica
Ponderar de acuerdo a calidad
Realizar metaanlisis acumulativos o megametaanlisis,
+
Una revisin o metaanlisis de calidad debera contestar con
facilidad a las siguientes preguntas:
La revisin fue enfocada hacia una pregunta clnica concreta?
Fueron apropiados los criterios utilizados para la seleccin e
inclusin de artculos?
Es probable que se hayan perdido relevantes o importantes
estudios?
Se valor la validez y calidad de los estudios incluidos?
Son reproducibles las valoraciones de los estudios?
Son similares los resultados, entre unos y otros trabajos, en esta
revisin sistemtica?
+
+
Gracias
+
Bibliografa
Fuensanta Meseguer Guaita, Lectura crtica de un Metaanlisis y de una revisin sistemtica.
Medicina basada en la evidencia; Colegio Oficial de Mdicos de la Regin de Murcia, 2004; 299-
578
Sackett, D et al. Clinical Epidemiology: A basic science for clinical medicine 2nd ed. Little, Brown
& Company, 1991
Alain Li Wan Po. Dictionary of Evidence-Based Medicine. Radcliffe Medical Press Ltd. Abingdon.
1998:152
Mulrow CD. Rationale for systematic reviews. In: Chalmers I, Altman DG (eds) Systematic
Reviews. BMJ Publishing group 1995
McQuay H, Moore A. Combining data and interpreting the results. In: An evidence-based
resource for pain relief. Oxford University Press.1998:33
Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users' Guides to the Medical Literature: VI. How to Use an
Overview. JAMA. 1994; 272:1367-1371
Jadad AR, More RA, Cario D et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials:
isblinding necessary? Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.