FALACIAS

ARGUMEN
TATIVA
S

0Para evaluar lgicamente la

calidad de un argumento, se
necesita de tres criterios bsicos,
lo cuales pueden ser aplicados a
los modos de razonamientos
vistos en la clase anterior

CRITERIOS DE
EVALUACIN
1.- SUFICIENCIA: las razones deben
aportar apoyo suficiente para llegar a la
conclusin. A veces basta con mostrar
un caso, una investigacin, una causa o
un sntoma, pero en otras ocasiones se
requiere mostrar un gran nmero de
casos para que la conclusin sea
aceptable.

EJEMPLO
0Todas las ballenas son

mamferos. Todos los

mamferos tienen
pulmones. Por lo tanto,
todas las ballenas tienen
pulmones.

2.- RELEVANCIA: las razones o premisas debe

estar relacionadas y ser pertinentes con el
contenido de la conclusin y no referirse a otro
tema. Ej:
La mejor manera de bajar de peso es comer de
todo, pero en forma moderada. Por lo tanto, no
sirve de mucho matarse de hambre haciendo una
dieta exageradamente estricta.

4.- ACEPTABILIDAD: las premisas deben poder ser

aceptadas por cualquier persona que conozca el
tema. Esto tiene que ver con la verdad o falsedad
de stas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se
presenta como prueba un estudio estadstico, se
podr aceptar o no, de acuerdo si fue hecho de
manera seria o si sus resultados son fidedignos.

DISCURSO ARGUMENTATIVO
criterios de evaluacin

BUEN ARGUMENTO
debe tener

Suficiencia

Relevancia

MAL ARGUMENTO
presenta falacias como
Conclusin
apresurada

Razn
irrelevante
Premisa
problemtica

Aceptabilidad

Otras:
Circularidad
Ataques
Etc.

Falacias argumentativas
0 Son razonamientos defectuosos, pero tienen

poder persuasivo. Lo que lleva a convencer a

nuestro receptor, pero de una manera
errnea.
0 El trmino falacia procede del latn fallatia2,
que significa engao y se emplea como
sinnimo de sofisma, palabra que acuaron
los griegos para designar el argumento
engaoso.

Cuando un tipo de
argumentacin viola uno o
ms criterios se ha
cometido una falacia en la
argumentacin
Las principales FALACIAS
son:

1.- GENERALIZACIN O
CONCLUSIN APRESURADA
0 En esta falta la suficiencia, pues no

proporciona la cantidad de casos necesarios

para sostener la conclusin. Transgrede el
principio de generalizacin. Ej:
0 Alejandra, mi primera polola, me traicion.
Por lo tanto, todas las mujeres son unas
traidoras.

2.- RAZN RELEVANTE

0 Falta al principio de la relevancia y,

generalmente, constituye un cambio de

tema: las razones hablan de lago distinto a lo
que apunta la conclusin. Ej:
0 Estoy absolutamente en desacuerdo con las
prcticas educacionales de Miss Pilar. Ella
nunca ha tenido hijos.

3.- PREMISA
PROBLEMTICA
0 Falta al principio de aceptabilidad, la razn

que apoya la conclusin no es por s sola

admisible. Ej:
0 Sostengo que los extraterrestres existen. El
otro da entrevistaron a Tito Fernndez en la
tele y cont cmo fue abducido.

OTRAS FALACIAS
1.- Circularidad: se argumenta a favor del
punto de vista planteado, entregando una
razn que es equivalente a ste. Ej.
0 El opio produce sueo porque es soporfero.
Por qu es soporfero? Porque induce al
sueo.
0 Es bueno porque yo lo digo, y si yo lo digo, es
bueno.

2.- Ataque directo: se refuta la tesis por venir de

una persona determinada, es decir, se descalifica
al oponente. Ej:
Es estpido y como tal no puede tener una
opinin fiable
3.- Ataque indirecto : tambin se descalifica al
oponente, pero por la situacin o circunstancias en
que se mueve: sus vnculos, sus relaciones,
intereses, etc. Ej:
T no puedes hablar contra la cacera
deportiva, puesto que consumes carne y no pedes
negar que esta se obtiene matando animales.

4.- Apelar a la popularidad: se valida un punto

de vista a partir del apoyo masivo que ste pueda
tener. Ej:
Este auto es el mejor del mercado, ya que es el
ms vendido.
5.- Apelar a una lite: se valida un punto de vista
porque una minora selecta lo apoya.
Usa jabn Lux. El jabn de las estrellas.

6.- Apelar a la misericordia: se reemplazan la

razones para apoyar a la tesis y se apela a la
bondad de la persona. Ej:
Usted no puede despedirme. Tengo mejer e hijos
que alimentar.
7.- Apelar al temor: se utilizan amenazas para
validar una tesis, en vez de razones. Ej:
A mi hija le cuesta estudiar, pero si el colegio no
le da una oportunidad de subir sus notas, me la
llevo a otra institucin.

8.- Envenenar el pozo: se descalifica una tesis de

tal forma que su defensa se vuelve imposible. Ej:
T no eres mujer, as que lo que vayas a decir
sobre el aborto no cuenta.

9.- Falsa analoga: una analoga se produce

cuando se comparan dos situaciones porque
presentan similitudes en ciertos aspectos. Una
falsa analoga se produce cuando los aspectos no
son comparables. Ej:

Los empleados son como clavos. Al

igual que stos hay que golpearles en
la cabeza para que trabajen.

10.- Falsa apelacin a la autoridad: cuando se

cita como razn lo que ha dicho alguien que es
una autoridad, pero no en la materia de la tesis.
Chile ganar el prximo mundial de ftbol, pues
as lo seal el Ministro de Salud.
11.- Causa falsa: cuando la razn que se da para
apoyar la tesis puede tratarse slo de una
casualidad. Ej:
No llevemos a Pepe al paseo, porque cada vez
que salimos con l llueve.