MODOS DE RAZONAMIENTO

ARGUMENTATIVO

BJETIVOS
1. Caracterizar los distintos modos
de
razonamiento
argumentativo,
identificando
sus
rasgos
diferenciadores.
2.
Reconocer
los
modos
razonamiento
argumentativo

de
en

Tesis
Bases

Estructur
a

Garantas

Propsit
o

Convencer o
persuadir al
receptor

Tipos de
argumentacin

Respaldos

Introducci
n

Discurso
Argumentativo

Segn su modalidad

Segn su estructura

Desarrollo
Conclusin

Lgicoracional

Se
intenta
convencer
al
receptor a partir
de
argumentos
racionales.

Retricopersuasiv
a
La persuasin
se desarrolla
a travs de la
afectividad.

Argumentaci
n secuencial

Se
defiende
una sola
tesis.

Argumentaci
n dialctica
Se
defiende
la
tesis,
a
partir de la
refutacin de
la
contratesis.

ESTRUCTURA
INTERNA

T-B-G-R
PUNTO DE VISTA

PREMISAS O RAZONES

(PV)

(R)
LGICORACIONAL

RETRICOAFECTIVO

LgicoRacional

PV

SCRATES ES MORTAL

TESIS

R1

SCRATES ES HOMBRE

PREMISA 1

R2

TODO HOMBRE ES
MORTAL

PREMISA 2

POR LO
TANTO:

SCRATE ES MORTAL

CONCLUSIN

RetricoAfectivo
PV

USAR ABRIGOS DE CHINCHILLA ES

ANTI-ECOLGICO

TESIS

R1

ASESINAN A 50 CHINCHILLAS
PARA UN ABRIGO

PREMISA 1

R2

LA CHINCHILLA EST EN
RIESGO DE EXTINCIN

PREMISA 2

POR LO
TANTO:

USAR ABRIGOS DE
CHINCHILLA ES ANTIECOLGICO

CONCLUSIN

Cada una de las proposiciones de un

razonamiento que dan lugar a la
consecuencia o conclusin de dicho
razonamiento se llaman PREMISAS.
Las premisas pueden aparecer de modo
explcito
o
estar
subentendidas
o
implcitas (formando presuposiciones).

Tesis:
(Qu
sostengo?)

Dejar
de
llover
maana
(presuposicin: est lloviendo)

Base:
El frente de mal tiempo se
(Por qu?) desplaza
a
160
k/h
(presuposicin: a esa velocidad
el frente se desplazar lejos
del rea afectada hoy de ah
puede derivarse la garanta)

A los distintos tipos de relaciones

presentar entre las premisas (o
conclusin
se
les
llama
RAZONAMIENTO O TIPOS DE

que se pueden
razones) y la
MODOS
DE
ARGUMENTOS.

Operacin mental que hacemos para

relacionar la BASES con TESIS.

POR:

1. RAZONAMIENTO POR
ANALOGA

ANALOG
A

Relacin de semejanza entre

dos cosas diferentes.
Comparacin entre objetos,
conceptos o experiencias.

Razonamiento por analoga

Consiste
en
identificar
relaciones
de
semejanza entre dos realidades u objetos;
Se asume que la TESIS que fue vlida en una
situacin puede serlo tambin en la otra;
Las BASES utilizadas en un caso pueden ser
aplicadas en otro, gracias a las similitudes
observadas.

NOS PERMITE GARANTIZAR, A

PARTIR DE UNA TESIS YA ACEPTADA
PARA UN FENMENO, OBJETO O
EXPERIENCIA CONOCIDA, LA MISMA
TESIS
RESPECTO
DE
OTRO
FNMENO U OBJETO.

B
Semejanza

Constituye una
tesis vlida

La tesis tambin tiene

validez en este caso

R1
R2

La reforma educacional PREMISA 1

espaola tuvo xito.
Ese tipo de reforma PREMISA 2
educacional se aplicar
en Chile

POR LO La
reforma
chilena CONCLUSIN
TANTO: tendr xito; En Chile

los nios sabrn tanto

como en Espaa, etc.

La pena de muerte es aceptable porque

la sociedad es como el cuerpo humano.
Cuando tenemos un miembro del
cuerpo
gangrenoso,
debemos
amputarlo para que no afecte al resto
del cuerpo. Del mismo modo, los
delincuentes deben ser eliminados para
que no infecten al resto de la sociedad.

 Toda analoga posee LMITES que,

si se sobrepasa, nos lleva a una
FALSA ANALOGA.

*La analoga resulta muy til para

explicar lo nuevo, pues quien la emplea
compara, aspecto por aspecto, un
fenmeno o un objeto desconocido por
los receptores con otro que les resulta
familiar, facilitando la comprensin.

2. POR GENERALIZACIN

A partir de varios casos

similares, se genera una
tesis comn, que es aplicada
a un nuevo caso del mismo
tipo.
TESIS
N

GENERAL

2
3

R1

Tus padres gustan de PREMISA 1

Beethoven

R2

T y tus hermanos gustan

de Mozart

PREMISA 2

POR LO Tu familia es amante de CONCLUSIN

TANTO: la msica clsica; A toda
tu familia le gusta la
msica clsica, etc.

Ana Mara: Seis de cada diez chilenos

piensan que el prximo ao la economa va
a andar mejor.
Ricardo: Cmo lo sabes?
Ana Mara: Acaban de entregar una encuesta
donde el 60 % de los consultados pens eso.

Ricardo: Tengo muchas ganas de comer pescado,

dnde podramos ir?
Ana Mara: Donde el To Aceite, sin duda.
Ricardo: Ser bueno?
Ana Mara: Fui el mes pasado y es el mejor
pescado que he probado en aos.

 Se deben utilizar muestras bien seleccionadas y

lo suficientemente grandes o representativas
como para que permitan avalar mi tesis.
De
lo
contrario,
se
produce
GENERALIZACIN APRESURADA.

una

GENERALIZACIN APRESURADA
A. SE SACA UNA CONCLUSIN A PARTIR DE MUY POCOS
CASOS:
Vendedor: Y por qu no se compra este auto? Las estadsticas
muestran que su modelo fue el que sufri menos accidentes
mecnicos el ao pasado.
Comprador: Ni loco, amigo. Mi primo tena uno de stos y qued
parado en pleno desierto, camino a Calama. Estos autos son
paneros.
B. SE SACA UNA CONCLUSIN GENERAL A PARTIR DE UNA
EXCEPCIN:

3. RAZONAMIENTO POR SIGNOS

Las razones se presentan en forma de

INDICIOS, SIGNOS O SNTOMAS que
conducen a una conclusin.
Se usa en casos en que existe una
ASOCIACIN
CONFIABLE
O
CONCOMITANCIA entre un fenmeno y su
seal.
Es decir, una alta probabilidad de que ante
una cualidad o seal dada tambin se de otro
fenmeno asociado.

R1

Los excesos en comer y

beber suelen enfermar

R2

Juan se excede en el PREMISA 2

comer y el beber.

POR LO
TANTO:

Posiblemente, Juan se
enferme.
Ms temprano que tarde,
Juan caer a la cama

PREMISA
1

CONCLUSI
N

 No todos concuerdan en la existencia de una relacin

confiable entre el signo lo que se supone que ste
significa.

El razonamiento por signos, no es seguro, sino

4. RAZONAMIENTO POR CAUSA

Las razones se presentan como la CAUSA

que provoca la conclusin o como un medio
para lograrla.
Se establece una CONEXIN CAUSAL
entre dos hechos.
Se afirma que las premisas o razones son
la causa de la tesis o conclusin

R1

Trotar
diariamente PREMISA 1
mejora
el
sistema
cardiovascular

R2

Juan trota diariamente

PREMISA 2

POR LO Juan ha mejorado su CONCLUSIN

TANTO: sistema cardiovascular.
Juan est ms saludable

 PROBLEMAS CON EL RESPALDO

PROBLEMAS CON LA CAUSA FALSA

Confundir una simple conexin

con una relacin causal

* PARA EVITAR EL ERROR EN ESTE TIPO

DE RAZONAMIENTO DEBES CERCIORARTE
DE QUE LAS BASES EFECTIVAMENTE

SEAN LA CAUSA DE LA TESIS

5. RAZONAMIENTO POR AUTORIDAD

Se puede fundar una tesis citando una

autoridad sobre la materia, valindonos del
prestigio de un experto, alguien conocido,
alguien validado o hasta alguien famoso (un
poltico, un artista, etc.)
Aunque no es una garanta de validez, en
algunos casos puede ser legtimo recurrir a una
autoridad reconocida o con reputacin sobre el
tema (en una argumentacin judicial la palabra o
criterio del mdico forense, por ejemplo.)

R1

El Dr. Adams es un conocido PREMISA 1

geriatra.
El Dr. dijo que despus de los PREMISA 2
R2
50 aos comienza a disminuir
el
calcio en los huesos.
POR LO Las personas de la tercera CONCLUSIN
debemos
consumir
TANTO: edad
lcteos y otros
alimentos
que
contengan
calcio.
Debo aumentar mi consumo
de leche.

 APELAR A LA AUTORIDAD FUERA

DE SU CAMPO DE CONOCIMIENTO.
El partido comunista es el mejor de
todos los partidos polticos pues
Pablo Picasso y Pablo Neruda fueron
militantes.

 APELAR A LA AUTORIDAD FUERA

DE SU CAMPO DE CONOCIMIENTO.
El partido comunista es el mejor de
todos los partidos polticos pues
Pablo Picasso y Pablo Neruda fueron
militantes.

EVALUACIN
DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

BUEN ARGUMENTO
DEBE CUMPLIR CRITERIOS

MAL
ARGUMENTO
PRESENTA ERRORES

SUFICIENCIA

RELEVANCIA

ACEPTABILIDAD

FALACIAS

1- SUFICIENCIA
Las premisas deben aportar apoyo
suficiente para llegar a la conclusin.

El nmero de argumentos debe ser

suficiente para defender el punto de
vista.

*A veces basta con mostrar un

caso, una investigacin, una causa
o un sntoma, pero en otras
ocasiones se requiere mostrar un
gran nmero de casos para que la
conclusin sea aceptable.

CARCTER
DIALGICO
N
ARGUMENTO
S

Depender

SITUACIN
DE
ENUNCIACI
N
convence al

Si con un argumento se
oponente, un argumento ser suficiente.

Pero si el oponente lo refuta, es necesario

dar ms (todos los que sean necesarios).

R1

Marcelo Ros se dedic al PREMISA 1

tenis profesional.

R2

En 1998, fue nmero uno

del escalafn mundial.

PREMISA 2

POR LO Alcanz un altsimo nivel CONCLUSIN

TANTO: tenstico.
Tuvo
un
perodo
brillante, etc.

2. RELEVANCIA

Las
premisas
deben
estar
relacionadas y ser pertinentes
con el contenido de la conclusin y
no referirse a otro tema.
COHERENCIA con P.V

R1

Es imposible dejar de PREMISA 1

comer.
R2
Para bajar de peso hay PREMISA 2
que comer de forma
saludable.
POR LO No sirve de nada CONCLUSI
TANTO: hacer una dieta muy
N
estricta.

3. ACEPTABILIDAD
Las premisas deben poder ser
aceptadas por cualquier persona
que conozca el tema.
Esto tiene que ver con lo adecuado o
inadecuado de las premisas o con su
credibilidad.

LOS
ARGUMENTOS
CREBLE
S
FCILMENTE
ACEPTADOS
POR LA AUDIENCIA
BASADOS EN
EVIDENCIA

R1

Segn el Banco Central, el PREMISA 1

crecimiento del pas fue del
4%.
R2
El INE inform que el
PREMISA 2
desempleo disminuyo en 8%
respecto al
trimestre anterior.
POR LO La economa chilena est CONCLUSIN
TANTO: mejorando.

LAS
FALACIAS
ETIMOLOGA
CONCEPTO
IMPORTANCIA
CLASIFICACIN
EJERCICIOS

ETIMOLOGA
LATN FALLATIA
SOFISM
A

ENGA
O
ARGUMENTO
ENGAOSO

CONCEPTO
Todas las formas de argumentacin que
encierran errores o persiguen fines espurios.

Razonamiento aparentemente vlido, cuya

conclusin NO se desprende de las premisas

Son razonamientos que parecen ser

correctos pero que NO lo son, ya sea
porque estn formulados de forma
errnea o porque suspenden la
racionalidad.

Quien incurre en una falacia no

necesariamente est mintiendo,
pero s est pensando en forma
incorrecta.

Una falacia es un error de raciocinio,

se intenta sostener una conclusin como
verdadera,
buena
o
correcta,
sin
embargo:
No se
sigue de
sus
premisa
s

Sus
premisas
son
falsas, o
al menos
una de
ellas lo
es.

IMPORTANCIA
Para identificarlas:
Primero, en nuestra forma de pensar y as
eliminarlas.
Segundo, en la forma de pensar de otros
para as no considerar como bueno o
correcto
el
pensamiento
falaz,
tan
difundido en nuestros das.

SUFICIENCIA

RELEVANCIA

ACEPTABILIDAD

GENERALIZACIN O
CONCLUSIN
APRESURADA

RAZN IRRELEVANTE

PREMISA
PROBLEMTICA

CAUSA FALSA

ATAQUE AL
OPONENTE:
ATAQUE DIRECTO
ATAQUE INDIRECTO
ATAQUE POR
HIPOCRESA
ENVENENAR EL POZO

CIRCULARIDAD

FALSA ANALOGA

APELAR A LA
POPULARIDAD

APELAR A UNA LITE

APELAR A LA
MISERICORDIA

FALSA APELACIN A
LA AUTORIDAD

1. Generalizacin
apresurada

Se
comete
alinferirunaconclusingeneral a partir
de unaprueba insuficiente.
Se toma una pequea porcin de la realidad
para decir algo que incumbe un conjunto
mayor de hechos.
Falta la suficiencia, pues no proporciona la
cantidad de casos necesarios para sostener la
conclusin.

R1

ALEJANDRA FUE
PRIMERA POLOLA

MI PREMISA 1

R2

ALEJANDRA
TRAICION

ME

PREMISA 2

POR LO TODAS LAS MUJERES SON CONCLUSIN

TANTO: TRAIDORAS.

CAUSA FALSA
La razn que damos para apoyar
nuestra tesis puede tratarse solo de
una circunstancia que no incide en la
constitucin de la conclusin y que, por
lo tanto, no es suficiente como
prueba.

R1

Las personas que van PREMISA 1

al
gimnasio
para
adelgazar
R2
El gimnasio est lleno de PREMISA 2
gordos
POR LO El gimnasio no sirve para CONCLUSIN
TANTO: adelgazar.

3. FALSA ANALOGA
Se comparan dos situaciones porque
presentan
similitudes
en
ciertos
aspectos, pero no suficientes como
para establecer una comparacin.
Comparar situaciones diferentes como si se
tratara de la misma.

R1
R2
POR LO
TANTO:

Los abogados tienen escritos

para guiarlos durante un
juicio.
Los
constructores
tienen
planos para guiarlos cuando
construyen una casa.
A los estudiantes se les
debera permitir consultar sus
textos de estudio durante los
exmenes.

PREMISA 1
PREMISA 2
CONCLUSIN

1. RAZN
IRRELEVANTE
Constituye un cambio de tema:
las razones hablan de algo distinto
a lo que apunta la conclusin.

R1

R2

El
profesor
Sebastin PREMISA 1
realiz
pruebas
integradoras
a
los
alumnos de 5 bsico.
Las pruebas se realizaron a la PREMISA 2
ltima hora del da.

POR LO Las prcticas evaluativas del CONCLUSIN

TANTO: profesor Sebastin no son
correctas.

2. ATAQUE AL OPONENTE (AD

HOMINEM)
Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir,
se neutraliza al argumentador y no a su argumento.
ATAQUE DIRECTO (AD HOMINEM ABUSIVO)
ATAQUE INDIRECTO (AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL)

Existen cuatro subtipos

ATAQUE POR HIPOCRESA

ENVENENAR EL POZO

2.1 ATAQUE DIRECTO

(AD HOMINENM ABUSIVO)
Refutamos la tesis por venir de una
persona
determinada,
es
decir,
descalificamos al oponente.
Afirmar que un argumento de alguien es
errneo slo por algo acerca de la
persona, no por problemas en el
argumento en s.

R1

Mi
abogado
nos PREMISA 1
propone un negocio

R2

Mi abogado es corrupto

POR LO El
negocio
TANTO: propone
conveniente.

que
no

PREMISA 2

nos CONCLUSIN
es

2.2 ATAQUE INDIRECTO

(AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL)
Se descalifica al oponente pero no por
una caracterstica de l mismo, sino
por su situacin.
No se dirige abiertamente contra la
persona
sino
contra
las
circunstancias en que se encuentra:
sus vnculos, sus relaciones, sus
intereses, etc.

Se
necesita
un PREMISA 1
trabajador
sin
antecedentes
penales.
R2
Juan
vive
en
Las PREMISA 2
Compaas
POR LO Juan no califica para el CONCLUSIN
TANTO: empleo
R1

2.3 ATAQUE POR HIPOCRESA

Se descalifica al oponente por tener

alguna conducta inconsecuente
con lo que defiende.

R1

R2

Segn Pilar, la mejor PREMISA 1

alimentacin
es
la
vegetariana.
Pilar es carnvora.
PREMISA 2

POR LO Las opiniones de Pilar CONCLUSIN

TANTO: sobre alimentacin son
incorrectas.

2.4 ENVENENAR EL POZO

Descalificamos al argumentador acusndolo de tener
razones personales mezquinas para sostener
una tesis falsa de tal forma que su defensa se
vuelve imposible.
Se envenena la confianza que podra inspirar el
argumentador.
Pretende negar que est calificado para dar una
opinin.

R1

R2

El Senador sostiene que la PREMISA 1

violacin
debe
ser
castigada con la pena
capital.
La sobrina del Senador fue PREMISA 2
violada.

POR LO Al Senador le motiva

TANTO: venganza, no la justicia.

la CONCLUSIN

3. Apelar a la popularidad (ad

populum):
Se valida un punto de vista a partir del
apoyo masivo que ste pueda tener.

R1

The Avengers acaba de PREMISA 1

ser estrenada.

R2

Hubo grandes filas en el

para ver The Avengers

PREMISA 2

POR LO The Avengers es una gran CONCLUSIN

TANTO: pelcula

4. Apelar a una lite

Se valida un punto de vista porque una minora
selecta lo apoya .
En los tiempos actuales es demasiado
necesario poseer un auto. El mejor auto, por
lejos, es el Mercedez Benz ya que es usado
exclusivamente por personas con altsimo poder
adquisitivo.

5. Apelar a la misericordia
En reemplazo de razones que apoyan la
tesis, se apela a la bondad de la persona.
Por favor, Jefe, no me despida pues
tengo 8 hijos y mi mujer nuevamente est
embarazada.

6. Apelar al temor
En vez de utilizar razones nos
valemos de amenazas para que la
persona acepte nuestra tesis.

R1

Una buena secretaria PREMISA 1

acepta invitaciones de
su jefe.
R2
La mala secretaria puede PREMISA 2
ser despedida.
POR LO T
debes
aceptar
la CONCLUSIN
TANTO: invitacin de tu jefe.

7. Falsa apelacin a la autoridad

Cuando se cita como razn lo que ha dicho
alguien que no es autoridad o que no lo es
en la materia de la tesis.

Esta dieta es muy saludable pues lo

dice Nicole Kidman.

1. Premisa problemtica
La razn que apoya la conclusin no es
por s sola admisible.
Como Dios cre el cielo y tambin la
tierra, me basta con mirar al cielo y pisar
la tierra para afirmar que Dios existe.

2. CIRCULARIDAD
Argumentamos a favor de nuestro
punto de vista, entregando una
razn que es equivalente a ste. El
argumento es circular si la
premisa es la misma que la
conclusin.

R1

La marihuana afecta a PREMISA 1

quienes la consumen.

R2

La marihuana produce
sndrome amotivacional.

PREMISA 2

POR LO La
marihuana
causa CONCLUSIN
TANTO: desmotivacin
en
sus
consumidores.