Anda di halaman 1dari 49

Universidad Nacional Pedro Ruiz

Gallo
Facultad de Derecho y Ciencia
Poltica
Escuela Profesional de Derecho

PROCESO CONSTITUCIONAL DE
AMPARO
INTEGRANTES:
Caballero Arroyo Olenka Priscila
Gonzles Briceo Milagritos
Lescano Banda Edison Pal
Mendoza Piscoya Perla del Rosario
Reupo Vsquez Ana Milena
Vsquez Montenegro Mara Sarita

Ao:
3 B

PROCESO
CONSTITUCIONAL DE
AMPARO
EXPEDIENTE N 05508-2009-0-1706-JRCI-10

ANTECEDENTES
MASA
HEREDITARIA
MANUEL ROJAS
MELGAR
EMPRESA
AMRICA
LEASING S.A
RESOLUCIN N
274
10 de agosto del
2009
Stimo Juzgado
Especializado Civil

HEREDEROS
TESTAMENTARIOS
RESOLUCIN N
185
24 de octubre del
2005
Stimo Juzgado
Especializado Civil
PROCESO
DE AMPARO

RESOLUCIN N
131
8 de febrero del
2005
Stimo Juzgado
Especializado Civil
EMPRESA
NOROESTE S.A
Tercero legitimado

BIENES INMUEBLES

Av. Balta N 1159

Av. Pedro Ruiz N 948

Luis

Interseccin
Gonzles

de
y

las
Augusto

avenidas
B.
Legua

HEREDEROS
TESTAMENTARIOS
Ren Garca Malca viuda de Rojas
Josefina Rojas Garca
Liliana Rojas Garca
Ludomilia Rojas Santisteban
Carlos Antonio Rojas Santisteban
Cecilia Josefina Rojas Santisteban
Marcela Rojas Santisteban
Silvia Rojas Santisteban
Manuel Fernando Rojas
Santisteban

ADJUDICAR a los coherederos Ren Garca Malca viuda de


Rojas, Josefina Rojas Garca y Liliana Rojas Garca el inmueble
ubicado en la esquina formada por las avenidas Luis Gonzles
(cuadra 16) y Augusto B. Legua (cuadra 09) en la Manzana A de
la Urbanizacin San Lorenzo, el mismo que se encuentra ubicado
en la Av. Augusto B. Legua N 950-977.

ALEGA que ostenta la condicin de arrendatario de


dicho inmueble en virtud de un contrato
arrendamiento celebrado el 23 de abril de 1994.
Artculo 1708 del Cdigo Civil:

1) Si el arrendamiento estuviese inscrito,


el adquiriente deber respetar el
contrato, quedando sustituido desde el
momento de su adquisicin en todos los
derechos y obligaciones del arrendador.

2) Si el arrendamiento no ha sido inscrito,


el
adquiriente
puede
darlo
por
concluido.
Excepcionalmente,
el
adquiriente est obligado a respetar el
arrendamiento,
si
asumi
dicha
obligacin.

de

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO
Verificndose se tiene que, el arrendamiento celebrado el 23 de abril
de 1994, por el plazo de 10 aos, ha sido inscrito en el Registro de
Propiedad Inmueble, ste ha vencido el 23 de abril del 2004; y si bien,
dicho contrato ha sido modificado mediante minuta de fecha 30 de
diciembre
de
1999
como
Modificacin
de
Contrato
de
Arrendamiento, ste no ha sido inscrito, sino recin con fecha 24 de
agosto del 2005, bajo la denominacin de Aclaracin de Escritura
Pblica, esto es, despus de que los que la suscribieron tenan pleno
conocimiento que el inmueble haba sido adjudicado a favor de los
demandantes; y por lo tanto, en aplicacin de la norma sustantiva antes
citada, se tiene por concluido el contrato de arrendamiento.

DISPONER

el lanzamiento (desalojo) de quienes se


encuentren en posesin del inmueble y consecuentemente
otrguese posesin a favor de las adjudicatarias Ren Garca
Malca viuda de Rojas, Josefina Rojas Garca y Liliana Rojas
Garca.

SE APERSONA AL PROCESO en virtud de locadora en el Contrato de


Arrendamiento Financiero celebrado con la empresa Noroeste S.A. para
solicitar la entrega de bienes consistentes en estructuras metlicas (stands
y dems accesorios) instalados en la propiedad materia de adjudicacin.

Artculo 11 del Decreto Legislativo N 299,


Ley que Regula el Arrendamiento Financiero:
Los bienes dados en arrendamiento no son
susceptibles de embargo, afectacin ni gravamen
por mandato administrativo o judicial en contra
del arrendatario. El Juez deber dejar sin efecto
cualquier medida precautoria que se hubiese
trabado sobre estos bienes por el solo mrito de
la presentacin del testimonio de la escritura
pblica de arrendamiento financiero. No se
admitir recurso alguno en tanto no se libere el
bien y ste sea entregado a la locadora.

DESPUS DE DENEGADO EL PEDIDO de entrega de estructuras metlicas (stands y


dems accesorios) a la empresa Amrica Leasing S.A. por no haberse resuelto el contrato de
arrendamiento, SOLICITA la entrega de los respectivos bienes materia de arrendamiento,
pues, no encontrndose resuelto el contrato de arrendamiento, le corresponde el uso de la
cosa arrendada al arrendatario, dado que, los mismos no son materia de adjudicacin.

DISPONER la entrega en un solo acto de las


estructuras metlicas (stands y dems accesorios)
descritos en el Contrato de Arrendamiento
Financiero a su propietario Noroeste S.A.

GENERALIDADES
FECHA
DE
INICIO
:
16
de
setiembre del 2009
MATERIA
:
Accin de Amparo
PROCESO
:
Constitucional
DISTRITO JUDICIAL
:
Lambayeque

Parte
Social
DEMANDADO
DEMANDADO
Judicial
DEMANDADO
Chiclayo
DEMANDADO
viuda de Rojas
DEMANDADO
DEMANDADO
DEMANDADO
Santisteban
DEMANDADO
Santisteban
DEMANDANTE
Reyes
DEMANDANTE
Villanueva Pizarro
DEMANDANTE
Guevara Pozo
DEMANDANTE
Bustamante
DEMANDANTE
Romero Roncal
DEMANDANTE
Chambe
DEMANDANTE

Tipo de Persona

Nombres/Razn

JURDICA
JURDICA

Empresa Noroeste S.A.


Procurador Pblico del Poder

JURDICA

Stimo Juzgado Civil de

GENERALIDADES
NATURAL

Mara Ren Garca Malca

NATURAL
NATURAL
NATURAL

Josefina Rojas Garca


Liliana Rojas Garca
Carlos Antonio Rojas

NATURAL

Manuel Fernando Rojas

NATURAL

Catalino Huamn

NATURAL

Simen Arcngel

NATURAL

Segundo Emerson

NATURAL

Wilmer Rojas

NATURAL

Santos Alejandro

NATURAL

Jos David Rojas

NATURAL

Mara Azucena

DEMANDA
MARA AZUCENA VARGAS PINTADO y
OTROS contra STIMO JUZGADO
ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO y
OTROS

Chiclayo, 15 de setiembre del 2009

PETITORIO
INTERPONER DEMANDA DE AMPARO para que se DECLARE LA
NULIDAD DE LA RESOLUCIN N 274 de fecha 10 de agosto del
2009 expedida en el proceso judicial N 3679-2001 sobre Divisin
y Particin, tramitado ante el Stimo Juzgado Civil de Chiclayo
seguido por Josefina Rojas Garca y Otros contra Manuel Fernando
Rojas Santisteban y Otros, por la que se ha ordenado la entrega de
estructuras metlicas (stands y otros accesorios) a su propietario
la empresa Noroeste S.A.

FUNDAMENTOS
1) Los demandantes conforman parte de los ms de 130 comerciales
poseedores de los stands comerciales que funcionan en el inmueble
ubicado en la Av. Augusto B. Legua N 951-977.
2) El 14 de agosto fueron informados por una de las copropietarias del
inmueble, la seora Josefina Rojas Garca, sobre los alcances de la
Resolucin N 274.
3) Los demandantes alegan que, en calidad de poseedores inmediatos de los
stands comerciales que funcionan en el inmueble donde se pretende
realizar la diligencia judicial, en ningn momento han sido notificados por
el Stimo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo para llevar a cabo la
desocupacin de dichos stands.

FUNDAMENTOS
4) Los demandantes aseguran que la Resolucin N 274,
lesiona su derecho al debido proceso y en especial su
derecho a la legtima defensa e igualdad de armas, pues no
se les ha otorgado la oportunidad de hacer valer su derecho.
5) Asimismo, consideran que la obligacin de devolver las
estructuras metlicas (stands y dems accesorios) debi
resolverse en un proceso judicial independiente, instaurado
para ello y no dentro de un proceso sobre Divisin y
Particin.

CONTESTACIN
DE DEMANDA
Expediente N: 2009-5508-1701-JCI-10

Escrito N 1

13 de noviembre del 2009

Escrito
N 2

13 de noviembre del 2009

Presentado
Presentado por
por NOROESTE
NOROESTE S.A.,
S.A., representado
representado por
por el
el gerente
gerente ingeniero
ingeniero
Manuel
Manuel Fernando
Fernando Rojas
Rojas Santisteban.
Santisteban.
Contestan
Contestan la
la demanda,
demanda, resaltando
resaltando los
los siguientes
siguientes hechos:
hechos:

14 de agosto
del 2009

los demandantes fueron informados por Josefina Rojas de Garca,


copropietaria del inmueble, que el Juez el Sptimo Juzgado
Especializado en lo Civil orden, mediante resolucin N 274 de fecha
10 de agosto del 2009, la entrega por parte de la seora, de Liliana
Rojas Garca y Mara Garca Malca, del desmontaje de la totalidad de
los stands.

Los demandantes no fueron notificados, y aseguran que no


pudieron hacer valer su derecho d defensa; tomaron conocimiento
de lo ordenado, el da en que se produjo el lanzamiento.
La obligacin de devolver los stands y bienes debi resolverse en
un proceso judicial independiente.

En consecuencia:

Ha sido dictada, en base a los siguientes hechos:


- El 26 de setiembre del 2002, se firm el contrato de arrendamiento entre
Amrica Leasing S.A. y la empresa Noroeste S.A:
- En la resolucin N 185, del 24 de octubre del 2005, se dispuso el lanzamiento
de quines ocupaban el inmueble. La diligencia no se cumpli.
- Amrica Leasing S.A. solicit se le entregue los bienes, pero mediante
resolucin N 201, del 9 de enero se declar improcedente.
- El 17 de enero del 2006, la empresa Noroeste S.A. solicita que se le otorgue
los bienes en conflicto, pero por resolucin N 226, es improcedente el
pedido; por apelacin, se declara fundada, solicitando que se entregue los
bienes en un plazo de diez das. En 1era instancia se declare la nulidad de la
resolucin N 226, y apelada esta decisin se ordena la entrega de los bienes
a la empresa.
- Finalizando su contestacin Noroeste S.A. alude a una colusin entre los
propietarios del inmueble y los arrendatarios, para que los primeros se

SUMILLA: CONTESTA DEMANDA

Procurador Pblico de Asuntos Judiciales del


Poder Judicial
FECHA: 8 DE JUNIO DEL 2012

PETITORIO:
Absuelve la demanda instaurada en
proceso de amparo, la misma que
CONTRADICE en todos sus extremos,
solicitando que sea declarada
IMPROCEDENTE.

RESPECTO A LOS HECHOS


EXPUESTOS EN LA
DEMANDA

1. PROCESO DE AMPARO NO ES
UNA VA ORDINARIA ADICIONAL
PARA
VENTILAR
UNA
PRETENSIN
QUE
YA
HA
MERECIDO PRONUNCIAMIENTO
DE FONDO EN OTRO PROCESO

2.

PROTECCIN

DEL

DERECHO

AL

DEBIDO PROCESO
T.C desarrolla que no toda afectacin al debido proceso
es susceptible de ser sometida a control constitucional;
el amparo contra resoluciones judiciales requiere la
constatacin
fundamentales

de

un

que

agravio
comprometa

los

derechos

seriamente

contenido constitucionalmente protegidos

su

SENTENCIA
PRIMER JUZGADO CIVIL
TRANSITORIO DE CHICLAYO
Chiclayo, diecisis de agosto del ao dos
mil trece
RESOLUCIN NMERO: DIECINUEVE

Se interpone demanda de proceso de amparo con la


finalidad que se declare la nulidad de la Resolucin N 274
de fecha 10 de agosto del 2009 emitida en el proceso
sobre Divisin y Particin; que dispone la entrega en un
solo acto de las estructuras metlicas consistentes en
los stands que vienen ocupando a la Empresa
NOROESTE S.A ya que segn indican los demandantes
consideran arbitraria la decisin del juzgado de llevar
a cabo una diligencia de desmontaje y entrega de los
stands sin haberle previamente notificado para hacer
El 07 valer
su derecho
frente
a tal la
decisin.
de octubre
del 2010
se emiti
Resolucin N 7 en la
que se dispuso acumular el presente proceso con el
contenido en el Expediente N 05023-2009-JR-CI-10
(NOROESTE S.A sustenta que dicho proceso seguido por
William Condori y otros, tiene la misma pretensin que busca
la nulidad de la Resolucin N 274)

El 20 de marzo del 2012 el anterior juzgador declar


improcedente la solicitud de conclusin del proceso sin
declaracin sobre el fondo peticionada por el gerente de la
empresa NOROESTE S.A . El 03 de julio del 2012 el
Tribunal constitucional declar improcedente la
demanda de amparo que origin el Expediente N
05023-2009-JR-CI-10
por
haber
operado
la
sustraccin de la materia.
El 01 de julio del 2013 se dispuso desacumular el presente
proceso con el Expediente N 05023-2009-JR-CI-10 por no
encontrarse en el mismo estadio procesal.
El sentido de la sustraccin de la materia en un proceso
constitucional se perfila una estrecha relacin con la
improcedencia de la pretensin en un proceso de tutela.

La resolucin cuestionada fue objeto de


apelacin por la demandada doa Josefina
Rojas Garca y otros, en el que se emiti
resolucin de fecha 29 de diciembre del
2009, que declara nula Resolucin N 274
ordenado al a quo que emita nueva
resolucin en mrito al proceso. Pero no se
aprecia de autos la emisin del nuevo acto
procesal mandado, por lo que carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia, por haber operado
la sustraccin de la materia.
FALLO: Declarando IMPROCEDENTE la demanda de
amparo interpuesta por Mara Azucena Vargas Pintado y
otros, contra el Stimo Juzgado Civil de Chiclayo y otros.

RECURSO DE APELACIN
INTERPUESTO POR MARA
AZUCENA VARGAS PINTADO Y
OTROS.
CONTRA LA SENTENCIA
(RESOLUCIN N 19).
Chiclayo, 27 de agosto del 2013

1. El juez no ha considerado la situacin


especial en el que los amparistas nos
encontrbamos ante la ejecucin de la una
resolucin judicial y no ha previsto que en
muchas ocasiones la norma no responde a
la realidad de los hechos suscitados.

2. El juez olvida analizar que


nuestra principal dificultad para
proteger nuestros derechos a la
tutela jurisdiccional efectiva y el
derecho al trabajo, era que no
tenamos participacin en el
proceso de divisin y particin

3. Al declarar la improcedencia de la demanda argumentando


la sustraccin de la materia, el juez olvida:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE


SALA ESPECIALIZADA EN DERECHO CONSTITUCIONAL

SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA
Expediente N: 5508-2009-1701-J-CI-10

RESOLUCIN NMERO: VEINTICINCO


El 15/ 01 / 2014, la Sala Especializada en Derecho
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, pronuncia lo sgte:

ASUNTO: Recurso de Apelacin formulado por el


demandante contra la sentencia contenida en la
resolucin 19.

ANTECEDENTES:
Los demandantes pretenden se declare la nulidad de la Res. de fecha
10 de agosto del 2009 sobre divisin y particin que se sigue ante el
Sptimo Juzgado Civil de Chiclayo. Resolucin que dispone que se
entregue los stands, que vienen ocupando, a la empresa Noroeste S.A.

Argumentos de los apelantes:


El juez no toma en cuenta que los demandantes tienen dificultad para
defender sus derechos pues no forman parte del proceso de particin y
divisin.

La demanda de amparo no solo buscaba nulidad de la resolucin 274, sino


impedir que el juez de la va ordinaria expida actos similares con los cuales
lesione sus derechos fundamentales.

FUNDAMENTOS

La posesin como situacin fctica o como derecho. No es objeto de


proteccin en la va constitucional de amparo ( Cfr. Art. 37 del CPC )

- La resolucin N 274 expediente 3679 2001, al verificarse que la


demandante no ha cumplido con la entrega de dichas estructuras
metlicas a la empresa Noroeste S.A, corresponde que dicha entrega se
haga autorizando el descerraje del local.
-Contra dicha resolucin se ha planteado la presente demanda de
amparo, sustentando que se ha transgredido la tutela procesal efectiva
de los demandantes porque no fueron notificados.

-La Segunda Sala Civil de Lambayeque, 29 de diciembre de 2009, declar


nula la res. 274., ordenando que el juez emita nueva sesin.

- Los demandantes argumentan que tambin se buscaba que no se


expida actos similares que lesionen sus derechos fundamentales. Pero el
proceso de amparo contra res. judiciales tiene como objeto evaluar la
validez formal de la res., es decir, si ha cumplido o no con el debido
proceso.

Los contratos de arrendamiento que adjuntan los actores tenan vigencia hasta el 6 de
setiembre del ao 2011, por lo que a la fecha ya estn vencidos.

En un caso idntico al de autos, el TC, ha declarado improcedente la demanda (respecto


de la nulidad de la res. 274), indicando que en estas circunstancias carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

DECISIN:
La Sala Especializada en
Derecho Constitucional de
La Corte Superior de
Lambayeque CONFIRMA la
sentencia contenida en la
res. Nmero 19, de fecha
16/08/2013, que declara
improcedente la demanda
de amparo interpuesta por
Catalina Huamn Reyes y
Otros.

RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL


Interpuesto por MARIO MIGUEL VILLANUEVA VILLEGAS; contra el Sptimo juzgado civil de Chiclayo sobre
demanda de amparo.

PETITORIO:
Que al amparo del art. 18 del CPC y
dentro del plazo de la ley, interpongo
recurso de agravio constitucional
contra la Res. N 25 de fecha
15.01.2014 mediante la cual se
resuelve confirmar la sentencia que
declara improcedente la demanda.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE AGRAVIO


CONSTITUCIONAL
PRIMERO: Los fundamentos de la Sentencia que se
impugna son arbitrarios y carecen de sustento fctico como
legal. Pues para confirmar la sentencia de primera instancia
que declara improcedente la demanda se sostiene:

1. - La resolucin cuestionada (n 274) ha sido


anulada en el mismo proceso judicial en el que
fue expedida por rgano superior.
-Se ha sustrado la materia litigiosa

SEGUNDO: La dificultad que tenan los demandantes para


defender sus derechos fundamentales radicaba en que no
tenan participacin en el proceso de divisin y particin.

Al confirmarse la sentencia que declar IMPROCEDENTE la


demanda, no se tiene en cuenta lo siguiente:

a) Las normas procesales solo permiten la participacin de


terceros al proceso (arts. 97, 98 y 99 el Cdigo Procesal
Civil ) hasta la expedicin de la resolucin que resuelve el
fondo de la controversia.
b) Los demandantes no tuvieron conocimiento del desalojo
de las estructuras metlicas, y solo apartir de la ejecucin
de sentencia; estando negada su participacin en el
proceso.
c) Se pretende despojar o desalojar a los demandantes de
los stands que ocupan sin habrselos requerido
previamente, con lo cual se vulnera su derecho al debido
proceso.

TERCERO: la nica va para la proteccin de sus derechos era el


amparo. Para interponerla contra una res. judicial es preciso que la
misma haya adquirido firmeza (art. 4 LO del PJ).
CUARTO: Se buscaba impedir que el juez de la va ordinaria expida
actos similares con los cuales se lesionen derechos fundamentales
como el derecho al trabajo y el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva.
QUINTO: Pese a que la resolucin N 274 fue anulada en la va
ordinaria, el proceso debe continuar hasta la expedicin de una
sentencia que prohbe la realizacin de conductas que transgredan el
derecho de los demandantes.

POR LO EXPUESTO : Solicito a vuestro despacho se sirva


concedernos el recurso extraordinario y elevar los
actuados al tribunal constitucional donde esperamos
alcanzar la revocatoria de la Res. Impugnada.

SENTENCIA DEL
TC
Sentencia Interlocutoria

SENTENCIA INTERLOCUTORIA EN BASE AL


FUNDAMENTO 49 DE LA STC 00987-2014-PA/TC
Se expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms
trmite, cuando ocurra alguno de los siguientes supuestos que,
igualmente estn contenidos en el artculo 11 del Reglamento
Normativo del TC, los cuales se presentan cuando:

EL RECURSO DE AGRAVIO NO ESTUVO REFERIDO A UNA


CUESTIN DE DERECHO DE ESPECIAL TRASCENDENCIA
CONSTITUCIONAL

Fundamento 50 de la STC 00987-2014-PA/TC, una


cuestin no reviste especial trascendencia
constitucional en los siguientes casos:

NO EXISTE NECESIDAD DE TUTELAR LOS DERECHOS


CONSTITUCIONALES INVOCADOS

El recurso de agravio incurri en la causal de


rechazo prevista en el acpite b) del
fundamento 49 de la STC 00987-2014-PA/TC y
en el inciso b) del artculo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional.

RESUELV
E

DECLARAR
IMPROCEDENTE