INTERPRETACIN

CONSTITUCIONAL Y
JUDICIAL.
COMO LEER SENTENCIAS
JUDICIALES
Sergio Rodrguez Alzate

PRESENTADO POR:
THEYSSER MAURICIO MARTNEZ
MARA TERESA TORRES G.
SONIA VIRGINIA GREGORY
PRETTEL.

SERGIO RODRGUEZ LZATE

Abogado, especialista en derecho penal de la

Universidad Santo Toms, docente Universidad
Antonio Nario, Universidad Libre y Universidad
Santo Toms (sede Tunja); coordinador comisin
de investigacin y acusacin honorable Cmara
de Representantes, Defensor Pblico, Abogado
litigante, Jefe del rea Penal de la Universidad
Militar Nueva Granada, candidato a Magister en
derecho penal, Universidad Santo Tomas, Bogot,
en convenio con la Universidad Salamanca,
Espaa.

Investigacin denominada Interpretacin

Constitucional y Precedente Judicial
imprescindibles como presupuesto para el
entendimiento de los fallos emanados de los
Jueces y Magistrados pertenecientes a las Altas
Corporaciones del pas.
Se hace necesario valorar el alcance de la
Interpretacin Constitucional en el contexto
general de la Carta Magna facilitando la exgesis
judicial y su contenido crtico, llegando a una
conexin explicativa de cualquier problema
jurdico y extrajurdico.

CONCEPTO DE SENTENCIA

La sentencia no es otra cosa que una resolucin

llevada a cabo por un rgano jurisdiccional que
pone fin a un procedimiento judicial.
Jurdicamente hablando, quien la decide siempre
ser un Juez o un cuerpo colegiado y contiene la
declaracin de voluntad de aquellos para aplicar
el Derecho a un determinado caso concreto

CMO SE PROFIEREN LAS

SENTENCIAS

Dentro del marco de estructuracin de las

providencias, a stas tambin se les pueden llamar
resoluciones o actos dirigidos a darle fin a
determinadas controversias que se suscitan en
cualquier estadio procesal.
Deben ser congruente: congruencia de la
sentencia se entiende como la concordancia entre
las peticiones y la decisin, de manera muy especial
en lo tocante con las pretensiones de la demanda
porque el Juez no puede otorgar en una sentencia,
cuando sta sea estimatoria de la demanda, ni ms
de lo pedido ni algo distinto, como tampoco condenar
por una causa diferente a lo invocado en ella

CLASES DE PROVIDENCIAS:
Se dividen en sentencias y autos; stos ltimos
se dividen a su vez en autos interlocutorios y
autos de sustanciacin.
Los autos interlocutorios: son aquellos que
resuelven cuestiones importantes dentro del
proceso, o con fuerza de sentencia; siendo
excepcionales porque son de tanta trascendencia
que pueden poner fin al proceso como por ejemplo
aquel que declara extinguido un proceso, o el que
acepta un desistimiento o declara la terminacin
del proceso por pago de la obligacin.

LOS AUTOS DE SUSTANCIACIN

Sirven para impulsar la actuacin y llevar el

proceso al estado de ser decidido, siendo la norma
la que se encargue de precisar cul es el auto que
le permita avanzar en el proceso en forma lgica
y ordenada y que es aquel que admite la
demanda, el que seala fechas para audiencia, el
que corre traslado a las partes, encontrndose
indicados los correspondientes para cada clase de
proceso.

CONTENIDO DE LA SENTENCIA.

Lo establece la codificacin procedimental civil en

el Artculo 304 mencionando que las sentencias
deben ser motivadas, haciendo vinculacin
fundamental de los preceptos de interpretacin
libre que la ley otorga a los jueces pero, sujetos
siempre a los fundamentos que se tuvieron en
cuenta para llegar a la determinacin evitando
actos caprichosos, subjetivos e inconsultos.

CONTENIDO DE UNA SENTENCIA

Segn el Artculo mencionado, la sentencia debe indicar
formalidades comunes tales como:
Una breve sntesis de la demanda y su contestacin,
Consideraciones sobre los hechos y la prueba que los
sustenta,
El fundamento legal y jurdico
La parte resolutiva estableciendo el fallo fundamentado,
decisin que debe ser expresa y clara sobre cada una de las
pretensiones de la demanda,
Las excepciones cuando proceda resolver sobre ellas
Y en especial lo que cada procedimiento en particular exija
por ejemplo liquidar el crdito conforme al proceso
ejecutivo o realizar labores consecuenciales con dicha
decisin5.

QUE ES LA INTERPRETACIN
JURDICA?

Para algunos autores como Kart Larenz7,

interpretar es un hacer mediador por el cual el
intrprete comprende que el sentido del texto se
ha convertido en un problema; ese hacer
mediador nos lleva en esencia a representar
diferentes significados de lo que pretende
interpretar, llegando as a su exactitud.
Por tanto, interpretar un texto quiere decir
decidirse por una entre muchas posibles
significaciones.

LA INTERPRETACIN JURDICA
La

finalidad del anlisis del

contenido es, segn la definicin del
socilogo estadounidense Bernard
Berelson: proporcionar una
descripcin objetiva, cuantitativa y
sistemtica del contenido manifiesto
de la comunicacin

LA INTERPRETACIN JURDICA

La interpretacin jurdica se debe ubicar entonces dentro

de la hermenutica (interpretatio es la traduccin latina
del griego hermenia) que palabras mas, significa la ciencia
que se ocupa de la comprensin e interpretacin de ciertos
textos.
Al caso concreto dicha acepcin es una especie del gnero
denominado interpretacin en funcin normativa tal
como lo expresa Emilio Betti: el problema que caracteriza
este tipo de interpretacin consiste en entender para
actuar o para decidir.
As, luego de comprender el contenido sinttico logra a su
vez, situar el caso especfico dentro de un contexto, para lo
cual no slo tiene la facultad de anlisis sino tambin la de
saber aplicar la norma precisa al caso concreto.

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
Existen tres principios fundamentales sobre los
cuales el Juez va a pronunciarse, que son:
El principio de obediencia: que consiste en el
respeto por los fallos precedentes respecto de temas
determinados y que servirn como base para la
emisin de un fallo posterior
El principio de independencia: que radica en la
autonoma que tiene el Juez para proferir su fallo,
de acuerdo a la particularidad del caso.
El principio de igualdad: que establece que los
jueces, basados en el principio de la autonoma
funcional, pueden resolver controversias enfrentados
a dos situaciones sustancialmente idnticas.

Recordemos que para poder emitir la sentencia, el Juez

debe estructurar muy bien su providencia de tal forma
que no exista duda alguna sobre sus argumentos, omisin
respecto de las pretensiones, confusin en sus
razonamientos y mucho menos desatino en sus decisiones.
Por eso, el Juez como primera autoridad llamada a
impartir justicia y equilibrio a la sociedad, debe resolver el
problema planteado presentando de manera clara los
razonamientos que lo llevaron a tomar la decisin de la
forma en que lo hizo, para lo cual no slo se puede
fundamentar en conceptos sociopolticos, filosficos,
culturales, histricos y en estudios puntuales respecto del
rea especfica a tratar sino tambin, en las normas
jurdicas que debe aplicar as como en las pruebas que lo
indujeron a determinar que su fallo deba emitirse de una
u otra forma.

ARGUMENTOS ILEGTIMOS
Se

denominan argumentos ilegtimos

aquellos a los que se refieren a la
ignorancia o desconocimiento de la
jurisprudencia o su desobediencia con los
cuales muchas veces se puede generar
algn tipo de error judicial (hasta
conllevar a tutelar el derecho al debido
proceso por la existencia de una va de
hecho)

ARGUMENTOS LEGTIMOS
Los

Argumentos legtimos:
corresponden a los procedimientos
que identifican de manera tcnica la
doctrina constitucional dentro de la
lnea jurisprudencial, los cuales se
han denominado como disanaloga,
obiter dictum y ratio decidendi .

ARGUMENTO DE LA DISANALOGA

Reside en que el Juez se aparte del precedente

porque el caso nuevo que est tratando; por algn
aspecto que lo diferencia de los dems, no es anlogo
al anterior y es all entonces cuando tal autoridad de
la justicia, puede entrar a interpretar y aplicar
directamente la norma de rango constitucional.
En el argumento sealado, el Juez debe sin lugar a
dudas explicar y demostrar de manera efectiva, el
por qu de su lejana con los casos anteriores como
tambin exponer respecto del vaco jurisprudencial
constitucional que le impida aplicar de manera igual
el caso nuevo, o que le imposibilite recurrir a las
subreglas de la jurisprudencia

 Igualmente,

debe sealarse que las

explicaciones referidas deben provenir
desde lo ms profundo del Juez, para as
poder emitir un fallo acorde a derecho que
justifique la necesidad del proceso.

Se

concluye entonces que disanaloga es

uno de los argumentos legtimos que el
Juez puede utilizar al momento de emitir
su fallo.

RATIO DECIDENDI (RAZN DE LA

DECISIN)
Como primera medida debe precisarse que la jurisprudencia es
ante todo una fuente formal de derecho, as como tambin lo
son las Fuentes del derecho colombiano:
La Constitucin Norma de normas,
La ley: es una declaracin de la voluntad soberana
manifestada en la forma prevenida en la Constitucin nacional.
El carcter de la ley es mandar, prohibir, permitir o castigar.
La costumbre: Art. 13 de la ley 153 de 1887 siendo general y
conforme a la moral cristiana, constituye Derecho, a falta de
legislacin positiva, y
Los principios generales del Derecho consignan en el Artculo
octavo de esta legislacin: Cuando no hay ley exactamente
aplicable al caso controvertido, se aplicarn las leyes que
regulen casos o materias semejantes, y en su defecto la doctrina
constitucional y las reglas generales de Derecho

LA RATIO DECIDENDI (RAZN DE

LA DECISIN)

La ratio decidendi: es la regla general o el

principio que sirve de fundamento al fallo y lo que
verdaderamente lo vincula como precedente es
precisamente lo establecido en dicho fundamento
judicial, siendo ste lgico y argumental, como
primordial caracterstica.
Es la formulacin general, ms all de las
particularidades irrelevantes del caso, del
principio, regla o razn general que constituyen la
base de la decisin judicial especfica. Es, si se
quiere, el fundamento normativo directo de la
parte resolutiva.

EL DECISUM
El decisum es la resolucin concreta del caso, esto
es, la determinacin especfica de si el acusado es
o no culpable en materia penal, si el demandado
debe o no responder en materia civil, si al
peticionario el Juez le tutela o no su derecho, si la
disposicin acusada es o no retirada del
ordenamiento.
Ahora bien, estos diversos componentes de una
sentencia tienen distinta obligatoriedad en el
CommonLaw. As, el decisum, una vez que la
providencia est en firme, hace trnsito a cosa
juzgada y obliga a los partcipes en el proceso.

La interpretacin, como actividad intelectual, es una

tcnica encaminada a indagar y reconstruir un
significado dentro del mundo social, persiguiendo un
fin til, de solucin de conflictos (lo que la distingue
de la hermenutica de expresiones puras).
Este enfoque, conocido como tradicional o de la
exgesis, concibe la interpretacin como un mtodo
emprico. La ley debe ser interpretada segn la
voluntad misma que ha presidido su origen.
Desprenderla de ella para hacer variar su contenido
con el movimiento social y adaptarla a las exigencias
de la hora presente o a las transformaciones de la
existencia no sera serle fiel: entonces sera el medio
el que hara la ley y no sta la que regira el medio.

LA JURISPRUDENCIA Y SU VALOR
La

jurisprudencia tiene en Colombia un

alcance de interpretador del Derecho
dudoso e integrador del mismo, sin
desconocer que hay quienes piensan que la
jurisprudencia nacional tiene un
verdadero valor de fuente del Derecho en
Colombia.

La Corte Constitucional en su sentencia SU 047 /99,

expresa:
Ratio decidendi, alcance del respeto al
precedente y cosa juzgada constitucional
implcita.
48 - Para comprender el alcance de la obligatoriedad
de un precedente, resulta indispensable distinguir
entre los diversos aspectos de una decisin judicial.
As, siguiendo en parte la terminologa de los sistemas
del CommonLaw, que es en donde ms fuerza tiene la
regla del staredecisis, y en donde por ende ms se ha
desarrollado la reflexin doctrinal en este campo, es
posible diferenciar muy esquemticamente entre la
parte resolutiva, llamada a veces decisum, la ratio
decidendi (razn de la decisin) y los obiter dicta
(dichos al pasar).

CONSTRUCCIN DE LNEAS
JURISPRUDENCIALES

Debe decirse igualmente que en Colombia existen tres

tipos de sentencias desde el punto de vista de su
importancia estructural dentro de la lnea.
As, en primer trmino, se tienen las sentencias
fundadoras de lnea, que son fallos, por regla general
proferidos por la Corte Constitucional entre 1991 y 1992,
en los que dicha Corporacin aprovecha sus primeras
sentencias de revisin para hacer enrgicas y muy
amplias interpretaciones de derechos constitucionales.
Constantemente son pretenciosas en materia doctrinaria
y en las que se hacen grandes recuentos de los principios
y reglas relacionados con el tema bajo estudio.

SENTENCIAS HITO
En segundo trmino, existen las llamadas
sentencias hito, que son aquellas que trazan de
manera imperiosa una regla de derecho
constitucional, por parte de la Corte
Constitucional.
Tales sentencias habitualmente originan por su
importancia jurdica cambios dentro de la lnea
jurisprudencial, lo cual se logra a travs de
tcnicas legtimas en las que se resalta la
trascendencia de las distintas providencias como
cambios, unificaciones o distinciones
jurisprudenciales

SENTENCIAS CONFIRMATORIAS

En tercer lugar, se encuentran las sentencias

meramente confirmatorias de doctrina, que son
las que se emiten para aplicar el derecho a un
caso nuevo pero teniendo en cuenta una
sentencia anterior, es decir que es sobre stas con
las que el Juez se debe a si mismo y a quienes va
dirigida la providencia, el cumplimiento del
principio de obediencia de la jurisprudencia, que
es comn para la mayora de sentencias
proferidas por la corte.

MODIFICACIN Y RECTIFICACIN
JURISPRUDENCIAL

La modificacin, rectificacin y cambio

jurisprudencial, aunque se ha dado en las Altas
Cortes, su uso es poco frecuente en el diario vivir
del estudio de los jueces y magistrados, ya que
como regla nmero uno de partida est la del
respeto al precedente, y en esa medida el jurista
est en la obligacin de argumentar y manifestar
rigurosamente las razones de hecho y de derecho
que lo llevaron a tomar decisin diferente, con la
cual se adopta una nueva tendencia para la
jurisdiccin.

El cambio de jurisprudencia debe ser la

consecuencia lgica de las reflexiones que el Juez
haga respecto de los anlisis y raciocinios a los
que haba llegado en casos anteriores y as llegar
a la conclusin de que esa decisin deba ser
cambiada.

Como bien lo seala Carlos Fradique en uno de

sus tantos poemas: El derecho se hace inepto, si
no hay unidad posible, entre el tenor del precepto
y la ley del Juez infalible? (...) Y al juzgar el
doctrinante distinto al jurisprudente, y tambin
al litigante y a lo que piensa la gente, en una
babel vivimos sin que ninguno enarbole El
emblema en que pedimos que nadie las leyes
viole?.

Algunos apartes de la sentencia SU - 047 de 1999, en la cual

en torno a esta tcnica se dijo lo siguiente: Como esta Corte lo
ha sealado, todo tribunal, y en especial el Juez
constitucional, debe ser consistente con sus decisiones previas,
al menos por cuatro razones de gran importancia
constitucional:
En primer trmino, por elementales consideraciones de
seguridad jurdica y de coherencia del sistema jurdico.
Esta seguridad jurdica es bsica para proteger la libertad
ciudadana y permitir el desarrollo econmico, ya que una
caprichosa variacin de los criterios de interpretacin pone en
riesgo la libertad individual, as como la estabilidad de los
contratos y de las transacciones econmicas.
En virtud del principio de igualdad, puesto que no es justo
que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un
mismo Juez.
Como un mecanismo de control de la propia actividad
judicial.

En el numeral 44 de la misma Sentencia:

El respeto al precedente es entonces esencial en un
Estado de derecho; sin embargo, tambin es claro
que este principio no debe ser sacralizado, puesto
que no slo puede petrificar el ordenamiento
jurdico sino que, adems, podra provocar
inaceptables injusticias en la decisin de un caso.
As, las eventuales equivocaciones del pasado no
tienen por qu ser la justificacin de inaceptables
equivocaciones en el presente y en el futuro.

ARGUMENTACIN JUDICIAL

La Argumentacin General: La lgica garantiza

que si las premisas son verdaderas, la conclusin
tambin ser necesariamente verdadera o, dicho
de otra forma, que no es posible que de premisas
verdaderas se siga una conclusin falsa.
En lgica se habla con mayor precisin de
argumento formal cuando se considera la
estructura formal del argumento,
independientemente de su contenido, y esta
estructura sigue de un modo preciso las leyes de la
lgica formal.

La lgica es el estudio de los mtodos y principios

utilizados con el fin de distinguir los
razonamientos correctos de los incorrectos. Por lo
tanto, no es una explicacin de cmo pensamos
sino un modelo de cmo debemos pensar para
hacerlo correctamente.

LA VALIDEZ DE LOS
ARGUMENTOS

La relacin entre los argumentos formalmente

vlidos y la verdad de las premisas y de la
conclusin tiene tres aspectos a considerar: la
correccin formal del argumento, la verdad de las
premisas y la verdad de la conclusin.
Se denominan razonamientos materialmente
vlidos o slidos a los que son formalmente
vlidos, con premisas verdaderas y conclusiones
verdaderas. Una proposicin es verdadera si y
slo si se da el estado de cosas al que se refiere.

ARGUMENTACIN TERICA Y
PRCTICA
Desde

un punto de vista lgico una

argumentacin es una serie de
proposiciones, construida de tal manera
que a partir de las premisas se llega
necesariamente a la conclusin. El
razonamiento terico se caracteriza
porque da lugar a una inferencia
deductivamente vlida, esto es, si las
premisas son verdaderas, entonces la
conclusin tambin lo es.

LGICA COMO MODELO DE

ARGUMENTACIN CORRECTA.
La

lgica es la fuente formal tcnicamente

de las argumentaciones. La validez lgica
es independiente de la verdad o falsedad
de las premisas; un argumento es
lgicamente vlido si, y slo si, entre las
premisas y la conclusin hay una relacin
de implicacin. Importa la forma y la
conclusin de las premisas, no su
contenido.

FALACIAS Y ERRORES EN LA
ARGUMENTACIN
Una

falacia es, en sentido amplio, un error

en la argumentacin Calificar un
argumento como falaz, significa afirmar
que viola alguna de las reglas de los
buenos argumentos ahora bien, mientras
el conjunto de reglas bsicas del
razonamiento correcto se puede definir
claramente desde el punto de vista lgico,
el conjunto de errores posibles, no puede
ser definido.

Hay dos grandes grupos de falacias:

Formales: que son errores de aplicacin de las
reglas lgicas y producen argumentos invlidos
desde el punto de vista de la lgica.
No formales: que son producidas por argumentos
que son incapaces de establecer la verdad de las
premisas y que no son slidos,
independientemente de su correccin lgica

LA ARGUMENTACIN JUDICIAL
Qu es la argumentacin jurdica?
La argumentacin se define como proposicin o
tesis; puede estar fundamentado de varias
maneras, y para que sea un argumento correcto,
esta fundamentacin debe ser adecuada y
suficiente.

La argumentacin en este contorno puede

producirse tanto respecto de los hechos como
respecto del derecho; el Juez tendr que expresar
las razones que justifican su decisin.

ARGUMENTACIN Y
JUSTIFICACIN DE LAS
DECISIONES JUDICIALES.

Intentaremos responder a la siguiente pregunta: Por qu es

importante argumentar?
Las razones que estn en el fondo de las decisiones judiciales
son dos:
Razones explicativas: que se refieren al procedimiento
mediante el cual se arriba a una decisin o conclusin. Estas
razones constituyen una combinacin de creencias y deseos.
Razones justificativas: En el mismo ejemplo del caso anterior:
Si el Juez declara infundada la demanda porque interpretando
la causal de divorcio define que hacen falta requisitos para la
configuracin de la causal, entonces estaremos frente a un
argumento justificativo.

As, la diferencia entre explicar y justificar radica

en que en el primer caso se establecen las
razones o mviles que inciden en el Juez para la
toma de una decisin, mas en el segundo caso, se
establecen las razones que justifican la opcin
interpretativa de una norma.

ARGUMENTACIN EN EL NIVEL
CONSTITUCIONAL.

El Juez est obligado a aplicar la ley, pero esta

obligacin slo se satisface cuando para decidir la
aplicacin de cualquier norma del ordenamiento, ese
Juez ha meditado previamente acerca de la
adecuacin de esa norma a la Constitucin. No se
trata entonces de una aplicacin mecnica, sino del
resultado de una lectura marcada por el conjunto de
los principios constitucionales.
La concepcin de la Constitucin como ley suprema
supone el reconocimiento de que su fuerza normativa
reside en que se trata de un conjunto de reglas
jurdicas superiores que han de ser interpretadas y
aplicadas segn los procedimientos tpicos del derecho

La interpretacin constitucional debe hacerse

siempre de modo que el conjunto de las normas
constitucionales formen una unidad que obliga a
contemplar cada una de sus clusulas no como
partes aisladas sino como elementos integrantes
de una totalidad o sistema

CONCLUSIONES

Argumentar quiere decir dar razones para convencer o persuadir al

interlocutor de alguna posicin.
Se argumenta en derecho en todos los mbitos del quehacer jurdico,
pero la argumentacin que interesa principalmente a la teora de la
argumentacin es la que se produce en el mbito jurisdiccional.

La argumentacin judicial va ms all del razonamiento deductivo.

El Juez debe justificar, antes que explicar, sus decisiones.

La justificacin cumple un doble papel: hace aceptables las decisiones

en derecho y permite ejercer un control que las legitime lo cual
mantiene una directa relacin con la vigencia del sistema
democrtico.

El razonamiento deductivo es el que permite obtener una

conclusin verdadera si las premisas son verdaderas.
Un razonamiento formal es el que proviene de la lgica puramente
deductiva.
Un razonamiento materialmente correcto ser aqul cuya
consistencia y coherencia pueda ser racionalmente fundamentada
en el contexto del ordenamiento jurdico.
El silogismo prctico es el que permite inferir vlidamente una
norma de otra, con la precisin de que el resultado obtenido no ser
verdadero ni falso sino vlido o invlido.
En la argumentacin jurdica no siempre se utilizan argumentos
deductivos, precisamente por el carcter formal y limitado de stos.
La argumentacin jurdica propicia ms el uso de argumentos no
deductivos, sin que ello signifique que stos no sean buenos
argumentos.

GRACIAS