eee eeu a eer edariCd Pee icra) Notificaciones en la via administrativa — =Figuras Legales a eater ees) * Mesia imovgnatoriaextraordinaria para cvandg existan actuaciones @ proredimnientes_que afectan o infringen el ees us ane eco Sai ea a ae i ern eae oe + Condicién que se adquiare cuando: () se presente la ausencia de parsona eapaz an el domiciio fiscal 0 dste este Rese a eet Wena ee a ancora eke Pros eee eee Se ese aoc cee oy ap) + Se.da cuando el domicilio fiscal ectd cerrado o no hay persona capaz eh fl. Se fja un cedulén ena punta y se deja un Sobre ggtmade con los documentos bajo la puerta, Sur efectos desde el a habisiguiente ala notiicacion. essen tore] eet enter ere Retc a eet eet see cee ee Mie er ESC Re Se eo ae Perec eee rey * Medida que se traba cuando el comportamiento del deucior haga presumir que la cobranza seré infructuosa. Se BSc en or eet ee eect ee Ee ae eat eeFiguras Legales Caer anna ee T Cay) + Aquella mediante la cual la administracién tributaria hace de conocimiento formal del deudor tributario, Rea ire ee et cere cote Sec Se eet ay Peaches ree See ee er er Re Cer ena cS neuen ct} eee on tee ce uc ee Se eure easel Cet ecu ese Toke cic a Crees + Elrégimen general puede ser solicitado por cualquler persona, mientras que el particular proviene de una Ley que establece los requisitos y sujetor elegibles. vale 4 + Suspensién del procedimiento de cobranza coactiva acer nerd tee ee eer ee G Garett seeraautiesarsit |, pai seiersrasesnee stereo oper ern ee eeCaso 1—RTF N° 04685-2-2016 + Controversia: * Inicio de cobranza coactiva de deudas no exigibles + Argumentos del contribuyente: SNES kommer nea kien) resolucidn coactiva que ordend el embargo. Seen ue Mea ENCANA + Era no hallado, por lo cual procedieron con la notificacién Web.Caso 1—RTF N° 04685-2-2016 + Resolucion del Tribunal Fiscal = Elembargo no es medida cautelar previa (56° y 58°) si no parte del procedimiento de cobranza feat Pee are eRe ener cc nar CoM ey Paty SO ae eae EL ee alguna, eee CM me cs eee unc k ny Pi eugene ico aneatee ee aaa ce tas reste rei Choe + Notificacién,no es valida por lo cual el proceso de cabranza coactiva no fue iceeerncce * FUNDADA la queja, se levanta embargo y no procede la cobranza iaor-taa iyCaso 2 RTF N° 02000-5-2007 + Controversia: + Inadmisibilidad de la reclamacidn contra la resolucién que determina la Procol Re Riese urlluleel notificacién invalida eee Caccaeseue ter a ee a ete cee cuentas bancarias Seca een ert eren sigs)Caso 5—RTF N° 4486-4-2007 Cau Corte rool Re Me Oe te + En una constancia de notificacién tiene enmendaduras sobre los datos del tel shile-ToLeLa Selec are CC Ree lolunlal ite Relolte eC-tl ede Cll etd menciona el acto que se esté notificando SM ode) eRUb- cera Rael Mee\ Mikel si ire-Lel Vane Nexo ara ar ae + EITC declaré la inconstitucionalidad de varias ordenanzas de la alert To MP Lae Rel RU Ceo Meee ACER eM ES LUM eee eee} impugnadas * Resuelve: Fundada la queja en el extremo referido al inicio del procedimiente de cobranza coactiva, infundada en el extremo Altar MC Meera stelle Ke (Mee eltCaso 6—RTF N° 04034-5-2007 + Controversia * Queja contra La Municipalidad de Lima por haber iniciado un Peicole Col oko So) ie-lrs Reer-Tae hc MNCOL tel16 UL * Argumentos del contribuyente: Serio eo IN) reo eRe) oleae eran) Nels stale els] genaor-laa fo} Seen ue Mea ENCANA Seamus ree icra eer leth cc Ree amor ees Pecan ECT ae Rccey cysCaso 6—RTF N° 04034-5-2007 + Resolucién del Tribunal Fiscal SM eo einer N CMe slow cee eR ite Cie + Los hechos descritos no dan certeza de lo acontecido al momento de la Brteee na teen ese center eet el + La administracién no ha acreditado que exista deuda a cobrar debido a que Fell oko alo Roose Meera OTL Sexe leon cle (a0 evene (ar Tel ra oll Sarre Mlere ae CC MCR UE Ran Roce ute Ke (a eel le lar4- Reed CR dar curso a apelacién contra la resolucin de divisiénCaso 7— RTF N° 01380-1-2006 + Controversia: * Cobranza coactiva sin haber notificado previamente los valores en los que etic) * Argumentos del contribuyente: eee CoM lea Ree Urs Rael Mieka MaTedhice- Leo} Cemereelaiicn » Fueron entregados a un tercero sin relacién a la administrada. * Argumentos de la Administracion Seer Mn once ee cence Un Seo cea ar Poni eu ticnntan reciente anaes nstcatecy mericCaso 7— RTF N° 01380-1-2006 + Resolucién del Tribunal Fiscal Se PMrekce lesa RC mma ese eels eae) ETLveve cones CMe (cisco) + Podria suceder que se prosiga con la cobranza coactiva de una deuda que ate rie Pao om aU aeEet ERS Ulm * Precedente de observancia obligatoria: * Procede que el tribunal fiscal, en la via de queja, se pronuncie sobre la validez de la notificacién de los valores y/o resoluciones emitidos por la ET rrre MR cee eae Rel Ue RLU Corres Ut eS ute nee taRool ere ee) aDCaso 8 RTF N° 04488-5-2007 Calc See en eel ee Ree aR Re Ree aU eRe Sao aR Coe rere btn tae tater ee Se osu au pane eee eee ae See eMC DOC ene OnE ELE ae IC (ec) en + Argumentos de la Administracién eee Cote eet er ere Resolucién de Oficina Zonal, las cuales no han sido resueltas a la fecha de presentacin de la queja, no habiendo Peer ce eee eee Penner eee ey eee + Lareciamacién se interpuso fuera del plazo de vente dias prevsto paralasuspensign de su cobranza en el Eso Se ee ee eee eee ney eee ee ee te ed aCaso 8 RTF N° 04488-5-2007 + Resolucion del Tribunal Fiscal eee ea cute nics orca) Coactiva y esto es una vulneracién del debido pracedimiento y del derecho de Rae eM ar keener Bete See HLT e een ee ae et ite naa? llr ee CU Ue oe ea Lone esa Bice eater ate Mic ey erm eee ea acc Ince ta) Pre ea ese ai rian sec ss te kes este ete uta teria nce ERE ch etcsc) itc srr ice ane Ee Rmic) resolucién acerca de su reclamacién. Por ende es Improcedente en este extremo. BCE eee ie ote Reece aan ic a acu quejoso, por lo cual es Infundada en este sentido.En conclusion: + EI TF usualmente falla de manera correcta pero no por las razones eracee