Presentacin de

Manuel Mejicanos Jimnez

 La labor de juzgamiento que realiza un
tribunal de amparo, en lo tocante a la materia
procesal civil, se enfoca hacia aspectos
meramente procesales, o bien, ntimamente
relacionados con el derecho a la tutela
judicial efectiva.

Ello con el objeto de preservar la facultad de

juzgar y ejecutar lo juzgado, que corresponde
a los tribunales de jurisdiccin ordinaria.
 As las cosas, debe entenderse que es
justiciable por medio del amparo:

A. La debida observancia de garantas

judiciales, el derecho de defensa y el
juzgamiento conforme el principio jurdico
del debido proceso, este ltimo, en lo tocante
los derechos de contradiccin, aportacin
probatoria, bilateralidad e igualdad procesal.
 B. El derecho a la tutela judicial efectiva, en
cuanto a que se garantice que por medio de
un fallo judicial, el juez se pronunciar sobre
el fondo de la cuestin debatida, o sobre
cuestiones que, por aplicacin de causa legal
de inadmisin de la pretensin o de un medio
de impugnacin, impidan el acogimiento de
estos; en todos los casos, de forma motivada.
Aqu aplica tambin, para el proceso civil, la
obligacin de congruencia entre lo pedido y
lo resuelto.
 En lo tocante a las garantas judiciales,
deber tenerse presente:
1. El derecho a aportar medios probatorios y
su contrapartida respecto de la facultad que
asiste al juzgador de determinar, con la
motivacin debida, la admisin de aquellos
(en atencin a su idoneidad y pertinencia).
Esto porque corresponde al proponente
argumentar la relevancia o el carcter
decisivo de los medios de prueba, en funcin
de los hechos que se pretenda acreditar, y
 corresponde al juzgador explicitar
motivadamente su juicio negativo respecto de
la admisin de la prueba, lo que permite
establecer si en una decisin negativa puede
evidenciarse indefensin o violacin de la
igualdad procesal.
 2. La preclusin procesal, que opera en
sistemas en los que el proceso se desarrolla
por etapas o fases procesales, de manera que
el paso de una fase procesal a otra supone la
clausura de la anterior, e impide volver a
aquella. Ello conlleva, adems, la prdida de
facultades procesales por el solo hecho de
haberse alcanzado el lmite mximo sealado
por la ley para su ejercicio. La preclusin, as
entendida, impide que el proceso pueda
retrotraerse, por aplicacin del principio de
 consumacin procesal, lo cual apareja que los
actos procesales quedan debidamente
consumados, y ello supone la extincin de la
facultad de renovar la cuestin en el mismo
proceso.
 En lo que corresponde a la motivacin de las
decisiones judiciales, deber tenerse presente
que la obligacin de dictar una resolucin
fundada en derecho en ningn momento
puede considerarse cumplida con la mera
emisin de una declaracin judicial de
voluntad en un sentido u otro.
El deber de motivacin impone que la
decisin judicial deba estar precedida una
argumentacin slida que la fundamente y
 que permita conocer a quienes intervienen en
el proceso, los motivos por los que el
derecho ejercitado ha sido restringido o
negado, lo que hace posible el control de lo
resuelto por los rganos jurisdiccionales
superiores, en los procesos de doble
instancia.
As, se dice que la exigencia de que la
motivacin sea suficiente, constituye una
garanta para el justiciable, mediante la que
 sin perjuicio de la libertad del juez en la
aplicacin de las normas, se pueda evidenciar
que la decisin forma de solucin del
conflicto- asumida es consecuencia de una
exgesis racional del ordenamiento y no fruto
de la arbitrariedad.
Por ello es importante tener presente que una
sentencia que no aplica la solucin que
proporciona a las cuestiones planteadas en el
proceso, y que no permite que se infiera
cules son las razones prximas o remotas
 que justifican aquella, esa decisin judicial
vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva.
Se dice entonces que una sentencia que
vulnera aquel derecho, puede ser una
sentencia contra legem o de interpretacin
irrazonable, en tanto que no tiene otro
fundamento ms que la voluntad del juez,
quien al fallar se ha apartado de lo dispuesto
por la ley, o bien, ha interpretado esta ltima
de forma irrazonable.
 As, para entender la importancia de que la
jurisdiccin constitucional pueda examinar
decisiones judiciales asumidas en materia
civil, deber tenerse presente lo que la Corte
de Constitucionalidad, en sentencia de 2 de
diciembre de 2009, dictada en el expediente
2067-2009, precis, respecto de que:
 [] un ordenamiento procesal rgido cae en el
formalismo excesivo en el que se confunde lo formal con
lo ritual, lo cual deriva en una especie de geometra
exacta que pretende acomodar el acto a las previsiones
legales que lo rigen. Por ello el lmite de las formas lo
impone el derecho establecido que, como toda norma
jurdica, debe interpretarse, no por su letra, sino por la
inteligencia que surja de la lectura de sus clusulas. En
tal virtud, de existir errores en los actos, stos deben ser
de tal naturaleza que impidan la prosecucin del
proceso, pues de lo contrario, se caera en un ritualismo
excesivo que nicamente limitara la administracin de
justicia []
 fallo en el que la Corte de Constitucionalidad
otorg un amparo solicitado, al determinar
que esta garanta procede: () cuando la
autoridad impugnada declara procedente una
ejecucin especial de hacer, sin que la misma
encuentre fundamento en ttulo ejecutivo alguno.
 Otros aspectos que deben tomarse en cuenta, en
la labor de juzgamiento en el proceso civil, son
los siguientes:
1. Que la debida fundamentacin de una sentencia
es uno de los elementos que integra el debido
proceso, el cual impone que su conclusin por medio
de una sentencia, respete principios
constitucionales vinculados a una verdadera
administracin de justicia, entre los cuales estn,
entre otros: a) el principio pro sententia segn el
cual, todas las normas procesales que existen,
deben interpretarse de manera que faciliten la
administracin de justicia y no como obstculos
para alcanzarla; y en esa lnea de pensamiento
 debe interpretarse extensivamente y sin mayor
rigorismo, todo aquello que conduzca a la decisin
de cuestiones de fondo en sentencia;
y b) el principio de congruencia, el cual
contempla como dimensin importante el de la
circunstanciada motivacin de la sentencia como
conclusin de un debido proceso, sealando y
justificando los elementos de juicio en que se
sustenta el fallo y los que, introducidos al proceso
por las partes que en el mismo intervienen, se
desechan. Sentencia de 12 de marzo de 2003,
dictada por la CC en el expediente 1897-2001.
 2. Que los fallos que concretan el juicio y se
convierten en lex specialis, no pueden o no deben
ser dictados sin explicacin, porque ello apareja
injusticia y vulneracin del derecho de
defensa. Sentencia de 4 de febrero de 2003,
dictada por la CC en el expediente 243-2002;
 3. Que El derecho a la tutela judicial efectiva
denunciado como infringido en el caso que se
analiza- consiste en la garanta que al justiciable
asiste, de poder acceder en condiciones de igualdad
a los tribunales de justicia, con el objeto de solicitar
de stos la reivindicacin (tutela) de derechos e
intereses legtimos. El acceso a este derecho y la
efectividad del mismo, se dan por medio de un
debido proceso, que debe culminar con la emisin
de una decisin judicial que, observando de manera
estricta ste, resuelva la viabilidad o inviabilidad de
 La pretensin deducida. Por medio de una tutela
judicial debida, el justiciable obtiene de manera
legtima una resolucin judicial que da
respuesta al fondo del asunto, misma que para
ser vlida constitucionalmente y no incurrir en
arbitrariedad, debe emitirse con la pertinente
fundamentacin jurdica, y la debida
congruencia de la decisin con lo pedido y
aquello que consta en las actuaciones
judiciales. Sentencia dictada por la CC el 4 de
diciembre de 2007, en el expediente 1769-
2007
 4. Que para que la motivacin de un acto
decisorio judicial pueda ser considerada congruente
con los derechos antes indicados, se requiere que la
fundamentacin sea razonable, pues las
inexactitudes o los errores contrarios a la lgica
transforman la decisin en irrazonable,
contradictoria e infundada. Sentencia de 6 de
diciembre de 2004, dictada por la Corte de
Constitucionalidad en el expediente 890-
2004.
5. Que: Por medio de la debida fundamentacin de
las decisiones jurisdiccionales, se garantiza el acceso a
la tutela judicial, pues las partes intervinientes en la
causa pueden conocer los motivos reales por los cuales
su pretensin ha sido acogida o no, apreciar con plenitud
qu circunstancias y elementos de hecho y de derecho
ha tenido en cuenta el tribunal al juzgar el caso concreto,
percibir si sus alegaciones han sido o no estimadas y
advertir qu valor ha sido conferido a los distintos
elementos de prueba propuestos Sentencia dictada
por la CC el 7 de marzo de 2007, en el
expediente 2628-2006.
 Al tomar como base lo anterior, y partir de la
base de que la jurisprudencia de la CC no es
inmutable (es decir, puede sufrir variacin
[giro jurisprudencial] dependiendo del criterio
de sus integrantes), existen algunas
situaciones en las que ciertos criterios se han
mantenido en el transcurso del tiempo.
A ttulo de ejemplo, en la actualidad se
mantienen los siguientes criterios:
 En materia procesal civil, las excepciones y
medios de impugnacin deben promoverse
dentro del horario de jornada ordinaria
laboral establecido en el Organismo Judicial.
No hacerlo as an cuando hayan sido
planteados en un Juzgado de Paz de Turno, el
da de vencimiento del plazo-, implica que
aquellos se promovieron de forma
extempornea, y por ende procede su
rechazo de plano. As se ha precisado, entre
otros fallos, en la sentencia dictada por la CC
 El 3 de abril de 2014, dictada en el expediente 528-
2014, fallo en el que se precis que: que la jornada
nica de trabajo del Organismo Judicial se
encuentra establecida en forma continua de las
ocho a las quince horas con treinta minutos, de
lunes a viernes, como lo indica el Acuerdo 92-82
emitido por la Corte Suprema de Justicia, se
establece que al haber presentado la postulante el
memorial contentivo de sus alegatos en el recurso
de apelacin, el () a las quince horas con treinta y
cinco minutos, tal planteamiento se hizo de manera
extempornea, por haber sido presentado fuera del
horario de labores del Organismo Judicial.
 Lo anterior sigue la lnea de que El hecho de que [un
escrito] haya sido entregado ante un Juzgado de
Paz y a una hora fuera del horario normal de
labores de la Corte Suprema de Justicia, no implica
que haya sido presentado en tiempo y que genere la
obligacin que posibilite su conocimiento, dado que
para ello y en el afn de dar certeza a los actos de
la administracin de justicia, la Corte Suprema de
Justicia, en uso de sus facultades ha instituido la
jornada de trabajo y con ella, el horario de atencin
al pblico, que debe ser observado por todos los
habitantes del pas sin excepcin. Sentencia de 25
de septiembre de 2013, dictada por la CC en el
expediente 3152-2013.
 Al otorgar amparo, la CC consider que En
los artculos 186 y 187 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil se ha regulado la impugnacin de
documentos por nulidad o falsedad, previndose la
formacin de pieza separada que se tramitar de
acuerdo con el procedimiento de los incidentes,
siendo apelable la resolucin que se dicte. Esto
significa, que la impugnacin de documentos tiene
un procedimiento especfico, por lo que, en caso
como el examinado, no es aplicable la norma
general contenida en el artculo 243 del Cdigo
 ya que la especificidad prevalece en el contexto de
la situacin examinada; por lo anterior es
inaplicable la limitacin que se establece en el
artculo citado y, siendo que esta interpretacin es
la ms acorde al derecho de defensa garantizado
por la Constitucin Poltica de la Repblica, esta
Corte estima que el proceder de la Sala no se
enmarca dentro de dicha normativa, lesionando el
derecho de defensa del accionante Sentencia de
11 de febrero de 2003, expediente 2219-
2003.
Se ha sustentado que cuando se promuevan
estos planteamientos, de ser posible, debe
drsele audiencia a la persona a la que en la
inscripcin registral que se pretenda enervar,
le aparezcan derechos inscritos.

As las cosas, la CC confirm el otorgamiento

de un amparo, al considerar lo siguiente:
 Quien solicita amparo considera que la decisin
antes indicada lesiona en su perjuicio los derechos
que se garantizan en los artculos 12 y 39
constitucionales. Sustenta tal denuncia en que: a)
ningn momento fue notificada de lo actuado en el
procedimiento (ocurso) que culmin con la emisin
de la decisin reclamada; y b) que habiendo logrado
inscribir una revocacin de donacin sobre las
fincas, existe ahora amenaza de que por lo
contenido en la decisin reclamada, una persona,
adquiriente de una de dichas fincas, le demande el
saneamiento por eviccin (...)
 es evidente que a la solicitante de amparo debi
emplazrsele conforme lo dispuesto en el artculo 138 de
la Ley del Organismo Judicial, si lo que se pretende es
lograr un pronunciamiento declaratorio que afecte sus
derechos, pues tal decisin guarda la debida
congruencia con doctrina legal emanada por esta Corte
en casos anlogos, citndose, para ejemplificar lo
anterior, las decisiones asumidas en las sentencias de
once de junio de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho (Expediente 515-98), veintids de septiembre de
dos mil tres (Expedientes acumulados 919/1126-2003) y
cinco de julio de dos mil cuatro (Expediente 765-2004),
por citar nicamente tres casos (...)
 esta Corte concluye que debe confirmarse el
otorgamiento de amparo contenido en la sentencia
apelada, y para positivar sus efectos, precisa que la
autoridad impugnada debe: a) dictar resolucin en
sustitucin de las suspendidas definitivamente por este
medio, ordenando la enmienda de procedimiento,
dejando sin efecto todo lo actuado hasta aquella
resolucin por la que se admiti a trmite el
planteamiento del ocurso; y b) fijar a la sociedad () un
plazo perentorio para que ella proceda a vincular como
corresponde a la amparista, en el procedimiento de
ocurso que dicha sociedad inst contra el Registrador
General de la Propiedad de la Zona Central.
 Sentencia de 28 de febrero de 2006, dictada
en el expediente 1942-2005.
 Sobre tal aspecto, se ha mantenido el criterio
expresado por la CC en la sentencia de 15 de
diciembre de 1994, dictada en el expediente
290-94, respecto de que: () es necesario
determinar si la autoridad impugnada viol los
derechos denunciados por el postulante, al no
entrar a conocer de un recurso de apelacin de un
auto que resolva una tercera excluyente de
dominio, dentro de una ejecucin en va de apremio,
resolucin no comprendida en el artculo 325 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil,
 as como tambin si el citado artculo es aplicable o
no a la resolucin de una tercera. El artculo 56 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil califica a las
terceras como acciones promovidas en un asunto
seguido entre otras personas y, el artculo 551
inciso 2o. del Cdigo citado establece que para
resolver las terceras excluyentes de dominio en los
procesos de ejecucin, se seguir el procedimiento
de los incidentes sin que el mismo le quite el
carcter de accin distinta promovida por una parte
ajena a la ejecucin, por lo que los autos que las
resuelven no le son aplicables las disposiciones
propias de la va de apremio,
 en cuanto al recurso de apelacin y, por
consiguiente, se les debe aplicar el principio general
contenido en el artculo 602 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil, conforme al cual si son apelables
los autos que pongan fin a los incidentes que se
tramiten en cuerda separada.
 A ese respecto, la CC ha mantenido el criterio
de que: si bien es posible tramitar un incidente
dentro de otro, es la decisin asumida en el
incidente principal la que sera apelable y no la del
incidente accesorio, ya que al aceptar la segunda,
se desnaturaliza la funcin del incidente, restndole
la pertinente celeridad que debe estar en esta clase
de procedimientos y se abre la puerta a una
interminable cadena de impugnaciones que ira en
perjuicio de la justicia pronta y cumplida y el
quehacer judicial Sentencia de 6 de noviembre
de 2007, expediente 2093-2007.
 Sobre este tema, la CC ha indicado que no
procede declarar la caducidad de la instancia:
al no haberse concretado la primera notificacin,
[pues] no se haban producido los efectos
procesales propios del emplazamiento establecidos
en el artculo 112 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil- y, por ende, el demandado no se
encontraba sujeto al proceso ni le era aplicable
ninguno de los efectos del mismo Sentencia de
28 de febrero de 2008, dictada en el
expediente 3659-2007.
 la enmienda del procedimiento es una facultad
discrecional del juez que dispone corregir errores de
procedimiento, en cualquier estado del proceso
cuando se hayan vulnerado los derechos de alguna
de las partes. Ese carcter de discrecionalidad de la
facultad judicial aludida, implica que el rechazo de
una peticin de enmienda de procedimiento no
conlleve agravio alguno ()
 esta Corte ha reiterado en su jurisprudencia que de
conformidad con el artculo 67 de la Ley del
Organismo Judicial, los jueces tienen facultad de
enmendar el procedimiento en cualquier estado del
proceso, cuando se haya cometido error sustancial
que vulnere los derechos de cualquiera de las
partes. La enmienda en esta norma se concibe como
una facultad del juzgador, es decir que la misma
puede disponerse cuando luego del estudio de las
actuaciones, el juez de conocimiento advierta que se
incurri en violacin a derechos de alguna de las
partes. De ello cabe interpretar que esa facultad de
enmendar es discrecional del juzgador.
 Tal criterio se ha sostenido, entre otros, en las
sentencias de diecinueve de junio de dos mil siete,
dos de febrero y uno de marzo ambas de dos mil
once, dictadas en los expedientes 393-2007, 2622-
2010 y 1997-2010 respectivamente). Por tal razn,
si en el caso concreto la Sala impugnada deneg
una peticin encaminada a lograr una enmienda de
procedimiento, lo hizo con apoyo en la
discrecionalidad que la ley le confiere, sin que por
ello pueda evidenciarse indefensin alguna del
amparista ()
 Cabe entonces concluir que la denuncia de violacin
procesal que se formul por medio de la peticin de
enmienda debi, en todo caso, postularse por medio
de los recursos al alcance del interesado, cuestin
que implica la notoria improcedencia del amparo
promovido. Sentencia de 28 de octubre de
2011, dictada en el expediente 1580-2011.
 Sobre este aspecto, la CC ha precisado que el
amparo no puede ser utilizado como medio
idneo para lograr el levantamiento de aquellas
salvo evidente arbitrariedad, desde luego-, pues:
()en cuanto a las medidas precautorias en
general, el artculo 533 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, prev que el mecanismo idneo para
evitar la medida precautoria u obtener su
inmediato levantamiento, es el incidente de
revocacin de la medida, debiendo el demandado
prestar una contragaranta para el efecto, la cual
puede consistir en hipoteca, prenda o fianza
 Sentencia de 28 de marzo de 2011, dictada
en el expediente 4113-2011.
 Se conoci, por la CC, de una resolucin
emitida por una Sala de la Corte de
Apelaciones que conoci de un recurso de
apelacin planteado contra la resolucin que
decidi en definitiva un incidente de
declinatoria.
La idoneidad de la apelacin, se precisa (en
giro jurisprudencial contenido en el fallo),
cuando la CC consider que:
 () no obstante el acto impugnado fue emitido por
la Sala recurrida, a travs de un recurso de
apelacin interpuesto dentro de un juicio ejecutivo,
en este caso en particular, no puede decirse que el
mismo era un recurso inidneo, tal como lo
argumenta el apelante, toda vez que era el nico
medio legal de defensa que tena la entidad
amparista para proteger sus derechos. Por tal
razn, al declarar sin lugar la declinatoria
solicitada, la autoridad impugnada transgrede el
derecho de defensa de la postulante, pues la
pretensin de dicha declinatoria es, que el proceso
de ejecucin se suspenda y sea resuelto conforme el
derecho aplicable () Sentencia de 16 de
septiembre de 2010, expediente 4296-2009.
 La importancia de la motivacin en la decisin de
rechazo de un medio de impugnacin la
evidencia la CC, cuando para otorgar un amparo
consider lo siguiente:
() este Tribunal en anteriores oportunidades ha
manifestado respecto al rechazo de una nulidad sin
la debida fundamentacin: si bien es cierto, de
conformidad con el artculo 66 inciso c) de la Ley del
Organismo Judicial, los jueces estn facultados
para rechazar de plano los recursos o incidentes
notoriamente frvolos o improcedentes, tal precepto
legal, interpretado debidamente, implica que la
facultad otorgada a los jueces est obligadamente
 obligadamente supeditada a que los recursos o
incidentes que se rechacen lo sean porque adolecen de
frivolidad o improcedencia notoria y, adems, que
razone debidamente su resolucin. La procedencia o
improcedencia abona dos aspectos: la admisin del
recurso o del incidente en su debido momento procesal
o su rechazo porque, conforme disposiciones expresas
de la ley, fuere inadmisible [Sentencias de
diecinueve de mayo, diecisis y veinticinco de junio,
todas de dos mil nueve, dictadas dentro de los
expedientes seiscientos veintisiete dos mil nueve
(627-2009), ochocientos treinta y siete dos mil nueve
(837-2009), y mil quinientos noventa y cuatro dos mil
nueve (1594-2009)].
 De la lectura de lo anterior, esta Corte colige que
efectivamente los jueces se encuentran facultados
legalmente para rechazar liminarmente las nulidades
cuando su improcedencia es notoria, como a juicio del
juez sucedi en el presente caso; sin embargo, seala
que dichas resoluciones deben contener un razonamiento
lgico de su rechazo. En el caso objeto de estudio
sometido al conocimiento de esta instancia
constitucional, se evidencia que al limitarse a sealar
que la nulidad no se admite a trmite por improcedente,
sin indicar sus motivos no encuadr su resolucin en
ninguno de los dos supuestos antes mencionados,
violentando as el derecho del debido proceso, pues no
existe congruencia entre lo manifestado y la norma que
lo faculta para el rechazo.
 Tal proceder colisiona con los derechos
fundamentales del amparista, lo que hace
procedente otorgar el amparo para el slo efecto que
dicho juez, si considera que la nulidad intentada
por el amparista es improcedente, razone su
fundamentacin conforme a lo dispuesto en la
normativa citada. Sentencia de 12 de
noviembre de 2009, dictada en el expediente
3423-2009.
 Sobre el tipo de decisin que se asume,
cuando se rechaza una demanda,
sustancialmente por incumplimiento de
requisitos de forma, la CC ha determinado
que: () la autoridad impugnada, al repeler la
revocatoria promovida en contra del rechazo
liminar del escrito de demanda, invocando un
fundamento pueril, ha incurrido en una
interpretacin restrictiva de la ley y ha
constituido impedimento al acceso del
amparista a los medios de impugnacin que la
ley establece.
 En tal virtud, es procedente revocar la
sentencia apelada y otorgar la proteccin
constitucional solicitada, para el slo efecto de
que la autoridad impugnada entre a resolver
de conformidad con la ley la revocatoria
interpuesta () Sentencia de 22 de julio de
2002, dictada en el expediente 216-2002.
 En el fallo que aqu se invoca, la CC precis:
() el objeto de la nulidad es denunciar el
incumplimiento de requisitos que condicionan la
eficacia jurdica de un acto procesal, ya sea por
vicio de procedimiento o por violacin de ley, la
misma no puede ser incoada contra la
desestimacin de las excepciones, ya que este es un
supuesto que resulta ajeno a su naturaleza pues,
como ya se expuso, cada uno de tales medios de
defensa tiene su funcin procesal especfica (la
excepcin como medio de defensa y la nulidad como
remedio procesal)
 Por los motivos antes expresados, este Tribunal
considera que la desestimatoria de las excepciones no
puede ser objeto de discusin por medio de la nulidad,
ms an cuando el objeto de sta es que se revise el
fondo de la resolucin en la que asumi tal decisin,
ya que ello redundara en un fraude de ley, pues se
permitira la revisin de fondo de lo decidido,
inobservando el mandato legal que dispone que, en
esta clase de juicios, lo decidido respecto de las
excepciones no es revisable. En igual sentido se
pronunci esta Corte en sentencia de doce de agosto
de dos mil diez, dictada dentro del expediente dos mil
sesenta y nueve dos mil diez (2069-2010) Sentencia
de 11 de agosto de 2011, expediente 60-2011.
 En el fallo, la CC precisa: () Al dar lectura a los
motivos en que el postulante fundament la
nulidad por violacin de ley planteada, se puede
apreciar que lo que aduce son cuestiones de
fondo, las cuales deben ser dilucidados durante el
trmite, y ya agotado y demostrados los extremos
vertidos, en el perodo probatorio, para que el
juzgador haga el pronunciamiento respectivo en
sentencia; por lo tanto, los mismos deban hacerse
valer, por parte del demandado, al oponerse a la
demanda ()
 Esta Corte, en sentencias de veintinueve de junio y
veintisis de enero de dos mil diez, dictadas en los
expedientes seiscientos setenta y uno -dos mil nueve
(671-2009) y tres mil setecientos treinta - dos mil
nueve (3730-2009), dej asentado el criterio de que no
es dable que los justiciables hagan uso del recurso de
nulidad <o de cualquier otro medio de impugnacin>
para debatir aspectos para los cuales la ley de la
materia ha establecido mecanismos especficos. En
conclusin, este Tribunal ha asumido postura
constante en cuanto a que, en los supuestos en los que
procede hacer valer un medio especfico de defensa,
no le es permitido a los sujetos procesales intentar
hacer uso de medios generales de defensa,
verbigracia, la nulidad.
 Sentencia de 6 de abril de 2011, dictada en el
expediente 3314-2010.
 Nuevamente, la CC precisa: en la tramitacin de un
proceso judicial debe tenerse en observancia el
principio de economa procesal, el cual concentra la
tarea del juzgador de simplificar los procedimientos
y no permitir su retraso injustificado, lo cual se da
al admitir impugnaciones de forma indiscriminada,
sin tomar en cuenta el objeto que le es propio. En
cada proceso estn establecidos los medios de
defensa que el demandado tiene a su alcance para
objetar las argumentaciones en que se basa la
demanda en su contra, como en el presente caso lo
hizo la postulante al plantear sus excepciones
previas dentro del juicio oral () que subyace al
amparo, cuya desestimatoria, de conformidad con
 el artculo 209 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil,
no es apelable. Lo anterior refleja que, siendo las
excepciones las defensas que puede emplear la
emplazada -ahora amparista- para rebatir los
argumentos vertidos por la parte actora en la
demanda incoada en su contra, la decisin que el
juez de autos asuma al conocerlas no puede ser
objeto de nulidad, menos an, cuando lo que se
pretende con sta es sustituir la apelacin, que est
taxativamente restringida en este tipo de procesos,
ya que la pretensin de la postulante es que se
declaren con lugar las excepciones previas de ()
 En ese orden de ideas, siendo que el planteamiento de la
nulidad pretende denunciar el incumplimiento de
requisitos que condicionan la eficacia jurdica de un acto
procesal, ya sea por vicio de procedimiento o por
violacin de ley, la misma no puede ser incoada contra la
desestimacin de las excepciones, ya que este es un
supuesto que resulta ajeno a su naturaleza pues, como
ya se expuso, cada una tiene su funcin procesal
especfica (la excepcin como medio de defensa y la
nulidad como remedio procesal). Por ello, para que el
juzgador d una solucin pronta al conflicto sometido a
su conocimiento, debe tener clara la diferencia entre
ambas figuras procesales, para evitar as llenar a aqul
de procedimientos dilatorios que provoquen que el plazo
de su tramitacin se prolongue innecesariamente.
 Por los motivos antes mencionados, esta Corte
estima que la desestimatoria de las excepciones
no puede ser objeto de discusin por medio de la
nulidad, ms an cuando su objeto es que se
revise el fondo de la resolucin que asumi tal
decisin, ya que ello redundara en un fraude de
ley, al hacer permisible que, por un lado, se
utilicen contra un mismo acto dos mecanismos de
defensa distintas, con supuestos de procedencia
igualmente dismiles; y, por otro, se propicie la
revisin de fondo de lo decidido, cual si se tratase
de un recurso de alzada, cuando la apelacin est
prescrita en esa clase de juicios Sentencia de 11
de febrero de 2010, expediente 4456-2009.
 () el criterio emitido por el Tribunal a quo, de no
entrar a conocer del recurso de apelacin
interpuesto contra el auto que resolvi las
excepciones previas de incompetencia, demanda
defectuosa, prescripcin y falta de personalidad en
el demandante no se encuentra ajustado a derecho,
dado a que de ser acogidas las excepciones de falta
de personalidad y de prescripcin se pondra fin al
proceso, especialmente la excepcin de prescripcin
que es una excepcin de efecto material.
 Igual no tendra sentido que fuese apelable solo el
auto que declare con lugar la o las excepciones
previas, pues ello generara una desigualdad en
perjuicio de quien mediante aquellas ejerce su
derecho de defensa para atacar las pretensiones de
su contraparte, al condicionar la revisin instancial
de la decisin asumida en primera instancia,
nicamente al caso de acogimiento de la o las
excepciones, negndosele la oportunidad que
obtenga un pronunciamiento por parte del Tribunal
de apelacin si ste considera fundado el recurso
 Sentencia de 13 de enero de 2016, dictada en
el expediente 4280-2015.
 La Corte Constitucional colombiana, en la
sentencia T-4759, indica que la sensibilidad del
juez hacia los problemas constitucionales es una virtud
imprescindible en la tarea de hacer justicia. Las
decisiones jurdicas deben respetar el principio de
legalidad y a la vez ofrecer una solucin real a los
conflictos sociales. La ley, por s misma, es siempre
deficiente frente a la realidad cambiante que est
llamada a regular. Al intrprete le corresponde
actualizar su contenido, segn las cambiantes
circunstancias histricas y sociales
 y dar una aplicacin correcta de las normas con la
clara conciencia de que su cometido es resolver
problemas y no evadirlos (...)
 Los ciudadanos no tienen un derecho
adquirido a la sabidura del juez; pero
tienen un derecho adquirido a la
independencia, a la autoridad y a la
responsabilidad del juez.
Eduardo J. Couture
 MUCHAS
GRACIAS, POR SU
AMABLE ATENCIN!