Debate: Es un proceso comunicacional, donde dos partes, sean

personas, bandos, partidos polticos, pases, etc., sostienen posturas

divergentes o contradictorias respecto a un mismo tema.
la forma siempre al servicio del fondo

Pensamiento crtico: Capacidad de reconocer y analizar las

fortalezas y debilidades de argumentos y proposiciones sobre
cualquier materia, contenido o problema, usando estndares
rigurosos, basados en la lgica estricta, formal y material, para
establecer la veracidad y validez de dichos asertos.

Mocin: Proposicin que se pretende mantener, sostener, justificar

mediante razonamientos.
Primer orador afirmativo
(5 minutos):
Su rol es definir e interpretar la mocin,
establecer los puntos centrales del debate,
delinear los puntos de su caso, anunciar como
se va a dividir el caso entre los oradores de su
equipo y presentarse su parte del desarrollo
del caso.
Primer orador negativo
(5 minutos):
Su rol es desafiar la definicin si es necesario,
presentar una alternativa en dicho evento,
responder al caso del equipo afirmativo,
delinear su propio caso, anunciar la divisin de
ste y presentar su parte del desarrollo del
caso en contra.
Segundo orador afirmativo Segundo orador negativo
(5 minutos): (5 minutos):

Su rol es defender la definicin de su equipo si Su rol es lidiar con la definicin o

es que sta ha sido desafiada por la interpretacin de la mocin si es que aun
contraparte, contestar al equipo negativo, y subsiste como punto de controversia en el
continuar con el caso de su equipo, segn debate, responder al caso del equipo
haba sido descrito por el primer orador afirmativo y continuar con el desarrollo del
caso de su equipo, tal como lo haba explicado
el primer orador.
Tercer orador afirmativo y negativo (5 minutos cada uno):
El rol del tercer orador de ambos equipos es hacerse cargo de la definicin si an es tema de controversia y
responder al caso del otro equipo por completo, haciendo referencia a todos los argumentos contrarios que an
subsistan al momento de su intervencin.
Adems puede tener una pequea parte del caso de su equipo que presentar, pero no es obligatorio, dado que el
rol del tercer orador es responder a todo lo que ha sucedido en el debate.
Discurso de cierre afirmativo y negativo (3 minutos cada uno):
El objetivo del discurso de cierre es analizar el debate desde el punto de vista de su equipo, incluyendo una
respuesta al caso contrario y un resumen del caso propio.
El orador que realiza el discurso de cierre puede ser el primer o segundo orador del equipo, pero no el tercero.
Los discursos de cierre van en orden inverso: comienza el equipo negativo y despus interviene el equipo
afirmativo.
En el discurso de cierre no se pueden introducir argumentos nuevos. El orador del discurso de cierre puede
responder a los argumentos existentes formulando nuevos ejemplos, pero no puede introducir un argumento
nuevo.
Puntos de informacin
Entre el primer y el cuarto minuto de los tres discursos sustantivos de cada equipo, miembros del otro equipo
pueden pedir u ofrecer puntos de informacin. Durante los discursos de cierre no se pueden formular puntos de
informacin. El propsito de los puntos de informacin es hacer un pequeo comentario o hacer una pequea
pregunta al orador respectivo.
El orador tiene todo el derecho de aceptar o rechazar el punto de informacin ofrecido o solicitado por la contra
parte, o de aceptarlo cuando estime conveniente dentro del tiempo que as lo permite durante su discurso.
La respuesta a un punto de informacin debe ser incluida en la puntuacin del discurso del orador que la ha
efectuado.
 De hecho
Ahora es el momento de un Estado Palestino

De valor
Es justo que se reconozca un Estado
Palestino
De poltica
Debera reconocerse un Estado Palestino
 Tesis de poltica
Supone un cambio en el status quo
Debe establecerse un problema y plantear una solucin.
Dicha solucin debe ser relevante, solvente, aceptable.
Alternativas del equipo en contra
Negar el problema.
Conceder el problema, pero negar la solucin.
Conceder el problema, parte de la solucin, pero resaltar
las desventajas que esta supone.
Establecer un contracaso.
 Tesis de valor
Se debe describir el sujeto valorado y los criterios que
permiten hablar del valor que se predica.
Alternativas del equipo en contra
Atacar el o los criterios que permiten hablar del valor
que se predica, porque esos criterios no pertenecen al
valor o porque son contrarios a los establecidos por el
otro equipo.
Se conceden los criterios, pero se ataca la descripcin
del sujeto.
Se conceden los criterios y la descripcin, pero se
ataca el vnculo entre sujeto y predicado.
 Tesis de hecho
Nos piden probar la verdad o falsedad de una
afirmacin.
Alternativas del equipo en contra
Atacar las definiciones.
Argumentar que no corresponde con el status
quo.
 Modelo de Toulmin
Calificador
modal

Datos / Base Conclusin

Garanta /
Justificacin
Reserva

Respaldo
 Conclusin
Es la premisa inicial que intentaremos probar. No es suficiente en s
misma para ser aceptada, por lo que se necesita del resto de los
elementos para probarse.
Datos / Base
Son los datos que conocemos que permiten llegar a la conclusin.
Responden a un primer por qu? dentro de la argumentacin.
Garanta
Establece la relacin entre los datos y la conclusin. Muestra la
relevancia de la evidencia para la conclusin y es la respuesta a una
segunda pregunta de la argumentacin, por qu es relevante el dato?
Respaldo
Es la evidencia que acompaa los datos y garantas, la cual puede ser
cientfica, prctica, legal e incluso emprica. Todo esto depende del tipo
de datos que se entreguen.
 Reserva
Es una antelacin a las objeciones que se pueden
presentar en el proceso argumentativo.
Calificador modal
Es el grado de certeza que se le puede dar a la
conclusin en base a la informacin que hemos
presentado.
 Modelo ARE
Afirmacin
Es el equivalente a la Conclusin, pues es una
premisa inicial que an no cuenta con suficiente
respaldo para ser aceptada por la audiencia.
Razn
Es el equivalente a los datos, pues responden a
porqu afirmamos esa premisa.
Evidencia
Es el equivalente al respaldo, pues se compone de
todos los datos e informacin disponible para
respaldar nuestras razones.
 Ad Hominem: consiste en obviar los argumentos de la contraparte y
atacar directamente al orador, descalificndolo personalmente, negando
sus argumentos solo por su calidad personal.
Ad Baculum: se refiere a la utilizacin del poder y del miedo para imponer
una idea en lugar de entregar argumentos y razones competentes.
Ad Misericordiam: Se busca conmover a la audiencia, apelando a sus
sentimientos para reemplazar as las razones.
Falsa Analoga: Comparar o hacer anlogos hechos, situaciones o cosas
que no comparten una identidad que nos permita asimilarlos, aunque aun
compartindola, tienen diferencias tan profundas que no podramos
analogarlos.
Generalizacin apresurada: Se trata de llegar a una conclusin mediante
el anlisis de datos insuficientes, de una minora no representativa saltara
conclusiones sin tener todos los datos necesarios.
Tu Quoque: Consiste en establecer que un hecho, situacin o premisa es
aceptable solo porque otro tambin la realiza.
 Ignoratio Elenchi: Se desva la atencin de lo principal y se prueba
una cosa distinta a la que se nos pide que probemos.
Falacia de Espantapjaros: Se deforman los argumentos
presentados por la contraparte para poder atacarlos, quedando en
una posicin ventajosa e ignorando el real argumento presentado
por el contrario.
Falacia de falsa autoridad: Se cita a una persona u organismo para
apoyar el argumento, pero sta no tiene la suficiente autoridad en
ese tema para servir como soporte a lo que se afirma.
Falacia Ad populum: Se refiere a probar un argumento bsicamente
por aprobacin popular, pensando que la aceptacin de una
premisa o de un hecho por parte de grupo grande o una mayora
convierte la premisa en cierta.
 Atacar un Stock Issue: atacar alguno de los elementos de la tesis poltica
(relevancia y pertinencia, inherencia, solvencia).
Challenge: Es la identificacin de la falta de desarrollo o de algn nexo
lgico en el argumento de la parte contraria, y que por lo tanto hace que
ese argumento sea inadecuado.
Critiques: Muchas veces, los equipos asumen que algunas cosas son
ciertas para poder probar sus argumentos, sin tomar en cuenta que
aquello que estn dando por probado no es de conocimiento pblico y es
de tal importancia para el desarrollo del debate que debe ser probado.
Atacar la evidencia: Objetar la evidencia y los respaldos que la
contraparte ha presentado para sustentar su caso, ya sea porque la
evidencia es falsa, porque no es idnea, est desactualizada o no proviene
de una fuente confiable.
Turns: Consiste en tomar las lneas esenciales de los argumentos de la
contraparte para darlos vuelta en favor propio.
 Citar a la contraparte: La contraparte ha dicho que El argumento de
la contraparte es podemos parafrasear a la contraparte siempre que no
deformemos la esencia de su argumento, eso no sera leal con la prctica
del debate.
Nexo: Es una frase que me permita indicar a la audiencia que existe un
error en la argumentacin La contraparte parece confundirse la
contraparte no entiende que la contraparte se equivoca.
Porque: Al igual que en la argumentacin, la refutacin tambin responde
a un Porqu?, Porqu es errneo el argumento de la contraparte?
Debemos identificar y explicar dnde est el problema con su
argumentacin.
Contrastar las posturas: Una vez explicado el error cometido por la
contraparte podemos reafirmar nuestra postura comparndola con la
contraria, utilizando frases tales como Por tanto, podemos ver como su
argumentacin cae y la nuestra sigue en pie con lo anteriormente dicho,
podemos afirmar que nuestra postura es correcta.