Anda di halaman 1dari 40

LAS CAUSAS DE

JUSTIFICACION
GRUPO Nº 8
Docente: Dr. Ignacio Escobar
Asignatura: Derecho Penal I
Curso: 2do – Curso Intensivo de Verano
INTEGRANTES C.I

ACARAPI QUISPE ROSIO CAROLINA 8372400

CONTRERAS CUTIPA ESTELA IVONNE 8463408

LARREA MIRANDA PIERVI ADIN 6864646

QUISPE ALVAREZ HEIDY SONIA 6060349


Delito

JURIDICA CAUSAS DE
JUSTIFICACION
L J
INTRODUCCION A U
S S
T
C I
A F
U I
S C
A A
S C
I
D O
E N
L J
INTRODUCCION A U
S S
T
El ordenamiento jurídico no solo se compone de prohibiciones, sino
C I
también de preceptos permisivos que autorizan un hecho, en principio,
A F
prohibido. En derecho penal la existencia de un hecho típico supone la U I
realización de un hecho prohibido, en la medida en que el tipo constituye o S C
describe la materia de prohibición, es decir, aquel o aquellos hechos que el A A
legislador quiere evitar que realicen los ciudadanos. Pero en algún caso S C
concreto el legislador permite ese hecho típico, en cuanto hay razones
I
D O
políticas, sociales y jurídicas que así lo aconsejan
E N
L J
CONCEPTO A U
S S
T
Causas De Justificación. Llamadas también Eximentes o Causas de Exclusión del Injusto.
C I
Son situaciones, las que, admitidas por el propio Derecho Penal, eliminan la antijuridicidad
A F
de un acto voluntario insumible en un tipo de delito y lo toman jurídicamente lícito.
U I
Es decir, las acciones hacen en tipicidad (el acto se subsume al tipo), pero no en
S C
antijuridicidad, donde el comportamiento es justo.
A A
Las causas de justificación conocido en el derecho penal como norma o hecho que
legitima la conducta, “en el que el sujeto no incurre sino en la apariencia del delito, pues S C
no existe infracción del ordenamiento jurídico general”. I
D O
E N
L J
CONCEPTO A U
S S
T
Para Raúl Eugenio Zaffaroni a las causas de justificación se
C I
las conoce como “blanqueo de la ley penal, los cuales
son preceptos permisivos a través de los cuales la ley le A F
permite al ciudadano realizar hechos o conductas en si U I
típicos, convirtiéndolos en lícitos y completamente S C
aprobados por el ordenamiento jurídico. A A
En Bolivia existen las siguientes causas: La legítima defensa; S C
el ejercicio de un derecho, oficio o cargo; cumplimiento I
de la ley o un deber; y el estado de necesidad. Descritos D O
en los artículos 11 y 12 del código penal vigente. E N
L J
ELEMENTOS GENERALES A U
S S
T
ELEMENTO OBJETIVO ELEMENTO SUBJETIVO C I
A F
U I
S C
A A
S C
I
Es indispensable que estos dos elementos estén presentes dentro de las causas de justificación porque al faltar D O
uno de estos, ya estaríamos hablando de la antijuridicidad y culpabilidad de las normas.
E N
L J
PRINCIPIOS A U
S S
T
Existen dos versiones de principios de justificación; una es la monista y la otra es la
pluralista; la primera teoría recurre en un alto grado de abstracción para poder incluir
C I
los supuestos que estiman justificables. En este sentido, se ha sostenido que son
A F
causas de justificación las que responden a la idea de más utilidad que daño social. U I
S C
Las teorías pluralistas, por el contrario, proceden de manera distinta: deducen de la
A A
naturaleza de lo ilícito una pluralidad de principios, que en realidad pretenden explicar
por qué ciertos casos deben considerarse causas de justificación
S C
I
D O
E N
L J
PRINCIPIOS A U
S S
T
C I
PRINCIPIO DE AUSENCIA DE INTERES A F
U I
S C
A A
PRINCIPIO DE INTERES PREPONDERANTE S C
I
D O
E N
L J
PRINCIPIOS A U
S S
PRINCIPIO DE AUSENCIA DE INTERES T
C I
Como estamos vinculados a la lesión o puesta en peligro del bien A F
jurídico, el principio de la ausencia de interés supone que el sujeto
renuncia a la protección de ese interés, hay una ausencia del
U I
interés para proteger el bien jurídico, esto normalmente se da S C
cuando en determinadas situaciones; uno permite el sacrificio de A A
un determinado bien jurídico, o consciente, no hay interés de
S C
protección no existe la necesidad para este sujeto de impedir la
lesión al bien jurídico, eso representa la ausencia de interés. I
D O
E N
L J
PRINCIPIOS A U
S S
PRINCIPIO DE AUSENCIA DE INTERES T
C I
“Artículo 298. (ALLANAMIENTO DEL DOMICILIO O SUS A F
DEPENDENCIAS). El que arbitrariamente entrare en U I
domicilio ajeno o sus dependencias, o en un recinto S C
habitado por otro, o en un lugar de trabajo, o A A
permaneciere de igual manera en ellos, incurrirá en la S C
pena de privación de libertad de tres (3) meses a dos (2) I
años y multa de treinta (30) a cien (100) días
D O
E N
L J
PRINCIPIOS A U
S S
PRINCIPIO DE INTERES PREPONDERANTE T
C I
Estamos refiriéndonos a que la lesión de un bien jurídico quedaría A F
justificada con la realización del hecho presuntamente delictivo, U I
cuando existe la necesidad de salvaguardar otro bien jurídico, el S C
interés preponderante hace referencia a la existencia de otro
A A
interés generando un conflicto un concurso de bienes jurídicos a
proteger, de tal modo que la conducta va a tener que escoger S C
protegiendo cualquiera de esos bienes jurídicos a proteger I
D O
E N
L J
JUSTIFICACIÓN INCOMPLETA Y A U
S S
ATENUACIÓN DE LA PENA T
C I
A F
La justificación incompleta tiene como premisa el brindar U I
una serie de elementos para que una conducta sea S C
tildada como justificada; eliminando o reduciendo así la A A
pena o dicho de otro modo atenuando la pena. S C
I
D O
E N
JUSTIFICACIÓN INCOMPLETA Y L J
A U
ATENUACIÓN DE LA PENA S S
T
Elemento Objetivo de Justificación C I
Hace referencia a la existencia fáctica (real) de la A F
situación objetiva justificante; es decir analiza la situación
U I
en los hechos y en la realidad.
S C
Elemento Subjetivo de Justificación A A
Para que una conducta sea considerada antijurídica debe: S C
 Debe conocer la situación objetiva justificante I
 Debe tener voluntad de actuar dentro de los límites D O
permitidos por la ley E N
JUSTIFICACIÓN INCOMPLETA Y L J

ATENUACIÓN DE LA PENA
A U
S S
Para que exista antijuricidad (justificación) debe ocurrir el elemento T
objetivo y subjetivo de justificación; pero en algunos casos solo se da
C I
uno de ellos, por lo que se trataría de una exclusión de antijuricidad.
En estas situaciones se da los 3 casos de errores: A F
 Error sobre los presupuestos objetivos de las causas de U I
justificación, en este caso el error recae sobre el elemento S C
objetivo, el cual da una justificación incompleta.
 Error sobre los límites y sobre la propia existencia de una causa de A A
justificación; cada justificación tiene requisitos que cumplir y si se S C
excede en los mismos se cae en una conducta antijurídica. I
 El tratamiento de la ausencia del presupuesto subjetivo de la
causa de justificación; es cuando se plantea, si cabe castigarlo
D O
por el delito consumado. E N
L J
JUSTIFICACIÓN INCOMPLETA Y A U

ATENUACIÓN DE LA PENA
S S
T
C I
Atenuación de la pena A F
U I
El tratamiento de la ausencia del presupuesto subjetivo
de la causa de justificación; en este caso existe el S C
elemento objetivo de justificación, pero no el subjetivo, el A A
cual se resuelve el error de prohibición indirecto de la S C
culpabilidad, se da una justificación incompleta y una I
atenuación de la pena. D O
E N
L J
Atenuación de la pena; CP vigente A U
ARTICULO 39º.- (ATENUANTES ESPECIALES). S S
En los casos en que este código disponga expresamente una T
atenuación especial, se procederá de la siguiente manera: 1. La C I
pena de presidio de treinta años se reducirá a quince.
A F
2. Cuando el delito sea conminado con pena de presidio con un
mínimo superior a un año, la pena impuesta podrá atenuarse U I
hasta el mínimo legal de la escala penal del presidio. S C
3. Cuando el delito sea conminado con pena de presidio cuyo A A
mínimo sea de un año o pena de reclusión con un mínimo
S C
superior a un mes, la pena impuesta podrá atenuarse hasta el
mínimo legal de la escala penal de la reclusión. I
D O
E N
L J
Atenuación de la pena; CP vigente
A U
ARTICULO 40º.- (ATENUANTES GENERALES).
Podrá también atenuarse la pena:
S S
1. Cuando el autor ha obrado por un motivo honorable, o T
impulsado por la miseria, o bajo la influencia de padecimientos C I
morales graves e injustos, o bajo la impresión de una amenaza A F
grave, o por el ascendiente de una persona a la que deba
obediencia o de la cual dependa.
U I
2. Cuando se ha distinguido en la vida anterior por un S C
comportamiento particularmente meritorio. A A
3. Cuando ha demostrado su arrepentimiento mediante actos, y S C
especialmente reparando los daños, en la medida en que le ha
sido posible.
I
4. Cuando el agente sea un indígena carente de instrucción y se D O
pueda comprobar su ignorancia de la ley. E N
L J

LA EXCLUSION DE LA A U
S S
ANTIJURIDICIDAD Y SUS EFECTOS T
C I
A F
Las causas de exclusión de la antijuricidad tiene los U I
siguiente efectos: S C
 El hecho típico lo convierte en licito y permitido
A A
 Exime del análisis de la culpabilidad del autor
S C
 Al que actúa justificadamente no se le puede imponer
ninguna medida de seguridad o pena alguna I
D O
E N
L J
LA LEGÍTIMA DEFENSA A U
S S
Constituye la causa de justificación por excelencia, y es admitida T
por todas las legislaciones. El derecho positivo y la doctrina no
C I
discrepan, en principio, sobre las principales condiciones de su
realización. Es una causa que justifica la acción de una conducta A F
sancionada penalmente, eximiendo de responsabilidad a su autor U I
respetando una serie de requisitos ya establecido en nuestro código, S C
y en caso de no cumplirse todos sus requisitos, permite reducir la
A A
pena aplicable. Esta es una situación que permite eximir, o reducir,
la sanción ante la realización de una conducta generalmente S C
prohibida. I
Acosta García, Juan Pablo. "La Legítima Defensa", Pág. 127. D O
E N
LA LEGÍTIMA DEFENSA L J
A U
NATURALEZA S S
T
Es una causa de justificación, un tipo permisivo que elimina la
C I
contrariedad de la conducta típica con el orden jurídico.
A F
FUNDAMENTOS, existen 2: U I
S C
 Fundamento doctrinal de la defensa del derecho
 Fundamento Doctrinal de la Falta de protección Estatal A A
S C
Existen también otros fundamentos:
• Las que sostienen que el hecho en intrínsecamente en sí mismo I
injusto D O
• Las que lo juzgan intrínsecamente justo y por lo tanto lícito E N
L J
LEGÍTIMA DEFENSA - REQUISITOS A U
S S
La agresión ilegitima
1 T
C I
La actualidad e inestabilidad A F
2 de la agresión
U I
La necesidad racional de los S C
3 medios empleados
A A
S C
La falta de provocación
I
4 suficiente por parte del que se
defiende D O
E N
L J
1. AGRESIÓN ILEGITIMA A U
S S
AGRESIÓN «Es una acción humana de amenaza de lesión o puesta en T
Profesor Alfonso peligro de un interés jurídicamente protegido».
Reyes Echandia C I
AGRESIÓN ILEGITIMA
A F
«La puesta en peligro de bienes jurídicos defendibles ya que
Francisco Muñoz U I
Conde
estas son de manera dolosas».
S C
A A
Bienes en sentido
patrimonial S C
I
D O
Allanamiento de morada
E N
2. ACTUALIDAD E INESTABILIDAD
L J
A U
DE LA AGRESIÓN S S
T
La agresión debe ser actual No debe oponerse con C I
e inevitable posterioridad al daño recibido A F
U I
Lo inevitable se refiere a que no S C
existe realmente otro recurso que A A
pueda emplearse y que evite la S C
legitima defensa, pues si lo I
hubiera ya no seria legitima
D O
defensa.
E N
L J
3. NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO A U
S S
T
Alfonso Reyes «Defensa debe ser necesaria cuando la C I
Echandia naturaleza del ataque así lo exija»
A F
DEFENSA
Enrique
«La defensa debe ser necesaria pero no U I
Bacigalupo necesita ser proporcional al daño
causado» S C
A A
S C
DESPROPORCIÓN AL BIEN EVIDENTE DESPROPORCIÓN I
JURIDICO PROTEGIDO AL MEDIO EMPLEADO
D O
E N
L J
4. FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE A U
POR PARTE DEL QUE SE DEFIENDE S S
T
El que es agredido no debe haber provocado la agresión. C I
Si es así, es pretexto de legitima defensa.
A F
U I
S C
A A
S C
I
D O
E N
L J
ESTADO DE NECESIDAD - REQUISITOS A U
S S
Situación conflictiva que se pone en frente a un dilema, escoger entre dos bienes jurídicos, T
para salvar uno de ellos y destruir el otro bien. C I
A F
ELEMENTOS U I
La consciencia de infringir un deber o S C
1 SUBJETIVO causar mal para salvar otro mayor.
A A
Causar un mal sin tener la obligación de
2 OBJETIVO afrontar un peligro
S C
I
Constituye un estado no provocado por
3 RATIO ESCINDI uno mismo. D O
E N
L J
FUNDAMENTOS JURIDICOS – ESTADO A U
DE NECESIDAD S S
T
«Teoría de la Colisión de Intereses» Conflicto de intereses y de bienes jurídicos C I
A F
U I
1 ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
La destrucción de un bien jurídico y el bien
S C
destruido es de menor jerarquía. A A
2 ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE S C
Colisión de dos bienes jurídicos de igual I
jerarquía, pero se disculpa al autor. D O
E N
L J
ESTADO DE NECESIDAD- REQUISITOS A U
S S
Que el acto sea actual e
1 inevitable
T
C I
A F
Que no provenga
2 voluntariamente del sujeto U I
activo S C
A A
El sujeto activo no tenga
3 obligaciones profesionales de S C
afrontar el peligro I
D O
E N
LEGITIMA DEFENSA Y ESTADO DE
NECESIDAD
semejanzas
• Ambas están informadas por el interés
preponderante.
• Ambas son Causas De Justificación.
• Ambas obedecen al ejercicio de un derecho.
• La legítima defensa es un estado de necesidad.
LEGITIMA DEFENSA Y ESTADO DE
NECESIDAD
diferencias
 La Legítima Defensa es una reacción.  El Estado de necesidad es una acción.
 En la Legítima Defensa no hay necesidad  en el EN puede haber tal.
de indemnización,  En el EN hay choque de intereses legítimos
 En la Legítima Defensa hay choque de un (vida y propiedad, p. ej., en el hurto
interés ilegítimo (p. ej., matar) y un interés famélico, o sea, robar algo de comer para
legítimo (p.ej., vida). no morir de hambre, siempre y cuando ya
no pueda trabajar).
Cumplimiento de un deber
Uso racional de la violencia

¿?
Derecho de protección /
Derecho de corrección

EL COMPORTAMIENTO DE LOS PADRES


FRENTE A LOS ERRORES DE LOS HIJOS
¿VIOLENCIA?
Las vías de Hecho

El ejercicio de la justicia por mano


propia
EJERCICIO PROFESIONAL

EL SECRETO PROFESIONAL

LA DETERMINACION DEL MEDICO POR UN


BIEN JURIDICO MAYOR (LA VIDA)
EL CONSENTIMIENTO
Requisitos
• Que la facultad sea reconocida por el ordenamiento jurídico a una
persona para disponer de determinados bienes jurídicos.
• Es la capacidad para disponer y no tiene precisamente que
coincidir con la capacidad civil pero que igual exige las facultades
intelectuales para comprender el alcance de los actos.
• Es la ausencia vicios cualquier vicio esencial de la voluntad de que
invalida el consentimiento.
• El consentimiento ha de ser dado ante la comisión de hecho y ha
de ser conocido por quien actúa a su amparo.
LA OBEDIENCIA DEBIDA
Presupuestos
• Relación jerárquica
• Relación abstracta
• Competencia del subordinado
• Expresa y apariencia legal
CONCLUSIONES
• Permisiones al ordenamiento jurídico o
permisibilidad que neutraliza el carácter
antijurídico

• La legitima defensa es una causa


justificación, constituida por el ejercicio de
derechos
RECOMENDACIONES
• ANALISIS ETICO Y MORAL DEL USO DE LAS
MISMAS

• CONOCIMIENTO DE SU DEBIDO EMPLEO


UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
CARRERA DE DERECHO

GRACIAS

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION


GRUPO Nº 8

Docente: Dr. Ignacio Escobar


Asignatura: Derecho Penal I
Curso: 2do – Curso Intensivo de Verano