No Pernyataan Kategori (Penilaian) Total

(%)
Sangat Tidak Kurang Setuju Sangat
Tidak Setuju Setuju (4) Setuju (5)
Setuju (1) (2) (3)
1 Tutor memberikan kontrak pembelajaran diawal 3 6 6 27 1 43
tutorial. (6,97%) (13,95%) (13,95%) (62,79%) (2,32%) (100%)
2 Diskusi dilaksanakan oleh peserta diskusi 2 3 17 14 7 43
dengan penjelasan materi menggunakan kata- (4,65%) (6,97%) (39,53%) (32,55) (16,27%) (100%)
kata yang dipahami.
3 Peserta diskusi memiliki pertanyaan yang telah 1 4 6 29 3 43
disiapkan untuk memperoleh pemahaman (2,32%) (9,3%) (13,95%) (67,44%) (6,97%) (100%)
materi.
4 Peserta diskusi merespon pertanyaan secara 2 5 6 24 6 43
kritis dari penjelasan yang telah disampaikan (4,65%) (11,62%) (13,95%) (55,81%) (13,95%) (100%)
oleh peserta diskusi.
5 Saya mendapatkan banyak informasi dari peserta 0 0 1 37 5 43
diskusi lainnya. (2,32%) (86%) (11,62%) (100%)
6 Saat tutorial, jika ada peserta yang salah paham 0 2 4 28 9 43
tentang materi yang dipelajari, peserta diskusi (4,65%) (9,3%) (65,11%) (20,93%) (100%)
lainnya yang menjelaskan dan meluruskan.
7 Peserta tutorial mempunyai argumentasi masing- 1 1 8 28 5 43
masing. (2,32%) (2,32%) (18,6%) (65,11%) (11,62%) (100%)
Total Skor 9x1 21 x 2 48 x 3 187 x 4 36 x 5 1123 / 43
=9 = 42 = 144 = 748 = 180 = 26,17
Kategori Baik
ASPEK KOGNITIF = 26,17
Total Skor Kategori
7 – 12,5 Sangat tidak baik
12,6 – 18,1 Tidak baik

18,2 – 23,7 Cukup

23,8 – 29,3 Baik
29,4 – 35 Sangat baik
ASPEK MOTIVASI
N Pernyataan Kategori (Penilaian) Total
o (100%
Sangat Tidak Kurang Setuju Sangat
Tidak Setuju Setuju (4) Setuju
Setuju (2) (3) (5)
(1)
8 Saya bertanggung jawab saat 0 3 5 27 8 43
bertugas menjadi ketua diskusi. (7%) (11,6%) (62,8%) (18,6%) (100%)
9 Apabila saya tidak mempersiapkan 0 1 9 30 3 43
diri sebelum diskusi tutorial, saya (2,3%) (20,9%) (69,8%) (7%) (100%)
merasa kurang nyaman.
10 Saya lebih tanggap jika ada peserta 0 0 8 32 3 43
diskusi yang bertanya saat diskusi (18,6%) (74,4%) (7%) (100%)
berlangsung.
11 Diskusi tutorial membuat saya ingin 0 2 12 27 2 43
terus belajar. (4,6%) (27,9%) (62,8%) (4,65%) (100%)
12 Diskusi tutorial mempunyai dampak 0 1 8 33 1 43
positif terhadap pencapaian (2,3%) (18,6%) (76,7%) (2,3%) (100%)
akademis saya.
13 Saya semakin tertarik dengan suatu 0 2 9 25 7 43
materi karena diskusi tutorial. (4,6%) (20,9%) (58,1%) (16,3%) (100%)
14 Peserta diskusi saling 0 1 15 23 4 43
mempengaruhi peserta diskusi (2,3%) (35,7%) (54,8%) (4,65%) (100%)
lainnya.
Total Skor 0 10 x 2 66 x 3 197 x 4 25 x 5 1131/4
= 20 = 198 =788 = 125 = 26,30
Kategori Baik
N Pernyataan Kategori (Penilaian) Total
o (100%
Sangat Tidak Kurang Setuju Sangat
Tidak Setuju Setuju (4) Setuju
Setuju (2) (3) (5)
(1)
8 Saya bertanggung jawab saat 0 3 5 27 8 43
bertugas menjadi ketua diskusi. (7%) (11,6%) (62,8%) (18,6%) (100%)
9 Apabila saya tidak mempersiapkan 0 1 9 30 3 43
diri sebelum diskusi tutorial, saya (2,3%) (20,9%) (69,8%) (7%) (100%)
merasa kurang nyaman.
10 Saya lebih tanggap jika ada peserta 0 0 8 32 3 43
diskusi yang bertanya saat diskusi (18,6%) (74,4%) (7%) (100%)
berlangsung.
11 Diskusi tutorial membuat saya ingin 0 2 12 27 2 43
terus belajar. (4,6%) (27,9%) (62,8%) (4,65%) (100%)
12 Diskusi tutorial mempunyai dampak 0 1 8 33 1 43
positif terhadap pencapaian (2,3%) (18,6%) (76,7%) (2,3%) (100%)
akademis saya.
13 Saya semakin tertarik dengan suatu 0 2 9 25 7 43
materi karena diskusi tutorial. (4,6%) (20,9%) (58,1%) (16,3%) (100%)
14 Peserta diskusi saling 0 1 15 23 4 43
mempengaruhi peserta diskusi (2,3%) (35,7%) (54,8%) (4,65%) (100%)
lainnya.
Total Skor 0 10 x 2 66 x 3 197 x 4 25 x 5 1131/4
= 20 = 198 =788 = 125 = 26,30
Kategori Baik
ASPEK MOTIVASI = 26,30
Total Skor Kategori
7 – 12,5 Sangat tidak baik
12,6 – 18,1 Tidak baik
18,2 – 23,7 Cukup
23,8 – 29,3 Baik
29,4 – 35 Sangat baik
 ASPEK MOTIVASI
10. Saya lebih tanggap jika ada peserta diskusi yang bertanya saat
diskusi berlangsung. → Setuju (74,4%)
Diskusi → dinilai kemampuan → pertanyaan kritikal untuk
memastikan penjelasan yang diberikan anggota lain

Sumber: Efendi, 2009

 ASPEK MOTIVASI

11. Diskusi tutorial membuat saya ingin terus belajar. → Setuju (62,8%)
Mahasiswa → mandiri → belajar disaat ada ujian maupun tidak
Adult learner → motivasi internal

Sumber: McCombs, 2002; Kaufman, 2003

 ASPEK MOTIVASI
12. Diskusi tutorial mempunyai dampak positif terhadap
pencapaian akademis saya. → Setuju (76,7%)
Pembelajaran kolaboratif → interaksi antar individu→ dampak
positif
Adult learner → motivasi internal > motivasi eksternal
Aloysius : Pbl terbukti meningkatkan motivasi
Sumber: Dolmans, 2001; Gijselaers,1995; Kaufman, 2003
 ASPEK MOTIVASI
13. Saya semakin tertarik dengan suatu materi karena diskusi tutorial.
→ Setuju (58,1%)
Materi → skenario → Tujuan pembelajaran, Tingkatan
kurikulum, relevance and motivation, integrasi, petunjuk untuk
merangsang materi yang dipelajari.

Sumber: Wood, 2003

 ASPEK MOTIVASI
14. Peserta diskusi saling mempengaruhi peserta diskusi lainnya.
→ Setuju (54,8%)
Lingkungan belajar nyaman → “meja bundar” → meletakkan
buku, menulis, dan meletakkan siku mahasiswa → anggota
kelompok → melihat bahasa tubuh dan kontak mata peserta lain

Sumber: Christen, 2003; Walton, 1997; Wilkerson, 1996

 ASPEK DEMOTIVASI
15. Saat tutorial, beberapa peserta diskusi kurang memberikan
kontribusi. → Kurang setuju (44,2%)
Kontribusi → sikap → kerjasama kelompok dan antar mahasiswa
diluar kelompok, memimpin kelompok, menghargai pendapat
kawan, mencatat hal-hal yang didiskusikan, kritis terhadap
literature, mandiri, ketrampilan presentasi

Sumber: Wood, 2003

 ASPEK DEMOTIVASI

16. Beberapa peserta diskusi tidak menyampaikan ilmu yang didapat

saat belajar mandiri. → Kurang setuju (47,2%)
Mahasiswa → belum paham/menghafal materi

Sumber: Dasna, 2004

 ASPEK DEMOTIVASI

17. Saya tidak banyak menjelaskan materi yang dibahas saat diskusi.
→ Kurang setuju (48,8%)
PBL → belajar aktif dan mandiri dengan menggunakan sumber
belajar secara efektif tanpa memperhatikan adanya ujian/tidak

Sumber: Harsono, 2008

 ASPEK DEMOTIVASI

18. Beberapa peserta diskusi telah menjadi pengacau diskusi terhadap

peserta diskusi lainnya. → Kurang setuju (48,8%)
Penggunaan handphone → mengalihkan peserta lain → dampak
negatif

Sumber: Chan, 2015 ; Tillman, 2013

 ASPEK DEMOTIVASI

19. Beberapa peserta diskusi mengerjakan tugasnya sendiri.

→ Setuju (41,9%)
PBL → mandiri → text book, jurnal → learning objective →
menulis laporan tutorial

Sumber: Noprianty, 2016 ; Nursalam, 2008; Wahyuningsih, 2013

 Simpulan
• Evaluasi diskusi tutorial PBL blok Kuratif dan Rehabilitatif 3 di Program
Studi Sarjana Kedokteran Gigi Universitas Muhammadiyah Semarang
memiliki nilai baik
• Evaluasi diskusi tutorial PBL blok Kuratif dan Rehabilitatif 3 di Program
Studi Sarjana Kedokteran Gigi Universitas Muhammadiyah Semarang di
Program Studi Sarjana Kedokteran Gigi Universitas Muhammadiyah
Semarang terhadap aspek kognitif adalah baik.
• Evaluasi diskusi tutorial PBL blok Kuratif dan Rehabilitatif 3 di Program
Studi Sarjana Kedokteran Gigi Universitas Muhammadiyah Semarang
Program Studi Sarjana Kedokteran Gigi Universitas Muhammadiyah
Semarang terhadap aspek motivasi adalah baik.
• Evaluasi diskusi tutorial PBL blok Kuratif dan Rehabilitatif 3 di Program
Studi Sarjana Kedokteran Gigi Universitas Muhammadiyah Semarang di
Program Studi Sarjana Kedokteran Gigi Universitas Muhammadiyah
Semarang terhadap aspek demotivasi adalah cukup.
 Saran

1. Peneliti selanjutnya 2. Peneliti selanjutnya

diharapkan dapat diharapkan dapat melanjutkan
mengevaluasi diskusi penelitian serupa untuk blok-
tutorial PBL secara kualitatif blok lain untuk mengetahui
untuk menggali lebih dalam mutu PBL di Program Studi
lagi alasan-alasan pemilihan Sarjana Kedokteran Gigi
sumber pada kuesioner Universitas Muhammadiyah
tersebut. Semarang.
 DAFTAR PUSTAKA
Aloysius. 2016. Potensi Strategi Problem Based-Learning (PBL) Terintegrasi
Reading Questioning and Answering (RQA) Untuk Meningkatkan Hasil
Belajar Kognitif Mahasiswa Berkemampuan Akademik Berbeda. Jurnal
Pendidikan Sains, Volume 4, Nomor 2, Juni 2016, Halaman 49–59.
Alrahlah. 2016. How Effective The Problem-Based Learning (Pbl) In Dental
Education. A Critical Review.
Arends, Richard. 2008. Learning To Teach: Belajar Untuk Mengajar Buku Dua.
Penerjemah: Helly Prayitno Soetjipto Dan Sri Mulyantini Soetjipto. Pustaka
Pelajar. Yogyakarta.
Arisanti. 2015 Perspektif Mahasiswa: Evaluasi Program Pendidikan Profesi Dokter
Rotasi Kedokteran Keluarga Di Fakultas Kedokteran Universitas Padjajaran.
Azer. 2009. Interactions Between Students And Tutor In Problem-Based Learning:
The Significance Of Deep Learning. Kaohsiung J Med Sci;25:240-9. 10
Barrows Hs, Tamblyn Rm. 1980. Problem-Based Learning: An Approach To
Medical Education. Medical Education. Vol.L New York; Springer.
Bridges Em. 1992. Problem-Based Learning For Administrators (Eric Document
Reproduction Service No.Ea 023 722.
Chan. 2008. The Role Of PBL Tutor: A Personal Persepective. Kaohsiung J Med
Sci;24: S34-8. 11.
____. 2015. A Qualitative Study on How Health Proffesional Studentsand Their
PBL Facilitators Perceive The Use of Mobile Devices During PBL.
Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning.
Christen. 2003. Increasing Comprehension by Activating Prior Knowledge.
Darungan. 2016. Hubungan Antara Dimensi Perilaku Belajar Kelompok Dengan
Keefektifan Kelompok Tutorial PBL.
Davis, Harden. 1999. AMEE Medical Education Guide No. 15: Problem- Based
Learning: A Practical Guide;21 (2): 130-40.
Dolmans. 2001. Solving Problems With Group Work In Problem-Based Learning:
Hold On To The Philosophy, Med Educ 2001;35:884-889.
_______. 2005. Problem-Based Learning: Future Challanges For Educational
Practice And Research. Medical Education; 39:732-41.
Edmuns S, Brown G. 2010. Effective small group learning. AMEE Guide No. 48;
Medical Teacher; 32: pp. 715-26.
Efendi. 2009. Pendidikan Dalam Keperawatan. Jakarta: Salemba Medika.
Esema. 2012. Problem-Based Learning. Jurnal Penelitian Pengembangan
Kependidikan.
Fitri. 2016. Penerapan Problem Based Learnin (Pbl) Dalam Kurikulum Berbasis
Kompetensi. Bagian Pendidikan Kedokteran Fakultas Kedokteran Dan Ilmu
Kesehatan Universitas Jambi.
Froyd, Jeffrey. 2010. Student-Centered Learning Addressing Faculty Questions
about Student-centered Learning. Texas A&M University
Gijselaers W. 1995. Perspectives On Problem-Based Learning; In W.
Gijselaers,D.Tempelaar, P. Blommaert, E. Bernard, H. Kapser (Eds):
Educational Innovation In Econimics And Business Administration: The Case
Of Problem- Based Learning. Kluwer, Dordrecht; 39-52.
TERIMA KASIH