CASO PAZ CENTENARIO –

LUIS DE PAZ Y OTROS

Footer Text 3/21/2019 1

 Antecedentes
• El condominio se construyo en dos antiguos
depósitos de las empresas IBM y Antigua
droguería francesa – YANBAL, en las
inmediación del Jirón Rebeca Oquendo y Jirón
Jorge Chávez en el distrito de Breña.
• El proyecto duró 4 años en construirse 2009-
2012.
• Se entrego por 4 etapas los 4 edificios, el primer
Edificio en entregarse fue la “B”, le siguió el
edificio “A”, luego el edificio “C” y al final el
edificio “D”.
• SuFooter
construcción
Text
ha sido realizado en ese 3/21/2019
mismo 2
orden.
 Considerando 19
• La comisión desarrollo su fundamento en la
expresión:

“dándome con ingrata la sorpresa al ingresar por primera

vez al condominio que no contaba con las características
antes descritas”

Entendiendo la Comisión que el proyecto

“condominio Único” estuvo terminado, SIENDO
FALSO.
Footer Text 3/21/2019 3
 ERROR DE HECHO
SETIMO.- Con fecha 15 de Diciembre del año
2011, me hacen entrega de mi departamento
(…)(…) dándome con la ingrata sorpresa al
ingresar por primera vez al condominio que no
contaba con las características antes descritas
(…)
(…) Siendo así, el 12 de Marzo del año 2013 me he
dado con la sorpresa de que la inmobiliaria, a
pesar de que ya terminó la construcción, ha
incumplido con todo lo señalado en su publicidad
presentada durante todo el proceso de
construcción, ya que en esa fecha no había
Denuncia de Fecha: 24/07/2014
4
entregado (…).
 Desarrollo de la
demanda
• CUARTO.- Cabe mencionar que Durante
todo el proceso de separación y
compra en ningún momento me
pudieron hacer ingresar al proyecto ni
al departamento separado, que ya tenía
un 50% de construido, por las razones
que no iba a poder visualizar, ni apreciar
bien las áreas comunes de la propiedad.

Footer Text 3/21/2019 5

 HECHOS EN LA DEMANDA
• “DECIMO.- (…) A la vez constaté que todas las
áreas comunes aún no estaban terminadas de
construir y otras ni en construcción a la fecha de
entrega de mi departamento, sólo visualizando
materiales de construcción, sabiéndose que el
contrato no sólo implica la entrega de mi
departamento sino de todo lo que ofrecieron
como condominio “ÚNICO” (…)”

Footer Text 3/21/2019 6

HECHOS EN LA DEMANDA
“(…) DECIMO TERCERO.- Siendo que con fecha 12 de
Marzo de 2013, y por todo lo expresado debo
manifestar que no han cumplido con dicha
publicidad (…) (…) que me convenció a adquirir uno
de sus departamentos (…)
DECIMO CUARTO.- A Propósito De Las Salas De Usos
Múltiples, que con fecha 16 de Marzo de 2013, después de
unos días de haber celebrado el contrato, me percate de la Sala
de Uso Múltiple (SUM), lo cual me lo ofrecieron como una Sala
de Reuniones, Fiestas y cualquier tipo de evento (…) no han
tenido la vigilancia debida de entregar el producto con SU
RESPECTIVA EQUIPACIÓN(…)”

Footer Text 3/21/2019 7

 Absolución de Contestación
• 1.2.- “(…) siendo así que recién al terminar dicho
proyecto me di con la sorpresa que no existía las
características que me ofrecieron, así también
NUNCA se entregó en ningún documento alguno
que exprese la distribución de las áreas comunes, y
mucho menos de las áreas verdes, Salas de Usos
Múltiples, ni otras. Más aun la cláusula SETIMA
expresa claramente ENTREGA DE LOS INMUEBLE,
que a la lectura literal se entiende que es el
inmueble “DEPARTAMENTO”, mas no de las Áreas
comunes, porque hasta el día de hoy no se he
hecho entrega formal.
Absolución Presentada en la fecha:
14/10/2014 8
 CONSIDERANDO 20
• La Comisión entiende que lo
señalado: “Paz Centenario
demoró dos años para colocar las
puertas de estacionamiento
accionadas a control remoto”

Footer Text 3/21/2019 9

 Fundamentos de Hecho
demuestran lo contrario
• “(…) DECIMO.- Así mismo, en la misma fecha de firma
de contrato el 12 de marzo del año 2013 me entregaron
una revista de mantenimiento del departamento y de
las características del mismo, ya que al ver el primer
día de entrega en mi departamento dicha revista, la leí
y en la cual me ilustraban una de las grandes
características del condominio, que era el ingreso
vehicular seccionado por un control remoto (…)”
Denuncia de fecha 24 de Julio de
3/21/2019 10
2014
Considerando21
“Se observa que tuvo
conocimiento del Estado de
las áreas comunes del
proyecto inmobiliario
“Condominio Único” y el
edificio desde que le fue
entregado el mismo.
Footer Text 3/21/2019 11
 Considerando 22
• “(…)Señor De Paz tuvo
conocimiento de los defectos
denunciados en el 2011, teniendo
la posibilidad de acudir a la
autoridad administrativa desde
esa fecha hasta el 2013(…)”

Footer Text 3/21/2019 12

 1º y 2º Etapa

Foto del mes de octubre del año

3/21/2019 13
2011
 No “C” y “D”

Foto del mes de Octubre 2011 3/21/2019 14

Proyecto Condominio Único

Foto presentada en la denuncia 24 de Julio de

3/21/2019 15
2014
 Nuevos Medios
Probatorios

Presentado en la Posiciòn de Luis de

Paz ante las demás apelaciones: 23
de setiembre de 2015 3/21/2019 16
 Declaratoria de Fabrica

Nuevo Medio Probatorio en la

posición de Luis De Paz Medina
24/09/2015 3/21/2019 17
Página: 49 Partida 07016607
 Declaratoria de Fabrica

Nuevo Medio Probatorio en la

posición de Luis De Paz Medina
3/21/2019 18
24/09/2015
 Apelación Anthony Blas
• FALTA DE MOTIVACIÒN DE LA
RESOLUCIÒN FINAL.
• NO SE HA DESARROLLADO LA
PRESCRIPCIÒN DE LA ACCION.
• EL ERROR DE DERECHO DE LA
RESOLUCIÓN FINAL A NO IMPULSAR EL IUS
PUNIENDI DEL ESTADO

Footer Text 3/21/2019 19

 MEDIOS PROBATORIOS
ACTA DE ENTREGA DEL INMUEBLE

Medio Probatorio Presentado en la 3/21/2019 20

Apelación Julio 2015.
 DEMOLICIÓN TOTAL

Nuevo Medio Probatorio

presentado por Anthony Blas el 02
de febrero de 2015 3/21/2019 21
 Carta notarial Paz
Centenario

Footer Text 3/21/2019 22

Nuevo Medio Probatorio 02/02/2016 3/21/2019 23
Nuevo Medio Probatorio 02/02/2016 – Canal Paz
3/21/2019 24
Centenario
Nuevo Medio Probatorio 02/02/2016 Entrega de departamentos Edificio C
3/21/2019 25
3º Etapa
 Posición respecto a la
Impugnación de la Junta
de Propietarios

Footer Text 3/21/2019 26

 RESOLUCIÓN 0669-2015 SPC
INDECOPI
• EXPEDIENTE Nº 1543 - 2013/CC2
• DENUNCIANTE: JPG CONDOMINIO TORRES DE ALIAGA
• DENUNCIADA: BIANCONERO CONSORCIO INMOBILIARIO S.A.C.

“29.(…) por lo que, más bien, resulta importante

determinar cuáles fueron las fechas de entrega de cada
departamento, pues será la más reciente la que marcará
la pauta para el cómputo del plazo aludido, en tanto el
propietario respectivo podría haber actuado sobre las
zonas comunes a partir de dicho momento.

JURISPRUDENCIA 2015 3/21/2019 27

30. Ahora bien, de la revisión de las actas de entrega que
obran en las fojas 265 a 319 del expediente, se verifica
que la última entrega de realizó el 26 de abril de 2012,
siendo los propietarios el señor Eddy Rafael Delgado Soto
y su cónyuge, la señora Rosa Angélica Manrique Velazco
(departamento 902, ubicado en la Torre III,
estacionamientos 28 y 29 y depósito 41).
31. Siendo ello así, resulta claro que el plazo de
prescripción de dos años no había expirado en el
momento en que la Junta presentó la denuncia contra
Bianconero sobre las áreas comunes (30 de octubre de
2013), pues, como se ha visto, la entrega del último
departamento, según las piezas procedimentales
aportadas por las partes, se produjo el 26 de abril de
2012.

Footer Text 3/21/2019 28

 ENTREGA ÚNICO ÚLTIMOS
DEPARTAMENTOS
Item

Estado Fecha de Hora de OBSERVACIO

Condominio N Ejecutivo a cargo
Civil entrega Entrega NES

21-dic-15

NIEVEZ ELIZZABETH
1 UNICO D910 RODRIGUEZ ESQUIVEL S 2:00 PM ROSA CASAS ENTREGADO
29-dic-15 9:00 AM

JULIO CESAR SALAZAR VANESSA

2 UNICO B501 TOCHON S MIRANDA ENTREGADO

Footer Text 3/21/2019 29

 Apelación Mario Blas
• FALTA DE MOTIVACIÒN DE LA RESOLUCIÒN
FINAL.
• NO SE HA DESARROLLADO LA PRESCRIPCIÒN
DE LA ACCION.
• EL ERROR DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN
FINAL A NO IMPULSAR EL IUS PUNIENDI DEL
ESTADO

Footer Text 3/21/2019 30

 Apelación Silvia Padilla
• FALTA DE MOTIVACIÒN DE LA
RESOLUCIÒN FINAL.
• NO SE HA DESARROLLADO LA
PRESCRIPCIÒN DE LA ACCION.
• EL ERROR DE DERECHO DE LA
RESOLUCIÓN FINAL A NO IMPULSAR EL
IUS PUNIENDI DEL ESTADO

Footer Text 3/21/2019 31