Anda di halaman 1dari 8

El salvaje metropolitano

RECONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO SOCIAL EN EL TRABA JO DE


CAMPO
GUBER ROSANA
1. El trabajo de campo etnográfico:
trayectorias y perspectivas
Es cotidiano, lleno de placeres e incomodidades, de explosiones, de risa y de rabia, con errores y
aciertos.
Es el conjunto de actitudes o disposiciones metodológicas, de las ciencias sociales que más se
parece a la vida.
Cada trabajo de campo es único, siempre parece el primero.
1. El trabajo de campo etnográfico:
trayectorias y perspectivas
APORTES: Incorporación de los aspectos subjetivos del investigador como herramientas
genuinas y legitimas de conocimiento
Trabajo de campo como experiencia de organización del conocimiento
Importancia de las técnicas ligadas a la participación
Recuperación para el conocimiento antropológico y social desde el punto de vista de los
informantes.
Los primeros estadios de la práctica antropológica respondieron a los siguientes principios
generales:
- Carácter científico de los estudios de campo
- Presencia directa del investigador (relación no mediada para evitar distorsiones etnocéntricas y
extracientíficas)
- Estudio de unidades sociales circunscriptas, generalmente pequeñas
2. Algunas pistas epistemológicas del
conocimiento antropológico
1. Nuevos caminos
2. Reformulaciones en torno a la cuestión del objeto de conocimiento
3. El enfoque antropológico: señas
particulares
La antropología posee la intención de explicar los fenómenos sociales en proceso
reconocimiento como los actores configuran el marco significativo de sus prácticas y nociones, lo
llamado “la perspectiva del actor”.
Las corrientes empiristas dicen asegurar una pintura sin distorsiones etnocéntricas, a través de
la aproximación inmediata y no teórica al campo.
El naturalismo encuadra sus observaciones en el ámbito natural de los sujetos, la investigación
in situ se muestra como garantía inapelable de la calidad de los datos, pues el objeto empírico se
mantiene inalterable cuando es abordado por el investigador, que es visto como un agente
neutral.
4. El trabajo de campo como instancia
reflexiva del conocimiento
El trabajo de campo se caracteriza
El campo no es un espacio geográfico, sino una decisión del investigador que abarca ámbitos y
actores; es continente de la materia prima, la información que el investigador transforma en
material utilizable para la investigación.
El objetivo del trabajo de campo consiste en recabar información y material empírico que
permita especificar problemáticas teóricas, reconstruir la organización y la lógica propias de los
grupos sociales y reformular el propio modelo teórico, a partir de la lógica reconstruida de lo
social.
La reflexividad en el trabajo de campo es el proceso de interacción, diferenciación y reciprocidad
entre la reflexividad del sujeto cognoscente -sentido común, teoría, modelo explicativo de
conexiones tendenciales— y la de los actores o sujetos/objetos de investigación.
4. El trabajo de campo como instancia
reflexiva del conocimiento
Reflexividad genérica
La opción por un estilo determinado resulta de un conjunto de factores, entre ellos: los
presupuestos ideológicos y filosóficos, la concepción metodológica, la naturaleza del problema a
investigar y las características individuales del investigador.
En el trabajo de campo antropológico las técnicas ayudan a obtener información y, sobre todo, a
que esta información no sea etnocéntrica, a través de un proceso de elaboración teórica
personal, que encuentra en la reflexividad su mejor expresión. El empleo reflexivo de técnicas
antropológicas puede dar lugar al reconocimiento del mundo del investigador y de los
informantes, a la elucidación de los contenidos de esta relación, al reconocimiento de los
supuestos teóricos y de sentido común que operan en el investigador
5. ¿A dónde y con quiénes? Preliminares y
reformulaciones de la delimitación del campo
1. Niveles de análisis
2. Acotando la unidad de estudio y las unidades de análisis: vías y criterios
3. Unidad de estudio: número y extensión
4. Unidades de análisis: ¿muestra representativa o muestra significativa?