IMPUTACIÓN OBJETIVA

CAUSALIDAD

SISTEMA Larenz
SISTEMA
PENAL Honig
PENAL ANALISIS DE TIPICIDAD
NATURALISTA Engish
NORMATIVISTA
Welzel

CRITERIOS
VALORATIVOS
DELITO DE RESULTADO

CONDUCTA Relación de causalidad RESULTADO Teoría de la Equivalencia de

las condiciones

Teoría Naturalista Teoría Inavidualizadora

TEORIAS DE LA
CAUSALIDAD Teorías Valorativas o
Teoría de adecuación social
Normativas
Teoría de la Imputación
Objetiva
 Empieza aplicado a los delitos de resultado

TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN
Más que una teoría eran conjunto de casos
OBJETIVA

Acaba siendo una teoría del injusto

Claus Roxin 1972: sienta
Las bases de la moderna
Teoría de imputación
objetiva.

La tipicidad no podía quedar reducida a la constatación de la relación de

Causalidad, sino que el juicio de tipicidad debía suponer una valoración normativa
Sobre la relevancia penal del comportamiento, basada en el principio de creación
Y realización de riesgos prohibido por el ordenamiento jurídico.
TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD

SUPUESTOS PROBLEMÁTICOS

CURSOS CAUSALES COMPLEJOS En ella concurren varias causas, de modo que,

Junto a la causa principal a analizar pueden
Concurrir otras causas anteriores, simultáneas
O posteriores respecto de aquella.

Ejemplo: la herida fue mortal por que el sujeto

Tenía una enfermedad anterior desconocida
Por el autor de la puñalada, además de que el
Médico que operó la herida incurre en
Negligencia que también contribuyen a la
Muerte.
CURSOS CAUSALES PARCIALES Cuando la suma de las acciones conjunta de
Varias personas produce el resultado, pero sin
Que cada uno de ellos por separado hubiese
Sido suficiente para provocarlo.

Ejemplo: dos personas vierten en la bebida de

La victima dosis de veneno que, aisladamente
Consideradas, son insuficientes para matar, pero
Cuya suma puede ser letal.
CURSOS CAUSALES HIPOTÉTICAS Cuando el resultado se habría producido igualmente
Con una alta probabilidad, aunque el sujeto no
Hubiese realizado la conducta que lo causó.

Ejemplo: el médico administra por error un

Medicamento perjudicial para al paciente
Pero éste habría muerto igual de haberlo
suministrado el adecuado.
CURSOS CAUSALES IRREGULARES Cuando el sujeto mediante un comportamiento
Ilícito coloca a la victima en una situación
Deliberada de riesgo, con la esperanza de que
Se produzca el resultado fatal, que efectivamente
Se produce.

Ejemplo: se envía a alguien al bosque durante

Una tormenta con la intensión de que le caiga
Un rayo.
 TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD Ideada por Julius Gloser y adoptada por el magistrado
Aleman Van Buri.

1.- TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA Es causa de un resultado toda condición de la cual ha

DE LAS CONDICIONES O Desprendido su producción, con independencia de su
Mayor o menor proximidad o importancia.

Si eliminado hipoteticamnente una acción, el resultado

CONDICTIO SINE QUA NOM Se habría dejado de producir, entonces se puede afirmar
Que esa condición ha sido causa del resultado.

Sts 1869/2002 – Tribunal Supremo Español, la causalidad

Debe entender según la teoría de la condictio sine qua
Nom, es decir que todas las condiciones del resultado
Tiene idéntico valor causal, siempre y cuando este puede
Ser mostrado por una ley causal natural.
 PROBLEMAS DE LA TEORÍA DE LA
EQUIVALENCIA DE CONDICIONES

Si se considera causal toda condición que
Suprimida mentalmente haría desaparecer
El resultado, ello obligaría a otorgar valor
Causal a las causas de las causas, pues sin
Las primeras tampoco se habría dado las
Segundas ni el resultado final.
Si solo son causas aquellas condiciones de un
Resultado, sin las cuales éste no hubiera
Acontecido en la hipótesis contraria, cuando
Suprimida la conducta el resultado se hubiere
Producido igualmente, habría que negar la
Causalidad con base esta teoría.

Ejemplo: dos disparos de dos sujetos, cada

Ejemplo: si el asesino nunca hubiere sido Uno de los cuales fuera necesariamente
Concebido no habría matado a nadie. Causal.

*Daria lugar a una especie de regreso al *Es evidente, el carácter causal de cada uno
Infinito que conduciría a consecuencias De los disparos desde el punto de vista
Absurdas. Científico – cultural.
 Parte de la distinción entre causas y condiciones.

No toda condición del resultado puede considerarse

Causa del mismo, sino solo aquella condición que se
Distingue por poseer una mayor eficacia causal que
Los demás “causa eficiente”
2.- TEORÍA INDIVIDUALIZADORAS DE
LA CAUSALIDAD.

Se convierte a una condición en causa, atendiendo a:

- Al factor decisivo (Binding)
- La condición mas eficaz (Birkeneyer)
- La última condición (Ortmen)
 PROBLEMAS DE LAS TEORÍAS
INDIVIDUALIZADORAS

La mayor o menor eficacia o preponderancia

Causal de una condición constituye una cuestión
Física naturalistica que no puede decidir la
Responsabilidad jurídica penal.

Son falsas por que no existe desde una perpectiva

Natural causas mas o menos importantes.
Formulada por Von Kries pero convertido
En adecuación social por Welsel

Las acciones finales serán típicas solo si

Estas son valoradas como socialmente
Inadecuadas, como contrarias a las
Concepciones éticas – sociales dominantes
En una sociedad y en una época histórica 3.- TEORÍA DE LA ADECUACIÓN O CONDICIÓN
Determinada. ADECUADA

Solo tendrán valor causal aquellas condiciones

Que, además, sean adecuadas para producirlo

En la consideración de una conducta como

Causa del resultado se introducen juicios
Normativos ajenos a las leyes científicas de
La naturaleza.
 PROBLEMAS DE LA TEORÍA DE LA ADECUACIÓN SOCIAL

No desarrolla los
No es una teoría criterios
de la causalidad, concretos de la
es una teoría de adecuación
la tipicidad. social.

Establece
criterios muy
abstractos y poco
claros sobre
cuando la acción
humana será
adecuada.
DEFICIENCIAS ELEMENTALES DE LAS TEORÍAS DE LA RELACIÓN DE
LA CAUSALIDAD

Las teorías de la relación de causalidad podrían explicar la

Vinculación material entre la acción y el resultado desde
Un planteamiento físico – natural de las leyes científicas
De causa – efecto, pero desconociendo el ámbito de la
Atribución jurídica.

4.- TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.
“Forma de comprender si el hecho
Es típico o no”
Vienen a señalar que para que haya injusto
Será necesario realizar una valoración objetiva
(general) de la conducta y de la relación de
Este con el resultado como peligrosas o
Contrarias a la norma.
Suele aceptarse generalmente dos aspectos
O criterios de imputación objetiva: la creación
De un riesgo jurídicamente desaprobado
(riesgo exante) y la relación del riesgo en el
Resultado (riesgo expost).
 ¿Cómo tiene que ser la conducta?
Creación de un riesgo jurídicamente
Desaprobado (exante).

Consiste en la En caso de que

Se trata de una
valoración no haya riesgo
exigencia para la
(normativa) sobre exante en los
tipicidad que, por
la capacidad de la delitos de
tanto, no solo será
conducta para resultado no
necesario en la de
producir exante el habrá siquiera
xxxx resultado
resultado tentativa
 La conducta causa un
Riesgo sobre un bien,
Disminución de un riesgo: Pero a su vez, disminuye
El riesgo sobre el bien.
-Médico traqueotomía.

¿Cuándo no hay creación de La conducta causa un

un riego jurídicamente Riesgo nimio: Riego pero insignificante
desaprobado? Para el daño al bien
Jurídico.

Riesgo adecuado: Riesgo adecuado: cuando

Un riesgo que se crea esta
Admitido socialmente en el
Ámbito o actividad en el
Que se trata (deporte, acti
Vidad de riego, etc).
 Interrupción del
nexo causal (Riesgo)
Aunque la conducta crea
Relación del riesgo Un riesgo típicamente
en el resultado Relevante no será típico
(Riesgo expost). Si el resultado es debido
A otro factor.
Intervención de
la victima.
 INSTITUCIONES DOGMÁTICAS DE LA IMPUTACIÓN DEL
COMPORTAMIENTO.

Riesgo permitido: “no toda creación de un riesgo del resultado puede ser
Objeto de una prohibición del derecho penal, pues ello
Significa una limitación intolerable de la libertad de la
acción”

Principio de “El ciudadano racional, fiel al ordenamiento jurídico

confianza: Conforme en que los demás se comportan del mismo
Modo, es decir cumpliendo las expectativas sociales,
Que les atañen y respetando a los demás personas”.

Prohibición de
riesgos:

La imputación al ámbito de
responsabilidad de la víctima: