Mobbing e straininig

Comportamenti datoriali in violazione dell’articolo 2087 del C.C.

«L’imprenditore è tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa le misure che,

secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a
tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro»
 Mobbing
Prima sentenza in materia: Tribunale di Torino 11 Dicembre 1999

 La molteplicità di comportamenti di carattere persecutorio, illeciti o

anche leciti se considerati singolarmente, che siano stati possi in
essere in modo miratamente sistematico e prolungato contro il
dipendente con intento vessatorio;
 L’evento lesivo della salute o della personalità del dipendente;
 Il nesso eziologico tra la condotta del datore di lavoro o del
superiore gerarchico o dei colleghi e il pregiudizio all’integrità
psicofisica del lavoratore;
 La prova dell’elemento soggettivo, cioè dell’intento persecutorio;
 Straining
prima sentenza in materia: Tribunale del Lavoro di Bergamo 21 Aprile 2005 n. 286
Valgono gli stessi principi distintivi del mobbing tuttavia da questo si
differenzia in quanto, per lo straining è sufficiente una singola azione
con effetti duraturi nel tempo.

 Demansionamento
 Marginalizzazione
 Svuotamento delle mansioni
 Trib. Roma sez. lav., 10/01/2019 n.156
il fatto

La ricorrente esponeva di aver lavorato alle dipendenze del patronato

ACAI dal 14/04/1998 sino al 04/08/2015 e inseguito alla nomina del nuovo
presidente, rileva:
 Revoca di tutti gli incarichi
 Trasferimento in una sede priva di mobilio e impianti
 Lasciata del tutto inattiva
 Riduzione della retribuzione
Pertanto, data la natura mobbizzante delle condotte datoriali assume di
aver subito un danno biologico, morale, alla professionalità, nonché un
danno da demansionamento. Conclude chiedendo un risarcimento di
98.015,38€.
Il ricorso non ha trovato accoglimento.
MOTIVAZIONI
 Data la mancanza di indicazioni
riguardo a quali capacità abbia
perduto o quali specifiche
possibilità siano sfumate per
effetto del demansionamento
non è possibile attribuirgli un
DANNO PROFESSIONALE
 Dato il difetto di specificazione
delle mansioni esplicate fino al
01/2015 e stante la
contraddittorietà delle allegazioni
sui compiti svolti da gennaio 2015
all’agosto del 2016 non è possibile
attribuirgli un DANNO DA
DEMANSIONAMENTO
 Dato che in sede non è stato
possibile riscontrare né la data
dell’insorgenza del disturbo ansioso
diagnosticato e né quindi la
riconducibilità ad un
comportamento mobbizzante non
è possibile attribuirgli un DANNO
BIOLOGICO
 Data la contraddittorietà e
l’inesattezza degli allegati, le
condotte datoriali prese in esame
non rappresentano quei requisiti di -
sistematicità- reiterazione -
protrazione temporale -intento
persecutorio non è possibile
ravvisare il MOBBING