ETIKA PROFESI

Deby Azis Sandi ( 11160500483 )

Dhania Vega Olivia (
11160500510 )
 LAUREY VALLEY ESTATES
Pada tahun 1978, dua pembisnis California, Claude Trout dan Harry Moore, membentuk
perusahaan pengembangan real estate, yang mereka beri nama Laurel Valley Estates. Perjanjian
kerjasama ditandatangani oleh Trout dan Moore yang menyatakan bahwa kedua mitra akan memberikan
kontribusi modal yang sama ke perusahaan baru dan akan berbagi keuntungan secara merata. Pada
modal awal Trout berkontribusi 400 hektar petak tanah penuh senilai $640,000, Moore berkontribusi
uang tunai dengan jumlah yang sama. Dari tahun 1978 sampai tahun 1981, Trout bagian mengawasi
400 hektar property menjadi banyak perumahan dan penambahan perbaikan. Dalam periode yang
sama , Moore bernegosiasi dengan beberapa perusahaan kontraktor agar membangun property
perumahan mahal.
Mendekati akhir tahun 1981, Moore menjadi gelisah dengan keterlambatan progress dalam
pengembangan Laurel Valley property. Moore mempertanyan apakah Trout sudah mengelola dana
kerjasama yang berkurang dengan benar dan apakah dana itu akan habis sebelum proyek selesai.
untuk menghilangkan kekhawatirannya, Moore memutuskan untuk menyewa Newby & Company, sebuah
kantor akuntan yang pernah dipekerjakannya dalam usaha sebelumnya, untuk meninjau buku-buku
kemitraan. Setelah memahami keputusan Moore, Trout memberitahu Moore bahwa dia tidak keberatan
agar Newby & Company sebagai perusahaan tetap akuntan kemitraan . Moore menerima tawaran Trout.
Beberapa hari kemudian, Trout diberitahukan oleh Douglas & Michael, perusahaan akuntan kemitraan
sejak awal tahun 1978 memutuskan untuk beralih ke Newby & Company.
 LAUREY VALLEY ESTATES
Pada awal Desember tahun1981, Jay Kent Newby, seorang staff akunting Bersama Newby &
Company dan anak laki-laki dari pendiri perusahaan, sampai di kantor Laurel Valley untuk mereview
buku kemitraan. Newby meminta pada Trout semua daftar aset berwujud yang dimiliki atas nama
kemitraan, serta buku besar kemitraan, jurnal penerimaan kas dan pengeluaran kas, dan daftar periksa.
Sore hari di hari kedua pada perjanjian Laurel Valley, Newby yang tampak kesal menyerbu
masuk ke kantor Trout, menyela percakapan Trout dengan sekretaris nya. Newby memberitahu Trout
bahwa dia telah menemukan masalah besar dalam catatan keuangan kemitraan. masalah yang paling
serius menyangkut properti yang menurut dugaan Trout berkontribusi pada kerjasama. properti itu
terdaftar sebagai aset dalam buku besar perusahaan, namun Trout tidak pernah mengalihkan
kepemilikan resmi properti itu ke Laurel Valley Estates. Newby menduga bahwa Trout berniat untuk
mengklaim di beberapa titik di masa depan, bahwa properti adalah miliknya sendiri. Newby juga
menuduh bahwa selama tiga tahun terakhir, Trout telah menyia-nyiakan sebagian besar uang yang
diinvestasikan dalam kemitraan dengan Moore. Menurut Newby, Trout telah membayar dengan jumlah
yang sangat tinggi kepada kontraktor yang dia sewa untuk pengembangan property Laurel Valley.
Newby bahkan berpikir bahwa beberapa kontraktor kemungkinan adalah teman dekat atau kerabat
Trout. Newby mengutarakan omelannya terhadap Trout, di hadapan sekretaris Trout, bahwa catatan
kerjasama itu curang , Trout berhutang ratusan ribu dolar kepada para pemegang saham, dan Trout
“bisa melihat penjara”
 LAUREY VALLEY ESTATES
Tuduhan Newby mengejutkan Claude Trout. Trout bersikeras bahwa ia telah melakukan segala upaya
untuk menghemat uang kemitraan, belum mengalihkan dana apa pun kepada teman atau kerabat, dan tidak
menyadari bahwa ia diharuskan menyerahkan properti Laurel Valley ke kemitraan. Trout kemudian memberi
tahu Newby bahwa dia akan segera melakukan perubahan yang diperlukan dalam kepemilikan
propertiNewby memotong Trout di tengah kalimat, mengatakan kepada pria tua itu bahwa "sudah terlambat"
untuk mentransfer properti ke kemitraan. dalam beberapa menit, Newby telah mengepak tasnya dan sedang
dalam perjalanan keluar dari pintu ketika Trout menghentikannya . "Apa yang bisa saya lakukan untuk
membersihkan ini?" Trout bertanya. setelah jeda singkat, Newby menjawab dengan sarkastik "berdoa.“
Dini hari berikutnya, Harry menelepon Trout dan meminta dia pergi ke Sacramento untuk
menemuinya, Jay Ken Newby, dan ayah Newby di kantor akuntan. Trout setuju untuk melakukan perjalanan
singkat ke Sacramento. Jay Kent Newby memimpin pertemuan sore itu di antara keempat lelaki itu. Newby
melaporkan bahwa ia telah menyusun rencana untuk menyelesaikan situasi tanpa ada tindakan hukum yang
diambil terhadap Trout. karena Trout jelas "bengkok dan tidak jujur", Newby menyarankan agar Moore
diizinkan untuk segera menarik diri dari kerjasama. Newby berencana menyerukan Trout untuk mengembalikan
investasi tunai awal Moore dalam kerjasama dan membayar bunga Moore atas investasinya selama tiga tahun
sebelumnya. Ketika Trout bertanya kepada Moore apakah itu yang dia inginkan, Moore, yang belum
berbicara selama pertemuan itu mengangguk setuju. Trout menyetujui penyelesaian yang diatur oleh Jay Kent
Newby dan kemudian meminta maaf atas kesalahan yang telah dilakukannya. dia bersikeras sekali lagi
bahwa dia tidak menyadari perlunya mentransfer hak milik 400 hektar tanah itu kepada kemitraan. Trout juga
memberi tahu Moore seorang teman lama bahwa dia tidak bertanggung jawab dalam mengelola dana yang
dijanjikan untuk kemitraan dengan Moore. Lagi, Moore tetap diam.
 LAUREY VALLEY ESTATES
Dalam waktu dua minggu, Trout meminjam sekitar $900.000 untuk melikuidasi kepemilikan Moore di
Laurel Valley Estates.
Setelah pembubaran kemitraan, Trout kehilangan minat untuk menyelesaikan pengembangan
properti Lembah Laurel dan menjualnya, menimbulkan kerugian besar. selama beberapa bulan
berikutnya, kesehatan Trout memburuk, dan ia akhirnya terpaksa mencari bantuan psikiatris. Trout
mengaitkan kemerosotan fisik dan mentalnya dengan keruntuhan kemitraannya dengan Moore dan untuk
tuduhan Kent Newby bahwa dia "bengkok dan tidak jujur".
Pada akhir tahun 1982, Trout memberi tahu Jim Hardy seorang rekan dari kantor akuntan asli
Laurel Valley Estates, tentang masalah yang menyebabkan putusnya kemitraan dengan Moore.
Hardy segera memberi tahu Trout bahwa undang-undang negara bagian tidak mengharuskannya
menyerahkan properti Laurel Valley kepada kemitraan. menurut hardy, niat mitra yang disebutkan
menentukan apakah aset pribadi dari masing-masing mitra telah dikontribusikan kepada kemitraan.
karena perjanjian kemitraan Trout dan Moore dengan jelas menetapkan bahwa kontribusi modal awal
Trout adalah 400 hektar properti, properti itu secara hukum merupakan aset kemitraan meskipun judulnya
tetap atas nama Trout. sebenarnya Hardy telah meneliti pertanyaan spesifik itu ketika dia menyiapkan
buku-buku untuk Laurel Valley Etates tak lama setelah informasi kemitraan pada tahun 1978.
 LAUREY VALLEY ESTATES
Trout sangat marah setelah mengetahui bahwa dia tidak diharuskan untuk mentransfer sedikit dari 400
hektar properti ke Laurel, seperti yang dikatakan Jay Kent Newby. Trout segera menggugat Newby &
Company, menuntut perusahaan akuntansi dengan malpraktik profesional, penipuan, dan dampak
kesengsaraan emosional. hakim yang memimpin persidangan awal dalam kasus ini memutuskan bahwa
tidak ada dasar untuk tuduhan dan membatalkan gugatan Trout. beberapa hari kemudian, Claude Trout
meninggal karena serangan jantung .
Beberapa bulan setelah kematian Trout, wali dari tanah miliknya mengajukan banding atas
pembatalan gugatan terhadap Newby & Company. pengadilan banding memutuskan ada bukti yang
cukup mendukung tuduhan Trout atas malpraktik profesional yang dilakukan Newby & Company, tetapi
setuju dengan keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menolak tuduhan penipuan dan
menimbulkan tekanan emosional, hakim banding yang menulis pendapat hukum dalam kasus tersebut
menyatakan bahwa Jay Kent Newby seharusnya meneliti lebih teliti pertanyaan hukum mengenai
kontribusi modal awal Trout untuk kemitraan sebelum memberikan saran profesional apa pun kepada
Trout, hakim juga memutuskan bahwa persidangan juri harus memutuskan apakah tindakan firma
akuntansi menyebabkan kerusakan Trout. akhirnya hakim mengamati bahwa meskipun Newby &
perusahaan tidak dapat dituntut karena kesengsaraan emosional yang disengaja karena teknis hukum,
penuntut penggugat mungkin dapat membuktikan bahwa Jay Kent telah memfitnah Trout.
 LAUREY VALLEY ESTATES
Beberapa hari sebelum persidangan akan dimulai dalam gugatan perdata yang melibatkan Newby &
Company dan wali dari Trout, kantor akuntan menawarkan untuk melakukan pembayaran yang cukup besar ke
perusahaan Trout untuk menyelesaikan kasus. wali Trout menerima tawaran itu hanya setelah orangtua Newby &
Company menyampaikan permintaan maaf pribadi kepada keluarga Trout atas insiden tak terduga yang
melibatkan Jay Kent dan Cloude Trout.
 PERTANYAAN DAN JAWABAN
1. Tanggung jawab profesional apa yang gagal dilakukan oleh Jay Kent dalam interaksinya dengan Claude?
mengidentifikasi aturan etika spesifik dan standar profesional lainnya yang dilanggar. apakah jawaban Anda
akan terpengaruh oleh kenyataan bahwa Newby bukan CPA saat itu? diberikan fakta tambahan ini, apa yang
dilakukan pihak lain, jika ada yang melanggar satu atau lebih dari aturan etika atau standar profesi akuntan
publik
JAWABAN,
Tanggung jawab
 Terhadap pelaksanaan pekerjaan itu dan terhadap hasilnya.
 Terhadap dampak dari profesi itu untuk kehidupan orang lain (Trout).

Tidak akan mempengaruhi jawaban saya. Disini Newby mengeluarkan statement,

karena Trout jelas "bengkok dan tidak jujur", Newby menyarankan agar Moore diizinkan untuk segera menarik
diri dari kerjasama. Newby berencana menyerukan Trout untuk mengembalikan investasi tunai awal Moore dalam
kerjasama dan membayar bunga Moore atas investasinya selama tiga tahun sebelumnya.
 PERTANYAAN DAN JAWABAN
2. kontroversi dalam kasus ini berfokus pada pertanyaan hukum apakah Trout diharuskan menyerahkan properti
seluas 400 acre kepada kemitraan. apakah auditor harus kompeten dalam masalah hukum seperti itu? jika Anda
telah berada dalam posisi Jay Kent, apa yang akan Anda lakukan ketika Anda mengetahui bahwa properti
tersebut tidak memiliki akta kepada kemitraan.
JAWABAN,
Auditor harus kompeten dalam masalah hukum (khususnya perdata), agar tidak terjadi kesalahan dan
pelanggaran dalam Etika Profesi.Jika saya dalam posisi Jay Kent, saya akan mengkaji mengenai hukum yang
mengatur masalah kepemilikan dari property terhadap kemitraan.
 PERTANYAAN DAN JAWABAN
3. Trout secara teknis adalah klien dari Newby & Company ketika perusahaan itu meninjau catatan akuntansi
kemitraan pada akhir 1981. ketika Trout menuntut Newby & Company karena malpraktik profesional, ia
mengajukan gugatan hukum terhadap firma akuntansi. mengidentifikasi elemen-elemen bukti umum yang harus
ditetapkan klien ketika menggugat firma akuntansi untuk malpraktik profesional. apa jenis gugatan lain yang bisa
diajukan Trout terhadap Newby & Company mengingat dia diam-diam bekerja di kantor akuntan?
JAWABAN,
Gugatannya,Tidak Kompetensi dan Profesional dalam menjalankan Profesi, Newby & Company tidak
melaksanakan pekerjaan sesuai jasa profesionalnya, kompetensi dan ketekunan.Gugatan Pidana (Penipuan),
karena terkait Newby & Company mengeluarkan firm akuntansi untuk menguntungkan Moore (mitra dari Trout).