Amparo y Prisión Preventiva

-Amparo Constitucional
-Nulidad
Academia Primeras Audiencias

16-11-2017
Unidad de Corte
Garantías frente al Poder Judicial
 Resulta ser la garantía más importante
la jurisdiccional por provenir de un
poder contra mayoritario.
 Tiene el peso de la inexcusabilidad
 Corrige las deficiencias de los actos

cometidos por otros agentes del
Estado.
 Puede derogar tácitamente leyes.
 Recurso de Amparo
 Acción
 Cautelar, por tanto, conocida por los tribunales
en uso de sus facultades conservadoras
 Rige el principio de inexcusabilidad
 No tiene plazo
 Informal
 Derechos protegidos
 Libertad personal y seguridad individual
 Fuente de la ilicitud
Amparo
 La acción constitucional siempre resulta procedente
contra resolución judicial, aun cuando procedan
recursos procesales: SSCS 4.554-09; 4330-05
 Regulación procesal (CPP): Apelación 5 días-----366

CPP (SCS 4.013-05)
 El amparo procede contra cualquier tipo resolución

mediante la cual se haya decretado una medida cautelar
o cualquier otra medida privativa o restrictiva de
libertad, incluso cuando ha sido dictada por una CA:
SCS 192-09; 1809-09; 2718-09
Amparo
 Apelación procede contra rechazo o la inadmisibilidad
del amparo (SCS 4.330-05; 4.454-05; 2.874-09; 37.972-
15; 4.793-17)
 SCS Rol N° 15.485-17

 “Que el habeas corpus es una acción que la
Constitución Política de la Republica contempla en su
artículo 21, cuyos presupuestos han de ser valorados al
momento de la decisión del mérito, se revoca la
sentencia y se repone la causa al estado que se le de por
el tribunal no inhabilitado, la tramitación legal que
corresponda”.
Amparo
 Problemas con la actual integración 2 Sala CS:
Ministros Sres. Juica, Brito y Cisternas: El
amparo contra una resolución dictada por una CA
resulta improcedente: SSCS 161-2012; 523-2012;
1025-2012 (Voto de minoría permanente de los
ministros Sres. Ministros Sres. Dolmestch y
Kunsemüller)
Amparo
 Problemas con la actual integración:
Ministros Sres. Juica, Brito y Cisternas: El
amparo no procede si con la acción
constitucional se pretende generar una tercera
instancia: SSCS 3089-2012; 4699-2012; 5123-2012
(Voto de minoría permanente de los ministros
Sres. Ministros Sres. Dolmestch y
Kunsemüller)
Amparo
 Se produce cambio:
Ministro Brito adhiere a Dolmestch y Künsemüller:
SSCS 2946-2012; 5437-2012.Ministros Dolmestch y
Künsemüller ganan la mayoría: SCS 5819-2012
SCS Rol N° 12.532-15: Los ministros disidentes sostienen
que la acción de amparo es autónoma en relación a la
resolución que le sirve de fundamento, no alterando el
sistema recursivo procesal penal, razones por las que no
resulta aplicable a su respecto la ficción del artículo 66 del
Código Orgánico de Tribunales, precisamente porque se
trata del ejercicio de una acción (ver también Rol N°
18.287-16).
Amparo
Con la salida de Dolmestch entra Ministro Damh
que se suma a la mayoría (CK queda solo, pero
firme¡¡) Sale Haroldo Brito y entra Valderrama (se
mantiene el criterio).
Sugerencia a lxs Defensorxs:
Impugnar directamente las resoluciones de los
Tribunales de Garantía o TOP.
En caso de impugnar resoluciones de Cortes de
Apelaciones, hacerlo en caso de evidente falta de
fundamentación (infracción a los artículo 36 y 143
del CPP).
Recursos procesales
 ¿Es procedente la apelación contra
resolución que declara conforme a derecho
detención manifiestamente ilegal?
 A primera vista no. Sólo contra ilegalidad
de la detención (art. 132 bis CPP)
 Sentencia interpretativa del TC:
 Estima constitucional la norma sólo si

también se concede recurso al querellante.
Omite a la defensa.
Amparo
 CS se pronuncia de oficio: SCS 968-2013
Antecedentes: Joven es condenado a dos penas de
10.1 y 3.1 y sólo se le adecua a 13.1 de RCCPRS.
Defensa presenta amparo contra resolución de
CA. Según cálculo de la defensa, joven ya estaría
con la pena cumplida al día del alegato.
En la sala de verano integran los Ministros Brito,
Dolmestch y Kunsemüller. (Maggi y Pierry). Por
mayoría se declara inadmisible el recurso.
26.827-2014- 27.772-2014 SCS Rol N° 30.037-
2014- SCS 6659-2015
Amparo
Resolución: “ Sin perjuicio de lo resuelto, teniendo en
consideración el mérito de los antecedentes de autos y
alegaciones realizadas en estrados, esta Corte procederá a
actuar de oficio” “Cabe considerar que la omisión de una
actuación oficiosa importa, en el caso concreto, mantener
la privación de libertad del amparado, en lo que respecta a
los delitos sancionados, contraviniendo el texto expreso
de la ley y la CPR, situación que amerita la intervención de
la judicatura, en ejercicio de sus facultades
conservadoras, a efectos de enmendar dicha trasgresión
al derecho a la libertad individual…” En definitiva, se
decreta la inmediata libertad del amparado.
Amparo
Resolución: “Sin perjuicio de lo antes decidido, cabe tener
en consideración que de los antecedentes acompañados al
recurso aparece que la resolución de la Sala de Turno de la
ICA de Temuco, que revocó la del tribunal a quo ordenando
mantener la prisión preventiva del amparado, carece de
fundamentos que justifiquen la aplicación de dicha medida
cautelar, lo que implica una contravención al mandato de
justificación de las decisiones judiciales contenido en los
artículos 36 y 143 del Código Procesal Penal, regla que es más
intensa cuando aquéllas inciden en la libertad personal de un
imputado. Dicho incumplimiento irroga al amparado, de
acuerdo con lo prevenido por el artículo 160 del citado
cuerpo normativo, un perjuicio subsanable sólo por la vía de
Amparo
Resolución: …la nulidad, desde que se han visto afectadas
sus garantías constitucionales del derecho a un debido
proceso y a la libertad personal, por lo que corresponde que
esta Corte Suprema proceda a reparar el agravio cometido.
Y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 163
del Código Procesal Penal, actuando esta Corte de oficio, se
deja sin efecto la resolución de veinticinco de abril de dos mil
quince dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco en los
autos Rol Corte N° 471-2015, y teniendo presente que
precisamente por lo anteriormente razonado no ha podido
desvirtuarse la convicción lograda por el Tribunal de
Garantía…
Amparo
Resolución: …en orden a que en la especie no se cumple
con los requisitos exigidos por las letras a) y b) del artículo
140 del Código Procesal Penal, para mantener la prisión
preventiva del amparado, se confirma la resolución apelada de
veinticuatro de abril de dos mil quince, dictada por el Juzgado
de Garantía de Collipulli en la causa RIT N° 126-2015,
conservándose, en consecuencia, las medidas cautelares del
artículo 155 del Código Procesal Penal dictadas en esa
audiencia respecto del imputado.
Dése orden para la inmediata libertad del amparado
Claudio Huentecol Huentecol.
Fallos CS amparo: prisión preventiva dispuesta o mantenida en un
proceso que no ha sido legalmente tramitado
SCS 6.811-08, 11/11/08
Antecedentes: A un adolescente privado de libertad se
le cita el 24 de septiembre de 2008 a la realización del
juicio oral a celebrarse el 20 de agosto de 2009.
Doctrina:
“La cuestión que ha de ser resuelta en el recurso, no dice relación
con la cautelar de internación provisoria, aunque lo que se decida
le afecte, sino con la posibilidad de ser jurídicamente razonable
mantener al adolescente privado de libertad hasta el día de la
celebración del juicio. Lo anterior se sostiene por cuanto aún no
ha sido desvirtuada la presunción de inocencia, siendo la
internación provisoria de carácter excepcional y transitoria, más
aún cuando se está en presencia de un sujeto especial por su
calidad de adolescente.” otro fallo:6688-09 (adulto)
SCS Rol N° 30.357-17

Se confirma la sentencia apelada con declaración que el
tribunal deberá fijar la audiencia de juicio oral dentro
del plazo establecido en el artículo 281 del Código
Procesal Penal, contado desde la fecha que la amparada
fue aprehendida, esto es, desde el 29 de mayo de 2017.
Corte Interamericana y Prisión
Preventiva
 La CIDH en el fallo de los Lonkos, precisa las
características que debe tener una medida cautelar de PP
para ajustarse a los parámetros del artículo 7 de la
CADH; la Corte sostuvo que es menester que la medida
esté sujeta a una revisión periódica…
 “La Corte ha puesto de relieve que no debe prolongarse
cuando no subsistan las razones que motivaron su
adopción….
 Las autoridades nacionales deben ofrecer los
fundamentos suficientes que permitan conocer los
motivos por los cuales se mantiene la restricción de
libertad, la cual para que no se erija en una privación de
libertad arbitraria, de acuerdo con el artículo 7.3 de la
CADH, debe estar fundada en la necesidad de asegurar
que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia.
Corte Interamericana y Prisión
Preventiva
- La CIDH señala que “el juez no tiene que esperar hasta el
momento de dictar sentencia absolutoria para que una
persona detenida recupere su libertad, sino que debe
valorar periódicamente si se mantienen las causas de la
medida y la necesidad y la proporcionalidad de ésta, así
como si el plazo de la detención ha sobrepasado los límites
que imponen la ley y la razón”.
- Sobre este punto, la Corte al condenar al Estado Chileno

precisó que el señalar que “no hay nuevos antecedentes
que revisar” y “que no existen antecedentes que permitan
presumir que han variado las circunstancias que hicieron
aconsejable la prisión preventiva”… puesto que es tarea
del juez analizar si subsisten circunstancias que hagan que
la prisión preventiva deba mantenerse y sea una medida
proporcional para alcanzar el fin procesal perseguido.
CIDH y Prisión Preventiva
- La CIDH señala que la PP debe tener un fin legítimo, una
finalidad compatible con la CADH – para que ésta no sea
arbitraria– explicando que:
“…la Corte ha indicado que las características personales

del supuesto autor y la gravedad del delito que se le
imputa no son, por sí mismos, justificación suficiente de
la prisión preventiva.
- El peligro procesal no se presume, sino que debe realizarse

la verificación del mismo en cada caso, fundado en
circunstancias “objetivas y ciertas del caso concreto” .
CIDH y Prisión Preventiva
- La CIDH señala que la PP debe tener un fin legítimo, una
finalidad compatible con la CADH – para que ésta no sea
arbitraria– explicando que:
- Así, al condenar al Estado Chileno, se sostuvo la
inexistencia de un fin legítimo puesto que “se tuvieron en
cuenta criterios tales como el “número de delitos
investigados”, la “gravedad de la pena”, la “gravedad
del delito investigado” y “los antecedentes personales
del imputado”, que no justifican por sí mismos la prisión
preventiva, y que no fueron valorados en el contexto de la
evaluación de la necesidad de la medida en las
circunstancias del caso concreto”.
Fallos CS amparo: Artículo 32 ley 20.004 Proporcionalidad
SCS 16.274-2016 (SCS Rol Nº 11.285-2014;7112-2015 ; 37.972-2015)
Antecedentes: en audiencia de revisión de medidas cautelare
celebrada en el Juzgado de Garantía solicitada por la DPP, se
mantuvo la de internación provisoria decretada respecto del
adolescente la que fue ordenada en razón de “no haber cumplido la
medida cautelar de arresto domiciliario total en su domicilio en
causa que se agrupó a ésta”, estimándose finalmente, que “el
antecedente aportado por la defensa, para considerar que dicha
circunstancia ha variado, no lo es de esta manera no existiendo
certeza de asegurar con otra medida cautelar su comparecencia a los
actos del procedimiento y eventual ejecución de la sentencia”.
Doctrina: ART. 37 CIDN: la excepcionalidad de la privación de
libertad en el caso de imputados adolescentes, que además debe ser
de breve duración conforme de desprende del literal b) del artículo
37 de la CIDN, dejándose de manera reservada la privación de
libertad para aquellos extremos de gravedad del delito, en cuanto de
ser cometido por un mayor de 18 años importe crimen, y no
simples delitos como acontece en la especie.
Fallos CS amparo: Artículo 32 ley 20.004 Proporcionalidad
SCS 16.274-2016
Doctrina: la serie de referencias prontuariales hecha en estrados por el
MP, como antecedente fundante de la vigencia de la cautelar que se
revisa, tampoco es una razón atendible desde que la internación
provisoria no puede ser empleada como una forma de evitar la
permanencia en la calle de jóvenes que se consideran infractores de ley,
pues este impedimento debe ser alcanzado, no de aquel modo, sino que
a través de su adecuada integración social, pues la resocialización que se
pretende en la Ley N°20.084 es procurar la educación del adolescente y
no su inocuización, aserción que además encuentra fundamento
normativo en la regla 28.1 de las Reglas de Beijing, conforme a la cual,
“siempre que sea posible podrá concederse la libertad condicional,
incluso a delincuentes que se consideren peligrosos en el momento de
su confinamiento”, lo que además se reconoció en la Exposición de
Motivos del Mensaje de la Ley Penal Adolescente, cuando advierte
sobre la necesidad de “evitar los efectos nocivos que pudiera provocar -
la privación de libertad- para su desarrollo personal y social”, en
particular para el caso de adolescentes de14 y 15 años de edad.
Fallos CS amparo: ley 20.004 Fundamentación y
Proporcionalidad
SCS ROL N° 16.960-2016
CS revoca sentencia apelada y acoge acción constitucional de amparo
debido a que la juez recurrida que dio lugar a la prisión preventiva no
explicitó las consideraciones por las que resulta procedente la medida
cautelar en el caso concreto, ni se hizo cargo de la ley de la especialidad
(Ley 20.084). Por lo anterior se deja sin efecto la resolución que decretó la
medida cautelar, debiendo disponer el juez no inhabilitado la aplicación de
una medida cautelar de aquellas contempladas en el artículo 155 del Código
Procesal Penal.
El encausado en este proceso es un adolescente, de modo que en la
ponderación de los elementos que sirvan para determinar la medida
cautelar que pesará sobre éste, no sólo ha de atenderse a la concurrencia de
las exigencias antes referidas, sino que además debe tenerse en cuenta los
factores propios previstos en la ley responsabilidad penal adolescente,
dentro de los cuales cabe destacar la proporcionalidad de las medidas
cautelares, que conforme con lo dispuesto en su artículo 33, impide que un
juez de lugar a una que parezca desproporcionada en relación con la
sanción que resulte probable de aplicar en caso de condena, como además
los principios que inspiran la normativa, como el interés superior del
adolescente y el carácter extraordinario de las medidas restrictivas o
privativas de libertad.
SCS Rol Nº 3.503-09, 01/06/09.
Antecedentes:
En los delitos previstos en el inciso segundo del art. 149 CPP el
MP debe apelar en la misma audiencia en que se negó la prisión
preventiva.
Doctrina:
Que la Ley 20.253 incorporó el inciso segundo al artículo 149 del
Código Procesal Penal, norma que dispone que tratándose, entre
otros, del delito establecido en el artículo 362 del Código Penal,
el imputado conducido a disposición del tribunal en calidad de
detenido, no podrá ser puesto en libertad mientras no se
encuentre ejecutoriada la resolución que negare o revocare la
prisión preventiva, y que, el recurso de apelación contra dicha
resolución deberá interponerse en la misma audiencia.”
SCS Rol Nº 8.131-09, 11/11/09.
Antecedentes:
La Corte de Apelaciones al rechazar la acción
constitucional ordenó que el amparado cumpliera la
prisión preventiva en un hospital psiquiátrico por
encontrarse en la situación prevista en el art. 464 CPP,
disponiendo la internación provisional sin debate
previo y sin que se verificaran los presupuestos de la
norma, en particular, un informe psiquiátrico que
concluyera que el imputado sufría una grave alteración
en sus facultades mentales que hiciera temer que
atentaría contra sí o contra terceros.
Internación provisional
 Resumen:
 En fallo 8131-2009, la CS estimó ilegal mantener la
prisión preventiva si el JG decretó la suspensión del
procedimiento en virtud del art. 458 CPP, y que la
internación provisional solo puede disponerse una vez
evacuado el informe psiquiátrico de peligrosidad a que
alude el art. 464 CPP, se han dictado dos resoluciones:
 9619-2012: la CS considera suficiente para disponer la
IP un informe de peligrosidad antiguo, evacuado en
otra causa o mismos antecedentes que sustentaron el
art. 458.
 Fallos SCS 2176-2013; 89.681-2016: la CS vuelve al
criterio 8131-09
SCS Rol N° 23.616-2014, de 08.09.14. (Robo con violencia) Se
acoge recurso de amparo, y en consecuencia se dispone la
suspensión del procedimiento en virtud de lo establecido en el art.
458 del CPP, sustituyéndose la medida cautelar de prisión
preventiva que afecta amparado por las de arraigo nacional y de
arresto domiciliario total.
a) Existen antecedentes que permiten presumir enajenación mental
y dar aplicación al art. 458 CPP: “1.- Que los antecedentes
aportados por la defensa demuestran que el imputado padece de
una enfermedad mental, dictaminada hace ya diez años por
facultativos de los servicios estatales de salud, respecto de la cual
está sometido a control médico actualmente, lo que permite
presumir la situación contemplada en el artículo 458 del Código
Procesal Penal respecto de su imputabilidad”
SCS Rol N° 23.616-2014, de 08.09.14. (Robo con violencia)
b) La normativa procesal penal favorece al imputado que sufre una
enfermedad mental, no prevé medidas alternativas especiales que
permitan restringir su libertad en esta etapa del proceso: “2.- Que si
bien la normativa procesal penal favorece al imputado que sufre una
enfermedad mental, no prevé medidas alternativas especiales que
permitan restringir su libertad en esta etapa del proceso, por lo que
sólo cabe atenerse a las normas generales sobre cautelares si se
estima pertinente aplicarlas a su respecto, pues mantiene la calidad
de imputado”.
SCS Rol N° 37.968-2015
Corte Suprema revoca sentencia apelada por estimar como carente de sustento
los argumentos esgrimidos para una medida cautelar tan invasiva como lo es la
internación provisional del recurrente, por lo que se decreta además la libertad
inmediata de éste, sin perjuicio de decretarse la prohibición de aproximarse a los
ofendidos y, si fuere el caso, abandonar el hogar que compartiere con éstos.
Que el art. 464 del CPP referido a la internación provisional del imputado,
constituye una medida especial dentro del procedimiento que solo cabe aplicar
siempre que concurran los presupuestos de aplicación de cualquier medida
cautelar personal, conforme a lo previsto en los artículos 140 y 141 CPP
Que en el caso que se revisa el tribunal dispuso la internación del amparado
atendiendo a los antecedentes psiquiátricos aportados por la defensa, daban
cuenta de un estado de agresividad que ameritaba su imposición a fin de
garantizar la seguridad de las víctimas. Que según se informó por la Médico
Psiquiatra Sra. Karen Zeldis Sánchez, el 31 de diciembre recién pasado, la
situación médica actual del amparado no justifica su internación provisoria en un
centro de salud, por lo cual, en tal estado de las cosas, la privación total de
libertad que le afecta aparece carente de sustento, en los términos que exige el ya
citado artículo 464 del Código Procesal Penal, por lo que el recurso será acogido.
Art. 458 y PP AUSENCIA DE INFORME
SCS Rol N 42.688-2017
Corte Suprema revoca sentencia apelada:
 Que encontrándose suspendida conforme lo establecido en el
artículo 458 del Código Procesal Penal la causa en la cual se
dispuso la prisión preventiva del amparado y visto que a la fecha
pendiente el informe de facultades mentales exigido por la referida
disposición se revoca la resolución apelada y en su lugar se
declara que se acoge el recurso de amparo, sustituyéndose la
prisión preventiva impuesta, por la medida cautelar de firma
semanal en la unidad policial más cercana a su domicilio.
 Se previene que el Ministro Sr. Künsemüller fue del parecer de
no adoptar ninguna medida cautelar respecto del amparado por no
existir vigente un procedimiento cuyos fines deban asegurarse,
según lo dispone el inciso primero del artículo 122 del Código
Procesal Penal.
Internación Judicial no Voluntaria
SCS Rol N° 17.087-2016
Corte Suprema revoca resolución apelada y acoge acción
constitucional de amparo, dejándose sin efecto la resolución que
decretó la internación judicial no voluntaria de la amparada
careciendo en absoluto de fundamentos que la avalen. Tratándose
de una medida que no se encuentra en el catálogo de las medidas
del art. 155 del CPP, es aún más evidente la exigencia de expresar
las razones sobre los requisitos para la procedencia de la medida y
en su lugar se dispone su inmediata libertad.
Internación Judicial no Voluntaria
SCS Rol N° 17.087-2016 Que aparece de manifiesto que la
resolución impugnada por el presente recurso de amparo, dictada
en la audiencia de 18 de febrero del año en curso, revocatoria de la
que impuso la medida cautelar de vigilancia a la autoridad,
disponiendo en su reemplazo la internación judicial no voluntaria de
la imputada, carece en absoluto de fundamentos que la avalen, pues
sólo se han hecho consistir en la necesidad de proporcionar a la
amparada cuidados médicos especiales que su entorno familiar no
ha podido asumir y de paso, asegurar su comparecencia a los actos
del procedimiento, incurriendo así el tribunal en una contravención
a lo dispuesto en el artículo 36 del CPP, que exige la
fundamentación de las resoluciones que dictare, con la sola
excepción de aquellas que se pronunciaren sobre cuestiones de
mero trámite, cuyo no es el caso, y lo dispuesto en el artículo 464
del aludido texto legal, pues como informó el Servicio Médico
Legal, se trata de una persona imputable que no constituye un
riesgo para sí o para terceros.
SCS Rol Nº 5.124-09, 28/07/09.
Antecedentes:
Se interpuso recurso de amparo en contra de la resolución
dictada por la juez de garantía que rechazó de plano la solicitud
de sustitución de la prisión preventiva, negándose a citar
audiencia para debatir dicha petición. (Estandar caso Lonkos)
Doctrina:
Que el actual inciso segundo del artículo 144 del código antes mencionado,
faculta al Tribunal de Garantía para rechazar de plano la revocación de la
prisión preventiva, cuando fuere solicitada por el imputado, facultad que no
puede hacerse extensiva para resolver la solicitud de substitución de dicha
medida, formulada por la defensa, toda vez que ello debe debatirse en
audiencia, previo emplazamiento de los intervinientes, con la presencia del
imputado.
SCS Rol N° 5.338-09, de 05/08/09.
Antecedentes:
Recurso de amparo contra resolución dictada por una sala de la
Corte de Apelaciones de Valparaíso. Los antecedentes
provenientes de una actuación policial ilegal no pueden servir de
fundamento a la prisión preventiva (asociado al principio de
integridad judicial)
Doctrina:
Que en tal entendimiento y como se evidencia de los
fundamentos anteriores, al hacer caso omiso los
recurridos del cuestionado proceder funcionarios de la
Bicrim de San Bernardo, se han apartado de expresas
normas legales, incidiendo en forma concreta en la
libertad personal del amparado, cuestión que este
tribunal no puede obviar.”
Fallos CS amparo: Integridad Judicial
Antecedentes: SCS Rol N° 18.443-2016
La sala penal de la CS confirma resolución de la CA de de
Concepción (SCA 56-2016) que resolvió acoger acción
constitucional de amparo denunciando infracciones al debido
proceso en la investigación del MP con la utilización de un
“colaborador ocasional”.
Doctrina: - fue la policía quien autónomamente y sin facultad legal
decidió guardar la identificación del testigo informante anónimo,
decisión que luego fue solamente conocida por el Fiscal de la
causa, y avalada por él mismo, sin que se hubiere dispuesto
formalmente la reserva o secreto en los términos previstos en el
artículo 182 del CPP, de modo que dicho ocultamiento de
identidad no fue adoptado por quien constitucional y legalmente
tiene a su cargo la protección inicial de víctimas, testigos y
peritos, esto es, el MP, así como tampoco se adoptaron las
medidas que la ley establece para casos en que procede un
resguardo de ese tipo.
Así las cosas, nos encontramos en un supuesto de actuación
policial sin cobertura legal que infringe, por ende, el debido
proceso penal y genera actuaciones irregulares que no deben
producir efectos en los casos penales, pues el sistema de
enjuiciamiento criminal en vigencia no tolera la búsqueda de la
verdad a cualquier costo, sino únicamente a través de actuaciones
legítimas.
Que, esa irregular forma de actuar contamina de antijuridicidad
también a los actos investigativos posteriores que le son
consecuencia, especialmente el reconocimiento fotográfico que
las víctimas hacen de los imputados, toda vez que éste nunca
pudo haberse realizado de no contar con la individualización
entregada por la persona que, llamémoslo testigo, informante,
cooperador ocasional o como sea, aportó a la Policía de
Investigaciones.
Tiene razón la parte recurrente cuando afirma que la adopción de
la decisión de PP no pudo considerar legítimamente esa
información para los efectos de dar por configurado el requisito
de la letra b) del artículo 140 del CPP, pues ella fue obtenida con
vulneración de garantías fundamentales. En consecuencia, la
privación de libertad de los imputados lo ha sido con infracción
a la Constitución material y a las normas legales que regulan el
proceso penal.
Para decidir de este modo se ha recurrido a la teoría de la

inutilizabilidad de los antecedentes de cargo que han sido
obtenidos en forma irregular, para los efectos de adoptar
decisiones preliminares en la etapa de investigación, por ello lo
que se resolverá sólo incide en la determinación de procedencia
de la cautelar personal de prisión preventiva.
Integridad Judicial – Fuente de Ilicitud
SCS Rol N° 9339-17
- Que según aparece del considerando quinto de la sentencia en alzada, la
detención de la amparada fue estimada ilegal, al no haberse ajustado a las
hipótesis de flagrancia.
- Que no obstante lo anterior, según se desprende del mérito de los antecedentes,
aún perduran efectos de las actuaciones ilegales del recurrido, tales como las
declaraciones que la amparada debió prestar en calidad de imputada y el
registro policial que de ella se efectuó, actuaciones policiales que se
impusieron a la recurrente que conllevan el atropello no solo del derecho a la
libertad personal de que goza, sino que también vulnera su derecho a la
presunción de inocencia que la misma CPR garantiza a la amparada.
- Que por las razones explicitadas, las actuaciones impugnadas son ilegales y
resultan, además arbitrarias, lo que autoriza a esta Corte para restablecer el
imperio del derecho.
- En definitiva, se revoca la resolución apelada en su lugar se declara que se
acoge la acción constitucional de amparo solo en cuanto se ordena eliminar
el registro o constancia de todas aquellas actuaciones practicadas por la
Policía de Investigaciones de Chile, en relación con la amparada.
Fallos CS amparo: prisión preventiva dispuesta o mantenida
en un proceso que no ha sido legalmente tramitado
SCS Rol N° 192-09, 13/01/09.
Antecedentes:
Ejecutivos de una empresa de suplementos
alimenticios sujetos a prisión preventiva,
básicamente por la causal de peligro para la
seguridad de la sociedad en la modalidad del
peligro de fuga por la eventual pena asignada al
delito. Su defensa por esta vía intenta revertir su
prisión preventiva.
Otros fallos: SCS Rol N° 4.823-09, de 15/07/09;

SCS Rol N° 4.922-09; y SCS Rol Nº 5.307-09, de
03/08/09.
SCS Rol N° 192-09, 13/01/09.
“...que, por otra parte, no puede ignorarse que los tratados
internacionales sobre derechos esenciales de la persona
humana, integrados a nuestro ordenamiento jurídico,
excluyen la prisión preventiva como regla general
respecto de quienes están sometidos a juzgamiento,
señalando, no obstante, que la libertad puede estar
subordinada a garantías que aseguren la comparecencia
del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro
momento de las diligencias procesales y, en su caso, para
la ejecución del fallo. (PIDCP, artículo 9)”.
“…que ya Beccaría sostenía en su magna obra que
siendo una especie de pena, la privación de libertad no
puede preceder a la sentencia, sino en cuanto la
necesidad obliga”. (De los delitos y las penas, t. XIX, pp. 60 - 61,
citado por Ferrajoli, Derecho y Razón,Teoría del Garantismo Penal, trad. de Perfecto
Andrés Ibáñez y otros, Trotta, Madrid, 1995, p. 552)
SCS Rol N° 192-09, 13/01/09.
“…Que suficiente significa bastante para lo que se
necesita; en la especie, atendido el tiempo que los
imputados han cumplido privados de libertad, sus
antecedentes personales exentos de reproche penal
anterior y la ausencia de indicios vehementes que
permitan prever su fuga y consecuente
obstaculización del procedimiento criminal, resultan
suficientes para los objetivos enunciados en el inciso 2º
del artículo 139 del Código Procesal Penal, las medidas
cautelares de privación total de libertad de ellos en su
casa y el arraigo nacional, de acuerdo a lo prescrito en el
artículo 155del mismo cuerpo legal”.
SCS Rol N° 192-09, 13/01/09.
Que, por último, y en relación al carácter de mera
referencia y criterio orientador que para los jueces
representa la disposición del inciso cuarto del artículo
140 del Código Procesal Penal, en materia de prisión
preventiva, citado en el motivo segundo de este fallo,
resulta útil traer a colación un párrafo contenido en el
libro Agenda Corta Antidelincuencia del Profesor don
Guillermo Piedrabuena Richards (Legis, 2008, pp 182 y
183), en un capítulo o apartado que tituló como de
Algunos comentarios finales a las nuevas normas sobre
prisión preventiva y en referencia a la circunstancia de
que se haya cambiado en el texto de la ley el concepto de
la gravedad de la pena asignada al delito por la de que los
delitos imputados tengan asignada pena de crimen en la
ley que los consagra, textualmente dice:
SCS Rol N° 192-09, 13/01/09.
En todo caso y tal como opinaremos continuación, los
criterios o parámetros que fija el legislador para
determinar el peligro de la seguridad de la sociedad, si
bien son vehementes, no pueden estimarse
absolutamente obligatorios para los jueces, por lo
que la posible inconstitucionalidad hay que salvarla
entendiendo que estos parámetros del legislador,
tanto los antiguos como los que se introducen en la
nueva ley, son meras recomendaciones y no
mandatos imperativos. A continuación, agrega: el texto
constitucional no permite que una ley obligatoriamente
señale a un juez que deberá aplicar automáticamente las
normas restrictivas de la libertad en razón de un peligro
para la seguridad de la sociedad.
 SCS Rol N° 5044-2009, de 04/08/09: ”Que los principios que

sustentan las medidas cautelares son: el de legalidad,
jurisdiccionalidad, excepcionalidad, instrumentalidad,
provisionalidad y de proporcionalidad. La congruencia de
cómo estos postulados esenciales al nuevo proceso penal se
conjugan, se presenta en la presencia de tres subprincipios: a) El
de adecuación o idoneidad de los medios; b) El de
necesidad, y c) Proporcionalidad en sentido restrictivo. Los
tres operan copulativamente, esto es, que para los efectos que se
requiera su concurrencia, deben asistir en forma conjunta”.
 SCS Rol N° 2133-06, 15/05/06: “(…) que el principio de

proporcionalidad está presente en todo el ordenamiento
jurídico penal, y debe tenérselo en consideración al momento de
resolver respecto de medidas cautelares”.
Excepcionalidad PP
SCS Roles N° 40.860-17, 40.862-17, 40.863-17 y 40.864-17
Citando Rol N° 192-2009
El Mensaje con que el Ejecutivo remitió a la H. Cámara de
Diputados el proyecto de Código Procesal Penal,-
- Como consecuencia directa del principio que obliga a tratar al
imputado como inocente mientras no se haya dictado sentencia
condenatoria, surge la necesidad de rediseñar el régimen de
medidas cautelares aplicables a quienes se encuentran en calidad
de imputados, a partir del reconocimiento de su excepcionalidad
y de su completa subordinación a los fines del procedimiento.
- Como consecuencia de esta característica, “el proyecto propone

dar plena aplicación a la presunción de inocencia, afirmando que
quien es objeto de un procedimiento criminal en calidad de
imputado no debe sufrir, en principio, ningún detrimento
respecto del goce y ejercicio de todos sus derechos individuales
en tanto éstos no se vean afectados por la imposición de una
pena.”
Excepcionalidad PP
SCS Roles N° 40.860-17, 40.862-17, 40.863-17 y 40.864-17
Asimismo, se contempla la necesidad de establecer un conjunto

de controles específicos respecto de las medidas cautelares que
implican formas de privación de libertad, “buscando racionalizar
y limitar al máximo su utilización”. En consonancia con esta idea
rectora, “se establece un conjunto de medidas cautelares
personales menos intensas que la prisión preventiva y que el juez
debe utilizar con preferencia a éstas cuando resulten adecuadas
para asegurar los objetivos del procedimiento”.
Por otra parte, se señala también en el fallo citado, que no puede
ignorarse que los tratados internacionales sobre derechos
esenciales de la persona humana, integrados a nuestro
ordenamiento jurídico, excluyen la prisión preventiva como regla
general respecto de quienes están sometidos a juzgamiento,
señalando, no obstante, que la libertad puede estar subordinada a
garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto
del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias
procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo (PIDCP,
artículo 9).
Ausencia de Fundamentación
SCS Rol N° 30.037-2014, de 04.12.14
La Corte Suprema acoge recurso de amparo y, en consecuencia, deja sin
efecto la resolución dictada por el Tribunal de Garantía, por la cual se
decretó la medida cautelar personal de prisión preventiva contra el
amparado y ordenó su libertad inmediata. El amparo se dedujo
directamente contra la decisión del Tribunal de Garantía.
-La necesidad de fundamentación de las resoluciones judiciales, en
particular aquella que ordena la prisión preventiva, constituye una
garantía.
-La fundamentación no se satisface con referencias formales de
compartir o adherir a la tesis de alguno de los intervinientes ni con la
mera enunciación de citas legales.
-No hay fundamentación si el tribunal se remite únicamente a los
antecedentes proporcionados por la fiscalía y no se hace cargo aunque
sea someramente de las particulares alegaciones de la defensa
Ausencia de Fundamentación PP
SCS Rol N° 4047-17 (Rol N° 4780-17)
- Que la defensa del amparado denuncia que la CA de Concepción,
revocó la resolución dictada por la Juez de Garantía y decretó la
Prisión Preventiva del amparado con insuficiencia de argumentos en
la decisión recurrida por cuanto no se expresan los hechos que
configuran los presupuestos de las letras a) b) y c) del artículo 140 del
Código Procesal Penal.
- Que el Tribunal fundamentó dicha resolución en el hecho que la

resolución que declaró ilegal la detención del imputado no se
encuentra firme, que concurren elementos de juicio que permiten
presumir fundadamente que el imputado ha tenido participación de
autor en el delito objeto de la formalización y que existen
circunstancias calificadas que hacen considerar que su libertad
constituye un peligro para la seguridad de la sociedad.
en un proceso que no ha sido legalmente tramitado: ausencia
de Fundamentación
SCS Rol N° 4047-17
Que la adecuada ponderación de las circunstancias anotadas permite
concluir que la resolución de la CA incumple la exigencia de
fundamentación de la resolución en cuanto ésta debe expresar las
razones que deban convencer a los justiciable sobre los requisitos de
procedencia de la medida cautelar decretada, como se lee de las
disposiciones contenidas en los artículos 140 y 143 del CPP de modo
que la referencia en forma genérica que el amparado ha tenido
participación en calidad de autor en el delito objeto de la
formalización y que existen circunstancias calificadas que hacen
considerar que su libertad constituye un peligro para la seguridad de la
sociedad, sin explicitar en su resolución las consideraciones en virtud
de las cuales ésta resultaba procedente en el caso concreto, ni hacerse
cargo de las prescripciones de la ley, llevan a concluir en el presente
caso no se ha producido el debido examen de la cuestión debatida, lo
que implica una contravención al mandato de justificación de la
decisiones judiciales contenido en los artículos 36 y 143 del Código
Procesal Penal, regla que es más intensa cuando aquellas inciden en la
libertad personal de un imputado.
Ausencia de Fundamentación SCS Roles N° 40.860-17,
40.862-17, 40.863-17 y 40.864-17
“…dado que para que el juez pueda decretar la prisión preventiva, el

solicitante -Ministerio Público o querellante- debe acreditar que se
cumplen los requisitos contemplados en las letras a), b) y c) del
artículo 140 del Código Procesal Penal, resulta claro que los
antecedentes calificados que debe expresar dicho magistrado para
justificar la imposición de esa cautelar, como lo demanda el artículo
143, se refieren a aquellos que forman parte de los invocados por el
requirente para avalar su petición -lo que excluye considerar otros
ajenos a la solicitud-, de los que el tribunal deberá detallar, precisar o
acotar, y analizar, los que le fueron útiles para tener por concurrentes
cada uno de los extremos del artículo 140”.
- De haberse levantado en la audiencia una oposición fundada por la
defensa del imputado a la prisión preventiva, ello importa que, junto a
lo antes dicho, el juez debe explicar los motivos por los cuales tal
oposición no desvirtúa los antecedentes invocados por el solicitante
ni le impiden tener por concurrentes los requisitos necesarios para
decretar la medida cautelar en comento.
40.862-17, 40.863-17 y 40.864-17
- Tal exigencia, sin perjuicio de que viene impuesta también por la

garantía del debido proceso consagrada en el artículo 19 N° 3, inciso
6°, de la Carta Fundamental, interesa aquí abordarla como parte de las
exigencias de forma impuestas por la propia Constitución para privar
de su libertad personal a una persona.
- De esa manera, si en la audiencia en cuestión, el tribunal debe
necesariamente oír tanto al solicitante como al defensor del imputado
que se opone a la prisión preventiva, sancionando incluso con nulidad
la celebración de la audiencia sin la presencia de este interviniente, la
justificación de su decisión, esto es, la procedencia de la prisión
preventiva, ya no puede efectuarse sólo mirando los antecedentes y
argumentos de hecho y derecho invocados por el peticionario, sino
que, necesariamente, le imponen igualmente el deber de expresar las
razones por las que los antecedentes y argumentos de la defensa no
fueron válidos, útiles o suficientes para desvirtuar aquéllos, con
independencia que todo ello se desarrolle en un único análisis global
de las alegaciones de ambas partes, o se estudie sucesivamente.
40.862-17, 40.863-17 y 40.864-17
- Que, lo que se ha venido expresando no importa, de modo alguno,

elevar los deberes y cargas de fundamentación de la resolución
que decreta la prisión preventiva a aquellos propios de una
decisión condenatoria descritos en el artículo 342 del Código
Procesal Penal, pero sí reconocer que el legislador no se contenta
con aquel propio de toda resolución judicial establecido en el artículo
36 del mismo texto, el que, en todo caso, por constituir un requisito
general, también debe ser cumplido en la resolución que se dicte
conforme al artículo 143 del mismo código.
- En síntesis, debe tratarse de una resolución que, sin necesidad de
cumplir las exigencias de fundamentación propias de una sentencia
condenatoria, en forma “clara y precisa” exponga los antecedentes
calificados por los que se tuvo por acreditados, pese a las alegaciones
en contrario de la defensa -en su caso-, los requisitos que el artículo
140 del Código Procesal Penal prevé para ello.
- la resolución antes transcrita está lejos de acercarse al cumplimiento
de las formas que la ley prevé para autorizar a un órgano
jurisdiccional para decretar la prisión preventiva y así privar de su
libertad personal a una persona.
40.862-17, 40.863-17 y 40.864-17
- “La resolución antes transcrita está lejos de

acercarse al cumplimiento de las formas que la ley
prevé para autorizar a un órgano jurisdiccional para
decretar la prisión preventiva y así privar de su
libertad personal a una persona”.
- otros fallos: SCS 23.772-14; 6659-15; 4688-11;5858-12
SCS Rol N° SCS 5858-2012, de 06/08/2012
Antecedentes: Amparo contra JG. La ilegalidad en que incurrió el
tribunal de fue que decretó la prisión preventiva, impidiendo a la
defensa exponer sus planteamientos
Doctrina:
En efecto, por una parte, el tribunal, en cumplimiento del
mandato legal contenido en el artículo 8 del Código Procesal
Penal, debe resolver los asuntos que son sometidos a su
consideración, previo debate y luego de oír a los intervinientes, a
efectos que del contradictorio y con la debida valoración de los
antecedentes y argumentos expuestos por los litigantes, pueda
resolver fundadamente aquellas peticiones que le hubieren sido
planteadas, acorde lo exigen particularmente los artículos 36 y
143 del Código de Enjuiciamiento Penal, fundamentación que
viene en legitimar la decisión a la luz de las disposiciones legales
referidas.
Doctrina:
Se advierte que la defensa de ambos acusados no estuvo
en situación de exponer su teoría del caso, limitándose a
esbozarla sólo en sus principales aspectos, ello al no
haberle sido permitido por el tribunal profundizar en los
tópicos que a su entender eran relevantes a efectos de
resolver la medida cautelar de prisión preventiva que
solicitaba la Fiscalía, por considerar el magistrado que
tales argumentos no eran atingentes ni pertinentes en esa
etapa procesal, coartando el derecho de los encausados a
una debida defensa letrada, pronunciando sin más una
resolución que a lo menos puede calificarse de precipitada
y consiguientemente carente de los basamentos mínimos
que requería en términos de explicar las razones de la
referida determinación.
Doctrina:
Que lo anterior devino, como consecuencia de
una inadecuada dirección del debate por parte de
la Juez recurrida, cuya actitud impidió al
defensor ejercer a plenitud sus derechos,
pronunciar una resolución sobre el punto
debatido-medidas cautelares- que cumpliera con
los estándares adjetivos y sustantivos mínimos
que la ley requiere, particularmente cuando ella
dice relación con la afectación de la libertad
personal de los imputados
Fallos CS amparo: Detención ilegal
SCS Rol Nº 7211-08, 25/11/08.
Antecedentes:
El Ministerio Público solicitó se fijase nuevo día a fin de
explorar una salida alternativa, para efectos de la
comparecencia del imputado, este fue citado en la misma
audiencia, bajo el apercibimiento del artículo 33 del Código
Procesal Penal, imputado no asiste y se despacha orden de
detención.
Doctrina:
“Que en virtud de lo dispuesto en el artículo 245 CPP surge con
claridad que la presencia de los intervinientes no ha sido dispuesta por el
legislador con el carácter de obligatorio, aun cuando la materialización
de la salida alternativa dependerá, finalmente, de la voluntad de los
intervinientes llamados a expresarla.
La citación para comparecer a una audiencia para explorar una
eventual salida alternativa, no se encuentra comprendida en la situación
que regula el inciso 2° del artículo 127 del Código Procesal Penal, es
decir, la presencia del imputado, no es condición de ésta.”
SCS Rol N° 25.484-15 Salida Alternativa
Corte Suprema acoge recurso de amparo por haberse realizado una detención bajo
los supuestos del artículo 245 del Código Procesal Penal, el cual no requiere de la
presencia del imputado para su validez, vulnerando así la libertad personal del
imputado. Las audiencias que se fijaron para explorar una salida alternativa,
citándose a la imputada en forma personal, a través de su abogado defensor y por
vía telefónica, respectivamente.
Que el artículo 245 CPP, al reglar la oportunidad para pedir y decretar la SCS o los
AR, establece que el Juez citará a una audiencia a la que podrán comparecer todos
los intervinientes en el procedimiento.
Que del texto de la disposición surge con claridad que la presencia de los
intervinientes no ha sido dispuesta por el legislador con el carácter de
obligatorio, aun cuando la materialización de la salida alternativa
dependerá, finalmente, de la voluntad de los intervinientes llamados a
expresarla. Así se desprende, además, de la lectura de los artículos 237
incisos 1° y 4°, y 241 inciso 1° del Código del ramo.
Que de lo dicho se sigue que la citación para comparecer a una audiencia para
explorar una eventual salida alternativa, cuyo es el caso que nos ocupa, no se
encuentra comprendida en la situación que regula el inciso 2° del artículo 127 del
Código Adjetivo Penal, es decir, la presencia del imputado, no es condición de
ésta, de manera que la detención dispuesta en virtud de la referida norma ha sido
decretada fuera de los casos previstos por la ley, quebrantamiento que amenaza de
manera ilegal la libertad personal de la imputada en cuyo favor se recurre.
SCS Rol Nº 3.981-10, 08/06/10.
Antecedentes:
Juzgado de Garantía ordenó la detención del amparado
en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 127 del Código Procesal Penal, a petición del
querellante.
Doctrina:
“Que de acuerdo al claro tenor de la norma referida, la solicitud
de detención para los fines allí previstos está reservada para el
Ministerio Público quien no es ni puede ser interviniente en esta
causa, atendida la naturaleza del procedimiento de que se trata.”
Doctrina: Se debe recurrir previamente a la citación
legal para la audiencia de formalización o de
procedimiento simplificado, la que supone un
emplazamiento en forma del citado antes de pasar por
la privación de libertad.
Fallos: SCS Rol N° 2852-06, 19/06/06; SCS Rol N°

1139-07, 06/03/07; SCS Rol N° 2549-08, de
15/05/04/08; SCS Rol Nº 7.463-08 de 02/12/08; SCS
Rol N° 5.599-09, de 13/08/09; SCS ROL Nº 2.842-
2010, DE 27/04/10; SCS Rol N°390-2012, DE
11/01/12.
SCS Rol N° 1613-06, 17/04/06:
Antecedentes:
Si el imputado no está notificado legalmente no le asiste la
obligación de concurrir a la audiencia de formalización. Procedencia
de la notificación prevista en el art. 44 CPC
Doctrina: “El art. 44 CPC, señala que solamente una vez que el
Ministro de Fe actuante haya certificado las búsquedas, además
de verificar también que se reúnan los requisitos legales para
ello. Entonces el tribunal no puede ordenar la notificación por
cédula de inmediato sin verificar los presupuestos procesales que
la hacen procedente. No estando notificado legalmente el
imputado no le asiste la obligación de concurrir a la audiencia de
formalización, y menos ser objeto de la orden de detención. La
notificación de acuerdo al art. 44 CPC, exige además precisar
rigurosamente la identidad del tercero a quien se le dejan las
copias de la solicitud y su resolución”.
SCS Rol N° 1908-07, 03/04/07:
Antecedentes:
La resolución que dispone la citación del imputado, debe cumplir
con el contenido exigido en el art. 33 CPP.
Doctrina: “Que el principio de seguridad jurídica implica que las

resoluciones judiciales deben ser expresas y contener todas las
exigencias que plantea la ley; ello supone que deben bastarse a sí
mismas de modo tal que el funcionario que cumple la orden, se limite a
consignar que ha dado o no cumplimiento a lo dispuesto, que en este
caso, era poner en conocimiento de la notificada la resolución
respectiva. Que la citación practicada en autos, fundamento de la orden
de detención cuestionada por la vía del presente amparo, no satisface el
estándar que la ley exige, desde que no aparecen cumplidos los
requisitos relativos a la información y advertencias que el tribunal debe
hacer a la imputada, siendo insuficiente para ese efecto, la sola
advertencia verbal que dice haber hecho el funcionario policial y que ha
sido expresamente controvertida por la recurrente”.
SCS Rol Nº 78.954-16
Antecedentes:
El propio Tribunal, luego de rechazar la comunicación de no
perseverar efectuada por el MP por el delito de amenazas en
contexto de violencia intrafamiliar, instó al MP a buscar otra
alternativa para la prosecución de la causa, sugiriendo que una de
ellas era la de reclamar una orden de detención, medida que según
el juez informante tenía mérito suficiente en los hechos y
normativamente. A continuación, ante la petición de la Fiscalía y
sin previa audiencia, accedió a librar la orden de detención en
contra del amparado que fundó en lo dispuesto en el artículo 127
inciso 1° del CPP.
SCS Rol Nº 78954-16
Que, finalmente, al librar el Sr. Juez recurrido la orden de
detención que se impugna por este recurso, sin previa
audiencia, también contravino el principio básico del nuevo
proceso penal de la bilateralidad de la audiencia, que otorga
al imputado el derecho a “formular los planteamientos y
alegaciones que considerare oportunos, así como a intervenir
en todas las actuaciones judiciales y en las demás
actuaciones del procedimiento” lo que constituye una
manifestación de su derecho a defensa, que comprende tanto
el derecho a información, como el derecho a intervención en
el procedimiento y la intangibilidad de su ejercicio por parte
de los órganos que intervienen en la persecución y el
enjuiciamiento penal.
Seguridad Individual Medidas Intrusivas
SSCS Rol N° 27.927-2014, 27.929-2014 y 27.932-2014, de
11.11.14. (Colocación de artefacto explosivo previsto y
sancionado en la Ley N° 18.314).
La Corte Suprema acoge los recursos de amparo de las
defensas, deja sin efecto la resolución del Juez del 15º
Juzgado de Garantía de Santiago mediante la cual autorizó
la práctica de exámenes corporales a los amparados
(registrar su peso, talla y medidas corporales; examen físico,
tendiente a determinar si tienen algún tipo de cicatrices,
tatuajes u otra marca; pericias de carácter psiquiátrico y
psicológico), como algunas de ellas ya se habían realizado,
la CS, con el objeto de restablecer el imperio del derecho,
declara la ilegalidad de las diligencias practicadas a resultas
de dicha resolución.
Medidas Intrusivas
a) El recurso de amparo no ha sido establecido sólo para la protección
de la libertad personal. Cundo los imputados son compelidos por la
fuerza a someterse a diligencias intrusivas, deben ser amparados por
la magistratura superior del abuso de poder o de las decisiones
arbitrarias que pongan en riesgo su integridad física o mental, en
relación a la garantía de su seguridad individual. : “Que el recurso de
amparo que regula el artículo 21 de la CPR no ha sido establecido
sólo para la protección de la libertad personal de las personas, sino
que también para quien sufra cualquier privación, perturbación o
amenaza en su seguridad individual, facultándose a la magistratura
para disponer las medidas que estime conducentes para restablecer el
imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. Al
efecto, el juez de garantía es el encargado de cautelar los derechos de
los sujetos imputados de haber cometido un delito que, como en la
especie, han rehusado la práctica de una serie de diligencias que
según el representante del Ministerio Público, corresponden a
exámenes corporales.
Medidas Intrusivas
Estos sujetos que por la sola circunstancia de estar
sindicados como posibles autores o partícipes de la
comisión de un hecho delictivo, pueden ser compelidos
por la fuerza a someterse a diligencias intrusivas deben ser
amparados por el juez de garantía o por la magistratura
superior, en su caso, del abuso de poder o de las decisiones
arbitrarias que pongan en riesgo su integridad física o
mental, en relación a la garantía de su seguridad individual.
En el escenario descrito, no es posible restringir el recurso
de amparo deducido al punto de aseverarse que sus
fundamentos resultan ajenos a la acción impetrada, puesto
que desde luego, como pasa a analizarse, lo que se ha
dispuesto, es una serie de medidas que van dirigidas contra
la seguridad personal de los recurrentes” (considerando 1°).
Medidas Intrusivas
b) Si el amparado no se encontraba formalizado por el delito
respecto del cual se solicitaban las diligencias intrusivas, el
Juez de Garantía no podía autorizarlas: La resolución impugnada
es precisamente aquella por la cual el juez de garantía ordenó la
práctica de las diligencias dado que el amparado se negó a someterse
a ellas, de modo que, si se requería autorización judicial, era precisa
su formalización previa. Al haberse prescindido de ese trámite se ha
incurrido en una ilegalidad, puesto que la formalización constituye un
acto de información vital para la adecuada defensa del imputado y,
además, permite circunscribir los actos de la investigación”.
(considerando 3°).
c) La resolución del Juez de Garantía, mediante la cual autoriza
exámenes corporales, debe ser fundada el juez de garantía
debía verificar la concurrencia de las condiciones indicadas en
el inciso primero del precepto en estudio (197), esto es, su
carácter de necesario para constatar circunstancias relevantes
en la investigación y que no afectara la dignidad del imputado.
Seguridad Individual
CS revoca sentencia apelada y acoge recurso de amparo
deducido por la defensa en favor de Mujer Mapuche que da a
luz engrillada.
SCS rol 92.795-2016.
La CS argumentó que tal despliegue de medidas de seguridad
se basó expresamente en que se trataba de una comunera
mapuche y que el parto en tales condiciones no respetó la
normativa internacional.
Se estima que en el caso hay una situación paradigmática de
interseccionalidad en la discriminación, donde se observa una
confluencia de factores entrecruzados de discriminación que se
potencian e impactan negativamente en la amparada, pues ésta
recibió un trato injusto, denigrante y vejatorio, dada su
condición de mujer, gestante y parturienta, privada de libertad
y perteneciente a la etnia mapuche, lo que en forma
innecesaria puso en riesgo su salud y vida, así como la de su
hijo.
Ampliación de plazo de detención ley 20.000
SCS Rol N° 19.454-16 (Voto Disidente Ministros Dahm y Brito)
Juez de garantía autorizó la ampliación del plazo de la detención de los sujetos
aprehendidos fuera de audiencia, resolviendo una petición formulada
directamente por el MP.
Que de lo previsto en los artículos 39 de la Ley N° 20.000 y 9 del CPP, es
posible extraer que, excepcionalmente, el JG podrá disponer la ampliación del
plazo de la detención, por medios de comunicación expedita, sin necesidad de
llevar a cabo una audiencia al efecto. Para proceder de esta forma, es menester
que el fiscal arguya la necesidad de tal decreto por ser conducente para el éxito
de alguna diligencia; y en caso de la detención, igualmente debe informarse al
imputado respecto del tribunal que la decretó, el delito al que atañe y la hora de
emisión.
Que, la prolongación del período de privación de libertad de un sujeto que aún
no ha sido formalizado implica una severa afectación de su libertad personal. En
ese contexto, resulta exigible al tribunal que, al decretarla, precise los
antecedentes y razones que justifican tal medida al tenor de las condiciones
impuestas por los artículos 9° del Código Procesal Penal y 39 de Ley N° 20.000;
más aún cuando esta decisión no le es comunicada en forma personal en una
audiencia, sino que se emite por algún medio electrónico dirigido al ente
persecutor, debiendo quedar plasmadas tales bases en el registro de la diligencia.
Ampliación de plazo de detención ley 20.000
SCS Rol N° 19.454-16 (Voto Disidente Ministros Dahm y Brito)
Sobre las razones de tal decisión, nada indica el
recurrido en su informe ni tampoco aporta el
registro de la actuación, sin que haya constancia de
que se haya puesto en conocimiento de la defensa
de tales motivos, y si bien se afirmó en la sentencia
apelada que se había procedido a la lectura del
correo electrónico en que constaban los motivos de
la resolución, lo cierto es que su contenido no ha
sido conocido por esta Corte.
Avistamiento de plantas de Cannabis Sativa
 SCS Rol Nº 18.303-16 acoge (voto en contra Cisternas)
 El avistamiento de plantas de Canabis Sativa desde
la calle durante un patrullaje preventivo –realizado
con fines diversos, no habilita para el ingreso al
inmueble y ni para la detención del amparado, sin
siquiera solicitar previamente instrucciones al ente
encargado de la persecución penal, cuya posterior
resolución da cuenta de la falta de proporcionalidad
del actuar policial, ya que los indicios presuntamente
apreciado no eran suficientes para justificar el
ejercicio de las facultades de actuación autónoma
invocadas.
Avistamiento de plantas de Cannabis Sativa
 SCS Rol Nº 28.004-16
 -Un llamado anónimo al plan cuadrante denunciando que un
ciudadano mantiene una planta de marihuana en su domicilio, no es
suficiente indicio para estimarse una situación de flagrancia que
permita la detención del denunciado, aun cuando este permita el
ingreso en forma voluntaria a Carabineros, debiendo estos solicitar
autorización previa al MP.
 - Además se tiene presente que el denunciado acompañó
documentación dando cuenta que la plantación de la cannabis sativa
le provee de los extractos necesarios para mantener la terapia de su
hijo menor.
 - La acción de amparo se acoge para que en el futuro estas
actuaciones indebidas no se reiteren en el futuro.
Tramitación Electrónica Buena Fe
 SCS Rol Nº 82.422-2016
 Que la recurrente DPP ha justificado el error de
remisión en el sistema de tramitación digital, desde
donde se habría originado el envío de la
presentación a un tribunal distinto del que
correspondía generando un ingreso extemporáneo.
 Frente a un error de remisión cuya causa no se
encuentra establecida, debe estarse al principio de
buena fe estatuido en el artículo 2 letra d) de la Ley
N° 20.886 sobre Tramitación Electrónica. Y en
consecuencia, el recurso de nulidad debe tenerse
por presentado en tiempo y forma.
Sobreseimiento – Art. 247 CPP SCS Rol N° 12.247-17
 MP luego de ser apercibido por el tribunal de garantía, cerró la

investigación, obviando a una de las imputadas.
 Que el art. 247 CPP parte de un supuesto ineludible, cual es que no
se haya deducido acusación, es decir, que dentro del plazo establecido
en el artículo 248 del CPP no se hayan formulado cargos con ocasión
de los hechos investigados.
 La formulación defectuosa de la acusación, como ocurrió en la
especie, no está comprendida en la norma que invoca el MP, pues tal
entendimiento supondría que es el tribunal de garantía el que tendrá
que proceder en cada caso a hacer una evaluación de mérito de una
actuación que es privativa del Ministerio Público y ponderar, por
ejemplo, si la calificación jurídica de los hechos o la intervención
atribuida a los imputados es acertada, si es correcta la concurrencia de
circunstancias modificatorias de responsabilidad penal o la pena
pedida, entre otras, lo que excede con creces a su labor.
Sobreseimiento – Art. 247 CPP
 Que en las condiciones señaladas, la fijación de un plazo
extraordinario para formular acusación era improcedente, pues esa
gestión se verificó de manera oportuna, por lo que el tribunal del
garantía excedió los términos del artículo 247 del CPP, al permitir al
fiscal deducir cargos en más de una oportunidad, alterando los hechos
y las personas sujetas a persecución penal, lo que traerá como
consecuencia, en lo que concerniente a este recurso, que la amparada
sea sometida a un enjuiciamiento criminal a pesar de no haber sido
acusada, decisión que a ella no empece, tampoco al tribunal instar por
su enmienda, lo que amerita su corrección por esta vía, como se dirá
en lo dispositivo de este fallo.
Interpretación art. 33 CPP inciso 3° - PP
 SCS 16.614-2017
 Hechos: Que la defensa de la amparada sostiene que se ha dispuesto
la prisión preventiva por una actuación de oficio del Tribunal de
Garantía de Puerto Montt, que ha procedido sin considerar que su
incomparecencia se debe a razones de salud ni la circunstancia que no
ha sido formalizada en autos. el Tribunal fundamentó dicha
resolución en el hecho que el comportamiento evasivo que ha
presentado la recurrente desde el año 2015 permite presumir que
continuará en tal actitud, motivo por el cual dispuso la medida
cautelar que se impugna.
 es un hecho cierto que la amparada no ha sido formalizada en la causa
en la que se dispuso la cautelar de prisión preventiva así como que la
referida medida ha sido decretada sin que medie petición de alguno
de los intervinientes habilitados para solicitarla.
SCS 16.614-2017
 Doctrina CS “…este tribunal no puede dejar de tener en

consideración que la circunstancia que el artículo 33 del Código
Procesal Penal en su inciso tercero permita al juez respectivo
disponer la prisión preventiva del imputado que no compareciere
injustificadamente no significa que la referida decisión se sustraiga del
cumplimiento de los requisitos generales que el ordenamiento
procesal impone para decretar medidas cautelares personales, como lo
es, en primer término, la existencia de formalización previa,
comunicación esta última que – como se ha dicho- no se ha
producido respecto de la amparada”.
SCS 16.614-2017
 Doctrina CS
 Que por otra parte, la actuación del tribunal en la forma que se ha
descrito, permite colegir que se ha omitido tener en consideración
que, conforme lo establece expresamente el artículo 140 del Código
Procesal Penal, la facultad de solicitar la medida cautelar de prisión ha
sido entregada por ley al Ministerio Público y al querellante, de
manera que al disponerla sin solicitud previa de alguno de los
intervinientes previstos en la ley, el juez del grado ha desconocido sus
propias competencias que le imponen proceder en la materia a
requerimiento de parte.
SCS 16.614-2017
 Doctrina CS
 Que de esta manera, en este caso la situación procesal de la amparada
ha debido ser resuelta de acuerdo a lo que dispone el artículo 70 del
CPP en su inciso 2°, esto es, por el juez de garantía del lugar donde se
ha practicado la detención en audiencia a la que han debido ser
citados todos los intervinientes correspondientes, con el objeto de
zanjarla con estricto respeto de las garantías que el orden procesal le
confiere.
 Que, en este estado de cosas, al haberse dispuesto una medida
cautelar como la decretada con infracción de ley se hace necesario
dictar las medidas pertinentes que garantizan el ejercicio del derecho a
la libertad individual que se ha afectado, motivo por el cual debe
acogerse esta acción de amparo.
Suspensión de procedimiento del T C
SCS Rol N° 38.771-17
 Que la paralización del procedimiento

ordenado por el Tribunal Constitucional no es
óbice para fijar una audiencia dirigida a revisar
la situación cautelar que afecta al imputado.
 Se acoge la acción constitucional de amparo y
se ordena que el Tribunal de Garantía proceda
a la brevedad a fijar una audiencia para discutir
la modificación de la cautelar que afecta al
amparado.
 Pronunciamientos de la sala Penal de la Corte
Suprema respecto a Garantías Fundamentales
Vigencia de los Derechos Fundamentales en el
Proceso Penal
 Momento desde el cual las garantías y derechos pueden hacerse
valer
Desde que la persona adquiere la calidad de imputado al tenor del
artículo 7º CPP
Tal calidad está desvinculada a una actuación formalizada
Tal calidad está determinada por la ley y no por los calificativos de

los agentes de la persecución penal
 SSCS 3849-2012; 9.758-09; 28451-2014 (adn San Antonio)

Garantías
 Debido Proceso
o Garantía del imputado: SSCS 2866-2013; 10910-2013; 5654-12;

22.719-2015; 17.554-2016
o Conjunto de garantías mínimas: SSCS 8.042-09; 2866-2013; 22.719-

2015;17.554-2016
o Trato en igualdad de condiciones y posibilidad de contradicción:

SSCS 4.001-10; 4760-2012; 4.954-08; 5851-2015
o Legalidad de los actos del procedimiento: SCS 3.666-05

Garantías
 Debido Proceso
o Garantía del imputado: SSCS 2866-2013; 10910-2013; 5654-12;

22.719-2015; 17.554-2016
o Conjunto de garantías mínimas: SSCS 8.042-09; 2866-2013; 22.719-

2015;17.554-2016
o Trato en igualdad de condiciones y posibilidad de contradicción:

SSCS 4.001-10; 4760-2012; 4.954-08; 5851-2015
o Legalidad de los actos del procedimiento: SCS 3.666-05

Garantías-Registro
Derecho de defensa (control de la prueba de cargo)
SCS Rol 21.427-16 “el registro por parte del fiscal no

puede ser reemplazado por los registros o dichos de los
propios funcionarios policiales”.
SCS Rol N° 11.584-17: “Que a resultas de lo verificado,
cuando la policía ingresó al domicilio del inculpado e
incautó evidencias de cargo, todo lo obrado al interior de
ese inmueble adolece de ilicitud y, por ende, no ha podido
ser empleado en juicio y tampoco ha debido ser valorado
como elemento de prueba en su contra, puesto que de lo
contrario se violenta su derecho garantizado en la
Constitución Política y en los tratados internacionales
vigentes reconocidos por este país a un proceso y una
investigación previas racionales y justas”.
Garantías- Registro
SCS Rol N° 11.584-17
“En relación a este tópico y contrariamente a lo explicitado por el fallo,
lo cierto es que pesa sobre el Ministerio Público la obligación de
demostrar la satisfacción de todos los requisitos señalados en la
Constitución y la Ley respecto de las actuaciones intrusivas
dispuestas y practicadas, por lo que la orden que autoriza una
diligencia tan lesiva como la dispuesta ha de quedar respaldada de la
forma que la ley dispone precisamente porque ha sido el legislador
quien ha decidido no entregar su validez a mecanismos probatorios
manipulables e inciertos, por muy fiables que sean los testigos con
que cuente el acusador. Así, si la defensa impugna la existencia de la
orden corresponde que el órgano al que le interesa tal registro – ya
que ve supeditada su actuación a su existencia- proceda a su
exhibición o incorporación, porque es quien se encuentra en situación
de demostrar su existencia e interesado en velar por ella. Exigir lo
contrario supone pedir la prueba de un hecho negativo”.
(SCS Rol N° 2958-2012; 5116-12, 40571-16).
Garantías
 Legalidad del procedimiento

a) Actuaciones autónomas de la policía
Regla general, la dirección de la investigación corresponde MP: SSCS 11.513-

2011; 11.513-2011; 2573-2012; 11835-2014;; 1946-2015; 23683-2014
En caso de denuncia, la policía debe informar inmediatamente al MP: SCS

11.513-2011
La buena fe de los policías no justifica desatender la definición restrictiva de la

autonomía policial que asume el CPP: SCS 25003-2014
Ver también SCS Rol N° 4653-13; SCS Rol N° 11767-13; SCS 23.683-2014.
Garantías

Actuaciones autónomas de la policía
Técnicas especiales de investigación de Ley N° 20.000 (agente

revelador )
Si la autorización para proceder con la técnica del agente revelador no constaba en
la carpeta de investigación, ello constituye una expresión manifiesta de infracción al
deber de registro regulado en el artículo 227 del Código Procesal Penal:
SSCS 31242-2014; 2958-2012
De no constar la autorización, el procedimiento policial nace viciado y los

funcionarios actuantes incurren en instigación delictiva:
SCS 2958-2012
Si la autorización para actuar como agente revelador no se encontraba registrada,
no existía al momento de la transacción:
SCS 31242-2014
Garantías

Actuaciones autónomas de la policía
Si la defensa impugna la existencia de la autorización corresponde al Ministerio

Público demostrarla:
SSCS 3501-2014; 31242-2014; 2958-2012
El testimonio de los funcionarios policiales que declararon en la audiencia de

juicio oral NO resulta suficiente para tener por cierto que dicha autorización
existió:
SSCS 3501-2014; 2958-2012
Derechos Individuales
Ingreso y registro en lugares cerrados
 Concepto de hogar: SSCS 1.836-07; 25.003-2014; 29375-2014
 Un vehículo también constituye un lugar cerrado: SCS 30932-2014
 Ingreso a lugar cerrado con ocasión de actuación policial autónoma ilegal

infringe el derecho fundamental en análisis: SSCS 11.513-2012; 2573-2012;
678-2007; 29375-2014; 2304-2015
 Registro de lugar cerrado fuera del ámbito autorizado por el afectado: SCS
18011-2014
 Ver también SCS 8658-2015; 22.719-2015; 29735-2015

Control de identidad
Ejecución del procedimiento de control de identidad
 El control de identidad llega a su fin al establecerse la correspondiente

identidad del sujeto: SCS 3570-2006
*Doctrina contraria: SCS 8346-2013
 El control de identidad no puede ser desnaturalizado y utilizado con el objeto

de realizar actuaciones no previstas en el artículo 85 CPP: SCS 6934-2009
 El control de identidad no habilita un registro corporal forzado tan

intenso para intimidad corporal, sin consentimiento del afectado o
autorización judicial: SCS 2346-2012
Control de identidad
 No constituye un indicio suficiente la denuncia anónima telefónica no
corroborada por hechos concretos (los funcionarios policiales deben
presenciar u observar de manera directa otros indicios) : SSCS 2346-
2013; 1946-2015
 Dentro del procedimiento de fiscalización que se realice a los

automovilistas por infracción a las reglas de tránsito no se podrá,
además, efectuar un control de identidad, -como ocurrió en los hechos
en el presente proceso-, a menos que, de las circunstancias fácticas, se
advierta la posible comisión de un ilícito: SCS 3194-2015
 Otros pluralidad de indicios: SCS 14.275-2016; 8149-2016;18.323-

2016;40.022-2016;7571-2017
Fallo luego de que el artículo 85 del Código Procesal Penal fuera
modificado a través de la Ley 20.931, al hacer exigible ahora un
solo indicio, el que deberá de ser “serio y objetivo”.
SCS 15.472-2017 “Que, en consecuencia, por no haber constatado

directamente indicio alguno de la comisión de un delito ni
haberse verificado alguna otra situación que permitiera el
actuar autónomo de la policía, ocurre que aquélla se
desempeñó fuera de su marco legal y de sus competencias,
vulnerando el derecho del imputado a un procedimiento justo y
racional que debía desarrollarse con apego irrestricto a todos los
derechos y las garantías constitucionales que le reconoce el
legislador, de modo que toda la evidencia recogida en el
procedimiento resulta ser ilícita, al haber sido obtenida en un
proceder al margen de la ley. Esta misma calidad tiene,
producto de la contaminación, toda la prueba posterior que de
ella deriva y que se materializó en el juicio”.
SCS 15.472-2017
- Puede ser una acción natural y esperable de la población en general ante
la presencia policial, debido a múltiples motivaciones, desde la mera
intención de no interactuar con Carabineros, hasta la evasión de un
conflicto menor (no portar la cédula de identidad o circular en la vía
pública con bebidas alcohólicas).
- Los policías agregaron una intención que no aparece en forma ostensible

de la sola conducta, pasando a ser una estimación subjetiva.
- El control de identidad no puede fundarse en apreciaciones subjetivas o

interpretaciones de los policías respecto de las motivaciones que habría
detrás de las acciones que presentan los individuos, sino que debe
sostenerse en circunstancias objetivas y verificables.
SCS Rol N° 19.113-2017
- Si se reemplazó “indicios” por “indicio”, quiere decir que el singular y

único deberá poseer la necesaria vehemencia y fuerza que sustituye a la
antigua pluralidad; ahora los indicios se pesan y no se cuentan,
para determinar si se cumple el presupuesto legal de encontrarse ante
un caso fundado.
- Con esa interpretación la CS entiende que compatibiliza el objetivo de la

reforma legal, de eliminar trabas innecesarias a la oportuna y eficiente
labor policial, con la adecuada protección de la libertad personal de los
ciudadanos.
- SCS Rol N° 8167-2017 “Traspaso de mano”
SCS 13.09.2017, Rol N° 36.630-2017; Rol N° 38692-17
- Corte acoge nulidad y extiende efectos al coimputado, por cuanto
estima que control de identidad fue ilegal, ya que la denuncia anónima
justificaba la presencia policial en el lugar indicado pero agotándose
en ello, no existía indicio alguno para iniciarlo, y una vez iniciado, la
circunstancia de haber intentado esconder un bolso tipo banano, no
justifica el inicio de dicho control policial.
- Los agentes policiales poseen únicamente la denuncia antes referida
(denuncia anónima) que se confirma sólo en la parte de la presencia
del vehículo descrito, lo que no constituye en forma alguna un signo
que permita sospechar la comisión de un delito -sea ya cometido o
por cometer- al dar cuenta únicamente de la mera materialidad de la
presencia de los imputados en el lugar. Por otra parte, la circunstancia
que los acusados hayan intentado desprenderse de un banano una vez
iniciada la diligencia que se cuestiona no valida el procedimiento
iniciado al margen de las disposiciones legales, por lo que su
ocurrencia carece de relevancia para los fines propuestos.
Ley de tránsito y artículo 85 del CPP (pluralidad de indicios)
SCS 40.045-2017
- Hechos:
El procedimiento se inicia por un control de identidad practicado fuera

de los casos que permite la norma, por concurrir un solo indicio que,
además, no cumple con la objetividad ni seriedad necesaria para poder
restringir la libertad de un individuo. El indicio para realizar el control
del acusado fue la circunstancia de verlo a unos 50 metros
aproximadamente, realizar una maniobra brusca mientras manejaba su
camioneta al estacionarse, descendiendo rápidamente del vehículo y
alejándose de la patrulla de carabineros.
Ley de tránsito Artículo 85 del CPP (pluralidad de indicios)
SCS 40.045-2017 Señala la CS: “si un conductor trata de evadir un control
vehicular, como ocurrió en la especie según dio por sentado el fallo,
deteniéndose antes del sector de la vía en que éste se desarrolla y
retirándose a pie del lugar, tal conducta, objetivamente sólo es
indiciaria de que aquél incumple alguna de las obligaciones legales o
reglamentarias que carabineros puede fiscalizar conforme al artículo
4° de la ley de Tránsito y que, de ser verificada, conllevará la comisión
de una infracción o incluso de un delito -por ejemplo, de
desempeñarse en estado de ebriedad en la conducción-, debiendo
seguirse el procedimiento policial atingente al caso, amén de la
eventual sanción correspondiente a la misma evasión de la
fiscalización, como la prevista en los N°s. 6 y 36 del art. 200 de la Ley
del Tránsito, pero no puede sin más esa conducta evasora estimarse
también como un indicio objetivo de que mediante ella igualmente se
busca ocultar la actual comisión de un delito consistente en una
tenencia o transporte prohibido y sancionado penalmente que faculte
para el registro total del vehículo más allá de lo indispensable para
cumplir con la referida fiscalización”.
Ley de tránsito - Artículo 85 del CPP (pluralidad de indicios)
SCS 40.045-2017 “Al haberse sometido al acusado a un control de
identidad sin el concurso de dos o más indicios objetivo de que
estuviere cometiendo o intentare cometer un delito, ni de
ninguno de los otros supuestos previstos en el art 85 del CPP
que autoriza esa diligencia y, consecuentemente, permiten a la
policía el registro del vehículo del imputado, ocurre que aquélla
se desempeñó fuera de su marco legal y de sus competencias,
vulnerando el derecho del imputado a un procedimiento justo y
racional que debía desarrollarse con apego irrestricto a todos los
derechos y las garantías constitucionales, toda la evidencia
recogida en el procedimiento policial incoado resulta ser ilícita,
al haber sido obtenida en un proceder al margen de la ley. En
este sentido, aunque los jueces de la instancia hayan afirmado
su convicción condenatoria en prueba producida en la
audiencia, al emanar ella del mismo procedimiento viciado no
puede ser siquiera considerada, por cuanto su origen está al
margen de las prescripciones a las cuales la ley somete el actuar
de los auxiliares del MP en la faena de investigación”.
Auto cultivo de Cannabis
SCS Rol N° 4949-2015; 15.920-2015; 14.863-2016
La sala penal de la Corte Suprema se ha

pronunciado en diversos fallos sobre el auto
cultivo de cannabis , relevando cuatro aspectos
de esta cuestión que son de vital importancia
para entender la trascendencia de esta
jurisprudencia: (i) la falta de lesividad de la
conducta; (ii) la no punibilidad del uso
concertado que no alcanza a concretarse; (iii)
las razones que justifican castigar penalmente
un cultivo no autorizado de cannabis; y (iv) el
cultivo colectivo para consumo privado.
SCS Rol N° 4949-2015; 15.920-2015; 14.863-2016
 El punto de partida que asumió la Defensa en estos casos es que, en
determinadas circunstancias, quienes desarrollan conductas asociadas al
auto cultivo de cannabis se amparan en el pleno ejercicio de sus
derechos constitucionales. Se trata de ciudadanos que se relacionan con
la cannabis totalmente al margen de la criminalidad asociada al tráfico de
drogas, son personas o grupos de personas que creen posible trabajar
con la cannabis para la expansión de la conciencia desde una mirada
científica, visión tan respetable y legítima como la de quienes optan por
su uso medicinal o por quienes la usan para fines recreacionales.
SCS Rol N° 4949-2015; 15.920-2015; 14.863-2016
 Para la sala penal de la Corte Suprema, la punición y la

sanción penal deben ser expresión de la afectación al bien
jurídico –peligro o de lesión-, si aquello no ocurre, es
simplemente la sanción de opciones de vida que quedan al
margen de lo establecido como expectativa de no intromisión
a través de los tipos penales, abandonando en consecuencia
la prohibición de exceso que tiene el Estado para intervenir
en los derechos fundamentales de las personas, generando
una medida estatal inidónea.
SCS Rol N° 4949-2015; 15.920-2015; 14.863-2016
Falta de lesividad de la conducta

En estos fallos, la Corte empieza por despejar la naturaleza de
la figura penal del artículo 8° de la Ley N° 20.000, indicando
que la misma exige que el hecho haya tenido al menos la
posibilidad de lesionar o poner en riesgo el bien jurídico
protegido –en este caso la salud pública-, considerando para
ello la parte final del norma que establece una excepción a la
punición de la conducta: “salvo que esté destinado al uso
personal y próximo en el tiempo”. De este modo, la Corte parte
por rechazar el castigo penal en ausencia de dicha lesión o
puesta en peligro, poniendo énfasis en que el fundamento de la
tipificación de la conducta, esto es, el daño social de la misma,
es lo que funda el castigo penal y no la mera obediencia de una
norma.
Imparcialidad del Tribunal
 Corte Suprema acoge recurso de nulidad por cuanto el tribunal no actuó de
forma imparcial (CS 29.08.2017, rol N° 34.418-17).
 La Corte Suprema anula el procedimiento por cuanto el juez de garantía,

calificando en forma oficiosa y autónoma el delito en forma diferente a como
lo hacía el Ministerio Público, ordenó modificar el procedimiento, de
monitorio a ordinario. La Corte sostiene que se ha visto conculcado el
derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial a través de actuaciones
ilegales.

Amparo y Prisión Preventiva

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Amparo y Prisión Preventiva

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

-Amparo Constitucional

Academia Primeras Audiencias

 Corrige las deficiencias de los actos

 Regulación procesal (CPP): Apelación 5 días-----366

 El amparo procede contra cualquier tipo resolución

 SCS Rol N° 15.485-17

 Estima constitucional la norma sólo si

SCS Rol N° 30.357-17

- Sobre este punto, la Corte al condenar al Estado Chileno

“…la Corte ha indicado que las características personales

- El peligro procesal no se presume, sino que debe realizarse

Para decidir de este modo se ha recurrido a la teoría de la

Otros fallos: SCS Rol N° 4.823-09, de 15/07/09;

 SCS Rol N° 5044-2009, de 04/08/09: ”Que los principios que

 SCS Rol N° 2133-06, 15/05/06: “(…) que el principio de

- Como consecuencia de esta característica, “el proyecto propone

Asimismo, se contempla la necesidad de establecer un conjunto

- Que el Tribunal fundamentó dicha resolución en el hecho que la

“…dado que para que el juez pueda decretar la prisión preventiva, el

- Tal exigencia, sin perjuicio de que viene impuesta también por la

- Que, lo que se ha venido expresando no importa, de modo alguno,

- “La resolución antes transcrita está lejos de

Fallos: SCS Rol N° 2852-06, 19/06/06; SCS Rol N°

Doctrina: “Que el principio de seguridad jurídica implica que las

 MP luego de ser apercibido por el tribunal de garantía, cerró la

 Doctrina CS “…este tribunal no puede dejar de tener en

 Que la paralización del procedimiento

Tal calidad está desvinculada a una actuación formalizada

Tal calidad está determinada por la ley y no por los calificativos de

 SSCS 3849-2012; 9.758-09; 28451-2014 (adn San Antonio)

o Garantía del imputado: SSCS 2866-2013; 10910-2013; 5654-12;

o Conjunto de garantías mínimas: SSCS 8.042-09; 2866-2013; 22.719-

o Trato en igualdad de condiciones y posibilidad de contradicción:

o Legalidad de los actos del procedimiento: SCS 3.666-05

o Garantía del imputado: SSCS 2866-2013; 10910-2013; 5654-12;

o Conjunto de garantías mínimas: SSCS 8.042-09; 2866-2013; 22.719-

o Trato en igualdad de condiciones y posibilidad de contradicción:

o Legalidad de los actos del procedimiento: SCS 3.666-05

SCS Rol 21.427-16 “el registro por parte del fiscal no

 Legalidad del procedimiento

Regla general, la dirección de la investigación corresponde MP: SSCS 11.513-

En caso de denuncia, la policía debe informar inmediatamente al MP: SCS

La buena fe de los policías no justifica desatender la definición restrictiva de la

 Legalidad del procedimiento

Técnicas especiales de investigación de Ley N° 20.000 (agente

De no constar la autorización, el procedimiento policial nace viciado y los

 Legalidad del procedimiento

Si la defensa impugna la existencia de la autorización corresponde al Ministerio

El testimonio de los funcionarios policiales que declararon en la audiencia de

 Concepto de hogar: SSCS 1.836-07; 25.003-2014; 29375-2014

 Un vehículo también constituye un lugar cerrado: SCS 30932-2014

 Ingreso a lugar cerrado con ocasión de actuación policial autónoma ilegal

 Ver también SCS 8658-2015; 22.719-2015; 29735-2015

 El control de identidad llega a su fin al establecerse la correspondiente

 El control de identidad no puede ser desnaturalizado y utilizado con el objeto

 El control de identidad no habilita un registro corporal forzado tan

 Dentro del procedimiento de fiscalización que se realice a los

 Otros pluralidad de indicios: SCS 14.275-2016; 8149-2016;18.323-

SCS 15.472-2017 “Que, en consecuencia, por no haber constatado

- Los policías agregaron una intención que no aparece en forma ostensible

- El control de identidad no puede fundarse en apreciaciones subjetivas o

- Si se reemplazó “indicios” por “indicio”, quiere decir que el singular y

- Con esa interpretación la CS entiende que compatibiliza el objetivo de la