Peringatan Dini Gempabumi (PDG):

Konsep, Metode, dan Landasan Fisis

BMKG

Hendar Gunawan & Kadnan

Pusdiklat BMKG

Modul e-Learning
 Outline
• Pendahuluan
• Konsep PDG
• Metode
• Landasan Fisis
• Tantangan Implementasi PDG
• Studi Kasus Jawa Barat
• Kesimpulan
• Referensi
Pendahuluan
Insert Film sebelum mulai....
 Pendahuluan
• PDG menggambarkan informasi gempa real time dengan tujuan
melakukan deteksi dan perhitunagn cepat (Magnitudo, PGV, Intensitas)
sebelum guncangan kuat tiba;

• Parameter kunci sistem PDG yang banyak dikembangkan di beberapa

Negara adalah Periode Dominan (Td) dan Amplitudo Maksimum (Pd) yang
diperoleh dari fase awal gel. P.

• Sistem PDG memungkinkan berbagai tindakan darurat dalam rangka

mitigasi bencana: pengguna jalan tol, kereta api, rumah sakit, pekerja
konstruksi, pembangkit listrik, dll;

• Informasi cepat gempabumi BMKG menjadi kebutuhan mendasar dalam

usaha memberikan pelayanan kepada masyarakat (UU NO. 25 tahun 2009,
tentang Pelayanan Publik);
PDG di Seluruh Dunia

Allen 2009
 Beberapa Aplikasi PDG Saat Ini
Japan, Taiwan, Mexico, Turkey dan Romania

Utilities
Power (fire prevention), gas
Industry
Hazardous chemicals, chip manufacturers, eye
surgeons
Construction
Site safety (active control buildings)
Transportation
Airports, rail and subway, bridges
Response community
Fire departments, rescue teams, government
Personal protection
Schools, housing complexes (evacuation), hosing
unit (preparation)
 Implementasi PDG di beberapa negara:
• Seismic Alert System (SAS) Meksiko (1991): Sukses mendeteksi 1783
gempa, menerbitkan 57 warning, 1 gagal.
• Urgent Earthquake Detection and Alarm System (UrEDAS), Jepang.
Sukses memberi info:
- Warning Gempa Miyagi 2003 kurang dari 20 detik. Shigama (13
detik) dan Sendai (16 detik). 9 kereta Shinkansen berhasil
dihentikan tanpa korban jiwa.
- Gempa Tohoku M= 9.0, jam 02:46:45 waktu setempat, berhasil
memberikan warning automatis 3 detik setelah gempa atau pada
pukul 02:46:48 dengan korban yang minimal.
• Rapid Earthquake Information System (RTD), Taiwan. Beroperasi sejak
2002 dan tidak pernah gagal dalam menerbitkan warning untuk
gempa-gempa merusak M>6.
 Tectonic Setting Jawa Bagian Barat
(Studi Kasus)

Sejak 1991 – 2009 (19 tahun) :

27 gempa merusak dan 13 merupakan gempa yg menyebabkan Tsunami.
Potongan Melintang Hiposenter Jawa Bagian Barat

Dip Angle = 16o

Dip Angle = 61o

C

19A

19B
5K

14
5A
5B
23 5C
17
4F
4C
4D 5D
4B 5F
4E 6C 6D 6E 6G 12B 12A
5E 6F 13
6A 7 12C 21
5G 18
6B 12D
5H 8 11A
5I 21 11B
11C
11E 11D

5J
24
10

25 9B
9

22

13

15

16

Potongan Melintang C-C

Konsep PDG
 Konsep PDG
• Konsep dasar PDG adalah perhitungan parameter PDG (Periode Dominan Td
dan Amplitudo Maksimum, Pd) yang diperoleh dari fase awal gelombang P
dengan tujuan mengestimasi parameter gempa sebelum gelombang S tiba di
area tertentu.

• Dalam prakteknya PDG ini merupakan sistem komputerisasi terintegrasi dari

jaringan seismik yang melakukan pengolahan data atomatis dalam rangka
penyediaan informasi parameter gempa dan estimasi gerakan tanah secara
cepat guna mendukung tanggap darurat bencana (Satriano dkk, 2010)
 Waktu Sebelum Gempa Terjadi
Precursor Gempa Sistem PDG

Earthquake
Year Month Week-Day-Hour

Early
Earthquake Earthquake
Long Term Mid Term Short Term Warning Dissemination
System
Gelombang Seismik

Source: Steven Dutch,

University of Wisconsin
 Perambatan Gelombang Seismik

Effect of Pressure, Shear, and Surface waves

Metode
 Metode
• Allen, Wu dan Kanamori (2003,2005):
Menghitung parameter periode dominan (Td) dan amplitudo
dominan (Pd) dari 3 detik pertama fase awal gel. P untuk
mengetimasi:
- Magnitudo
- Jarak Hiposenter
- PGV
- PGA
- Intensitas
Parameter PDG: - Dominan Periods (Td)
- Maximum Amplitude Displacement (Pd)

0s 3 second

Displacement Seismogram

Pd Td = 2,646 second
Pd = 0,63 cm

Td
Model Impiris Td dan Pd
Flowchart PDG
Time-line
 Early warning methodologies

Seismic
Stations
P-wave

S-wave
 Early warning methodologies
1st Station to detect
P-wave arrival

Seismic
Stations
P-wave

S-wave
 Early warning methodologies
1st Station to detect
P-wave arrival
 issue alarm onsite
“Single station approach”

Seismic
Stations
P-wave

S-wave
 Early warning methodologies
1st Station to detect
P-wave arrival
 issue alarm onsite
“Single station approach”

Multiple stations detect

P-wave arrival
Seismic
Stations
P-wave

S-wave
 Early warning methodologies
1st Station to detect
P-wave arrival
 issue alarm onsite
“Single station approach”

Multiple stations detect

P-wave arrival
Seismic  combine information
Stations and issue alarm
P-wave everywhere
“Network approach”
S-wave
 Early warning methodologies
1st Station to detect
P-wave arrival
 issue alarm onsite
“Single station approach”

Multiple stations detect

P-wave arrival and
Seismic S-wave arrival
Stations  combine information
P-wave and update alarm
everywhere
S-wave
“Network approach”
 Early warning methodologies
Single station approach
• more rapid
• greater uncertainty
 use in epicentral region

Network approach
• slower for epicentral
region
Seismic
• more warning at greater
Stations
distances
P-wave
• more accurate
S-wave
 Use both approaches
Landasan Fisis PDG
 Landasan Fisis
• Guncangan kuat yang disebabkan oleh gelombang S dan gel permukaan
memiliki kecepatan rambat ±sepauh gel P. Vs= 3,5 km/s, Vp=6-7 km/s.
(Satriano dkk, 2010)

• Allen dan Kanamori (2003), dan Kanamori (2005) mengembangkan

metode Nakamura: Parameter gempa (M dan R) dapat ditentukan dari
periode dominan (Td) dan amplitudo dominan (Pd) dari 3 detik pertama
fase awal gelombang P.

• Model atenuasi intensitas seismik secara luas digunakan sebagai studi

potensi bahaya seismik, estimasi parameter sumber, dan pembuatan
ShakeMap dalam rangka peringatan dini gempa bumi (Sorensen dkk,
2009)

• Hubungan empiris Intensitas vs PGV dan Intensitas vs PGA dapat

digunakan untuk membuat peta estimasi intensitas dalam beberapa menit
berdasarkan pada catatan peak ground motion (wald dkk, 1999a).
Hubungan Jarak-Waktu
 Landasan Fisis PDG
Data waktu tiba gelombang P dan S gempa di Jawa bagian barat 2009-2011

140
S
y = 0.2316x + 5.5866
120
R² = 0.9724

100 Waktu tiba gel. S

Series2
Waktu (detik)

Waktu tiba gel. P

80 P
Series1

60 Gel. S

y = 0.1246x + 5.1317 Gel. P

40
R² = 0.8403
Vs= 3,5 km/s
20 Vp=6-7 km/s
CISI Bandung Jakarta

0
0 100 200 300 400 500 600

Jarak (km)
 Pendekatan Dalam PDG
• Regional Warning (Network base):
Sensor seismik rapat ditempatkan di daerah seismogenik,
sinyal yag terekam diolah dan dilakukan perhitungan
komprehensif M, R, Ground shaking. Kemudian alarm
diterbitkan pada daerah target.

• Onsite warning (single stastion):

Menggunakan fase awal gel P untuk mengestimasi parameter
gempa dan groud shaking (I, PGV,PGA) sebelum guncangan
kuat tiba.
Regional Warning vs Onsite Warning
Tantangan Implementasi PDG
 Batasan PDG
• Untuk gempabesar (M > 6) dengan jarak episenter lebih dari 60 km,
beberapa pendekatan PDG (regional dan onsite) dapat digunakan jika
sistem mampu menghitung jarak hiposenter dan magnitudo dalam 30
detik setelah beberapa stasiun terdekat dengan sumber menerima sinyal
gempa.
• Untuk gempa dengan jarak episenter 60-120 km, beberapa pendekatan
PDG (regional dan onsite) dapat digunakan jika sistem dipercaya mampu
menghitung jarak hiposenter dan magnitudo dalam beberapa detik
setelah stasiun terdekat dengan sumber menerima sinyal gempa.
• Untuk gempa-gempa dengan jarak episenter 20-60 km, dibutuhkan
pendekatan onsite warning (stasiun tunggal).
• Dalam jarak episenter kurang dari 20 km, sistem PDG sudah tidak praktis
lagi, tetapi beberapa peralatan masih dapat seting secara otomatis
sehingga bisa mati seketika jika gempa terjadi sebagai upaya untuk
mengurangi potensi bahaya (hazard).
 Kondisi Saat Ini
• Jaringan sensor seismik BMKG di Jawa Barat tidak begitu
banyak, karena dalam prakteknya sistem PDG memerlukan
jaringan sensor seismik padat yang memungkinkan warning
di-update dengan cepat.
• Delay waktu dalam pengiriman data seismik.
• Masyarakat masih memerlukan pendidikan kebencanaan
terutama bagaimana merespon cepat informasi PDG.
Skenario Level Alert

0,5cm

1,2 s Td
Scenario of ShakeMap Generation on EEW
M 7,3
Lokasi: Barat Daya
Tasikmalaya
8,24 LS
107,32 BT

MODEL EMPIRIS
PARAMETER PDG Td&Pd ≥ - MAGNITUDO
PGV, PGA,
(Td DAN Pd) THRESHOLD - LOKASI
PDG
INTENSITAS

0 detik 3 detik

SINYAL PGV, PGA,

GEMPABUMI SHAKEMAP

Pd
MODEL EMPIRIS
JARINGAN REGIONAL
SAAT INI PGV, PGA,
(SEISCOMP)
INTENSITAS
Td
Studi Kasus
 Distribusi Gempabumi di Jawa Bagian Barat

- Relocation of 83 EQ using
SIMULPS12 (Evans et.al, 1994).

- Lat: 60–110 Long: 1050–1080

- M> 4 period: 2009- 2011.

Penentuan Waktu Tiba Gelombang P Gempa Tasik 2
September 2009
Seismogram gempa Tasikmalaya 2 Sept. 2009 Mag = 7.2 SR

Setelah difilter Butterworth order 2, 0075 – 4 Hz

Skewness

Diferensial Skewness

Kurtosis

Diferensial Kurtosis

Abs(Skewness * Kurtosis)

Abs (diff. Skewness * diff. Kurtosis)

InTeg
Perhitungan Mw Gempa Dekat

a. Seismogram BB Gempa Tasikmalaya,

2 September 2009, M 7.2 SR.

b. Filter butterworth orde 2,

0.075-4 Hz

c. Seismogram BB
Amplitudo Mak.P
Pergeseran (Displacement)

d. Energi Densitas di
Normalisasi

t=2*Mak. P

Waktu Tiba
Gelombang P e. Analisis Rata-rata Bergerak ,
Jendela Waktu 1.5 detik

Mw=0,78 log (A) + 0,83 log (∆) + 0,69 log (t) + 6,46
 Hubungan Berbagai Magnitude
8
dan validasinya
Mrata = 1Mw - 0,542 MPd = 1,000Mw - 0,195
R² = 0,695 R² = 0,701
7

5 MTd = 1,000Mw - 0,25

R² = 0,735
ML= 1,000Mw - 0,245
4 R² = 0,548

2
2 3 4 5 6 7 8
 Td vs Mw
10

(second)

1.2 second
Td

0.1
3 4 5 Mw 6 7 8

From 330 EQ event, we find the relation Td and Mw:

log Td  0.24 Mw  1.41 R2 = 0.998
 MTd vs Mw
9

5
y = 1,004x + 0,002
MTd

R² = 0,593
4

0
3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0
M

MTd = 1,000 M + 0,015 R= 0,770

 Hubungan Td dan Jarak

Tasikmalaya EQ M 7.2

log Pd = -4.077 +1,113 M – 1,907 log R

 Model Atenuasi Intensitas (IMM)

IMM= -0,709 + 1,263 M – 0,0057 R– 0,503 log (R)

σ = 0,67
 Td vs IMM

IMM= 6,485 + 5,262 log (Td) – 0,0057 R– 0,503 log (R)

 Residu Intensitas
3

2
Iobs - Iprediksi

1
y = -0,000x + 0,047
R² = 0,004
0

-1

-2

-3
0 50 100 150 200 250 300 350

Jarak Hiposenter (km)

 Pd vs PGV
Pd_Total vs PGV Total
100
y = 17.66x0.8026
R² = 0.8209

PGV=10 cm 10

1
PGV

0.1

0.01

0.001
0.00001 0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Pd=0,5 cm
Pd

log PGV = 0.839 log Pd + 1.259 R² = 0,820

Log PGV = 0.814 M – 1.084 log R – 2,362

 Pd vs PGA
0

-0.5
PGA=25% g
-1

-1.5

-2
Log PGA

-2.5

-3

-3.5

-4

-4.5

-5
-5 -4 -3 -2 -1 0 1
Log Pd Pd=0,5 cm

log PGA = 1,117 log (Pd) + 0,441 R= 0.89

log PGA = 0,823 M – 1,96 log R – 2,403

Beberapa Model Empiris lntensitas Lain yang diperoleh
perhitungan

• Intensity prediction from Mw

2  h 2
I  1.209  1.125Mw  0.088 log 2
 0.0071( 2
 h 2
 h)  0.71
h

• Intensity prediction from Td

R
I  4.683  4.688 log Td  0.088 log    0.0071R  h   h  0.69
h
 Peta PGV dan PGA
Log PGV = 0.814 M – 1.084 log R – 2,362

log PGA = 0,823 M – 1,96 log R – 2,403

Grid Data 0,50x0,50

Gempabumi
Tasikmalaya 2
september 2009
pukul 07:55:00 (UTC).
M 7,3 , h=30 km.
Rumah RB: 67.760
Sekolah RB: 1.193
 ShakeMap Gempa Tasikmalaya
2 september 2009

Intensitay

House damage

IMM= -0,709 + 1,263 M – 0,0057 R– 0,503 log (R)

USGS Shakemap
 Shakemap BMKG

Intensitay

BMKG Shakemap

Peta BMKG
Peta Intensitas dari Td

IMM= 6,485 + 5,262 log (Td) – 0,0057 R– 0,503 log (R)

IIMM
MM==6,485
6,485++5,262
5,262log (Td)––0,0057
log(Td) 0,0057R–
R–0,503
0,503log
log(R)
(R) log Pd = -4.077 +1,113 M – 1,907 log R

Intensita
Intensity Td Contour Pd
cilodog

RB =19
RS = 153
RR = 272
M 4,8 Bogor

RB =54
RS = 69
RR = 213
Validasi ShakeMap
MMI = 3,56 log(PGV) + 2,88
σ = 0,57 IMM vs PGV dan IMM vs PGA

MMI = 1,94 log(PGV) + 3,91

σ = 0,67

MMI = 3,69 log(PGA) – 1,12

σ = 0,51

MMI = 2,28 log(PGA) +1,19

σ = 0,84
Perbandingan dengan
penelitian lain
 Range PGV dan PGA
Jawa Barat
GETARAN TIDAK LEMAH RINGAN BIASA KUAT SANGAT PARAH SANGAT EKSTREM
DIRASAKAN TERASA KUAT PARAH
POTENSI TIDAK TIDAK TIDAK SANGAT RINGAN SEDANG SEDANG/ BERAT SANGAT
KERUSAKAN RINGAN BERAT BERAT

PGV (cm/det) <0,06 0,06-0,6 0,6-2,1 2,1-5,5 5,5-11 11-20 20-38 38-73 >73

PGA (% g) <0,14 0,14-1,05 1,05-2,9 2,9-6,4 6,4-12 12-23 23-42 42-78 >78
Intensitas I II-III IV V VI VII VIII IX X+

California, Wald.dkk (1999)

ShakeMap menggunakan I-PGV&PGA

I vs PGV I vs PGA
 ShakeMap menggunakan Model IPE
(Intensity Prediction Equation)

IPE IPE & I vs PGV

Peta Sebaran Kerusakan Rumah Rusak
Berat/Roboh (BNPB)
 Kesimpulan
• Memungkinkan memberikan peringatan dini gempabumi (PDG) untuk kota
Jakarta dan Bandung dengan menggunakan fase awal gel. P;
• Pendekatan baru estimasi M, PGV&PGA, dan Intensitas menggunakan 3
detik pertama fase awal gel. P valid terhadap data-data observasi.
• Batas ambang (threshold) parameter PDG untuk gempa berpotensi
merusak di Jawa Barat (M>6, PGV>10cm/s, MMI > VII) adalah :
– Amplitudo dominan Pd> 0.5 cm
– Periode dominan Td> 1,2 detik
• Warning dapat diterbitkan ± 40 detik sebelum getaran pertama tiba (Gel P)
atau ±80 detik sebelum getaran kuat (gel S) tiba di Jakarta.
• Periode dominan (Td) dan Amplitudo maksimum (Pd) adalah parameter yg
cukup baik dalam prediksi M, PGM, dan I dan dapat digunakan dalam sistem
PDG .
Thank You
 Daftar Pustaka
Albarello, D. and D’Amico, V. (2004). Attenuation relationship of macroseismic intensity in Italy for probabilistic
seismic hazard assessment. Boll. Geof. Teor. Appl. 454 (4). 271-284.
Allen, R.M. & Kanamori, H., 2003. The potential for earthquake early warning in Southern California, Science,
300(5620), 786–789.
Ambraseys, N. N. (1975). The correlation of intensity with ground motion. Proceedings of the XIV General
Assembly of the European Seismological Commission. Trieste, 16-22 September 1974, 335-341.
Ambraseys, N. N. (1985): Intensity-Attenuation and magnitude-intensity relationships for Nothwest European
earthquakes. Earth. Eng. Struct. Dyn. 13. 733-778.
Ambraseys, N., and J. J. Douglas (2004). Magnitude calibration of north Indian earthquakes, Geophys. J. Int,
159, 165–206.
Atkinson G. M. and Wald D.J. (2007): "Did You Feel It?" intensity data: A surprisingly good measure of
earthquake ground motion, Seism. Res. Lett. 78, 362-368.
Bakun W. H., Johnston A. C. and Hopper M. G. (2003): Estimating locations and magnitudes of earthquakes in
eastern North America from Modified Mercalli Intensities, Bull. Seism. Soc. Am. 93, 190–202.
Bakun, W.H. (2006) MMI Attenuation and Historical Earthquake in the Basin and Range Province of Western
North America, Bulletin of The Seismological Society of America, 96, 2206-2220.
Berardi, R., Petrungaro, C., Zonetti, L., Magri, L., and Mucciarelli, M. (1993): Mappe di sismicità per l’area
italiana, ISMES/ENEL, 51 pp.
Blake, A. (1941): On the estimation of focal depth from macroseismic data, Bull. Seismol. Soc. Am. 31, 225-232.
Cancani, A. (1904): Sur l’emplou d’une double échelle sismique des intensités empirique et absolue, in
Verhandlungen der vom 24.-28. Juli 1903 zu Strassburg abgehaltenen zweiten Internationalen
Seismologischen Konferenz, E. Rudolph (Editor), Gerl. Beitr. Geophys.,Supplement Vol. II, 281-283.
Chandra, U., McWhorter, J., and Nowroozi, A. (1979). Attenuation of intensities in Iran. Bull. Seismol. Soc. Am.
69 (1).237-250.
Dowrick, D. J. (1992): Attenuation of Modified Mercalli Intensità in New Zealand, Earthq. Eng. Struct. Dyn. 21. 181-196.
Dugue, E. (1989). Modelisation de la decroissance de l’inténsité macrosismique. Approche Regionale du problème. Diplome
d’Ingenieur Geophisicien de L’Ecole et Observatoire de Physique du Globe de Strasbourg, Université Louis Pasteur ,
Strasbourg, France,100pp.
Faccioli E. and Cauzzi C. (2006): Macroseismic intensities for seismic scenarios, estimated from instrumentally based
correlations, First European Conference on Earthquake Engineering and Seismology. Geneva, Switzerland 10pp.
Faenza L., and Michelini A. (2010): Regression analysis of MCS intensity and ground motion parameters in Italy and its
application in ShakeMap, Geophys. J. Int. 180, 1138-1152.
Gasperini, P. (2001): The attenuation of seismic intensity in Italy: A bilinear shape indicates dominance of deep phases at
epicentral distances longer than 45km. Bull. Seismol. Soc. Amer. 91 (4). 826-841.
Grandis, H. (2009): Pengantar Pemodelan Inversi Geofisika, Himpunan Ahli Geofisika Indonesia (HAGI).
Greenhalgh, S., Denham, D., McDougall, R., and Rynn, J. (1989): Intensity relations for Australian earthquakes.
Tectonophysics. 166. 255-267.
Gunawan, H. (2011): Studi Peringatan Dini Gempa Berdasarkan Analisis Fase Awal Gelombang P (Studi Kasus Jawa Barat),
Disertasi Doktor, Institut Teknologi Bandung.
Gupta, I. N. and Nuttli, O. W. (1976): Spatial attenuation of intensities for Central U.S. earthquakes, Bull. Seismol. Soc. Amer.
66. 743-751.
Gutenberg, B. dan Richter, C.F. (1942): Earthquake magnitude, intensity, energy, and acceleration, Bull. seism. Soc. Am.,
32(3), 163–191.
Gutenberg, B. dan Richter, C. F. (1956). Earthquake magnitude, intensity, energy and acceleration, Bull. Seismol. Soc. Amer.
46. 105.
Howell, B. F., and T. R. Schulz (1975): Attenuation of modified Mercalli intensity with distance from the epicenter, Bull.
Seismol. Soc. Am. 65, 651-665.
Joyner W. B. and Boore D. M. [1993] “Methods for regression analysis of strong-motion data“, Bull. Seism. Soc. Am. 83, 469-
487.
Kövesligethy, R. (1906). Mathematikai és Természettudomanyi Értesitö. 24. 349-368.
Kanamori, H. (2005) : Real Time Seismology and Earthquake Damage Mitigation, Annu.Rev. Earthquake Planet Science, 33,
195-214.
Linkimer, L. (2008): Relationship Between Peak Ground Acceleration and Modified Mercalli Intensity in Costa Rica, 38, 81-94.
Margottini, C., Molin, D., and Serva, L. (1992). Intensity versus ground motion: a new approach using Italian
data. Engineering Geology. 33 (1). 45-58.
Murphy, J. R. and O’Brien, L. J. (1977): The correlation of peak ground acceleration amplitude with seismic
intensity and other physical parameters. Bull. Seismol. Soc. Amer. 67 (3). 877-915.
Musson, R. M. W. (2005): Intensity attenuation in the U.K. Journal of Seismology. 9. 73-86.
Richter, C. F., (1958): Elementary Seismology, W.H. Freeman and Company, San Francisco, 135–149, 650–653.
Sauter, F. Dan Shah, H.C. (1978): Estudio de seguro contra terremoto.-250 pags. Frans Sauter y Asociados Ltda.
San Jose, Costa Rica.
Sbar, M. L. and Du Bois, S. M. (1984). Attenuation of intensity for the 1887 Northern Sonora, Mexico,
earthquake. Bull. Seismol. Soc. Amer. 74. 2613 – 2629.
Sørensen M. B., Stromeyer D. and Grünthal G. (2009b): Attenuation of macroseismic intensity: a new relation
for the Marmara Sea region, northwest Turkey, Bull. Seism. Soc. Am. 99, 538–553.
Szeliga, W., Hough, S., Martin., Bilham, R. (2010): Intensity, Magnitude, Location, and Attenuation inIndia for
Felt Earthquake since 1762, 100, 570-584.
Trifunac, M. and Brady, A. (1975): On the correlation of seismic intensity scales with the peaks of the recorded
ground motion. Bull. Seismol. Soc. Amer. 65. 139-162.
Wald, D.J., Eeri, M., Quitoriano, V, Heaton, T.H., dan Kanamori, H. (1999) : Relationships Between Peak Ground
Acceleration, Peak Ground Velocity, And Modified Mercalli Intensity In California, Earthquake Spectra, 15,
557-564.
Wood, H.O. dan Newman,F. (1931): Modified Mercalli Intensity of 1931, Bull. Seismol. Soc. Amer, 21, 277-283.
Wu, Y. M., T. I. Teng, T. C. Shin, and N. C. Hsiao (2003). Relationship between peak ground acceleration, peak
ground velocity and intensity in Taiwan, Bull. Seismol. Soc. Am. 93, 386–396.
Wu, Y.M., dan Kanamori, H. (2005): Experiment On An Onsite Early Warning Methode For The Taiwan Early
Warning System, Bulletin of Seismological Society of America, 95, 347-353.
Zsìros, T. (1996). Macroseismics focal depth and Intensity Attenuation in the Carpathian Region. Acta Geod.
Geoph. Hung. 31 (1-2). 115-125.