UPAO

INGENIERIA INDUSTRIAL
ANALISIS DE DECISIONES
APLICACIONES EN EL SECTOR
PUBLICO AHP

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 1

 Un problema Típico de Toma de Decisión
• Supongamos el siguiente caso
Proyecto Beneficio Neto Mill$
A 500
B 200

El proyecto A será el escogido, puesto que presenta un

mayor beneficio neto
• Si agregamos una dimensión al problema

Proyecto Beneficio Neto Mill$ Beneficiarios

A 500 100
B 200 300

Ya no es tan claro que el proyecto A sea el

escogido, debido a la cantidad de beneficiarios
19/06/2019 que involucra
Dr. Ing MANUELel proyecto
URCIA CRUZ B. 2
 • Al agregarle más dimensiones al problema

Proyecto Beneficio Neto Mill$ Beneficiarios Impacto Ambiental

A 500 100 Alto
B 200 300 Bajo

¿Cuál es ahora el proyecto más adecuado?

¿Cómo determinamos la importancia de estos factores,

y sintetizamos luego toda esta información para tomar
la mejor decisión?

Este es un típico problema de la toma de decisiones

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 3

 Problema típico de Toma de
Decisión
Alternativas Número de Monto de Disponibilidad .......................... Porcentaje de Impacto
beneficiados inversión de recursos Subsidio ambiental

Alt 1

Alt 2

Alt 3

Alt 4

Alt 5

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 4

12
 Agregar más dimensiones (criterios) al problema es una
forma de acercar el modelo a la realidad
(multidimensionalidad)

¿Cómo resolver este problema típico?

Metodologías Multicriterio
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 5
 Definición de AHP
( Analytic Hierarchy Process de Saaty)

En términos generales el AHP es un método de

descomposición de estructuras complejas en sus
componentes, ordenando estos componentes o
variables en una estructura jerárquica, donde se
obtienen valores numéricos para los juicios de
preferencia y, finalmente los sintetiza para
determinar qué variable tiene la más alta
prioridad.

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 6

El AHP ( Analytic Hierarchy Process de Saaty)
La confección de la jerarquía es un proceso interactivo
que realiza un equipo de trabajo
Se reflejan las precisiones, aportes y
sugerencias que a los distintos
profesionales les parece pertinente y, que a
la vez, son acogidas favorablemente por la
totalidad del grupo.

Esto se traduce en flexibilidad, lo que

permite incorporar o eliminar aspectos
sin afectar sustancialmente
19/06/2019 al URCIA
Dr. Ing MANUEL modelo.
CRUZ 7
 Fundamentos del AHP

El método AHP está fundado sobre una base teórica

simple pero sólida.
Esta metodología propone una manera de
ordenar el pensamiento analítico, de la cual
destacan tres principios

• Construcción de las jerarquías

• Establecimiento de prioridades
• Consistencia lógica

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 8

 Consideraciones sobre las jerarquías

¿Qué criterios
Objetivo aportan al
objetivo global?
+ general
(estratégico)

Criterios

+ específico
(técnico)

19/06/2019 Alternativas
Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 9
 Priorización de la cartera de proyectos
de inversión, maximizando el
Objetivo bienestar social y ambiental,
considerando además el
potenciamiento económico de la zona
Amb Social Econ

Contexto Contexto Aporte áreas Cantidad de Potenc Potenc S Potenc

natural Antrópico más pobres beneficiarios turismo Forestal otras act

Fauna Esparc Conc pob Benef

Comunal directos
Suelo Paisaje
Conc pob Benef
Agua
Regional indirectos

Vegetac

Alternativas
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 10
Segundo principio:
Principio de establecimiento de prioridades
El cálculo de la prioridad se realiza en función de
comparaciones a pares con respecto a un criterio dado

Para comparar los elementos se forma una matriz de

comparaciones a pares; Representa el entendimiento,
información, y nivel de comprensión del equipo de
trabajo sobre la materia tratada.

Se pregunta: ¿Cuánto supera este elemento (o actividad) al

elemento con el cual se está comparando- en la medida en que
posee la propiedad, contribuye a ella, la domina, influye sobre ella,
la satisface, o la beneficia?
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 11
 Escala para comparaciones a Pares

Escala de Saaty
Intensidad Definición Explicación
De igual 2 actividades contribuyen de igual forma
1
importancia al objetivo
La experiencia y el juicio favorecen
Moderada
3 levemente a una actividad sobre la
importancia
otra
Importancia La experiencia y el juicio favorecen
5
fuerte fuertemente una actividad sobre la otra
Una actividad es mucho más favorecida
Muy fuerte o
7 que la otra; su predominancia se
demostrada
demostró en la práctica
La evidencia que favorece una actividad
9 Extrema sobre la otra, es absoluta y totalmente
clara
Valores Cuando se necesita un compromiso de
2,4,6,8
intermedios las partes entre valores adyacentes
Recíprocos aij=1/aji Hipótesis del método

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 12

 Ejemplo
Importancia relativa de los criterios
Amb Social Econ
Amb 1 1/2 1/4
0,143
Social 2 1 1/2 0,286
Econ 4 2 1 0,571

Una vez completada la Matriz el problema se

transforma en un problema de Vectores y Valores
propios
A*w=*w
Donde
A=Matriz recíproca de comparaciones a pares (Juicios de importancia/ preferencia
de un criterio sobre otro)
w= Vector propio que representa el ranking u orden de prioridad
=Máximo valor propio que representa una medida de la consistencia de los
juicios
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 13
 Ponderadores para los subcriterios en el
potenciamiento económico

Económico El criterio Potenciamiento económico

establece el aporte del proyecto a la
Potenc Potenc S Potenc generación, expansión, aumento,
turismo Forestal otras act mejor calidad y en general, a
potenciar las actividades de la zona.
Econ P.T P. S F P. O A
P.T
0,333
1 1 1
P. S F 1 1 1 0,333
P.O A 1 1 1 0,333

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 14

 Tercer principio: Consistencia Lógica

“La consistencia tiene relación con el grado de

dispersión de los juicios del actor”
Juicios consistentes imponen 2 propiedades en forma
simultánea:

A) Transitividad de las preferencias: Si C1 es mejor

que C2 y C2 es mejor que C3 entonces se espera que
C1 sea mejor que C3.

B) Proporcionalidad de las preferencias: Si C1 es 3

veces mejor que C2 y C2 es 2 veces mejor que C3
entonces se espera que C1 sea 6 veces mejor que C3.
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 15
 Ejemplo:
Consideremos la matriz normalizada

Amb Social Econ Amb Social Econ

Amb Amb 1/7 1/7 1/7

1 1/2 1/4
Social 2 1 1/2 Social 2/7 2/7 2/7
Econ 4 2 1 Econ 4/7 4/7 4/7
Total 7 3,5 1,75 Matriz normalizada

1/7 1/7 1/7 1/7  0,143 Todas las columnas en la matriz

3 normalizada resultaron ser iguales
porque la matriz de comparaciones a
2/7  2/7  2/7  2/7  0,286 pares era consistente. Es decir
3 Amb=1/2 Social, Amb=1/4 Econ
podemos deducir que
4/7  4/7  4/7  4/7  0,571
3 Social=1/2 Econ
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 16
 Por supuesto, es necesario, cierto grado de
consistencia en la fijación de prioridades para los
elementos o actividades con respecto a algún
criterio para obtener resultados válidos en el
mundo real.
El AHP mide la inconsistencia global de los
juicios mediante la proporción de consistencia.
El valor de esta proporción de consistencia no
debe superar el 10%. Esto dependerá del
tamaño de la matriz de comparación a pares.

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 17

 Síntesis del método

D
O
Objetivo. C
Análisis
Modelo del problema. U
Derivación de Pesos de criterios. M
Revisión de Consistencia del proceso. E
Síntesis Evaluación de las alternativas por criterio. N
T
Generación del Ranking de alternativas. A
Análisis de Sensibilidad de la solución. C
Documentación. I
Ó
N

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 18

 Consideraciones sobre el AHP

Enfoque de valores y Escala común

vectores propios

Identificar errores en
Medida de consistencia la expresión de los
juicios

Alcanzar un consenso
Participación de distintos entre varios juicios
profesionales
que representan
experiencias diversas

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 19

 Ventajas de la Metodología

Esta metodología es una herramienta de apoyo a la toma de

decisiones que permite:

• Definir el problema que se desea resolver.

• Identificar los criterios discriminantes en la toma de
decisiones.
• Trabajar con un equipo multidisciplinario.
• Estructurar los criterios y subcriterios en una jerarquía.
• Determinar la importancia de cada criterio en términos de
ponderadores y sintetizar toda esta información para tomar
la mejor decisión.
• Llegar a un resultado en consenso.
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 20
 Ejemplos y aplicaciones

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 21

 Selección de proyectos en
concurso Fondeportes
Establecer
Establecer ranking
ranking
de
de proyectos
proyectos

Políticas
Políticas Criterios
Criterios Criterios
regionales
regionales técnicos
técnicos económicos

- Tipo de - N° beneficiarios
- Modalidad proyectos
deportiva - CAE / Usuario
- Calidad de - Programación de
- Población proyectos
beneficiaria la inversión
- Localización
- Indices
de gestión
- Directos
- Indirectos

-Alto rendimiento - Generación -- Indice

Indice
-IDH comunal equipamiento
-Dep. formativo - Situación de empleo equipamiento
- Dep. recreativo - Situación comunal
comunal
vulnerabilidad
-Dep. competitivo proyectos -Indice Aislamiento
-Emplazamiento
anteriores critico

- Transitorios
- Permanentes
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 22
 Detalle de la Aplicación
Matrices de comparaciones

Marcela Gonzalez
Primera Matriz Políticas regionales Criterios técnicos Criterios económicos
Políticas regionales 5.00 3.00
Criterios técnicos 0.20 1.00
Criterios económicos 0.33 1.00

Guillermo Unnasch
Primera Matriz Políticas regionales Criterios técnicos Criterios económicos
Políticas regionales 1.00 1.00
Criterios técnicos 1.00 1.00
Criterios económicos 1.00 1.00

Jose Miguel Campos

Primera Matriz Políticas regionales Criterios técnicos Criterios económicos
Políticas regionales 1.00 3.00
Criterios técnicos 1.00 3.00
Criterios económicos 0.33 0.33

Matriz Ponderada
Primera Matriz Políticas regionales Criterios técnicos Criterios económicos
Políticas regionales 1.71 2.08
Criterios técnicos 0.58 1.44
Criterios económicos 0.48 0.69

( 1.00 x 1.00 x 0.33 )1/3

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 23
 Detalle de la Aplicación
Establecer ranking
Establecer ranking
de proyectos
de proyectos
(L:1.00 ; G:1.00)

Políticas
Políticas Criterios
Criterios Criterios
Criterios
regionales
regionales técnicos
técnicos económicos
económicos
(L:.481 ; G:.481) (L:.297 ; G:.297) (L:.222 ; G:.222)

- Modalidad - Tipo de - N° beneficiarios

- Modalidad
deportiva proyectos (L:.39 ; G:.087)
deportiva
(L:.357 ; G172) (L:.524 ; G:.155) - CAE / Usuario
-- Población
Población (L:.405 ; G:.09)
- Calidad de
beneficiaria
beneficiaria proyectos - Programación de
-(L:.329
Localización
; G:.158) (L:.476 ; G:.141) la inversión
- -Localización (L:.205 ; G:.046)
Indices
(L:.14 ; G:.067)
de gestión
- Indices
de gestión - Directos
(L:.172 ; G:.084) (L:.849 ; G:.074)
- Indirectos
(L:.151 ; G:.013)
-Alto rendimiento -IDH comunal -- Generación
Generación - Indice
(L:.154 ; G:.026) (L:.37 ; G:.059) de
de empleo
empleo equipamiento
-Dep. formativo - Situación (L:.598 ; G:.05)
- Situación comunal
(L:.363 ; G:.062) vulnerabilidad -proyectos
Situación (L:.811 ; G:.055)
- Dep. recreativo (L:.63 ; G:.10) proyectos
anteriores -Indice aislamiento
(L:.291 ; G:.05) anteriores comunal
-Dep. competitivo (L:.402 ; G:.034) (L:.189 ; G:.013)
(L:.192 ; G:.033)

- Transitorios
(L:.171 ; G:.009)
- Permanentes
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL (L:.829
URCIA CRUZ
; G:.041) 24
 Detalle de la Aplicación

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 25

 Selección de proyectos de
Reescolarización para el Mineduc

Reescolarización

Pertinencia Especificidad Evaluabilidad Sustentabilidad

- Focalización - Estrategia Pedagógica - Coherencia - Experiencia

Institucional
- Cobertura - Estrategia Psicosocial - Presupuesto
- Complementariedad
- Calidad de la - Alineamiento con - Indicadores
Propuesta programa

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 26

 Detalle de la Aplicación

Comparación Pareada

Nivel 1

Reescolarización Pertinencia Especificidad Evaluabilidad Sustentabilidad

Pertinencia 1 3 4 3

Especificidad 1 2 2

Evaluabilidad 1 ½

Sustentabilidad 1

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 27

 Detalle de la Aplicación
Calidad de la
Pertinencia Focalización Cobertura
Propuesta

Focalización 1 4 ¼

Valor Ponderador Cobertura 1 1/7

1. Pertinencia 0.51 Calidad de la

Propuesta
1
Focalización 0.117
Cobertura 0.039 Estrategia Estrategia Alineamiento
Especificidad
Calidad de la Propuesta 0.355 Pedagógica Psicosocial con programa
Estrategia
1 1 ¼
Pedagógica
2. Especificidad 0.226 Estrategia
1 ¼
Psicosocial
Estrategia Pedagógica 0.038 Alineamiento con
1
Estrategia Psicosocial 0.038 programa

Alineamiento con Programa 0.151

Evaluabilidad Coherencia Presupuesto Indicadores
3. Evaluabilidad 0.104
Coherencia 1 3 ½
Coherencia 0.035
Presupuesto 0.015 Presupuesto 1 1/3

Indicadores 0.055 Indicadores 1

4. Sustentabilidad 0.159
Experiencia Institucional 0.08 Sustentabilidad
Experiencia
Complementariedad
Institucional
Complementariedad 0.08 Experiencia
1 1
Institucional

Complementariedad 1
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 28
 Selección de alternativas para un
proyecto de Arte y Cultura

Problema: “Carencia de Exposiciones de Obras Teatrales”

Descripción de Alternativas
Alternativa 1: “Construcción de sala de Teatro”.
Alternativa 2: “Carpa Itinerante”.
Alternativa 3: “Bus Teatro”.

Indicador: Costo / Beneficio

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 29

 Selección de alternativas para un proyecto
de Arte y Cultura

Figura 4: “Jerarquía de Costos”

COSTOS

INVERSIÓN COSTOS OPERACIONALES CAE/BENEF. C.FINANCIEROS/BENEF.

Alternativa 1 Alternativa 1 Alternativa 1 Alternativa 1

Alternativa 2 Alternativa 2 Alternativa 2 Alternativa 2

Alternativa 3 Alternativa 3 Alternativa 3 Alternativa 3

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 30

 Figura 5: “Jerarquización de Beneficios”

M E J O R A L T E R N A T IV A

C O N T E N ID O S

P E R T IN E N C IA

A lt e r n a t iv a 1

A lt e r n a t iv a 2

A lt e r n a t iv a 3

A L C A N C E

C O N G R U E N C IA

A J U S T E A P O L IT IC A S

R E S U L TA D O S

C R E A T IV ID A D

D IV E R S ID A D

E Q U ID A D

R E P L IC A B IL ID A D

B E N E F IC IO S E C O N O M IC O S

A U T O N O M IA

S O S T E N IB IL ID A D D E L A IN IC IA T IV A

F O R T A L E Z A O R G A N IZ A C IO N A L

P A R T IC IP A C IO N

R E D E S C U L TU R A L E S

IN T E R S E C T O R IA L ID A D

F U N C IO N A L

T E R R IT O R IA L

G E S T IO N

P R O F E S IO N A L IZ A C IO N

D E D IC A C IO N A L P R O Y E C T O

19/06/2019 Dr. IngSMANUEL

O S T E N I B I URCIA
L I D A D FCRUZ
IN A N C IE R A 31
 Detalle de la Aplicación
Contenidos Resultados F. Organizacional Gestión PRIORIDAD

Alternativa 1 5.3254 11.4709 4.6180 7.7600 29.1743

Alternativa 2 3.4894 21.2011 8.2340 6.4600 39.3845
Alternativa 3 4.3254 12.2780 10.2380 4.6000 31.4414
13.1400 44.9500 23.0900 18.8200 100.0000

Figura 6: Resultados Expert Choice

INVERSIÓN COSTOS CAE _ C.FINANC. PRIORIDAD

OPERACIONALES BENEF. BENEF. GLOBAL
(22.64%) (25.82%) (41.29%) (10.25%)
Alternativa 1 11.0980 9.5630 19.7088 3.5626 43.9324
Alternativa 2 6.2149 8.6067 11.5954 3.5931 30.0100
Alternativa 3 5.3271 7.6504 9.9858 3.0943 26.0576
22.6400 25.8200 41.2900 10.2500 100.0000

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 32

 Detalle de la Aplicación

Figura 7: Resultados Expert Choice

Prioridad Costo Prioridad Beneficio Costo/Beneficio

Alternativa 1 43.9324 29.1743 1.5059
Alternativa 2 30.0100 39.3845 0.7620
Alternativa 3 26.0576 31.4414 0.8288

19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 33

 Teoría de evaluación multicriterio. Aplicaciones

Identificación de ideas: para hacer ranking de ideas y

descartar las malas antes de cualquier estudio.
Para analizar alternativas de un mismo proyecto en
estudios de preinversión.
Para programas: permite agregar resultados del marco
lógico en un solo indicador.
Para licitaciones de estudios.
Para licitaciones de proyectos, en algunos casos para
agregar indicadores de desempeño (control de gestión).
Para cálculo de índices (ejemplo: calidad de vida)
En todos los ejemplos anteriores se necesita agregar
varios criterios para llegar a un solo indicador que
permita tomar la decisión.
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 34
 Teoría de evaluación multicriterio. Aplicaciones

Para priorizar proyectos ya evaluados y

recomendados: apoyo a los gobiernos regionales y
municipios en el proceso de priorización.
Para seleccionar en forma consensuada proyectos
y programas que postulan a fondos concursables.

En todos los ejemplos anteriores se

necesita agregar
varios criterios para llegar a un solo
indicador
que permita tomar la decisión.
19/06/2019 Dr. Ing MANUEL URCIA CRUZ 35
 ANEXO
ALCANCE Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 SUMA PRIORIDAD PRIORIDAD
(2.09%) GLOBAL
Alternativa 1 1/5 1/ 5 (1/3)/ 1.66 0.6000 0.2000 0.4180
Alternativa 2 1/5 1/ 5 (1/3)/ 1.66 0.6000 0.2000 0.4180
Alternativa 3 3/5 3/ 5 1/ 1.66 1.8000 0.6000 1.2540
SUMA 5 5 1.66 1.0000 2.0900

Contenidos
Pertinencia Alcance Congruencia Ajuste a Políticas PRIORIDAD
Alternativa 1 0.8167 0.4180 1.3367 2.7540 5.3254
Alternativa 2 0.8167 0.4180 1.3367 0.9180 3.4894
Alternativa 3 0.8167 1.2540 1.3367 0.9180 4.3254
P. GLOBAL 2.4500 2.0900 4.0100 4.5900 13.1400

Resultados
Creatividad Diversidad Equidad Replicabilidad Benef. Econ. Autonomía Sostenib. PRIORIDAD
Alternativa 1 0.8757 0.8680 1.3120 1.1680 2.1747 2.5456 2.5268 11.4709
Alternativa 2 2.6271 0.8680 1.3120 3.5040 0.9560 5.7905 6.1435 21.2011
Alternativa 3 2.6271 2.6040 3.9360 1.1680 0.2493 0.6639 1.0297 12.2780
P. GLOBAL 6.1300 4.3400 6.5600 5.8400 3.3800 9.0000 9.7000 44.9500

Fortaleza Organizacional
Participación Redes Culturales I. Funcional I. Territorial PRIORIDAD
Alternativa 1 1.3840 1.8080 0.3340 1.0920 4.6180
Alternativa 2 1.3840 5.4240 0.3340 1.0920 8.2340
Alternativa 3 4.1520 1.8080 1.0020 3.2760 10.2380
P:GLOBAL 6.9200 9.0400 1.6700 5.4600 23.0900
Gestión
Profesionalización Dedicación al Proyecto Sostenib. Financiera PRIORIDAD
Alternativa 1 0.9300 2.0900 4.7400 7.7600
Alternativa 2 2.7900 2.0900 1.5800 6.4600
Alternativa 3 0.9300 2.0900 1.5800 4.6000
P:GLOBAL 4.6500 6.2700 7.9000 18.8200

Objetivo
Contenidos Resultados F. Organizacional Gestión PRIORIDAD
Alternativa 1 5.3254 11.4709 4.6180 7.7600 29.1743
Alternativa 2 3.4894 21.2011 8.2340 6.4600 39.3845
19/06/2019
Alternativa 3 4.3254 Dr. Ing MANUEL URCIA10.2380
12.2780 CRUZ 4.6000 31.441436
13.1400 44.9500 23.0900 18.8200 100.0000