Anda di halaman 1dari 21

Dimas Hernawan

165221134
AKS 5 D
Peraturan terbaru dari Securities and Exchange Commission
(SEC) dan Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB)
melarang perusahaan akuntan publik untuk memasarkan posisi
pajak agresif kepada klien audit mereka, seolah-olah untuk
meningkatkan kualitas audit melalui peningkatan independensi
auditor. Namun peraturan yang ada masih memperbolehkan
perusahaan-perusahaan untuk menyediakan layanan kepatuhan
pajak seperti mempersiapkan pengembalian perusahaan. Peraturan-
peraturan ini diberlakukan tanpa bukti empiris bahwa penyediaan
jasa akuntan publik dari layanan pajak ini berdampak negatif
terhadap persepsi masyarakat baik independensi auditor atau
kualitas audit.
Dalam sistem hukum AS, klaim kelalaian auditor pada
akhirnya diputuskan oleh para juri. Secara teoritis, auditor
bertanggung jawab atas kegagalan audit ketika kinerjanya tidak
memenuhi standar perawatan yang diperlukan dari rata-rata auditor
yang bijaksana. Namun, Kadous (2000) menemukan bahwa
konsekuensi berat dari dugaan kegagalan audit membuat bias di
belakang, menyebabkan para juri mengevaluasi auditor ex post
dengan cara yang menyulitkan auditor untuk melakukan kualitas
audit yang cukup tinggi.
 Penelitian ini dititikberatkan pada hubungan pelayanan pajak,
akibat tingkat keparahan, yang mempengaruhi penilaian juri atas
tanggung jawab auditor
 Pengambilan data melalui suatu cara yaitu para penulis mengelola
sebuah kasus pengadilan untuk 168 juri memanipulasi tiga tingkat
pelayanan pajak yang diberikan kepada klien audit (tidak ada,
persiapan pajak, dan jasa perencanaan pajak agresif); dua tingkat
dari konsekuensi keparahan kegagalan audit dugaan, mengamati
dampak pada penilaian juri kualitas audit, tanggung jawab
auditor untuk kegagalan audit; dan kerusakan yang diberikan
penggugat.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa jenis layanan pajak yang
disediakan dapat mempengaruhi pandangan juri tentang kualitas
audit dan penilaian kerusakan terhadap auditor. Kuesioner
menggunakan pengukuran yang divalidasi sebelumnya, tetapi
hasilnya mungkin tidak dapat digeneralisasi untuk juri di semua
yurisdiksi (wilayah hukum).
 Apakah jenis pelayanan pajak yang disediakan oleh kantor
akuntan publik mempengaruhi persepsi juri terhadap kualitas
audit, sejauh mana mereka menahan auditor yang bertanggung
jawab atas kerugian penggugat, dan kerugian yang mereka
berikan?
 Apakah tingkat keparahan konsekuensi dalam kasus tersebut
mempengaruhi standar perawatan yang dijaga juri auditor dan
persepsi mereka terhadap kualitas audit yang dilakukan?
 Untuk menyelidiki apakah jenis pelayanan pajak yang disediakan
oleh kantor akuntan publik mempengaruhi persepsi juri terhadap
kualitas audit, sejauh mana mereka menahan auditor yang
bertanggung jawab atas kerugian penggugat, dan kerugian yang
mereka berikan.
 Untuk menguji apakah tingkat keparahan konsekuensi dalam
kasus tersebut mempengaruhi standar perawatan yang dijaga juri
auditor dan persepsi mereka terhadap kualitas audit yang
dilakukan.
Peneliti temukan bahwa persepsi juri terhadap kualitas audit secara signifikan
lebih rendah dalam skenario layanan perencanaan pajak yang agresif bila
dibandingkan dengan skenario layanan pajak, tetapi tidak menemukan perbedaan
yang signifikan antara skenario layanan wajib pajak dan tidak ada skenario layanan
pajak. Juga, juri menilai ganti rugi yang lebih tinggi dalam skenario perencanaan pajak
yang agresif. Namun, kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam
penilaian juri tanggung jawab auditor untuk kerugian penggugat atau kompensasi
mereka penghargaan di tiga skenario. Temuan ini memberikan dukungan terbatas
untuk keputusan PCAOB untuk melarang layanan perencanaan pajak agresif
sementara memungkinkan layanan kepatuhan pajak.
Hasil peneliti mendukung Kadous (2000) yang juri muncul untuk
membandingkan persepsi mereka tentang kualitas audit persepsi mereka dari standar
perawatan dalam menentukan tanggung jawab auditor untuk kegagalan. Namun, kita
menemukan bahwa keparahan konsekuensi tidak secara signifikan dalam penilaian
pengaruh juri standar perawatan atau kualitas audit. Hasil kami tidak meniru Kadous
ini yang akibatnya keparahan rawa perbandingan ini, therebymaking mustahil bagi
juri untuk viewauditors sebagai telah dilakukan audit yang memadai ketika
konsekuensi yang parah. penilaian juri tanggung jawab auditor untuk kegagalan
terkait dengan penilaian mereka tentang kerusakan akan diberikan. Selain itu, juri
lebih terdidik cenderung penghargaan kompensasi dan ganti rugi.
Perbedaan tingkat layanan non-audit yang berhubungan
dengan pajak (NAS) yang disediakan tidak berdampak penilaian
auditor juri bertanggung jawab atas kegagalan audit. Namun,
kerusakan dinilai lebih besar untuk auditor yang memberikan
layanan perencanaan pajak yang agresif. Merintis ini menyiratkan
bahwa sementara juri konsisten dalam penilaian mereka tentang
tanggung jawab auditor untuk kegagalan audit di hadapan NAS,
hukuman mereka menilai bisa lebih parah ketika akuntan
perusahaan dipandang sebagai profiting dari layanan dipertanyakan
secara moral. Dengan demikian, mungkin ada perlindungan untuk
mengaudit perusahaan-perusahaan yang disediakan oleh larangan
PCAOB pada menyediakan layanan ini.
Peraturan terbaru oleh SEC dan PCAOB melarang pelayanan pajak tertentu
yang akuntan publik perusahaan-perusahaan menyediakan klien audit mereka,
menandai waktu pertama bahwa regulator telah termasuk pelayanan pajak larangan,
luas NAS yang telah lama dikaitkan dengan akuntan.
Dalam konteks kegagalan audit dugaan, penelitian ini meneliti apakah jenis
pelayanan pajak yang diberikan oleh auditor kepada klien audit mempengaruhi
persepsi juri dari kualitas audit. (2005) keputusan baru-baru PCAOB untuk melarang
akuntan perusahaan dari pemasaran produk perencanaan pajak agresif untuk klien
audit didasarkan pada asumsi bahwa penyedia layanan ini akan dirasakan untuk
melakukan audit kualitas lebih rendah daripada auditor tidak menyediakan layanan
pajak untuk mereka klien audit. Selain itu, konsisten dengan Mishra et al. ( 2005),
kami berharap penerimaan biaya pajak apa pun oleh masyarakat akuntan perusahaan
berdampak negatif persepsi juri dari kualitas audit. Hipotesis kami, dinyatakan dalam
bentuk lainnya, adalah:

H1. penilaian juri kualitas audit akan menurun dengan tingkat NAS pajak yang
diberikan.
Ketidakpastian tentang efek pelayanan pajak atas independensi auditor
telah mengurangi permintaan klien audit untuk layanan pajak dalam beberapa
tahun terakhir. Omer et al. ( 2006, p. 1095) mendapati bukti bahwa beberapa
perusahaan membayar biaya audit yang tinggi dikurangi atau dihentikan
pelayanan pajak auditor yang disediakan pada tahun 2002 karena persyaratan
pengungkapan terpisah untuk NAS, meskipun pengungkapan biaya layanan pajak
yang terpisah adalah sukarela. Selain itu, pelayanan pajak auditor yang disediakan
berkurang antara klien baru dan pendek masa.
Kami juga menyelidiki apakah layanan pajak yang diberikan oleh akuntan
publik kepada klien audit akan melaksanakan peningkatan terukur dalam
penilaian juri tanggung jawab auditor untuk kegagalan audit. Profesi akuntansi
telah menyatakan keprihatinan bahwa juri penilaian adalah refleksi dari juri sikap
dan kecenderungan (misalnya mendistribusikan argumen kekayaan), bukannya
berdasarkan pada manfaat dari kasus mengenai kualitas audit (Palmrose, 1997,
1991). Hipotesis kedua kami, dinyatakan dalam bentuk lainnya, adalah:

H2. penilaian juri tanggung jawab auditor untuk kerugian penggugat akan
meningkat dengan tingkat NAS pajak yang diberikan.
Setelah juri telah menentukan auditor bertanggung jawab untuk kerugian
penggugat, theymayuse set kedua faktor untuk menentukan jumlah kerusakan
mereka penghargaan (Kadous 2000, p. 340; Lowe et al., 2002, hal. 190). Faktor-
faktor yang meliputi nilai dolar kerugian penggugat, kemampuan auditor untuk
membayar dan jumlah terdakwa tambahan. Lowe et al. ( 2002, hal. 198)
mendapati bahwa hubungan antara juri evaluasi tanggung jawab auditor untuk
kegagalan audit dan juri penilaian kerusakan secara signifikan positif. Kadous
(2000) nds fi bahwa ketika konsekuensi moderat, peringkat bersalah lebih rendah
dan vonis yang kurang sering melawan auditor ketika kualitas lebih tinggi. Karena
kualitas audit adalah, dalam bagian, fungsi independensi auditor dirasakan, kami
memprediksi juri akan penghargaan yang lebih besar penghargaan kerusakan
penggugat ketika akuntansi perusahaan-perusahaan menyediakan layanan
perencanaan pajak agresif untuk klien audit mereka. Hipotesis ketiga, dinyatakan
dalam bentuk lainnya, adalah:

H3. penilaian juri penghargaan kerusakan akan meningkat dengan tingkat


NAS pajak yang diberikan.
Dalam kasus yang melibatkan kegagalan audit dugaan, Kadous
(2000) menemukan bahwa ketika konsekuensi dari kegagalan audit
yang parah, juri memegang auditor dengan standar perawatan yang
lebih tinggi daripada ketika konsekuensi yang moderat. Dalam
skenario kasus terburuk, konsekuensi berat dari kegagalan audit
berpotensi meningkatkan standar juri dirasakan perawatan begitu
tinggi sehingga tidak ada tingkat kualitas audit akan mencukupi
untuk melindungi auditor terhadap klaim kelalaian. Kami
menyelidiki apakah konsekuensi berat meningkatkan standar
perawatan dalam kasus ini. Hipotesis keempat kami, dinyatakan
dalam bentuk lainnya, adalah:

H4. penilaian juri standar perawatan akan lebih tinggi bila


konsekuensi dari kegagalan audit yang parah daripada ketika
konsekuensi dari kegagalan audit yang moderat.
Kadous (2000, p. 339) tidak mengukur persepsi kualitas audit secara
khusus dalam penelitian, jadi dia tidak mampu untuk menguraikan dampak dari
juri standar dirasakan perawatan dan kualitas audit yang dirasakan pada juri
penilaian tanggung jawab auditor untuk kegagalan audit dugaan. Karena kita
mengukur persepsi kualitas audit dalam penelitian kami daripada imbedding
dalam kasus ini seperti yang dilakukan Kadous (2000), kami menyelidiki apakah
konsekuensi berat menurunkan penilaian juri kualitas audit, seperti temuan-
temuannya menyiratkan. Kami hipotesis kelima, dinyatakan dalam bentuk
lainnya, adalah:

H5. penilaian juri kualitas audit akan lebih rendah ketika konsekuensi dari
kegagalan audit yang parah daripada ketika konsekuensi dari kegagalan audit
yang moderat.
Konsekuensi
keparahannya

H4 Standar
perawatan
H5 (+)
Tanggung jawab
(-) Penghargaan
auditor atas
kerusakan para
kerugian
juri
penggugat

Kualitas audit
H3
H1 H2 (+)
(-) (+)
Tingkat
pelayanan
pajak
Validasi model tugas juri ini
Untuk menguji apakah juri menanggapi rasional, kita membandingkan standar
yang dinilai juri perawatan dankualitas audit dinilai untuk penilaian mereka
tentang tanggung jawab auditor untuk kegagalan audit (Tabel II). Hasil regresi
kami (disesuaikan R 2 ¼ 0,526) menunjukkan bahwa kualitas audit yang dinilai
sangat signifikan dan negatif ( t nilai ¼ 2 11,298, p- nilai, 0,0001), sehingga sebagai
penilaian juri audit kualitas menurun, mereka semakin mungkin untuk membuat
penilaian terhadap auditor. hubungan yang kuat ini benar di kedua tinggi ( t ¼ 2
8,187, p, 0,0001) dan rendah ( t ¼ 2 7,636, p, 0,0001) konsekuensi kondisi
keparahan. Demikian juga, karena penilaian juri standar meningkat perawatan,
mereka signi fi cantlymore kemungkinan ( t nilai ¼ 2,714, p- nilai ¼ 0,0074)
tomake penilaian terhadap auditor. Temuan ini memberikan dukungan yang kuat
bahwa juri dalam penelitian kami rasional membandingkan penilaian mereka
dari standar perawatan dan kualitas audit untuk mengevaluasi tanggung jawab
auditor untuk kegagalan audit.
Objek dari penelitian ini adalah pelayanan pajak, akibat
tingkat kerusakan, dan penilaian juri atas tanggung jawab
auditor dari Kantor Akuntan Publik wilayah Amerika.
Pertama, peneliti mengembangkan hipotesis dengan
menjelajahi sejarah dan perkembangan terbaru dari standar
mengenai penyediaan auditor dari KAP untuk mengaudit klien dan
dampak yang dihasilkan pada independensi auditor. Bagian ini juga
membahas kemampuan penelitian mengenai juri untuk
membangun tanggung jawab auditor untuk kegagalan audit,
termasuk dampak dari konsekuensi kerusakan.
Kedua, peneliti menggambarkan desain eksperimental dan
metode yang diterapkan dalam penelitian ini. Akhirnya, peneliti
menggambarkan hasil empiris, serta menawarkan ringkasan dan
kesimpulan.
Teknik yang digunakan yaitu para peneliti mengolah
sebuah kasus pengadilan untuk 168 juri yang memanipulasi
tiga tingkat pelayanan pajak yang diberikan kepada klien audit:
tidak ada layanan pajak, persiapan pajak, dan jasa perencanaan
pajak agresif; dugaan dari dua tingkat konsekuensi kerusakan
kegagalan audit, mengamati dampak pada penilaian juri
terhadap kualitas audit, tanggung jawab auditor untuk
kegagalan audit; dan kerusakan yang diberikan penggugat.
Dalam penelitian ini yang merupakan populasi adalah
ruang lingkup penyedia auditor, yakni dari Kantor Akuntan
Publik wilayah Amerika. Sedangkan yang merupakan sampel
adalah kasus pengadilan untuk 168 anggota juri.