-Afirmo: ‘A’
-Demando: ‘A’
Si la demanda no es cuestionada, no
necesito argumentarla, pero si es
problematizada (“¿por qué…?”) o
pienso que requiere ser argumentada
(“porque…”), entonces necesito:
Segundo paso:
Poner las BASES que Con todo, los datos o evidencias
sustentan a la Afirmación; pueden no ser concluyentes o, en el
caso de que lo fueran, requerir a su
éstas permiten que la vez de una garantía o justificación de
demanda sea aceptada, que las mismas.
resulte persuasiva de manera Las razones pueden ser plausibles,
racional: proporcionando relevantes y suficientes, pero
también demandan una justificación;
datos, pruebas, evidencias o aunque la conclusión se derive de
razones y razonamientos. manera lógica y válida, sus premisas
también demandan una:
-Afirmo: ‘A’, porque tengo
estas Bases: ‘B’
-Demando: ‘A’, porque
tengo estas Bases: ‘B’
Paso por paso:
Bases Afirmación
Porque tengo B Sostengo A
Tercer paso:
JUSTIFICACIÓN o Garantía: La justificación o garantía puede ser
Una justificación o garantía apoya muy simple y directa, pero también
las Bases de una Afirmación y compleja e indirecta, incluyendo una
legitima la Conclusión al mostrar que cadena de nuevos razonamientos.
las Bases (Datos o Razones) son Como quiera que sea, no debe
pertinentes. perder su relación con las Bases y,
Muchas veces tal justificación o sobre todo, con la Conclusión. Pero
garantía está implícita, pero si se también requiere una:
hace explícita da más sustento a las
Premisas; de hecho, son nuevas
Premisas que no deben perder su
relación con la Conclusión.
Bases: Afirmación:
Porque tengo B Sostengo A
Justificación:
B está garantizado por J
Cuarto paso:
FUNDAMENTACIÓN o respaldo:
La fundamentación o apoyo
adicional da sustento a la
Justificación; también puede ir
implícita y explicitarla da más fuerza
a la Premisas que apoyan a la
Conclusión; de hecho, con ella se
agregan nuevas Premisas que
tampoco deben perder su relación
con la Conclusión.
Bases: Afirmación:
Porque tengo B Sostengo A
Justificación:
B está garantizado por J
Fundamentación:
J se respalda en F
Paso por paso:
La FUNDAMENTACIÓN se -Si B es un razonamiento, J se
puede plantear de diversas presenta como datos, de modo
maneras: que F puede ser la teoría o el
experimento que lo corrobora;
-Si B es un dato (“la velocidad
de la luz es de 300 mil -Si B es una razón (“el amor
kilómetros por segundo y no implica respeto”), J puede ser
puede haber una velocidad otra razón (“si no hay respeto, no
superior a ella”), J puede ser la hay amor”) o datos (“todos los
teoría o el experimento que lo que realmente se aman, se
corrobora (“según la teoría de la respetan”), de modo que F sea
relatividad de Einstein”), de un principio general (“Amar es
modo que F puede ser la respetar”);
referencia puntual de J (“que se -B, J y F pueden formar un
puede encontrar expuesta en su razonamiento, deductivo o no
libro sobre la teoría de la deductivo, de donde se deriva C,
relatividad”); etc.
Para conocer la modalidad del
argumento se deben determinar:
Quinto paso:
Los CALIFICADORES: Bases: Afirmación:
El calificador del argumento es un Porque tengo B Sostengo A
calificador modal, es decir: indica si
nos referimos a razonamientos
necesarios o sólo probables: Justificación: Calificadores:
-Si en el argumento se utilizó un B está garantizado por J ‘Todos’ = necesario
razonamiento deductivo, la ‘Algunos’ = probable
Conclusión se sigue necesariamente
de las Premisas; la calificación se Fundamentación:
indica con términos como: J se respalda en F
‘necesariamente’, ‘siempre’, ‘en
todos los casos’, etc.;
-Si en el argumento se utilizó un
razonamiento no deductivo, la
Conclusión se sigue probablemente
de las Premisas; la calificación se
indica con expresiones como:
‘probablemente’, ‘muchas veces’, ‘la
mayoría’, etc.
Paso por paso:
Es claro que un argumento que ¿Argumento Fuerte?
utiliza razonamientos deductivos
de manera correcta y válida, con
premisas justificadas y
fundamentadas como verdaderas
o plausibles, es un argumento que
puede calificarse como fuerte y
necesario porque la verdad de las
premisas pasa necesariamente a
la Conclusión. Pero si un
argumento usa razonamientos no
deductivos correctamente, con
premisas justificadas y
fundamentadas como verdaderas
o plausibles, podría ser un
argumento fuerte pero no
necesario, sólo probable.
Paso por paso:
ARGUMENTO NECESARIO: ARGUMENTO PROBABLE:
-Afirmo: necesariamente ‘A’, -Afirmo: probablemente ‘A’,
porque tengo estas Bases: ‘B’ porque tengo estas Bases:
(y ‘B’ es un razonamiento ‘B’ (y ‘B’ es un razonamiento
deductivo), que se justifican no deductivo), que se
por: ‘J’. Y ‘J’ se fundamenta justifican por: ‘J’. Y ‘J’ se
por: ‘F’ (o entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se fundamenta por: ‘F’ (o entre
forma un razonamiento
deductivo). ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se forma un
razonamiento no deductivo).
-Demando: necesariamente ‘A’,
porque tengo estas Bases: ‘B’ -Demando: probablemente
(y ‘B’ es un razonamiento ‘A’, porque tengo estas
deductivo), que se justifican Bases: ‘B’ (y ‘B’ es un
por: ‘J’. y ‘J’ se fundamenta razonamiento no deductivo),
por: ‘F’ (o entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se que se justifican por: ‘J’. Y ‘J’
forma un razonamiento se fundamenta por: ‘F’ (o
deductivo). entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se forma un
razonamiento no deductivo).
Paso por paso:
Sin embargo, Toulmin Su Modelo trata de
pretende ir más allá de comprender Argumentos
la validez formal sin caer con “validez material”…
en el relativismo. De hecho, un
Al defender Argumentos razonamiento analítico y
sustanciales su idea de lógicamente válido
“validez” no significa puede ser un Argumento
“lógicamente válidos” incorrecto porque no
sino “bien fundados”, está fundamentado y un
“defendibles”, Argumento correcto y
“convenientes”, etc. fuerte puede no ser
válido…
Sexto paso:
La RESERVA o considerar la Bases: Afirmación:
posible REFUTACIÓN Porque tengo B Sostengo A
Pese a que, sistemáticamente,
se le pusieron Bases a la
Conclusión, a que se Justificó y Justificación: Calificadores:
Fundamentó a esas Bases, y a B está garantizado por J ‘Todos’ = necesario
que se calificó como necesaria o ‘Algunos’ = probable
probable a la Conclusión, es
necesario considerar la Fundamentación:
posibilidad de algún contra- J se respalda en F
argumento, especificando los
casos en los que la afirmación Reserva:
puede no ser cierta, haciendo A reserva de que R
reservas de tipo: ‘a menos Cuestionando a R
que…’, etc.; o bien refutando de
manera anticipada las
objeciones posibles.
Paso por paso:
¡Un Ejemplo!
Afirmo: necesariamente Afirmo que necesariamente el
‘A’ (a reserva de: ‘R’), calentamiento global tendrá resultados
catastróficos para la humanidad, y
porque tengo estas tengo estas Bases: si la temperatura
aumenta entonces se derriten los
Bases: ‘B’ (y ‘B’ es un casquetes polares; si los casquetes
razonamiento polares se derriten entonces sube el
nivel del mar y se producen
deductivo), que se inundaciones en las poblaciones
costeras. Por lo tanto, si la temperatura
justifican por: ‘J’. Y ‘J’ se sigue aumentado (como está
ocurriendo), entonces se producirán
fundamenta por: ‘F’ (o inundaciones en las poblaciones
costeras, lo cual resulta catastrófico
entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se para la humanidad. Lo que digo se
forma un razonamiento Justifica en estudios de investigadores
de la ONU. Todo ello está
deductivo). Fundamentado en el libro y la película
de Al Gore sobre este tema. Y aunque
Cuestionando de él no es un científico, se apoyó en
investigadores serios y presenta datos
manera anticipada: ‘R°’. objetivos.
Paso por paso:
¡Un Ejemplo!
Afirmo: probablemente Afirmo que muy probablemente hubo
‘A’ (a reserva de: ‘R’), un fraude electoral en las elecciones
presidenciales (a reserva de que
porque tengo estas muchos estudiosos estén
Bases: ‘B’ (y ‘B’ es un equivocados), y tengo estas Bases:
la cabeza del IFE fue integrada sin
razonamiento no dar espacio a los propuestos por la
oposición, el presidente Fox y los
deductivo), que se empresarios intervinieron en la
justifican por: ‘J’. Y ‘J’ se campaña, los resultados fueron
manipulados y el TRIFE se negó a
fundamenta por: ‘F’ (o realizar una indagación a fondo. Lo
que digo se Justifica en información
entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se periodística y estudios de
investigadores de la UNAM. Todo
forma un razonamiento ello está Fundamentado en el libro
no deductivo). sobre el fraude que acaba de salir. Y
aunque lo hicieron simpatizantes de
Cuestionando de AMLO, son investigadores serios y el
libro presenta datos objetivos.
manera anticipada: ‘R°’.
Esquema de Toulmin: