Budaya Dasar dan Etika Profesi

Kelas D
2020

Tugas Insinyur untuk Tidak Mengganggu

Proses Persetujuan Bangunan dalam
Sengketa Biaya

1. Damar Sabila Huda / 170217082

2. Roland Umbu /
3. Rofiq Naabih / 190217874

NSPE
Kasus 17-6
2017
Fakta: 
Insinyur A, seorang insinyur struktural, ditahan oleh Kontraktor B pada sebuah proyek untuk merancang
bangunan untuk Klien C. Insinyur A mempersiapkan gambar, rencana, dan spesifikasi dan mengirimkannya
ke Kontaktor B. Rencana tersebut diajukan ke departemen pembangunan dan disetujui. Insinyur A tidak
pernah dibayar oleh Kontraktor B. Kontraktor B dikeluarkan dari proyek oleh Klien C. Insinyur A berupaya
untuk membatalkan persetujuan departemen pembangunan atas gambar, rencana, dan spesifikasi karena ia
tidak dibayar.

Pertanyaan: 
Apakah etis bagi Insinyur A untuk berusaha mencabut persetujuan departemen pembangunan atas gambar,
rencana, dan spesifikasi karena ia tidak dibayar?
Diskusi: 
Masalah praktik profesional yang berkaitan dengan kompensasi untuk layanan teknik terkadang
menghasilkan masalah etika teknik. Kewajiban antara berbagai pihak yang terlibat dalam
pemberian layanan sering mengakibatkan konflik dan bahkan masalah etika. Dewan Tinjauan Etis
NSPE (BER) pertama kali memeriksa salah satu masalah ini hampir 50 tahun yang lalu. Dalam 
Kasus 67-3 , Dewan mencatat bahwa, sebagai aturan umum, dengan tidak adanya ketentuan
kontrak yang bertentangan, gambar, rencana, dan spesifikasi yang disiapkan oleh seorang insinyur
untuk klien adalah milik klien.
Kemudian, dalam BER Kasus 88-4, Insinyur A dipertahankan oleh seorang arsitek untuk
menyediakan layanan teknik mesin sehubungan dengan desain gedung kantor
kecil. Insinyur A melakukan jasa-jasanya dan setelah itu timbul perselisihan antara Insinyur
A dan arsitek mengenai kompensasi akhir Insinyur A. Masalah ini tidak pernah
diselesaikan sepenuhnya. Beberapa bulan kemudian, pemilik, yang telah mempertahankan
arsitek pada proyek tersebut, meminta agar Insinyur A memberinya salinan rekaman
gambar akhir untuk melakukan pekerjaan tertentu pada gedung yang tidak melibatkan
masalah keselamatan atau kesehatan. Pemilik menawarkan untuk membayar Insinyur A
biaya reproduksi dan biaya staf administrasi dan berusaha menengahi perselisihan antara
Insinyur A dan arsitek. Insinyur A menolak untuk memberikan kepada pemilik salinan
gambar dan menolak pemiliknya.
Dalam memutuskan bahwa tidak etis bagi Insinyur A untuk menolak memberikan gambar kepada
pemilik dan menolak tawaran pemilik untuk berupaya menengahi perselisihan antara Insinyur A dan
arsitek, BER mencatat bahwa Kode Etik NSPE harus dibaca secara fleksibel, khususnya ketika
layanan yang diberikan oleh insinyur sedang dimasukkan ke dalam rencana desain yang lebih besar
untuk kepentingan klien. Dalam konteks yang lebih luas ini, istilah "klien" harus ditafsirkan secara
lebih luas untuk mencakup pemilik — "penerima manfaat" tertinggi dari layanan yang dipertahankan
oleh Insinyur A - dan orang yang, bagaimanapun secara tidak langsung, telah memberikan kompensasi
untuk jasanya. BER juga mencatat bahwa Insinyur A, dengan menahan gambar-gambar tekniknya
sampai perselisihannya dengan arsitek diselesaikan, dapat berpotensi membahayakan nilai ekonomi
properti pemilik, bertentangan langsung dengan Bagian Kode NSPE I.1. dan II.4.
Dalam kasus saat ini sebelum BER, beberapa pertimbangan penting harus dipertimbangkan,
termasuk (1) dampak terhadap masyarakat setempat; (2) apakah ada alasan hukum yang dapat
dibenarkan untuk Insinyur A untuk menghapus segelnya dari gambar teknik; (3) kewajiban etis
untuk "klien" lain mengingat alasan dalam BER Kasus 88-4 ; (4) apakah Insinyur A
mempromosikan kepentingannya sendiri dengan mengorbankan martabat dan integritas
profesi; (5) apakah Insinyur A terlibat dalam metode yang tidak patut atau dipertanyakan; dan, (6)
apakah Insinyur A dapat mengeksplorasi opsi potensial lainnya untuk menyelesaikan konflik
kompensasi.
Mengambil setiap poin secara individual:
1. Insinyur A harus mempertimbangkan dampaknya terhadap masyarakat setempat.
2. BER tidak mengetahui adanya dasar hukum atau wewenang untuk insinyur profesional untuk berusaha membatalkan persetujuan
departemen pembangunan untuk dokumen-dokumen teknik yang telah ditandatangani dan disegel oleh insinyur, berdasarkan
sengketa biaya.
3. Dewan menerima alasan BER Kasus 88-4 dan setuju bahwa berdasarkan fakta, Insinyur A berutang kewajiban khusus kepada
klien / pemilik bangunan.
4. BER percaya bahwa dengan tindakannya, Insinyur A akan mempromosikan kepentingannya sendiri dengan mengorbankan
martabat dan integritas profesi.
5. BER meyakini bahwa Insinyur A terlibat dalam metode yang tidak patut atau patut dipertanyakan dalam upaya membatalkan
persetujuan departemen bangunan karena tidak dibayar. Tindakan-tindakan ini tampak retributif dan tidak sesuai dengan perilaku
terhormat.
6. BER percaya bahwa Insinyur A dapat memiliki, dan seharusnya, mengeksplorasi opsi potensial lainnya untuk menyelesaikan
konflik kompensasi.
 II.4.
Insinyur akan bertindak untuk setiap pemberi kerja atau klien sebagai
Referensi Kode Etik NSPE: 
agen atau wali yang setia.
I.1. Referensi Subjek: 
Pertahankan keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat. Konflik kepentingan
Referensi Subjek: 
Agen dan Pengawas yang Setia
Tugas untuk Publik
   
I.6. III.1.e.
Perilaku diri mereka sendiri secara terhormat, bertanggung jawab, Insinyur tidak boleh mempromosikan kepentingan mereka sendiri
etis, dan sah untuk meningkatkan kehormatan, reputasi, dan dengan mengorbankan martabat dan integritas profesi.
kegunaan profesi. Referensi Subjek: 
  Promosi diri
II.1.
 
Insinyur harus memegang teguh keselamatan, kesehatan, dan
III.7.
kesejahteraan masyarakat.
Insinyur tidak boleh berupaya melukai, secara jahat atau salah, secara
langsung atau tidak langsung, reputasi profesional, prospek, praktik,
II.1.b.
atau pekerjaan dari insinyur lain. Insinyur yang percaya bahwa orang
Insinyur hanya akan menyetujui dokumen-dokumen teknik yang
lain bersalah atas praktik yang tidak etis atau ilegal harus
sesuai dengan standar yang berlaku.
menyampaikan informasi tersebut kepada otoritas yang tepat untuk
Referensi Subjek: 
bertindak.
Dokumen Rekayasa Referensi Subjek: 
Pernyataan dan Kritik Publik
Praktik Tidak Etis oleh Orang Lain
Kesimpulan: 
Tidak etis bagi Insinyur A untuk berusaha membatalkan persetujuan departemen
bangunan atas gambar, rencana, dan spesifikasi karena dia tidak dibayar.
TERIMA KASIH