Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Kekuatan Pasar:
Monopsoni*
Sesi 10 Mikroekonomi
Garis besar
• Monopsoni2
• Kekuatan Monopsoni2
• Membatasi Kekuatan Pasar: Undang-undang Antimonopoli1

Referensi:Pindyck, RobertS. &Rubinstein, Daniel L., (2013).Mikroekonomi, 8th edisi,Atas Pelana

Sungai, NJ:Pearson.[P]P = 10,5-10,7
menekankan pada analisis naratif
1)

menekankan pada analisis grafis

2)

menekankan pada analisis matematika/kalkulus

3)
Monopsoni
10.5 MONOPSONI

● oligopsoniPasar dengan hanya sedikit

pembeli.
● kekuatan monopsoniKemampuan pembeli
untuk mempengaruhi harga suatu barang.

● Marginal value Manfaat tambahan yang

didapat dari pembelian satu unit barang lagi.

● Marginal Expenditure Biaya tambahan untuk

membeli satu unit barang lagi.

● Average expenditureHarga yang dibayarkan

per unit suatu barang.
10.5 MONOPSONI

Gambar 10.13

Pembeli Kompetitif Dibandingkan dengan Penjual Kompetitif

Pada (a), pembeli kompetitif mengambil harga pasarP* seperti yang diberikan. Oleh karena itu,
pengeluaran marjinal dan pengeluaran rata-rata adalah konstan dan setara;
kuantitas yang dibeli ditemukan dengan menyamakan harga dengan nilai marjinal (permintaan).
Dalam (b), penjual kompetitif juga menerima harga sebagaimana yang diberikan. Pendapatan
marjinal dan pendapatan rata-rata adalah konstan dan setara;
kuantitas yang terjual ditemukan dengan menyamakan harga dengan biaya marjinal.
10.5 MONOPSONI

Gambar 10.14

Pembeli Kompetitif Dibandingkan

dengan Penjual Kompetitif

Kurva penawaran pasar adalah

kurva pengeluaran rata-rata
monopsonisAE.
Karena pengeluaran rata-rata
meningkat, pengeluaran marjinal
berada di atasnya.
Kuantitas pembelian
monopsonisQ*M, di mana
pengeluaran marjinal dan nilai
marjinal (permintaan) berpotongan.
Harga yang dibayarkan per
unitP*Mkemudian ditemukan dari
kurva pengeluaran rata-rata
(penawaran).
Dalam pasar yang kompetitif, harga
dan kuantitas,PCDanQC, keduanya
lebih tinggi.
Mereka ditemukan pada titik di mana
pengeluaran rata-rata (penawaran)
dan nilai marjinal (permintaan)
10.5 MONOPSONI
• Monopsoni dan Monopoli Dibandingkan

Gambar 10.15
Monopoli dan Monopsoni

Diagram ini menunjukkan analogi yang erat antara monopoli dan monopsoni.
(a) Perusahaan monopoli berproduksi ketika pendapatan marjinal berpotongan dengan biaya
marjinal.
Pendapatan rata-rata melebihi pendapatan marjinal, sehingga harga melebihi biaya marjinal.
(b) Pembelian monopsonis sampai pada titik di mana pengeluaran marjinal berpotongan dengan
nilai marjinal.
Pengeluaran marjinal melebihi pengeluaran rata-rata, sehingga nilai marjinal melebihi harga.
Kekuatan Monopsoni
10.6 KEKUATAN MONOPSONI

Gambar 10.16

Kekuatan Monopsoni: Penawaran Elastis versus Inelastis

Kekuatan monopsoni bergantung pada elastisitas penawaran.

Ketika penawaran bersifat elastis, seperti pada (a), pengeluaran marjinal dan pengeluaran
rata-rata tidak berbeda jauh, sehingga harga mendekati harga di pasar kompetitif.
Hal sebaliknya terjadi ketika penawaran bersifat inelastis, seperti pada (b).
 10.6 KEKUATAN MONOPSONI
• Sumber Kekuatan Monopsoni
Elastisitas Penawaran Pasar
Jika hanya ada satu pembeli di pasar—yaitu monopsoni murni—kekuatan monopsoninya sepenuhnya
ditentukan oleh elastisitas penawaran pasar. Jika pasokan sangat elastis, kekuatan monopsoni akan
kecil dan hanya ada sedikit keuntungan jika menjadi satu-satunya pembeli.

Jumlah Pembeli
Ketika jumlah pembeli sangat besar, tidak ada satupun pembeli yang mempunyai pengaruh besar
terhadap harga. Jadi setiap pembeli menghadapi kurva penawaran yang sangat elastis, sehingga
pasar hampir sepenuhnya kompetitif.
Interaksi Antar Pembeli
Jika empat pembeli di suatu pasar bersaing secara agresif, mereka akan menawar harga mendekati
nilai marjinal produk tersebut, dan dengan demikian hanya memiliki sedikit kekuatan monopsoni. Di
sisi lain, jika pembeli tersebut bersaing dengan kurang agresif, atau bahkan berkolusi, harga tidak
akan terlalu tinggi dalam penawarannya, dan tingkat kekuatan monopsoni pembeli mungkin hampir
sama tingginya dengan jika hanya ada satu pembeli.
 10.6 KEKUATAN MONOPSONI

• Biaya Sosial dari Kekuasaan Monopsoni

Gambar
10.17
Kerugian Bobot Mati dari
Kekuatan Monopsoni

Persegi panjang dan segitiga yang diarsir

menunjukkan perubahan surplus pembeli
dan penjual ketika berpindah dari harga
dan kuantitas yang kompetitif,PCDanQC,
dengan harga dan kuantitas
monopsonis,PMDanQM.
Karena harga dan kuantitas lebih rendah,
maka terjadi peningkatan surplus pembeli
(konsumen) yang diberikan olehSEBUAH
− B.
Surplus produsen turun
SEBUAH + C, jadi ada kerugian bobot
mati yang diberikan oleh segitigaBDanC.
10.6 KEKUATAN MONOPSONI

• Monopoli Bilateral

● monopoli bilateralPasar dengan hanya

satu penjual dan satu pembeli.

Kekuasaan monopsoni dan kekuasaan monopoli

akan cenderung saling berlawanan.
10.6 KEKUATAN MONOPSONI

Peran kekuatan monopsoni diselidiki untuk

menentukan sejauh mana variasi dalam
harga—margin biaya dapat dikaitkan dengan
variasi dalam kekuatan monopsoni.
Studi ini menemukan bahwa kekuatan
monopsoni pembeli mempunyai pengaruh
penting terhadap harga—margin biaya
penjual.
Dalam industri di mana hanya empat atau lima pembeli yang melakukan
seluruh atau hampir seluruh penjualan, margin harga-biaya penjual rata-rata
akan sebesar 10 poin persentase lebih rendah dibandingkan industri sejenis
yang memiliki ratusan pembeli yang melakukan penjualan.
Setiap produsen mobil besar di Amerika Serikat biasanya membeli satu suku
cadang dari setidaknya tiga, dan seringkali hingga selusin pemasok.
Untuk suku cadang khusus, satu perusahaan mobil mungkin
merupakanhanyapembeli.
Akibatnya, perusahaan mobil mempunyai kekuatan monopsoni yang besar.
Membatasi Kekuatan Pasar:
Undang-undang Antimonopoli
 10.7 MEMBATASI KEKUATAN PASAR: HUKUM ANTITRUST

● undang-undang
antimonopoliPeraturan dan
perundang-undangan yang melarang
tindakan yang menghambat, atau
mungkin menghambat, persaingan
usaha.
Ada banyak contoh kombinasi ilegal. Misalnya:
●Pada tahun 1996, Archer Daniels Midland Company (ADM) dan dua produsen utama lisin (bahan
tambahan pakan ternak) mengaku bersalah atas tuduhan pidana penetapan harga.
● Pada tahun 1999, empat perusahaan obat dan kimia terbesar di dunia—Roche AG dari Swiss, BASF
AG dari Jerman, Rhone-Poulenc dari Perancis, dan Takeda Chemical Industries dari Jepang—
didakwa oleh Departemen Kehakiman AS karena ikut serta dalam kampanye global. konspirasi untuk
menetapkan harga vitamin yang dijual di Amerika Serikat.
●Pada tahun 2002, Departemen Kehakiman AS memulai penyelidikan penetapan harga oleh produsen
DRAM (dynamic access random memory). Pada tahun 2006, lima produsen—Hynix, Infineon, Micron
Technology, Samsung, dan Elpida—telah mengaku bersalah karena berpartisipasi dalam skema
penetapan harga internasional.
10.7 MEMBATASI KEKUATAN PASAR: HUKUM ANTITRUST

●perilaku paralelBentuk kolusi implisit

dimana satu perusahaan secara
konsisten mengikuti tindakan
perusahaan lain.
●penetapan harga predatorPraktik
penetapan harga untuk mengusir
pesaing saat ini dari bisnisnya dan
untuk mencegah pendatang baru di
pasar sehingga perusahaan dapat
menikmati keuntungan yang lebih
tinggi di masa depan.
 10.7 MEMBATASI KEKUATAN PASAR: HUKUM ANTITRUST
• Penegakan Undang-undang Antimonopoli
Undang-undang antimonopoli ditegakkan dalam tiga cara:
1.Melalui Divisi Antitrust Departemen Kehakiman.
2.Melalui prosedur administratif Komisi Perdagangan Federal.
3. Melalui proses pribadi.
Antimonopoli di Eropa
Tanggung jawab untuk menegakkan permasalahan antimonopoli yang melibatkan dua atau lebih negara
anggota berada pada satu entitas, Direktorat Persaingan Usaha.
Otoritas antimonopoli yang terpisah dan berbeda di masing-masing negara anggota bertanggung jawab
atas permasalahan yang dampaknya dirasakan di negara tertentu.
Undang-undang antimonopoli di Uni Eropa sangat mirip dengan undang-undang di Amerika Serikat.
Meskipun demikian, masih terdapat sejumlah perbedaan antara undang-undang antimonopoli di Eropa dan
Amerika Serikat.
Evaluasi merger biasanya dilakukan lebih cepat di Eropa.
Dalam praktiknya, lebih mudah membuktikan bahwa perusahaan Eropa dominan daripada menunjukkan
bahwa perusahaan AS mempunyai kekuatan monopoli.
10.7 MEMBATASI KEKUATAN PASAR: HUKUM ANTITRUST

Robert Crandall, presiden dan CEO American, menelepon Howard Putnam,

presiden dan CEO Braniff. Bunyinya seperti ini:
Crandall:Saya pikir itu bodoh sekali, demi Tuhan, oke, duduk di sini dan
memukul @!#$%&! keluar dari satu sama lain dan tidak satu pun dari kami
yang menghasilkan @!#$%&! ketip.
Putnam:Dengan baik . . .
Crandall:Maksudku, kamu tahu, @!#$%&!, apa gunanya itu?
Putnam:Namun jika Anda ingin menghamparkan setiap rute Amerika di atas
setiap rute yang dimiliki Braniff—saya tidak bisa duduk di sini dan membiarkan
Anda mengubur kami tanpa memberikan upaya terbaik kami.
Crandall:Oh tentu, tapi Eastern dan Delta melakukan hal yang sama di Atlanta
dan telah terjadi selama bertahun-tahun.
Putnam:Apakah Anda punya saran untuk saya?
10.7 MEMBATASI KEKUATAN PASAR: HUKUM ANTITRUST

Crandall:Ya, saya punya saran untuk Anda. Naikkan @!#$%&! tarif 20 persen.
Aku akan membesarkan milikku keesokan paginya.
Putnam:Robert, kita. . .
Crandall:Anda akan menghasilkan lebih banyak uang dan saya juga akan
menghasilkan lebih banyak uang.
Putnam:Kita tidak bisa membicarakan harga!
Crandall:Oh @!#$%&!, Howard. Kita bisa membicarakan @!#$%&! hal yang
ingin kami bicarakan.
Crandall salah. Membicarakan harga dan menyetujui untuk memperbaikinya
jelas merupakan pelanggaran terhadap Bagian 1 Sherman Act.
Namun, usulan penetapan harga saja tidak cukup untuk melanggar Bagian 1
Sherman Act: Agar hukum dapat dilanggar, kedua pihak harus sepakat untuk
berkolusi.
Oleh karena itu, karena Putnam menolak usulan Crandall, maka Pasal 1 tidak
dilanggar.
10.7 MEMBATASI KEKUATAN PASAR: HUKUM ANTITRUST

Apakah Microsoft terlibat dalam praktik ilegal?

Pemerintah AS menjawab ya; Microsoft tidak setuju.
Berikut adalah beberapa klaim utama Departemen
Kehakiman AS dan tanggapan Microsoft.
Klaim DOJ:Microsoft memiliki kekuatan pasar yang besar di pasar sistem
operasi PC—cukup untuk memenuhi definisi hukum Kekuatan monopoli.
Tanggapan MS:Microsoft tidak memenuhi uji hukum atas kekuatan monopoli
karena menghadapi ancaman signifikan dari calon pesaing yang menawarkan
atau akan menawarkan platform untuk bersaing dengan Windows.
Klaim DOJ:Microsoft memandang browser Internet Netscape sebagai
ancaman terhadap monopolinya atas pasar sistem operasi PC. Melanggar
Bagian 1 Undang-Undang Sherman, Microsoft mengadakan perjanjian
eksklusif dengan produsen komputer dan penyedia layanan Internet dengan
tujuan menaikkan biaya Netscape dalam menyediakan browsernya kepada
konsumen.
Tanggapan MS:Kontrak-kontrak tersebut tidak terlalu membatasi.
Bagaimanapun, Microsoft secara sepihak setuju untuk menghentikan sebagian
besar dari mereka.
10.7 MEMBATASI KEKUATAN PASAR: HUKUM ANTITRUST

Klaim DOJ:Melanggar Bagian 2 Undang-Undang Sherman, Microsoft terlibat

dalam praktik yang dirancang untuk mempertahankan monopolinya di pasar
sistem operasi PC desktop. Itu mengikat browsernya ke sistem operasi
Windows 98, meskipun hal itu secara teknis tidak diperlukan. Tindakan ini
bersifat predator karena menyulitkan atau tidak mungkin bagi Netscape dan
perusahaan lain untuk berhasil menawarkan produk pesaing.
Tanggapan MS:Ada manfaat untuk menggabungkan fungsionalitas browser
ke dalam sistem operasi. Tidak diperbolehkannya mengintegrasikan
fungsionalitas baru ke dalam sistem operasi akan menghambat inovasi.
Menawarkan konsumen pilihan antara browser yang terpisah atau terintegrasi
akan menyebabkan kebingungan di pasar.
Klaim DOJ:Melanggar Bagian 2 Undang-Undang Sherman, Microsoft
berusaha membagi bisnis browser dengan Netscape dan melakukan tindakan
serupa dengan Apple Computer dan Intel.
Tanggapan MS:Pertemuan Microsoft dengan Netscape, Apple, dan Intel
bertujuan untuk alasan bisnis yang sah. Memang benar, hal ini berguna bagi
konsumen dan perusahaan untuk menyepakati standar dan protokol umum
dalam mengembangkan perangkat lunak komputer.