Perbandingan Keberhasilan Implan Gigi Dibanding Perawatan Endodontik

James Porter Hannahan, DMD, and Paul Duncan Eleazer, DDS, MS

From the Department of Endodontics, University of Alabama at Birmingham, Birmingham, Alabama. Address requests for reprints to Dr Paul D. Eleazer, University of Alabama at Birmingham, Department of Endodontics, 1530 Third Ave S, SDB 417, Birmingham, AL 35294. E-mail address: eleazer@uab.edu. 0099-2399/$0 - see front matter Copyright 2008 American Association of Endodontists. doi:10.1016/j.joen.2008.08.011

Abstrak Perbandingan perawatan Implan dan terapi saluran akar menjadi kontroversi saat ini di bidang kedokteran gigi. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan keberhasilan perawatan masing-masing, dengan penilaian subjektif yang minimal. Hasil ditentukan oleh catatan grafik klinis dan radiografi. Kegagalan dapat didefinisikan sebagai terlepasnya implan atau gigi. Temuan-temuan lain yang tidak pasti untuk implan ditandai dengan mobilitas kelas 1 atau mobilitas yang lebih besar, tanda-tanda radiografi menunjukkan adanya kehilangan tulang, atau adanya tambahan prosedur bedah. Mobilitas, indeks skor dari periapikal yaitu 3 atau lebih besar, atau kebutuhan untuk operasi apikal diklasifikasikan sebagai temuan yang tidak pasti untuk gigi yang telah diterapi endodontik. Keberhasilan tercatat jika implan gigi atau berada pada tempatnya dan berfungsi dengan baik. Implan ditempatkan oleh ahli periodontis di sebuah kelompok praktik, sedangkan perawatan endodontik dilakukan oleh spesialis dalam kelompok praktek . Grafik dari 129 kriteria inklusi implan menunjukkan tindak lanjut rata-rata 36 bulan (kisaran, 15-57 bulan), dengan tingkat keberhasilan 98,4%. 143 gigi yang diterapi endodontik diikuti selama rata-rata 22 bulan (kisaran, 18 -59 bulan), dengan tingkat keberhasilan 99,3%. Tidak ditemukan perbedaan statistik yang signifikan (P= .56). Ketika temuan tidak pasti yang ditambahkan ke dalam kriteria kegagalan, keberhasilan implan turun menjadi 87,6%, dan tingkat keberhasilan endodontik menjadi 90,2%. Perbedaan ini tidak signifikan secara statistik (P= .61). Kami menemukan bahwa 12,4% dari implan diperlukan

suatu intervensi, sedangkan 1,3% dari gigi endodontik yang diperlukan intervensi, yang mendapatkan hasil yang signifikan secara statistik (P= 0,0003). Keberhasilan implan dan gigi yang mendapatkan perawatan endodontik pada dasarnya identik, tetapi implan diperlukan pengobatan yang lebih pasca operasi untuk mempertahankan gigi tersebut. (J Endod 2008; 34:1302-1305). Key Words: Endodontics, implant, success

Implan dan perawatan endodontik keduanya merupakan prosedur yang sangat diprediksi dalam perawatan keokteran gigi. Argumen sering dibuat bahwa salah satu pengobatan lebih diprediksi dari yang lain, tetapi sulit untuk membuat perbandingan yang objektif. Banyak studi keberhasilan endodontik menunjukkan keberhasilan sebagai artificially low karena definisi yang spesifik mengenai keberhasilan suatu implant, seperti sebagai penyembuhan total pada gambaran radiografi atau tidak adanya tanda-tanda atau gejala yang merugikan (1-3). Bisa saja dikatakan bahwa kelangsungan hidup suatu gigi adalah ukuran kesuksesan yang lebih baik. Beberapa penelitian dasar endodontik menunjukkan keberhasilan pada kelangsungan hidup gigi tersebut (4-6). Kebanyakan hasil studi implant menggunakan kelangsungan hidup sebagai satu-satunya kriteria (7). Penulis lain mencoba untuk menggunakan lebih ketat kriteria klinis dan radiografi untuk mengevaluasi tingkat keberhasilan (8). Masih sulit untuk membandingkan tingkat keberhasilan karena dari perbedaan metodologi dan definisi kesuksesan terapi. Banyak faktor yang telah terbukti memberikan kontribusi pada prediktabilitas dari kedua perawatan gigi yang dilakukan implan dan endodontik. Faktor-faktor yang telah dikaitkan dengan tingkat kesuksesan suatu implan adalah lokasi implan di mulut dan jenis restorasi. Faktor-faktor lain seperti penyakit sistemik, merokok, dan kualitas tulang juga mempengaruhi tingkat keberhasilan. Selain itu, jenis restorasi, oklusi, dan estetika berperan dalam keberhasilan pengobatan. Masalah lain muncul ketika mengevaluasi keberhasilan endodontik. Prognosticators terlibat paling kuat adalah adanya pra operasi radiolusen, kondisi periodontal dari gigi, kualitas isi dan panjangnya, dan kualitas segel koronal. Host factors seperti penyakit sistemik tampaknya memiliki sedikit korelasi keberhasilan endodontik (9, 10). Faktor lain yang mempersulit perbandingan 2 pengobatan adalah kenyataan bahwa 2 perawatan tersebut memiliki faktor biologis yang berbeda terkait dengan hasil. Kegagalan

perawatan endodontik umumnya akibat dari infeksi (11-13). Sudah diterima secara luas bahwa beberapa bagian dari sistem saluran akar menyediakan ceruk untuk infeksi untuk menghindari pertahanan tubuh. Ceruk ini mungkin sebuah kanal tidak teridentifikasi, tubulus dentin yang terinfeksi, atau sebagian kanal yang tidak benar-benar terobturasi, yang memungkinkan sebuah biofilm persisten. Kegagalan implan biasanya akibat dari ketidakmampuan tubuh untuk mentolerir bahan implan. Kegagalan implan terjadi selama fase pengobatan, segera setelah penempatan, atau yang lebih baru selama fase pemeliharaan. Kegagalan awal umumnya hasil osseointegration yang tidak memadai dan dikaitkan dengan pembentukan jaringan fibrosa ikat dengan tubuh implan. Jenis kegagalan adalah pada antarmuka implan-tulang, sering disebabkan oleh overheating dari tulang selama penempatan atau rendahnya kualitas tulang (14). Area tulang dengan ruang cancellous yang luas seperti maksila bagian posterior telah terbukti memiliki tingkat keberhasilan lebih rendah sebagai akibat dari kualitas tulang. Peradangan pada tempat penempatan meningkatkan tingkat penyembuhan jaringan ikat fibrosa di sekitar implan. Kegagalan selama tahap pemeliharaan umumnya disebabkan oleh infeksi bakteri atau faktor biomekanik yang semakin mempengaruhi dalam implant osseointegration mirip dengan memproses penyakit periodontal di sekitar bagian implan (15-17). Roos- Jansaker (18) mencatat periimplant progresif bone loss dalam hubungannya dengan jaringan lunak inflamasi respon sebagai kejadian "umum" di implan saat 9 -14 tahun setelah penempatan. Etiologi penyakit ini adalah akumulasi plak di sekitar implan dan restorasi, yang berlangsung menyebabkan keropos tulang. Roos-Jansaker dkk. (19) menemukan lebih tinggi tingkat periimplantitis pada perokok dan pada pasien dengan riwayat penyakit periodontal. Karoussis dkk. (20) menemukan tingkat yang lebih tinggi periimplantitis antara pasien periodontitis (28,6% vs 5,8%) dan sesuai tingkat keberhasilan secara keseluruhan (90,5% vs 96,5%). Faktor biomekanik juga menyebabkan masalah selama fase pemeliharaan. Kekuatan biomekanik yang berlebihan pada implan menyebabkan stres dan mikro fraktur dalam permukaan tulang-implan, yang memanifestasikan sebagai hilangnya osseointegration sekitar leher implan. Satu gaya yang jarang dapat diproduksi komponen fraktur implant atau bahkan implan itu sendiri (21). Karena perbedaan besar dalam 2 perlakuan dan metode digunakan untuk mengevaluasi terapi-terapi tersebut, dokter menghadapi dilema ketika mencoba untuk menentukan pengobatan yang paling tepat. Kemampuan bertahan merupakan cara untuk

menentukan apakah pengobatan pada pasien menyediakan gigi-gigi tersebut untuk berfungsi sesuai fungsinya. Ada banyak faktor yang berkontribusi untuk hasil pengobatan masingmasing, tetapi ada beberapa studi langsung membandingkan 2 pengobatan. Tujuan dari proyek ini adalah untuk langsung membandingkan hasil dari perawatan implan dan perawatan endodontik.

Bahan dan Metode Penelitian ini disetujui oleh Dewan University of Alabama di Birmingham Institutional Review sebagai studi review grafik. Sebuah tinjauan grafik dilakukan dalam 2 praktek kelompok khusus di kota yang sama. Data Implan dikumpulkan dari praktek periodontis dan data endodontik dari pasien yang berkunjung rutin atau pengobatan gigi lain pada praktek endodontik. Grafik dipilih dalam urutan abjad, dibuat tanpa pengecualian untuk gangguan sistemik, saat implan loading, atau gigi posisi implan di mulut, dan tindak lanjut yang terakhir pada pasien dengan klinis dan radiografi lebih dari 1 tahun setelah pengobatan. Tabel 1 menggambarkan data yang dikumpulkan. Data dikumpulkan dari catatan grafik, dan radiografi dievaluasi dan dinilai oleh peneliti utama. Implan diawali oleh perjanjian periodontist dengan dokter gigi yng memulihkan, biasanya tak lama setelah uncovery. Semua perawatan restoratif telah diselesaikan oleh dokter gigi umum. Sukses didefinisikan sebagai bukti radiografi bahwa

implan gigi atau diobati masih ada di mulut, dan bahwa disana tidak ada notasi tanda-tanda atau gejala yang memerlukan intervensi selama masa tindak lanjut dalam catatan grafik. Temuan tidak pasti adalah didefinisikan untuk implan sebagai mobilitas memetakan lebih besar dari kelas I, radiografi resorpsi tulang terdeteksi, atau prosedur bedah tambahan yang diperlukan. Intervensi bedah umum untuk implan adalah eksposur flap untuk debridemen, dengan atau tanpa bahan grafting osseus. Temuan tidak pasti untuk perawatan endodontik didefinisikan sebagai mobilitas memetakan lebih besar dari kelas I, radiograf dinilai sebagai nilai indeks periapikal 3 atau lebih besar (Tabel 2), atau prosedur endodontik orthograde atau operasi apikal yang diperlukan (22). Nilai pra operasi tidak dipertimbangkan. Kegagalan didefinisikan sebagai pencabutan implan atau gigi. Untuk ringkasan dari definisi yang digunakan, lihat Tabel 3. Data yang dicatat dan dinilai oleh penyidik utama. Tes Fisher digunakan untuk membandingkan keberhasilan kedua perawatan.

Hasil

129 implan memenuhi kriteria inklusi. Rata-rata recall adalah 36 bulan, dengan kisaran 15-57 bulan. 77 implan berada dalam lengkung rahang atas dan 52 di rahang bawah. 89 adalah implan anterior, dan 40 adalah posterior. 143 gigi yang diperlakukan endodontik memenuhi kriteria inklusi, dengan waktu recall rata-rata 22 bulan dan kisaran 18 -59 bulan. 99 molar dirawat endodontik, seperti juga 26 premolar dan 18 gigi anterior. Perlakuan diberi skor pada temuan klinis dan radiografi seperti yang dijelaskan pada Tabel 1. Dari implan hanya 2 hilang, untuk tingkat keberhasilan 98,4%. Satu perawatan endodontik hanya 1 hilang, untuk tingkat keberhasilan 99,3%. Perbedaan secara statistik tidak signifikan dengan uji pasti Fisher (P= .56). Empat belas implan diberi skor sebagai tak pasti, sedangkan 13 gigi yang mendapat perlakuan endodontik ditempatkan dalam kategori yang tidak pasti. Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik ditemukan antara temuan tidak pasti dengan uji pasti Fisher (P=.69). Ketika temuan tidak pasti yang ditambahkan ke dalam kegagalan, keberhasilan implan turun menjadi 87,6%, dan keberhasilan endodontik menjadi 90,2% (Gambar 1). Sekali lagi perbedaan ini tidak signifikan secara statistik (P= .61). Namun, 12,4% dari implant diperlukan intervensi, sedangkan

hanya 1,4% dari gigi yang diterapi endodontik diperlukan intervensi (Gbr. 2). Perbedaan ini mengahsilkan hasil yang signifikan secara statistik (P= 0,0003).

Diskusi

Tampaknya ada sedikit perbedaan dalam keberhasilan kedua terapi tersebut. Baik implan dan endodontik, gigi yang dirawat tampaknya berfungsi dengan beberapa masalah. Meskipun sampel relatif kecil, menunjukkan bahwa kedua terapi sama-sama berhasil bila dinilai dari standar yang sama. Pengamatan kami adalah sesuai dengan Iqbal dan Kim (23), yang menemukan tidak ada perbedaan dalam prognosis jangka panjang antara singletooth implan dan perawatan saluran akar gigi. Satu-satunya perbedaan yang signifikan dalam 2 kelompok adalah persentase intervensi yang dibutuhkan pasca perawatan. Implan diperlukan tambahan prosedur yang lebih sering dari gigi yang dirawat endodontik. Mungkin waktu recall yang lebih pendek untuk perawatan endodontik tidak cukup lama untuk mengamati masalah. Pasien melanjutkan perawatan di klinik spesialis yang sama apabila pasien memiliki masalah, atau mungkin bagi mereka yang puas dengan hasil mereka, meskipun periodontist menganjurkan untuk control setelah perawatan atau untuk merekomendasikan tambahan prosedur bedah. Kami tidak dapat untuk menarik kesimpulan pada penyakit sistemik dan hasil pengobatan. Kecil jumlah pasien dengan penyakit sistemik dalam sampel kami untuk mencoba untuk menghubungkan penyakit sistemik dengan hasil. Data dikumpulkan sebagai bagian dari proyek yang lebih besar untuk membandingkan implan dan hasil endodontik serta didanai oleh American Association dari Endodontists yang akan memiliki jumlah lebih banyak untuk menarik lebih kesimpulan yang kuat. Pengalaman praktek semua operator relatif sama dalam jangka waktu mereka telah berpraktik. Pekerjaan restoratif adalah semua diselesaikan oleh dokter gigi yang merujuk, memberikan ukuran lain kesamaan. Perbedaan ukuran kelompok adalah karena keterbatasan waktu yang tersedia dalam praktek yang berbeda. Kriteria inklusi adalah hanya untuk recall lebih dari 12 bulan. Tidak ada upaya untuk membuat perbedaan apapun pada lokasi terapi di mulut atau jenis pengobatan. Perawatan endodontik dihitung sama jika mereka melakukan re-treatment, atau jika mereka melakukan perawatan awal. Implan termasuk 1-tahap dan 2-tahap perawatan. Semua perlakuan berbobot sama, meskipun ada kompleksitas pengobatan. Bukti menunjukkan bahwa penyakit sistemik memiliki pengaruh yang kecil pada kesuksesan endodontik, sedangkan kondisi seperti itu dapat

menurunkan keberhasilan implan. Doyle dkk. (9) menemukan bahwa tidak ada perbedaan berarti dalam hasil ada untuk diabetes mellitus pasien dibandingkan implan lain atau pasien endodontik. Periapikal patologi hadir di gigi satunya hilang dalam perawatan endodontik . Kualitas tulang di lokasi penempatan dapat mempengaruhi kemampuan implan untuk osseoinetgrate. Adanya penyakit periodontal dan karies diyakini menurunkan keberhasilan perawatan implan, karena kebersihan mulut adalah penting dalam pencegahan periimplantitis. Semua faktor ini harus diperhatikan sebelum pengobatan. Balevi (24) dan Torabinejad dkk. (25) melakukan meta-analisis dan menemukan perbandingan langsung dari penyakit sistemik terhadap endodontik dan implan yang cukup jarang. Penelitian ini menggunakan data awal dari sebuah studi besar yang saat ini berlangsung.

Ucapan Terima Kasih Penelitian ini didanai sebagian dari hibah dari AAE Foundation.

References

1. Friedman S, Abitol S, Lawrence H. Treatment outcome in endodontics: The Toronto Study phase 1: initial treatment. J Endod 2003;29:78793. 2. Ingle JI, Beveridge EE, Glick DH, et al. Modern endodontic therapy. In: Ingle JI. Endodontics, 3rd ed. Philadelphia: Lea and Febiger, 1985:26 50. 3. Swartz DB, Skidmore AE, Griffin JA. Twenty years of endodontic success and failure. J Endod 1983;9:198 202. 4. Alley BS, Kitchens GG, Alley LW, et al. A comparison of survival of teeth following endodontic treatment performed by general dentists or by specialists. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2004;98:115 8. 5. Salehrabi R, Rotstein I. Endodontic treatment outcomes in a large patient populption in the USA: an epidemilological study. J Endod 2004;30:846 50. 6. Lazarski MP, Walker WA, Flores CM, et al. Epidemiological evaluation of the outcomes of nonsurgical root canal treatment in a large cohort of insured dental patients. J Endod 2001;27:791 6.

7. van Steenberghe D. Outcomes and their measurement in clinical trials of endosseous oral implants. Ann Periodontol 1997;2:291 8. 8. Misch CE, Perel ML, Wang HL, et al. Implant success, survival, and failure: the International Congress of Oral Implantologists (ICOI) Pisa Consensus Conference. Implant Dent 2008;17:5 15. 9. Doyle SL, Hodges JS, Pesun IJ, et al. Factors affecting outcomes for single-tooth implants and endodontic restorations. J Endod 2007;33:399402. 10. Alley BS, Buchanan TH, Eleazer PD. Comparison of the success of root canal therapy in HIV/AIDS patients and non-infected controls. Gen Dent 2008;56: 1557. 11. Sundqvist G, Figdor D, Persson S, Sjogven U. Microbiologic analysis of teeth with failed endodontic treatment and the outcome of conservative re-treatment. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1998;85:86 93. 12. Siqueira JF Jr. Aetiology of root canal treatment failure: why well-treated teeth can fall. Int Endod J 2001;34:110. 13. Chavez de Paz LE. Redefining the persistent infection in root canals: possible role of biofilm communities. J Endod 2007;33:652 62. 14. Jaffin RA, Berman CI. The excessive loss of Branemark fixtures in type IV bone: a 5 year analysis. J Periodontol 1991;62:2. 15. Kozlovsky A, Tal H, Laufer BZ, et al. Impact of implant overloading on the peri-implant bone in inflamed and non-inflamed peri-implant mucosa. Clin Oral Implants Res 2007;18:60110. 16. Tabanella G, Nowzari H, Slots J. Clinical microbiological determinants of ailing dental implants. [published online ahead of print April 1, 2008]. Clin Implant Dental Relat Res.doi:10.1111/j.1708-8208.2008.00088.x. 17. Schwartz-Arad D, Laviv A, Levin L. Failure causes, timing, and cluster behavior: an 8-year study of dental implants. Implant Dent 2008;17:200 7. 18. Roos-Jansaker AM. Long time follow up of implant therapy and treatment of periimplantitis. Swed Dent J Suppl 2007;188:7 66. 19. Roos-Jansaker AM, Renvert H, Lindahl CH, et al. Nine- to fourteen-year follow-up of implant treatment: part IIIfactors associated with peri-implant lesions. J Clin Periodontol 2006;33:296 301. 20. Karoussis IK, Salvi GE, Heitz-Mayfield LJ, et al. Long-term implant prognosis in patients with and without a history of chronic periodontitis: a 10-year prospective cohort study of the ITI Dental Implant System. Clin Oral Implants Res 2003;14:329 39. 21. Newman NG, Takei HH, Carranza FA. Carranzas clinical periodontology. 9th ed. Philadelphia: WB Saunders Co, 2002:931 42.

22. Orstavik D, Kerekes K, Eriksen HM. The periapical index: a scoring system for radiographic assessment of apical periodontitis. Endod Dent Traumatol 1986;2:20 34. 23. Iqbal MK, Kim S. A review of factors influencing treatment planning decisions of singletooth implants versus preserving natural teeth with nonsurgical endodontic therapy. J Endod 2008:34:519 29. 24. Balevi B. Root canal therapy, fixed partial dentures and implant-supported crowns, have similar short term survival rates. Evid Based Dent 2008;9:157. 25. Torabinejad M, Anderson P, Bader J, et al. Outcomes of root canal treatment and restoration, implant-supported single crowns, fixed partial dentures and extraction without replacement: a systematic review. J Prosthet Dent 2007; 98(4):285-311.