7 K PDT - Sus 2013

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
P U T U S A N
ng
Nomor: 7 K/Pdt.Sus/2013
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
gu
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah
memutuskan sebagai berikut dalam perkara :
HARAPAN SITORUS, SE., bertempat tinggal di Jalan Tani Asli
ub
lik
ah
Dusun II Kelurahan Tanjung Kusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten

Deli Serdang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Muchtar
am
Pakpahan, SH., MA., dan kawan-kawan, para Advokat dari Law Office
Muchtar Pakpahan & Associates, berkantor pusat di Jalan Tanah Tinggi
II No. 44 B Jakarta dan kantor cabang di Jalan Orion No. 1 Lt. II
ah
k
ep
Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 September 2012,

melawan:
In
do
ne
si
sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

1. PIMPINAN PT. DJAKARTA LLOYD/PERSERO Head Office
A
gu
ng
berkantor Jalan Senen Raya No. 44 Jakarta Pusat;
2. PT. DJAKARTA LLOYD / PERSERO
Cabang
Medan,
berkedudukan di Jalan Perumahan Malibu Indah A No. 57 Kel.

Cinta Damai, Kec. Polonia Medan;
keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Urbanisasi, SH., MH.,
dan kawan-kawan, para Advokat dan Konsultan Hukum pada Urban
ah
Law Office & Partners, berkantor di SME Tower 10th Floor Jalan Jend.
lik
Gatot Subroto Kav. 94 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 31 Oktober 2012, sebagai para Termohon Kasasi dahulu para
ub
Tergugat;
Mahkamah Agung tersebut;
ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial
on
Hal. 1 dari 20 hal. Put. No. 7 K/Pdt.Sus/2013
In
d
gu
ng
pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalil-dalil:
es
Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi
ka
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Bahwa pada tahun 1991 Penggugat diterima bekerja di perusahaan PT. Darma
ng
Lautan Nusantara di Jakarta dengan No. A 220/KP.201.UM/VIII/91, perihal Penerimaan

Tenaga Lokal yang ditujukan kepada Penanggung Jawab PT. Darma Lautan Nuasantara
gu
Cabang Jambi, sebagai anak perusahaan PT. Djakarta Lloyd yang ditandatangani oleh
Kepala Divisi Umum yang bernama : M. Djafar Gani, ditetapkan di Jakarta;
Bahwa pada tanggal 24 Oktober 1995, petikan keputusan Direksi PT. Djakarta
Lloyd No. Dirut : 273/KP.501/DL-95 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Penggugat
ah
dengan No. Nik Penggugat : 1833.195, yang lama pangkat : Pegawai harian tetap; yang
am
Drs. M. Muntaqa ditetapkan di Jakarta;
ub
lik
baru jabatan : Calon Pegawai, yang ditandatangani oleh Direktur Utama yang bernama
Bahwa pada tanggal 07 Mei 1998 petikan keputusan Direksi PT. Djakarta Lloyd
No. Dirut 129/KP 501/DL/1998 tentang Pengangkatan Pegawai Tetap Penggugat yang
ep
ah
k
ditandatangani oleh Kepala Biro Sumberdaya Manusia, yang bernama : Zuhrial Hadi,
SH ditetapkan di Jakarta;
In
do
ne
si
Bahwa pada tanggal 28 April tahun 2000 petikan keputusan Direksi PT. Djakarta
Lloyd dengan No. Dirut 092/KP.502/DL 2000 tentang Kenaikan Peringkat Pegawai
A
gu
ng
Penggugat yang ditandatangani oleh Kepala Divisi Sumber Daya Manusia yang bernama
: Engkos Kosasih, SE, MM ditetapkan di Jakarta;
Bahwa pada tanggal 07 Desember 2001, petikan keputusan Direksi dengan No.
Dirpum 298/KP.503 DL/2001 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan Perusahaan
Penggugat yang ditandatangani Kepala Divisi Sumber Daya Manusia yang bernama :
lik
Bahwa pada tanggal 15 Januari 2002 petikan keputusan dengan No. Dirpum 032/
KP/DL-2001 tentang Kenaikan Peringkat Pegawai Penggugat yang ditandatangani oleh
ub
Kepala Divisi Sumber Daya Manusia yang bernama Erlina Hanif, SH ditetapkan di
Jakarta;
Bahwa pada tangal 30 Juli 2003 lampiran keputusan Direksi PT. Djakarta Lloyd
ep
ka
ah
Erlina Manif, SH yang ditetapkan di Jakarta;
dengan No. Dirpum 138/KP.504/DL-2002 tentang Peringkat Pegawai Penggugat dengan

No. Nik 1833.1195, yang lama status : Pjs. Asisten Operasi pada cabang Jambi, yang
es
baru status : Staf Kepala Cabang Medan, yang ditandatangani oleh Direktur Personalia
In
d
gu
on
ng
& Umum, yang bernama Drs. Bravo M.H. Karlo, MM;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2003 lampiran keputusan Direksi PT. Djakarta
Lloyd dengan No. : A.399/KP.203/Dirpum/VIII/03 perihal Penempatan Pegawai
ng
Penggugat yang ditandatangani oleh Direktur Personalia & Umum yang bernama :
Capt.Drs. Bravo, M.H.Karlo, MM;
gu
Bahwa pada tanggal 01 April 2005 Surat Keputusan Direksi PT. Djakarta Lloyd
dengan No : Dirpum. 049/KP.503 DL-2005 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan

Perusahaan, Penggugat yang ditandatangani oleh Direktur Personalia dan Umum yang
ah
bernama : Capt. Drs. Bravo. M.H. Karlio, MM ditetapkan di Jakarta;
Bahwa pada tanggal 28 Juni 2007, petikan keputusan Direksi PT. Djakarta Lloyd
ub
lik
dengan No. : Dirut. 139/KP.508/DL2007 tentang Penetapan Pangkat dan Upah

Pegawai PT. Djakarta Lloyd berdasarkan kompetensi, yang ditandatangani oleh Direktur
am
Personalia dan Umum yang bernama : Capt. Drs. Bravo. M.H. Karlio, MM ditetapkan di
Jakarta;
ah
k
ep
Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2009, petikan keputusan Direksi PT. Djakarta
Lloyd dengan No. : Dirut. 055/KP.503/DL 2009 tentang Pembebasan dan
In
do
ne
si
Pengangkatan Jabatan Penggugat di perusahaan yang ditandatangani oleh Direktur

Personalia dan Umum yang bernama : Capt. Drs. Bravo. M.H. Karlio, MM ditetapkan di
A
gu
ng
Jakarta;
Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2009, Surat Kuasa No. : A.312/UM/ 0015/Dirut/
VIII/2009 yang berbunyi : yang bertanda tangan di bawah ini : Capt. Adrian Marthianus,
M.Mar, Direktur Utama PT. Djakarta Lloyd (Persero) yang diangkat berdasarkan
keputusan Menteri Negara BUMN selaku RUPS Perusahaan Perseroan (Persero) PT.
Pelayaran Samudera Djakarta Lloyd No. : KEP-210/MBU/2008 tanggal 11 November
lik
Djakarta Lloyd (Persero) dengan ini memberi kuasa kepada Harapan Sitorus, SE sebagai
Penggugat, Kepala Cabang PT. Djakarta Lloyd (Persero) Cabang Medan alamat : Jl.
ub
Perintis Kemerdekaan No. 15 Medan 20295 yang diangkat berdasarkan surat

keputusan direksi nomor : Dirut 055/KP.503/DL-2009 tanggal 14 Agustus 2009 untuk
mewakili pemberi kuasa dalam bertindak dan melaksanakan tugasnya dengan baik yang
ep
ka
ah
2008, alamat Jln. Senen Raya No. 44 Jakarta 10410, bertindak untuk atas nama PT.
ditandatangani oleh pemberi kuasa yang bernama : Capt. Adrian Marthianus, M.Mar;
tunjangan tetap setiap bulan sebesar Rp6.550.578,00 (enam juta lima ratus lima puluh
on
In
d
gu
ng
ribu lima ratus tujuh puluh delapan Rupiah);
es
Bahwa mulai tanggal 14 Agustus 2009 Penggugat menerima gaji pokok dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa Cek No. EV 914650 Bank Mandiri sebesar Rp3.600.579,00 (tiga juta
enam ratus ribu lima ratus tujuh puluh sembilan Rupiah) yang dikeluarkan dan
ng
ditandatangani oleh Bendahara keuangan yang bernama Diana Naibaho, diberikan

kepada isteri Penggugat tanpa diketahui oleh Penggugat sedangkan Pengugat pada saat
itu masih menjabat sebagai Manager, lalu Cek tersebut dapat dicairkan isteri Penggugat
gu
ke Bank tersebut;
Bahwa Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Djakarta Lloyd dengan Serikat
ah
Pekerja PT. Djakarta Lloyd (SPDL);
Bahwa pada tanggal 25 Nopember 2011 Penggugat memberikan Surat kepada
ub
lik
Direktur PT. Djakarta Lloyd (Persero) yang beralamat Jl. Senen Raya No. 44 Jakarta
Pusat. Perihal Bipartit atas Permohonan PHK yang sesuai dengan Undang-Undang
am
Ketenagakerjaan No.13 Tahun 2003, bahwa Penggugat dari bulan Juli 2010 dan
Desember 2010 sampai bulan Maret 2011 sampai dengan bulan Oktober 2011 tidak
ah
k
ep
diberi gaji/uang tunjangan oleh Tergugat I;
Bahwa pada tanggal 30 November 2011 Keputusan Direksi PT. Djakarta Lloyd
In
do
ne
si
(Persero) Nomor : Dirut 054/KP-5011/DL-2011 tentang Pembebasan Dalam Jabatan

Penggugat di perusahaan PT. Djakarta Lloyd (Persero), yang ditandatangani oleh
A
gu
ng
Direksi PT. Djakarta Lloyd (Persero) Direktur Utama yang bernama Syahril Japarin,
ditetapkan di Jakarta;
Bahwa adapun 1 (satu) unit Mobil Kijang LGX tahun 2011 dengan nomor
rangka MA FI IKF 931003789 warna Silver Metalik BK. 1172 DW Pajak STNK tanggal
13.8.2011 sekarang pajaknya keadaan mati dulu diberikan Tergugat I kepada Penggugat
sebagai alat transportasi dan sekarang Penggugat menahan mobil tersebut adalah sebagai
lik
diberi gaji dan Tunjangan tetap dari Tergugat I;
Dengan hormat, Saya Kuasa Hukum Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang
ub
mulia, melakukan gugatan yang berdasarkan hak Penggugat yang tidak dipenuhi oleh
Tergugat I;
ep
Adapun dalil-dalil tuntutan, gugatan Penggugat sebagai berikut :

Bahwa oleh karena inisiatif pemutusan hubungan kerja (PHK), dilakukan
In
d
gu
on
ng
es
itu dengan kalkulasi sbb.:
Tergugat I maka seharusnya Penggugat diberikan hak atas konsekuensi pemberhentian
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Hak Retensi / hak menahan barang dengan alasan Penggugat selama 21 bulan tidak
Halaman 4
Ketentuan
Upah/
Perhitungan
Tunjangan
tetap setiap
bulan
3
4
Rp6.550.578,0 1 x 2 x 3
0
ng
Pesangon
A Pesangon
2
2 kali
gu
In
do
ne
si
a
1
9 bulan
Jumlah
5
Rp117.910.40
4,00
Terbilang : seratus tujuh belas juta sembilan ratus sepuluh ribu empat ratus empat
ah
B Upah Penghargaan
am
Penghargaan
Ketentuan
2
2 kali
Upah/
Perhitungan
Tunjangan
tetap setiap
bulan
3
4
Rp6.550.578, 1 x 2 x 3
00
Jumlah
5
Rp65.505.780
,00
ep
ah
k
1
5 bulan
ub
lik
Rupiah.
1
A+B
Ketentuan
Perhitungan
2
15 %
3
1x2
In
do
ne
si
A
gu
ng
C Penggantian Hak
Terbilang : enam puluh lima juta lima ratus lima ribu tujuh ratus delapan puluh Rupiah.
Penggantian
hak
Jumlah
4
Rp27.512.427,6
Terbilang : dua puluh tujuh juta lima ratus dua belas ribu empat ratus dua puluh tujuh
A+B+C
Rp210.928.611,6
lik
Total Jumlah
ub
Terbilang : Dua ratus sepuluh juta sembilan ratus dua puluh delapan ribu enam ratus
sebelas Rupiah.
ep
Bahwa menyatakan Surat Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Medan cq. Mediator
Hubungan Industrial No. 567/829/DSTKM/2012 tertanggal 20 Maret 2012 perihal
Bahwa lebih lanjut, hingga saat ini Tergugat I belum membayar upah kepada
on
In
d
gu
ng
Penggugat dengan jumlah sbb.:
es
Anjuran tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
ka
ah
Rupiah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
5
Direktori
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
Bulan
Tahun
gu
ng
2010
In
do
ne
si
a
Juli
Agustus
September
Oktober
Nopember
Desember
Januari
Februari
Maret
April
Mei
Juni
Juli
Agustus
September
Oktober
Nopember
Desember
Januari
Februari
Maret
ep
R
2012
In
do
ne
si
ah
k
am
ub
lik
ah
2011
Besar upah (Rp.)/

tunjangan tetap setiap
bulan
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp 6.550.578,00
Rp137.562.138,00
A
gu
ng
Jumlah
Terbilang : seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus enam puluh dua ribu seratus tiga
puluh delapan Rupiah;
Bahwa selain itu akibat tidak menerima gaji dan tunjangan tetap selama 21 bulan
Bulan
2
Juli
Upah (Rp)
Tunjangan Tetap
3
Rp6.550.578,00
Denda
Rp6.550.578,00
6%
ep
Tahun
ub
diajukannya gugatan ini yaitu sebesar :
In
d
gu
on
ng
Agustus
2010
4
6%
Perhitung Jumlah
an
5
6
3x4
Rp
393.034,6
8
3x4
Rp
393.034,6
8
es
perbulan atas keterlambatan pembayaran upah / tunjangan tetap sampai dengan
ah
ka
lik
karenanya Tergugat I dan Tergugat II pantas dibebani denda sebesar 6% (enam persen)
ah
penghidupan Penggugat tidak memiliki kepastian sehingga mengalami kerugian material
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
Oktober
Rp6.550.578,00
6%
Nopembe Rp6.550.578,00
r
6%
Desember Rp6.550.578,00
6%
Januari
6%
ng
ub
lik
6%
3x4
April
Rp6.550.578,00
6%
3x4
6%
3x4
ep
Rp6.550.578,00
Rp6.550.578,00
6%
3x4
Juli
Rp6.550.578,00
6%
3x4
Agustus
Rp6.550.578,00
6%
3x4
Septembe Rp6.550.578,00
r
6%
3x4
Oktober
6%
3x4
6%
3x4
Desember Rp6.550.578,00
6%
3x4
Januari
6%
3x4
In
d
ng
Rp6.550.578,00
on
ep
ub
lik
Juni
Rp6.550.578,00
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
In
do
ne
si
Rp6.550.578,00
gu
A
3x4
Maret
A
gu
ng
ah
m
ka
ah
3x4
3x4
Nopembe Rp6.550.578,00
r
3x4
6%
Mei
2012
3x4
Rp6.550.578,00
Februari
gu
A
ah
ah
k
am
2011
Rp6.550.578,00
3x4
es
6%
Septembe Rp6.550.578,00
r
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
6%
Rp6.550.578,00
6%
Rp6.550.578,00
In
do
ne
si
a
ng
Februari
Maret
3x4
gu
Jumlah
8
Rp
393.034,6
8
Rp
393.034,6
8
Rp8.254.
728,28
3x4
Terbilang : delapan juta dua ratus lima puluh empat ribu tujuh ratus dua puluh delapan
ub
lik
ah
ribu Rupiah;
Bahwa lebih jauh, Penggugat menuntut upah proses pemutusan hubungan kerja
am
dimulai dari bulan Februari 2012 s/d bulan Mei 2012 atau selama 5 (lima) bulan dengan
perhitungan Rp6.550.578,00 x 5 bulan sehingga berjumlah Rp32.752.890,00 (tiga puluh
ah
k
ep
dua juta tujuh ratus lima puluh dua ribu delapan ratus sembilan puluh Rupiah);
Bahwa peraturan Undang-Undang Tenaga Kerja No. 13 Tahun 2003 Pasal 79
ayat 2 huruf c yang berbunyi cuti tahunan sekurang-kurangnya 12 hari kerja setelah
In
do
ne
si
pekerja/buruh yang bersangkutan kerja selama 12 (dua belas) bulan secara terus
A
gu
ng
menerus, jadi Penggugat dari tahun 2010, 2011 sampai Maret 2012 cuti tahunan
Penggugat sebanyak 24 (dua puluh empat) hari bekerja. Jadi dianggap 1 (satu) bulan dan
diuangkan 1 (satu) bulan gaji sebesar Rp6.550.578,00 + 2 kali uang THR sebesar
Rp13.101.156,00. Jadi jumlah keseluruhan Rp19.651.734,00;
Bahwa dari uraian point 1 s/d 24 beralasan hukum Penggugat mengajukan
tuntutan Penggugat sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat selaku mantan Manager Djakarta Lloyd Cabang Medan dulu PT.
lik
ah
Djakarta Lloyd Cab. Medan beralamat Jl. Perintis Kemerdekaan No. 15 Medan, dan
sekarang PT. Djakarta Lloyd Cab. Medan pindah ke Jl. Perumahan Malibu Indah A
ub
dan tunjangan tetap setiap bulan sebesar Rp6.550.578,00 (enam juta lima ratus lima
ep
puluh ribu lima ratus tujuh puluh delapan Rupiah);
2. Bahwa Penggugat diangkat menjadi Pegawai tetap sejak tanggal 07 Mei 1998 yang
sesuai dengan petikan keputusan direksi PT. Djakarta Lloyd No. : Dirut 129/KP.501/
ah
ka
No. 57 Kel. Suka Damai Kec. Medan Polonia. Penggugat dengan menerima upah
es
DL-1998, yang ditandatangani oleh Kepala Biro Sumber Daya Manusia, yang
In
d
gu
on
ng
bernama : Zuhrial Hadi, SH, yang ditetapkan di Jakarta;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
3. Bahwa masa kerja Penggugat 14 tahun sampai adanya anjuran Dinas Sosial dan
Tenaga Kerja tertanggal 20 Maret 2012;
ng
4. Bahwa uraian point 12 pada tanggal 14 Agustus 2009, Surat Kuasa No. A.3.312/
UM.0015/Dirut/VIII/2009 yang berbunyi : Yang bertanda tangan di bawah ini :

Capt. Adrian Marthianus, M.Mar. Direktur Utama PT. Djakarta Lloyd (Persero)
gu
yang diangkat berdasarkan Keputusan Menteri Negara BUMN selaku RUPS
Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Pelayaran Samudesa Djakarta Lloyd No.

KEP-219/MBU/2008 tanggal 11 November 2008, alamat Jl. Senen Raya No. 44
Jakarta Pusat, 10410 bertindak untuk atas nama PT. Djakarta Lloyd (Persero) dengan
ub
lik
ah
ini memberi kuasa kepada Harapan Sitorus, SE/Penggugat Kepala Cabang PT.
Djakarta Lloyd (Persero) Cabang Medan alamat : Jl. Perintis Kemerdekaan No. 15
am
Medan 20295 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Direksi No. Dirut 055/
KP.503/DL-2009 tanggal 14 Agustus 2009 untuk mewakili Pemberi Kuasa dalam
bertindak melakukan dan melaksanakan tugasnya dengan baik yang ditandatangani
ah
k
ep
oleh Pemberi Kuasa yang bernama Capt. Adrian Marthianus, M.Mar;

5. Bahwa dari uraian point 16, pada tanggal 25 November 2011 Penggugat memberikan
In
do
ne
si
surat kepada PT. Djakarta Lloyd (Persero) yang beralamat Jl. Senen Raya No. 44
Jakarta Pusat perihal Bipartit atas permohonan PHK yang sesuai dengan peraturan
A
gu
ng
Undang-Undang Tenaga Kerja No. 13 Tahun 2003 Pasal 169 ayat 1 huruf C dalam
surat permohonan Penggugat alinea ke-3 bahwa terhitung sejak bulan Juli 2010
sampai dengan Desember 2010, Maret 2011 sampai Oktober 2011 atau sampai
dengan surat ini bahwa Penggugat sudah 13 bulan tidak diberi gaji oleh Tergugat I;
Pasal 169 ayat 1 yang berbunyi : Pekerja/buruh dapat mengajukan permohonan

pemutusan perselisihan hubungan industrial dalam hal pengusaha melakukan
Huruf C : Tidak membayar upah tepat pada waktu yang telah ditentukan selama
lik
3 (tiga) bulan berturut-turut atau lebih;
ub
6. Bahwa pada point 17 pada tanggal 30 Nopember 2011 keputusan Direksi PT.
Djakarta Lloyd (Persero) Nomor : Dirut 054/KP-5011/DL-2011 tentang Pembebasan
ka
ah
perbuatan sebagai berikut :
ep
Dalam Jabatan Penggugat di perusahaan PT. Djakarta Lloyd (Persero) yang

ditandatangani oleh Direksi PT. Djakarta Lloyd (Persero) Direksi Utama yang
bernama Syahril Japarin ditetapkan di Jakarta;
ng
8. Bahwa Tergugat telah melakukan tentang pembebasan jabatan Penggugat tetapi
on
In
d
gu
Tergugat juga tidak memberikan keterlambatan gaji/uang tunjangan selama 13 bulan
es
7. Bahwa juga Tergugat tidak memberikan gaji/uang tunjangan tetap;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
kepada Penggugat. Bahwa sampai adanya surat anjuran Dinas Sosial dan Tenaga
Kerja Kota Medan Cq. Mediator hubungan Industrial Nomor : 567/829/
ng
DSTKM/2012 tanggal 20 Maret 2012, bahwa keterlambatan gaji Penggugat sudah

menjadi 21 (dua puluh satu) bulan dan juga belum diberi oleh Tergugat I dan masa
Demikian pula kuat dugaan, bahwa Tergugat I dan Tergugat II
berpotensi lalai dalam melaksanakan putusan hukum yang

berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini, maka memohon agar
gu
kerja Penggugat sudah 14 tahun;
dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada
ub
lik
ah
Penggugat secara tanggung renteng besarnya Rp20.000.000,00

(dua puluh juta Rupiah) secara tunai dan sekaligus, bila Tergugat
am
I dan Tergugat II lalai melaksanakan putusan perkara ini setelah

berkekuatan hukum tetap;
Bahwa gugatan Penggugat ini didukung oleh bukti-bukti yang
ep
ah
k
sah, kuat dan cukup serta atas dasar hukum yang sah, sehingga
karenanya cukup alasan hukum jika Penggugat mohon kepada
In
do
ne
si
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan

untuk menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan secara
A
gu
ng
terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) ex : Pasal 108

Undang-Undang No. 2 Tahun 2004;
Dan oleh karenanya memohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
menetapkan suatu hari sidang dengan memanggil para pihak dan memutuskan
sebagai berikut :
Dalam Provisi :
lik
kiranya diberlakukan juga dan dianggap telah tercantum mutatis mutandis dalam
ub
gugatan Provisi di bawah ini;
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II, belum membayar upah Penggugat sebagaimana
diuraikan dalam point 21 sehingga sah tuntutan denda sebagaimana dimaksud di dalam
ep
point 22 uraian di atas, maka beralasan hukum Majelis Hakim terlebih dahulu
menjatuhkan Putusan Provisi dalam perkara ini dengan memerintahkan Tergugat I dan
Tergugat II untuk membayar segera secara tunai dan sekaligus upah yang belum
In
d
gu
10
on
ng
es
dibayarkan kepada Penggugat;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Bahwa segala apa yang telah Penggugat kemukakan di atas, sepanjang relevan, mohon
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai
ng
berikut:
Putusan Provisi:
-
Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk segera membayar secara
gu
tunai sekaligus upah berikut denda kepada Penggugat sebagaimana dirinci dalam
point 21 dan point 22 gugatan ini atau sebesar Rp145.816.866,00 (seratus empat
puluh lima juta delapan ratus enam belas ribu delapan ratus enam puluh enam
Rupiah) setelah putusan dalam perkara ini dibacakan dan atau Ex aequo et bono;
ub
lik
ah
Dalam Conventie:
am
Primair :
1
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan hubungan kerja putus antara Penggugat dengan Tergugat I dan

Tergugat II sejak putusan perkara ini dibacakan;
Menyatakan demi hukum masa kerja Penggugat adalah 14 (empat belas) tahun
ep
ah
k
sebagaimana tercantum dalam surat keputusan tertanggal 07 Mei 1998 petikan
In
do
ne
si
keputusan Direksi PT. Djakarta Lloyd No. Dirut 129/KP.501/ DL/1998 tentang
Pengangkatan Pegawai Tetap Penggugat yang ditandatangani oleh Kepala Biro
A
gu
ng
Sumber Daya Manusia yang bernama : Zuhrial Hadi, SH ditetapkan di Jakarta;
Mohon kepada Majelis Hakim PHI untuk mengesahkan mobil Kijang LGX
sebagai mobil Dinas Penggugat, dapat dipergunakan Penggugat sepanjang

gugatan ini masih dalam proses penyelidikan dan penyelesaian, pembayaran
hak-hak Penggugat;
Menyatakan sah sita jaminan atas aset milik Tergugat I dan Tergugat II
perumahan Malibu Indah A No. 57 Kelurahan Suka Damai Kecamatan Medan
lik
ah
Polonia yang telah Tergugat I telah memberi Kuasa kepada Diana Naibaho yang
beralamat di Jl. Setia Budi Gang Melati I No. 4 B Pasar V Tanjung Sari Medan,
ub
Kel. Tanjung Sari, Kec. Medan Selayang, sebagai penanggung jawab seluruh
aset cabang PT. Djakarta Lloyd yang ada di Medan serta memberi gaji seluruh
6
ep
ka
karyawan yang dirumahkan;
Bahwa menyatakan surat Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Medan cq. Mediator
ah
Hubungan Industrial No. 567/829/DSTKM/2012 tertanggal 20 Maret 2012

Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar dan memenuhi Hak
on
In
d
gu
ng
atas Pesangon, Upah Penghargaan dan Pengganti Hak serta upah yang belum
es
perihal anjuran tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
dibayar, denda keterlambatan serta membayar upah selama proses sebagaimana

yang diuraikan didalam point 19, point 21, point 22, point 23 dan point 24
ng
setelah ditotal dengan jumlah sebagai berikut Rp409.150.095,00 atau terbilang

empat ratus sembilan juta seratus lima puluh ribu sembilan puluh lima Rupiah;
8
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa
gu
(dwangsoom) secara tanggung renteng besarnya Rp20.000.000,00 (dua puluh
juta Rupiah) secara tunai dan sekaligus, apabila tidak bersedia atau lalai
melaksanakan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap, hingga

tuntas dan sempurna;
Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan secara terlebih dahulu
ub
lik
ah
(uitvoerbaar bij voorraad);
am
Subsidair :
Ex aequo et bono;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatan
ah
k
ep
balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II Konvensi dalam kedudukannya sekarang
In
do
ne
si
sebagai Penggugat Rekonvensi akan mengajukan balasan terhadap Penggugat Konvensi,
A
gu
ng
dalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;
Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian konvensi, mohon
dipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan rekonvensi ini;
Bahwa Tergugat Rekonvensi banyak melakukan pelanggaran yang dilakukannya
antara lain:
1. Bahwa surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat Rekonvensi tertanggal 14

Agustus 2009 tidak pernah dilaksanakan sebagaimana janjinya (terlampir). Malah
lik
surat kepada kantor pusat PT. Djakarta Lloyd (Persero) di Jl. Senen Raya No. 44
ub
Jakarta Pusat, perihal tanggapan atas perilaku Kepala Cabang PT. Djakarta Lloyd
(Persero) Medan;
ep
2. Bahwa Surat Kuasa No. A.312/UM.0015/SIRUT/VIII/2009 tertanggal 14 Agustus

2009 yang ditangani oleh Capt. Adrian Marthianus, M.Mar., dinyatakan batal demi
dalam surat kuasa tersebut;
3. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan pelanggaran indisipliner dengan tidak
In
d
gu
12
on
ng
bekerja selama 1 (satu) tahun (terlampir). Berdasarkan Undang-Undang No. 13
es
hukum dikarenakan Tergugat Rekonvensi sebagai penerima tidak menandatangani
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
dari seluruh karyawan Cabang PT. Djakarta Lloyd (Persero) Medan telah mengirim
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pada Pasal 168 ayat (1) mengatakan bahwa
karyawan yang tidak masuk kerja 5 (lima) hari berturut-turut dianggap
ng
mengundurkan diri dan pihak perusahaan/ pengusaha tidak diwajibkan memberikan
pesangon/jasa, kecuali hanya diberikan uang pisah dan penggantian hak dari
perhitungan pesangon dan atau jasa bagi yang telah menerima jasa selama
gu
pengabdian di PT. Djakarta Lloyd (Persero);
4. Bahwa Tergugat Rekonvensi sampai saat ini belum di PHK (Pemutusan Hubungan
Kerja), masih berstatus sebagai karyawan PT. Djakarta Lloyd (persero) Cabang
Medan dan juga masih menerima gaji. Pemberhentian yang dimaksud terbatas pada
ub
lik
ah
jabatannya sebagai Kepala Cabang PT. Djakarta Lloyd (Persero) Cabang Medan
(Terlampir);
am
5. Bahwa oleh karena gugatan balas/rekonvensi dari Penggugat didasarkan bukti-bukti

yang syah, yang tidak dapat disangkal lagi keberadaannya oleh Tergugat
ep
Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi keberadaannya oleh Tergugat
ah
k
Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan banding atau kasasi dari Tergugat
In
do
ne
si
Rekonvensi;
A
gu
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi
menuntut kepada Pengadilan Negeri Medan supaya memberikan putusan sebagai

berikut:
1. Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi telah melakukan pembohongan dan telah

mencoreng nama PT. Djakarta Lloyd (Persero);
2. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada bantahan,
lik
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 43/G/2012/
ub
PHI.Mdn. tanggal 29 Agustus 2012 yang amarnya sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:
Menolak tuntutan provisi Penggugat unuk seluruhnya;
ng
gu
A
es
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
on
DALAM POKOK PERKARA :
In
d
ep
DALAM PROVISI:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
banding atau kasasi;
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat ic. Harapan Sitorus, SE dengan
In
do
ne
si
a
Tergugat I ic. PT. Djakarta Lloyd (Persero) putus karena Penggugat mangkir
ng
yang dikualifikasikan mengundurkan diri berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat

(1) UU No. 13 Tahun 2003;
Menghukum Tergugat I ic. PT. Djakarta Lloyd (Persero) membayar hak-hak
gu
Penggugat ic. Harapan Sitorus, SE akibat pemutusan hubungan kerja sebesar

sembilan puluh Rupiah);
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ub
lik
ah
Rp.23.256.790,00 (dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus
DALAM REKONVENSI:
am
Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
ah
k
ep
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
Menghukum Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi

membayar
biaya
yang
timbul
dalam
perkara
ini
sebesar
In
do
ne
si
untuk
Rp.............................. (.................................rupiah);
A
gu
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnya
Kuasa Penggugat pada tanggal 29 Agustus 2012, kemudian terhadapnya oleh Penggugat
dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 September

2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 13 September 2012
sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor: 61/Kas/2012/PN.Mdn. Jo
Nomor: 43/G/2012/ PHI.Mdn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan
lik
kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tersebut pada tanggal 24 September 2012;
ub
Bahwa setelah itu oleh para Tergugat yang pada tanggal 01 Oktober 2012 telah
diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat diajukan jawaban memori kasasi yang
ep
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 9 November 2012;
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
In
d
on
ng
gu
14
es
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan mana diikuti oleh memori
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima;
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
gu
DALAM POKOK PERKARA:

JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM ACARA
Tentang inisiatif Termohon Kasasi I dan II melakukan Pemutusan Hubungan Kerja
(PHK).
1.
Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti atas putusan Pengadilan Hubungan
ub
lik
ah
Industrial pada Pengadilan Negeri Medan No. 43/G/2012/PHI.Mdn tanggal 29

Agustus 2012 pada halaman 42 menyebutkan : bahwa berdasarkan seluruh
am
pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat I tidak berinisiatif dan tidak
melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat, .... dst;
ep
2. Bahwa Judex Facti telah salah memberikan pertimbangan di mana Judex Facti
ah
k
tidak mempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi telah tidak dibayar upahnya

selama 23 bulan selama Pemohon Kasasi bekerja di perusahaan Termohon Kasasi I
In
do
ne
si
dan II sesuai dengan keterangan seluruh saksi;
3. Bahwa hal tersebut telah melanggar Pasal 169 ayat (1) huruf c Undang-Undang
A
gu
ng
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dimana berisikan:
Pekerja/buruh dapat mengajukan permohonan pemutusan hubungan kerja kepada
lembaga penyelesaian perselisihan hubungan indistrial dalam hal pengusaha tidak
membayar upah tepat waktu yang telah ditentukan selama 3 (tiga) bulan berturut-
turut atau lebih, meskipun pengusaha membayar upah secara tepat waktu sesudah
itu;
lik
Kasasi dari jabatan di perusahaan Termohon Kasasi I dan II sebagai Kepala Cabang
menjadi Staff biasa adalah merupakan salah satu cara Termohon Kasasi I dan II
ub
untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Pemohon Kasasi;

5. Bahwa kemudian layak Pemohon Kasasi dikualifikasikan dalam Pasal 169 ayat (1)
ep
huruf c UU No. 13/2003 tentang ketenagakerjaan dan pekerja berhak menerima hak-
ketenagakerjaan;
6. Bahwa permohonan PHK tersebut adalah bukan merupakan pengunduran diri
In
d
ng
gu
A
on
sehingga mempunyai implikasi hukum pengusaha/perusahaan berkewajiban untuk
es
haknya sebagaimana diatur dalam Pasal 169 ayat (2) UU No. 13/2003 tentang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
4. Bahwa alasan Termohon Kasasi I dan II yang telah melakukan pembebasan Pemohon
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
membayar uang pesangon, uang penghargaan dan uang kompensasi yang besar dan
jumlahnya diatur dalam UU Ketenagakerjaan;
Bahwa Pemohon Kasasi tetap bekerja dengan loyal dan aktif walaupun tidak
ng
7.
mendapatkan gaji selama 23 bulan yang telah mengabdi + 14 tahun dengan jabatan
terakhir sebagai Kepala Cabang di perusahaan Termohon Kasasi I dan II;
gu
8. Bahwa sejak Juli tahun 2010 Termohon Kasasi I dan II tidak pernah membayar upah
Pemohon Kasasi sehingga Termohon Kasasi melanggar Pasal 93 ayat 2 butir f jo

Pasal 155 ayat 1 dan ayat 2 yang berbunyi:
Pasal 93 ayat 2 butir f : Pengusaha wajib membayar penuh upah apabila pekerja/
ub
lik
ah
buruh bersedia melakukan pekerjaan yang tidak
dijanjikan tetapi Pengusaha tidak mempekerjakannya,
am
baik karena kesalahan sendiri maupun halangan yang

seharusnya dapat dihindari Pengusaha;
Pasal 155 ayat 1 : Pemutusan Hubungan Kerja tanpa penetapan sebagaimana
ep
dimaksud dalam Pasal 155 ayat 3 batal demi hukum
ah
k
maka pengusaha harus tetap membayar upah pekerja
In
do
ne
si
tiap bulan;
Industrial belum ditetapkan, baik Pengusaha maupun

Pekerja/buruh
harus
tetap
melaksanakan
segala
kewajibannya, maka Pengusaha dan Pekerja/buruh tidak

ada yang dirugikan akan tetapi Pekerja/buruh dilarang
bekerja/dirumahkan, seharusnya Pengusaha tetap harus

membayar upah pekerja tiap bulannya tanpa kecuali ini
lik
sesuai Pasal 2 PP No. 8/1981;
Jadi bilamana pertimbangan hukum Pengadilan Judex Facti tersebut dikaji dan dianalisi
ub
secara fair, jujur dan objektif, maka secara juridis Pengadilan Judex Facti tidak
melakukan penilaian secara saksama dan rinci terhadap bukti Penggugat, oleh karena itu
sangat beralasan hukum untuk menyatakan bahwa telah terjadi penerapan hukum yang
salah dalam perkara ini dan oleh karena itu pula cukup alasan menurut hukum untuk
ep
ah
A
gu
ng
Pasal 155 ayat 2 : Selama putusan lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan
ka
membatalkan putusan Pengadilan Judex Facti tersebut sekaligus menolak Jawaban
on
gu
16
In
d
TAHUN 2003.
ng
PENGADILAN JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN PASAL 168 UU NO. 13
es
Tergugat/Termohon Kasasi I dan II untuk seluruhnya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
- Bahwa bilamana pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti pada halaman
43 yang mengklasifikasikan Pemohon Kasasi telah melakukan/ melanggar Pasal 168
ng
UU No. 13 Tahun 2003 yang berbunyi:
(1) Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturut-turut
tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah
gu
dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus
hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diri;
(2) Keterangan tertulis dengan bukti yang sah sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
harus diserahkan paling lambat pada hari pertama pekerja/buruh masuk bekerja;
ub
lik
ah
(3) Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) pekerja/
buruh yang bersangkutan berhak menerima uang penggantian hak sesuai ketentuan
am
Pasal 156 ayat (4) dan diberikan uang pisah yang besarnya dan pelaksanannya
diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;
ep
- Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan tersebut di atas dimana Hakim
ah
k
berpendapat pada hal 43 yang mengatakan : bahwa terbukti Penggugat sudah tidak
hadir 1 (satu) tahun lebih, sehingga patut dan beralasan menurut hukum hubungan
A
gu
ng
dst;
In
do
ne
si
kerja berakhir karena Tergugat mangkir yang dikualifikasikan mengundurkan diri ...
- Bahwa menurut Pasal 168 ayat 1 yang berbunyi:
Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturut-turut tanpa
keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil
oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya
karena dikualifikasikan mengundurkan diri;
lik
maka secara Juridis (de facto) apabila pasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta
persidangan Pemohon Kasasi tidak pernah mendapatkan Surat Panggilan dari
ub
Termohon Kasasi I dan II sebanyak 2 kali secara patut dan tertulis;
- Bahwa bilamana dicermati putusan tersebut di atas, bahwasanya Pemohon Kasasi tidak
termasuk dalam klasifikasi termasuk dalam Pasal 168 ayat 1 dan Termohon Kasasi
ep
ka
ah
- Bahwa bila dicermati secara objektif pasal demi pasal yang diterapkan Judex Facti,
juga telah melanggar Pasal 151, Pasal 155, Pasal 156 ayat 1 dan Termohon Kasasi
167 ayat (1) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan , Pasal 168
on
In
d
gu
ng
ayat 3 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan maka
es
juga telah melanggar Pasal 151, Pasal 155, Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) dan Pasal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
layaklah Penggugat untuk mendapatkan hak-haknya sebesar Rp409.150.095,00 (empat

ratus sembilan juta seratus lima puluh ribu sembilan puluh lima Rupiah);
ng
- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan adanya mosi tidak percaya
dan penolakan dari staff dan karyawan adalah benar tetapi ketidakpercayaan staff dan
gu
karyawan kepada Pemohon Kasasi adalah karena perbuatan dari Termohon Kasasi I
dan II yang tidak memberikan upah yang dituntut oleh staff dan karyawan;
- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan adanya mosi tidak percaya
dan penolakan dari staff dan karyawan Termohon Kasasi I dan II adalah tidak
mempunyai relevansi hukum terhadap Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Pemohon
ub
lik
ah
Kasasi;
- Bahwa berdasarkan atas uraian-uraian dan alasan-alasan tersebut maka cukup
am
alasan hukum untuk membatalkan putusan Pengadilan Judex Facti untuk seluruhnya;
DALAM REKONVENSI:
ah
k
ep
1. Bahwa keberatan-keberatan Pemohon Kasasi sebagaimana diuraikan dalam konvensi

adalah juga merupakan keberatan dan alasan-alasan Pemohon Kasasi dalam
In
do
ne
si
rekonvensi ini, oleh karena itu tidak perlu diulang lagi;
2. Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah merupakan pertimbangan hukum salah
A
gu
ng
dan keliru dan telah salah menerapkan hukum dalam perkara ini sebab Pengadilan
Judex Facti tidak mempertimbangkan secara saksama dan rinci dan tidak
memberikan pertimbanagn yang seimbang atas fakta-fakta yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi baik fakta berupa alat bukti tertulis maupun keterangan saksi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi;
3. Bahwa karena pernyataan Pengadilan Judex Facti tidak memberikan pertimbangan
lik
salah;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ub
berpendapat:
Bahwa alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut dapat dibenarkan,
ep
Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
d
gu
18
on
ng
No. 13 Tahun 2003 karena untuk dikualifikasikan mengundurkan diri harus ada
es
1. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan Pasala 168 Undang-Undang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
hukum yang seimbang maka menurut hukum telah terjadi penerapan hukum yang
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
In
do
ne
si
a
panggilan patut dan tertulis sebanyak 2 (dua) kali sementara dalam perkara a quo
tidak ada surat panggilan patut dan tertulis;
ng
2. Bahwa sesuai bukti T.1.2 alasan dibebaskan Penggugat dari Kepala Cabang Medan
menjadi Staf Kepala Cabang karena Penggugat dipandang kurang cakap dan sisi lain
gu
perusahaan sejak Oktober 2010 sudah tidak beroperasi secara normal;
3. Bahwa oleh karena ditempatkan sebagai Staf Kepala Cabang maka Penggugat tidak
Tergugat tidak memanggil secara patut dan tertulis sesuai Pasal 168 Undang-Undang
No. 13 Tahun 2003;
ub
lik
ah
masuk kerja sehingga hal tersebut merupakan pelanggaran, namun di sisi lain
4. Bahwa terhadap peristiwa hukum di atas maka patut dan adil dalam perkara a quo
am
diterapkan ketentuan Pasal 161 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, sehingga

Penggugat berhak atas :
- Uang Pesangon 9 x Rp6.550.578,00
= Rp 59.955.202,00
- Uang Penggantian Hak 15 % x Rp91.708.092,00
= Rp 13.756.213,00
Jumlah .......................
= Rp105.464.305,00
In
do
ne
si
ah
k
ep
- Uang Penghargaan Masa Kerja 5 x Rp6.550.578,00 = Rp 32.752.890,00
(seratus lima juta empat ratus enam puluh empat ribu tiga ratus lima Rupiah)
A
gu
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapat
Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari
Pemohon Kasasi dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Medan No. 43/G/ 2012/PHI.Mdn. tanggal 29 Agustus 2012 serta
Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang
akan disebutkan di bawah ini;
lik
(seratus lima puluh juta rupiah) ke atas dan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
dikabulkan, maka berdasarkan Pasal 58 Undang-Undang No.2 Tahun 2004 para
ub
Termohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-
ep
Undang No. 2 Tahun 2004, Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, Undang-Undang No.
14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009
on
MENGADILI:
In
d
ng
gu
A
es
serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo Rp.150.000.000,-
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HARAPAN SITORUS,

SE tersebut;
ng
Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
gu
Medan, Nomor: 43/G/2012/PHI.Mdn., tanggal 29 Agustus 2012;

MENGADILI SENDIRI :
DALAM PROVISI:
Menolak tuntutan provisi Penggugat unuk seluruhnya;
DALAM KONVENSI:
ub
lik
am
ah
DALAM POKOK PERKARA:
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat ic. Harapan Sitorus, SE dengan

Tergugat I ic. PT. Djakarta Lloyd (Persero) putus berdasarkan ketentuan Pasal
ep
161 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003;
ah
k
Menghukum Tergugat I ic. PT. Djakarta Lloyd (Persero) membayar hak-hak
Penggugat ic. Harapan Sitorus, SE akibat pemutusan hubungan kerja sebesar
In
do
ne
si
Rp.105.464.305,00 (seratus lima juta empat ratus enam puluh empat ribu tiga
A
gu
ng
ratus lima Rupiah);
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
DALAM REKONVENSI:
Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

Menghukum
para Termohon Kasasi/para Tergugat
dalam Konvensi/ para
lik
sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
ub
hari Selasa, tanggal 12 Februari 2013 oleh Marina Sidabutar, SH., MH., Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.
Horadin Saragih, SH., MH., dan Fauzan, SH., MH., Hakim-Hakim Ad.Hoc PHI pada
ep
ka
ah
Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini
Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan
In
d
gu
20
on
ng
pihak.
es
dibantu oleh Rita Elsy, SH., MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
Hakim-Hakim Anggota:
ttd./ Dr. Horadin Saragih, SH., MH.
In
do
ne
si
a
K e t u a,
ttd./ Marina Sidabutar, SH., MH.
gu
ng
ttd./ Fauzan, SH., MH.
ub
lik
ah
Panitera Pengganti,
ttd./ Rita Elsy, SH., MH.
Rp 6.000,00
Rp 5.000,00
Rp 489.000,00
Rp 500.000,00
ah
k
ep
am
Biaya Kasasi :
1. Meterai
2. Redaksi
3. Administrasi Kasasi
J u m l a h
A
gu
ng
In
do
ne
si
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG RI.
a.n Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus,
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
RAHMI MULYATI, SH., MH.

NIP: 19591207 198512 2 002
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21

7 K PDT - Sus 2013

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

7 K PDT - Sus 2013

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah

memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

HARAPAN SITORUS, SE., bertempat tinggal di Jalan Tani Asli

Dusun II Kelurahan Tanjung Kusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten

Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 September 2012,

sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

berkantor Jalan Senen Raya No. 44 Jakarta Pusat;

2. PT. DJAKARTA LLOYD / PERSERO

berkedudukan di Jalan Perumahan Malibu Indah A No. 57 Kel.

Gatot Subroto Kav. 94 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Hal. 1 dari 20 hal. Put. No. 7 K/Pdt.Sus/2013

pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalil-dalil:

Lautan Nusantara di Jakarta dengan No. A 220/KP.201.UM/VIII/91, perihal Penerimaan

Lloyd No. Dirut : 273/KP.501/DL-95 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Penggugat

Drs. M. Muntaqa ditetapkan di Jakarta;

Dirpum 298/KP.503 DL/2001 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan Perusahaan

Erlina Manif, SH yang ditetapkan di Jakarta;

dengan No. Dirpum 138/KP.504/DL-2002 tentang Peringkat Pegawai Penggugat dengan

& Umum, yang bernama Drs. Bravo M.H. Karlo, MM;

dengan No : Dirpum. 049/KP.503 DL-2005 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan

bernama : Capt. Drs. Bravo. M.H. Karlio, MM ditetapkan di Jakarta;

dengan No. : Dirut. 139/KP.508/DL2007 tentang Penetapan Pangkat dan Upah

Pengangkatan Jabatan Penggugat di perusahaan yang ditandatangani oleh Direktur

Perintis Kemerdekaan No. 15 Medan 20295 yang diangkat berdasarkan surat

Hal. 3 dari 20 hal. Put. No. 7 K/Pdt.Sus/2013

ribu lima ratus tujuh puluh delapan Rupiah);

ditandatangani oleh Bendahara keuangan yang bernama Diana Naibaho, diberikan

Pekerja PT. Djakarta Lloyd (SPDL);

Bahwa pada tanggal 25 Nopember 2011 Penggugat memberikan Surat kepada

diberi gaji/uang tunjangan oleh Tergugat I;

(Persero) Nomor : Dirut 054/KP-5011/DL-2011 tentang Pembebasan Dalam Jabatan

diberi gaji dan Tunjangan tetap dari Tergugat I;

Adapun dalil-dalil tuntutan, gugatan Penggugat sebagai berikut :

itu dengan kalkulasi sbb.:

Tergugat I maka seharusnya Penggugat diberikan hak atas konsekuensi pemberhentian

Hal. 5 dari 20 hal. Put. No. 7 K/Pdt.Sus/2013

Penggugat dengan jumlah sbb.:

Anjuran tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;

Besar upah (Rp.)/

diajukannya gugatan ini yaitu sebesar :

perbulan atas keterlambatan pembayaran upah / tunjangan tetap sampai dengan

penghidupan Penggugat tidak memiliki kepastian sehingga mengalami kerugian material

Hal. 7 dari 20 hal. Put. No. 7 K/Pdt.Sus/2013

Bahwa dari uraian point 1 s/d 24 beralasan hukum Penggugat mengajukan

tuntutan Penggugat sebagai berikut :

puluh ribu lima ratus tujuh puluh delapan Rupiah);

bernama : Zuhrial Hadi, SH, yang ditetapkan di Jakarta;

UM.0015/Dirut/VIII/2009 yang berbunyi : Yang bertanda tangan di bawah ini :

yang diangkat berdasarkan Keputusan Menteri Negara BUMN selaku RUPS

Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Pelayaran Samudesa Djakarta Lloyd No.

oleh Pemberi Kuasa yang bernama Capt. Adrian Marthianus, M.Mar;

Pasal 169 ayat 1 yang berbunyi : Pekerja/buruh dapat mengajukan permohonan

3 (tiga) bulan berturut-turut atau lebih;

perbuatan sebagai berikut :

Dalam Jabatan Penggugat di perusahaan PT. Djakarta Lloyd (Persero) yang

bernama Syahril Japarin ditetapkan di Jakarta;

8. Bahwa Tergugat telah melakukan tentang pembebasan jabatan Penggugat tetapi