2 PK PDT - Sus 2013

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
ng
Nomor 2 PK/PDT.SUS/2013
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
gu
MAHKAMAH
AGUNG
memeriksa dan memutus perkara perdata khusus Komisi Pengawas Persaingan Usaha
dalam peninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara:
PT. MNC SKY VISION (INDOVISION), suatu badan hukum
ub
lik
ah
berbentuk Perseroan Terbatas, diwakili Wakil Direktur Utama,

HANDHI S. KENTJONO, berkedudukan di Wisma Indovision Lt.
10, Jalan Raya Panjang Z/III Green Garden Kedoya Utara, Kebon
am
Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada ANDI F.
SIMANGUNSONG, SH., Dkk., para Advokat pada Kantor Hukum
ah
k
ep
AFS Partnership, berkantor di Menara Thamrin Lt. 14 Suite 1408,

Jalan MH. Thamrin Kav. 3, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
Pemohon
Peninjauan
Kembali
In
do
ne
si
Khusus, tanggal 28 Agustus 2012;

dahulu
Pemohon/Pemohon
A
gu
ng
Keberatan/Pemohon Kasasi;
MELAWAN :
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK
INDONESIA (KPPU), berkedudukan di Jalan H. Juanda No. 36,

Jakarta Pusat;
Termohon
Peninjauan
Kembali
dahulu
Termohon/Termohon
ah
D A N :
1
lik
Keberatan/Termohon Kasasi;
PT. DIRECT VISION (PT. DV),
ub
berkedudukan di Gedung Citra Graha

Lantai 9, Jalan Jend. Gatot Subroto,
ep
ka
Kav. 35-36, Jakarta;
ASTRO ALL ASIA NETWORK,
Park Malaysia, Labuhraya Puchong-Sg

Bukit
Jalil, Kuala Lumpur
on
Besi,
es
Asia Broadcast Centre, Technology
57000, Malaysia;
In
d
gu
ng
ah
PLC (AAAN), berkedudukan di All
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
ESPN
STAR
In
do
ne
si
a
SPORT
(ESS),
ng
berkedudukan di 151 Lorong Chuan

#03-01, New Tech Park, Singapore;
gu
ALL ASIA MEDIA NETWORKS,
FZ-LLC (AAMN), berkedudukan di
Dubai World Center Lantai 6, Dubai,
Emirat Arab, memiliki kantor cabang
ah
di
All
Asia
Broadcast
Centre,
ub
lik
Technology Park Malaysia, Labuhraya

Puchong Sungai Besi, 57000 Kuala
am
Lumpur, Malaysia
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Turut
ah
k
Kasasi;
Mahkamah Agung tersebut;
ep
Termohon/para Turut Termohon Keberatan/para Turut Termohon
In
do
ne
si
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon
Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon/Pemohon Keberatan/Pemohon Kasasi telah
mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI

Nomor 780 K/Pdt.Sus/2010, tanggal 18 Maret 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap,
dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon/
Termohon Keberatan/Termohon Kasasi dan para Turut Termohon Peninjauan Kembali

dahulu sebagai para Turut Termohon Keberatan/para Turut Termohon Kasasi dengan
lik
ah
posita perkara sebagai berikut:
Adapun mengenai amar Putusan Termohon yang diajukan keberatannya adalah sebagai
ub
berikut:
1 Menyatakan bahwa Terlapor III: ESPN Star Sports dan Terlapor IV: All Asia
ka
Multimedia Networks, FZ-LLC terbukti secara sah dan meyakinkan
ep
melanggar Pasal 16 Undang-Undang No. 5 Tahun 1999;
ah
2 Menyatakan bahwa Terlapor I: PT. Direct Vision dan Terlapor II: Astro All
ng
3 Menyatakan bahwa Terlapor I: PT. Direct Vision, Terlapor II: Astro All Asia
on
Networks, Plc, dan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC
es
5 Tahun 1999;
Asia Networks, Plc, tidak terbukti melanggar Pasal 16 Undang-Undang No.
gu
tidak terbukti melanggar Pasal 19 huruf a dan c Undang-Undang No. 5
In
d
Tahun 1999;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4 Menetapkan pembatalan perjanjian antara Terlapor III: ESPN Star Sports
ng
dengan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC terkait dengan
pengendalian dan penempatan hak siar Barclays Premiere League musim
gu
2007-2010 atau Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC

memperbaiki perjanjian dengan Terlapor III: ESPN Star Sports terkait
dengan pengendalian dan penempatan hak siar Barclays Premiere League

operator TV di Indonesia;
ub
lik
ah
5 Memerintahkan Terlapor IV: Ali Asia Multimedia Networks, FZ-LLC untuk

menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia
dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT.
am
Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan

sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. Direct
ep
ah
k
musim 2007-2010 agar dilakukan melalui proses yang kompetitif di antara
Vision;
Bahwa dasar keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon keberatan adalah
In
do
ne
si
sebagai berikut:
Hak Dan Dasar Hukum Pemohon Keberatan:
A
gu
ng
1 Bahwa Pemohon (Indovision), bersama dengan PT. Indosat Mega
Media (IM2) dan PT. Indonusa Telemedia (Telkomvision) adalah
Pelapor dalam perkara Nomor 03/KPPU-L/2008, dimana dalam hal
ini kepentingan ekonomis Pemohon dan para Pelapor lainnya

dirugikan akibat tindakan anti persaingan berupa penguasaan hak
siar pertandingan Barclays Premiere League/English Premiere
lik
ah
League atau Liga Utama Inggris musim 2007-2010 (EPL) tanpa

mekanisme kompetisi yang sewajarnya menurut hukum dan etika
persaingan bisnis yang sehat, yang dilakukan oleh:
ub
i Terlapor I: PT. Direct Vision, suatu badan hukum perseroan
ka
terbatas yang didirikan menurut hukum Negara Republik
ep
Indonesia, berkedudukan di Jakarta dan beralamat kantor di
ah
Gedung Citra Graha Lantai 9, Jalan Jend. Gatot Subroto Kav.

ii Terlapor II: Astro All Asia Networks, Plc, berkedudukan di
ng
Malaysia dan beralamat kantor di All Asia Broadcast Centre,
on
Technology Park Malaysia, Labuhraya Puchong-Sg Besi,
In
d
gu
Bukit Jalil, Kuala Lumpur 57000, Malaysia;
es
35-36, Jakarta 12950, Indonesia;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
iii Terlapor III: ESPN Star Sports, berkedudukan di Singapura
ng
dan beralamat kantor di 151 Lorong Chuan # 03-01, New

Tech Park, Singapore 556741, dan;
gu
iv Terlapor
Asia
Media
Networks,
FZ-LLC,
berkedudukan di Dubai, beralamat kantor di Dubai World

Center Lantai 6, Dubai, Uni Emirat Arab dan memiliki kantor
cabang di All Asia Broadcast Centre, Technology Park
Lumpur, Malaysia;
ub
lik
ah
All
Malaysia, Lebuhraya Puchong Sungai Besi, 57000 Kuala
Selanjutnya Astro All Asia Networks, Plc, All Asia Media Networks, FZ-LLC, dan PT.
Direct Vision secara bersama-sama disebut sebagai Astro Group atau Astro,
kecuali jika nama masing-masing entitas tersebut dinyatakan secara tegas dalam
ep
keberatan ini;
2 Bahwa sesuai Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ah
k
am
IV:
1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
In
do
ne
si
Tidak Sehat (Undang-Undang No. 5/1999), dinyatakan bahwa:

Pelaku Usaha dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan
A
gu
ng
Negeri selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah

menerima pemberitahuan putusan tersebut;
Dan kemudian sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 5 Undang-Undang No. 5/1999
yang menyatakan bahwa:
Pelaku Usaha adalah setiap orang perorangan atau badan usaha, baik yang
berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang didirikan dan berkedudukan
lik
sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai

kegiatan usaha dalam bidang ekonomi;
ub
Dengan demikian, berdasarkan kedua ketentuan di atas maka, Pemohon Keberatan

(Indovision) sebagai suatu badan hukum berbentuk perseroan terbatas yang didirikan
ep
berdasarkan hukum negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta dan beralamat

kantor di Wisma Indovision Lt. 10, Jalan Raya Panjang Z/lll Green Garden Kedoya
usahanya di bidang penyelenggaraan televisi berbayar (dalam hal ini penyelenggara
ng
atau operator TV berbayar/berlangganan) yang menggunakan basis teknologi satelit di
on
wilayah Indonesia memenuhi ketentuan sebagai Pelaku Usaha sebagaimana dimaksud
es
Utara, Kebon Jeruk Jakarta Barat 11520, Indonesia yang menjalankan kegiatan
ka
ah
atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik
dalam Pasal 1 angka 5 Undang-Undang No. 5/1999 dan oleh karenanya berhak untuk
dalam Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999;
In
d
gu
mengajukan keberatan terhadap putusan Termohon Keberatan sebagaimana diatur
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Selain itu perlu kiranya menjadi pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan
ng
Negeri Jakarta Barat yang memeriksa perkara a quo bahwa, dengan diberitahukannya
secara resmi putusan Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatan pada tanggal 15
gu
September 2008 merupakan suatu pengakuan bahwa Pemohon Keberatan merupakan
Pelaku Usaha yang juga merupakan pihak dalam perkara a quo sehingga berhak
menerima pemberitahuan putusan perkara a quo;
3 Bahwa Undang-Undang No. 5/1999 menyatakan dengan tegas
bahwa Pelaku Usaha (dalam hal ini Pemohon Keberatan selaku
ub
lik
ah
Pelapor) dapat mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU

(Termohon Keberatan), namun guna mempertegas, kiranya Majelis
am
Hakim Yang Mulia dapat mempertimbangkan bahwa Pemohon

memiliki hak konstitusional yang diberikan oleh Perubahan Kedua
ep
Undang-Undang Dasar 1945 (UUD 1945) Pasal 28 D ayat (1)
ah
k
untuk mendapat jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang

adil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum. Lebih lanjut,
In
do
ne
si
Perubahan Kedua UUD 1945 Pasal 28 I ayat (2) menyatakan bahwa

setiap orang (termasuk badan hukum, rech persoon) berhak bebas
A
gu
ng
atas perlakuan diskriminatif atas dasar apapun dan berhak mendapat

perlindungan terhadap perlakuan yang bersifat diskriminatif itu;
Menyikapi putusan Termohon Keberatan, meskipun Undang-Undang No. 5/1999 tidak

dengan tegas menyatakan mengenai hak Pemohon Keberatan sebagai Pelapor dalam
perkara a quo untuk mengajukan keberatan, namun mengingat Terlapor selaku pihak
yang dihukum/dikenakan sanksi, diberikan hak untuk mengajukan keberatan, oleh
lik
ah
karenanya sudah seharusnya Pemohon yang di sisi lain kepentingannya dirugikan, juga
diperkenankan untuk mengajukan keberatan dan disediakan forum hukum untuk
ub
Apalagi pada hakekatnya Pelapor dalam perkara di KPPU memiliki potensi dirugikan
oleh putusan KPPU seperti tidak dinyatakan bersalahnya para Terlapor dan tidak
ep
dikabulkannya tuntutan ganti rugi yang dimohonkan, sebagaimana terjadi pada

Pemohon sebagai Terlapor dalam perkara a quo;
ah
ka
mempertahankan hak-haknya;
14 hari kerja sebagaimana diatur dalam Pasal 44 ayat (2) Undang-
ng
Undang No. 5/1999 yaitu sejak tanggal diterimanya pemberitahuan

tanggal 15 September 2008 yang oleh karena adanya hari libur
on
putusan Termohon Keberatan oleh Pemohon Keberatan pada
es
4 Bahwa permohonan keberatan ini diajukan dalam tenggang waktu
gu
nasional yaitu Hari Raya Idul Fitri dan cuti bersama yang jatuh
In
d
pada tanggal 29 September 2008, 30 September 2008 dan 3
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Oktober 2008 maka tenggang waktu tersebut baru akan berakhir
ng
pada tanggal 9 Oktober 2008;
Dengan demikian, permohonan keberatan ini diajukan dalam tenggang waktu yang
gu
diatur oleh Undang-Undang No. 5/1999 dan oleh karenanya patut diterima;
5 Bahwa permohonan keberatan ini adalah sah karena diajukan pada

Pengadilan
Negeri
Jakarta
Barat
yang
merupakan
tempat
kedudukan Pemohon Keberatan. Hal ini sejalan dengan prinsip
pengajuan keberatan terhadap putusan KPPU sebagaimana Pasal 2
ub
lik
ah
ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3

Tahun 2007 (Perma No. 3/2007) yang menyatakan:
am
Keberatan terhadap putusan KPPU hanya diajukan oleh Pelaku Usaha Terlapor
kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan hukum usaha Pelaku Usaha
ep
tersebut;
ah
k
6 Bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2007 yang

menyatakan
bahwa
keberatan
terhadap
keputusan
KPPU
In
do
ne
si
(Termohon) hanya boleh diajukan oleh Terlapor merupakan
ketentuan yang bertentangan dengan isi peraturan perundang-
A
gu
ng
undangan yang lebih tinggi tingkatannya, karena:

a
Ketentuan tersebut bertentangan dengan Undang-undang
yaitu ketentuan Pasal 44 ayat 2 Undang-Undang No.

5/1999, yang menentukan bahwa keberatan dapat diajukan
oleh Pelaku Usaha (catatan: bukan hanya Pelaku Usaha
yang berkedudukan sebagai Terlapor saja);
Ketentuan tersebut bertentangan dengan Pasal 28 I UUD
lik
ah
Negara Rl Tahun 1945, karena ketentuan tersebut

mendiskriminasikan Pelaku Usaha yang berkedudukan
Ketentuan tersebut bertentangan dengan asas hukum
ep
ka
sebagai Terlapor;
ub
sebagai Pelapor dengan Pelaku Usaha yang berkedudukan
ah
umum yang menyatakan bahwa siapa pun juga yang

Instansi Pemerintah atau Public Agency memiliki hak
melakukan
upaya
hukum
guna
mengoreksi
ng
untuk
on
keputusan tersebut;
es
merasa tidak puas dengan keputusan yang diterbitkan oleh
1 Bahwa karena isi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung tersebut
gu
bertentangan dengan isi ketentuan dalam peraturan perundang-
In
d
undangan yang lebih tinggi tingkatannya, maka isi ketentuan dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
Peraturan Mahkamah Agung tersebut harus dinyatakan batal dan
ng
tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
Duduk Perkara:
gu
Sebelum kami menyampaikan pokok-pokok keberatan kami, perlu kiranya terlebih dulu
kami sampaikan fakta-fakta yang melatar belakangi keberatan ini, agar kiranya Majelis
Hakim mendapat gambaran yang faktual, jelas, dan holistik (menyeluruh) sehingga Yang
Mulia Majelis Hakim dapat memutus perkara a quo secara obyektif;
Bahwa sesuai Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2002 tentang Penyiaran, Pemohon adalah
ub
lik
ah
lembaga penyiaran berlangganan (dalam hal ini penyelenggara atau operator TV berbayar/
rantai produksi jasa penyiaran televisi berlangganan dapat dijelaskan sebagai berikut:
i Produksi isi atau materi acara (content production) oleh penyedia
ep
acara (Content Provider);
ii Penggelompokan materi acara/content ke dalam satu program atau
ah
k
am
berlangganan) yang menggunakan basis teknologi satelit. Secara sederhana, model bisnis/
saluran (channel) oleh penyedia saluran (channel provider);
In
do
ne
si
iii Pemrograman channel ke dalam paket-paket yang akan ditawarkan

kepada pelanggan oleh para penyelenggara televisi berlangganan
A
gu
ng
(pay tv operator);
iv Transmisi melalui platform teknologi (satelit, kabel atau terestrial)

dari stasiun bumi penyelenggara televisi berlangganan ke tempat
pelanggan (rumah tinggal, hotel, dan lain sebagainya);
Berkaitan dengan hubungan usaha antara para Pelaku Usaha di industri penyiaran TV
berlangganan, maka model hubungan bisnis yang terjadi dapat dijelaskan secara singkat di
lik
Hubungan antara Penyedia Materi Acara (Content Provider)

dengan Penyedia Saluran (Channel Provider):
ub
Di sini, suatu program atau acara dibuat dan disiapkan oleh penyedia materi acara yang
biasanya juga menjadi pemilik atau pemegang hak siar atas acara tersebut. Distribusi
program-program siaran dapat dilakukan secara langsung dari content provider kepada
ep
ka
ah
bawah ini:
penyelenggara televisi berlangganan (namun hal ini jarang terjadi) ataupun dihimpun
kategori tertentu oleh penyedia saluran (channel provider) untuk kemudian dijual
ng
kepada penyelenggara televisi;
misalnya bendasarkan jenis materi acara (seni dan hiburan, olahraga, film, berita, dan
on
Secara umum, penyedia materi acara dapat dibedakan berdasarkan beberapa kategori,
es
dan digabungkan terlebih dahulu dengan acara lainnya yang sejenis berdasarkan
premium, dan lain sebagainya);
In
d
gu
lain sebagainya) atau berdasarkan kualitas acaranya (premium atau key content, non
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
Salah satu contoh penyedia materi acara (content provider) adalah Federation
ng
Association of England Premier League Limited (FAPL), Pelaku Usaha yang

memproduksi, memiliki dan memegang hak siar EPL;
gu
Ada beberapa model kerja sama atau perjanjian antara penyedia materi acara dengan
penyedia saluran, yaitu perjanjian non eksklusif (dimana terdapat lebih dari satu
penyedia saluran yang diberikan hak siar atas suatu materi siaran untuk waktu dan
wilayah yang tidak dibatasi) dan perjanjian eksktusif (dimana hanya ada satu penyedia
ub
lik
Tergantung kepada jenis atau karakteristik acaranya, maka wilayah pemasaran dari
penyedia materi siaran dapat mencakup wilayah tertentu atau negara tertentu saja dan
dapat pula mencakup seluruh dunia;
B
Hubungan Penyedia Saluran Dengan Penyelenggara TV

Berlangganan:
ep
ah
k
am
ah
saluran yang diberikan hak siar untuk waktu dan wilayah tertentu;
Setelah penyedia saluran (channel provider) memperoleh materi siaran atau hak siar
atas materi siaran dari penyedia siaran (content provider), maka proses selanjutnya
In
do
ne
si
adalah penyedia saluran akan menghimpun atau menyusun siaran-siaran yang hak siar-
nya telah dibeli ke dalam satu saluran (channel) berdasarkan kriteria tertentu. Sebagai
A
gu
ng
contoh, penyedia saluran ESS membeli hak siar EPL dari BskyB (Sky) melalui tender
yang kemudian memasukkannya ke dalam saluran (channel) ESPN atau Star Sport.
Setelah itu, channel tersebut siap untuk ditawarkan kepada para penyelenggara televisi
berlangganan;
Kerja sama antara penyedia saluran dengan penyelenggara televisi berlangganan
umumnya dilakukan melalui perjanjian dalam beberapa bentuk, antara lain Channel
lik
ah
Supply Agreement, Channel Licence Agreement, Broadcast Affiliation Agreement dan

lain sebagainya;
ub
saluran (channel provider) dapat mencakup wilayah tertentu atau negara tertentu saja
dan dapat pula mencakup seluruh dunia, tergantung kepada jenis atau karakteristik
acara dan faktor lainnya (misalnya jangkauan pancaran dari satelit);
C
Hubungan
ep
ka
Sama halnya dengan penyedia materi siaran, maka wilayah pemasaran dari penyedia
Penyelenggara
TV
Berlangganan
dengan
Penyiaran program dari penyelenggara televisi berlangganan kepada konsumen dapat
ng
dilakukan dengan jaringan kabel (wireline) ataupun nirkabel (wireless) dalam bentuk
on
transmisi terrestrial (analog atau digital) maupun transmisi satelit (point to point, point
es
Konsumen Akhir:
to multi-point, atau penyiaran secara langsung/direct broadcast). Masing-masing
gu
metode atau platform teknologi memiliki kelebihan dan kekurangannya masing-
In
d
masing. Satelit, misalnya dapat menjangkau wilayah yang luas bahkan melebihi batasan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
wilayah negara. Namun dari aspek hukum, jangkauan wilayah pemasaran suatu
ng
penyelenggara televisi berlangganan umumnya dibatasi untuk satu wilayah tertentu dari
suatu negara atau seluruh wilayah dari satu negara tertentu;
gu
Penjelasan tersebut di atas dapat digambarkan seperti tersebut dalam surat gugatan;
Bahwa pada sekitar bulan September 2008, Pemohon bersama

dengan PT. Indosat Mega Media (IM2) dan PT. Indonusa
Telemedia (Telkomvision) menyampaikan laporan dugaan

pelanggaran kepada Termohon atas tindakan anti persaingan
ub
lik
ah
yang dilakukan oleh ESPN Star Sports, PT. Direct Vision dan
Astro All Asia Network, Plc, berupa pengambil alihan siaran
am
Barclays Premiere League atau English Premiere League (Liga

Utama Inggris) musim 2007-2010 (selanjutnya disebut EPL)
ep
secara eksklusif oleh Astro Group tanpa melalui proses yang
ah
k
kompetitif. Dalam laporannya, Pemohon menduga telah terjadi

pelanggaran terhadap Pasal 16, Pasal 17 ayat (1), Pasal 19 huruf
In
do
ne
si
c dan d, Pasal 24 dan Pasal 25 ayat (1) huruf c jo. ayat (2) huruf
a Undang-Undang No. 5/1999. Di Indonesia, selama beberapa
A
gu
ng
tahun terakhir sampai dengan 2006, EPL disiarkan dan dapat

dinikmati baik melalui televisi free to air terrestrial maupun
televisi berlangganan. Umumnya, di dalam setiap perjanjian
kerja sama antara penyelenggara televisi berlangganan dengan
penyedia acara EPL (di Indonesia penyedia channel yang

mempunyai hak siar EPL adalah Turut Termohon Keberatan
lik
ah
III), siaran program EPL merupakan salah satu materi atau

program siaran yang menjadi bagian dari kerja sama tersebut,
sehingga Turut Termohon Keberatan III dalam hal ini
ub
berkewajiban untuk memberikan akses terhadap program atau

Indonesia;
ah
ep
ka
acara tersebut kepada penyelenggara televisi berlangganan di

Laporan Pemohon kepada Termohon Keberatan dilatarbelakangi
EPL ke operator TV berbayar/berlangganan dan TV terrestrial
ng
Indonesia. Turut Termohon Keberatan Ill sebagai pemegang hak
on
siar EPL untuk wilayah Indonesia sama sekali tidak pernah
es
tindakan Turut Termohon III yang menghentikan suplai siaran
sekalipun memberitahukan atau menyampaikan penjelasan
In
d
gu
resmi kepada penyelenggara televisi berlangganan di Indonesia
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
mengenai adanya tender atas hak siar pertandingan EPL untuk
ng
musim kompetisi tahun 2007-2010;
Bahwa meskipun beberapa penyelenggara televisi berlangganan
gu
di Indonesia telah melakukan berbagai upaya konfirmasi, baik
melalui komunikasi lisan (telepon), surat elektronik (e-mail)

maupun
upaya-upaya
lainnya,
tetapi
saat
dimulainya
pertandingan EPL, Turut Termohon Keberatan III tidak pernah

menjelaskan perihal di atas termasuk mengenai pemberian hak
ub
lik
ah
siar secara eksklusif atas siaran EPL di Indonesia kepada Astro

Group. Bahwa sampai beberapa hari menjelang dimulainya
am
EPL, beberapa penyelenggara televisi berlangganan di Indonesia

masih mendapatkan informasi dari Turut Termohon III
ep
mengenai jadwal EPL yang akan disiarkan Turut Termohon
ah
k
Keberatan III dan bahwa EPL termasuk dalam program yang didownlink oleh penyelenggara televisi berlangganan dari Turut
In
do
ne
si
Termohon III;
Namun kenyataannya, pada saat dimulainya EPL pada 11
A
gu
ng
Agustus
2007,
hampir
seluruh
penyelenggara
televisi
berlangganan dan termasuk penyelenggara televisi bebas biaya
(terrestrial) di Indonesia tidak mendapatkan siaran program

tersebut, meskipun channel yang disuplai Turut Termohon
Kebenatan III masih bisa diterima oleh penyelenggara TV
berlangganan di Indonesia. Disisi lain, satu-satunya operator TV
lik
ah
swasta komersial yang dapat menyiarkan program tersebut di
Indonesia adalah Turut Termohon I. Dari pemberitaan di

beberapa media diketahui bahwa Astro Group menyatakan
ub
bahwa hak siar EPL secara eksklusif diperoleh secara fair dalam
proses penawaran yang terbuka dan merupakan praktek bisnis
ka
ep
yang wajar dan normal;
Bahwa ternyata, eksklusivitas hak siar EPL dari Turut

Keberatan I dibayar oleh Turut Termohon IV;
ng
Dengan demikian jelaslah bahwa Turut Termohon IV dan bukan Turut Termohon I
Termohon III hanya melakukan negosiasi dengan Astro Group dan tidak membuka
gu
kesempatan untuk bernegoisasi dengan operator TV lainnya meski operator-operator
In
d
tersebut telah menghubungi Turut Termohon III untuk membeli hak siar EPL.
on
yang memperoleh hak siar eksklusif dari Turut Termohon III. Faktanya, Turut
es
Termohon Keberatan III yang diperoleh Turut Termohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pemohon berpendirian bahwa pada hakikatnya pemberian hak eksklusif merupakan
ng
praktek yang lazim berlaku di dunia usaha, sepanjang hal tersebut dilakukan dengan
memperhatikan nilai-nilai persaingan yang sehat (tidak meniadakan persaingan sama
gu
sekali), terlebih terhadap produk yang merupakan essential atau premium input bagi
para Pelaku Usaha yang secara vertikal dalam rantai produksi berada di bawahnya.
Oleh karenanya, untuk menghindari pelanggaran terhadap nilai-nilai persaingan usaha
yang sehat terutama untuk produk yang dikategorikan sebagai essential atau premium
input untuk proses produksi lebih lanjut, proses pemberian hak eksklusif atas produk
ub
lik
ah
terkait dilakukan melalui mekanisme persaingan untuk memperoleh pasar itu sendiri
(competition for the market);
am
Pada permasalahan hak siar eksklusif EPL, terdapat 2 (dua)

pasar bersangkutan (relevant market) yang terkait secara
ep
vertikal (dari hulu ke hilir). Sesuai Pasal 1 angka 10 Undang-
ah
k
Undang No. 5/1999, pasar bersangkutan yang dimaksud adalah

pasar yang berkaitan dengan jangkauan atau daerah pemasaran
In
do
ne
si
tertentu oleh Pelaku Usaha atas barang dan atau jasa yang sama
atau sejenis atau substitusi dari barang dan atau jasa tersebut.
A
gu
ng
Dengan demikian, pasar bersangkutan selalu mencakup dua
dimensi, yaitu pasar produk dan pasar geografis. Analisis pasar

produk pada intinya bertujuan untuk menentukan jenis barang
dan atau jasa yang sejenis atau tidak sejenis tapi merupakan
substitusinya yang saling bersaing satu sama lain dalam suatu
perkara. Untuk melakukan analisis ini, maka suatu produk harus
lik
harga. Sementara analisis pasar geografis bertujuan untuk

menjelaskan di area mana saja produk yang telah didefinisikan
ub
saling bersaing satu sama lain;
Bahwa Pemohon, dalam kaitannya dengan pemberian hak siar EPL secara eksklusif,
ep
berpendapat bahwa terdapat 2 (dua) pasar bersangkutan:
i Pasar pembelian hak siar EPL untuk wilayah Indonesia tanpa
ah
ka
ah
ditinjau dari beberapa aspek yaitu: kegunaan, karakteristik, dan
ii Pasar TV berbayar di seluruh wilayah Indonesia
(pasar
es
batasan geografis (pasar upstream);
ng
downstream);
tidak bersaing dengan penyelenggaraan TV bebas biaya (free to air television);
Pemohon, sebagaimana diuraikan dalam laporannya kepada
gu
on
Dimana dari sisi permintaan dan penawaran (demand and supply), TV berbayar
In
d
Termohon Keberatan memandang bahwa EPL merupakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
program (content) yang sifatnya premium/essensial yang tidak
ng
ada pengganti/substitusi-nya dan sangat mempengaruhi daya
saing (competitive advantage) operator TV berbayar di mata
gu
pelanggan yang ada maupun pelanggan yang potensial. Oleh
karenanya pemberian hak eksklusif penyiaran EPL kepada satu

operator TV berbayar selayaknya dilakukan melalui mekanisme
yang fair dalam kerangka competition for the market, yaitu

melalui proses tender yang terbuka, transparan, dan non-
ub
lik
ah
diskriminatif. Pertimbangannya adalah demi menjaga agar

kebebasan penyedia content untuk mendapatkan keuntungan
am
yang maksimal dari penjualan konten premium secara eksklusif

tersebut tidak sampai mengganggu proses persaingan yang sehat
ep
di pasar penyelenggara TV berlangganan/berbayar; Mengenai
ah
k
sifat essensial dari EPL, Pemohon sependapat dengan

pertimbangan yang diambil oleh Termohon Keberatan dalam
In
do
ne
si
20.3.2.10.
putusannya, antara lain:
Liga Inggris memiliki daya tarik luar biasa bagi pelanggan TV
A
gu
ng
berbayar sehingga menyebabkan mereka rela pindah (churn) ke
provider yang menayangkan liga tersebut, fakta empiris menunjukan

hal tersebut adalah:
a
Dua dari tiga responden (67,94%) yang menyukai

olahraga menyatakan bahwa Liga Inggris harus ada di
dalam paket sport. Hal tersebut terutama dinyatakan
menyatakan bahwa Liga Inggris tidak dapat digantikan
ub
Bila Liga Inggris ditayangkan di TV berbayar lain,
ep
62,22% pelanggan Astro akan pindah ke provider TV

yang menyiarkan Liga Inggris tersebut;
21.4.7.
Hal tersebut menunjukkan bahwa strategi untuk menyiarkan tayangan
ka
oleh liga sepakbola lainnya;
pelanggan Astro di pasar. Akibat strategi tersebut, Astro berhasil
ng
on
memperkuat posisinya di pasar dengan menguasai pangsa pelanggan
es
Liga Inggris secara eksklusif berhasil mengungkit peningkatan pangsa
sport dari sebesar 16% pada bulan Juni 2007 menjadi 36% pada bulan
In
d
gu
Desember 2007;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Sebanyak 64,99% responden yang menyukai olahraga
lik
ah
oleh pelanggan Astro;
Halaman 12
ep
u
hk
am
21.4.8.
Perspektif subyektif Indovision yang menyatakan bahwa Liga Inggris
ng
penting bagi industri TV berlangganan didukung oleh fakta bahwa pangsa
pelanggan Indovision hilang banyak setelah Liga Inggris hanya
gu
ditayangkan di Astro pada industri TV berbayar. Hal tersebut ditunjukkan

bahwa pangsa pelanggan Indovision menurun drastis dari 53% pada
bulan Juni 2007 menjadi 39% pada bulan Desember 2007;
21.4.15.6. Bagi pelanggan yang berlangganan Liga Inggris dan menyatakan Liga
Inggris penting (pelanggan paket sport Astro) 62,22% menyatakan pasti

2
ub
lik
ah
pindah bila tayangan Liga Inggris hilang dari Astro;
Dari tindakan anti persaingan yang dilakukan terkait pemberian
am
hak star EPL secara eksklusif tanpa adanya mekanisme

competition for the market, setidaknya terdapat beberapa
ep
dampak negatif terhadap persaingan, sebagai berikut:
ah
k
Pertama, dampak terhadap Persaingan dan Pasar:

Dengan praktek penerapan hak eksklusif atas siaran EPL yang dilakukan oleh Turut
In
do
ne
si
Termohon III dan Turut Termohon IV secara diam-diam, tanpa proses tender
(competition for the market) yang wajar, dan disertai penyembunyian informasi yang
A
gu
ng
penting (witholding of essential information) kepada para penyelenggara televisi

berlangganan di Indonesia mengakibatkan terjadinya monopoli atau penguasaan pasar
yang tidak sah, tidak sehat dan melawan hukum. Selain itu, terjadi kekurangan
(keterbatasan) penawaran (pasokan) atas siaran EPL di pasar TV berlangganan (dan
terestrial) di Indonesia secara substansial yang sangat merugikan konsumen televisi

berlangganan di Indonesia khususnya dan masyarakat di wilayah Indonesia Timur
lik
dari Astro;
Kedua, dampak terhadap pesaing Astro;
ub
Meskipun legal entity Astro (Turut Termohon I) dan Astro Malaysia (Turut
Termohon Keberatan II) berbeda tetapi karena: (1) Mayoritas saham dan kendali atas
ep
Turut Termohon Keberatan I dipegang oleh Turut Termohon Keberatan II dan (2)
Pembuatan perjanjian serta pembayaran hak siar eksklusif dilakukan oleh Turut
Termohon Keberatan IV, maka keduanya secara ekonomi tidak dapat dibedakan dan
ka
ah
pada umumnya yang tidak terjangkau sama sekali oleh siaran televisi berlangganan
es
dianggap sebagai satu entitas usaha (single economic entity). Dengan dikuasainya hak
ng
siaran EPL yang merupakan channel premium dan esensial oleh Astro, maka dengan
berlangganan selain Turut Termohon Keberatan I yang pada akhirnya akan dapat
gu
mematikan atau setidaknya menghambat secara tidak wajar kegiatan usaha mereka
on
segera akan mendorong pindahnya pelanggan dari para penyelenggara televisi
In
d
(pesaing Turut Termohon Keberatan I di Indonesia). Keluarnya para penyelenggara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
televisi berlangganan ini bukan disebabkan karena persaingan usaha sehat tetapi
ng
disebabkan praktek-praktek bisnis yang bersifat diskriminatif dan monopolis yang

dilakukan oleh Turut Termohon Keberatan III dan Astro;
gu
Ketiga, dampak terhadap penyelenggara TV berlangganan yang potensial masuk ke

pasar penyediaan jasa TV berlangganan di Indonesia. Perilaku incumbent (Turut
Termohon Keberatan II) dengan posisi dominan (di pasar regional) akan menjadi
sinyal kuat dan kredibel serta berfungsi sebagai hambatan masuk bagi pemain baru
yang potensial. Dengan praktek penguasaan hak eksklusif secara tidak sehat dan
ub
lik
ah
diskriminatif akan menciptakan hambatan bagi masuknya penyelenggara televisi

berlangganan yang potensial masuk ke pasar downstream;
am
Keempat, terciptanya deadweight loss karena posisi monopoli Astro atas siaran EPL
di pasar downstream;
ep
Kelima, dampak terhadap konsumen;
ah
k
Konsumen tidak memiliki pilihan lain untuk dapat menikmati siaran EPL selain dari
Turut Termohon Keberatan I. Dengan adanya monopoli atau penguasaan pasar
In
do
ne
si
penyiaran EPL secara tidak sehat dan melawan hukum oleh Astro menyebabkan
berkurangnya secara signifikan pilihan dan akses konsumen dan masyarakat terhadap
A
gu
ng
siaran EPL di Indonesia. Berkurangnya akses ini diperparah dengan keterbatasan

teknologi satelit yang digunakan Turut Termohon Keberatan I untuk menyiarkan
siaran di Indonesia yang mudah terganggu perubahan cuaca dan kemampuan Turut
Termohon Keberatan I untuk dapat secara cepat dan wajar memberikan akses kepada
semua pelanggan baru yang hendak berlangganan;
3
Bahwa selanjutnya, berdasarkan hasil pemeriksaan yang
lik
ah
dilakukan oleh Termohon Keberatan atas laporan Pemohon,

Termohon dalam putusannya menyatakan pada pokoknya halhal sebagai berikut:
Bahwa Termohon Keberatan menilai perkara ini
ub
ka
tidak dikecualikan dari Pasal 50 huruf (b)
ah
ep
Undang-Undang No. 5/1999;

Bahwa Termohon Keberatan memiliki yurisdiksi
terhadap Turut Termohon I sebagai pelaku usaha
es
usaha yang secara nyata telah melakukan kegiatan

usaha di wilayah hukum Republik Indonesia
melalui Turut Termohon Keberatan I;
on
Turut Termohon Keberatan IV sebagai pelaku
In
d
gu
ng
Indonesia, dan Turut Termohon Keberatan II dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa Termohon menilai bahwa terdapat 2 (dua)
ng
pasar bersangkutan:
i Pasar pembelian hak siar EPL untuk wilayah Indonesia tanpa batasan
gu
geografis (pasar upstream);
ii Pasar TV berbayar di seluruh wilayah Indonesia (pasar downstream);
Majelis Komisi Termohon Keberatan sampai pada
A
ah
Bahwa selanjutnya berdasarkan pertimbangannya

kesimpulan:
ub
lik
i Sesuai dengan rekomendasi Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan (LHPL),

tidak terdapat pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No. 5/1999 yang
am
dilakukan oleh Turut Termohon Keberatan I dan II;
ii Sesuai dengan rekomendasi LHPL, tidak terdapat pelanggaran Pasal 19 huruf
ep
(a) dan huruf (c) Undang-Undang No. 5/1999 yang dilakukan oleh Turut
ah
k
Termohon Keberatan I, II, dan IV;
iii Berdasarkan analisis pembuktian unsur-unsur Pasal 16 Undang-Undang No.
In
do
ne
si
5/1999, Majelis Komisi Termohon Keberatan menilai bahwa terdapat bukti-
A
gu
ng
bukti adanya pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No. 5/1999 oleh Turut

Termohon III dan IV;
Bahwa Termohon tidak menetapkan adanya ganti
rugi karena Termohon tidak menerima laporan

keuangan yang menunjukkan adanya kerugian dan
tidak menemukan bukti adanya kerugian;
Bahwa Termohon Keberatan, tidak mengenakan
lik
ah
denda dalam perkara ini mengingat bahwa
industri TV berbayar di Indonesia masih dalam

1
ub
tahap awal pertumbuhan;
Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 September 2008 (1 hari
ka
setelah putusan KPPU (Termohon Keberatan) dalam perkara a
ep
quo terjadi peristiwa penangkapan oleh Komisi Pemberantasan
ah
Korupsi (KPK) terhadap salah satu Anggota Majelis Komisi
BS yang diduga merupakan representasi dari para Terlapor (para

Terlapor (Turut Termohon) sebagai imbalan atas putusan
gu
Majelis Komisi Termohon dalam perkara a quo. Bahwa
on
ng
Turut Termohon) atau setidak-tidaknya salah satu pihak
es
KPPU pada perkara a quo, MI, yang diduga menerima suap dari
In
d
peristiwa tersebut jelas menimbulkan dugaan bahwa Termohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
atau setidak-tidaknya Majelis Komisi Termohon atau setidak-
ng
tidaknya Ml sebagai anggota Majelis Komisi Termohon dalam
perkara a quo tidak dalam posisi yang obyektif atau setidak-
gu
tidaknya independen dalam membuat putusan perkara a quo;
Pokok-Pokok Keberatan Pemohon:
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum yang substansial sebagaimana tersebut di atas,

A
Keberatan Pertama:
ub
lik
Putusan Termohon Keberatan (KPPU) adalah keliru karena tidak menyatakan Turut
Termohon Keberatan I (PT. DV) dan Turut Termohon Keboratan II (AAAN) telah ikut
bersalah melakukan pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No. 5/1999;
1 Bahwa putusan Termohon Keberatan yang hanya menyatakan
ep
Turut Termohon II dan Turut Termohon III sebagai pihak

yang melakukan pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No.
ah
k
am
ah
berikut Pemohon sampaikan pokok-pokok keberatannya atas putusan Termohon:
5/1999 merupakan putusan yang keliru karena mengabaikan
In
do
ne
si
fakta bahwa Turut Termohon Keberatan I, Turut Termohon
Keberatan II dan Turut Termohon Keberatan IV merupakan
A
gu
ng
satu kesatuan entitas ekonomis (single economic entity). Hal
mana sebenarnya sudah diakui sendiri oleh Termohon

Keberatan dalam putusan sebagaimana dimaksud dalam
Pertimbangan tentang Aspek Format poin 3.2.10.1 yang
menyatakan:
Bahwa Single Economic Entity doctrine dapat diterapkan dalam perkara ini
lik
berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana telah diuraikan secara

rinci dalam tentang Duduk Perkara butir 21.2 putusan ini;
ub
Yang kemudian dijelaskan lebih lanjut pada poin 3.2.10.1 yang menyatakan:
Bahwa meskipun belum ada hubungan induk dan anak perusahaan secara tegas
ka
ep
antara Group Astro dengan PT. DV melalui kepemilikan saham, namun Group
Astro telah menunjukkan penguasaaan dan kendali secara nyata terhadap PT.
21.3.11 dan 21.3.12;
ng
2 Lebih lanjut dalam putusannya Termohon pada pokoknya
on
telah menggunakan Single Economic Entity Doctrine di dalam
es
ah
DV sebagaimana diuraikan secara rinci dalam tentang duduk perkara butir
ah
dimana MAN, AAMN dan PT. DV membentuk satu kesatuan entitas ekonomi
Usaha yang melakukan kegiatan ekonomi di wilayah pabean

Indonesia untuk Turut Termohon II dan Turut Termohon IV
In
d
gu
metode pembuktian tentang telah terpenuhinya unsur Pelaku
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang secara bersama-sama dengan anak perusahaan lain yang
ng
terkait dinyatakan sebagai Astro Group dengan adanya

hubungan kesatuan entitas ekonomi pula dengan Turut
gu
Termohon I (Terlapor I) sebagai wadah untuk melakukan

kegiatan usaha dengan merek dagang ASTRO (Vide Bukti
putusan Termohon halaman 39):
21.3.13. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tim Pemeriksa menyimpulkan

bahwa AAAN, AAMN, dan PT. DV membentuk satu kesatuan entitas ekonomi
ub
lik
ah
sehingga meskipun AAAN dan AAMN tidak didirikan atau berkedudukan di

Indonesia, namun keduanya melakukan kegiatan usaha di wilayah hukum negara
am
Indonesia melalui wadah PT. DV. Selanjutnya dalam Laporan ini AAAN, MMN,
MBNS, ANBV, dan ANIBV secara bersama-sama disebut sebagai Astro Group,
ep
kecuali jika salah satunya disebut secara khusus;
ah
k
3 Putusan Termohon halaman 36 dinyatakan bahwa pada

pokoknya bahwa teori Single Economic Entity memandang
In
do
ne
si
bahwa hubungan induk dan anak perusahaan dimana anak

perusahaan tidak memiliki independensi untuk menentukan
A
gu
ng
arah kebijakan perusahaan sebagai satu kesatuan entitas

ekonomi (Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition
Law, Text, Cases, and Materials, Oxford University Press,
New York, 2004 hlm. 123);
4 Bahwa selanjutnya sebagaimana putusan Termohon halaman
36-37 dinyatakan bahwa pada pokoknya derajat independensi
ah
anak perusahaan dapat dilihat dari berbagai faktor, antara lain
lik
kendali induk perusahaan terhadap Direksi anak perusahaan,

keuntungan yang dinikmati oleh induk perusahaan dari anak
ub
perusahaan, dan kepatuhan anak perusahaan terhadap
ka
kebijakan yang ditetapkan oleh induk perusahaan misalnya
ep
terkait dengan pemasaran dan investasi (Alison Jones and

Brenda Sufrin, 2004);
37 dinyatakan pula hwa pada pokoknya konsekuensi dari
ng
penerapan Single Economic Entity Doctrine ini adalah Pelaku
on
Usaha dapat diminta pertanggungjawaban atas tindakan yang
es
ah
5 Bahwa selanjutnya sebagaimana putusan Termohon halaman
ekonomi, meskipun Pelaku Usaha yang pertama beroperasi di
luar yurisdiksi hukum persaingan usaha suatu negara,
In
d
gu
dilakukan oleh Pelaku Usaha lain dalam satu kesatuan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
sehingga
hukum
ng
ekstrateritorial
persaingan
sebagaimana
In
do
ne
si
a
usaha
dapat
European
bersifat
Community
menerapkan hukum persaingan usaha terhadap Pelaku Usaha

Sufrin, 2004);
6 Selain itu, sebagaimana telah kami sampaikan di atas,

meskipun legal entity Astro Indonesia/PT. DV (Turut
gu
yang beroperasi di luar wilayah EC (Alison Jones and Brenda
Termohon I) dan Astro Malaysia/ AAAN (Turut Termohon
ub
lik
ah
Keberatan II) berbeda tetapi karena: (1) Mayoritas saham dan

kendali atas Turut Termohon Keberatan I dipegang oleh Turut
am
Termohon Keberatan II dan (2) pembuatan perjanjian serta

pembayaran hak siar eksklusif dilakukan oleh Turut
ep
Termohon Keberatan IV, maka keduanya secara ekonomi
ah
k
tidak dapat dibedakan dan dianggap sebagai satu entitas usaha

(single economic entity);
In
do
ne
si
7 Secara khusus terhadap hubungan antara Turut Termohon
Keberatan IV dan Turut Termohon Keberatan II sebagai satu
A
gu
ng
kesatuan ekonomi, dapat kami sampaikan untuk dtjadikan
bahan pertimbangan adalah salah satu konsicleran KPPU
dalam putusan perkara No. 07/KPPU-L/2007 (Putusan

Kelompok Usaha Temasek) pada halaman 61 sampai dengan
62 yang menyatakan:
Pendekatan ini diterapkan dalam teori Single
Economic Entity Doctrine yang memandang
lik
ah
hubungan induk dan anak perusahaan dimana

anak perusahaan tidak memiliki independensi
ub
untuk menentukan arah kebijakan perusahaan
ka
sebagai satu kesatuan entitas ekonomi. Derajat
ep
independensi anak perusahaan dapat dilihat dari

berbagai faktor, antara lain kendali induk
anak
perusahaan,
dan
kepatuhan
anak
on
induk perusahaan misalanya terkait dengan

pemasaran dan investasi;
Konsekuensi dari penerapan Single Economic
Entity Doctrine ini adalah Pelaku Usaha dapat
In
d
gu
ng
perusahaan terhadap kebijakan yang ditetapkan
es
ah
perusahaan terhadap induk perusahaan dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
diminta pertanggungjawaban atas tindakan yang
ng
dilakukan oleh pelaku usaha lain dalam satu

kesatuan ekonomi, meskipun Pelaku Usaha yang
gu
pertama beroperasi di luar yurisdiksi hukum
persaingan usaha suatu negara, sehingga hukum

persaingan usaha dapat bersifat ekstrateritorial;
Terminologi
yang
melakukan
kegiatan ataupun yang berusaha di
ub
lik
ah
Indonesia tidak serta menunjukkan

bahwa Pelaku Usaha tersebut harus
am
berada dalam pasar bersangkutan.

Suatu perusahaan dapat melakukan
ep
kegiatan usaha di negara lain melalui
ah
k
pendirian
atau
akuisisi
terhadap
tersebut
tanpa
secara
langsung
In
do
ne
si
perusahaan yang telah ada di negara

melakukan kegiatan usaha di dalam
A
gu
ng
pasar bersangkutan negara tersebut.

Dengan kata lain suatu Pelaku Usaha
dapat
mempengaruhi
persaingan
di
bersangkutan
kondisi
dalam suatu pasar

tanpa
dia
sendiri
beroperasi di pasar bersangkutan;
ah
8 Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, kami memandang bahwa
lik
tindakan monopoli EPL oleh Turut Termohon Keberatan IV

adalah semata-mata demi manfaat ekonomi yang didapatkan
ub
oleh Turut Termohon Keberatan II, sehingga tindakan Turut

Termohon Keberatan IV memonopoli hak siar EPL, yang
ep
ka
telah terbukti telah menyebabkan dampak anti persaingan

usaha seharusnya dipandang sebagai tindakan anti persaingan
ah
oleh Astro Group (yang mencakup Turut Termohon
ng
Termohon Keberatan IV) dengan memposisikan Astro Group
on
sebagai Single Economic Entity. Dalam kaitannya dengan
es
Keberatan I, Turut Termohon Keberatan II dan Turut
Keberatan III, maka pihak-pihak yang bersalah terkait

pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No. 5/1999 seharusnya
In
d
gu
perjanjian ekskiusif hak siar EPL dengan Turut Termohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
metibatkan pula Turut Termohon Keberatan I dan Turut
ng
Termohon Keberatan II;
Bahwa tidak dinyatakannya Turut Termohon Keberatan I dan Turut Termohon
gu
Keberatan I menunjukkan ketidak-konsistenan dan kesalahan penerapan hukum jika
mengacu kepada putusan Termohon lain di dalam putusan perkara No. 07/KPPUL/2007 dalam perkara tentang Penyalahgunaan Kepemilikan Silang Kelompok
Usaha Temasek di PT. Telekomunikasi Seluler dan PT. Indosat, Tbk., pada
pokoknya penerapan teori Single Economic Entity Doctrine dalam perkara
ub
lik
Usaha Temasek yang terkait perkara tersebut sebagai pihak yang bertanggungjawab dalam pelanggaran Undang-Undang No. 5/1999 serta seluruhnya dinyatakan
melanggar Undang-Undang No. 5/1999;
B
Keberatan Kedua:
ep
ah
k
am
ah
tersebut telah mengikutkan semua anak perusahaan terafiliasi dalam Kelompok
Putusan Termohon Keberatan adalah keliru karena tidak menyatakan para Turut
Termohon Keberatan telah melakukan pelanggaran Pasal 19 Undang-Undang No.
In
do
ne
si
5/1999;
1 Bahwa putusan Termohon Keberatan yang tidak menyatakan
A
gu
ng
para Turut Termohon Keberatan telah melakukan pelanggaran

Pasal 19 huruf a Undang-Undang No. 5/1999 yang pada
intinya melarang Pelaku Usaha baik sendiri maupun bersama-
sama dengan Pelaku Usaha lain untuk melakukan kegiatan

usaha berupa menolak dan atau menghalangi Pelaku Usaha
tertentu untuk melakukan kegiatan usaha yang sama pada
lik
ah
pasar yang bersangkutan sehingga mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat dan

Pasal 19 huruf c Undang-Undang No. 5/1999 pada intinya
ub
menyatakan melarang Pelaku Usaha baik sendiri maupun
ka
bersama-sama Pelaku Usaha lain membatasi peredaran dan
ep
atau penjualan barang dan atau jasa pada pasar yang
ah
bersangkutan
sehingga
dapat
mengakibatkan
praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat adalah ketiru

Tindakan monopoli Astro Group terhadap siaran
pasar
penyelenggaraan
televisi
berbayar
di
Indonesia dengan alasan bahwa EPL merupakan

konten yang esensial;
on
EPL merupakan suatu upaya untuk menguasai
In
d
gu
ng
es
karena telah terbukti:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Berdasarkan hasil survei yang dilakukan oleh MARS, 80% (delapan puluh
ng
persen) pelanggan Turut Termohon Keberatan I memiliki ketergantungan

terhadap keberadaan EPL, data perpindahan pelanggan Pemohon Keberatan,
gu
dan pertumbuhan pelanggan Turut Termohon Keberatan I yang meningkat
secara luar biasa pasca penggunaan secara eksklusif hak siar EPL membuktikan
bahwa EPL adalah konten yang esensial dalam menentukan, tidak hanya
pertumbuhan pelanggan operator tertentu, tetapi pertumbuhan industri secara

keseluruhan karena eksklusifitas tersebut telah mendorong puluhan ribu
ub
lik
ah
masyarakat Indonesia memutuskan berlangganan televisi berbayar demi bisa

menyaksikan EPL;
am
Walaupun penguasaan EPL semata-mata tidak akan mampu membuat Astro

Group menguasai lebih dari 50% (lima puluh persen) pangsa televisi berbayar di
ep
Indonesia, jika 50 % (lima puluh persen) dipandang sebagai indikasi
ah
k
penguasaan pasar, peningkatan pangsa pasar yang diperoleh Astro Group

(melalui Turut Termohon Keberatan I) dari tindakan eksklusifitas siaran EPL
In
do
ne
si
monopolize);
dapat dikategorikan sebagai tindakan percobaan penguasaan pasar (attempt to
A
gu
ng
Tindakan anti persaingan yang teridentifikasi sebagai percobaan penguasaan

pasar juga termasuk dalam pengertian penguasaan pasar sebagaimana dimaksud
dalam Bab IV Undang-Undang No. 5/1999 tentang Kegiatan Usaha yang

Dilarang, yang menjadi payung dari Pasal 19 Undang-Undang No. 5/1999;
Astro
Group
bersama-sama
dengan
Turut
Termohon Keberatan III telah terbukti melakukan

tindakan
anti
persaingan
karena
monopoli
lik
ah
terhadap hak siar EPL yang merupakan konten

yang esensial oleh Astro Group dilakukan tanpa
ub
melalui suatu proses competition for the market
ka
yaitu tanpa melalui tender atau penawaran yang
ep
terbuka, yang dapat dianggap sebagai penolakan
ah
dan atau penghalangan terhadap Pelaku Usaha
lain (dalam hal ini Pemohon Keberatan) untuk

televisi
berbayar
dan
on
pembatasan peredaran dan atau penjualan barang

dan atau jasa (dalam hal ini berupa Hak Siar
EPL), sehingga merupakan suatu perbuatan tidak
In
d
gu
ng
penyelenggaraan
es
melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
sehat yang merugikan persaingan di pasar
ng
penyelenggaraan televisi terbayar di Indonesia;
1 Bahwa keterlibatan para Turut Termohon Keberatan dalam
gu
melakukan pelanggaran Pasal 19 a dan Pasal 19 c Undang-
Undang No. 5/1999 dapat diuraikan dengan singkat sebagai

berikut:
Turut Termohon Keberatan III dan Turut Termohon Keberatan IV
merupakan pihak-pihak yang secara faktual mengadakan perjanjian
ub
lik
ah
eksklusif mengenai Hak Siar EPL yang telah terbukti merupakan tindakan
anti persaingan;
am
Turut Termohon Keberatan II adalah pihak yang melakukan pembayaran

kepada Turut Termohon Keberatan III sehubungan dengan pelaksanaan
ah
k
ep
perjanjian eksklusif mengenai Hak Siar EPL tersebut;
Turut Termohon Keberatan I merupakan pihak yang melakukan penyiaran
program EPL yang didasarkan pada perjanjian eksklusif (yang diadakan
In
do
ne
si
antara Turut Termohon Keberatan III dan Turut Termohon Keberatan IV
A
gu
ng
dan dibayarkan oleh Turut Termohon Keberatan II) kepada konsumen;
Bahwa pertu kami sampaikan di sini, Turut Termohon Keberatan I tidak dapat
begitu saja dilepaskan dari tanggung jawab terkait dengan pelanggaran Pasal 19 a
dan Pasal 19 c Undang-Undang No. 5/1999 hanya karena Turut Termohon

Keberatan I tidak terlibat secara langsung dalam perjanjian eksklusif dimaksud,
karena sebagaimana diatur dalam Pasal 54 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2002

Termohon
Keberatan
bertanggung
jawab
secara
umum
atas
lik
Turut
penyelenggaraan penyiaran;
1 Dengan demikian, berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka
ub
ah
tentang Penyiaran (Undang-Undang Penyiaran), sebagai lembaga penyiaran,
seharusnya jelas bahwa pelanggaran unsur-unsur sebagaimana
ka
dimaksud dalam Pasal 19 huruf a dan Pasal 19 huruf c
ep
Undang-Undang No. 5/1999 telah dilakukan oleh para Turut

Termohon Keberatan sehingga harusnya para Turut Termohon
ah
19 huruf a dan Pasal 19 huruf c Undang-Undang No. 5/1999;

Keberatan Ketiga:
ng
on
Termohon telah bertindak sewenang-wenang (detournement de pouvoir) dengan tidak
es
Keberatan dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran Pasal
gu
mengabulkan ganti rugi yang dimintakan oleh Pemohon, berdasarkan alasan/
In
d
pertimbangan yang terlalu sumir dan mengada-ada, meski dalam putusannya Termohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Keberatan menyatakan jelas terdapat tindakan anti persaingan yang dilakukan oleh
berbayar;
ng
Terlapor dan telah timbul dampak negatif serta kerugian nyata pada industri televisi
gu
1 Bahwa dalam laporan tertanggal 11 September 2007 yang

disampaikan Pemohon bersama-sama dengan PT. Indosat
Mega
Media
(IM2)
dan
PT.
Indonusa
Telemedia
(Telkomvision) kepada Termohon Keberatan, dalam salah

satu diktumnya Pemohon telah menuntut agar Termohon,
ub
lik
ah
berdasarkan kewenangannya sesuai Pasal 36 huruf j jo. Pasal

47 huruf f Undang-Undang No. 5/1999, menghukum para
am
Turut Termohon I s.d. III untuk secara tanggung renteng

membayar ganti rugi sebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga
ep
ratus miliar rupiah) atau setara dengan US$ 30.000.000,00

Mega
Media
(IM2),
dan
PT.
Indonusa
(Telkomvision);
Telemedia
In
do
ne
si
ah
k
(tiga puluh juta dollar Amerika) kepada Pemohon, PT. Indosat
2 Bahwa untuk itu, dalam proses pemeriksaan lebih lanjut oleh
A
gu
ng
Termohon
Keberatan,
Pemohon
telah
menyampaikan
dokumen Estimasi Kerugian PT. MNC Sky Vision yang
disusun oleh Independent Appraisal yaitu PT. Asian Appraisal

Indonesia. Dari perhitungan yang dilakukan oleh lembaga
tersebut berdasarkan data yang diperoleh dari berbagai

sumber, dapat diperoleh kesimpulan bahwa estimasi kerugian
lik
ah
Pemohon akibat hilangnya peunggan dan hilangnya potensi

pasar adalah sebesar Rp1.299.986.368.000,00 (satu triliun dua
ratus sembilan puluh sembilan miliar sembilan ratus delapan
ub
puluh enam juta tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah)
ka
per tanggal 31 Desember 2007;
ep
3 Bahwa terhadap ganti rugi yang dimintakan Pemohon atas
ah
tindakan anti persaingan yang dilakukan Turut Termohon I

No. 5/1999 memberikan wewenang kepada Termohon untuk
ng
memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian
on
di pihak Pelaku Usaha lain atau masyarakat. Penjelasan resmi
es
s.d. IV, Pasal 36 huruf j jo. Pasal 47 huruf f Undang-Undang
bahwa ganti rugi diberikan kepada Pelaku Usaha dan pihak

lain yang dirugikan;
In
d
gu
Pasal 47 huruf f Undang-Undang No. 5/1999 menyatakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4 Bahwa Termohon Keberatan berdasarkan fakta-fakta baik
ng
yang diperoleh dari Pemohon maupun yang ditemukan

olehnya kemudian dan analisisnya terhadap fakta hukum yang
gu
ada telah mengakui adanya kerugian yang dialami operator
21.6.2.
televisi berbayar termasuk Pemohon di dalamnya:
Dampak Upstream: Kerugian Pesaing di Pasar Pembelian Hak Tayang
Liga Inggris;
21.6.2.1. Sebagaimana telah diuraikan pada bagian III.D paragraf 77 dan 78,
ub
lik
ah
maka tindakan yang dilakukan oleh AAMN dan ESS telah menyebabkan
kerugian yang diderita oleh pesaing AAMN dalam pembelian hak siar
am
Liga Inggris untuk wilayah Indonesia;
21.6.2.2. Kerugian tersebut timbul sebagai akibat hilangnya pelanggan sejak
ep
ditayangkan Liga Inggris secara eksklusif di Astro karena berpindahnya
ah
k
pelanggan paket sport pada TV berlangganan. Hilangnya pelanggan

merupakan kerugian bagi operator TV berbayar, sehubungan sumber
dibayarkan oleh pelanggan;
In
do
ne
si
pendapatan utama operator TV berlangganan diperoleh dari iuran yang
A
gu
ng
Bahwa meskipun demikian, Termohon dalam putusannya angka 6

tentang Ganti Rugi mengemukakan sebagai berikut:
6.2. Bahwa dalam menetapkan ada tidaknya kenjgian pesaing, pihak

yang dirugikan harus dapat menunjukan Iaporan keuangan yang
disertai bukti-bukti adanya kerugian.
6.3. Bahwa dalam perkara ini, Majelis Komisi tidak menerima Iaporan
ah
keuangan
yang
menunjukan
adanya
kerugian
dan
tidak
menetapkan adanya ganti rugi;
lik
menemukan bukti adanya kerugian, sehingga Majelis Komisi tidak
ub
5 Pemohon memandang bahwa dalil yang dikemukakan oleh
ka
Termohon Keberatan terlalu sumir dan mengada-ada, dengan
ep
alasan/pertimbangan sebagai berikut:
i Laporan keuangan bukan satu-satunya instrumen yang dapat digunakan untuk
ah
mengkalkulasi kerugian yang diderita oleh Pemohon. Pada Laporan
es
Keuangan, Termohon tidak akan dapat melihat potensi kerugian yang akan
ng
diderita dalam jangka panjang;
on
ii Pemohon telah menyerahkan dokumen Estimasi Kerugian PT. MNC

Skyvision yang disusun oleh PT. Asian Appraisal Indonesia guna
gu
mendukung perhitungan yang dilakukan oleh Termohon Keberatan agar
In
d
dapat ditentukan besarnya ganti rugi yang sewajarnya, dokumen mana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menurut pandangan Pemohon cukup untuk menjadi dasar bagi kalkulasi
ng
kerugian yang diderita Pemohon;
Pemohon menyadari bahwa beban pembuktian tentang adanya kerugian aktual
gu
yang diderita (actual damages) diserahkan kepada Pemohon selaku Pelapor

dalam perkara No. 03/KPPU-L/2008, untuk selanjutnya dapat dinilai validitas
perhitungannya dan ditetapkan besarannya oleh Termohon Keberatan
berdasarkan asas kesesuaian, keadilan dan kepatutan. Untuk itu, Pemohon
telah menyampaikan dokumen Estimasi Kerugian PT. MNC Skyvision
ub
lik
ah
dalam rangka membuktikan adanya kerugian yang diderita dan Termohon

Keberatan sama sekali tidak meminta dokumen pendukung lainnya sehingga
am
dapat disimpulkan bahwa dokumen yang disampaikan oleh Pemohon telah

cukup dan memadai untuk digunakan sebagai dasar perhitungan dan
ep
penetapan kerugian oleh Termohon Keberatan. Lagipula, tidak ada acuan
ah
k
baku mengenai dokumen-dokumen apa saja yang dibutuhkan oleh Termohon

Keberatan untuk menghitung dan menetapkan besaran kerugian. Bagaimana
dapat
mengetahui
bahwa
Termohon
Keberatan
In
do
ne
si
Pemohon
mungkin
membutuhkan Laporan Keuangan, sementara menurut pandangan Pemohon,
A
gu
ng
secara akuntansi Laporan Keuangan bukan merupakan alat yang dapat
digunakan untuk melihat ada atau tidaknya kerugian, dan Termohon pun tidak
memberikan masukan kepada Pemohon agar menyampaikan dokumen
tersebut;
iii Adanya rekomendasi dari Tim Pemeriksa Termohon Keberatan dalam
Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan kepada Majelis Komisi Termohon
Hal. 76 Angka 22 putusan Termohon Keberatan:
lik
Hasil Pemeriksaan Lanjutan;
22. Menimbang bahwa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan, Tim
ub
ah
Keberatan untuk menghitung dan menetapkan ganti kerugian dalam Laporan
ka
Pemeriksa Lanjutan membenkan Kesimpulan dan Rekomendasi sebagai
ep
berikut:
Dengan demikian Tim Pemeriksa merekomendasikan kepada Majelis
ah
Komisi untuk:
Menghukum All Asia Networks FZ-LLC untuk
es
serta menetapkan ganti rugi kepada Pelapor;
Artinya, berdasarkan hasil pemeriksaan yang telah dilakukan selama
on
ng
membayar denda kepada Negara dan menghitung
gu
tahap Pemeriksaan Pendahuluan dan Lanjutan, sebenarnya Tim
In
d
Pemeriksa telah menemukan adanya kerugian, menyarankan Majelis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Komisi untuk menghitung dan menetapkan ganti rugi kepada Pemohon,
ng
dan dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutannya pun tidak

mempermasalahkan mengenai ada tidaknya Laporan Keuangan yang
gu
disampaikan Pemohon sebagai alat untuk menghitung besarnya
kerugian. Namun demikian, saran dari Tim Pemeriksa tersebut diabaikan

begitu saja oleh Majelis Komisi pada saat penyusunan putusan yang
diambil pada Sidang Majelis Komisi atau pada saat jeda/rentang waktu
antara berakhirnya Pemeriksaan Lanjutan dan masa pengambilan
ub
lik
ah
putusan (30 hari setelah selesainya Pemeriksaan Lanjutan). Majelis

Komisi Termohon Keberatan mengenyampingkan saran tersebut dan
am
selanjutnya membuat pertimbangan yang mengada-ada, kurang cukup

dan memadai pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd). Jika
ep
Majelis Komisi Termohon Keberatan berpendapat perlu adanya Laporan
ah
k
Keuangan dari Pemohon untuk menghitung besarnya kerugian, lalu

kapan Pemohon dapat menyampaikan dokumen yang dibutuhkan
In
do
ne
si
tersebut ? Jelas sekali bahwa disini Majelis Komisi Termohon Keberatan

mengenyampingkan keadilan yang menjadi kebutuhan Pemohon (dan
A
gu
ng
tentunya bagi seluruh Pelaku Usaha di Indonesia) atau sama sekali tidak
memperhatikan kepentingan Pemohon yang diciderai akibat tindakan
anti persaingan yang dilakukan Turut Termohon, padahal Termohon

Keberatan sendiri mengakui bahwa benar tindakan tersebut dilakukan
oleh Turut Termohon dan menimbulkan dampak bagi persaingan;
iv Bahwa seandainyapun benar -quod non- Laporan Keuangan dibutuhkan oleh
lik
Keberatan pun telah lalai untuk memenuhi tugas yang diembannya sesuai
amanat Undang-undang. Adalah tugas Termohon Keberatan sesuai Pasal 35
Undang-Undang No. 5/1999 untuk mengambil tindakan sesuai wewenang
ub
ah
Termohon untuk mengkalkulasi besarnya kerugian, berarti Termohon
ka
yang diberikan kepadanya sesuai yang diatur dalam Pasal 36 Undang-
ep
Undang No. 5/1999 jo. Pasal 44 ayat (2) Perkom No. 1/2006, salah satu
ah
wewenang yang dimiliki oleh Termohon Keberatan adalah mendapatkan,

penyelidikan dan atau pemeriksaan. Jika Termohon Keberatan tidak atau
ng
kurang mendapatkan dokumen yang dibutuhkan untuk menilai dan
on
menetapkan besarnya kerugian, mengapa Termohon tidak melakukan upaya
es
meneliti, dan atau menilai surat, dokumen, atau alat bukti lain guna
apapun, misalnya dengan menghubungi Pemohon agar menyampaikan
In
d
gu
dokumen lainnya seperti Laporan Keuangan ?;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
Sebagai tambahan, merujuk pada putusan-putusan KPPU terdahulu, Termohon
ng
Keberatan dapat menghitung sendiri besarnya kerugian yang diderita Pelaku Usaha
tanpa mendasarkan perhitungan tersebut semata-mata hanya pada Laporan
gu
Keuangan;
Jelaslah bahwa Termohon Keberatan dapat menghitung dan menetapkan besaran
ganti rugi kepada Pelaku Usaha yang dirugikan tanpa hanya mendasarkannya pada
Laporan Keuangan. Kalaupun ternyata besaran ganti rugi yang dimintakan oleh
Pelaku Usaha ternyata tidak atau kurang didukung data yang valid, Termohon
ub
lik
ah
Keberatan dapat melakukan penyesuaian (adjustment) terhadap kerugian yang

diderita agar didapat nilai kompensasi yang wajar dan sepatutnya diperoleh Pelaku
am
Usaha Pelapor, bukan sama sekali menghilangkan nilai materiil/sanksi ganti rugi
seolah-olah tidak terdapat kerugian karena hal tersebut menyakiti rasa keadilan
ep
yang menjadi kebutuhan Pemohon;
ah
k
1 Oleh karena itu, maka adalah beralasan dan berlandaskan

hukum apabila Termohon, yang menyatakan telah timbul
In
do
ne
si
kerugian bagi operator TV berbayar, memberikan ganti rugi

kepada Pelaku Usaha yang dirugikan sesuai kewenangannya
A
gu
ng
menurut Pasal 36 huruf j jo. Pasal 47 huruf f Undang-Undang

No.
5/1999.
Apabila
Termohon
Keberatan
masih
membutuhkan waktu untuk memperoleh data yang dibutuhkan
dalam melakukan perhitungan besarnya ganti rugi, maka

sesuai Pasal 6 ayat (1) Perma No. 3/2005, maka Pemohon
dengan ini mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Barat
lik
ah
memerintahkan Termohon untuk melakukan Pemeriksaan

Tambahan;
2 Bahwa kerugian yang sah menurut hukum perdata tidak hanya
ub
berupa kerugian yang nyata saja, tetapi juga meliputi kerugian
ka
lain, termasuk tetapi tidak terbatas pada hilangnya keuntungan
ep
(loss of profit). Oleh karena itu, isi keputusan Termohon

Keberatan yang hanya menyandarkan ada-tidaknya kerugian
ah
pada alat bukti yang berupa laporan keuangan merupakan

Keberatan Keempat:
ng
es
keputusan yang keliru, sehingga harus dibatalkan;
on
Termohon Keberatan telah bertindak di luar kewenangan yang diberikan kepadanya

menurut peraturan perundang-undangan (excess du pouvoir);
kewenangan yang diberikan Undang-undang kepadanya
In
d
gu
1 Bahwa Termohon Keberatan telah bertindak di luar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan mencampuri urusan bisnis para Terlapor yang
ng
semestinya berada dan diatur dalam lingkup keperdataan,
gu
dimana Termohon Keberatan pada Diktum ke-5 Amar

Memerintahkan
Multimedia
Networks,
Terlapor
FZ-LLC
IV:
untuk
All
Asia
menjaga
dan
melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia
dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan

usaha dengan PT. Direct Vision dan tidak menghentikan
ub
lik
seluruh peiayanan kepada pelanggan sampai adanya
ah
penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. Direct

Vision;
Adapun amar putusan diktum ke-5 tersebut dilatarbelakangi oleh atau didasarkan pada
pertimbangan Majelis Komisi sebagaimana dikemukakan pada hal. 167-169:
ep
4.2.8.30.13. Bahwa dalam masa Sidang Majelis Komisi, diperoleh fakta baru sebagai
berikut:
Bahwa sejak tanggal 16 Agustus 2008, terjadi peralihan siaran BPL musim
In
do
ne
si
am
ah
k
putusannya:
2008-2009 dari PT. DV ke AORA TV (PT Karyamega Adijaya) atas dasar
A
gu
ng
alasan dan pertimbangan komersial (vide Bukti B48);
Bahwa Majelis Komisi menilai peralihan hak eksklusif BPL berupa
eksploitasi hak eksklusif BPL tersebut dilakukan melalui proses yang tidak
kompetitif;
Bahwa Majelis Komisi menilai perjanjian antara ESS dan AAMN mengenai
pengalihan kewenangan menunjuk operator yang akan menyiarkan BPL
lik
mengakibatkan berkurangnya tingkat kompetisi;
Bahwa berdasarkan surat-surat yang ditandatangani oleh Grant Ferguson

tertanggal 18 Agustus 2008 yang diperoleh Majelis Komisi, selain peralihan
ub
ah
musim 2007-2010 berpotensi menimbulkan abuse of dominant position dan
BPL, group Astro yang dalam hal ini AAAN, AAMN dan MBNS telah
ep
ka
memberi peringatan kepada Group Lippo yang dalam hal ini adalah PT.
First Media, Tbk, PT. Ayunda Prima Mitra dan PT. Direct Vision mengenai
ah
rencana pengentian pemberian fasilitas antara lain (vide Bukti A194-A199):
es
i Transpondeer capacity dari MBNS;
ng
ii Information Technology Services dari MBNS;
on
iii Broadcasting Services dari MBNS;

iv Channel Supply dari AAMN;
vi Trademark Licence Agreement;
In
d
gu
v Satellite Reception Equipment Lease dari AAMN;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4.2.8.30.14. Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Komisi menilai rencana
ng
penghentian pemberian fasilitas dimaksud merupakan bukti bahwa

AAMN berniat untuk meninggalkan PT. DV;
gu
4.2.8.30.15. Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Komisi berpendapat, peralihan
hak siar BPL dan rencana penghentian tersebut pada butir 4.2.8.30.13
di atas yang dilakukan oleh AAMN bertentangan dengan pernyataan
sebagian saham dan membesarkan PT. DV;
ub
lik
4.2.8.30.16. Bahwa Majelis Komisi menilai terdapat itikad tidak baik yang mendasari
perilaku Group Astro hingga saat ini yang berpengaruh dalam
perkembangan industri TV berlangganan di Indonesia;
4.2.8.30.17.
Bahwa Majelis Komisi menilai perilaku tersebut dapat merugikan

pelanggan PT. DV khususnya karena mengakibatkan ketidak jelasan
ep
ah
k
am
ah
AAMN dalam proses pemeriksaan yang bertujuan untuk memiliki
kelangsungan siaran PT. DV serta menimbulkan sunk cost akibat dari

adanya peralatan yang tidak bisa digunakan kembali;
Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian tersebut, Majelis Komisi
In
do
ne
si
4.2.8.30.18.
menilai terdapat dampak negatif anti persaingan pada pasar
A
gu
ng
downstream;
1 Bahwa Pemohon sama sekali tidak pernah menyampaikan

laporan yang beisikan fakta mengenai keretakan hubungan
antara Astro (AAMN) dengan PT. DV, namun demikian
Termohon justru menyentuh substansi yang sama sekali tidak
disinggung dan dipermasalahkan oleh Pemohon dan para
ah
Pelapor lain dalam laporannya. Awal kisruh diantara Astro
lik
dan Direct Vision (Turut Termohon Keberatan I), menurut

kuasa hukum PT. Ayunda Prima Mitra (Pemegang Saham
ub
Turut Termohon I) diduga terkait dengan adanya permainan
ka
uang, dimana Group Lippo menemukan adanya uang milik
ep
Turut Termohon I yang mengalir ke PT. Adi Karya Visi.

Sementara disisi lain, menurut Astro, kesepakatan hak guna
ah
merk dagang dengan Turut Termohon Keberatan ! tidak akan
ng
diambil lantaran tagihan-tagihan atas dukungan dan layanan
on
yang secara keseluruhan berjumlah sekitar RM 805 juta
es
diperpanjang setelah 31 Agustus 2008. Tindakan tersebut
2005) yang dikirimkan kepada Turut Termohon I belum
dibayarkan sampai saat ini. Sesuai termination notice, Turut
In
d
gu
(termasuk bunga tagihan yang belum dibayar pada Maret
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Termohon Keberatan I diperintahkan untuk membayar seluruh
ng
tagihan yang belum dibayar dalam jangka waktu 14 hari sejak
18 Agustus hingga 30 September 2008. Dalam pemberitahuan
gu
tersebut dinyatakan bahwa, jika terjadi kelalaian pembayaran,
maka Astro berhak menghentikan seluruh dukungan dan

layanannya di Turut Termohon Keberatan I (sumber: http://
www. hukumonline.com/detail.asp?id=2010&cl=Berita);
Pemohon tidak ingin berpolemik lebih jauh dan mencampuri urusan bisnis antara
ub
lik
ah
Turut Termohon II dengan Turut Termohon I, maupun dengan pihak-pihak lainnya

yang terkait karena Pemohon tidak memiliki kepentingan apapun sehubungan
am
dengan berianjut atau tidaknya hubungan bisnis diantara mereka. Namun demikian
yang menjadi fokus utama Pemohon adalah mengapa Termohon Keberatan sampai
ep
menaruh perhatian begitu besar terhadap permasaiahan ini, meskipun tidak ada dan
ah
k
tidak berhubungan sama sekali dengan isu-isu hukum persaingan usaha. Disini
timbul
pertanyaan
dalam
benak
Pemohon,
mengapa
Termohon
sampai
In
do
ne
si
mengintervensi ruang gerak/keleluasaan para Terlapor untuk meneruskan atau tidak

meneruskan hubungan bisnis diantara mereka;
A
gu
ng
2 Terkait dengan hal tersebut, secara jelas dan tegas tugas
Termohon Keberatan telah diamanatkan oleh Pasal 35

Undang-Undang No. 5/1999 secara limitatif, sehingga
sepatutnya Termohon tidak berkepentingan untuk dan tidak
memiliki wewenang apapun untuk memasuki wilayah hukum

privat:
lik
Melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat mengakibatkan

terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat
sebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16;
ka
ub
ah
Tugas komisi meliputi:
Melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha dan atau tindakan Pelaku
ep
Usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau
ah
dengan Pasal 24;
Melakukan penilaian terhadap ada atau tidak adanya penyalahgunaan
ng
posisi dominan yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan

sampai dengan Pasal 28;
dalam Pasal 36;
In
d
Mengambil tindakan sesuai dengan wewenang Komisi sebagaimana diatur
gu
on
atau persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 25
es
persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 17 sampai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Memberikan saran dan pertimbangan terhadap kebijakan Pemerintah yang
ng
berkaitan dengan praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat;
Menyusun pedoman dan atau publikasi yang berkaitan dengan Undang-
gu
undang ini;
g
Memberikan laporan secara berkala atas hasil kerja Komisi kepada

Presiden dan Dewan Perwakilan Rakyat;
Pelaksanaan tugas Termohon Keberatan tidak dapat terlepas dan sepenuhnya wajib
berpedoman/mengacu pada maksud serta tujuan diundangkannya Undang-Undang
ub
lik
ah
No. 5/1999, sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 3 Undang-Undang No. 5/1999,
yaitu:
am
Tujuan pembentukan Undang-undang ini adalah untuk:

a
Menjaga kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi ekonomi nasional
ah
k
ep
sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat;

Mewujudkan iklim usaha yang kondusif melalui pengaturan persaingan
usaha yang sehat sehingga menjamin adanya kepastian kesempatan yang
kecil;
Mencegah praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat yang
A
gu
ng
In
do
ne
si
sama bagi Pelaku Usaha besar, Pelaku Usaha menengah dan Pelaku Usaha
ditimbulkan oleh Pelaku Usaha, dan;
Terciptanya efektivitas dan efisiensi dalam kegiatan usaha;
Tidak ada sama sekali tugas yang diamanahkan Undang-undang kepada
Termohon untuk memasuki wilayah privat, untuk memerintahkan Pelaku Usaha

melanjutkan/tidak melanjutkan hubungan bisnis dengan Pelaku Usaha lainnya,
ah
karena memang hal ini tidak ada kaitannya dengan persaingan bisnis;
lik
1 Dari tujuan diundangkannya Undang-Undang No. 5/1999,

jelaslah bahwa Termohon Keberatan sepatutnya mengerahkan
ub
segala daya dan upaya yang dimiliki guna mencapai tujuan
ka
dimaksud, dan berkonsentrasi penuh sebatas pada penegakan
ep
hukum persaingan usaha sehingga tercipta iklim usaha yang

kondusif dan pada akhirnya mekanisme pasar yang wajar
ah
dapat bekerja dengan baik. Dapat disimpulkan bahwa fokus
kompetitornya,
Pelaku
Usaha
diwajibkan
untuk
on
ng
diantara Pelaku Usaha, dimana dalam bersaing dengan
es
terutama dari Undang-Undang No. 5/1999 adalah persaingan
sehat, nilai-nilai mana dituangkan dalam bentuk norma
hukum sebagaimana terdapat dalam Pasal 4 s.d. 29 Undang-
In
d
gu
memperhatikan etika bisnis dan nilai-nilai persaingan yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
Undang No. 5/1999. Disinilah letak peranan Termohon dalam
ng
mengawasi pelaksanaan Undang-Undang No. 5/1999, yaitu

agar Pelaku Usaha memperhatikan dan tidak melanggar
gu
norma-norma
hukum
tersebut,
dan
apabila
terdapat
pelanggaran maka Termohon berwenang untuk menjatuhkan

sanksi Admmistratif sesuai Pasal 47 Undang-Undang No.
5/1999. Dengan demikian, Termohon Keberatan seharusnya
menjalankan fungsinya sebagai penegak hukum persaingan,

bukan
sebagai
Mediator
yang
berupaya
ub
lik
ah
dan
untuk
mendamaikan atau melanggengkan hubungan bisnis antara
am
Pelaku Usaha yang berselisih;
2 Bahwa Termohon Keberatan tidak memiliki wewenang untuk
ep
memaksa salah satu pihak tetap melakukan hubungan usaha
ah
k
dengan pihak lainnya. Dengan adanya intervensi oleh

Termohon Keberatan melalui diktum ke-5 amar putusan
In
do
ne
si
Termohon Keberatan, nyata sekali teriihat bahwa Termohon
Keberatan sama sekali tidak menghargai asas kebebasan
A
gu
ng
berkontrak yang dilindungi dan dijamin oleh sistem hukum

Indonesia. Freedom to Contract merupakan hak asasi yang
dimiliki para pihak di dalamnya untuk mengadakan dan

melaksanakan suatu perikatan berdasarkan itikad baiknya
masing-masing, perjanjian mana tidak dapat diadakan

berdasarkan adanya paksaan oleh pihak manapun bahkan oleh
lik
putusannya tidak memperhatikan syarat mendasar yang hakiki

agar suatu perjanjian dinyatakan sah berdasarkan Pasal 1320
ub
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) ?;

Pasal 1321 KUHPerdata: Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan
karena kekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan;
ep
ka
ah
Pengadilan sekaiipun. Apakah Termohon dalam menyusun
Pasal 1323 KUHPerdata: Paksaan yang dilakukan terhadap orang yang membuat
paksaan itu dilakukan oleh seorang pihak ketiga; untuk kepentingan siapa
Keberatan Kelima:
Putusan Termohon Keberatan tidak memberi efek jera kepada Pelaku Usaha secara
on
ng
perjanjian itu tidak telah dibuat;
es
suatu perjanjian, merupakan alasan untuk batalnya perjanjian, juga apabila
gu
nyata dan jelas-jelas melanggar Undang-Undang No. 5/1999, dan hal ini dapat menjadi
In
d
preseden buruk bagi penegakan hukum persaingan usaha di kemudian hari;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 32
ep
u
hk
am
1 Bahwa dalam putusan Termohon Keberatan, hal. 171 angka
ng
7.3 dinyatakan: Bahwa Majelis Komisi berdasarkan Pasal 47

ayat (2) huruf g Undang-Undang No. 5 Tahun 1999
gu
berwenang untuk mengenakan denda terhadap AAMN, namun
demikian mengingat bahwa industri televisi berbayar di
Indonesia masih dalam tahap awal pertumbuhan sehingga

Majelis Komisi tidak mengenakan denda dalam perkara ini;
2 Pada tanggal 31 Juli 2008, Termohon Keberatan menerbitkan
ub
lik
ah
Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)

Nomor
252/KPPU/Kep/VII/
2008
tentang
Pedoman
am
Pelaksanaan Ketentuan Pasal 47 Undang-Undang No. 5/1999

(Keputusan KPPU No. 252/2008), yang dinyatakan mulai
ep
berlaku sejak tanggal ditetapkannya (31 Juli 2008). Pada
ah
k
konsideran Keputusan KPPU No. 252/2008 dinyatakan bahwa

peraturan ini merupakan acuan/pedoman bagi Pelaku Usaha
In
do
ne
si
dan Termohon Keberatan dalam melaksanakan tugas dan

wewenangnya menurut Undang-Undang No. 5/1999 dan
A
gu
ng
Keputusan Presiden Nomor 75 Tahun 1999 tentang Komisi

Pengawas Persaingan Usaha;
3 Bahwa Termohon, yang seharusnya mengacu pada pedoman
yang dibuatnya ternyata telah melanggar prosedurnya sendiri.

Termohon, dalam Bab I Lampiran Keputusan KPPU No.
252/2008 menyatakan:
lik
ah
Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) merupakan lembaga independen

yang memiliki tugas utama untuk menegakkan hukum persaingan berdasar
Undang-Undang No. 5 Tahun 1999. Dalam melaksanakan tugas tersebut, KPPU
diberi wewenang untuk menjatuhkan sanksi tindakan administratif terhadap para
ub
Pelaku Usaha yang terbukti melanggar hukum persaingan (vide Pasal 38 huruf
ep
(j) jo. Pasal 47 Undang-Undang No. 5/1999);
Sebagaimana disadari, setiap pelanggaran hukum persaingan dapat berakibat

sebagai lembaga penegak hukum persaingan diberikan tugas untuk mengambil
ng
langkah hukum untuk mencegah dan/atau mengembalikan kesejahteraan yang

perlu untuk mempertimbangkan kerugian ekonomis dari menurunnya kesejahteraan
In
d
gu
akibat tindakan persaingan tersebut;
on
hilang tersebut. Untuk itu, dalam penjatuhan sanksi tindakan administratif, KPPU
es
hilangnya kesejahteraan dan sebagian konsumen dan/atau Pelaku Usaha. KPPU
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Lebih lanjut dalam Bab II Pedoman Tindakan Administratif Lampiran Keputusan
ng
KPPU No. 252/2008, Termohon Keberatan menyatakan:
Denda merupakan usaha untuk mengambil keuntungan yang didapatkan oleh
gu
Pelaku Usaha yang dihasilkan dari tindakan anti persaingan. Selain itu denda
juga ditujukan untuk menjerakan Pelaku Usaha agar tidak melakukan tindakan
serupa atau ditiru oleh calon pelanggar lainnya. Agar efek jera dapat diterapkan
efektif, secara ekonomi denda yang ditetapkan harus dapat menjadi sinyal atau
setidaknya dipersepsikan sebagai biaya (expected cost) yang jauh lebih besar
ub
lik
ah
dibandingkan dengan manfaat (expected benefit) yang didapat dari tindakannya

melanggar hukum persaingan usaha. Secara administrasi, pembayaran denda
am
disetorkan oleh pelanggar kepada negara;
4 Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa Termohon Keberatan
ep
tidak mengindahkan pedoman yang dibuat olehnya sendiri,
ah
k
sehingga sepatutnya dipertanyakan apa tujuan dibuatnya serta

untuk apa diberlakukan Keputusan KPPU No. 252/2008 jika
In
do
ne
si
aturan itu dilanggar oleh si pembuatnya sendiri. Tindakan
Termohon Keberatan yang tidak menjatuhkan sanksi kepada
A
gu
ng
Turut Termohon III dan IV justru mengaburkan tujuan
dibuatnya Keputusan KPPU No. 252/2008, dan dalam lingkup

yang lebih luas lagi, menjauhkan harapan Pelaku Usaha atas
kepastian hukum dalam dunia usaha serta menyurutkan
kesadaran/rasionalitas Pelaku Usaha untuk tidak melakukan

praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat;
ah
5 Pemohon tidak sependapat dan sangat berkeberatan atas
lik
pertimbangan yang diambil oleh Termohon dengan tidak

menjatuhkan sanksi terhadap Turut Termohon III dan IV
ub
meskipun mereka telah dinyatakan terbukti melanggar Pasal
ka
16 Undang-Undang No. 5/1999: namun demikian mengingat
ep
bahwa industri televisi berbayar di Indonesia masih dalam

tahap awal pertumbuhan sehingga Majelis Komisi tidak
Keputusan KPPU No. 252/2008 pun tidak permasalahkan
ng
apakah suatu industri masih berada pada tahap awal
on
pertumbuhan atau telah mapan dalam mempertimbangkan
es
ah
mengenakan denda dalam perkara ini. Terkait dalam hal ini,
Undang-Undang
No.
5/1999.
Terhadap
pertimbangan
Termohon yang tidak mengenakan sanksi denda, Pemohon
In
d
gu
besaran denda yang akan dikenakan terhadap pelanggar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
memandang bahwa terdapat beberapa pertanyaan penting
ng
yang perlu untuk dijawab Termohon Keberatan terkait hal ini,

agar
rasio
logis
yang
diambil
Termohon
gu
mendapatkan validitasnya:
Keberatan
i Apakah dengan demikian Termohon berpandangan bahwa dalam suatu
industri yang belum mapan dan masih dalam tahap awal pertumbuhan,
keadaan/situasi kompetisi yang ada menjadi alasan pemaaf dan/atau alasan
pembenar bagi si pelanggar ? Jika alasan tersebut dijadikan sebagai alasan
ub
lik
ah
pemaaf dan/atau alasan pembenar, bukankah Termohon Keberatan justru

menyuburkan dan menumbuh-kembangkan praktek monopoli dan persaingan
am
usaha tidak sehat dengan membiarkan Pelaku Usaha di dalamnya untuk

terbiasa melakukan tindakan anti persaingan pada industri yang masih berada
ep
dalam tahap awal pertumbuhan ?;
ah
k
ii Apakah Termohon mempertimbangkan dampak/akibat psikologis dari

tindakan anti persaingan yang dilakukan oleh Turut Termohon Ill dan IV
In
do
ne
si
pada tahap awal pertumbuhan, dan bagaimana potret industri televisi

berbayar kemudian di masa mendatang ? Ibarat bayi yang sedang bertumbuh,
A
gu
ng
tentunya semua pihak berharap agar industri televisi berbayar mengalami
pertumbuhan yang pesat dan signifikan, namun jika kebiasaan buruk justru
dibiarkan maka hal tersebut sedikit banyak jelas akan berpengaruh pada
nasib industri bersangkutan ke depan. Apakah Termohon juga tidak
mempertimbangkan pernyataannya sendiri pada hal. 166 angka 4.2.8.30.5

putusan Termohon Keberatan: Bahwa dengan menimbang perkara No. 07/
lik
perilaku keduanya pada perkara ini, terlihat adanya kecenderungan baik

Astro dan ESS melakukan strategi bisnis yang sama secara berulang-ulang
dalam meraih pelanggan TV berbayar di Indonesia ?;
ub
ah
KPPU-L/2006 sebelumnya yang dilakukan oleh Astro dan Group ESS serta
ka
Pada angka 4.2.8.30.8 putusan Termohon Keberatan: Bahwa oleh karena itu
ep
untuk mencegah pengulangan hal tersebut di masa yang akan datang, Tim
Pemeriksa menilai bahwa Majelis Komisi harus menyatakan perilaku ESS
ah
dan Group Astro pada perkara ini, sebagai perilaku yang menyalahi hukum
es
persaingan dengan mempertimbangkan dampak jangka panjang yang akan
ng
terjadi di pasar TV berbayar (vide Bukti A151). (vide angka 21.6.4.5. dan
on
21.6.4.7. Putusan Termohon Keberatan);

iii Apa dasar Termohon untuk menyatakan bahwa industri televisi berbayar
gu
masih berada dalam tahap awal pertumbuhan, dan kapan industri tersebut
In
d
dikatakan mapan ? Apakah hanya didasarkan pada jangka waktu, penetrasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
televisi berbayar (jumlah konsumen televisi berbayar dibanding penduduk
ng
Indonesia, atau apakah ada pertimbangan lainnya ?;
Jika seandainya industri televisi berbayar masih dalam tahap awal
gu
pertumbuhan, penerapan sanksi justru menjadi semakin penting untuk

dilakukan guna melindungi pertumbuhan industri televisi dimaksud;
pelanggaran hukum dan menimbulkan kerugian bagi orang lain, maka pihak
tersebut wajib mengganti kerugian dimaksud;
Keberatan Keenam:
ub
lik
Termohon kurang atau tidak cukup memadai pertimbangan hukumnya (Onvoeldoende

Gemotiveerd) dalam memutus perkara No. 03/KPPU-L/2008 dan putusan Termohon
Keberatan inkonsisten/saling bertentangan (a Contrario) satu sama lain;
ep
1 Pemohon memandang bahwa terdapat pertentangan antara

diktum ke-1 dan ke-4 dengan diktum ke-5 dari putusan
ah
k
am
ah
Terlebih lagi, secara hukum, dalam hal ada pihak yang melakukan
Termohon Keberatan yang justru mengakibatkan putusan

dimana:
Menyatakan bahwa Terlapor III: ESPN
Star Sports dan Terlapor IV: All Asia

Multimedia
Netoworks,
FZ-LLC
terbukti secara sah dan meyakinkan
melanggar Pasal 16 Undang-Undang
lik
No. 5 Tahun 1999;
Konsekuensi lebih lanjut terbuktinya pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No.

yang berbunyi:
4
ub
5/1999 secara sah dan meyakinkan dijabarkan pada diktum ke-4 putusan Termohon,
ka
Menetapkan
pembatalan
ep
perjanjian antara Terlapor III:
gu
All
Asia
Multimedia
Networks, FZ-LLC terkait dengan

pengendalian dan penempatan hak
siar Barclays Premiere League
es
ng
IV:
on
ah
ESPN Star Sports dengan Terlapor
musim 2007-2010 atau Terlapor

IV
memperbaiki
perjanjian
dengan Terlapor III: ESPN Star
In
d
ah
A
gu
ng
Diktum ke-1 berbunyi:
In
do
ne
si
Termohon tidak mungkin dapat dilaksanakan secara penuh,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
Sports
terkait
dengan
pengendalian dan penempatan hak
ng
gu
A
In
do
ne
si
a
siar Barclays Premiere League
musim 2007-2010 agar dilakukan

melalui proses yang kompetitif
diantara operator TV;
2 Bahwa kedua diktum putusan Termohon Keberatan tersebut

di atas didasarkan pada pertimbangan sebagai berikut:
Majelis
ub
lik
ah
1 Bahwa
memandang
pertu
menerapkan
am
Komisi
untuk
prinsip-prinsip
persaingan yang sehat dalam

memperoleh
mengeksploitasi
dan
hak
siar
premium content yang akan
In
do
ne
si
disiarkan oleh operator TV di
ah
k
ep
upaya
Indonesia;
A
gu
ng
2 Bahwa Majelis Komisi menilai
untuk menghilangkan praktek

monopoli dan atau persaingan
usaha tidak sehat pada perkara
ini, dapat dilakukan melalui
pembatalan
perjanjian
atau
lik
ah
perbaikan perjanjian antara ESS

dan
AAMN
terkait
dengan
pengelolaan dan penempatan
ub
dan
agar
penempatan
pengelolaan
hak
siar
dilakukan melalui proses yang

kompetitif;
ah
ep
ka
2007-2010
3 Dengan demikian, maka konsekuensi dari pelanggaran Pasal
ng
16 Undang-Undang No. 5/1999 oleh Turut Termohon III dan
on
IV, sebagaimana yang ditetapkan oleh Termohon adalah
es
hak siar liga Inggris musim
Termohon IV terkait EPL musim 2007-2010 dan dilakukan

proses yang kompetitif dalam pengendalian serta penempatan
In
d
gu
batalnya perjanjian diantara Turut Termohon III dan Turut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hak siar EPL (dalam hal ini menurut interpretasi Pemohon,
ng
dilakukan dengan cara tender yang sifatnya terbuka dan

transparan);
gu
4 Namun demikian, secara bertotak belakang Termohon

Keberatan memerintahkan dalam diktum ke-5 putusan
Termohon Keberatan:
Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC untuk

menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia
ub
lik
ah
dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. Direct

Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sumpai
am
adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. Direct Vision;

Diktum ke-5 putusan Termohon didasarkan pada pertimbangan:
ep
d Bahwa berdasarkan surat-surat yang ditandatangani oleh Grant Ferguson
ah
k
tertanggal 18 Agustus 2008 yang diperoleh Majelis Komisi, selain peralihan

BPL, group Astro yang dalam hal ini AAAN, AAMN dan MBNS telah
In
do
ne
si
memberi peringatan kepada Group Lippo yang dalam hal ini adalah PT.
First Media, Tbk, PT. Ayunda Prima Mitra dan PT. Direct Vision mengenai
A
gu
ng
rencana pengentian pemberian fasilitas antara lain (vide Bukti A194-A199):
i ...;
ii ...;
iii ...;
iv Channel Supply dari AAMN;

v ...;
ah
4 Bahwa Majelis Komisi memandang perlu untuk melindungi hak-hak
lik
dari pelanggan TV berbayar di Indonesia terutama pelanggan PT.

DV untuk tetap dapat menikmati siaran yang harus dilakukan oleh
ub
AAMN bersama-sama Astro Group sebagai satu entitas ekonomi;
ka
1 Bagaimana hak dari konsumen/pelanggan Turut Termohon
ep
Keberatan I untuk tetap menikmati siaran EPL tetap dapat

dipertahankan apabila perjanjian pengelolaan dan penempatan
ah
hak siar EPL antara Turut Termohon III dengan IV dibatalkan
ng
kompetitif ? Di satu sisi, Turut Termohon Keberatan IV
on
diperintahkan untuk melanjutkan hubungan usaha dengan
es
dan perolehan EPL harus dilakukan melalui proses yang
EPL agar dapat dinikmati pelanggan Turut Termohon I,
namun di sisi lain Turut Termohon IV tidak lagi dan belum
In
d
gu
Turut Termohon I, termasuk di dalamnya menyuplai siaran
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tentu akan mendapatkan akses hak siar eksklusif tersebut
ng
karena perjanjiannya dengan Turut Termohon III dibatalkan

dan
harus
dilakukan
seleksi
yang
kompetitif
untuk
Termohon Keberatan IV tidak memiliki kapasitas yang cukup

untuk mematuhi 2 (dua) diktum putusan yang bertolak
belkang tersebut;
Keberatan Ketujuh:
ub
lik
Keadilan yang timpang: Adanya bias dan hilangnya independensi serta obyektivitas
dari Termohon Keberatan dalam memeriksa perkara Nomor 03/KPPU-L/2008;
1
am
ah
gu
memperoleh hak star EPL tersebut. Jelas bahwa disini Turut
Pemohon memandang bahwa dan mempertanyakan mengapa

Termohon Keberatan cenderung berpihak pada Turut
ep
Termohon Keberatan I meskipun sepatutnya tidak memiliki
ah
k
kepentingan apapun atas keberlangsungan usahanya. Hal ini

terlihat pada beberapa pertimbangan hukum Termohon dalam
In
do
ne
si
putusannya, dimana diantaranya sebagai berikut:
4.2.8.30.14. Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Komisi menilai rencana
A
gu
ng
penghentian pemberian fasilitas dimaksud merupakan bukti bahwa

AAMN berniat untuk meninggalkan PT. DV;
4.2.8.30.17. Bahwa Majelis Komisi menilai perilaku tersebut dapat merugikan

pelanggan PT. DV khususnya karena mengakibatkan ketidak jelasan
kelangsungan siaran PT. DV serta menimbulkan sunk cost akibat
dari adanya peralatan yang tidak bisa digunakan kembali;
ah
4.2.8.30.18. Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian tersebut, Majelis Komisi
lik
menilai terdapat dampak anti persaingan pada pasar downstream;

4 Bahwa Majelis Komisi memandang perlu untuk melindungi hak-hak
ub
dari pelanggan TV berbayar di Indonesia terutama pelanggan PT.
ka
DV untuk tetap dapat menikmati siaran yang harus dilakukan oleh

1
ep
AAMN bersama-sama Astro Group sebagai satu entitas ekonomi;

Terkait dengan hal tersebut di atas, dapat Pemohon
i Terkait
pertimbangan
Termohon
dalam
angka
ng
4.2.8.30.14., timbulah anomali mengingat Termohon
on
Keberatan sama sekali tidak memiliki kepentingan
es
ah
sampaikan bahwa:
diantara Turut Termohon IV dengan Turut Termohon

I;
In
d
gu
apapun atas berianjut tidaknya hubungan bisnis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ii Terkait dengan pertimbangan Termohon dalam angka
ng
4.2.8.30.17. dan 7.4., Termohon Keberatan sepatutnya
menyadari bahwa tugas yang diemban adalah tugasnya
gu
sebagai penegak hukum yang melindungi persaingan
itu sendiri (the competition itself), bukan melindungi

konsumen/pelanggan Pelaku Usaha tertentu yang
berada di pasar bersangkutan. Bukan pula sebagai
Mediator yang bertugas untuk dengan segala daya

mendamaikan
kedua
belah
ub
lik
ah
upaya
pihak
yang
bersengketa dalam perselisihan bisnis. Pemohon
am
sungguh
memahami
bahwa
perlindungan
yang
diberikan oleh Termohon Keberatan kepada konsumen

suatu
pasar/industri
yang
bersangkutan
ep
dalam
ah
k
merupakan imbas lebih lanjut/efek domino yang

muncul akibat dilindunginya persaingan itu sendiri,
In
do
ne
si
sehingga dalam hal ini konsumen/pelanggan tidak

kompetitornya.
Lagipula,
Termohon
seharusnya
menyadari bahwa hilangnya kesempatan konsumen

untuk mendapatkan produk dan Pelaku Usaha sebagai
akibat
'pecah
kongsi'
merupakan
resiko
dan
konsekuensi yang memang harus dihadapi dan tidak

dapat
dihindarkan,
layaknya
seperti
hilangnya
lik
kesempatan untuk melakukan hubungan usaha bagi

supplier, karyawan, dan Kreditor Pelaku Usaha
bersangkutan;
Dimana Termohon mempertahankan atau melindungi kepentingan pelanggan
ub
ah
A
gu
ng
dieksploitasi Pelaku Usaha dalam bersaing dengan
ka
Pemohon dan PT. Indosat Mega Media (IM2) dan PT. Indonusa Telemedia
ep
(Telkomvision) yang seharusnya memiliki kesempatan yang sama untuk dapat
ah
menikmati siaran EPL apabila proses peralihan hak siar eksklusif EPL
iii Terkait dengan angka 4.2.8.30.18. putusan Termohon
ng
Keberatan, dengan serta merta Termohon menyatakan
on
bahwa berakhirnya hubungan usaha antara Turut
es
tersebut dilakukan secara kompetitif ?;
anti persaingan pada pasar downstream. Bagaimana

Termohon
dapat
menjelaskan
korelasi
antara
In
d
gu
Termohon Keberatan I dengan IV terdapat dampak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
perjanjian antara Turut Termohon III dan IV dalam
ng
perolehan hak siar eksklusif EPL (yang menjadi obyek

pemeriksaan
perkara)
dengan
keinginan
Turut
gu
Termohon Keberatan IV untuk memutuskan hubungan

usaha dengan Turut Termohon I ? Pemohon
sependapat bahwa terdapat dampak anti persaingan di
pasar downstream sebagaimana yang dikemukakan

oleh Termohon: Bahwa menurut Tim Pemeriksa,
ub
lik
ah
kerugian tersebut timbul sebagai akibat hilangnya

pelanggan sejak ditayangkannya Liga Inggris secara
am
eksklusif di Astro karena berpindahnya pelanggan

paket sport pada TV berbayar. Hilangnya pelanggan
ep
merupakan kerugian bagi operator TV berbayar,
ah
k
sehubungan sumber pendapatan utama operator TV

berbayar diperoleh dari iuran yang dibayarkan oleh
In
do
ne
si
pelanggan (vide Bukti A151). Jelas, pada pasar
eksklusif EPL secara langsung dirasakan oleh pesaing

Turut Termohon Keberatan I, akan tetapi dampak yang
dialarni Turut Termohon I akibat keputusan Turut
Termohon Keberatan IV untuk meninggalkan Turut

Termohon I bukan dampak negatif persaingan yang
muncul akibat perjanjian antara Turut Termohon IN

dengan Turut Termohon IV;
Dengan tetap memperhatikan dan menjunjung tinggi asas
lik
ah
A
gu
ng
downstream, dampak negatif dari perolehan hak siar
praduga tak bersalah (presumption of innocence) sampai
ka
(incracht
van
gewijsde),
Majelis
maka
Hakim
ep
kebijaksanaan
ub
adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap

Pemohon
untuk
mohon
memperhatikan
kredibilitas Termohon Keberatan sehubungan dengan adanya

pemegang saham Turut Termohon Keberatan I kepada salah
ng
satu anggota Majelis Komisi Termohon Keberatan yang
tertangkap tangan oleh Komisi Pemberantasan Korupsi
(KPK) pada 16 September 2008, dan saat ini masih menjalani
In
d
gu
dan anggota Majelis Komisi yang bersangkutan telah
on
memeriksa perkara No. 03/KPPU-L/2008. Adapun pejabat
es
ah
pemberian seorang pejabat dari perusahaan yang menjadi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pemeriksaan lebih lanjut agar elas duduk perkaranya.
ng
Pemohon tidak ingin berprasangka buruk dan mendahului
putusan Pengadilan terhadap hal ini, namun dengan
gu
mempertimbangkan hal-hal yang Pemohon sampaikan di atas

mengenai;
i Tidak adanya sanksi apapun (seperti denda yang lazim
dijatuhkan Termohon kepada pelanggar UndangUndang No. 5/1999) terhadap Turut Termohon
ub
lik
ah
Keberatan III dan IV meskipun telah dinyatakan

bersalah dan menimbulkan dampak persaingan pada
am
pasar downstream;
ii Tidak adanya ganti rugi yang diberikan oleh
ep
Termohon berdasarkan alasan yang terlalu sumir dan
ah
k
mengada-ada, meskipun dinyatakan sendiri oleh

Termohon bahwa jelas-jelas telah terdapat kerugian di
In
do
ne
si
pihak operator TV berbayar;
mendalam sampai mengatur kebebasan para pihak

untuk memutuskan apakah akan tetap melanjutkan
atau mengakhiri hubungan usaha, dimana campur
tangan yang dilakukan -meskipun menurut Termohon
Keberatan ditujukan untuk kepentingan pelanggansedikit banyak menguntungkan salah satu pihak di
dalamnya;
lik
ah
A
gu
ng
iii Keberpihakan dan intervensi Termohon yang terlalu
iv Tidak dinyatakannya Turut Termohon Keberatan I dan

Turut Termohon Keberatan II telah melakukan
ub
pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No. 5/1999
ka
padahal Turut Termohon Keberatan I dan Turut
ep
Termohon Keberatan II bersama-sama dengan Turut

ekonomi
(Single
Economic
Entity)
entitas
sebagaimana telah kami uraikan pada poin-poin kami
ng
di atas, sehingga sudah sepantasnya dan seharusnya
on
apabila Turut Termohon Keberatan III dinyatakan
es
ah
Termohon Keberatan III merupakan satu kesatuan
Termohon Keberatan II juga dipertanggungjawabkan

atas kesalahan tersebut;
In
d
gu
bersalah maka Turut Termohon Keberatan I dan Turut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
v Tidak dinyatakannya para Turut Termohon Keberatan
ng
telah melakukan pelanggaran Pasal 19 a dan Pasal 19

c Undang-Undang No. 5/1999;
gu
Maka Pemohon dengan ini mohon kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkan
independensi dan obyektivitas Termohon Keberatan dalam memeriksa perkara No. 03/
KPPU-L/2008;
Petitum:
ub
lik
atas, dengan ini Pemohon mohon agar kiranya Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan
sebagai berikut:
Dalam Provisi:
1
Memerintahkan Termohon untuk melakukan pemeriksaan tambahan
ep
ah
k
am
ah
Berdasarkan segala uraian fakta hukum dan pokok-pokok keberatan kami tersebut di
sepanjang mengenai jumlah kerugian yang diderita dan jumlah besaran

ganti rugi yang akan diberikan kepada Pemohon dalam perkara No. 03/
In
do
ne
si
Dalam Pokok Perkara:
KPPU-L/2008;
Menyatakan permohonan keberatan Pemohon dapat diterima;
Menyatakan Pemohon sebagai Pemohon yang sah dan beritikad baik;
Mengabulkan permohonan Pemohon dalam keberatan ini untuk
A
gu
ng
seluruhnya;
Memperbaiki dan selanjutnya menyatakan sah dan mengikat putusan

Memutuskan
lik
Menyatakan Terlapor I: PT. Direct Vision dan Terlapor II: Astro All
Asia Networks, Plc, Terlapor III: ESPN Star Sports dan Terlapor IV:
ub
All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC terbukti secara sah dan
ah
Termohon Keberatan sehingga amarnya menjadi sebagai berikut:
Menyatakan Terlapor I: PT. Direct Vision, Terlapor II: Astro All Asia
ep
ka
meyakinkan melanggar Pasal 16 Undang-Undang No. 5 Tahun 1999;
ah
Networks, Plc, Terlapor III: ESPN Star Sports dan Terlapor IV: All
a dan c Undang-Undang No. 5 Tahun 1999;
Menetapkan pembatalan perjanjian antara Terlapor III: ESPN Star
ng
on
Sports dengan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC
es
Asia Multimedia Networks, FZ-LLC terbukti melanggar Pasal 19 huruf
terkait dengan pengendalian dan penempatan hak siar Barclays
gu
Premiere League musim 2007-2010 atau Terlapor IV: All Asia
In
d
Multimedia Networks, FZ-LLC memperbaiki perjanjian dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
Terlapor III: ESPN Star Sports terkait dengan pengendalian dan
ng
penempatan hak siar Barclays Premiere League musim 2007-2010 agar

dilakukan melalui proses yang kompetitif di antara operator TV di
gu
Indonesia;
Menghukum Terlapor!: PT. Direct Vision dan Terlapor II: Astro All
All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC untuk secara tanggung renteng
membayar ganti rugi kepada Pemohon sejumlah nilai yang ditetapkan
ub
lik
ah
selanjutnya dalam Pemeriksaan Tambahan yang dilakukan Termohon

Keberatan;
am
Menghukum Terlapor I: PT. Direct Vision dan Terlapor II: Astro All
ep
All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC untuk membayar denda
ah
k
masing-masing sebesar Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar

rupiah) yang harus disetorkan ke kas negara sebagai setoran pendapatan
di
bidang
persaingan
usaha
Departemen
In
do
ne
si
pelanggaran
denda
Perdagangan Sekretariat Jendral Satuan Kerja Komisi Pengawas
A
gu
ng
Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan

423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
Menghukum Turut Termohon I (Terlapor I): PT. Direct Vision, Turut

Termohon II (Terlapor II): All Astro Asia Networks, Plc, dan Turut
Termohon IV (Terlapor IV: All/Asia Multimedia Networks, FZ-LLC
untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepada Pemohon
lik
ah
sejumlah nilai Rp1.299.986.368.000,00 (satu trilliun dua ratus sembilan

puluh sembilan miliar sembilan ratus delapan puluh enam juta tiga ratus
enam puluh delapan ribu rupiah) sebagaimana hasil valuasi kerugian
ub
yang dilakukan PT. Asian Appraisal Indonesia yang telah disampaikan

kepada Termohon Keberatan (KPPU);
5
Menghukum/memerintahkan para Turut Termohon Keberatan untuk
ep
ka
tunduk serta mematuhi isi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat ini;
perkara;
ng
Atau;
In
d
adilnya;
gu
ternyata berpendapat lain, dengan ini Pemohon mohon diberikan putusan yang seadil-
on
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini
es
Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar seluruh biaya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 44
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa pada hari sidang tanggal 22 Desember 2009 tersebut Kuasa
ng
Hukum Termohon KPPU menyerahkan tanggapannya tertanggal 22 Desember 2009, yang

isi selengkapnya sebagai berikut:
gu
Dalam Eksepsi:
Pemohon Keberatan Tidak Memenuhi Persyaratan Formil/
Legal Standing Sebagai Pemohon Keberatan Terhadap

Putusan KPPU:
Keberatan hanya dapat diajukan oleh Pelaku Usaha Terlapor;
Pemohon Keberatan adalah Pelapor, bukan Terlapor;
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2005 telah tepat dan tidak
ub
lik
ah
Putusan KPPU bukanlah delik aduan;
Perma No. 3 Tahun 2005 telah dikuatkan putusan Mahkamah Agung
ep
am
dapat dinyatakan batal;
ah
k
Republik Indonesia No. 97 K/Pdt.Sus/2008;

B
Putusan KPPU Telah Dikuatkan Oleh Mahkamah Agung
In
do
ne
si
Sehingga Memiuki Kekuatan Hukum Tetap Dan Mengikat

(Inkracht Van Gewijsde):
Putusan KPPU telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van
A
gu
ng
gewijsde);
Dalam perkara a quo berlaku asas Nebis In Idem;
Terkait berkas perkara;
Sebelum Termohon Keberatan menanggapi materi-materi keberatan dari Pemohon
Keberatan, perkenalkan kami menyampaikan terlebih dahulu uraian singkat perkara a quo
lik
ah
hal-hal yang berkenaan dengan tata cara pemeriksaan keberatan atas putusan KPPU
sebagai berikut:
ub
Bahwa sebelum Termohon Keberatan menanggapi keberatan Pemohonan Keberatan,

perkenankan kami menguraikan 2 (dua) hal pokok sebagai berikut:
A
Pemohon Keberatan Tidak Memenuhi Persyaratan Formil/
ep
ka
Dalam Eksepsi:
Legal Standing Sebagai Pemohon Keberatan Terhadap

Keberatan hanya dapat diajukan oleh Pelaku Usaha Terlapor;
ng
Keberatan terhadap putusan KPPU hanya dapat diajukan oleh Pelaku Usaha yang
on
menjadi Terlapor, sebagaimana telah ditentukan dalam Peraturan Mahkamah
es
Putusan KPPU:
Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2005 tentang Tata Cara Pengajuan
gu
Upaya Hukum Keberatan terhadap putusan KPPU (selanjutnya disebut Perma No.
In
d
3 Tahun 2005) dalam Pasal 2 butir 1, yang dapat kami kutip sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 45
ep
u
hk
am
ng

tersebut;
gu
(Catatan: penebalan dilakukan oleh Termohon untuk penekanan);
2 Bahwa definisi Terlapor menurut Peraturan Komisi Nomor 1

Tahun 6 tentang Tata Cara Penanganan Perkara di KPPU
(selanjutnya disebut Perkom No. 1 Tahun 2006) dalam Pasal 1

butir 25 yang dapat kami kutip sebagai berikut:
ub
lik
ah
Terlapor adalah Pelaku Usaha dan/atau pihak lain yang diduga

melakukan pelanggaran;
am
3 Bahwa dalam putusan KPPU, Pelaku Usaha Terlapor adalah (vide

putusan KPPU halaman 1):
ep
1 Turut Termohon Keberatan I, yaitu PT. Direct Vision (PT. DV), yang
ah
k
beralamat kantor di Gedung Citra Graha Lantai 9, Jalan Jenderal Gatot

Subroto Kavting 35-36 Jakarta 12950, Indonesia, dahulu Terlapor I;
In
do
ne
si
2 Turut Termohon Keberatan II, yaitu Astro All Asia Network, Plc (AAAN),
yang beralamat kantor di All Asia Broadcast Centre, Technology Park
A
gu
ng
Malysia, Lebuhraya Puchong Sungai Besi, 57000 Kuala Lumpur, Malaysia,

dahulu Terlapor II;
3 Turut Termohon Keberatan HI, yaitu ESPN Star Sports (ESS), yang
beralamat kantor di 151 Lorong Chuan, #03-01 New Tech Park, Singapore
556741, dahulu Terlapor III, dan;
4 Turut Termohon Keberatan IV, yaitu All Asia Multimedia Networks, FZ-
lik
ah
LLC (AAMN), yang beralamat kantor di Dubai World Center Lantai 6,

Dubai, Um Emirat Arab, dan memiliki kantor Cabang di All Asia Broadcast
Centra, Technology Park, Malaysia, Lebuhraya Puchong Sungai Besi, 57000
ub
Kuala Lumpur, Malaysia, dahulu Terlapor IV;
ka
4 Bahwa perlu kami tegaskan bahwa Pemohon Keberatan pada saat
ep
melaporkan dugaan pelanggaran kepada Termohon Keberatan,

seharusnya sudah sejak awal menyadari bahwa Pemohon Keberatan
Pelapor
di
KPPU, berdasarkan
seluruh
peraturan
sebagai
perundang-undangan yang berlaku, tidak memiliki hak untuk

Pemohon Keberatan adalah Pelapor, bukan Terlapor;
1 Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam butir 1.3. di atas, Terlapor
on
ng
menyatakan Keberatan atas putusan KPPU;
es
ah
In
d
gu
dalam putusan KPPU hanyalah: Turut Termohon Keberatan I, Turut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Termohon Keberatan II, Turut Termohon Keberatan III, dan Turut
ng
Termohon Keberatan IV;
2 Pemohon
Keberatan
adalah
Pelapor
dalam
putusan
KPPU,
gu
sebagaimana diakuinya sendiri dalam Permohonan Keberatannya
tertanggal 25 September 1009 yang tercatat di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Jakarta Barat pada tanggal 8 Januari 2009 dengan register
Nomor 001/Pdt/P/KPPU/PN.Jak.Bar. pada halaman 2 yang dapat kami

kutip sebagai berikut:
ub
lik
ah
...Pemohon (Indovision), bersama dengan PT. Indosat Mega Media (IM2)

dan PT. Indonusa Telemedia (Telkomvision) adalah Pelapor dalam perkara
am
No. 03/KPPU-U2008...;
3 Bahwa dengan demikian jelas bahwa Pemohon Keberatan tidak dapat
ah
k
ep
menjadi Pemohon Keberatan terhadap putusan KPPU;
Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2005 telah tepat dan tidak dapat
dinyatakan batal;
In
do
ne
si
1 Bahwa Pemohon Keberatan mohon kepada Yang Terhormat

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa
A
gu
ng
perkara a quo, untuk dapat mengesampingkan permohonan
keberatan Pemohon Keberatan setidaknya sepanjang mengenai

Perma Mahkamah Agung karena tidak relevan dimana Pemohon
Keberatan dalam permohonan keberatannya butir 5 dan 6 pada
halaman 4 dan 5 menguraikannya berdasarkan Peraturan

Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2007;
lik
ah
2 Bahwa Peraturan Mahkamah Agung yang terkait dengan
Termohon Keberatan adalah Perma No. 3 Tahun 2007, dan bukan

Peraturan Mahkamah No. 3 Tahun 2007 dan tidak pernah
ub
sekalipun Pemohon Keberatan membahas mengenai Perma No. 3
ka
Tahun 2005;
ep
3 Bahwa Perma No. 3 Tahun 2003 dikeluarkan oleh Mahkamah
ah
Agung untuk mengantikan Perma No. 1 Tahun 2003 tentang Tata
ng
4 Bahwa latar belakang Perma No. 1 Tahun 2003 dikeluarkan oleh
on
Mahkamah Agung justru untuk memperjelas penanganan
es
KPPU;
Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan terhadap putusan
keberatan terhadap putusan KPPU yang tidak secara jelas diatur
In
d
gu
oleh Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (untuk
ng
selanjutnya disebut Undang-Undang No. 5 Tahun 1999);
5 Bahwa Perma No. 3 Tahun 2005 mengatur bahwa upaya hukum
gu
keberatan terhadap putusan KPPU hanyalah bagi Pelaku Usaha

Telapor, harus sudah disadari oleh Pemohon Keberatan pada
tahun 2005 karena ketentuan Perma No. 3 Tahun 2005 telah
berlaku selama 3 tahun;
6 Bahwa oleh karena Perma No. 3 Tahun 2005 mengatur bahwa
ub
lik
ah
upaya hukum keberatan terhadap putusan KPPU hanya kepada

Pelaku Usaha Terlapor, maka tidak tepat apabila Pemohon
am
Keberatan
mempergunakan
Perma
No.
Tahun
2007
(sebagaimana tertulis dalam permohonan keberatannya), dan
ep
kalaupun yang dimaksud dalam haf ini adalah Perma No. 3 Tahun
ah
k
2005 sebagai dasar hukum upaya hukum keberatannya terhadap
tidak tepat dan cacat hukum;

7 Bahwa
kalaupun -quad
non-
Pemohon
In
do
ne
si
putusan KPPU ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat adalah juga

Keberatan
ingin
A
gu
ng
mengajukan pembatalan atau judicial review terhadap Perma No.

3 Tahun
2007 (sebagaimana tertulis dalam permohonan
keberatannya), dan kalaupun yang dimaksud dalam hal ini adalah
Perma No. 3 Tahun 2005, maka sangat tidak retevan diajukan

melalut mekanisme keberatan seperti dalam perkara a quo;
8 Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat formil sebagai
lik
Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo

menolak untuk seluruhnya dalil Pemohon Keberatan;
Putusan KPPU bukanlah delik aduan;
ub
1 Bahwa Pemohon Keberatan seharusnya sudah menyadari

bahwa
meskipun
Termohon
ep
ka
ah
Pemohon Keberatan maka demi hukum sudah sepatutnya Yang
Keberatan
memiliki
ah
kewenangan untuk menerima laporan dugaan pelanggaran

lainnya yaitu inisiatif namun Undang-Undang No. 5
ng
Tahun 1999 tidak pernah mengatur atau menyebutkan
on
bahwa perkara yang bersumber dari laporan adalah delik
In
d
gu
aduan;
es
Undang-Undang No. 5 Tahun 1999, selain wewenang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
2 Bahwa hukum persaingan usaha merupakan ranah hukum

yang mengandung dimensi publik dimana di dalamnya
menyangkut kepentingan masyarakat luas;
gu
3 Bahwa setiap laporan dugaan pelanggaran yang masuk ke
KPPU in casu Termohon Keberatan bukanlah merupakan
delik aduan selayaknya dalam hukum pidana, karena
terhitung sejak laporan masuk maka hal itu merupakan

wewenang
Termohon
Keberatan
untuk
melakukan
ub
lik
ah
interprestasi terhadap isi laporan tersebut. Kewenangan

yang mencakup wewenang untuk meneruskan laporan
am
menjadi perkara, memeriksa, memutus, dan juga menilai

ada tidaknya ganti rugi (yang mana dilakukan dengan
ep
penilaian tersendiri dan tidak hanya didasarkan atas
ah
k
permohonan Pelapor);
4 Untuk itu tidak seharusnya Pemohon Kebratan sebagai
In
do
ne
si
Pelapor dalam perkara ini, mengajukan keberatan terhadap

putusan KPPU (yang mana telah mempunyai kekuatan
A
gu
ng
hukum tetap dan mengikat) karena Pemohon keberatan

sama sekali tidak mempunyai kompetensi dan legal
standing yang cukup sebagai Pemohon Keberatan;
Perma No. 3 Tahun 2005 telah dikuatkan putusan Mahkamah Agung
1 Bahwa dengan ini kami mohon perhatian Majelis

Hakim, selain mengenai upaya hukum keberatan
lik
ah
Republik Indonesia No. 497/K/Pdt.Sus/2008;
yang diajukan oleh Pelapor terhadap putusan

KPPU oleh pihak selain Pelaku Usaha terlapor,
ub
telah pernah pula terjadi dalam perkara lain,
ka
yaitu putusan KPPU No. 07/KPPU-L/2007 yang
ep
dimohonkan keberatan oleh Venny Zano yang
ah
tidak memiliki legal standing sebagai Pelapor;

U2007, telah dikuatkan Mahkamah Agung dalam
2008, yang dalam salah satu pertimbangan
on
No. 497 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 10 September

hukumnya pada alinea 2, 3 dan 4 halaman 130
yang dapat kami kutip sebagai berikut:
In
d
gu
ng
tingkat kasasi melalui putusan Mahkamah Agung
es
2 Bahwa terhadap putusan KPPU No. 07/KPPU-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa Peraturan Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2005 (Perma No. 3
ng
Tahun 2005) memang menyatakan bahwa apabila Perma No. 3 tidak

mengatur maka yang berlaku adalah Hukum Acara Perdata;
gu
Bahwa akan tetapi Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3 Tahun 2005 menyebutkan
pula dengan tegas, bahwa keberatan atas putusan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha (KPPU) hanya dapat diajukan oleh Pelaku Usaha
Terlapor;
Bahwa teryata para Pemohon Intervensi I sampai dengan IV bukanlah
ub
lik
ah
Pelaku Usaha Terlapor sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)
tersebut;
am
(Catatan: penebalan dilakukan oleh Termohon Keberatan untuk penekanan);

3 Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa
ep
Pemohon Keberatan sama sekali tidak memiliki
ah
k
Legal standing atau legitima persona standi ini

judicio dalam perkara a quo, sehingga sudah
In
do
ne
si
sepatutnya permohonan keberatan dinyatakan

tidak dapat diterima;
Putusan KPPU Telah Dikuatkan Oleh Mahkamah Agung Sehingga
A
gu
ng
Memiliki Kekuatan Hukum Tetap Dan Mengikat (In Kracht Van Gewusde):
Putusan KPPU telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van

gewijsde);
1 Bahwa terhadap putusan KPPU, Turut Termohon Keberatan III dan

Turut Termohon Keberatan IV telah mengajukan keberatan yang
lik
ah
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada

tanggal 8 Oktober 2008 dan terdaftardibawah register nomor: 05/
KPPU/2008/PN.JKT.PST;
ub
2 Bahwa setelah melalui proses pemeriksan keberatan, Majelis
ka
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memutuskan perkara
ep
tersebut berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim pada hari
ah
Jum'at, tanggal 28 Oktober 2008 yang kemudian dibacakan pada
Menolak Keberatan Pemohon Keberatan I ESPN Star

All Asia
Multimedia Networks, FZ-LLC (AAMN) tersebut;
In
d
gu
Sports (ESS) dan Pemohon Keberatan II:
on
es
Mengadili:
ng
berikut:
tanggal 2 Desember 2008, yang amarnya dapat kami kutip sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menghukum para Pemohon Keberatan I dan Pemohon
gu
ng
Keberatan II untuk membayar biaya perkara yang
hingga kini sebesar Rp1.241.000,00 (satu juta dua ratus

empat puluh satu ribu rupiah);
1 Bahwa putusan Pengadilan Negeri 05/KPPU/2008/PN.JKT.PST.
(selanjutnya drsebut Putusan Pengadilan) telah pula dikuatkan
oleh Mahkamah Agung pada tingkat kasasi melalui putusan No.

255 K/Pdt.Sus/2009 (selanjutnya disebut Putusan MA) yang
ub
lik
ah
diputuskan pada tanggal 28 Mei 2009, yang amar putusannya dapat

kami kutip sebagai berikut:
am
Mengadili
Menolak permohonan kasasi dati Pemohon Kasasi I: ESPN STAR
ep
SPORTS (ESS) dan Permohonan Kasasi II: All Asia Multimedia Networks
ah
k
FZ-LLC tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi I/Pemohon Keberatan I dan Pemohon

kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
In
do
ne
si
Kasasi Il/Pemohon Keberatan II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat
A
gu
ng
Dengan demikian putusan KPPU telah memiliki kekuatan hukum tetap dan
mengikat (inkracht van gewijsde);
Dalam perkara a quo berlaku asas nebis in idem;
1 Bahwa mohon perhatian Majelis Hakim yang memeriksa

perkara a quo bahwa yang menjadi pokok perkara atau obyek
perkara dalam perkara ini adalah putusan KPPU No. 03/
lik
ah
KPPU-L/2008, dan dengan berpegang pada asas nebis in
idem, maka adalah berdasar hukum bagi Majelis Hakim untuk

tidak menerima keberatan Pemohon Keberatan, karena
ub
putusan KPPU yang sama telah dilakukan pemeriksaan dan
ka
melalui proses hukum oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ep
(pada tingkat keberatan), dan Mahkamah Agung (pada tingkat
ah
kasasi), hingga sampai pada status telah memiliki kekuatan

sebagaimana telah Termohon Keberatan jelaskan pada bagian
ng
B point 1 di atas;
gu
hukum;
In
d
ini dilanjutkan justru akan menimbulkan cacat hukum dan ketidakpastian
on
Sehingga menurut hemat Termohon Keberatan, apabila pemeriksaan perkara
es
hukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewijsde)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2 Bahwa dengan dikuatkannya putusan KPPU oleh Mahkamah
ng
Agung, maka telah jelas bahwa putusan KPPU telah tepat dan
benar karena seluruh keberatan dari Pemohon Keberatan I (in
gu
casu Turut Termohon Keberatan III) dan Pemohon Keberatan
II (in casu Turut Termohon Keberatan IV) telah ditolak oleh

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
Terkait Berkas Perkara;
1 Bahwa terkait dengan berkas perkara, sebagaimana
ub
lik
ah
diperintahkan oleh Majelis Hakim perkara a quo

dalam sidang-sidang sebelumnya, sampai dengan
am
memori penjelasan ini dibuat, belum dapat Termohon

Keberatan serahkan;
ep
2 Sebagaimana telah pula diuraikan dalam point-point di
ah
k
atas, bahwa putusan KPPU No. 03/KPPU-L/2008 telah

memiliki kekuatan hukum tetap dan mengikat
Mahkamah
Agung,
dan
sebagaimana
ditentukan Pasal 5 ayat (2) Perma No. 3 Tahun 2005;

2 Dalam
hal
keberatan,
Pelaku
Usaha
KPPU
wajib
mengajukan
menyerahkan
putusan dan berkas perkaranya kepada

Pengadilan Negeri yang memeriksa perkara
keberatan
pada
hari
hari
lik
pertama;
persidangan
Maka berkas perkara putusan KPPU No. 03/KPPU-L/2008 telah Pemohon

Keberatan serahkan pada pemeriksaan di tingkat Pengadilan Negeri in casu
Majelis Hakim yang menangani perkara No. 05/KPPU/2008PN.Jkt.Pst, dan
ub
ah
A
gu
ng
putusan
In
do
ne
si
(inkracht van gewijsde) dengan telah keluarnya
ka
sejak keluarnya putusan Mahkamah Agung maka menjadi arsip di
ep
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
ah
3 Adapun Termohon Keberatan telah mengirimkan
Surat Permohonan Penetapan Ketua Mahkamah
es
Agung melalui surat No. 644.1/K/VHI/2009 tanggal
ng
26 Agustus 2009 yang mana sampai memori
on
penjelasan ini disusun, belum mendapat tanggapan

permohonan kejelasan perkara a quo termasuk
In
d
gu
dari Mahklamah Agung, yang pada intinya berisi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
perkaranya;
4 Termohon Keberatan telah pula berinisiatif baik untuk

mengirimkan surat melalui surat No. 705/K/IX/2009
gu
ng
kejelasan mengenai salinan putusan dan berkas
tanggal 16 September 2009, dan dengan menemui
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sebagai
pimpinan otoritas yang menyimpan berkas perkara

sebagaimana
dimaksud.
Bahwa
berdasarkan
ub
lik
ah
keterangan beliau, pihak Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat tidak dapat mengaiihkan ataupun meminjamkan
am
berkas perkara a quo, karena tidak ada ketentuan

pemndang-undangan yang mengatur, Lebih lagi Ketua
ep
Penagdilan Jakarta Pusat menegaskan, berfcas perkara
ah
k
dapat diserahkan namun hanya atas dasar petunjuk

dari Mahkamah Agung;
In
do
ne
si
Bahwa dengan tidak terpenuhinya persyaratan formil sebagaimana telah diuraikan
di atas, maka telah cukup beralasan hukum bagi Yang Terhormat Majelis Hakim
A
gu
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk tidak menanggapi pokok-pokok keberatan
Pemohon Keberatan dan menyatakan menolak permohonan keberatan Pemohon

Keberatan untuk seluruhnya;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat telah mengambil
putusan, yaitu putusan No. No.001/PDT.P/KPPU/2008/PN.JKT.BAR, tanggal 9 Februari

2010, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
permohonan
Pemohon
diterima;
tidak
dapat
Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara
ub
Keberatan
lik
Menyatakan
ini sebesar Rp611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);

Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
780 K/Pdt.Sus/2010, tanggal 18 Maret 2011 yang telah berkekuatan hukum tersebut adalah
ep
ka
ah
sebagai berikut:
tersebut;
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 780 K/
In
d
gu
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap
on
ng
Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara
es
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. MNC SKY VISION,
Pdt.Sus/2010, tanggal 18 Maret 2011 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 53
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Keberatan pada tanggal 5 Maret 2012, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/
ng
Pemohon Keberatan (dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 28 Agustus 2012), diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan di
gu
Kepaniteraan Pengadilan Jakarta Barat tersebut pada tanggal 30 Agustus 2012,

permohonan mana disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 Agustus 2012 itu juga;
Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 11 September 2012
ub
lik
ah
kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yang diterima di
Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan Pasal 68, 69, 71 dan 72 Undang-
Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 permohonan
ep
ah
k
am
Kepaniteraan Pengadilan Jakarta Barat pada tanggal 21 November 2012;
peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu
dan dengan cara yang ditentukan Undang-Undang, maka oleh karena itu formal dapat
In
do
ne
si
diterima;
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan
A
gu
ng
peninjauan kembali yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:

Latar Belakang:
1
Berdasarkan laporan yang disampaikan oleh Pemohon PK (dahulu Pemohon

Kasasi/Pemohon Keberatan) bersama-sama dengan PT. Indosat Mega
Media (IM2) dan PT. Indonusa Telemedia (Telkomvision) kepada

Termohon PK pada tanggal 11 September 2007, Termohon PK telah
lik
ah
menjatuhkan putusan yang pada intinya menyatakan bahwa terdapat
pelanggaran Pasal 16 Undang-Undang No. 5/1999 tentang Persaingan

Usaha Tidak Sehat (Undang-Undang No. 5/1999) sehubungan dengan
ub
pengambilalihan siaran Barclays Premiere League atau English Premiere
ka
League (Liga Utama Inggris) musim 2007-2010 (selanjutnya disebut
ep
EPL) secara eksklusif oleh Astro Group (grup usaha Turut Termohon PK
Sehubungan dengan perilaku usaha tidak sehat yang dilakukan oleh para
Turut Termohon PK tersebut, Pemohon PK telah mengalami kerugian
ng
sebesar Rp1.200.000.000.000,00 (satu triliun dua ratus miliar rupiah) akibat
on
berpindahnya pelanggan, terutama yang setia dengan EPL, dari Pemohon
es
ah
I, II dan IV) tanpa melalui proses yang kompetitif;
PK kepada Turut Termohon PK I. Jumlah mana telah dimintakan ganti rugi
gu
dan diserahkan kepada Termohon PK pada saat proses pemeriksaan dalam
In
d
dokumen Estimasi Kerugian PT. MNC Sky Vision (terlampir) yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
disusun oleh suatu independent appraiser yaitu PT. Asian Appraisal
ng
Indonesia, dan estimasi tersebut telah dipertimbangkan oleh Tim Pemeriksa

Lanjutan;
Namun demikian, ternyata putusan Termohon PK hanya menyatakan bahwa
gu
yang terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melanggar ketentuan
Pasal 16 Undang-Undang No. 5/1999 hanyalah Turut Termohon PK III dan
IV, sedangkan Turut Termohon PK I dan II tidak terbukti bersalah atas
pelanggaran apa pun. Selain itu, Termohon PK juga tidak mengabulkan
ub
lik
ah
tuntutan ganti rugi Pemohon PK dan tidak mengenakan denda kepada para
Turut Termohon PK;
am
Dalam perkembangan selanjutnya, Pemohon PK kemudian mendapati

bahwa ternyata terdapat putusan pidana Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
ep
yang sudah inkracht yang menghukum salah satu Anggota Majelis Komisi
ah
k
Termohon PK yang berinisial MI yang juga memeriksa perkara a quo (yang

menyatakan Turut Termohon PK I dan II tidak bersalah), dan seseorang
In
do
ne
si
yang berinisial BS, yaitu pemilik perusahaan yang memegang 80% saham
Turut Termohon PK I, dimana hal ini menimbulkan dugaan bahwa
A
gu
ng
Termohon PK (atau setidak-tidaknya Majelis Komisi Termohon PK atau
setidak-tidaknya MI sebagai Anggota Majelis Komisi Termohon PK dalam
perkara a quo yang memeriksa perkara a quo) tidak dalam posisi yang
obyektif atau tidak independen dalam memeriksa perkara dan membuat

putusan perkara a quo;
Dengan alasan-alasan sebagaimana tersebut di atas, Pemohon PK kemudian

Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999;
lik
ah
mengajukan keberatan atas putusan Termohon PK berdasarkan ketentuan
ub
putusan Pengadilan Negeri yang pada intinya menolak keberatan Pemohon PK dengan
alasan:
ka
Atas keberatan yang diajukan Pemohon PK, Judex Facti kemudian menjatuhkan
ep
1 Pemohon PK tidak memiliki legal standing berdasarkan Pasal 2
ah
ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 3/2005 tentang Tata Cara
Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap putusan KPPU
es
(Perma No. 3/2005), dan;
ng
2 Putusan serta berkas dalam perkara a quo tidak dikirimkan oleh

6
Atas dasar kekeliruan dalam penerapan hukum yang berlaku yang dilakukan
on
Termohon PK kepada Judex Facti;
gu
oleh Judex Facti, maka kemudian Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi)
In
d
mengajukan permohonan kasasi dan memori kasasi yang di dalamnya juga
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
tercantum permohonan judicial review atau uji materiil atas ketentuan Pasal
ng
2 ayat (1) Perma No. 3/2005 (vide halaman 12 s.d. 20 memori kasasi).
Namun demikian, ternyata pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung
gu
Kasasi setali tiga uang dengan pertimbangan putusan Pengadilan Negeri.
Bahkan hal yang lebih mengherankan adalah Majelis Hakim Agung Kasasi
tidak memutus permohonan uji materiil dan alasan-alasan kasasi lainnya
Berdasarkan uraian-uraian di atas Pemohon PK berharap Yang Mulia
ub
lik
Majelis Hakim Agung PK yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
ah
dapat menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya dengan membatalkan

putusan kasasi jo. putusan Pengadilan Negeri jo. putusan KPPU dalam
perkara a quo;
Untuk memudahkan Yang Mulia Majelis Hakim Agung PK memberikan pertimbangan
ep
am
ah
k
yang diajukan oleh Pemohon PK tanpa mempertimbangkan sebab-sebabnya;
hukum dan selanjutnya mengambil keputusan dalam perkara a quo, sebelum kami bahas
secara rinci alasan-alasan kami mengajukan permohonan Peninjauan Kembali, kami akan
Ringkasan Eksekutif:
In
do
ne
si
ringkasan eksekutif pada perkara a quo sebagai berikut:
A
gu
ng
Yang Mulia Majelis Hakim Agung tingkat PK yang memeriksa dan mengadili perkara a
quo, bahwa yang menjadi dasar dan alasan utama Pemohon PK dalam mengajukan
permohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan kasasi adalah dikarenakan Majelis
Hakim Agung Kasasi telah melakukan kekeliruan yang mendasar dan fundamental dalam
memeriksa dan menjatuhkan putusannya sebagaimana tertuang dalam putusan kasasi a

quo. Kekeliruan mendasar tersebut adalah tidak diputusnya permohonan uji materiil yang
lik
ah
diajukan oleh Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi) terhadap Ketentuan Pasal 2 ayat (1)
Perma No. 3/2005 di dalam memori kasasi Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi) (vide
ub
Pemohon PK dalam pemeriksaan tingkat kasasi perkara a quo tanpa dipertimbangkan sama
sekali sebab-sebabnya;
Dalam putusan kasasi, Majelis Hakim Agung Kasasi langsung begitu saja mengambil alih
ep
ka
halaman 12 s.d. 20 memori kasasi) beserta alasan-alasan kasasi lainnya yang diajukan oleh
inti pertimbangan dari Judex Facti dan menjadikannya dasar pertimbangan dalam putusan
uji materiil) yang diajukan oleh Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi). Padahal jelas
ng
dalam memori kasasi yang diajukan, Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi)

diputus dengan
dipertimbangkan sebab-sebabnya oleh Majelis Hakim Agung Kasasi.
In
d
gu
Sehingga dengan tidak diputusnya permohonan uji materiil dan alasan kasasi lainnya tanpa
on
menyampaikan permohonan uji materiil dan beberapa alasan kasasi yang sudah seharusnya
es
kasasi tanpa mempertimbangkan sama sekali alasan-alasan dan hal-hal baru (permohonan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 56
ep
u
hk
am
dipertimbangkan sebab-sebabnya, jelaslah bahwa putusan kasasi mengandung suatu
ng
kekeliruan yang nyata dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;
Selain itu di dalam pertimbangan putusan kasasi, Majelis Hakim Agung tingkat kasasi juga
gu
telah melakukan kekeliruan yang nyata karena menguatkan putusan Pengadilan Negeri
yang pada intinya menyatakan bahwa Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi) tidak
mempunyai kapasitas sebagai pihak atau tidak memiliki Legal Standing;
Sesuai dengan ketentuan Pasal 67 huruf d dan f Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
sebagaimana diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung
ub
lik
ah
(Undang-Undang Mahkamah Agung), putusan kasasi haruslah dibatalkan dalam hal pada
mempertimbangkan sebab-sebabnya dan apabila di dalam suatu putusan terdapat
kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;
Berikut selengkapnya ketentuan Pasal 67 huruf d dan f Undang-Undang Mahkamah
ep
ah
k
am
putusan tersebut terdapat sesuatu hal yang dituntut dan belum diputus tanpa
Agung:
Permohonan Peninjauan Kembali perkara perdata yang telah memperoleh kekuatan

apabila
mengenai
sesuatu
dari
tuntutan
belum
A
gu
ng
In
do
ne
si
hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:

dipertimbangkan sebab-sebabnya;
diputus
tanpa
apabila di dalam suatu putusan terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan

yang nyata;
Dengan demikian, jelas bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim Agung Kasasi tidak
memutus tanpa mempertimbangkan sebab-sebabnya, permohonan uji materiil yang telah
lik
ah
diajukan oleh Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi) di dalam memori kasasinya (vide
halaman 12 s.d. 20) dan Majelis Hakim Agung Kasasi telah melakukan kekeliruan yang
ub
kapasitas sebagai pihak atau tidak memiliki Legal Standing untuk mengajukan keberatan;
Berdasarkan penjelasan di atas, jelas bahwa putusan kasasi bertentangan dengan ketentuan
ep
Pasal 67 huruf d dan f Undang-Undang Mahkamah Agung dan sudah sepatutnya dibatalkan
oleh Yang Mulia Majelis Hakim Agung PK yang memeriksa dan mengadili perkara a quo;
memberikan gambaran yang jelas dan menyeluruh bagi Yang Mulia Majelis Hakim PK
Adapun Memori Peninjauan Kembali ini kami ajukan dengan alasan sebagai berikut:
on
seadil-adilnya;
ng
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga dapat menjatuhkan putusan yang
es
Demikian ringkasan eksekutif yang dapat kami sampaikan, dengan harapan dapat
ka
nyata karena menyatakan Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi) tidak mempunyai
gu
I Judex Juris kasasi tidak memutus permohonan uji materiil yang diajukan oleh
In
d
Pemohon Kasasi (saat ini Pemohon PK) terhadap Perma No. 3 Tahun 2005
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 57
ep
u
hk
am
diajukan
secara
bersamaan
di
dalam
In
do
ne
si
a
yang
memori
ng
mempertimbangkan sebab-sebabnya;
kasasi,
tanpa
IIJudex Juris kasasi telah khilaf dengan menyatakan bahwa Pemohon PK tidak
gu
memiliki Legal Standing untuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo;

a
Ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999 yang merupakan
dasar pembentukan Perma No. 3/2005 secara tegas tidak membatasi Pelapor
Secara filosofis dan historis Perma No. 3/2005 tidak memberikan batasan
ub
lik
bahwa hanya Terlapor dalam perkara KPPU saja yang dapat mengajukan
ah
keberatan;
c
Dibatasinya hak Pelaku Usaha Pelapor untuk mengajukan upaya hukum

keberatan terhadap putusan KPPU bertentangan dan menzolimi asas
keadilan;
ep
am
ah
k
untuk mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU;
Dalil-dalil dan alasan-alasan Memori Peninjauan Kembali secara lebih rinci adalah sebagai
berikut:
Judex Juris Kasasi tidak memutus permohonan uji
In
do
ne
si
A
gu
ng
materiil yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (saat ini
Pemohon PK) terhadap Perma No. 3 Tahun 2005

yang diajukan secara bersamaan di dalam memori
kasasi, tanpa mempertimbangkan sebab-sebabnya;
Bahwa sebagaimana telah diuraikan di dalam memori kasasi,

Pemohon Kasasi (saat ini Pemohon PK) telah mengajukan
permohonan uji materiil terhadap Perma No. 3/2005 (vide
lik
ah
halaman 12 s.d. 20 memori kasasi) bersama-sama dengan

alasan-alasan kasasi lainnya di dalam memori kasasi;
Namun demikian, ternyata Majelis Hakim Agung Kasasi
ub
tidak memutus permohonan uji materiil tersebut tanpa

Kasasi
dalam
putusannya
ep
ka
mempertimbangkan sebab-sebabnya. Majelis Hakim Agung

hanya
menguatkan
dan
ah
mengambilalih pertimbangan dari Judex Facti dalam perkara

Kasasi
yang
sama
sekali
tidak
memutus
mengenai
ng
permohonan uji materiil tersebut tanpa mempertimbangkan
dengan ketentuan Pasal 67 huruf d Undang-Undang

Mahkamah Agung;
In
d
gu
dan menyebabkan putusan kasasi harus dibatalkan sesuai
on
sebab-sebabnya, sesungguhnya merupakan alasan yang fatal
es
a quo. Kekhilafan yang dilakukan oleh Majelis Hakim Agung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
Adapun permohonan uji materiil yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (saat ini
ng
Pemohon PK) pada tingkat kasasi didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut:
3
Permohonan uji materiil yang diajukan oleh Pemohon PK
gu
dalam pemeriksaan tingkat kasasi didasari oleh kewenangan
Mahkamah Agung yang dijelaskan dalam Pasal 20 ayat (2)

huruf b Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan
Kehakiman
Kekuasaan
Kehakiman) yang menyatakan sebagai berikut:
ub
lik
Mahkamah Agung berwenang:
ah
(Undang-Undang
a ....
am
b menguji peraturan perundang-undangan di bawah Undang-undang terhadap

Undang-undang;
ep
Selanjutnya, dalam Pasal 20 ayat (3) Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman
ah
k
dijelaskan:
Putusan mengenai tidak sahnya peraturan perundang-undangan sebagai hasil
In
do
ne
si
pengujian sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b dapat diambil baik
berhubungan dengan pemeriksaan pada tingkat kasasi maupun berdasarkan
A
gu
ng
permohonan langsung pada Mahkamah Agung;
Selanjutnya dalam Pasal 31 Undang-Undang Mahkamah Agung dijelaskan:

1
Mahkamah
Agung
mempunyai
wewenang
menguji
peraturan
perundang-undangan di bawah Undang-undang terhadap Undangundang;
Mahkamah Agung menyatakan tidak sah peraturan perundangperaturan
yang
lebih
tinggi
atau
pembentukannya tidak memenuhi ketentuan yang berlaku;
Putusan mengenai tidak sahnya peraturan perundang-undangan
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dapat diambil baik berhubungan
ep
dengan pemeriksaan pada tingkat kasasi maupun berdasarkan

permohonan langsung pada Mahkamah Agung;
Oleh karena itu, maka bersamaan dengan memori kasasi yang diajukan dalam
ka
perundang-undangan
lik
ah
undangan di bawah Undang-undang atas alasan bertentangan dengan
ng
terhadap Perma No. 3/2005;
Selanjutnya sesuai dengan ketentuan Pasal 44 ayat (2)
on
es
perkara a quo, Pemohon Kasasi (saat ini Pemohon PK) juga mengajukan uji materiil
dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri

selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah menerima
In
d
gu
Undang-Undang No. 5/1999 disebutkan bahwa Pelaku Usaha
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 59
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pemberitahuan putusan tersebut. Ketentuan di dalam Pasal 44
ng
ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999 tidak membatasi Pelaku
Usaha mana yang dapat mengajukan keberatan kepada suatu

Pelaku Usaha Terlapor saja yang dapat melakukan keberatan;
Namun demikian, ternyata di dalam Pasal 2 ayat (1) Perma

No. 3/2005 dinyatakan bahwa keberatan terhadap putusan
gu
Pengadilan Negeri dan tidak menyebutkan bahwa hanya
KPPU hanya dapat diajukan oleh Pelaku Usaha Terlapor
ub
lik
ah
kepada Pengadilan Negeri ditempat kedudukan hukum usaha

Pelaku Usaha tersebut;
am
Unsur hanya dan Terlapor dalam Perma No. 3/2005 ini merupakan frase yang
dapat menimbulkan kesan dan penafsiran bahwa ada pembatasan yang nyata
ep
terhadap hak seorang pihak dalam menyampaikan keberatan atas suatu putusan
ah
k
KPPU. Padahal dalam kenyataannya, bisa saja suatu putusan KPPU merugikan
pihak Pelapor. Namun ternyata redaksi Perma No. 3/2005 seakan-akan tidak
KPPU;
Konstitusi Negara Indonesia sebagaimana tertuang di dalam
A
gu
ng
In
do
ne
si
mengijinkan Pelaku Usaha Pelapor mengajukan keberatan terhadap suatu putusan
UUD 1945 yang telah diamandemen sebanyak 4 kali

menjamin hak seseorang untuk mendapat perlakuan yang
sama di depan hukum. Hal tersebut sebagaimana dinyatakan
dalam ketentuan Pasal 28 D ayat (2) jo. Pasal 28 I ayat (2)

UUD 1945 yang menyatakan sebagai berikut:
lik
Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian

Pasal 28 I ayat (2) UUD 1945 menyatakan:
ub
hukum yang adil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum;
Setiap orang berhak bebas dari perlakuan diskriminatif atas dasar apapun dan
ka
berhak mendapat perlindungan dari perlakuan yang bersifat diskriminatif itu;
ah
ep
ah
Pasal 28 D ayat (2) UUD 1945 menyatakan:
Dengan demikian, untuk mencegah kesalahan interpretasi

seharusnya Perma No. 3/2005 memuat bahasa yang lebih
ng
jelas agar tidak menimbulkan interpretasi yang seolah-olah
on
membatasi hak Pelaku Usaha Pelapor untuk mengajukan
es
dan guna menjamin hak dari Pelaku Usaha Pelapor, sudah
KPPU dan selanjutnya kata hanya dan Terlapor
In
d
gu
keberatan terhadap suatu putusan yang dikeluarkan oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
seharusnya dihilangkan dari Pasal (2) ayat (1) Perma No.
ng
3/2005 tersebut;
Penggunaan kata hanya dan Terlapor pada Pasal (2) ayat
gu
(1) Perma No. 3/2005 yang diartikan secara sempit dan
membatasi hak Pelaku Usaha Pelapor untuk mengajukan
upaya hukum keberatan terhadap putusan KPPU, secara
nyata bertentangan dan menzolimi asas keadilan. Di dalam
negara hukum setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk
ub
lik
ah
memperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan,

pengaduan, dan gugatan, baik dalam perkara pidana, perdata,
am
maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan

yang bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara
ep
yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh Hakim yang
ah
k
jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar
(vide Pasal 17 Undang-Undang No. 39/1999 tentang HAM).
In
do
ne
si
Selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 28 D ayat (2) jo. 28 I
ayat (2) UUD 1945 setiap orang berhak atas perlakuan yang
A
gu
ng
sama dan bebas dari diskriminasi dihadapan hukum.

Berdasarkan hal tersebut, maka perlakuan dan pemberian hak
yang sama dihadapan hukum harus dijunjung tinggi dan

diberikan tanpa adanya diskriminasi dalam bentuk apapun;
Berdasarkan pertimbangan hukum Judex Juris Kasasi dan
Judex Facti yang menafsirkan bahwa berdasarkan Perma No.
lik
ah
3/2005 hanya Terlapor dalam perkara KPPU saja yang dapat
mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU, maka hal

tersebut jelas-jelas bertentangan dengan semangat dari
ub
Undang-Undang Hak Asasi Manusia dan UUD 1945 yang
ka
menjamin perlakuan yang sama dan bebas diskriminasi
ah
ep
dihadapan hukum;
Melihat maksud dan tujuan dari Pasal (2) ayat (1) Perma No.
untuk mempermudah proses pengajuan keberatan dengan
ng
mengesampingkan asas Actor Rei Forum Sequitor, dimana
on
Pelaku Usaha tidak perlu lagi mengajukan keberatan di
es
3/2005, dapat dipahami bahwa ketentuan tersebut diciptakan
dapat dilakukan di tempat kedudukan Pelaku Usaha sesuai
In
d
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (tempat KPPU), melainkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan prinsip hukum acara dengan sederhana, cepat, dan
ng
biaya ringan;
Yang Mulia Majelis Hakim Agung dalam tingkat PK, di
gu
dalam Perma No. 3/2005 sendiri secara filosofis sebenarnya

Mahkamah Agung sebagai lembaga Yudikatif tertinggi sama
sekali tidak memberikan batasan bahwa hanya Terlapor
dalam perkara KPPU saja yang dapat mengajukan keberatan
terhadap putusan KPPU. Hal tersebut sebagaimana terlihat
ub
lik
ah
dalam Perma No. 1 Tahun 2003 (Perma No. 1/2003) yang

berlaku sebelum Perma No. 3/2005, Perma No. 1/2003 hanya
am
mengatur bahwa keberatan terhadap putusan KPPU diajukan

kepada Pengadilan Negeri, tanpa mengatur Pengadilan
ep
Negeri mana yang berwenang. Hal ini terlihat dalam Pasal 2
ah
k
ayat (1) Perma No. 1/2003:
In
do
ne
si
Negeri;
Keberatan terhadap putusan KPPU hanya dapat diajukan kepada Pengadilan

Dengan tidak diaturnya tempat mengajukan keberatan, maka
A
gu
ng
sesuai dengan Pasal 8 Perma No. 1/2003, berlakulah

ketentuan Hukum Acara Perdata terhadap hal tersebut.
Berdasarkan Pasal 118 (1) HIR, suatu gugatan diajukan di

tempat kedudukan seorang Tergugat (Actor Rei Forum
Sequitur). Mengingat dalam hal keberatan diajukan terhadap

KPPU sebagai Tergugat berkedudukan di Jakarta Pusat,
lik
ah
maka berdasarkan Perma No. 1/2003 keberatan hanya dapat

diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Hal inilah yang
dipandang sebagai suatu dasar yang tidak efisien dan
ub
bertentangan dengan asas peradilan sederhana, cepat, dan
ka
biaya ringan. Atas pertimbangan inilah maka Mahkamah
ep
Agung melakukan perubahan mengenai tempat pengajuan
ah
keberatan atas putusan KPPU sebagaimana diakomodir di

10 Kemudian hal tersebut diakomodir di dalam Pasal 2 ayat (1)
ng
Perma No. 3/2005 yang mengatur sebagai berikut:
gu
tersebut;
In
d
on
es
dalam Perma No. 3/2005;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
11 Berdasarkan hal tersebut, maka jelas bahwa seharusnya
ng
Judex Juris Kasasi dan Judex Facti menerapkan ketentuan

mengenai Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005 secara historis
gu
berkenaan dengan tujuan dan maksud awal dari dibuatnya
ketentuan tersebut. Dalam perkara ini justru Judex Juris

Kasasi dan Judex Facti telah keliru menafsirkan ketentuan
Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005 secara sempit sehingga
beranggapan bahwa hanya Pelaku Usaha Terlapor saja yang
ub
lik
ah
dapat mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU;

12 Sehingga ketika Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005 diartikan
am
memberikan hak untuk mengajukan keberatan terhadap

putusan KPPU hanya kepada Pelaku Usaha Terlapor, maka
ep
dapat dikatakan bahwa Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005
ah
k
tersebut telah secara semena-mena membatasi hak seorang

Pelapor untuk mendapatkan keadilan. Dengan demikian
In
do
ne
si
Mahkamah Agung juga dapat dianggap telah secara

melampaui kewenangannya membatasi hak yang nyata-nyata
A
gu
ng
diberikan oleh Undang-Undang No. 5/1999 yang nyata-nyata

memberikan hak kepada seorang Pelapor untuk mengajukan
tuntutan ganti rugi terhadap seorang Pelaku Usaha lainnya
yang dianggap telah melanggar haknya dan menimbulkan

kerugian kepadanya. Hal ini mengingat apabila Pelapor
mengajukan permintaan ganti rugi dan permintaan tersebut
lik
ah
tidak dikabulkan oleh KPPU, maka tidak ada mekanisme lain
untuk memperjuangkan tuntutan tersebut karena Pelapor

tidak dapat mengajukan keberatan atas putusan KPPU
ub
tersebut. Hal ini lah yang menjadi bentuk ketidakadilan yang
ka
nyata jika Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005 tetap diartikan
ep
secara sempit;
ah
13 Bahwa seandainya interpretasi yang limitatif tersebut tetap

telah dengan yakin membuktikan bahwa Perma No. 3/2005
ng
telah nyata-nyata bertentangan dengan Undang-Undang No.
on
5/1999 dan bahkan lebih jauh lagi bertentangan dengan UUD
es
dianggap benar, Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi)
hukum terhadap Pelaku Usaha Terlapor dan Pelapor,
In
d
gu
1945 karena tidak memberikan hak yang sama dihadapan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
khususnya Pelapor sebagai pihak yang telah meminta ganti
ng
rugi dalam laporannya;
14 Oleh karena karena isi ketentuan Pasal 2 Perma No. 3/2005
gu
tersebut bertentangan dengan isi ketentuan dalam peraturan
perundang-undangan yang lebih tinggi tingkatannya, maka

isi ketentuan dalam Pasal 2 Perma No. 3/2005 harus
dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang

mengikat. Selanjutnya, Mahkamah Agung sebagai Lembaga
ub
lik
ah
Negara yang mengeluarkan peraturan tersebut sudah

seyogyanya memperbaiki bunyi pasal tersebut sebagaimana
am
yang dituntut oleh Pemohon Kasasi (saat ini Pemohon PK)

dalam memori kasasi yang diajukannya;
ep
15 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah sepatutnya
ah
k
Majelis Hakim Agung Kasasi memberikan pertimbangan

yang memadai perihal permohonan uji materiil yang
In
do
ne
si
diajukan terhadap Pasal 2 Perma No. 3/2005. Namun dalam

kenyataannya, Majelis Hakim Agung Kasasi sama sekali
A
gu
ng
tidak memutus permohonan uji materiil yang diajukan
tersebut tanpa mempertimbangkan sebab-sebabnya. Majelis

Hakim Agung Kasasi dalam putusannya hanya menguatkan
dan mengambilalih pertimbangan dari Judex Facti dalam

perkara a quo. Hal ini lah yang menjadi dasar yang sangat
kuat sesuai dengan ketentuan Pasal 67 huruf d Undang-
lik
ah
Undang Mahkamah Agung, untuk Majelis Hakim Agung

Peninjauan Kembali membatalkan putusan kasasi tersebut;
II Judex Juris Kasasi telah khilaf dengan menyatakan
ub
bahwa Pemohon PK tidak memiliki Legal Standing

1
Bahwa terlepas dari permohonan uji materiil yang sama
ep
ka
untuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo;
ah
sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Juris Kasasi,

pertimbangan
hukum
Judex
Juris
Kasasi
di
dalam
ng
pertimbangan putusan kasasi yang menguatkan putusan
on
Pengadilan Negeri Judex Facti, dimana pada intinya
es
Pemohon PK dengan ini juga menolak dengan tegas
terhadap putusan KPPU hanyalah Terlapor, bukan Pelapor

(Pemohon PK) seperti dalam perkara a quo;
In
d
gu
dinyatakan bahwa yang dapat mengajukan keberatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
Pertimbangan tersebut jelas merupakan pertimbangan yang
ng
salah, keliru, dan tidak berdasarkan hukum sama sekali serta
merupakan suatu bentuk kekhilafan Hakim sebagaimana
gu
dimaksud dalam ketentuan Pasal 67 huruf f Undang-Undang
Mahkamah Agung dan oleh karenanya haruslah dibatalkan.

Adapun alasan-alasan dan dasar hukum mengenai kekeliruan
tersebut akan Pemohon PK uraikan sebagai berikut:

a
Ketentuan Pasal 44
ub
lik
ah
ayat (2) UndangUndang No. 5/1999
am
yang
merupakan
dasar pembentukan
secara tegas tidak
membatasi Pelapor
untuk
keberatan terhadap
putusan KPPU;
A
gu
ng
3
mengajukan
In
do
ne
si
ah
k
ep
perma No. 3/2005
Yang mulia Majelis Hakim Agung PK, ketentuan Pasal 44

ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999 secara limitatif
berbunyi sebagai berikut:
Pelaku usaha dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri selambat-
lambatnya 14 (empat belas) hari setelah menerima pemberitahuan putusan

4
Yang dimaksud dengan Pelaku Usaha sesuai dengan
lik
ah
tersebut;
ketentuan umum Pasal 1 ayat (5) Undang-Undang No.
ub
5/1999 adalah setiap orang perorangan atau badan usaha,
ka
baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum
ep
yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan

dalam wilayah hukum Negara Republik Indonesia, baik
sendiri
maupun
bersama-sama
melalui
perjanjian,
ah
ng
ekonomi;
hanya Pelaku Usaha Terlapor saja yang dapat melakukan keberatan dan tidak pula
gu
membatasi Pelaku Usaha mana yang dapat mengajukan keberatan kepada suatu
on
Redaksi Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999 tidak menyebutkan bahwa
es
menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang
In
d
Pengadilan Negeri. Sepanjang Pelaku Usaha dimaksud sesuai dengan kualifikasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pelaku Usaha sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 ayat (5) Undang-
ng
Undang No. 5/1999, maka Pelaku Usaha yang bersangkutan dapat mengajukan
keberatan atas putusan KPPU sesuai dengan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang No.
5
Kemudian, atas ketentuan Pasal 44 ayat (2) No. 5/1999

tersebut Mahkamah Agung menerbitkan Perma No. 3/2005
mengenai Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan
gu
5/1999;
terhadap putusan KPPU yang mengatur ketentuan yang lebih
ub
lik
ah
rinci mengenai tata cara mengajukan keberatan atas putusan

KPPU sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 44 ayat (2)
am
Undang-Undang No. 5/1999;

6
Oleh karena Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999
ah
k
pernah
ep
yang merupakan dasar dibuatnya Perma No. 3/2005 tidak

membatasi
Pelaku
Usaha
yang
bermaksud
mengajukan keberatan atas suatu putusan KPPU, maka
In
do
ne
si
meskipun redaksi Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005 dapat

diinterpretasikan seolah-olah menyatakan bahwa hanya
A
gu
ng
Pelaku Usaha Terlapor yang berhak mengajukan keberatan
ke Pengadilan Negeri, namun, dalam pandangan Pemohon,

Mahkamah Agung sebenar-benarnya bermaksud agar Perma
No. 3/2005 mengakomodasi secara penuh makna sebenarnya
dari Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang No. 5/1999 tersebut

dan sama sekali tidak pernah bermaksud untuk membatasi.
lik
ah
Dengan demikian tentunya bagi Pelaku Usaha Pelapor yang

merasa kepentingannya dirugikan oleh putusan KPPU
(misalnya putusan KPPU tidak memberikan ganti rugi yang
ub
wajar atau tidak memberikan ganti rugi sama sekali), berhak

secara filosofis dan
historis Perma No.
3/2005
tidak
batasan
bahwa
hanya
Terlapor
dalam
perkara
KPPU
es
memberikan
saja
yang
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
mengajukan keberatan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dapat
keberatan;
ng
7
mengajukan
Yang Mulia Majelis Hakim Agung dalam tingkat PK, di
gu
dalam Perma No. 3/2005 sendiri secara filosofis sebenarnya

Mahkamah Agung sebagai lembaga Yudikatif tertinggi sama
sekali tidak memberikan batasan bahwa hanya Terlapor
dalam perkara KPPU saja yang dapat mengajukan keberatan
terhadap putusan KPPU. Hal tersebut sebagaimana terlihat
ub
lik
ah
dalam Perma No. 1 Tahun 2003 (Perma No. 1/2003) yang

berlaku sebelum Perma No. 3/2005;
am
Perma No. 1/2003 hanya mengatur bahwa keberatan terhadap

putusan KPPU diajukan kepada Pengadilan Negeri, tanpa
ep
mengatur Pengadilan Negeri mana yang berwenang. Hal ini
ah
k
terlihat dalam Pasal 2 ayat (1) Perma No. 1/2003:
In
do
ne
si
Negeri;
Keberatan terhadap putusan KPPU hanya dapat diajukan kepada Pengadilan

Dengan tidak diaturnya tempat mengajukan keberatan, maka
A
gu
ng
sesuai dengan Pasal 8 Perma No. 1/2003, berlakulah

ketentuan Hukum Acara Perdata terhadap hal tersebut.
Berdasarkan Pasal 118 (1) HIR, suatu gugatan diajukan di

tempat kedudukan seorang Tergugat (Actor Rei Forum
Sequitur). Mengingat dalam hal keberatan diajukan terhadap

KPPU sebagai Tergugat berkedudukan di Jakarta Pusat,
lik
ah
maka berdasarkan Perma No. 1/2003 keberatan hanya dapat

diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Hal inilah yang
dipandang sebagai suatu dasar yang tidak efisien dan
ub
bertentangan dengan asas peradilan sederhana, cepat, dan
ka
biaya ringan. Atas pertimbangan inilah maka Mahkamah
ep
Agung melakukan perubahan mengenai tempat pengajuan
ah
keberatan atas putusan KPPU sebagaimana diakomodir di

10 Kemudian hal tersebut diakomodir di dalam Pasal 2 ayat (1)
ng
Perma No. 3/2005 yang mengatur sebagai berikut:

gu
tersebut;
In
d
11 Selain itu, dalam Pasal 1 Perma No. 3/2005 dijelaskan:
on
es
dalam Perma No. 3/2005;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Keberatan adalah upaya hukum bagi Pelaku Usaha yang tidak menerima
ng
putusan KPPU;
12 Pengertian keberatan yang terdapat dalam Pasal 1 Perma No.
gu
3/2005 tersebut sama sekali tidak memberikan batasan bahwa
Pelaku Usaha yang dapat mengajukan keberatan terhadap

putusan
KPPU
hanyalah
Pelaku
Usaha
Terlapor,
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 2 ayat (1) Perma No.
3/2005. Hal inilah yang secara historis perlu dilihat lebih
ub
lik
ah
mendalam, dimana sesungguhnya Pelaku Usaha yang

dimasudkan dalam pengajuan upaya hukum keberatan adalah
am
baik Pelaku Usaha Terlapor maupun Pelaku Usaha Pelapor;

13 Berdasarkan hal tersebut, maka jelas bahwa seharusnya
ep
Judex Juris Kasasi dan Judex Facti menerapkan ketentuan
ah
k
mengenai Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005 secara historis

berkenaan dengan tujuan dan maksud awal dari dibuatnya
In
do
ne
si
ketentuan tersebut. Dalam perkara ini justru Judex Juris

Kasasi dan Judex Facti telah keliru menafsirkan ketentuan
A
gu
ng
Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3/2005 secara sempit sehingga
beranggapan bahwa hanya Pelaku Usaha Terlapor saja yang

dapat mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU;
a
Dibatasinya
Pelaku
Usaha
Pelapor
untuk
lik
ah
mengajukan upaya
hukum
keberatan
ub
terhadap
ep
ka
hak
putusan
KPPU bertentangan
dan menzolimi asas
keadilan;
14 Yang Mulia Majelis Hakim Agung tingkat PK, di dalam

memperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan,
ng
pengaduan, dan gugatan, baik dalam perkara pidana, perdata,
on
maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan
es
ah
negara hukum setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk
yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh Hakim yang

jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar
In
d
gu
yang bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(vide Pasal 17 Undang-Undang No. 39/1999 tentang HAM).
ng
Selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 28 D ayat (2) jo. 28 I
ayat (2) UUD 1945 setiap orang berhak atas perlakuan yang
gu
sama dan bebas dari diskriminasi dihadapan hukum.

Berdasarkan hal tersebut, maka perlakuan dan pemberian hak
yang sama dihadapan hukum harus dijunjung tinggi dan

diberikan tanpa adanya diskriminasi dalam bentuk apapun;
15 Berdasarkan pertimbangan hukum Judex Juris Kasasi dan
ub
lik
ah
Judex Facti yang menafsirkan bahwa berdasarkan Perma No.

3/2005 hanya Terlapor dalam perkara KPPU saja yang dapat
am
mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU, maka hal

tersebut jelas-jelas bertentangan dengan semangat dari
ep
Undang-Undang Hak Asasi Manusia dan UUD 1945 yang
ah
k
menjamin perlakuan yang sama dan bebas diskriminasi

dihadapan hukum;
In
do
ne
si
16 Oleh karena setiap orang tanpa diskriminasi berhak atas
jaminan dan perlindungan hukum yang adil dan mengajukan
A
gu
ng
suatu permohonan, sehingga adalah tepat secara hukum bagi

Pelaku Usaha Pelapor yang merasa haknya dirugikan untuk
mendapatkan perlindungan berupa hak untuk mengajukan
permohonan keberatan atas putusan KPPU sebagai bentuk

pelaksanaan haknya untuk memperoleh keadilan yang
dijamin oleh Undang-undang Hak Asasi Manusia dan UUD
17 Putusan
Judex Facti dan
lik
ah
1945;
Judex Juris Kasasi yang
menyatakan hanya Terlapor saja yang berhak mengajukan
ub
keberatan, jelas-jelas menunjukkan adanya proses peradilan
ka
yang diskriminatif dan memihak bagi pihak tertentu.
ep
Padahal, sebagimana telah diuraikan di atas bukan hanya
ah
Pelaku Usaha Terlapor saja yang haknya bisa dirugikan atas

Pelaku Usaha Pelapor meminta ganti kerugian). Dengan
ng
demikian wajarlah bila bukan hanya Pelaku Usaha Terlapor

namun juga Pelaku Usaha Pelapor (Pemohon PK);
on
saja yang bisa mengajukan keberatan atas putusan KPPU,
es
putusan KPPU, namun juga Pelaku Usaha Pelapor (dalam hal
(misalnya pidana) dalam proses penyidikan, tidak hanya
In
d
gu
18 Sebagai perbandingan dalam ranah hukum lainnya saja
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Terlapor yang dapat mengajukan keberatan (praperadilan)
ng
mengenai keabsahan suatu upaya paksa kepolisian. Namun,
dalam hal sewaktu-waktu penyidikan tersebut dihentikan
gu
dengan alasan tertentu, KUHAP dalam Pasal 80 juga

mengakui hak dari saksi pelapor dan/atau korban untuk
mengajukan keberatan (praperadilan) guna memeriksa sah
atau tidaknya penghentian penyidikan tersebut. Selain itu,

dalam ranah hukum sengketa Tata Usaha Negara, seorang
ub
lik
ah
pihak ketiga dapat mengajukan permohonan untuk masuk

dalam sengketa tersebut sebagai pihak yang membela haknya
am
apabila hak tersebut berpotensi menjadi terpengaruh dengan

adanya sengketa atau putusan TUN tersebut (vide Pasal 83
ep
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
ah
k
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara). Dari ketentuan-ketentuan tersebut
In
do
ne
si
terlihat jelas bahwa hukum menjamin hak-hak seorang tanpa

adanya diskriminasi selama ia memang berkepentingan atas
A
gu
ng
hal tersebut;
19 Sebagai perbandingan di negara lain, misalnya di Amerika
Serikat, lembaga independen yang bertanggung jawab atas

pengawasan hukum persaingan dan perlindungan konsumen
di Amerika adalah Federal Trading Commission (FTC). FTC

mempunyai kompetensi untuk memutus perkara persaingan
lik
ah
usaha di Amerika Serikat. Menurut Naskah Akademis

tentang Persaingan Usaha dan Anti Monopoli oleh
Mahkamah Agung RI Tahun 2005, halaman 15, pihak yang
ub
tidak setuju atau keberatan terhadap putusan dari FTC
ka
dapat meminta banding ke Pengadilan Tingkat Banding
ep
(Court of Appeals) Dalam hal ini tidak terdapat pembatasan
ah
hak untuk mengajukan banding hanya pada Pelaku Usaha

hukum
persaingan
usaha
di
Amerika
Serikat
jelas
ng
memberikan upaya hukum bagi para pihak yang merasa

bagi Terlapor saja;
usaha adalah Office of Fair Trading (OFT). Sebuah
In
d
gu
20 Di Inggris, lembaga yang menangani perkara persaingan
on
dirugikan dengan putusan FTC tanpa membatasinya hanya
es
Terlapor saja. Dengan demikian jelas terlihat bahwa praktek
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
hk
am
keputusan OFT dapat diajukan banding dalam Competition
ng
Appeals Tribunal (CAT) selama keputusan itu termasuk

dalam
daftar
keputusan-keputusan
OFT
yang
dapat
gu
dibanding. Permintaan banding dapat diajukan oleh pihakpihak suatu perjanjian yang menjadi pokok masalah suatu
keputusan atau pihak ketiga lainnya yang terpengaruh oleh
keputusan tersebut. Di sini terlihat bahwa di Inggris setiap
pihak ketiga yang haknya terpengaruh oleh keputusan OFT
ub
lik
ah
dapat mengajukan upaya hukum atas putusan tersebut;

21 Oleh karenanya, apabila Perma No. 3/2005 diinterpretasikan
am
seolah-olah hanya memberikan hak untuk mengajukan

keberatan kepada Pelaku Usaha Terlapor saja (padahal jelas
ep
tidak), maka hal tersebut jelas-jelas melanggar hak Pelaku
ah
k
Usaha Pelapor untuk memperoleh keadilan sebagaimana

dijamin dan dilindungi oleh Undang-undang Hak Asasi
In
do
ne
si
Manusia dan UUD 1945. Dengan demikian Judex Facti telah

salah menerapkan hukum dengan menafsirkan seolah-olah
A
gu
ng
Perma No. 3/2005 tidak memberikan hak bagi Pemohon PK

(dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Pelapor) untuk
mengajukan keberatan;
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
Kembali tersebut di atas, Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa alasan-alasan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon
lik
ah
Keberatan, tidak dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri) dan Judex Juris (Mahkamah Agung
ub
Bahwa sesuai dengan PERMA Nomor 3 Tahun 2005 tentang Tatacara Pengajuan
Upaya Hukum Keberatan terhadap putusan KPPU Pasal 2 ayat (1) menyebutkan: Pelaku
Usaha Pelapor berhak mengajukan permohonan keberatan atas putusan KPPU ...dan
ep
ka
Kasasi) tidak salah dalam menerapkan hukum;
seterusnya, sehingga karena faktanya yang bertindak selaku Pelapor kepada KPPU
tidak mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan ini kepada Pengadilan Negeri
ng
Jakarta Barat;
on
Bahwa tentang permohonan agar Judex Facti dan Judex Juris tidak memberlakukan
es
dalam perkara ini adalah pihak Pemohon PK i.c PT. MNC Sky Vision, maka secara hukum
PERMA tersebut dan mohon uji materiil, hal itu berada diluar konteks pemeriksaan perkara
In
d
gu
a quo, sehingga harus dikesampingkan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 71
ep
u
hk
am
Bahwa karenanya alasan-alasan tersebut tidak termasuk dalam salah satu alasan
ng
permohonan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah
gu
dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
No. 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan di atas, maka
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: PT.
ah
MNC SKY VISION (INDOVISION) tersebut tidak beralasan, sehingga harus ditolak;
ub
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali adalah pihak yang
dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No.37 Tahun 2004, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
ep
ah
k
am
dikalahkan dalam perkara a quo, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara
Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan
perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
In
do
ne
si
A
gu
ng
undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT.
MNC SKY VISION (INDOVISION) tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam
pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari
lik
ah
rupiah);
ub
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah,
SH. MH., dan Soltoni Mohdally, SH. MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim-Hakim
ep
Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu Reza Fauzi, SH. CN.,
gu
ttd./
Soltoni Mohdally, SH. MH.
ttd./
Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH. LLM.
on
Dr. Nurul Elmiyah, SH. MH.
Ketua,
In
d
ttd./
ng
Hakim-Hakim Anggota,
es
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh pihak;
ka
Rabu tanggal 22 Mei 2013 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH. LLM., Hakim Agung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 72
ep
u
hk
am
Panitera Pengganti,
ng
Biaya Peninjauan Kembali:
Rp
6.000,00
Rp
5.000,00
Reza Fauzi, SH. CN.
Rp2.489.000,00
Rp2.500.000,00
ttd./
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
1. Meterai..........................
2. Redaksi.........................
3. Administrasi Peninjauan
Kembali.............................
Jumlah
In
do
ne
si
a
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG RI
In
do
ne
si
a/n. PANITERA
A
gu
ng
PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS
(RAHMI MULYATI, SH., MH)
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
Nip. 195912071985122002
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73

2 PK PDT - Sus 2013

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2 PK PDT - Sus 2013

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PT. MNC SKY VISION (INDOVISION), suatu badan hukum

berbentuk Perseroan Terbatas, diwakili Wakil Direktur Utama,

AFS Partnership, berkantor di Menara Thamrin Lt. 14 Suite 1408,

Khusus, tanggal 28 Agustus 2012;

KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK

INDONESIA (KPPU), berkedudukan di Jalan H. Juanda No. 36,

PT. DIRECT VISION (PT. DV),

berkedudukan di Gedung Citra Graha

Kav. 35-36, Jakarta;

ASTRO ALL ASIA NETWORK,

Park Malaysia, Labuhraya Puchong-Sg

Jalil, Kuala Lumpur

Asia Broadcast Centre, Technology

PLC (AAAN), berkedudukan di All

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

berkedudukan di 151 Lorong Chuan

ALL ASIA MEDIA NETWORKS,

FZ-LLC (AAMN), berkedudukan di

Dubai World Center Lantai 6, Dubai,

Emirat Arab, memiliki kantor cabang

Technology Park Malaysia, Labuhraya

Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Turut

Mahkamah Agung tersebut;

Termohon/para Turut Termohon Keberatan/para Turut Termohon

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon/Pemohon Keberatan/Pemohon Kasasi telah

mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI

Termohon Keberatan/Termohon Kasasi dan para Turut Termohon Peninjauan Kembali

posita perkara sebagai berikut:

Multimedia Networks, FZ-LLC terbukti secara sah dan meyakinkan

melanggar Pasal 16 Undang-Undang No. 5 Tahun 1999;

Asia Networks, Plc, tidak terbukti melanggar Pasal 16 Undang-Undang No.

tidak terbukti melanggar Pasal 19 huruf a dan c Undang-Undang No. 5

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

4 Menetapkan pembatalan perjanjian antara Terlapor III: ESPN Star Sports

2007-2010 atau Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC

dengan pengendalian dan penempatan hak siar Barclays Premiere League

5 Memerintahkan Terlapor IV: Ali Asia Multimedia Networks, FZ-LLC untuk

Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan

musim 2007-2010 agar dilakukan melalui proses yang kompetitif di antara

Bahwa dasar keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon keberatan adalah

Hak Dan Dasar Hukum Pemohon Keberatan:

1 Bahwa Pemohon (Indovision), bersama dengan PT. Indosat Mega

Media (IM2) dan PT. Indonusa Telemedia (Telkomvision) adalah

Pelapor dalam perkara Nomor 03/KPPU-L/2008, dimana dalam hal

ini kepentingan ekonomis Pemohon dan para Pelapor lainnya

siar pertandingan Barclays Premiere League/English Premiere

League atau Liga Utama Inggris musim 2007-2010 (EPL) tanpa

i Terlapor I: PT. Direct Vision, suatu badan hukum perseroan

terbatas yang didirikan menurut hukum Negara Republik

Indonesia, berkedudukan di Jakarta dan beralamat kantor di

Gedung Citra Graha Lantai 9, Jalan Jend. Gatot Subroto Kav.

Malaysia dan beralamat kantor di All Asia Broadcast Centre,

Technology Park Malaysia, Labuhraya Puchong-Sg Besi,

Bukit Jalil, Kuala Lumpur 57000, Malaysia;

35-36, Jakarta 12950, Indonesia;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

iii Terlapor III: ESPN Star Sports, berkedudukan di Singapura

dan beralamat kantor di 151 Lorong Chuan # 03-01, New