Kep MA 11 K/PDT - Sus/2012

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
O-CE-N
BY
melawan:
In
do
ne
si
a
P U T U S A N
No. 11 K/Pdt.Sus/2012
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AG UNG
memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah

DIAN EKAWATI, berkewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di
Jalan Sri Rama Kos Kedokan, Legian, Kuta-Bali ;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekerja;
ah
PIMPINAN
HOTEL
BALI
ub
lik
gu
memutuskan sebagai berikut dalam perkara :
OUTRIGGER,
berkedudukan di Jalan Arjuna 88X Legian, Kuta, Badung, Bali, dalam
am
hal ini memberi kuasa kepada Mochamad Sukedi, SH dan Mardiyah,

SH, Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum Balindo Law
Office, beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 125 Denpasar-Bali,
ah
k
ep
Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;

Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugat sekarang Termohon Kasasi
Pengadilan Hubungan
A
gu
ng
dahulu sebagai Tergugat/Pengusaha di muka persidangan
Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar pada pokoknya atas dalil-dalil :
1.
Penggugat merupakan karyawati Tergugat mulai diterima bekerja sejak tanggal 24

Maret 2008 dengan jabatan Guest Service Agent di Front Office Department;
2.
Selama bekerja Penggugat selalu dapat melaksanakan tugas dengan baik dan tidak
melanggar peraturan perusahaan di tempat kerja;
Bahwa bermula pada hari Senin tanggal 7 Februari 2011 yaitu Penggugat menerima
ub
4.
Surat Pemutusan Hubungan Kerja tertanggal 7 Februari 2011 dari Tergugat, dengan
alasan bahwa Tergugat tidak memperpanjang kontrak kerja Pengugat;
Bahwa berkenaan dengan itu Penggugat menegaskan bahwa menolak surat
ep
5.
pemutusan hubungan kerja tersebut dan menegaskan bahwa surat pemutusan

hubungan kerja tersebut adalah surat pemutusan hubungan kerja secara sepihak;
Bahwa status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah bersifat permanen
atau tetap walaupun pihak Tergugat menetapkan periode jangka waktu 3 (tiga) kali
on
Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. K/Pdt/
In
d
gu
ng
perpanjangan kontrak kerja selama 3 tahun akan tetapi pada kontrak kerja awal
es
6.
ka
lik
peraturan perusahaan;
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa pekerjaan yang Penggugat lakukan dengan sistim kerja team dan sudah
berlangsung lama tidak pernah timbul permasalahan dan selalu berpedoman pada
ah
3.
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
mulai tanggal kontrak kerja dan hal ini sangat jelas-jelas bertentangan dengan Pasal
58 ayat (1) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, yang berbunyi perjanjian kerja
ng
untuk waktu tertentu tidak dapat mensyaratkan adanya masa percobaan kerja. Serta
perpanjangan kontrak yang dilakukan oleh Tergugat dibuat dengan 3 (tiga) kali
gu
perpanjangan, sehingga sangat bertentangan dengan bunyi Pasal 59 ayat (4)

Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, yang berbunyi Perjanjian kerja waktu
ah
7.
lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh diperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu
paling lama 1 (satu) tahun;
Bahwa posisi Penggugat sebagai Guest Service Agent di Front Office Department
ub
lik
tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan untuk paling
adalah pekerjaan yang bersifat tetap atau berkelanjutan, karena posisi tersebut akan
am
selalu ada selama hotel tersebut tetap beroperasi melayani tamu, sehingga menurut
jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya tidak akan pernah selesai dalam jangka
waktu tertentu dan hal ini juga sangat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1)
ah
k
ep
Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, huruf a, b, c dan d, yang berbunyi Perjanjian

kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk pekerjaan tertentu yang
a. Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya;
In
do
ne
si
tertentu, yaitu;
menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktu
A
gu
ng
b. Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu

lama dan paling lama 3 (tiga) tahun;
c. Pekerjaan yang bersifat musiman; atau
d. Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk
tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan;
8. Bahwa Penggugat tidak merasa hina untuk meminta kembali bekerja di hotel OCE-N Bali by Outrigger karena Penggugat merasa tidak ada masalah dengan
lik
ah
seluruh teman-teman di hotel. Penggugat ingin mene-gakkan hukum yaitu

Undang-Undang Tenaga Kerja yang berlaku, agar dimasa yang mendatang tidak
ub
terjadi insiden seperti ini lagi. Serta memberikan pembelajaran kepada Tergugat
agar tidak sewenang-wenang dalam mengemban jabatan dan menjalankan
tugasnya. Juga kepada teman-teman agar jangan takut dalam membela hak
ka
ep
sehingga tenang dalam bekerja karena ada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja serta
Undang-Undang Tenaga Kerja yang melindungi dan menjamin hak-hak dasar
pekerja, menjamin kesamaan kesempatan serta perlakuan tanpa diskriminasi

9.
Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011 Penggugat kembali beretikad baik
on
In
d
gu
ng
untuk menemui manajemen untuk merundingkan pemutusan hubungan kerja ini
es
untuk mewujudkan kesejahteraan bersama;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Penggugat diwajibkan untuk mengikuti masa percobaan selama 3 bulan terhitung
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
Manajemen dengan tidak bersedianya Manajemen menanda tangani risalah

perundingan atas pendiriannya yang tertuang dalam risalah perundingan;
ng
10. Bahwa dengan tidak adanya pembinaan serta skorsing baik lisan maupun tulisan
maka Penggugat merasa sebagai warga negara yang baik, pada hari Selasa tanggal
gu
22 Maret 2011 mengadukan permasalahan Penggugat kepada Bapak Kepala Dinas
Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Badung untuk meminta perlindungan PHK atas
pemutusan hubungan kerja sepihak yang telah dilakukan oleh manajemen melalui
surat pengaduan tertanggal 22 Maret 2011;
11. Bahwa dengan dilakukannya perundingan di tingkat bipartit atas petunujuk
ub
lik
ah
Mediator Dinas Sosial dan Tenaga Kerja dan tidak mencapai kata sepakat lalu ke
tingkat mediasi dengan hasil yang sama bahwa ketetapan Tergugat tetap pada
am
pendiriannya yaitu Penggugat diputus hubungan kerja dengan alasan berakhirnya

kontrak kerja Penggugat;
12. Bahwa pada tanggal 12 Mei 2011 terbit Anjuran Mediator Dinas Sosial Dan Tenaga
ah
k
ep
Kerja dengan nomor 567/1516/Disosnaker tentang masalah Pemutusan Hubungan

Kerja yang intinya menganjurkan agar pihak pengusaha atau Tergugat dapat
memperkerjakan kembali Penggugat dan pihak Tergugat tetap membayar upah
In
do
ne
si
pekerja sampai adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap dari
Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;
A
gu
ng
13. Bahwa sesuai dengan informasi yang diterima penggugat dari Pegawai Perantara
hingga saat ini (telah lebih dari 10 hari sejak diterimanya surat anjuran) Tergugat
belum menyampaikan tanggapan tentang isi surat anjuran, dengan demikian
Penggugat melakukan gugatan ke Pengadilan Perselisihan hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Denpasar. Sesuai Undang Undang RI No. 2 Tahun 2004 tentang
Perselisihan Hubungan Industrial pasal 13, ayat 2 huruf c dan d dan Pasal 14.
Keadaan dan alasan-alasan seperti tersebut diatas menurut hukum dan prosedur
lik
gugatan Hubungan Kerja terhadap Pimpinan Perusahaaan Hotel O-CE-N Bali by

Outrigger yang telah mem PHK Penggugat dengan semena-mena;
ub
ah
perundang-undangan yang berlaku, merupakan alasan yang cukup untuk melakukan
14. Bahwa dengan adanya kejadian ini akibat dari perlakuan Tergugat serta Penggugat
harus menunggu keputusan yang mempunyai kekuatan hukum dalam jangka waktu
ka
ep
yang cukup lama sehingga mengakibatkan kondisi phisik Tergugat merasa

terhinakan dan terlecehkan dalam menjalani kehidupan sosial sehari-hari karena
kesan PHK dimasyarakat saat ini masih mempunyai kesan negatif yang mana
15. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat memohon kepada Pengadilan
on
Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 11 K/Pdt.Sus/2012
In
d
gu
ng
Perselisihan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar supaya
es
seolah-olah Penggugat telah melakukan kesalahan berat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
secara bipartit akan tetapi etikad baik Penggugat tidak ditanggapi secara serius oleh
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
In
do
ne
si
a
dibacakan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Denpasar, dengan perincian sebagai berikut ;
Tuntutan Provisionil:
Pembayaran upah/gaji dan hak-hak lainnya sebagai hak Penggugat dan sebagai
ng
1.
kewajiban dari Tergugat yang belum dibayarkan oleh Tergugat sehingga secara
pengusaha
gu
hukum
atau Tergugat
telah
melanggar
ketentuan
hukum
sebagaimana diatur dalam UU Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 93 ayat 2 huruf f

dengan perhitungan sebagai berikut;
-- Gaji terakhir Penggugat terima ditambah service charge yaitu pada periode
gaji bulan Maret 2011 sebesar Rp 3.366.896,- (tiga juta tiga ratus enam
ub
lik
ah
puluh enam ribu delapan ratus sembilan puluh enam rupiah) sehingga
perhitungan gaji yang belum dibayarkan oleh Tergugat adalah sebagai
am
berikut;
Pembayaran gaji bulan April 2011
= Rp 3.366.896,-
Pembayaran gaji bulan Mei 2011
= Rp 3.366.896,-
Denda keterlambatan membayar gaji dan bunga terhadap gaji yang belum
In
do
ne
si
2.
hukum yang tetap;
ep
ah
k
Serta diperhitungkan bulan berikutnya sampai putusan ini berkekuatan
dibayar oleh Tergugat sesuai Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor
A
gu
ng
8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah, Pasal 19 dengan Perhitungan sebagai

berikut;
a. Denda keterlambatan membayar gaji hingga bulan Mei 2011:

Gaji bulan April 2011 = 2 X 50% X 3.366.896,-
= Rp 3.366.896,-
Gaji bulan Mei 2011
= Rp 1.683.448,-
= 1 X 50% X 3.366.896,-
lik
b. Bunga terhadap gaji, yang belum dibayar hingga bulan Mei 2011:
Gaji bulan April 2011 = 3.366.896 X 0,20% X 2
= Rp 13,467
Gaji bulan Mei 2011 = 3.366.896 X 0,20% X 1
= Rp 6,733
ub
ah
hukum yang tetap;
ka
hukum yang tetap;
ep
Terhadap pelanggaran termaksud di atas Penggugat telah sepatutnya menuntut

pembayaran gaji beserta hak-hak lainnya yang seharusnya dan biasa diterima
ah
Penggugat. Serta sekaligus menuntut secara provisional dengan putusan sela yang
on
In
d
gu
ng
yang seharusnya dan biasa diterima Penggugat terhitung sejak periode pembayaran
es
harus dan dapat dilakukan terlebih dahulu pembayaran gaji dan hak-hak lainnya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
In
do
ne
si
a
gaji bulan April 2011 sampai dengan ditetapkannya putusan yang mempunyai
kekuatan hukum tetap walaupun dilakukan perlawanan, banding maupun kasasi;
Tuntutan Pokok Perkara:
Pihak Tergugat memanggil secara tertulis kepada Penggugat di mana dalam
ng
1.
panggilan tertulis tersebut kapan mulainya bekerja, jenis/bagian pekerjaan serta
gu
besarnya gaji perbulan yaitu sesuai dengan jabatan dan tidak adanya unsur
diskriminasi sebagaimana Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Bab III, Pasal 6
yang berbunyi; Setiap pekerja/buruh berhak memperoleh perlakuan yang sama
tanpa diskriminasi dari Pengsaha;
2.
Kerugian imaterial sebagai akibat dari perlakuan yang tidak menyenangkan dari
ub
lik
ah
tindakan Tergugat sehingga mengakibatkan kondisi psychis dan stress karena

terancamnya kelangsungan hidup, terhinakan dan terlecehkan dalam menjalani
am
kehidupan sosial sehari-hari, mohon agar secepatnya masalah PHK
ini
diselesaikan dan mengabulkan semua tuntutan Penggugat;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat/Pekerja mohon kepada
ep
ah
k
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar supaya memberikan

putusan sebagai berikut :
DALAM PROVISI
kewajibannya;
In
do
ne
si
-- Menetapkan bahwa Tergugat maupun Penggugat harus tetap melaksanakan
A
gu
ng
DALAM POKOK PERKARA
-- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
-- Menyatakan PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat tidak sah;

-- Memerintahkan
Tergugat
untuk
memperkerjakan
kembali
Penggugat
dan
memberikan apa yang menjadi haknya sebagai pekerja/buruh serta Penggugat untuk
melaksanakan kewajibannya sebagai pekerja/buruh;
lik
I.
Gaji yang belum dibayar:

April 2011
= Rp 3.366.896,-
Mei 2011
= Rp 3.366.896,-
Jumlah
= Rp 6.733.792,-
ub
ka
ah
-- Menetapkan agar Tergugat membayar hak-hak Penggugat dalam Putusan Sela berupa:
ep
Serta diperhitungkan bulan berikutnya sampai putusan ini

tetap;
berkekuatan hukum
= 2 X 50% X 3.366.896,-
= Rp 3.366.896,-
Mei 2011
= 1 X 50% X 3.366.896,-
= Rp 1.683.448,-
on
= Rp 5.050.344,Hal. 5 dari 22 hal. Put. No. 11 K/Pdt.Sus/2012
In
d
gu
Jumlah
es
April 2011
ng
ah
II. Denda keterlambatan membayar gaji:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
tetap;
berkekuatan hukum
In
do
ne
si
a

III. Bunga terhadap gaji yang belum dibayar:
= 3.366.896 X0.20% X 2
= Rp 13.467,-
Gaji bulan Mei 2011
= 3.366.896 X 0.20% X 1
= Rp 6.733,-
ng
Gaji bulan April 2011
= Rp 20.200,-
gu
Jumlah

tetap;
berkekuatan hukum
Gaji yang belum dibayar
Rp 6.733.792,-
Denda keterlambatan
Rp 5.050.344,-
Bunga gaji yang belum dibayar
Rp
Jumlah
Rp 11.804.336,-
-- Menetapkan
Tergugat
ub
lik
am
ah
Total keseluruhan yang harus dibayar sampai bulan Mei 2011 adalah:
untuk
20.200,-
memberikan
ganti
rugi
imateriil
sebesar
Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat;
ep
ah
k
-- Menghukum kepada Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini;
-- Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon agar kiranya
In
do
ne
si
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat/Pengusaha mengajukan
A
gu
ng
eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
1.
Bahwa pada dasarnya Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan
Penggugat kecuali hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat :
2.
Bahwa gugatan Penggugat adalah mengandung cacat formil, yaitu error in Persona
dalam hal ini Penggugat telah salah/keliru menarik Pihak Tergugat (Pimpinan
Perusahaan Hotel O-CE-N Bali by Outrigger) dalam perkara a quo ( gemis
lik
Bahwa yang seharusnya ditarik sebagai Tergugat oleh Penggugat dalam perkara a
quo adalah direktur Perusahaan, yaitu dalam hal ini adalah PT OCEAN BEACH
HOTEL, bukan pimpinan perusahaan Hotel O-ce-n Bali by outrigger. Sebab
ub
ah
aanhoeda nigheid ) ;
hubungan kerja yang terbentuk adalah antara Penggugat sebagai penerima perintah
ka
kerja (buruh/pekerja) dan PT. OCEAN BEACH HOTEL , selaku pemberi perintah
ep
kerja (pengusaha) ;
Bahwa HOTEL O-CE-N Bali by Outrigger adalah bukan sebagai pemberi kerja
ah
melainkan sebagai branding/nama dagang saja, sedangkan perusahaan pemberi
BEACH HOTEL. Sesuai dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas (UU PT)
on
In
d
gu
ng
Nomor 40 Tahun 2007 seharusnya yang digugat oleh Penggugat adalah PT OCEAN
es
perintah kerja adalah badan hukum berbentuk Perseroan bernama PT. OCEAN
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
In
do
ne
si
a
BEACH HOTEL dan direktur utamanya, bukan pimpinan Perusahaan Hotel O-ce-n
bali by outrigger. Sebab dalam hal ini pimpinan perusahaan Hotel O-ce-n Bali By
Outrigger yang dijabat oleh general manager tidak mempunyai wewenang untuk
ng
mewakili perusahaan di dalam dan diluar Pengadilan sehingga tidak mempunyai

kapasitas untuk ditarik sebagai pihak Tergugat ;
gu
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah nyata dan jelas mengandung cacat
formil yaitu eror in persona maka sudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvantkelijeke verklaard) ;
Bahwa gugatan Penggugat adaah kabur (obscuur libels) hal ini didasarkan pada
fakta hukum sebagai berikut :
ah
3.1.
Bahwa di dalam posita gugatannya Penggugat sama sekali tidak
ub
lik
3.
menyebutkan gaji yang diterima sesuai kontrak kerja antara Penggugat
am
dengan Perusahaan tertanggal 23 Maret 2010. Bahwa sesuai kontrak kerja

halaman 4, gaji yang diterima oleh Penggugat adalah sebesar Rp 1.210.000,(satu juta dua ratus sepuluh ribu rupiah). Akan tetapi di dalam tuntutan
ah
k
ep
provisionilnya, Penggugat justru langsung menuntut pembayaran gaji

sebesar Rp 3.336.896,- hal ini tidak diperkenankan di dalam sebuah surat
didalam
posita
gugatannya
Penggugat
terlebih
dahulu
In
do
ne
si
Seharusnya
gugatan, di mana menyebabkan gugatan menjadi kabur dan tidak jelas.

menyebutkan besaran gaji yang diterima sesuai kontrak beserta tunjangan-
A
gu
ng
tunjangannya sehingga menjadi cukup beralasan untuk dijadikan petitum

gugatan ;
3.2.
Bahwa antara gugatan halaman 4 dan halaman 5 salin tumpang tindih di
mana pada halaman 4 Penggugat sudah mengajukan tuntutan Provisioni
tetapi dihalaman 5 kembali mengajukan Petitum dalam provisi, begitu juga
dengan tuntutan/Petitumnya di halaman 5 gugatan semacam itu sungguh-
3.3.
lik
sebuah gugatan ;
Bahwa petitum dalam provisi halaman 5 benar-benar sangat abstrak dan

membingungkan, di mana Penggugat menuntut agar Tergugat maupuun
ub
ah
sungguh membingungkan dan sangat tidak lajim didalam mengajukan
Penggugat harus tetap melaksanakan segala kewajibannya. Melaksanakan
ka
segala kewajiban apa dan bagaimana yang dimaksudkan oleh Penggugat ?

3.4.
ep
gugatan seperti ini jelas-jelas sangat membingungkan dan kabur ;

Bahwa Penggugat di dalam Petitum dalam pokok perkara halam 6 alenia
ah
ke-1 menuntut menetapkan agar Tergugat memberikan membayar hak-hak
Bahwa tuntutan seperti ini jelas-jelas membingungkan kabur dan tidak dapat
on
In
d
gu
ng
diterapkan karena bagaimana mungkin putusan sela dimintakan pada
es
Penggugat dalam putusan sela ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
In
do
ne
si
a
petitum dalam pokok perkara ? hal ini jelas-jelas menunjukan kalau

Penggugat sama sekali tidak memahami aturan yang berlaku/hukum acara
pada persidangan industrial ini ;
ng
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah membingungkan dan kabur maka
sudah seharusnya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
gu
(Niet onvantkelijeke verklaard);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Denpasar telah mengambil putusan, yaitu putusannya No. 06/G/2011/
PHI-PN.DPS, tanggal 6 Oktober 2011, yang amarnya sebagai berikut:
ah
1. Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM PROVISI
ub
lik
DALAM EKSEPSI
am
1. Menolak gugatan provisi Penggugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
ah
k
ep
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini dijatuhkan dengan hadirnya
Penggugat/Pekerja pada tanggal 6 Oktober 2011, kemudian terhadapnya oleh
In
do
ne
si
Penggugat/Pekerja, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 14 Oktober

2011, sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 06/Kas/G/2011/
A
gu
ng
PHI.PN.DPS, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Denpasar, permohonan tersebut diikiti dengan memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial

pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 26 Oktober 2011 ;
Bahwa setelah itu oleh Tergugat/Pengusaha yang pada tanggal 2 November
2011, telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Pekerja, diajukan jawaban
pada
lik
tanggal 17 November 2011;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
ub
diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima ;
ep
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

Penggugat/Pekerja dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
1
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam pertimbangannya (halaman 6 alenia
ah
ka
ah
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar
Tergugat adalah hubungan kerja dengan waktu tertentu, adalah hanya
on
In
d
gu
ng
berdasarkan penafsiran sendiri belaka karena telah jelas-jelas dicantumkan dalam
es
delapan) yang menyatakan bahwa status hubungan kerja antara Penggugat dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
In
do
ne
si
a
Daftar Pembuktian Pemohon Kasasi P-1 dan P-2 dan khusus pada bukti P-2
dilampirkan dua perpanjangan periode kontrak kerja yang berbeda sekaligus, dan
sangat jelas bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan
ng
dalam beberapa kali perpanjangan perjanjian kerja yang totalnya sebanyak 3

(tiga) kali perpanjangan;
Bahwa Majelis Hakim tidak cermat melihat Daftar Pembuktian Pemohon Kasasi
gu
yaitu sejak tanggal 24 Maret 2008 bahwa Pemohon Kasasi bekerja pada
Termohon Kasasi dengan kontrak kerja ke I (pertama), yang di tanda tangani
pada tanggal 12 Maret, untuk masa berlaku sejak 24 Maret 2008 hingga 23
Maret 2009, dengan dicantumkannya 3 bulan masa percobaan. Dan dalam judul
kerja, sesuai bukti P-1 sama sekali tidak menyebutkan PKWT
ub
lik
ah
kontrak
(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) dan dalam perjanjian kerja tersebut juga
am
dengan jelas mengatur adanya masa percobaan, karena hal ini dengan jelas
menabrak ketentuan UU No. 13 Tahun 2003 Pasal 58 ayat (1) yang berbunyi
Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat mensyaratkan adanya masa
ep
ah
k
percobaan kerja Sedangkan dalam perjanjian kerja antara Pemohon Kasasi dan
Termohon Kasasi, sesuai bukti P-1 jelas-jelas diatur dan disebutkan adanya masa
percobaan;
In
do
ne
si
Bahwa, meskipun sudah berakhir pada tanggal 23 Maret 2009, Pemohon Kasasi
tetap bekerja seperti biasa sampai selanjutnya pada tanggal 23 Maret 2009
A
gu
ng
Termohon Kasasi memberikan surat perpanjangan Kontrak Kerja ke II (dua) selama

1 tahun, dengan masa berlaku tanggal 25 Maret 2009 sampai dengan 24 Maret
2010, meskipun masa kontrak kerja telah berakhir, Pemohon Kasasi masih tetap
bekerja seperti biasa. Dan pada tanggal 23 Maret 2010, Termohon Kasasi kembali
memberikan surat perpanjangan Kontrak Kerja yang ke III (tiga) untuk masa selama
1 Tahun, berlaku mulai tanggal 24 Maret 2010 sampai dengan 23 Maret 2011.
lik
tidak pernah di liburkan setiap menandatangani kontrak kerja, dapat dilihat dengan
jelas dari rentetan tanggal kontrak kerja yang pertama dan lainnya tidak pernah ada
jeda dan terus berkelanjutan, hal ini juga dapat dibuktikan dari pembayaran
ub
ah
Bahwa, Pemohon Kasasi selama bekerja pada Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi
Jamsostek Pemohon Kasasi tidak pernah terputus pembayarannya atau terus

3
Bahwa jenis pekerjaan
karyawan/ti hotel adalah jenis pekerjaan yang
ep
ka
berkelanjutan bukti P-7;
berkelanjutan dan tidak selesai dalam waktu tertentu atau bersifat tetap selama
ah
hotel tersebut masih menerima tamu atau beropeasi karena hotel di Indonesia
apalagi posisi atau jabatan Pemohon Kasasi sebagai karyawati Front Office atau
on
In
d
gu
ng
kantor depan yang secara langsung melayani tamu setiap harinya yang
es
tidak terpengaruh oleh adanya musim kecuali hotel tersebut bangkrut atau pailit,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
merupakan bagian dari proses produksi dalam operasional hotel tersebut, jadi
jelas-jelas bahwa jenis pekerjaan Pemohon Kasasi selalu berkelanjutan dan
bukan pekerjaan musiman, dan telah ditekankan pula dari PENJELASAN
ng
ketentuan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 pasal 59 Ayat (2) yang berbunyi;
Yang dimaksud dengan pekerjaan yang bersifat tetap dalam ayat ini adalah
gu
pekerjaan yang sifatnya terus menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi waktu
dan merupakan bagian dari suatu proses produksi dalam satu perusahaan atau
pekerjaan yang bukan musiman;
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim menerapkan sistim hubungan kerja waktu
tertentu (PKWT) terhadap Pemohon Kasasi yang telah 3 (tiga) kali perpanjangan
ub
lik
ah
kontrak kerja adalah sangat keliru dan melanggar serta menabrak ketentuan Pasal
59 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 khususnya ayat (2), (4), dan (6) yang
am
berbunyi : (Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk
pekerjaan yang bersifat tetap;
(Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu
ah
k
ep
dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh diperpanjang 1
(satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun;
(Pembaharuan perjanjian kerja waktu tertentu hanya dapat diadakan setelah
In
do
ne
si
melebihi masa tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya perjanjian kerja
waktu tertentu yang Iama, pembaharuan perjanjian kerja waktu tertentu ini hanya
A
gu
ng
boleh di lakukan 1 (satu) kali dan paling lama 2 (dua) tahun;
Bahwa dengan dilanggarnya ketentuan ayat 2, 4, dan 6 maka status PKWT

Pemohon Kasasi tersebut seharusnya berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu
Tidak Tertentu (PKWTT) sejak perpanjangan Perjanjian Ker ja Waktu Tertentu
(PKWT) pertama kalinya atau dengan jenjang waktu 2 tahun (setelah
perpanjangan 1 tahun) terhitung sejak Pemohon Kasasi bekerja pada Termohon

kasasi sebagaimana ketentuan Pasal 59 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003
lik
ah
tentang Ketenagakerjaan, ayat (7) : Per janjian kerja untuk waktu tertentu tidak
memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), ayat (2), ayat (4),
ub
ayat (5), dan ayat (6) maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mempertimbangkan Termohon Kasasi pada
ep
ka
tertentu;
tanggal 7 Februari 2011 telah mengeluarkan surat pemberitahuan pengakhiran
ah
hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi berlaku sampai
hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi secara hukum
on
In
d
gu
ng
akan berakhir dan putus dengan sendirinya adalah tidak cermat dan tidak
es
tanggal 23 Maret 2011 sehingga dengan demikian sejak tanggal 24 Maret 2011
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
mempertimbangkan
Termohon
Kasasi
telah
In
do
ne
si
a
berdasar pada kepastian hukum, pertimbangan Majelis Hakim sama sekali tidak
melakukan
(tiga)
kali
perpanjangan kontrak kerja dan 3 (tiga) kali perpanjangan Perjanjian Kerja
ng
Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat oleh Termohon Kasasi secara sepihak telah
melanggar ketentuan PKWT sebagaimana telah diatur dalam Pasal 59 UU
gu
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Keputusan Menakertrans

Republik
Indonesia
Nomor
Kep-100/Men/VI/2004
tentang
Ketentuan
Pelaksanaan PKWT, maka PKWT yang telah dibuat oleh Termohon Kasasi
adalah demi hukum seharusnya menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu
(PKWTT);
Bahwa Majelis Hakim tidak sama sekali mempertimbangan tindakan pemutusan
ub
lik
ah
hubungan kerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi terhadap Pemohon Kasasi
am
telah melanggar atau tidak mengikuti ketentuan UU No. 2 tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan mengabaikan ketentuan Pasal
151 dan 155 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
ep
ah
k
yaitu, Pasal 151 yang berbunyi:

1
Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan Pemer intah, dengan
segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi pemutusan hubungan kerja;
Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak
In
do
ne
si
dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirundingkan
A
gu
ng
oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh

apabila pekerja/buruh yang bersangkutan tidak menjadi anggota serikat pekerja/
serikat buruh;
Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) benar - benar tidak
menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja
dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian
Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industryal belum
ub
lik
Pasal 155 yang berbunyi :
ah
perselisihan hubungan industrial;
ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh Pemutusan hubungan kerja
ka
tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi
2
harus tetap melaksanakan segala kewajibannya;

Bahwa pertimbangan Judex factie tentang adanya peristiwa hukum
yang
ah
ep
hukum;
hubungan kerja antara lain dengan menyebutkan Surat Peringatan tertanggal 9
on
In
d
gu
ng
September 2009 adalah sangatlah tidak adil karena mengabaikan pertimbangan
es
dijadikan alasan oleh Termohon Kasasi melakukan tindakan pemutusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
pembuktian Pemohon Kasasi (P-8) dan tidak sesuai dengan fakta persidangan
walaupun telah dijelaskan pula dalam Replik dan Kesimpulan Pemohon Kasasi,
dan telah dibuktikan pula dalam bukti P-8, yang mana sangat jelas tertulis dalam
ng
Employee Hand Book/Buku Pegangan Karyawan Hotel O-CE-N Bali By
Outrigger bahwa surat peringatan tersebut hanya berlaku selama 6 (enam) bulan
gu
dan secara nyata telah daluwarsa akan tetapi dipaksakan dipakai pertimbangan;
Bahwa pertimbangan Judex factie tentang peristiwa hukum adanya tanda tangan
surat pernyataan yang menyebutkan pada pokoknya Pemohon Kasasi tidak
memiliki hubungan asmara/perselingkuhan Bukti T-4 adalah terlalu dipaksakan

dan jauh dari rasa keadilan karena Majelis Hakim tidak berwenang untuk
ub
lik
ah
mempertimbangan hal tersebut sebelum adanya proses hukum yang mempunyai

kekuatan hukum tetap, dan Majelis Hakim seolah-olah mendukung tindakan
am
Termohon Kasasi atas tuduhan sepihak yang nyata-nyata perbuatan tersebut

merupakan tindakan yang tidak menyenangkan sebagaimana dimaksud Bab.
XVIII Tentang KEJAHATAN TERHADAP KEMERDEKAAN ORANG yang
ah
k
ep
termuat dalam Pasal 335 (angka 1) KUHPidana jo. Yurisprudensi Mahkamah

Agung R.I. dalam putusan No : 157 K/Kr/1980 tentang penerapan Pasal 335, Jo.
Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam putusan No : 675 K/Pid/1985,
In
do
ne
si
tanggal 04 Agustus 1987 yang memperbaiki putusan bebas (vrijspraak) dari
Pengadilan Negeri Ende No : 15/Pid.B/1984, tanggal 26 Maret 1985, telah
A
gu
ng
memperbaiki kwalifikasi perbuatan pidana yang tidak menyenangkan dan UU
R.I. No. 39 Tahun 1999 Tentang HAK ASASI MANUSIA yang termuat dalam
Pasal 3 (1,2,3), Pasal 17, Pasal 29 (1,2), Pasal 30;
10 Bahwa pertimbangan Judex factie bahwa photo-photo yang mengindi-kasikan

hubungan asmara Pemohon Kasasi adalah pertimbangan yang terlalu sempit dan
SANGAT PERLU DIPERTANYAKAN yang mana telah dijelaskan dalam Replik
lik
hotel dan diluar jam kerja yang sebenarnya dilakukan juga oleh teman-teman
hotel lainnya akan tetapi Termohon Kasasi sengaja mencari kelemahan dengan
hanya memperlihatkan photo-photo Pemohon Kasasi berdua saja, Tuduhan-
ub
ah
dan Kesimpulan bahwa photo-photo tersebut adalah photo-photo kegiatan diluar
tuduhan sepihak tersebut dan bukti photo-photo berdua tersebut adalah bukan
ka
merupakan pelanggaran Employee Hand Book/Buku Pegangan Karyawan Hotel
ep
O-CE-N Bali By Outrigger karena peraturan tersebut tidak ada menyebutkan

suatu pelanggaran sepeti itu, dan juga pelanggaran etika lainnya, dan
ah
permasalahan tersebut sama sekali tidak ada hubungannya dengan masalah
diketahui oleh orang banyak yang hanya menunjukkan suatu keceriaan dan
on
In
d
gu
ng
keakraban antar teman kerja baik rekan kerja, bawahan maupun atasan, bahkan
es
pekerjaan. Disamping photo-photo tersebut juga dibuat ditempat umum dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
dapat dibuktikan Pemohon Kasasi tidak pernah mendapatkan peringatan

pelanggaran peraturan perusahaan tentang hal tersebut selama Pemohon Kasasi
bekerja dengan Termohon Kasasi jadi sangatlah dipaksakan dan perlu
ng
dipertanyakan aturan mana yang telah dilanggarnya? sehingga hal tersebut

dipakai pertimbangan Majelis Hakim sebagai pertimbangan pemutusan
gu
hubungan kerja;
11 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim memaksakan mengijinkan saksi-saksi yang
dihadirkan dari Termohon Kasasi untuk dimintai keterangannya WALAUPUN
TELAH DITOLAK Pemohon Kasasi sangat perlu dipertanyakan. Karena saksisaksi adalah karyawan langsung Termohon Kasasi atau yang tentunya adanya
ub
lik
ah
unsur kepentingan dari salah satu pihak yang berperkara. Bahwa seperti
diketahui bersama dalam PERKARA PERDATA pengaturan tentang hal-hal
am
kesaksian diatur dalam pasal 139 hir sampai dengan pasal 152 hir dan dari pasal
168 sampai dengan 172 hir / pasal 165 rbg sampai dengan 179 rbg, serta pasal
1895 dan pasal 1902 sampai dengan 1912 bw. Bahwa untuk menjadi saksi atau
ah
k
ep
memberikan keterangan dipersidangan tidak semua orang dapat / diterima

menjadi saksi. Yang dapat memenuhi syarat sebagai seorang saksi adalah orang
yang cakap, dan tidak ada hubungan famili dekat dengan kedua belah pihak serta
In
do
ne
si
tidak ada hubungan kerja seperti misalnya pemberian nafkah. Saksi-saksi Victor
Simorangkir dan I Ketut Tunas adalah jelas-jelas tidak memenuhi syarat sebagai
A
gu
ng
seorang saksi karena saksi-saksi ada hubungan kerja serta adanya pemberian
nafkah dari Termohon Kasasi yang tentu saja adanya unsur keberpihakan, oleh
karena itu semua keterangan saksi-saksi tersebut patut diragukan kebenarannya
dan tidak sesuai dengan fakta sebenarnya;
12 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mempertimbangkan keterangan sepihak
saksi Victor Simorangkir dan I Ketut Tunas menerangkan tentang photo-photo
lik
penafsiran yang sangat dipaksakan dan sangat perlu dipertanyakan kekuatan

hukum pertimbangan tersebut, karena semua penyataan saksi-saksi adalah
pernyataan mereka-reka dan tidak pasti. Pertimbangan Majelis Hakim dalam hal
ub
ah
dan menyatakan Pemohon Kasasi telah berselingkuh adalah merupakan
ini tidak memenuhi asas pembuktian menurut Undang-Undang secara negatif
ka
(sistem pembuktian negatief wettelijke) yaitu tersedianya alat bukti saja belum
ep
cukup untuk menyatakan seseorang bersalah dan sebaliknya, meskipun hakim

sudah cukup yakin akan kesalahan, jika tidak tersedia alat bukti yang cukup tidak
ah
bisa menyatakan seseorang bersalah. Pertimbangan majelis hakim juga tidak
bersalah maka minimal harus dibuktikan dengan sekurang-kurangnya 2 alat bukti
on
In
d
gu
ng
yang sah. Dan kalau tuduhan-tuduhan tersebut merupakan perbuatan pidana
es
memenuhi asas batas minimum pembuktian yaitu untuk membuktikan seseorang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
In
do
ne
si
a
sepatutnya dibuktikan secara proses hukum yang sah terlebih dahulu dan
berdasarkan asas praduga tak bersalah, Majelis Hakim baru dapat mengambil
pertimbangan apabila Pemohon Kasasi terbukti melakukan kesalahan, Majelis
ng
Hakim memberikan pertimbangan dengan tanpa proses hukum adalah sangat

membingungkan dan sangat perlu dipertanyakan ;
gu
13 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mempertimbangkan Pemohon Kasasi
membenarkan dan tidak ada keberatan atas semua keterangan saksi-saksi adalah
sangat mengada-ada dan sangat tidak adil serta adanya indikasi keberpihakan
terhadap Termohon Kasasi karena jelas-jelas Pemohon Kasasi dari awal telah
menolak semua kehadiran saksi-saksi Termohon Kasasi, yang jelas-jelas saksi-
ub
lik
ah
saksi adalah karyawan langsung Termohon Kasasi yang tentunya semua

kebenaran keterangan kesaksiannya patut diragukan bahkan keterangan saksi-
am
saksi Termohon Kasasi yang Pemohon Kasasi dengar adalah tidak sesuai dengan
fakta kebenaran;
14 Bahwa Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa Pemohon
ah
k
ep
Kasasi telah memanggil 2 kali pemanggilan 5 saksi dari perusahaan dengan

biaya dari Pemohon Kasasi Rp. 75.000 per 1 (satu) orang saksi dalam sekali
pemanggilan dengan jumlah total biaya pemanggilan saksi Rp. 500.000 yang
In
do
ne
si
harus dibayar ke PHI, diantaranya Personalia (1 kali pemanggilan) Front Office

Manager dan Direktur Keuangan (2 kali pemanggilan) General Manager dan
A
gu
ng
Direktur PT Ocean Permata Bali (1 kali pemanggilan) melalui surat yang
dimohonkan kepada pengadilan dengan mengikuti ketentuan Pasal 90 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 yang berbunyi :
(1)
Majelis Hakim dapat memanggil saksi atau saksi ahli untuk hadir di
persidangan guna diminta dan didengar keterangannya.
(2)
Setiap orang yang dipanggil untuk menjadi saksi atau saksi ahli kerkewajiban
lik
akan tetapi hanya satu saksi staff Personalia (Pingkan Ayu Mayarani Sanger) yang
hadir dan saksi-saksi lain dari tingkat manajemen tidak bersedia hadir walaupun
telah dipanggil secara patut oleh Majelis Hakim, hal ini SANGAT PERLU
ub
ah
untuk memenuhi panggilan dan memberikan kesaksiannya di bawah sumpah.
DIPERTANYAKAN karena saksi-saksi dari manajemen yang berperan dalam
ka
keputusan PHK tersebut tidak memberikan alasan atas ketidak hadirannya. Untuk
ep
pertimbangan benar-benar memenuhi rasa keadilan dan telah Pemohon Kasasi minta
agar dapat dihadirkan saksi-saksi tersebut secara paksa namun tidak dijadikan
15 Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tentang adanya di Employee Hand Book/
on
In
d
gu
ng
Buku Pegangan Karyawan Hotel O-CE-N Bali By Outrigger menyebutkan
es
ah
pertimbangan oleh Majelis Hakim;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
perbuatan hubungan asmara/perselingkuhan antar karyawan dikategorikan

sebagai pelanggaran berat yang dikenakan sanksi pemutusan hubungan kerja
adalah nampak sekali dalam kutipan pertimbangan Majelis Hakim tidak sesuai
ng
dengan FAKTA KEBENARAN karena yang sebenarnya TIDAK PERNAH ADA

dalam Employee Hand Book/Buku Pegangan Karyawan yang mengatur tentang
gu
asmara/perselingkuhan antar karyawan dikategorikan sebagai pelanggaran berat.
Jelas-jelas pertimbangan Majelis Hakim hanya berdasarkan penafsiran sendiri
belaka, bahwa penafsiran tidak dibenarkan dilakukan dengan cara mengambil
pemahaman
untuk
memudahkan
tindakan,
karena
pemahaman
untuk
memudahkan tindakan sangat mungkin dilakukan karena adanya keinginan untuk
ub
lik
ah
memenuhi rasa keadilan bagi diri sendiri. Pertimbangan Majelis Hakim sama
sekali tidak bisa dibuktikan dan tidak bisa menyebutkan pasal demi pasal dan
am
peraturan mana dalam Employee Hand Book/Buku Pegangan Karyawan yang

menyebutkan seperti itu, karena tidak ada satu pasalpun yang menyebutkan dan
atau menyinggung seperti pertimbangan Majelis Hakim;
ah
k
ep
16 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tentang Policy & Procedure/Kebijakan dan

Prosedur Hotel O-CE-N Bali By Outrigger Nomor 64 tertanggal 1 Desember
2007 adalah sangat dipaksakan dan sangat kelihatan berat sebelah serta Majelis
In
do
ne
si
Hakim tidak menghormati Hukum positif atau ius constitutum, Majelis Hakim
mendukung peraturan-peraturan yang tidak sah dan mengabaikan prinsip hukum
A
gu
ng
yang berlaku karena dapat dibuktikan bahwa telah dua (2) kali dilakukan
perpanjangan pengesahan peraturan perusahaan Employee Hand Book/Buku
Pegangan Karyawan Hotel O-CE-N Bali By Outrigger oleh Dinas Sosial dan
Tenaga Kerja yaitu tahap pertama di tahun 2007-2009 dan tahap kedua di tahun
2009-2011 dan Procedure/Kebijakan
dan Prosedur Hotel O-CE-N Bali By
Outrigger Nomor 64 tertanggal 1 Desember 2007 atau bukti T-2 ini tidak pernah
lik
Karyawan yang telah disyahkan Hotel O-CE-N Bali By Outrigger tersebut.

Procedure/Kebijakan dan Prosedur Hotel O-CE-N Bali By Outrigger Nomor 64
tertanggal 1 Desember 2007 atau bukti T-2 adalah batal demi hukum karena
ub
ah
dimasukkan atau tercantum kedalam Employee Hand Book/Buku Pegangan
aturan tersebut dibuat secara sepihak, dan kalau memang benar telah berlaku
ka
sejak tanggal 1 Desember 2007, kenapa tidak dicantumkan kedalam Employee
ep
Hand Book/Buku Pegangan Karyawan Hotel O-CE-N Bali By Outrigger yang

berlaku sampai sekarang. Pertimbangan Majelis Hakim sangat tidak cermat dan
ah
secara hukum sepatutnya mempertimbangkan peraturan peraturan yang telah
17 Bahwa Majelis hakim sama sekali tidak mempertimbangkan pembuktian
on
In
d
gu
ng
Pemohon Kasasi dalam bukti Employee Hand Book/Buku Pegangan Karyawan
es
disahkan atau memakai pijakan aturan hukum yang sah;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
Hotel O-CE-N Bali By Outrigger yang telah disahkan, bukti P-9, bahwa dengan
jelas disebutkan bahwa aturan Fraternisation adalah menyimpulkan tentang

penjelaskan keramah tamahan dan profesionalisme terhadap tamu dan rekan
ng
kerja;
18 Bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkan suatu putusan tidak cukup
gu
pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd) selalu menyebutkan
beralasan hukum akan tetapi tidak jelas undang-undang yang dipakai sebagai
suatu acuan pertimbangan untuk memperoleh kepastian hukum, semua
pertimbangan hanya berdasarkan penafsiran sendiri belaka dan tidak berpatokan

pada ketentuan
Undang-Undang yang berlaku jadi merupakan alasan untuk
ub
lik
ah
Kasasi dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Denpasar Nomor: 06/G/2011/PHI.PN.Dps, tanggal 6 Oktober
am
2011;
19 Bahwa Majelis Hakim dalam memberikan pertimbangan untuk memutus perkara

ini tidak melihat dan mempertimbangkan Anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja
Daerah Kabupaten Badung tertanggal 12 Mei 2011 Nomor:
ep
ah
k
Pemerintah
567/1516/Disosnaker, bukti P5, dimana anjuran ini dikeluarkan oleh instansi
yang berwenang dan memiliki dasar hukum yang jelas sesuai UU No. 13 tahun
Perselisihan Hubungan Industrial, tentu
In
do
ne
si
2003 tentang Ketenagakerjaan dan UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian

dalam memberikan anjuran sesuai
A
gu
ng
dengan Peraturan Ketenagakerjaan yang berlaku. Bahwa Majelis hakim
sebaliknya sama sekali tidak memberikan pertimbangan untuk memakai dasar
dari Anjuran Mediator;
20 Bahwa terlepas dari Termohon Kasasi tidak mengakui keberadaan dari Mediator
yang mengeluarkan Anjuran dan selayaknya Majelis Hakim memandang dan
memberikan pertimbangan yang lebih adil bahwa Pemutusan hubungan kerja
lik
Mediator yang telah ditunjuk oleh Pemohon Kasasi dan secara khusus pula
Termohon Kasasi menundukkan diri untuk mengikuti hal tersebut dan selebihnya
dalam Putusan Majelis Hakim PHI memberikan putusan Pemutusan Hubungan
ub
ah
tetaplah harus dimintakan putusan dari lembaga yang berwenang dalam hal ini
Kerja secara sah;
ka
21 Bahwa putusan judec factie tidak menunjukkan perwujudkan asas audi et alteram
ep
partem yang tidak menunjukkan suatu keadaan atau memberikan kedudukan

sama kepada para pihak yang merupakan hak yang dijamin dan dilindungi oleh
ah
UUD 1945. Dan dalam proses pemutusan hubungan kerja Termohon Kasasi juga
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan jika dikaitkan sesuai
on
In
d
gu
ng
ketentuan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Pasal 151 ayat (3) yang
es
tidak mengikuti ketentuan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
In
do
ne
si
a
berbunyi; Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan
hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari
ng
lembaga penyelesaian dan jika dihubungkan dengan perselisihan hak dan
perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) ini terjadi, maka berdasarkan
gu
Pasal 86 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial yang berbunyi "DaIam hal perselisihan hak
dan/atau perselisian kepentingan diikuti dengan perselisihan pemutusan
hubungaan
kerja,
maka
ub
lik
ah
Pengadilan Hubungan Industrial wajib memutus terlebih dahulu perkara

perselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan" dengan pengertian
am
Termohon Kasasi sepatutnya tetap melakukan kewajibannya seperti apa yang

tercantum dalam Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Pasal 155 ayat (1) yang
berbunyi; Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud
ah
k
ep
dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;
Dan ayat (2) yang berbunyi; Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan
hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus
In
do
ne
si
tetap melaksanakan segala kewajibannya;
22 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim kurang berani dalam menggali dan
A
gu
ng
menelaah permasalahan ini yang nyata-nyata atas tindakan pemutusan hubungan
kerja sepihak Termohon Kasasi ini merugikan Pemohon Kasasi secara
immaterial yang saat ini pengangguran sementara, kehidupan Pemohon Kasasi
makin terancam, di mana Pemohon Kasasi harus membiayai orang tua ibu karena
bapak telah meninggal, membantu biaya sekolah adik, yang mana dengan adanya
peristiwa ini yang berlangsung lama Pemohon Kasasi dalam menjalani
lik
terancamnya kelangsungan hidup, terhinakan dan terlecehkan dalam menjalani

kehidupan sosial sehari-hari karena kesan PHK selama ini dimasyaratkat adalah
masih sangat negatif dan susah untuk mendapatkan kerja apabila setelah di PHK,
ub
ah
kehidupan sehari-hari mengakibatkan kondisi psychis dan stress karena
secara psikologis hal ini merupakan beban berat dalam menjalani hidup sehari-
ka
hari karena akibat dari Termohon Kasasi dalam melakukan tindakan pemutusan
ep
hubungan kerja sama sekali tidak mengikuti ketentuan Undang Undang Nomor:
2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan
ah
ketentuan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
dipertanyakan yang telah dilakukan Majelis Hakim pada saat sidang penyerahan
on
In
d
gu
ng
Kesimpulan, tiba-tiba Majelis Hakim memanggil Termohon Kasasi dan meminta
es
23 Bahwa dalam proses persidangan terdapat kejangalan yang sangat perlu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
Employee Hand Book/Buku Pegangan Karyawan Hotel O-CE-N Bali By
Outrigger, yang mana jelas-jelas sesi pembuktian telah lewat pada sidang-sidang
sebelumnya dan dalam daftar pembuktian Termohon Kasasi T-1 sampai T-5 juga
ng
tidak ada menyebutkan Employee Hand Book/Buku Pegangan Karyawan Hotel
O-CE-N Bali By Outrigger, yang dipakai sebagai bukti. Tindakan Majelis Hakim
perlu
gu
sangat
dipertanyakan karena sepatutnya pada saat berjalannya sidang yang terhormat
Majelis Hakim menjalankan agenda sidang sesuai peraturan yang berlaku.
Pemohon Kasasi, sangat meragukan tindakan Majelis Hakim akan dapat
ub
lik
ah
bertindak seadil-adilnya;
24 Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan
am
Negeri
Denpasar
pada
perkara
ini
telah
mengabaikan
prinsip-prinsip
perlindungan kerja yang diatur oleh negara dalam UUD 1945, UU No. 13 Tahun
2003 dan UU No. 2 Tahun 2004 tentunya akan memberikan preseden buruk bagi
ah
k
ep
hubungan industrial kedepannya, untuk itu Majelis Hakim perlu lebih

mendalaminya supaya tidak terjadinya salahnya penerapan hukum dan
preseden buruk bagi hubungan industrial yang ada di Bali;
In
do
ne
si
memberikan pertimbangan hukum yang keliru karena akan memberikan

Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi tersebut di atas, dengan
A
gu
ng
tidak perlu mempertimbangkan alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Denpasar telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan

sebagai berikut :
-- Bahwa Perjanjiain Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebagaimana bukti P-1, P-2 dan
P-3, melanggar ketentuan Pasal 58 dan 59 ayat (4), (7) Undang-Undang No. 13 Tahun
2003, karena dalam PKWT I mensyaratkan adanya masa percobaan dan PKWT
lik
berubah menjadi Perjanjian Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak adanya
ub
pelanggaran yaitu sejak adanya mensyaratkan masa percobaan tanggal 24 Maret

2008 ;
-- Bahwa sekalipun Pemohon Kasasi terbukti melakukan pelanggaran berupa
ka
ah
diperpanjang lebih dari satu kali, sehingga secara hukum PKWT demi hukum
ep
perselingkuhan (vide keterangan saksi Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi

dihubungkan dengan foto-foto hubungan tidak patut (T-5) yang bertentangan/
ah
melanggar employee hand book maupun policy and procedure terhadap Pemohon
on
In
d
gu
ng
Pemohon Kasasi (PHK), karena sesuai dengan ketentuan-ketentuan a quo dapat juga
es
Kasasi, tidaklah cukup beralasan hukum untuk dilakukan pemecatan terhadap
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
T-2) ;
-- Menimbang, bahwa dalam perkara ini pasangan selingkuh Pemohon Kasasi sudah
ng
tidak bekerja lagi pada Termohon Kasasi (vide keterangan saksi Pemohon Kasasi dan
saksi Termohon Kasasi/Victor Simorangkir, maka adalah patut dan adil Pemohon
gu
Kasasi/Pekerja, dipekerjakan kembali pada Termohon Kasasi dengan memberi hak

kepada Termohon Kasasi/ Pengusaha untuk melakukan mutasi ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapat cukup
alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIAN EKAWATI
tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
ub
lik
ah
Negeri Denpasar No. 06/G/2011/PHI.PN.DPS, tanggal 6 Oktober 2011, serta Mahkamah

Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan
am
disebutkan di bawah ini ;
Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah

Rp 150.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 UU
ah
k
ep
No. 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara dalam tingkat kasasi ini, dan
selanjutnya biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara ;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang
In
do
ne
si
Nomor 2 Tahun 2004, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan
A
gu
ng
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan ;
MENGADILI :
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIAN EKAWATI
tersebut ;
Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
lik
MENGADILI SENDIRI :
Dalam Eksepsi:
Dalam Provisi:
-- Menolak tuntutan Provisi Penggugat ;
ep
Dalam Pokok Perkara :
ub
-- Menolak eksepsi Tergugat ;
-- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

-- Menyatakan PHK yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat tidak sah ;
Tergugat
untuk
mempekerjakan
kembali
Penggugat
dengan
es
-- Menghukum
ka
ah
Denpasar No. 06/G/2011/PHI.PN.DPS, tanggal 6 Oktober 2011,
memberikan hak kepada Tergugat untuk memutasi Penggugat ;
on
In
d
gu
ng
-- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
dikenakan sanksi disiplin administrasi atau pemindahan tugas (vide bukti P-8 dan
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
In
do
ne
si
a
Membebankan biaya perkara kepada Negara ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Selasa tanggal 21 Februari 2012, oleh Dr.H. Supandi, SH.,MHum., Hakim Agung
ng
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua
Majelis, Fauzan,
SH.,MH. dan Horadin Saragih, SH.,MH. Hakim-Hakim Ad Hoc Peradilan Hubungan
gu
Industrial pada Mahkamah Agung RI sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-
Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh Endang Wahyu Utami, SH.,MH. Panitera
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
Ketua
ttd/ Dr.H. Supandi, SH.,MHum.
ub
lik
am
ah
Anggota-Anggota
ttd/ Fauzan, SH.,MH.
ttd/ Horadin Saragih, SH.,MH.
ah
k
ep
Panitera Pengganti
ttd/ Endang Wahyu Utami, SH.,MH.
In
do
ne
si
Rahmi Mulyati, SH.MH.

NIP 040 049 629
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
an Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20

Kep MA 11 K/PDT - Sus/2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kep MA 11 K/PDT - Sus/2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah

memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

berkedudukan di Jalan Arjuna 88X Legian, Kuta, Badung, Bali, dalam

hal ini memberi kuasa kepada Mochamad Sukedi, SH dan Mardiyah,

Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

dahulu sebagai Tergugat/Pengusaha di muka persidangan

Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar pada pokoknya atas dalil-dalil :

Penggugat merupakan karyawati Tergugat mulai diterima bekerja sejak tanggal 24

pemutusan hubungan kerja tersebut dan menegaskan bahwa surat pemutusan

Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. K/Pdt/

perpanjangan, sehingga sangat bertentangan dengan bunyi Pasal 59 ayat (4)

paling lama 1 (satu) tahun;

Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, huruf a, b, c dan d, yang berbunyi Perjanjian

a. Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya;

b. Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu

c. Pekerjaan yang bersifat musiman; atau

seluruh teman-teman di hotel. Penggugat ingin mene-gakkan hukum yaitu

pekerja, menjamin kesamaan kesempatan serta perlakuan tanpa diskriminasi

untuk menemui manajemen untuk merundingkan pemutusan hubungan kerja ini

untuk mewujudkan kesejahteraan bersama;

Penggugat diwajibkan untuk mengikuti masa percobaan selama 3 bulan terhitung

Manajemen dengan tidak bersedianya Manajemen menanda tangani risalah

22 Maret 2011 mengadukan permasalahan Penggugat kepada Bapak Kepala Dinas

11. Bahwa dengan dilakukannya perundingan di tingkat bipartit atas petunujuk

pendiriannya yaitu Penggugat diputus hubungan kerja dengan alasan berakhirnya

Kerja dengan nomor 567/1516/Disosnaker tentang masalah Pemutusan Hubungan

memperkerjakan kembali Penggugat dan pihak Tergugat tetap membayar upah

belum menyampaikan tanggapan tentang isi surat anjuran, dengan demikian

Penggugat melakukan gugatan ke Pengadilan Perselisihan hubungan Industrial pada

gugatan Hubungan Kerja terhadap Pimpinan Perusahaaan Hotel O-CE-N Bali by

perundang-undangan yang berlaku, merupakan alasan yang cukup untuk melakukan

yang cukup lama sehingga mengakibatkan kondisi phisik Tergugat merasa

Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 11 K/Pdt.Sus/2012

Perselisihan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar supaya

seolah-olah Penggugat telah melakukan kesalahan berat;

dibacakan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

sebagaimana diatur dalam UU Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 93 ayat 2 huruf f

Pembayaran gaji bulan April 2011

Pembayaran gaji bulan Mei 2011

hukum yang tetap;

Serta diperhitungkan bulan berikutnya sampai putusan ini berkekuatan

dibayar oleh Tergugat sesuai Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor

8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah, Pasal 19 dengan Perhitungan sebagai

a. Denda keterlambatan membayar gaji hingga bulan Mei 2011:

Gaji bulan Mei 2011

Serta diperhitungkan bulan berikutnya sampai putusan ini berkekuatan

Gaji bulan Mei 2011 = 3.366.896 X 0,20% X 1

hukum yang tetap;

Serta diperhitungkan bulan berikutnya sampai putusan ini berkekuatan

hukum yang tetap;

Terhadap pelanggaran termaksud di atas Penggugat telah sepatutnya menuntut

Pihak Tergugat memanggil secara tertulis kepada Penggugat di mana dalam

panggilan tertulis tersebut kapan mulainya bekerja, jenis/bagian pekerjaan serta

diskriminasi sebagaimana Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Bab III, Pasal 6

yang berbunyi; Setiap pekerja/buruh berhak memperoleh perlakuan yang sama

tanpa diskriminasi dari Pengsaha;

tindakan Tergugat sehingga mengakibatkan kondisi psychis dan stress karena

kehidupan sosial sehari-hari, mohon agar secepatnya masalah PHK