ABSTRAK

Tujuan Untuk mengembangkan berdasarkan bukti rekomendasi

tentang bagaimana untuk menyelidiki dan menindaklanjuti
undifferentiate dperipheral inflammatory arthritis (UPIA). Metode
697 rheumatologis dari 17 negara berpartisipasi dalam 3E
(Evidence , Expertise, Exchange) Inisiatif dari 2008-9 yang terdiri
dari tiga putaran terpisah diskusi dan Delphi dimodifikasi
menilainya. Di babak pertama 10 pertanyaan klinis yang dipilih.
Sebuah tim bibliografi sistematis mencari Medline, Embase,
Cochrane yang dan ACR / EULAR abstrak pertemuan 2007-2008.
Artikel yang relevan ditinjau untuk penilaian kualitas, Data
ekstraksi dan sintesis. Di babak kedua masing-masing negara
diuraikan satu set rekomendasi nasional. Akhirnya, rekomendasi
multinasional yang dirumuskan dan kesepakatan di antara para
peserta dan potensi berdampak pada praktek klinis mereka
dinilai. Hasil Sebanyak 39 756 referensi yang diidentifi kasi, yang
250 secara sistematis terakhir. Sepuluh multinasional kunci
rekomendasi tentang investigasi dan tindak lanjut dari UPIA
dirumuskan. Satu rekomendasi ditujukan diagnosis diferensial dan
penyelidikan sebelum melakukan operasional diagnosis UPIA,
tujuh rekomendasi terkait dengan diagnostik dan prognostik nilai
klinis dan laboratorium penilaian dalam UPIA didirikan (sejarah
dan fisik pemeriksaan, reaktan fase akut, autoantibodies,
radiografi, MRI dan USG, penanda genetik dan synovial biopsi),
salah satu rekomendasi yang disorot prediktor ketekunan
(kronisitas) dan nalfi Rekomendasi ditujukan pemantauan
penyakit klinis
aktivitas di UPIA.
Kesimpulan
Sepuluh rekomendasi tentang bagaimana menyelidiki dan tindak
lanjut UPIA dalam pengaturan klinis dikembangkan. Mereka
berdasarkan bukti dan didukung oleh sebuah panel besar
rheumatologis, sehingga meningkatkan validitas dan penggunaan
praktis.
PENDAHULUAN

Dalam praktek klinis, sejumlah besar pasien yang hadir dengan

akhir-onset arthritis memiliki Untuk bernomor af liations melihat
akhir artikel korespondensi Dr Pedro Machado, Departemen of
Rheumatology, Coimbra University Hospital,
Praceta Mota Pinto, 3000-075 Coimbra, Portugal;
pedrommcmachado @ gmail.
com dibedakan arthritis ammatory perifer infl (UPIA). Dalam
konteks ini, pasien awal pertanyaan akan fokus pada
kemungkinan mereka mengembangkan
baik-didefinisikan penyakit rematik dan pada apa yang
masa berlaku untuk perkembangan penyakit, ketekunan,
fungsional penurunan dan kualitas hidup. ini
adalah pertanyaan tentang diagnosis masa depan dan prognosis.
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini sangat penting untuk
keputusan, termasuk pilihan keputusan klinis
pengobatan. Inisiatif 3E (E vidence, E xpertise, E Xchange)
di Pra merupakan upaya multinasional yang bertujuan
mempromosikan obat berbasis bukti dengan merumuskan
rekomendasi praktis menangani klinis
masalah. 1 2 Tujuan dari Inisiatif 3E dari
2008-9 adalah untuk mengembangkan rekomendasi praktis
tentang bagaimana untuk menyelidiki dan tindak lanjut dibeda-bedakan
perifer arthritis ammatory infl dengan mengintegrasikan
sistematis dihasilkan bukti dan ahli
pendapat sebuah panel yang luas rheumatologis internasional.
Meskipun istilah 'infl ammatory' di
UPIA mungkin tampak berlebihan, alasan penggunaannya
adalah jelas membedakan populasi sasaran
dari pasien dengan penyakit sendi degeneratif, sering
disebut osteoartritis atau artritis degeneratif di
English medis sastra.
METODE
Sebanyak 697 rheumatologists dari 17 negara berpartisipasi dalam Inisiatif 3E dari
2008-9. masing-masing negara diwakili oleh sebuah komite ilmiah terdiri dari satu
peneliti utama dan 5-13 anggota. Tim terdiri bibliografi dari 10 rekan internasional
(PM, IC, WK, RK, BK, MS, LS-F, KT, WV, EV) dan mentor ve fi (DA, LC, RL, DvdH, CB),
salah satu mentor juga menjadi scientific organizer (SB). Prinsip 17 nasional peneliti
yang dipilih dan diundang oleh 3E scientific organizer (SB) dan masing-masing kursi
nasional bertugas menyusun kemudi nasional komite. semua Para ahli itu anggota
Multinasional berbasis bukti rekomendasi tentang bagaimana untuk menyelidiki dan
tindak lanjut dibeda-bedakan perifer inflarthritis ammatory: mengintegrasikan
literatur sistematis penelitian dan pendapat ahli dari sebuah panel internasional
yang luas dari rheumatologists di Inisiatif 3E P Machado, 1,2 I Castrejon, 3 W
Katchamart, 4 R Koevoets, 2 B Kuriya, 4,5 M Schoels, 6 L-Silva Fernndez, 7 K
Thevissen, 8 W Vercoutere, 9 E Villeneuve, 10 D Aletaha, 11 L Carmona, 12 R

Landew, 13 D van der Heijde, 2 JWJ Bijlsma, 14 V Bykerk, 4 H Canhao, 15 AI

Catrina, 16 P Durez, 17 CJ Edwards, 18 MD Mjaavatten, 19 BF Leeb, 20 B Losada, 21
EM Martn-Mola, 22 P Martinez-Osuna, 23 C Montecucco, 24 U Mller-Ladner, 25 M
Ostergaard, 26 B Sheane, 27 Xavier RM, 28 J Zochling, 29 C Bombardier 30
Selama pertemuan terlebih dulu internasional (n = 113 peserta), 10 klinis yang
relevan pertanyaan tentang bagaimana untuk menyelidiki dan tindak lanjut UPIA
dirumuskan dan dipilih melalui suara. Daerah ditujukan adalah empat tahap : (1)
tahap sebelum melakukan diagnosis operasional UPIA-yaitu, diagnosis diferensial
harus dipertimbangkan pada pasien menyajikan dengan (inflamasi) arthritis dan
penyelidikan minimal perlu mempertimbangkan pasien sebagai memiliki UPIA, (2)
nilai diagnostik dan prognostik penilaian klinis dan investigasi di UPIA (sejarah dan
pemeriksaan fisik, akut
fase reaktan, autoantibodies, x-ray, MRI, USG (AS), genetik spidol dan biopsi
sinovial), (3) prediktor (kronisitas) di UPIA, dan (4) tindakan klinis Penyakit aktivitas
di UPIA.
Pertanyaan klinis terstruktur dengan menggunakan format PIO (Pasien, Peserta atau
Masalah, Intervensi atau tes Indeks; Hasil atau kondisi target). 3 Para pasien
termasuk 'dewasa dengan 'UPIA. Durasi gejala bukan merupakan kriteria eksklusi.
The nition defi dari UPIA adalah kontroversial dan tidak ada
diterima secara luas kriteria klasifikasi untuk kondisi ini. Selama yang 2008-9
Initiative pertemuan 3E, para ahli memutuskan bahwa hanya pasien yang sendi
bengkak klinis jelas (sinovial
proliferasi atau efusi sinovial) diamati oleh rheumatologist harus dimasukkan. Untuk
review, kami secara sistematis mencari studi pasien yang diagnostik / klasifikasinya
kriteria untuk setiap gangguan c spesifik rematik setelah penilaian awal. Studi
dengan populasi campuran (misalnya, UPIA + arthralgia, UPIA + rheumatoid
arthritis awal (RA)) juga dipertahankan, karena ini dapat berguna untuk ekstrapolasi
hasil. Intervensi atau tes indeks didefinisikan menurut setiap pertanyaan (misalnya,
erosi pada x-ray, anti-citrullinated protein / peptida antibodi (ACPA) positif) dan uji
indeks seharusnya dinilai pada awal. Hasil yang didefinisikan sebagai
pengembangan baik penyakit rematik ned (misalnya, RA, Psoriatic arthritis) atau
hasil penyakit yang relevan (misalnya, remisi, perkembangan radiografi). Seperti
diagnostik / klasifikasinya Kriteria kami menerima baik kriteria internasional
divalidasi (misalnya, American College Rheumatology kriteria untuk RA 4) atau
pendapat peneliti dokter / mengobati
Sebuah pencarian sistematis literatur untuk artikel yang diterbitkan sampai dengan
Februari 2009 dilakukan di Medline, Embase dan Cochrane menggunakan strategi
pencarian yang komprehensif diuraikan dalam kolaborasi dengan pustakawan yang
berpengalaman. Pencarian terbatas studi diagnostik dan prognostik menggunakan
modifikasi dari diterbitkan strategi pencarian sensitif. 5 - 8 Tidak ada batasan
bahasa digunakan. Kutipan diambil dan disaring untuk judul, abstrak dan teks
lengkap menggunakan predefiinklusi dan eksklusi ned kriteria; makalah membaca
penuh dan artikel peninjauan tangan dicari untuk referensi tambahan. Setiap
pertanyaan ditujukan secara terpisah oleh independen
pencarian. Untuk setiap pertanyaan, data yang relevan diekstrak dan Statistik yang
sesuai dihitung, termasuk OR, sensitivitas, spesifik kota, nilai prediksi positif /
negatif dan positif / rasio kemungkinan negatif. Rincian dan hasil dari literatur
mencari setiap pertanyaan akan diterbitkan secara terpisah, sedangkan Artikel saat

menjelaskan proses penggabungan antara bukti ditemukan untuk setiap pertanyaan

dan penafsiran ini dengan para ahli, memiliki 10 rekomendasi sebagai hasilnya.
Di babak kedua, pertemuan nasional diadakan di masing-masing negara (total =
697 peserta) untuk membahas bukti-bukti yang dihasilkan dan mengusulkan
serangkaian rekomendasi. Dalam pertemuan gabungan ketiga 17 komite ilmiah (n
= 94 peserta) digabung semua proposisi menjadi 10 rekomendasi nalfi melalui
diskusi dan dimodifikasi Delphi suara. Kadar rekomendasi sesuai dengan Tingkat
oxford bukti ini disebabkan dan tingkat kesepakatan diukur pada skala 10-point
penilaian numerik (1 = no
kesepakatan, 10 = kesepakatan penuh). 9 Akhirnya, dampak potensial dari setiap
rekomendasi dalam praktek klinis dinilai menurut tiga pernyataan dampak sebagai
oleh rheumatologists
HASIL
Sebanyak 39 756 referensi yang diidentifi kasi, yang adalah 250
sistematis terakhir (tabel 1). 10 Kunci rekomendasi multinasional
tercantum dalam tabel 2 dengan tingkat yang sesuai
bukti dan kelas rekomendasi. Tingkat rata-rata
kesepakatan antara rheumatologis adalah 8,7 (kisaran 7,4-9,1).
Persentase rheumatologis yang mengindikasikan mereka akan
mengubah praktek klinis mereka sesuai dengan setiap rekomendasi
ditunjukkan dalam tabel 3. Bukti untuk penyelidikan berulang adalah
tidak ditemukan untuk salah satu pertanyaan, sehingga semua rekomendasi
tentang topik ini didasarkan pada pendapat ahli.
Rekomendasi 1. Semua kemungkinan penyebab arthritis (idiopatik,
autoimun, degeneratif, infeksi, keganasan, trauma, metabolisme)
harus dipertimbangkan dalam diagnosis diferensial. Lengkap sejarah dan
pemeriksaan fisik secara menyeluruh akan menentukan urutan peringkat mungkin
diferensial diagnosis. Investigasi harus didasarkan pada diferensial
diagnosis pasien.
Sebagai UPIA adalah diagnosis operasional setelah tidak termasuk welldefi
ned rematik penyakit, pertanyaan tentang pra-UPIA diferensial
diagnosis dan investigasi dianalisis dengan melihat
pada diagnosis yang dikecualikan dalam kohort pasien dengan
UPIA dan dengan mengidentifikasi kriteria inklusi dan eksklusi
studi ini serta investigasi dilakukan sebelum
kohort UPIA didirikan. RA adalah yang paling sering
diagnosis dilaporkan sebagai pengecualian kriteria 10-59 dan tidak ada
pemeriksaan baseline standar yang dilakukan sebelum dimasukkan sebagai
UPIA (tabel 4). 41 - 60
Para ahli sepakat bahwa, ketika menghadapi pasien baru menyajikan
dengan arthritis, diagnosis setiap perlu diingat sebagai
UPIA merupakan diagnosis eksklusi. Meskipun konsensus adalah bahwa
itu tidak mungkin untuk nama semua diagnosa yang mungkin, itu terasa khasiatnya
menyebutkan beberapa kategori penyakit utama untuk memastikan bahwa
ini dianggap. Para ahli juga menyarankan bahwa UPIA harus
terus-menerus dipikirkan kembali, sebagai pasien mungkin mengembangkan

penyakit yang dapat

diberi label dengan diagnosis c spesifik setiap saat. Selain itu, ini
Rekomendasi berlaku hanya jika arthritis berlanjut dan tidak jika itu adalah
membatasi diri. Sekali lagi, karena investigasi akan bervariasi sesuai dengan
konteks dan presentasi klinis, para ahli merasa bahwa itu tidak akan
berguna untuk membuat daftar penyelidikan minimal yang direkomendasikan.
Rekomendasi 2. Untuk menegakkan diagnosa spesifik c dan prognosis
mengikuti presentasi UPIA, sejarah cermat dan sistematis
Pemeriksaan fisik harus dilakukan dengan perhatian khusus pada
umur, jenis kelamin, wilayah geografis, status fungsional, durasi gejala /
kekakuan pagi, jumlah ditambah pola tender / bengkak sendi,
aksial / entheseal keterlibatan dan fitur extra-articular/systemic.
Meskipun studi observasional yang dipilih yang berkualitas baik,
ada heterogenitas yang besar sehubungan dengan jenis
sejarah dan fisik fitur pemeriksaan dijelaskan. 39 40 42-49
61-87 Dari fitur ed quantifi, usia lanjut, 44 83 gender perempuan
44 dan lebih besar pagi kekakuan 43 44 adalah prediksi dari
akhirnya diagnosis RA. Sebuah jumlah yang lebih tinggi tender 44 dan
bengkak sendi, 43 44 61 keterlibatan sendi kecil tangan dan
kaki, 44 83 keterlibatan kedua ekstremitas atas dan bawah
44 dan keterlibatan simetris 43 juga dikaitkan
dengan kemajuan ke RA. Fitur serupa dikaitkan dengan
Penyakit kegigihan 81-87 dan pengembangan erosi, 48 63 78
sementara dilaporkan sendiri fungsional cacat (Health Assessment
Questionnaire (HAQ) skor) 67 76 dan adanya extraarticular
76 fitur yang unik prediksi kecacatan di masa depan,
bersama dengan usia lanjut, 67 76 jenis kelamin perempuan 67 dan lebih lama
gejala durasi. 67
Para ahli mengakui pentingnya di atas
bukti-fitur berbasis dan, berdasarkan pengalaman klinis mereka,
juga menyoroti kontribusi pasien geografis
daerah tempat tinggal, keberadaan keterlibatan aksial / entheseal
dan adanya fitur extra-articular/systemic. Namun,
relevansi yang lebih besar diberikan kepada fitur yang termasuk dalam rekomendasi
tidak menghalangi kebutuhan untuk melakukan sistematis hati
Sejarah dan pemeriksaan fisik pada setiap pasien dengan
UPIA.
Rekomendasi 3. Tingkat sedimentasi eritrosit (ESR) dan C
protein reaktif (CRP) harus dilakukan pada awal dalam penyelidikan
untuk diagnosis dan prognosis UPIA dan ketika diulang secara klinis
yang relevan.
Tingkat sedimentasi eritrosit meningkat (ESR) menunjukkan
beberapa nilai diagnostik untuk pengembangan RA 74 85 namun tidak ada
prognostik nilai ketekunan (kronisitas) atau kerusakan struktural.
40 45 88 C reaktif protein (CRP) tampaknya menjadi miskin
prediktor arthritis persisten, perkembangan radiologi dan
fungsional cacat. 80 89 Namun, ada beberapa bukti
untuk kegunaan CRP dalam memprediksi RA, terutama
ketika tingkat CRP yang lebih tinggi. 48 88 Dalam satu studi, CRP

tidak memiliki nilai diagnostik yang berkaitan dengan spondylarthropathy.

Untuk 39 lainnya reaktan fase akut, bukti pada
nilai diagnostik atau prognostik langka, negatif atau kontroversial.
32 42 48 79 80 90 - 95
Berdasarkan bukti jarang dan pengalaman pribadi tentang
reaktan fase akut, para ahli merekomendasikan bahwa hanya ESR
dan CRP harus dilakukan pada awal dan diulang sesuai
ke pengaturan klinis.
Rekomendasi 4. Pengujian faktor rheumatoid (RF) dan / atau
ACPA harus dilakukan dalam evaluasi pasien dengan UPIA, seperti
faktor-faktor tersebut prediksi diagnosis RA dan prognosis; tes negatif
tidak mengecualikan pengembangan menjadi RA. Jika penyakit jaringan ikat /
sistemik
infl gangguan ammatory dicurigai, tes autoantibody tambahan harus
dipertimbangkan.
Asosiasi ACPA dan faktor rheumatoid (RF) 11 42 - 44 48
50 73 96-110 dengan diagnosis RA di follow-up menarik di
literatur diambil. Tidak adanya ACPA atau RF adalah diagnosa
kurang bermanfaat. Kehadiran ACPA atau RF 75 106-109 111 - 115
juga meningkatkan kemungkinan mengembangkan sinovitis persisten
atau hasil radiografi buruk. 73 75 84-86 116 Untuk anti-keratin
antibodi (AKA) dan anti-perinuklear faktor, bukti menunjukkan
kegunaan diagnostik, AKA juga tampaknya memiliki beberapa
prognostik nilai. 11 96-99 107 110 114 117 Untuk semua tanda lainnya termasuk
berbagai autoantibodi lainnya serta tulang dan tulang rawan
biomarker, bukti untuk nilai diagnostik atau prognostik
langka, negatif atau kontroversial. 57 102 118-126 yang sama juga berlaku
untuk hasil penyakit yang berbeda dari yang telah disebutkan. 59
74 76 81 93 100 116 127 128
Nilai ACPA dan RF di UPIA diakui dan, berdasarkan
pada pengalaman klinis, para ahli juga menyarankan pertimbangan
tambahan autoantibody tes jika non-sistemik RA infl ammatory
gangguan yang dicurigai. Penggunaan ACPA istilah umum adalah
disukai sebagai literatur menjelaskan beberapa tes untuk mendeteksi
antibodi terhadap peptida citrullinated (seperti anti-CCP1 dan antiCCP2) dan tes generasi baru juga diharapkan dapat digunakan
di masa depan.
Rekomendasi 5. X-ray dari sendi yang terkena harus dilakukan
pada awal. X-ray dari tangan, pergelangan tangan dan kaki harus dipertimbangkan
dalam
evaluasi UPIA sebagai kehadiran erosi adalah prediksi untuk
pengembangan RA dan ketekunan penyakit. Ini harus diulang
dalam waktu 1 tahun.
Radiografi erosi 43 49 dan Larsen kelas 1 (dalam suatu populasi
tanpa erosi pada awal) 20 meningkat probabilitas
pengembangan RA dari UPIA. Selain itu, ketika membandingkan ringan
dibandingkan penyakit progresif setelah 1 tahun follow up, Sharp / van
der Heijde skor pada awal adalah signifi kan lebih tinggi dalam
Penyakit progresif kelompok. 48 Dalam studi lain, 44 erosi adalah
ditemukan menjadi prediktor RA di univariate tetapi tidak dalam multivariat

analisis.
Secara keseluruhan, penelitian pada populasi campuran juga memberikan beberapa
bukti untuk kegunaan sinar-x dalam memprediksi RA. 72 88
92 109 122 129-135 Secara umum, prognosis lebih buruk ketika radiografi
kelainan pada awal yang lebih parah. 75 91 109 116
133 136 - 140
Para ahli mengakui nilai klinis dari tangan dan kaki x-ray
di UPIA dan, berdasarkan pengalaman klinis, juga dianjurkan
bahwa x-ray dari sendi yang terkena harus dilakukan pada awal; Selanjutnya, para
ahli menyarankan bahwa x-ray harus diulang
dalam waktu 1 tahun (dalam kasus ketekunan penyakit). Selain itu,
meskipun tidak sebagai untuk dimasukkan dalam rekomendasi,
beberapa ahli mengungkapkan pendapat mereka bahwa panggul / sacroiliac
bersama sinar-x juga harus dipertimbangkan, khususnya
di RF-dan ACPA-negatif pasien atau jika spondyloarthritis adalah
dicurigai.
Ada kesepakatan sedikit lebih rendah tentang rekomendasi ini
(Tabel 2, 7,4 kesepakatan), dengan proporsi yang lebih besar dari para ahli
menyatakan bahwa mereka tidak ingin mengubah praktek mereka untuk ini
Aspek (Tabel 3, 35,7%). Ini konkordansi rendah terutama
terkait dengan dimasukkannya 'x-ray dari sendi yang terkena pada awal'
dan tentang saran untuk mengulang sinar-x 'dalam 1 tahun.
Rekomendasi 6. Ada bukti belum memadai untuk merekomendasikan
penggunaan rutin Magnetic Resonance Imaging (MRI) dan USG
(AS) untuk diagnosis atau prognosis di UPIA, dalam UPIA dan kecurigaan dari RA,
MRI tangan dan pergelangan tangan bisa dipertimbangkan untuk diagnosis.
Tulang edema ditemukan menjadi prediktor independen dari
masa depan pengembangan RA dari UPIA, 141 dan kehadiran
berbeda MRI sinovitis dan pola erosi dengan keterlibatan
sendi tangan beberapa tapi bukan fi rst bersama carpometacarpal juga
meningkatkan kemungkinan mengembangkan RA. 20 Tidak adanya
Pola yang sama sinovitis MRI menurunkan kemungkinan mengembangkan
RA. 20 Secara keseluruhan, studi MRI dalam populasi campuran 101 134
142-147 disediakan beberapa bukti untuk kegunaan MRI (tulang
edema, dan erosi sinovitis) dalam memprediksi RA. Mengenai AS,
dua populasi campuran mengungkapkan AS-daya Doppler sinyal dan
AS-abu skala sinovitis sebagai kandidat potensial untuk studi masa depan
di UPIA. 148 149
Para ahli mengakui bahwa MRI pada tangan dan pergelangan tangan memiliki
telah terbukti berguna dalam memprediksi pembangunan
RA dari UPIA, sedangkan nilai AS di UPIA masih menjadi
ditentukan. Namun, data tersebut masih terlalu sedikit untuk merekomendasikan
rutin menggunakan salah satu alat pencitraan. Rekomendasi ini
tidak membantah fakta bahwa, dibandingkan dengan pemeriksaan fisik
dan x-ray, baik MRI dan AS dapat menawarkan keuntungan melalui
lebih sensitif penggambaran penyakit ammatory dan merusak infl
manifestasi. Rekomendasi saat ini berkaitan hanya
dengan nilai diagnostik dan prognostik dari alat-alat pencitraan dalam
UPIA.
Rekomendasi 7. Tidak ada tes genetik yang dapat secara rutin

dianjurkan, namun HLA-B27 pengujian dapat membantu dalam Mendesain

pengaturan klinis.
Ada heterogenitas yang besar di antara tanda-tanda genetik
diuji. 39 40 46 50 - 52 65 84 127 133 150-165 The epitop bersama (SE)
adalah penanda yang paling sering dipelajari. Delapan studi 40 50 65
133 153-155 158 diuji diagnostik dan menunjukkan miskin
hasil. Hanya dalam satu penelitian adalah rasio kemungkinan positif
untuk RA yang relevan, namun hasil ini berasal dari studi dengan
termiskin kualitas dan ukuran sampel terkecil. 40 Dalam isolasi, tidak ada
penanda genetik lainnya adalah informatif diagnosis masa depan
pada pasien dengan UPIA. Berkenaan dengan prognosis, SE adalah
lemah dikaitkan dengan prognosis yang buruk dari arthritis dalam hal
pengembangan erosi, kematian, kecacatan dan gigih
sinovitis. 65 127 133 163 164 gen lain tidak menjadi prediktor yang baik
erosi atau hasil yang kurang dipelajari lainnya.
Para ahli mengakui kurangnya bukti untuk
kegunaan praktis genetika di UPIA. Namun, berdasarkan
Pengalaman klinis mereka, para ahli memilih untuk menyoroti bahwa HLAB27
dapat membantu dalam pengaturan klinis yang tepat-yaitu,
ketika spondyloarthritis dicurigai.
Rekomendasi 8. Rutin sinovial biopsi tidak dianjurkan
namun dapat memberikan informasi untuk diagnosis diferensial, terutama pada
pasien
dengan monoarthritis persisten.
Studi telah signifikan heterogenitas bisa klinis dan statistik.
22 23 166 167 Tiga sinovial fitur yang luas yang menarik
adalah diidentifi kasi di literatur: ACPA pewarnaan, imunohistokimia
dan pola pembuluh darah. Berbeda dengan serologi ACPA
pengujian, ACPA pewarnaan ditunjukkan tidak menjadi sangat spesifik c
untuk diagnosis RA. 167 Dalam satu studi, sinovial histopatologi
tampaknya membedakan antara RA dan non-RA. 166 vaskular The
Pola arthritis dibedakan tidak spesifik c cukup
untuk membedakan antara spondyloarthritis dan RA. 22 23
Peran yang tepat dari biopsi sinovial di UPIA belum ditentukan
dan para ahli merasa bahwa hal itu tidak dapat direkomendasikan sebagai
Prosedur rutin. Namun, para ahli juga menyoroti fakta
bahwa biopsi sinovial dapat memberikan petunjuk diagnostik yang penting,
terutama
dalam beberapa kasus tertentu (misalnya, persisten / kronis refraktori
monarthritis, kecurigaan keganasan atau kecurigaan kronis
infeksi seperti TBC).
Rekomendasi 9. Prediktor arthritis ammatory persisten infl
harus didokumentasikan dan termasuk durasi penyakit 6 minggu, pagi
kekakuan> 30 menit, gangguan fungsional, keterlibatan sendi kecil
dan / atau lutut, keterlibatan 3 sendi, ACPA dan / atau RF positif dan
adanya erosi radiografi.
Pertanyaan tentang kronisitas diteliti dengan melihat

pada penelitian prognostik yang digunakan analisis multivariat untuk

mengidentifikasi
independen prediktor ketekunan (kronisitas). Pada awal
variabel berikut ditemukan menjadi prediktor independen
persisten (infl ammatory) arthritis: durasi penyakit, 75 82 116
durasi kaku pagi, 75 85 86 perubahan status fungsional
(Diukur dengan HAQ) dalam terlebih dulu 3 bulan, 82 kegagalan untuk merespon 2
minggu setelah pengobatan lokal dengan intra-artikular kortikosteroid, 82
Keterlibatan sendi kecil, 168 Keterlibatan lutut, 85 kehadiran
RF, 75 85 kehadiran dan tingkat ACPA, 75 86 168 status fungsional
(HAQ), 169 arthritis dari setidaknya tiga sendi, interphalangeal proksimal 75
Keterlibatan sendi, 169 Keterlibatan sendi metatarsophalangeal
75 dan erosi radiografi di tangan dan kaki. 75
besarnya asosiasi dalam prediktor yang sama adalah beragam
antara studi tergantung pada karakteristik pasien
(Yaitu, jika populasi itu murni UPIA atau tidak), penelitian
desain dan variabel digunakan untuk menyesuaikan dalam model.
Rekomendasi 10. Aktivitas penyakit harus dipantau, namun
tidak spesifik c alat dapat direkomendasikan.
Lima studi mengevaluasi validasi tindakan klinis yang berbeda
pada pasien dengan UPIA. Validasi aspek dari empat kuesioner
(WHO Cacat Penilaian Jadwal, 170 London
Handicap Skala, Penyakit tolakan Profi le dan HAQ 171)
dan tiga tindakan fisik (RA Penyakit Indeks Kegiatan, 172
McGill Range of Motion Indeks 173 dan Joint NOAR Kerusakan
Hitung 174) yang sebagian dinilai dalam studi ini namun tidak satupun dari
instrumen aktivitas penyakit sepenuhnya divalidasi untuk penggunaannya
di UPIA.
Meskipun tidak ada instrumen aktivitas penyakit telah sepenuhnya divalidasi
untuk penggunaannya di UPIA, ahli merasa bahwa itu penting untuk
merekomendasikan bahwa harus ada upaya sadar untuk merekam
aktivitas penyakit.
PEMBAHASAN
Sepuluh multinasional rekomendasi tentang bagaimana untuk menyelidiki dan
tindak lanjut UPIA dalam pengaturan klinis dikembangkan, yang
yang praktis, berbasis bukti dan didukung oleh sebuah panel besar
internasional rheumatologis dalam Inisiatif 3E.
Kami mengikuti metode keputusan kelompok didirikan. perwakilan
ahli panel 697 rheumatologis akademik dan masyarakat
dari 17 negara terpilih pertanyaan yang relevan yang
refl ect tantangan mendekati pasien dengan UPIA. Mereka terbuka membahas bukti
dari literatur diikuti oleh
proses pemungutan suara diam. Kami menggunakan metodologi touch pad dengan
prespecifi ed cut-off tingkat kesepakatan untuk menghasilkan rekomendasi nal fi.
Beberapa putaran rewording dan ulang diadakan sekali lagi adalah
kadang-kadang diperlukan untuk mencapai ed spesifik cut-off untuk kesepakatan.
Proses ini menyoroti dimensi internasional dari kolaborasi ini
dan memperkuat rekomendasi saat ini. 1 2 Ini
memastikan bahwa rekomendasi nal fi adalah bukti-didorong

serta relevan secara klinis.

Selain itu, partisipasi yang luas meningkatkan validitas eksternal
dan meningkatkan penyebarluasan masa depan dan implementasi ke
rheumatological seluruh dunia praktik. Fitur lain yang utama dari
Inisiatif 3E adalah promosi epidemiologi dan sistematis
penelitian sastra, semua peserta yang telah diperbarui
tentang cara untuk menilai bukti yang diterbitkan.
Ada minat yang luas dalam kedokteran prediktif. Berikut
metodologi yang ketat, kami bertujuan untuk fi nd semua bukti yang tersedia
tentang setiap pertanyaan yang mengakibatkan sejumlah besar
Ulasan artikel. Namun, bukti-bukti dalam populasi yang benar-benar UPIA
langka, memperlihatkan perlunya untuk membuat agenda penelitian
menangani topik ini. Secara khusus, studi masa depan jelas harus
membedakan antara individu dengan awal baik-didefinisikan rematik
penyakit, individu dengan UPIA dan individu dengan
infl gabungan gejala ammatory tetapi tidak ada sendi bengkak jelas. Semua
populasi ini dapat dipelajari untuk algoritma prediksi dan
Hasil mungkin berbeda tergantung pada populasi penelitian.
The nition defi dari UPIA yang kontroversial dan banyak literatur
yang miring terhadap RA awal. The dif culty di defi ning UPIA
digarisbawahi oleh wajah perubahan terus menerus dari kategori yang berbeda
pasien, yang dapat dengan baik digambarkan oleh baru-baru ini
baru ACR / kriteria EULAR untuk RA, 175 karena beberapa dari pasien
kita sekarang menggambarkan sebagai memiliki UPIA kemungkinan akan diberi
label sebagai memiliki
RA. Namun demikian, meskipun uence infl bahwa perubahan ini mungkin
telah praktek penelitian dan harian, rekomendasi yang disampaikan
dalam artikel ini didasarkan pada bukti-bukti yang tersedia saat ini.
Mereka dapat membantu dokter dalam manajemen yang efektif dari
pasien dengan UPIA dan dapat disesuaikan jika masa depan studi klinis atau
mengalami mengungkapkan wawasan baru.
Singkatnya, rekomendasi multinasional untuk penyelidikan
dan tindak lanjut dari pasien dengan arthritis dibeda-bedakan
dalam praktek klinis sehari-hari dikembangkan, mengintegrasikan sistematis
tinjauan literatur dan pendapat ahli dengan tujuan mempromosikan
kedokteran berbasis bukti dan akhirnya meningkatkan pasien
perawatan.