363 K Tun 2007

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
INDONESIA DWIE
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah
gu
memutuskan sebagai berikut dalam perkara : PENGURUS PERKUMPULAN
No. 363 K/TUN/2007
MAHKAMAH AGUNG
PEMBINA
PENDIDIKAN PERGURUAN TINGGI PERSATUAN GURU REPUBLIK LUMAJANG (PPLP-PT-PGRI
ah
1. Dra.
ub lik
RAHAJU Sekretaris No. 99, melawan:
LUMAJANG), dalam hal ini diwakili oleh :
SOENDOJO,
am
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ketua PPLP-PTPGRI Lumajang, beralamat di Jalan Sunandar Priyo Sudarmo No. 70 RT. 16/RW. 04, Desa Kutorenon,
ah k
2. Drs. BAMBANG DJATI PURWANTO, Kewarganegaraan
Indonesia,
ep
Pekerjaan Sukartiyo
Kecamatan Sukodono, Kabupaten Lumajang;
Lumajang, beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 23 RT.
A gu ng
01/RW. 02, Kelurahan Kepuharjo, Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang;
Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada :
DODIK IMAM HARIANTO, Advokat, berkantor di Jalan Mayjend. Lumajang, 67314,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2006;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
ah
KETUA PENGURUS PERKUMPULAN PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA PUSAT (PPLP-PGRI PUSAT), berkedudukan di Jalan Tanah Abang III/24, Lantai 11, Jakarta Pusat;
ka
ah
Mahkamah Agung tersebut ;
ng
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang
gu
Hal. 1 dari 27 hal. Put. No. 363 K/TUN/2007
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
ep
Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;
ub
lik
In do ne si
In do ne si a
LEMBAGA M.M., PPLP-PT-PGRI
P U T U S A N
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Termohon Kasasi dahulu sebagai
ep u
tanggal
b
Tergugat di muka persidangan I. Bahwa obyek yang disengketakan adalah Surat Keputusan yang Lembaga Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesia Pusat No. 005 A/SK/PPLP-PT-PGRI/P/I/2006, 11 Januari 2006
ng
diterbitkan oleh Tergugat yakni Keputusan Pengurus Perkumpulan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalil-dalil :
Pemberhentian Dan Pengangkatan Pengurus Pembina
Pendidikan Perguruan Tinggi PGRI Lumajang Masa Bakti 2006-2011, dengan susunan pengurus sebagai berikut : Ketua Wakil Ketua Sekretaris Bendahara Anggota : Dra. Antia Pudianti; : Drs. Bondan Suprapto; : Drs. Ibnu Toib;
ah
: Dra. Novi Andriyani;
am
: Dra. Ninik Mintartiningsih;
II. Bahwa obyek sengketa diterima oleh Penggugat pada tanggal 25
ah k
Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 13 April 2006, sehingga pengajuan gugatan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari, oleh karenanya gugatan Penggugat sesuai dengan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, sebagaimana telah diubah dengan
ep
Februari 2006 dan gugatan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Adapun yang menjadi dasar gugatan adalah sebagai berikut :
1. Bahwa sekolah Tinggi Keguruan Dan Ilmu Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang selanjutnya disingkat STKIP PGRI
Lumajang, adalah salah satu Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi yang berkedudukan di Lumajang. Adapun sebagai Badan Penyelenggara
ah
Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang selanjutnya
2. Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Yayasan Lembaga Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesia Pusat, selanjutnya disingkat YPLPPGRI Pusat, No. 024 A/SK/YPLP-PGRI/P/02/1999, tanggal 15 Februari 1999, telah diangkat Pengurus Yayasan Lembaga Pendidikan Perguruan
ka
ah
ng
Januari 2000, dengan susunan pengurus :
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
disingkat YPLP-PT-PGRI Lumajang, untuk masa bakti Pebruari 1995-
Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang, selanjutnya
ep
ub
disingkat YPLP-PT-PGRI Lumajang;
lik
Pendidikan adalah Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Tentang Lembaga
gu
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Ketua : Drs. PMTS Hadi Winarko;
ep u ep
Indonesia
b
Sekretaris Bendahara Anggota Anggota
ng
Wakil Sekretaris : :
gu
Selanjutnya Surat Keputusan Pengangkatan Pengurus YPLP-PT-PGRI
Lumajang tersebut dituangkan ke dalam Akta Otentik dan berdasarkan Akta No. 5, tanggal 3 September 1999, Tentang Perubahan Susunan
ah
Pengurus Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang yang dibuat oleh dan di hadapan Lusiawati, Sarjana Hukum, Notaris di Lumajang;
Wakil Ketua
Noerimin;
Dra. Dwie Rahaju Soendojo (Penggugat I); Drs. Nahadi, SH; M. Wawan Hadi Siswoyo, SH.; Drs. Soedarto HR.; Laksma Muchdori, BA.;
: :
am
3. Bahwa dengan diundangkannya Undang-Undang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan, keberadaan dan pelaksanaan undang-undang ini mendapat reaksi yang cukup luas dari Masyarakat Penyelenggara Pendidikan Swasta, yang akhirnya berujung pada Musyawarah Kerja Nasional Khusus YPLP PGRI pada bulan Juli 2002 yang memutuskan perubahan dari bentuk yayasan ke perkumpulan. Sebagai Badan Penyelenggara Pendidikan yang selanjutnya mengikuti perubahan dari
ah k
bentuk Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Lumajang menjadi
Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan
Guru Republik Indonesia Lumajang, yang didirikan berdasarkan Akta
No. 242, tanggal 29 Juli 2002 Tentang Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi PGRI, yang dibuat oleh dan di hadapan Eko
Handoko Widjaja, SH., Notaris di Malang, untuk pertama kalinya oleh
ah
Ketua Wakil Ketua Sekretaris Bendahara Anggota
: : : : :
Drs. Hadi Winarko; Noerimin;
Dra. Dwie Rahaju Soendojo (Penggugat I); Drs. Soertyo Setyo Rahardjo; Drs. Nahadi, SH.;
ka
ah
4. Bahwa berdasarkan Keputusan Pengurus Besar Persatuan Guru Republik
gu
ik
In d
on
Halaman 3
tanggal 4 s/d 7 Mei 2004 di Bandar Lampung, salah satu diantaranya
ng
Nasional VI Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan (YPLP) PGRI,
es
tanggal 14 Juli 2004 tentang Pengesahan Keputusan Musyawarah Kerja
Indonesia selanjutnya disingkat PB PGRI No. 350/Kep/PB/XX/2004,
ep
ub
lik
para pendiri diangkat sebagai Badan Pengurus, adalah :
In do ne si
bentuk
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id adalah mengesahkan penyempurnaan AD/ART YPLP PGRI masa bakti
ep u
harus berbentuk
b
akta pendiriannya
2004-2009. Dan di dalam mendirikan badan penyelenggara pendidikan Perkumpulan, dan
YPLP PGRI;
5. Bahwa setelah wafatnya Noerimin selaku Wakil Ketua PPLP PT. PGRI
ah
gu
Lumajang pada akhir Tahun 2005, dan wafatnya Drs. PMTS. Hadi Winarko selaku ketua PPLP-PT-PGRI Lumajang pada awal Januari 2006
diadakanlah perubahan susunan badan pengurus, dan berdasarkan Akta No. 8 tanggal 20 Januari 2006, Tentang Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi PGRI
ng
perkumpulan tersebut tetap mengacu dan berpedoman kepada AD/ART
Lumajang yang dibuat oleh dan di hadapan Ari Mudjianto, Sarjana Hukum, Notaris di Lumajang, sehingga susunan badan pengurusnya PPLP-PT-PGRI Lumajang untuk masa bakti 2006-2011, adalah : Ketua Wakil Ketua Sekretaris : : : Dra. Dwie Rahaju Soendojo, MM. (Penggugat I);
am
ah k
Drs. Bambang Djati Purwanto (Penggugat II); Drs. Basuki Purwanto;
Wakil Sekretaris : Bendahara Anggota Anggota : : :
Drs. Nahadi, SH.;
Mohamad Wawan Hadi Siswoyo, SH.;
6. Bahwa Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang selanjutnya disingkat
YPLP-PT-PGRI Lumajang, sejak Pebruari 2000 sampai dengan tanggal
29 Juli 2002 tetap aktif sebagai Badan Penyelenggara Pendidikan di STKIP PGRI Lumajang, dan roda organisasi tetap dijalankan oleh Drs.
PMTS Hadi Winarko selaku Ketua Yayasan dan Penggugat II selaku
ah
dengan wafatnya Drs. PMTS HADI WINARKO selaku Ketua PPLP PT
oleh Badan Pengurus yakni oleh Drs. PMTS. Hadi Winarko selaku Ketua Perkumpulan dan Penggugat I selaku Sekretaris Perkumpulan, sehingga kepengurusan tersebut ada dan tidak vakum; 7. Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan pengesahan
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 4
selanjutnya disingkat PD I PGRI Provinsi, tetapi PD I PGRI Provinsi tidak
ng
Persatuan Guru Republik Indonesia Propinsi Jawa Timur di Surabaya
es
2006-2011 kepada Tergugat melalui Pengurus
pengangkatan kepengurusan PPLP-PT-PGRI Lumajang masa bakti Daerah Tingkat I
ep
ub
PGRI Lumajang pada awal Januari 2006, roda organisasi tetap dijalankan
lik
Sekretaris Yayasan. Begitu juga sejak tanggal 29 Juli 2002 sampai
In do ne si
Drs. Soertyo Setyo Rahardjo;
A gu ng
ep
Drs. Eddy Suwarno, MM,M.Pd;
ub lik
In do ne si a
AD/ART
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id pernah sama sekali mengajukan usulan Penggugat dan juga Penggugat
ep u
mengeluarkan
b
tidak ada tanggapan sama sekali malah Tergugat menyarankan kepada untuk Kabupaten Lumajang oleh Tergugat diserahkan sepenuhnya kepada PD I PGRI Provinsi;
gu
8. Sebelum
ng
Penggugat agar menghadap pada PD I PGRI, Provinsi karena khusus
Tergugat
mengajukan usulan tersebut secara langsung kepada Tergugat, tetapi
obyek
sengketa,
mengeluarkan Surat Keputusan yang diketahui oleh Penggugat beserta Para Badan Pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang masa bakti 2006-2011 yang sah secara hukum pada saat Penggugat dan Badan Pengurus
ah
mengadakan rapat intern pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2006 sekitar Pukul 19.00 BBWI. Begitu selesai rapat alangkah kagetnya
Penggugat beserta Badan Pengurus melihat, meneliti dan mencermati pengumuman yang ditempelkan dikaca-kaca ruangan kampus tersebut ternyata isinya Tergugat menerbitkan Keputusan Pengurus Perkumpulan
am
ah k
A/SK/PPLP-PT-PGRI/P/l/2006, Pemberhentian Pendidikan Dan
ep
Lembaga Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesia Pusat No. 005 tanggal 11 Januari 2006 tentang Lembaga
Pengangkatan
dengan susunan pengurus sebagai berikut :
Ketua
Dra. Antia Pudianti;
Wakil Ketua Sekretaris
Drs. Bondan Suprapto; Drs. Ibnu Toib;
Bendahara Anggota
Dra. Novi Andriyani; Dra. Ninik Mintartiningsih;
Dan salah satu konsideran keputusan dari Tergugat tersebut adalah
Memperhatikan Surat Pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang No : 003/
ah
Permohonan Surat Keputusan Pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang masa
Dari Keputusan tersebut sangat jelas jika Tergugat dalam menerbitkan keputusan tergesa-gesa, tidak teliti dan tidak cermat karena ada kejanggalan, Surat dari PPLP-PT-PGRI Lumajang, sedangkan registrasi nomor surat yang mengeluarkan SENAT STKIP PGRI Lumajang.
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 5
diantaranya sebagai berikut :
ng
Sedangkan
obyek
sengketa
konsideran
dari
keputusan
tersebut
es
merupakan institusi yang terpisah.
Mengingat PPLP-PT-PGRI Lumajang dan SENAT STKIP PGRI Lumajang
ep
ub
bakti 2005-2010;
lik
SENAT STKIP PGRI/U/XII/2005, tanggal 22 Desember 2005 perihal :
In do ne si
Perguruan Tinggi PGRI Lumajang Masa Bakti 2006-2011
A gu ng
ub lik
Pengurus
Pembina
In do ne si a
Tergugat
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Memperhatikan : 1. Pengunduran diri secara tertulis di atas kertas
ep u
bermaterai Nurimin, BA; SENAT STKIP
b ng gu A R
seluruh Pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang masa bakti 1995-2000 atas nama : Drs. PMTS. Hadi Winarko; Drs. Nahadi, SH. dan; Dra. Dwie Rahayu, S. MM (Penggugat I); Tertanggal 7 Desember 2005 sehingga terjadi kevakuman pengurus. 2. Surat Senat STKIP PGRI Lumajang No. 003/ PGRI/U/XII/2005, tanggal 22 Desember 2005 perihal : Permohonan Surat Keputusan Pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang masa bakti 2005-2010; Dari keputusan tersebut sangat jelas jika Tergugat dalam menerbitkan dikarenakan : 8.1. Pengunduran diri tersebut dibuat tanggal 7 Desember 2005 untuk seluruh pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang masa bakti 1995-2000,
ah
am
ah k
ep
keputusan
tersebut
tergesa-gesa,
ub lik
tidak cermat dengan Tahun konsideran tertulis
jadi pengurus telah mendharma baktikan pikiran dan tenaganya
sejak
Tahun
1995
sampai
2000,
pengunduran dirinya dibuat tanggal 7 Desember 2005?;
8.2. Masa bakti 1995-2000 Badan Penyelenggara Pendidikan STKIP PGRI Lumajang berbentuk Badan Hukum Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang (YPLP-PT-PGRI Lumajang)
Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi
ah
Lumajang),
kenapa
dalam
lik
Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang (PPLP-PT-PGRI dan disebut
Lumajang masa bakti 1995-2000?;
ka
8.3. Pengurus Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang (YPLP-PT-PGRI Lumajang) masa bakti 1995-2000 (diuraikan secara jelas pada butir
ah
ng
Desember 2005, yaitu : M. Wawan Hadi Siswoyo, SH., selaku
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
membuat pernyataan pengunduran diri secara tertulis tertanggal 7
No. 2 dalil posita di atas), ada seorang pengurus yang tidak
ep
ub
memperhatikan pengunduran diri seluruh pengurus PPLP-PT-PGRI
In do ne si
kenapa "bukan"
A gu ng
In do ne si a
dan tidak teliti
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Bendahara, kenapa dikatakan pengunduran diri secara tertulis
ep u
Perkumpulan
b
8.4. Yayasan
seluruh pengurus dan dikatakakan ada kevakuman ?; atau sebagai Badan
gu
ah
ng
Pendidikan STKIP PGRI Lumajang tidak pernah mengalami
Kevakuman Pengurus, hal ini terbukti dengan aktivitas kegiatan pengurus, yakni :
8.4.1.YPLP-PT-PGRI Lumajang sejak bulan Pebruari 2000 sampai dengan Juli 2002 kegiatan pengurus selalu ditangani oleh Drs.
PMTS Hadi Winarko selaku Ketua dan Dra. Dwi Rahaju Soendojo, MM. (Penggugat I) selaku Sekretaris;
8.4.2.Sejak tanggal 29 Juli 2002 Badan Penyelenggara Pendidikan
berbentuk perkumpulan oleh karena itu sejak tanggal 29 Juli 2002 sampai dengan wafatnya Drs. PMTS. Hadi Winarko pada awal Januari 2006, kegiatan pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang aktivitasnya selalu ditangani oleh Drs. PMTS. Hadi
am
ah k
Dwie Rahaju Soendojo, MM. (Penggugat) selaku Sekretaris PPLP PT PGRI Lumajang;
mempunyai
kewenangan
untuk
mengusulkan
pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang. Berdasarkan STATUTA STKIP PGRI Lumajang yang ditetapkan bulan Nopember 1999, Bab IX,
Senat Sekolah Tinggi, Pasal 27 ayat (7), Senat STKIP PGRI Lumajang mempunyai tugas pokok sebagai berikut :
a. Merumuskan peraturan umum STKIP PGRI Lumajang yang antara lain memuat :
1. Kebijaksanaan pengembangan STKIP PGRI Lumajang ;
ah
3. Kebijakan tentang perencanaan termasuk rencana kegiatan
b. Merumuskan peraturan akademik STKIP PGRI Lumajang yang antara lain :
ka
1. Kebijakan akademik STKIP PGRI Lumajang; 2. Kebijakan penilaian prestasi dan kecakapan serta
ah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
STKIP PGRI Lumajang;
kepribadian civitas akademik serta otonomi keilmuan di
ep
ub
tahunan STKIP PGRI Lumajang;
lik
2. Norma dan tolok ukur penyelenggara STKIP PGRI Lumajang;
In do ne si
pengangkatan
8.5. Bahwa Senat STKIP PGRI Lumajang tidak berhak dan tidak
A gu ng
ep
Winarko selaku KETUA PPLP-PT-PGRI Lumajang dan Dra.
ub lik
In do ne si a
Penyelenggara
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id 3. Peraturan pelaksanaan kebebasan akademik, kebebasan
ep u ep
norma-norma pertimbangan
b
Lumajang;
gu
ah
ng
c. Merumuskan prosedur operasional atau tata tertib STKIP PGRI Lumajang antara lain tentang :
1. Tata tertib persidangan senat STKIP PGRI Lumajang, serta unit kerja di STKIP PGRI Lumajang;
2. Tata hubungan kerja antara unit kerja di lingkungan STKIP PGRI Lumajang;
3. Tata hubungan kerja antara STKIP PGRI Lumajang dengan lembaga lain;
mimbar akademik, dan otonomi keilmuan di STKIP PGRI
4. Tata cara pertanggung jawaban Pimpinan STKIP PGRI Lumajang dan unit Pimpinan STKIP PGRI Lumajang; 5. Tata cara pengambilan keputusan atau kesepakatan dalam persidangan Senat STKIP PGRI Lumajang;
am
6. Memberikan pertimbangan kepada YPLP-PT-PGRI Lumajang berkenaan dengan calon-calon yang diusulkan diangkat menjadi Ketua dan Pembantu Ketua; 7. Menilai
ah k
Lumajang atas pelaksanaan kebijaksanaan yang telah
ditetapkan;
8. Menegakkan
yang
berlaku
akademika sehubungan penyelenggaraan tugas STKIP PGRI Lumajang;
9. Memberi
dan
persetujuan
Anggaran dan Belanja STKIP PGRI Lumajang yang diajukan oleh Pimpinan STKIP PGRI Lumajang setelah melakukan
ah
ketentuan Bab VIII, Susunan Pengurus Tinggi, Bagian Ke
Pemerintah Republik Indonesia No. 60 Tahun 1999 Tentang Pendidikan Tinggi, Senat Sekolah Tinggi mempunyai tugas pokok sebagai berikut :
ka
ah
a. Menetapkan kebijakan akademik dan pengembangan
ng
pengembangan akademik;
kecakapan
serta
kepribadian
civitas
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
b. Merumuskan kebijakan penilaian prestasi akademik dan
sekolah tinggi;
ep
ub
Tiga, Sekolah Tinggi, Pasal 65 ayat (2) dari Peraturan
lik
penelaahan dan penelitian.
Sedangkan
In do ne si
bagi civitas atas rencana berdasarkan
pertanggung
ub lik
jawaban Pimpinan
A gu ng
In do ne si a
STKIP PGRI
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id c. Merumuskan norma dan tolok ukur penyelenggaraan
ep u ep R
b
d. Memberikan pertimbangan dan persetujuan atas Rencana
gu
ng
Anggaran dan Pendapatan Belanja sekolah tinggi yang diajukan oleh pimpinan sekolah tinggi;
e. Menilai pertanggung jawaban pimpinan sekolah tinggi atas pelaksanaan kebijakan yang telah ditetapkan; f. Merumuskan peraturan pelaksanaan
sekolah tinggi;
akademik, kebebasan mimbar akademik, dan otonomi keilmuan pada sekolah tinggi yang bersangkutan; g. Memberikan pertimbangan kepada
ah
perguruan tinggi berkenaan dengan calon-calon yang diusulkan untuk diangkat menjadi ketua sekolah tinggi yang bersangkutan dan dosen yang dicalonkan mengaku jabatan akademik di atas rektor dan; h. Menegakkan akademika; norma-norma yang
am
ub lik ub
berlaku
ah k
(3) Senat sekolah tinggi terdiri atas Guru Besar, Ketua, Pembantu Ketua, Ketua Jurusan, Wakil Dosen, dan unsur lain yang ditetapkan Senat;
(4) Senat sekolah tinggi dipimpin oleh Ketua yang dibantu oleh Sekretaris Senat sekolah tinggi yang dipilih diantara anggota;
(5) Dalam melaksanakan tugasnya, senat sekolah tinggi
dapat membentuk komisi-komisi yang beranggotakan anggota senat sekolah tinggi dan bila perlu ditambah anggota lain;
ah
sekolah tinggi diatur dalam statuta sekolah tinggi yang bersangkutan;
(7) Jabatan statuta sekolah tinggi kedalam rincian tugas unit dan uraian jabatan disemua jenjang struktur organisasi sekolah tinggi ditetapkan oleh senat sekolah tinggi; Dari ketentuan di atas susunan pengurus yang tercantum dalam obyek sengketa adalah tidak sah dan cacat hukum dikarenakan Senat Sekolah Tinggi STKIP PGRI Lumajang
ka
ah
ep
lik
(6) Tata cara pengambilan keputusan dalam rapat senat
ng
kewenangannya dalam tugas pokok tidak untuk mengajukan permohonan usulan kepengurusan PPLP-PT-PGRI Lumajang
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
A gu ng
In do ne si a
kebebasan penyelenggara di civitas
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id masa bakti 2005-2010 kepada Tergugat melalui PD I PGRI
ep u
tidak pernah
b
9. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar (AD) Yayasan Pembina Lembaga Pendiri, Pasal 8 ayat (3) huruf ( a ) berbunyi : "Syarat khusus meliputi : Anggota PGRI sekurang-kurangnya 5 tahun"
ah
gu
Sedangkan Pasal 8 ayat (3) huruf (c) dan huruf (c1) berbunyi :
" Untuk pengurus harian YPLP PGRI diutamakan mereka yang sudah pernah menjabat dalam kepengurusan organisasi PGRI atau YPLP PGRI
sekurang-kurangnya pada jenjang yang setingkat lebih rendah" dari ketentuan di atas, susunan pengurus yang tercantum dalam obyek sengketa adalah tidak sah dan cacat hukum, dikarenakan : 9.1. Seluruh pengurus menduduki
ng
Pendidikan PGRI Masa Bakti 2004-2009, BAB V, Kepengurusan &
Provinsi selaku Pembina;
ub lik ub
bahan
am
kepengurusan organisasi PGRI maupun YPLP PGRI;
9.2. Drs. Bondan Suprapto adalah Dosen dipekerjakan (Dosen DPK) di
ah k
(KOPERTIS) Wilayah VII Surabaya, jadi yang bersangkutan sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS), karena ada kebijakan dari Kopertis Wilayah VII Surabaya Dosen DPK dilarang menduduki jabatan di Struktural Perguruan Tinggi/Sekolah Tinggi;
ep
lama untuk
STKIP PGRI Lumajang oleh Koordinator Perguruan Tinggi Swasta
9.3. Dra. Novy Andriyani dan Dra. Ninik Mintartiningsih bukan seorang guru dan bukan seorang dosen, dan yang bersangkutan juga bukan
Anggota PGRI, yang bersangkutan hanyalah Pegawai/ Tenaga Administrasi di STKIP PGRI Lumajang;
10.Bahwa berdasarkan Anggaran Rumah Tangga (ART) Yayasan Pembina
Lembaga Pendidikan PGRI masa bakti 2004-009, Bab II, Tata Cara Pengusulan Calon Pengurus Baru, Pasal 7, berbunyi :
ah
diusulkan atas dasar hasil rapat antara Pembina Provinsi dan Anggota Pengurus Harian PGRI Provinsi dengan Pengurus Lengkap YPLP- PT-PGRI;
ka
ayat 2 : Secara administratif, pengusulan personalia calon Anggota Pengurus YPLP-PT-PGRI yang baru diajukan tertulis bersama kelengkapan data yang diperlukan oleh Pengurus YPLP-PT-
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 10
sengketa adalah cacat hukum dan tidak sah, dikarenakan :
ng
Dari ketentuan di atas, susunan pengurus yang tercantum dalam obyek
es
penetapannya oleh Pengurus YPLP-PGRI Pusat;
PGRI
yang
ep
lik
ayat I : Personalia Calon Anggota Pengurus YPLP-PT-PGRI yang baru
pertimbangan
In do ne si
dalam
A gu ng
In do ne si a
jabatan dalam
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id 10.1.Penggugat, khususnya Drs. Dwie Rahayu Soendojo, MM. (Ketua
ep u
bertentangan (AAUPB),
b
pernah sama sekali mengadakan rapat dengan Ketua Pengurus
ah
gu
10.2.Penggugat, khususnya Drs. Dwie Rahayu Soendojo, MM. (Ketua
ng
Daerah Tingkat I PGRI Provinsi Jawa Timur selaku Pembina Provinsi dan Anggota Pengurus Harian PGRI Provinsi, tentang rapat usulan calon personalia PPLP-PT-PGRI Lumajang yang baru untuk masa bakti 2005-2010;
PPLP-PT-PGRI Lumajang) beserta Badan Pengurus yang lain, sebagai Pengurus yang lama tidak pernah sama sekali mengajukan
secara tertulis pengusulan calon personalia pengurus PPLP-PTPGRI masa bakti 2005-2010 dengan susunan pengurus seperti yang tercantum dalam obyek sengketa.
PPLP-PT-PGRI Lumajang) beserta Badan Pengurus yang lain tidak
am
11.Bahwa tindakan Tergugat merupakan perbuatan yang melawan hukum oleh Penguasa Yang dan dengan Asas-Asas Umum
ah k
keputusan tersebut, Tergugat sama sekali tidak mempertimbangkan halhal sebagai berikut :
dari keputusan tersebut sehingga terjadi kesalahan yang sangat
fatal dan mencolok, yakni tidak bisa membedakan antara institusi PPLP-PT-PGRI Lumajang dengan Senat STKIP PGRI Lumajang,
Surat dari PPLP-PT-PGRI, registernya memakai register nomor
Senat STKIP PGRI Lumajang. Tidak bisa membedakan antara Yayasan dan Perkumpulan, dan sangat mencolok menerbitkan
keputusan sampai dua kali, yakni nomor surat yang sama, tanggal
surat yang sama, maksud tujuan serta isi yang sama hanya ada
ah
(Asas Kecermatan);
dibuatnya sendiri, yakni mengesampingkan AD/ART YPLP PGRI masa bakti 2004-2009 yang secara jelas dan tegas bahwa yang berhak mengajukan usulan Pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang masa bakti 2005-2010 adalah Pengurus Yang Lama yaitu
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 11
berhak dan berwenang mengajukan usulan Pengurus PPLP-PT-
ng
mencermati terlebih dahulu, apakah Senat STKIP PGRI Lumajang
es
11.3.Sebelum
mengambil
Penggugat (Asas Kepercayaan);
ep
keputusan
ub
11.2.Tidak memperhatikan aturan-aturan atau kebijaksanaan yang
seharusnya
lik
perubahan dan penambahan dalam konsideran MEMPERHATIKAN
In do ne si
meneliti dan
11.1. Secara tergesa-gesa tanpa meneliti dan mencermati konsideran
A gu ng
ep
Pemerintahan
Baik
ub lik
yakni sewaktu
In do ne si a
menerbitkan
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id PGRI Lumajang masa bakti 2005-2010? Padahal secara tegas dan
ep u ep
membalas tanggal
b
ayat (2) jo Statuta STKIP PGRI Lumajang yang ditetapkan pada
ah
gu
11.4.Diterbitkannya keputusan tersebut tidak didukung oleh alasan yang jelas, tidak memiliki dasar dan fakta yang teguh, mengapa usulan
ng
bulan November 1999, Bab IX, Senat Sekolah Tinggi, Pasal 27 ayat
(7), tugas pokoknya bukan untuk mengajukan usulan pengangkatan pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang masa bakti 2005-2010 (Asas Kecermatan);
Penggugat tentang pengajuan pengangkatan pengurus PPLP-PTPGRI Lumajang masa bakti 2006-2011 diabaikan dan tidak
jelas PP No. 60 Tahun 1999 Tentang Pendidikan Tinggi Pasal 65
diperhatikan sama sekali? akan tetapi hanya memperhatikan usulan Senat STKIP PGRI Lumajang, padahal usulan tersebut melanggar aturan undang-undang (Asas Pemberian Alasan); 11.5.Seharusnya sebelum menerbitkan keputusan tersebut, Tergugat menjawab atau surat dari Penggugat tentang
ah k
am
permohonan pengajuan secara langsung Kepengurusan PPLP-PTPGRI Lumajang masa bakti 2006-2011, tetapi faktanya Tergugat secara sepihak menerbitkan Keputusan tersebut cq. obyek sengketa (Asas Kepastian Hukum);
11.6.Menyalahgunakan wewenang dan bertindak di luar kepatutan dalam menerbitkan keputusan tersebut, serta beritikad tidak baik, juga berbuat sewenang-wenang;
Bahwa berdasarkan hal-hal
tersebut di atas Penggugat mohon
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta supaya memberikan putusan sebagai berikut :
ah
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Pengurus Perkumpulan Lembaga Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesia Pusat No. 005 A/SK/PPLP-PT-PGRI/P/I/2006,
ub
11
lik
Januari
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ka
Pemberhentian Dan Pengangkatan Pengurus Pembina Lembaga
dengan susunan pengurus sebagai berikut : Ketua Wakil Ketua Sekretaris Bendahara Anggota : Dra. Antia Pudianti;
ah
: Drs. Ibnu Toib;
ng
: Dra. Novi Andriyani; : Dra. Ninik Mintartiningsih;

gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
: Drs. Bondan Suprapto;
ep
Pendidikan Perguruan Tinggi PGRI Lumajang Masa Bakti 2006-2011,
In do ne si
2006 tentang
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id 3. Memerintahkan Tergugat
ep u
untuk Dan
b
mencabut Keputusan Pengurus Pusat No. 005 A/SK/PPLP-PT-PGRI/P/I/2006, tanggal 11 Januarl 2006 Lembaga Pendidikan
ng
tentang
Pemberhentian
Perkumpulan Lembaga Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesia
Pengangkatan
Pengurus
Perguruan Tinggi PGRI Lumajang Masa Bakti
2006-2011, dengan susunan pengurus sebagai berikut :
Ketua
: Dra. Antia Pudianti; : Drs. Bondan Suprapto; : Drs. Ibnu Toib; : Dra. Novi Andriyani; : Dra. Ninik Mintartiningsih;
Wakil Ketua Sekretaris Bendahara Anggota
ah
4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan keputusan yang baru tentang Pemberhentian Dan Pengangkatan Pengurus Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang masa bakti 2006-2011, dengan susunan
am
ah k
Ketua Wakil Ketua Sekretaris Wakil Sekretaris Bendahara Anggota Anggota
: Dra. Dwie Rahaju Soendojo, MM. (Penggugat I); : Drs. Eddy Suwarno, MM,M.Pd; : Drs. Bambang Djati Purwanto (Penggugat II); : Drs. Basuki Purwanto; : Drs. Soertyo Setyo Rahardjo; : Drs. Nahadi, SH.;
ep
Pengurus sebagai berikut:
: Mohamad Wawan Hadi Siswoyo, SH.;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi pada
ah
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui dengan tegas;
2. Bahwa dasarnya gugatan Penggugat adalah mempermasalahkan Surat Keputusan Pengurus Perkumpulan Lembaga Pendidikan PGRI Pusat
ka
Januari 2006;
ah
3. Bahwa Penggugat bukan lagi sebagai pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang karena sudah membuat surat pernyataan pengunduran diri di atas kertas bermeterai cukup dan telah mendapatkan pesangon sesuai dengan besarnya masing-masing yang tertera dalam kwitansi;
ep
(PPLP-PGRI Pusat)
No. 005A/SK/PPLP-PGRI/P/l/2006, tertanggal 11
ub
lik
pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 13
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Pembina
gu
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id 4. Bahwa Penggugat dalam Akta Notaris No. 8, tanggal 20 Januari 2006
ep u ep R
b
pengurus PPLP-PT-PGRI Lumajang periode 2006-2011 itu adalah tidak menyalahi aturan yang berlaku; 5. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan
ah
gu
Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 53/G/2006/PTUN-JKT. tanggal 24 Agustus 2006 yang amarnya sebagai berikut : I. Dalam Eksepsi : -
ng
benar karena tanpa ada surat keputusan dari PPLP-PGRI Pusat dan
oleh Notaris Ari Mujianto, SH., menyatakan Penggugat sebagai
Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;
am
II. Dalam Pokok Perkara :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan batal Keputusan Tergugat No. 005A/SK/PPLP-PTPGRI/P/I/2006, tanggal 11 Januari 2006 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pengurus Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan
ah k
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat
ah
A gu ng
No. 005A/SK/PPLP-PT-PGRI/P/I/2006, tanggal 11 Januari 2006 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pengurus Pembina
Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi PGRI Lumajang Masa Bakti 2006-2011;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 239.000,- (dua ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh
2006/PT.TUN.JKT. tanggal 9 Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 53/ G/2006/PTUN.JKT, tanggal 24 Agustus 2006, yang dimohonkan banding;
ka
ah
ep
ub
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan No. 197/B/
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 14
es
In do ne si
Tinggi PGRI Lumajang Masa Bakti 2006-2011;
ub lik
In do ne si a
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id MENGADILI SENDIRI :
ep u ep R
b
diterima; pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah);
ah
gu
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan Penggugat/Terbanding pada tanggal 27 Maret 2007 kemudian
kepada
terhadapnya oleh Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2006 diajukan
ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 53/G/2006/ PTUN.JKT. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 13 April 2007;
ah k
am
Bahwa setelah itu oleh Tergugat/Pembanding yang pada tanggal 16
Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
ah
A gu ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 7 Mei 2007;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
I.
Bahwa Penggugat tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada halaman 4, alinea ke-enam (6) dan halaman lima (5), alinea ke-satu (1) dalam putusannya, dikarenakan :
ka
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta terhadap surat gugat Penggugat telah lolos atau diterima. Kemudian Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah menerbitkan penetapan jika gugatan Penggugat diperiksa dengan acara biasa;
ah
ep
1. Penelitian yang bersifat fomal administratif (prosedur dismissal) oleh
ub
lik
Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
April 2007 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/
ub lik
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 9 April 2007
ng
Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara
Menyatakan bahwa gugatan dari Penggugat/Terbanding tidak dapat
In do ne si a
sebagaimana
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id 2. Penetapan yang berisi gugatan diperiksa, dengan acara biasa, oleh
ep u
badan hukum Pendidikan
b
PGRI Lumajang (Penggugat) dan PPLP-PGRI-Pusat (Tergugat) wewenang pemerintahan cq. sebagai badan yang menyelenggarakan pendidikan dan penyelenggaraan pendidikan tersebut berdasarkan
gu
ketentuan tentang
ng
adalah
merupakan
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
publik
yang
perundang-undangan Sistem
yang
berlaku
Nasional
Beserta
Pelaksanaannya). Jadi Penggugat dan Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
ah
3. Sebelum pemeriksaan persiapan, Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah melaksanakan tugas dan kewajibannya sesuai Pasal 63 Undang-Undang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang RI. No. 9 Tahun 2004, Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Dengan demikian Penggugat dan Tergugat
am
ah k
merupakan sengketa Tata Usaha Negara yang menjadi kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara. Pemeriksaan Persiapan ini dilakukan sebelum memeriksa pokok sengketa;
ep
merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dan sengketanya
4. Tergugat tidak mengajukan Absolut Exceptio Declinatoir, pengajuan
eksepsi Tergugat menyentuh ke materi pokok perkara. Hakim secara Ex-officio berdasarkan Pasal 134 HIR dan Pasal 132 RV, seharusnya
menyatakan diri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili
sengketa antara Penggugat dan Tergugat (kompetensi absolut), tetapi Hakim tingkat pertama telah menyimpulkan dan berpendapat jika
subyek hukum (Penggugat dan Tergugat) merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dan sengketanya merupakan sengketa
ah
II. Bahwa Penggugat tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Judex
dan halaman 6 putusannya, yang telah secara nyata dan keliru menafsirkan makna Pasal 1 butir 2, Pasal 1 butir 3 dan Pasal 1 butir 4 Undang-Undang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1986 jo. UndangUndang RI. No. 9 Tahun 2004. Dalam Hukum Tata Usaha Negara yang
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 16
2. Apa dan siapa Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara?;
ng
Negara?;
es
1. Apa yang sebenarnya disengketakan di muka Peradilan Tata Usaha
paling penting dipertanyakan adalah :
ep
ub
Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada halaman 5
lik
Tata Usaha Negara;
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
artinya PPLP-PTmelaksanakan (Undang-Undang Peraturan
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
Ad.1
b
Negara?; memenuhi pengertian yang dikandung dalam Pasal 1 butir 2 UndangUndang RI No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004?;
ah
gu
2. Pasal 1 butir 2, mengandung pengertian tentang Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara (Penggugat sependapat dengan Bapak Indroharto, SH., mantan Ketua Muda Mahkamah Agung Republik Indonesia Urusan
Peradilan Tata Usaha Negara), mengganti Pejabat Tata Usaha Negara (Pejabat Tata Usaha Negara) dengan nama Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara (Jabatan Tata Usaha Negara), karena yang dilengkapi wewenang pemerintahan adalah Jabatan Tata Usaha Negara-nya bukan Pejabatnya, yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ng
1. Apakah PPLP PT. PGRI Lumajang dan PPLP PGRI Pusat telah
Apa yang sebenarnya disengketakan di muka Peradilan Tata Usaha
am
ah k
berdasarkan Akta Notaris yang pendiriannya wajib mengacu pada AD/ART YPLP-PGRI (bukti P-6) dengan tujuan utama
berpijak kepada Undang-Undang No. 20 Tahun 2003 Tentang Sistem
Pendidikan Nasional (mohon diperiksa dengan seksama bukti P-38,
P-39, P-40, dan P-41), sehingga perkumpulan tersebut, baik yang di tingkat pusat maupun di tingkat daerah melaksanakan urusan yang
pemerintahan berlaku;
berdasarkan
peraturan
perundang-undangan
4. Bahwa Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta "menganggap" manakala orang atau badan hukum perdata (swasta)
ah
Akta Notaris, maka ia merupakan akses hukum perdata. Anggapan
Tergugat melaksanakan kegiatan urusan pemerintahan berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang berlaku (menyelenggarakan
ka
pendidikan sesuai Undang-Undang No. 2 Tahun 1989 jo. UndangUndang No. 20 Tahun 2003 Tentang Sistem Pendidikan Nasional
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 17
service), yakni dalam menyelenggarakan pendidikan;
ng
penjaga dan pemelihara serta melayani kepentingan umum (public
es
Penggugat dan Tergugat tidak bisa melepaskan diri sebagai sang
Beserta Peraturan Pelaksanaannya);
ep
ub
Yuridis tersebut tidak realistis, karena kenyataannya Penggugat dan
lik
mendirikan suatu perkumpulan atau yayasan yang didirikan berdasarkan
In do ne si
menyelenggarakan sistem pendidikan nasional dan AD/ART tersebut
A gu ng
ep
3. PPLP-PT-PGRI
Lumajang
(bukti
ub lik
P-5 dan bukti
In do ne si a
P-7) didirikan
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id 5. Perkumpulan di tingkat pusat maupun di tingkat daerah "sebagai bagian"
ep u
yang mengatur
b
peraturan perundang-undangan
dari organisasi Negara atau Pemerintah yang diciptakan menurut (hukum publik), yakni
Nasional (mohon diperiksa dengan seksama bukti P-38, P-39, P-40, P-41 dan P-43 a.b), sehingga perkumpulan tersebut memenuhi
ah
gu
pengertian unsur Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara;
6. Menurut rumusan Pasal 1 butir 2 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, yang dimaksud Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara adalah keseluruhan aparat pemerintah yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku pada suatu
ng
perundang-undangan
tentang
Sistem
saat melaksanakan suatu urusan pemerintahan, maka berkedudukan sebagai Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara. Jadi siapa saja yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku pada suatu saat melaksanakan urusan pemerintahan, maka berkedudukan sebagai
am
ah k
Lumajang), adalah badan yang menyelenggarakan Pendidikan Tinggi di STKIP PGRI Lumajang, karena tujuan pokok pendidikan adalah mencerdaskan bangsa, maka Penggugat telah melaksanakan urusan pemerintahan, begitu juga sebaliknya Tergugat (PPLP-PGRI-Pusat);
ep
Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara. Penggugat (PPLP-PT-PGRI
7. Yang menjadi "patokan bukan kedudukan "struktural" organ atau pejabat yang bersangkutan dalam jajaran pemerintah, bukan pula nama resminya, melainkan "fungsi pemerintahan" yang dilaksanakan pada
suatu saat. Apalagi fungsi yang dilaksanakan itu berdasarkan peraturan
perundang-undangan (menyelenggarakan pendidikan), yang merupakan
suatu tugas urusan pemerintahan (mohon periksa bukti P-38, P-39, P-40, P-41), maka Penggugat (PPLP-PT-PGRI Lumajang) dan Tergugat
ah
yang menyelenggarakan pendidikan serta melaksanakan undang-
kewenangannya ada pada undang-undang, yakni Undang-Undang tentang Sistem Pendidikan Nasional Beserta Peraturan Pelaksanaannya. Dan itu merupakan tugas urusan pemerintahan (public service) di bidang pendidikan, jadi baik Penggugat maupun Tergugat telah melaksanakan
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 18
pemerintahan
ng
atau
Jabatan
Tata
Usaha
Negara
yang
melaksanakan dan
urusan dalam
(menyelenggarakan
pendidikan)
es
8. Berdasarkan uraian di atas Penggugat dan Tergugat merupakan Badan
fungsi pemerintahan;
ep
ub
undang
dan
dalam
menyelenggarakan
lik
(PPLP-PGRI Pusat) merupakan Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara
pendidikan
In do ne si
sumber
A gu ng
ub lik
In do ne si a
peraturan Pendidikan
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id menyelenggarakan pendidikan
ep u
yakni Ad.2
Pendidikan Nasional Beserta Peraturan Pelaksanaannya. Jadi dalam diri
dan 4 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, dus unsur-unsur tersebut telah terpenuhi dalam diri
ah
gu
Penggugat dan Tergugat. Dus Penggugat dan Tergugat adalah Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara dan produk hukum surat-surat yang dikeluarkannya (yang berbentuk penetapan tertulis), merupakan bentuk
Keputusan Tata Usaha Negara. Apabila timbul sengketa dikwalifikasi sebagai sengketa Tata Usaha Negara dan menjadi kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;
ng
Penggugat dan Tergugat telah melekat pengertian Pasal 1 butir 1, 2, 3,
undangan
yang
berlaku,
Undang-Undang
am
Apa dan Siapa Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara :
1. Bahwa Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
ah k
Tergugat merupakan jalur hukum publik ataukah jalur hukum privat? Nah, rupanya Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta "mengambil jalan pintas" dengan berpedoman pada ajaran De
ep
rupanya "bingung dan sulit" untuk menentukan apakah Penggugat dan
Twee Wegen Leer dan menempuh satu pilihan yang dianggap paling
baik, yakni menempuh jalan yang terbuka dalam suasana hukum perdata dalam melaksanakan kebijakan pemerintah.
melaksanakan kegiatan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku (menyelenggarakan pendidikan berdasarkan Undang-Undang No. 20 Tahun 2003 Tentang Sistem Pendidikan Nasional Beserta Peraturan Pelaksanaannya). Penggugat
dan Tergugat "menjadi pihak" yang selalu dipengaruhi oleh tugasnya
ah
melayani kepentingan umum sebagai badan penyelenggara pendidikan
wewenang
urusan
pemerintahan/melaksanakan
ub
yang selalu dalam suasana jalur hukum publik (melaksanakan kegiatan urusan
ka
pemerintahan). Sehingga kwalitas dan kapasitas Penggugat dan Tergugat adalah merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang menyelenggarakan pendidikan, konsekwensi yuridis obyek gugatan
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 19
Jabatan Tata Usaha Negara yang melaksanakan urusan pemerintahan
ng
Undang RI No. 9 Tahun 2004, dirumuskan secara umum, Badan atau
es
2. Pasal 1 butir 2 Undang-Undang RI No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-
tersebut dikwalifikasi sebagai keputusan Tata Usaha Negara;
ep
lik
menurut suasana hukum publik "sebagai penjaga dan pemelihara serta
In do ne si
Yakni
A gu ng
ub lik
In do ne si a
tentang Sistem
berdasarkan
b
peraturan perundang-
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Sedangkan
ep u ep
swasta)
b
kegiatan yang bersifat eksekutif; kegiatan Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara hampir seluruh segi kehidupan manusia dalam hidup bermasyarakat. Zaman sekarang ini
ah
gu
hampir tidak ada satupun segi kehidupan dalam masyarakat terlepas
dari keikutsertaan (kepedulian) dari Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara itu yang turut campur dalam kehidupan yang menyangkut kepentingan umum (Public Service), maka disitu juga berjalan pelaksanaan urusan pemerintahan;
ng
3. Dalam kenyataannya, kegiatan urusan pemerintahan yang menjadi ajang
urusan pemerintahan menurut penjelasan undang-undang ini adalah
4. Pasal 1 butir 2 Undang-Undang RI No. 5 Tahun 1986 jo. UndangUndang RI No. 9 Tahun 2004 "batasan dan ukuran" hanya soal peraturan perundang-undangan yang berlaku yang
am
"berdasarkan
dikerjakan itu berupa kegiatan urusan pemerintahan". Oleh karena itu suatu peraturan perundang-undangan bisa memberi tugas pelaksanaan urusan pemerintahan kepada apa saja dan siapa saja di luar instansiinstansi/jajaran pemerintah; Yang menjadi ukuran untuk menganggap apa dan siapa saja itu sebagai Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara
ah k
adalah asal apa dan siapa saja tersebut berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku melaksanakan urusan pemerintahan;
5. Bapak Indroharto, SH., mantan Ketua Muda Mahkamah Agung Republik
Indonesia Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara dalam
bukunya yang berjudul Usaha Memahami Undang-Undang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku I, Beberapa Pengertian Dasar Hukum Tata Usaha Negara, edisi baru, penerbit Pustaka Sinar Harapan, Jakarta 2002, halaman 67-71, pada pokoknya menegaskan :
ah
resmi
Negara.
(pihak
berdasarkan
lik
suatu
a. Tidak tertutup kemungkinan kepada apa dan siapa saja di luar aparat peraturan
tugas pemerintahan. Hal ini terjadi dalam bidang pendidikan, kesejahteraan rakyat, kesehatan dan lain sebagainya; b. Anak kalimat "berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku" dalam Pasal 1 butir 2 Undang-Undang RI No. 5 Tahun 1986
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 20
pelaksanaan wewenang urusan pemerintahan. Akan tetapi dengan
ng
kalimat itu merupakan penegasan berlakunya asas legalitas dalam
es
"berdasarkan hukum yang berlaku" agar dimengerti bahwa maksud
jo. Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004 tersebut lebih tepat berbunyi
ep
ub
perundang-undangan tertentu diberi tugas untuk melaksanakan suatu
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id kata-kata "perundang-undangan"
ep u
formal,
b
tersebut orang akan cepat variasi landasan hukum yang dapat digunakan sebagai dasar pemerintahan, baik kepada Instansi Pemerintah maupun kepada pihak luar jajaran pemerintah (umpamanya bidang pendidikan tinggi
gu
kepada suatu yayasan) itu umumnya tidak terjadi berdasarkan suatu perundang-undangan melainkan dengan jalan suatu
Keputusan Tata Usaha Negara, umpamanya berdasarkan izin atau persetujuan Mendikbud sekarang Mendiknas;
ah
c. Jadi, apa dan siapa yang dapat disebut sebagai Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara menurut ketentuan Pasal 1 butir 2 Undang-
ng
pelaksanaan urusan pemerintahan. Sebab penugasan suatu urusan
cenderung berpikir secara formal yang akibatnya mempersempit
Undang RI No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004, harus "dilihat" apakah ada peraturan perundang-undangan yang masih berlaku yang menentukan apa fungsinya, apa tugasnya, apa
am
ah k
tertentu. Ukurannya ditentukan oleh fungsi yang dilaksanakannya, yaitu apabila yang diperbuat oleh apa dan siapa tersebut berdasarkan peraturan perundang-undangan
ep
lingkungan
yang dilakukannya, yang diperbuatnya pada suatu masa waktu
ub lik
merupakan suatu
urusan pemerintahan baik itu dilaksanakan di tingkat pusat maupun di
tingkat daerah. Karena itu, apa dan siapa saja yang melaksanakan fungsi demikian, maka pada saat ia berbuat tersebut menurut undang-
undang ini dianggap sebagai suatu Badan atau Jabatan Tata Usaha
Negara atau pelaksanaan urusan pemerintahan di Negara Kesatuan Republik lndonesia;
d. Dengan demikian, apa saja dan siapa saja tersebut mungkin sekali dan dapat tidak terbatas pada instansi-instansi resmi yang berada
ah
Hukum Perdata Swasta, Orang Swasta, Universitas Swasta, Rumah
berdasarkan suatu peraturan perundang-undangan diberi tugas untuk melaksanakan suatu bidang urusan pemerintahan; 6. Himpunan materi rapat kerja teknis tahun 1997, antara Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan Para Ketua Pengadilan Tingkat
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 21
Peradilan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Jalan Medan Merdeka
ng
Nopember 1997 di Denpasar-Bali, Penghimpun Direktorat Hukum dan
es
diselenggarakan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 2-6
Banding
dari
semua
ep
ub
peradilan
Sakit Swasta, Perusahaan Angkutan, Yayasan dan sebagainya, yang
lik
seluruh
dalam lingkungan dan jajaran pemerintah saja. Bahkan suatu Badan
In do ne si
Indonesia,
A gu ng
In do ne si a
pelaksanaan
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Utara 9-13, Jakarta 10010, 1998, halaman 128-150, Keputusan Tata
ep u ep
Negara
b
Ulditun, beliau menegaskan antara lain : sengketa Tata Usaha Negara mempunyai ciri-ciri sebagai berikut : - Elemen pertama : Penetapan harus tertulis;
gu
- Elemen kedua
ng
a. Keputusan Tata Usaha Negara (TUN) yang merupakan dasar lahirnya
Usaha Negara Sebagai Obyek Gugatan, oleh H. Zakir, SH., Ketua Muda
: Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
- Elemen ketiga - Elemen keempat
: Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara; : Berdasarkan peraturan
ah
undangan yang berlaku; - Elemen kelima - Elemen keenam
: Bersifat konkrit, individual, dan final; : Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;
am
b. Elemen kedua, pengertian Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dirumuskan dalam Pasal 1 butir 2 Undang-Undang RI No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004, sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha yang melaksanakan urusan
ah k
berlaku. Penjelasan Pasal 1 butir 1 dinyatakan yang dimaksud urusan
pemerintahan adalah kegiatan yang bersifat eksekutif;
c. Istilah eksekutif begitu populer, sehingga dipakai dalam menjelaskan pengertian urusan pemerintahan tanpa menyadari kontradiksi yang
terdapat dalam pengertian itu sendiri, karena apabila dikaitkan dengan
pengertian Tata Usaha Negara menurut ketentuan Pasal 1 butir 1, Undang-Undang RI No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004, yaitu diartikan sebagai urusan pemerintahan, maka
ah
eksekutif saja (lihat Philipus M. Hadjon dkk, Pengantar Hukum
137-139);
ka
d. Berkaitan dengan kontradiksi yang terdapat dalam pengertian Pasal 1 butir 2 tersebut di atas, maka sependapat dengan Indroharto, SH. (seperti yang diuraikan pada angka romawi II, ad. 2 butir 5, a, b, c,
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 22
berupa kegiatan urusan pemerintahan. Maka yang dimaksud Badan
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan yang dikerjakan
es
Usaha Negara dalam Pasal 1 butir 2, ukurannya hanya berdasarkan
dan d), yang menyatakan bahwa pengertian Badan atau Jabatan Tata
ep
ub
Administrasi Indonesia, Gajah Mada University Press 2002, halaman
lik
urusan pemerintahan itu tidak hanya meliputi kegiatan yang bersifat
In do ne si
pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
A gu ng
ub lik
In do ne si a
perundang-
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id atau Jabatan Tata Usaha Negara dalam Pasal 1 butir 2, tolok ukurnya
ep u ep R
b
undangan yang berlaku sedang melaksanakan urusan pemerintahan. berdasarkan fungsi yang dilaksanakan oleh Badan atau Pejabat yang bersangkutan pada saat itu;
ah
gu
e. Konsekwensi dari kriteria pemakaian fungsi tersebut, adalah tidak
menutup kemungkinan terhadap pihak-pihak swasta (bukan Badan
atau Pejabat Pemerintahan), bisa digugat di Pengadilan Tata Usaha
Negara apabila ia berdasarkan peraturan perundang-undangan
tertentu diberi kewenangan untuk menjalankan fungsi pemerintahan dan keputusan-keputusan yang diterbitkannya menimbulkan sengketa Tata Usaha Negara. Hal ini bisa terjadi misalnya dalam bidang pendidikan, kesehatan, kesejahteraan sosial, dan sebagainya; III. Bahwa Penggugat tidak sependapat dengan pertimbangan Hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, pada halaman 5 alinea
ng
Jadi dalam hal ini beliau (Indroharto, SH.), memakai kriteria
adalah apa dan siapa saja asalkan berdasarkan peraturan perundang-
ah k
am
ke 7, yang berbunyi "Menimbang dari uraian di atas dapat diambil suatu kesimpulan bahwa sengketa antara Orang atau Badan Hukum dengan Orang atau Badan Hukum dan sengketa antara Pejabat Tata Usaha Negara dengan Pejabat Tata Usaha Negara, bukanlah merupakan
suatu sengketa Tata Usaha Negara, pertimbangan hukum tersebut merupakan pertimbangan Hukum yang salah dan keliru, dikarenakan :
1. Berdasarkan Himpunan Hasil Rapat Kerja Nasional Tahun 2001, s/d
Tahun 2003, Mahkamah Agung Republik Indonesia 2004, halaman
323 dan halaman 325, Komisi IIl (Peradilan Tata Usaha Negara), dalam Rakernas Mahkamah Agung Republik Indonesia tahun 2003 yang diselenggarakan di Bandung (Jawa Barat) pada tanggal 14-19
ah
Tata Usaha Negara sesuai Pasal 1 butir 3 Undang-Undang RI No. 5
dengan ketentuan Pasal 116 Undang-Undang RI No. 9 Tahun 2004, yang pada pokoknya menegaskan :
ka
a. Tidak menjadi obyek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara, adalah: - Risalah lelang;
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 23
listrik (OPAL) sepanjang mengenai hak-hak keperdataan;
ng
- Keputusan yang dikaitkan dengan operasi penertiban aliran
es
- Akta Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah;
ep
ub
Tahun 1986 jo. Undang-Undang RI. No. 9 Tahun 2004 harus dikaitkan
lik
September 2003, menyimpulkan bahwa obyek gugatan di Pengadilan
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id - Produk-produk Tata Usaha Negara yang diterbitkan dan
ep u ep
Penggugat dan
b
b. Subyek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara, adalah
ah
gu
2. Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tidak bisa membedakan ukuran Pejabat Tata Usaha Negara sebagai pihak yang
bisa digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara adalah dari sumber kewenangan. Apabila sumber kewenangan itu berasal dari UUD 1945 beserta Amandemennya (kewenangan atributif), maka keputusan
ng
Penggugat terdiri dari Orang atau Badan Hukum Perdata dan
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, sedangkan Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
berkaitan dengan politik;
yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara tidak bisa digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara. Contoh : Pemberian, Grasi, Abolisi, Amnesti, Pengangkatan Duta Besar dan Menteri oleh Presiden. Apabila kewenangan itu bersumber dari undang-undang, maka Pejabat Tata Usaha Negara tersebut bisa digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara. Contoh : Keputusan Bupati Lumajang (Pejabat Tata Usaha Negara) tentang Pemberhentian Drs. Lintang Kemukus, Msi., sebagai Kepala Dinas Pendidikan Nasional Kabupaten Lumajang (Pejabat Tata Usaha Negara). Apabila terjadi sengketa merupakan
ah k
am
sengketa Tata Usaha Negara dan wewenang Peradilan Tata Usaha Negara. Obyek hukumnya adalah Surat Keputusan Bupati. Subyek
Hukumnya adalah Drs. Lintang Kemukus, Msi. (Pejabat Tata Usaha Negara) sebagai Tergugatnya adalah
Lumajang (Pejabat Tata Usaha Negara);
IV. Bahwa berdasarkan uraian yang dikemukakan pada angka II dan III
(romawi), menurut Hukum Tata Usaha Negara Penggugat (PPLP-PT-
ah
1. Perkumpulan yang merupakan Badan Hukum Publik yang tujuan
yang berada di tingkat pusat dan di tingkat daerah turut campur (berpartisipasi) dalam kehidupan yang menyangkut kepentingan umum (public service) dengan mendirikan Perguruan Tinggi (STKIP PGRI Lumajang), tegasnya secara hukum perkumpulan tersebut
ka
ah
gu
ik
In d
on
Halaman 24
berlaku/peraturan hukum yang berlaku yakni berdasarkan Undang-
ng
dilaksanakan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
es
maupun Tergugat melekat fungsi pemerintahan dan fungsi tersebut
melaksanakan urusan pemerintahan dan dalam diri Penggugat
ep
ub
utamanya menyelenggarakan pendidikan. Perkumpulan tersebut baik
lik
PGRI Lumajang) dan Tergugat (PPLP-PGRI Pusat) adalah :
In do ne si
Bupati
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Undang tentang Sistem Pendidikan Nasional Beserta Peraturan
ep u
kewenangannya
b
suatu tugas urusan pemerintahan dan penyelenggaraan pendidikan (Undang-Undang tentang Sistem Pendidikan Nasional Beserta Peraturan Pelaksanaannya). Sehingga unsur-unsur yang terkandung
ah
gu
dalam Pasal 1 butir 1, Pasal 1 butir 2, Pasal 1 butir 3 dan Pasal 1 butir
4, Undang-Undang RI No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang RI No. 9
Tahun 2004, melekat pada diri perkumpulan tersebut (Penggugat dan Tergugat);
2. Dari uraian tersebut perkumpulan (PPLP-PT-PGRI Lumajang dan
ng
tersebut
sumber
Pelaksanaannya menyelenggarakan pendidikan yang merupakan
berasal
dari
PPLP-PGRI Pusat) dikwalifikasi sebagai Badan Hukum Publik dan organnya merupakan Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara, jika, terjadi sengketa merupakan sengketa Tata Usaha Negara dan wewenang Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa
am
ep
terhadap
ub lik
alasan-alasan hanya berkenaan
ah k
tersebut
Mahkamah Agung berpendapat :
Bahwa alasan-alasan kasasi ini tidak dapat dibenarkan, karena
A gu ng
alasan-alasan kasasi ini pada hakekatnya mengenai penilaian hasil
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi dengan
dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004;
ah
Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena merupakan pengulangan dari dalil-dalil yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factie secara tepat dan benar, hal mana tidak dapat dipertimbangkan lagi dalam pemeriksaan tingkat kasasi; mengenai alasan ke IV :
ka
Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan tidak salah menerapkan hukum, lagi pula pada hakekatnya alasan-alasan kasasi ini tidak dapat dibenarkan, karena alasan-alasan kasasi ini pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada
ah
ep
ub
lik
mengenai alasan ke III :
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 25
es
In do ne si
tidak
mengenai alasan-alasan ke I dan II :
In do ne si a
undang-undang di atas
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan
ep u
LUMAJANG
b
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 2004;
ah
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula tidak
ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi : PENGURUS PERKUMPULAN PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERGURUAN TINGGI PERSATUAN GURU
tersebut harus ditolak;
am
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
ah k
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 serta
A gu ng
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENGURUS PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERGURUAN
PERKUMPULAN
TINGGI PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA LUMAJANG (PPLPPT-PGRI LUMAJANG) tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
ah
tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 12 Juni 2008 oleh
ub
ka
SIAGIAN, SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
DR. H. AHMAD SUKARDJA, SH., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota,
ah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 26
es
Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
ep
Agung sebagai Ketua Majelis, H. IMAM SOEBECHI, SH.,MH. dan PROF.
lik
TITI NURMALA
In do ne si
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No. 5 Tahun 1986
ep
ub lik
REPUBLIK
ng
1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun
INDONESIA
dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum
(PPLP-PT-PGRI
In do ne si a
LUMAJANG)
hk am

putusan.mahkamahagung.go.id FLORENSANI KENDENAN, SH.,MH. Panitera Pengganti dengan tidak
ep u
Rp. Rp.
b
Hakim-Hakim Anggota : Ttd/H. IMAM SOEBECHI, SH.,MH.
ng
dihadiri oleh para pihak;
Ketua:
Ttd/TITI NURMALA SIAGIAN, SH.,MH.
Ttd/PROF. DR. H. AHMAD SUKARDJA, SH.
Panitera Pengganti :
Ttd/FLORENSANI KENDENAN, SH.,MH.
ah
Biaya-biaya : 1. M e t e r a i ... 2. R e d a k s i .. 3. Administrasi kasasi .. Jumlah ..
am
ah k
ep
Rp. 493.000,Rp. 500.000,-
Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata,
MUH. DAMING SUNUSI, SH.,MH. NIP. : 040030169
ah
ka
ah
ep
ub
lik ik In d on
Halaman 27
gu
ng
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
6.000,1.000,-
In do ne si a
gu

363 K Tun 2007

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

363 K Tun 2007

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah

memutuskan sebagai berikut dalam perkara : PENGURUS PERKUMPULAN

No. 363 K/TUN/2007

PENDIDIKAN PERGURUAN TINGGI PERSATUAN GURU REPUBLIK LUMAJANG (PPLP-PT-PGRI

LUMAJANG), dalam hal ini diwakili oleh :

2. Drs. BAMBANG DJATI PURWANTO, Kewarganegaraan

Kecamatan Sukodono, Kabupaten Lumajang;

Lumajang, beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 23 RT.

01/RW. 02, Kelurahan Kepuharjo, Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang;

Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada :

DODIK IMAM HARIANTO, Advokat, berkantor di Jalan Mayjend. Lumajang, 67314,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2006;

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut ;

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang

Hal. 1 dari 27 hal. Put. No. 363 K/TUN/2007

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

diterbitkan oleh Tergugat yakni Keputusan Pengurus Perkumpulan

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalil-dalil :

Pemberhentian Dan Pengangkatan Pengurus Pembina

: Dra. Novi Andriyani;

: Dra. Ninik Mintartiningsih;

II. Bahwa obyek sengketa diterima oleh Penggugat pada tanggal 25

Februari 2006 dan gugatan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan

Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

Adapun yang menjadi dasar gugatan adalah sebagai berikut :

Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang selanjutnya

Januari 2000, dengan susunan pengurus :

Hal. 2 dari 27 hal. Put. No. 363 K/TUN/2007

disingkat YPLP-PT-PGRI Lumajang, untuk masa bakti Pebruari 1995-

Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia Lumajang, selanjutnya

disingkat YPLP-PT-PGRI Lumajang;

Pendidikan adalah Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Selanjutnya Surat Keputusan Pengangkatan Pengurus YPLP-PT-PGRI

Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan Tinggi Persatuan

Guru Republik Indonesia Lumajang, yang didirikan berdasarkan Akta

Handoko Widjaja, SH., Notaris di Malang, untuk pertama kalinya oleh

Ketua Wakil Ketua Sekretaris Bendahara Anggota

Drs. Hadi Winarko; Noerimin;

4. Bahwa berdasarkan Keputusan Pengurus Besar Persatuan Guru Republik

Hal. 3 dari 27 hal. Put. No. 363 K/TUN/2007

tanggal 4 s/d 7 Mei 2004 di Bandar Lampung, salah satu diantaranya

Nasional VI Yayasan Pembina Lembaga Pendidikan (YPLP) PGRI,

tanggal 14 Juli 2004 tentang Pengesahan Keputusan Musyawarah Kerja

Indonesia selanjutnya disingkat PB PGRI No. 350/Kep/PB/XX/2004,

para pendiri diangkat sebagai Badan Pengurus, adalah :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

2004-2009. Dan di dalam mendirikan badan penyelenggara pendidikan Perkumpulan, dan

perkumpulan tersebut tetap mengacu dan berpedoman kepada AD/ART

Drs. Bambang Djati Purwanto (Penggugat II); Drs. Basuki Purwanto;

Wakil Sekretaris : Bendahara Anggota Anggota : : :

Drs. Nahadi, SH.;

Mohamad Wawan Hadi Siswoyo, SH.;

YPLP-PT-PGRI Lumajang, sejak Pebruari 2000 sampai dengan tanggal

PMTS Hadi Winarko selaku Ketua Yayasan dan Penggugat II selaku

dengan wafatnya Drs. PMTS HADI WINARKO selaku Ketua PPLP PT