Menurut tradisi realis / Neorealis, perilaku negara dapat dipahami dan ditandai sebagai mengejar kekuasaan ditentukan oleh

kepentingan nasional. Dalam sistem seperti itu, tatanan internasional mencerminkan distribusi bahan (militer dan ekonomi) kemampuan di antara para pelaku utama. Realis / Neorealis ulama menekankan peran kekuasaan dan penggunaan kekuatan dalam hubungan internasional. Menurut pandangan ini, politik internasional adalah perjuangan untuk kekuasaan. Konflik melekat, normal dan tidak dapat dihindari. Operasi Balance-of-daya yang digunakan untuk menjelaskan struktur dan pembatasan dalam sistem dan untuk menganalisis alasan di balik tindakan yang dilakukan oleh negara-negara dalam keadaan tertentu. Hans Morgenthau (1948, hlm. 126) mengakui operasi neraca daya sebagai 'diperlukan hasil' hubungan internasional.
Hal ini penting untuk diingat, bagaimanapun, bahwa realisme politik bukanlah sebuah teori yang koheren untuk analisis politik dunia. Melainkan dapat digambarkan dalam hal kategori pemikir yang berbagi cara yang sama penalaran tentang politik internasional serta seperangkat asumsi inti. Ini adalah kerangka kerja longgar banyak pendekatan yang berbeda (Rosenthal 1991, hal. 7), meskipun kekhawatiran tertentu, kesimpulan dan asumsi menandai pendekatan ini sebagai bagian dari tradisi tunggal (Donnelly 2000, hal. 9). Awal atau 'realisme klasik' diserang substansial di akhir 1950-an dan 1960-an. Kritik berfokus pada masalah dalam asumsi sekolah mengenai kepentingan nasional dan teori keseimbangan-of-power (Ibid., hlm. 28). Yang jelas daya yang berasal dari interpretasi tertentu dari konsep kontroversial dari sifat manusia juga dianggap bermasalah. Klasik realisme dan neorealisme sering dicampurkan. Sementara mereka berbagi banyak unsur yang sama ada juga perbedaan yang cukup besar. Beberapa buku teks menggunakan terminologi 'realisme biologis' dan 'realisme struktural' untuk membedakan antara realisme dan neorealisme. Kategorisasi seperti menempatkan kami dalam posisi yang lebih baik untuk membedakan antara keduanya. Memasang label 'biologis' realisme klasik menekankan pentingnya relatif dari konsep diperebutkan dari sifat manusia untuk account realis hubungan internasional. Istilah neorealisme digunakan untuk membedakan varietas ini dari versi sebelumnya dari tradisi realis. Namun, dengan label itu 'struktural' realisme kepentingan re Neorealism emerged on the eve of the second Cold War as a challenge
to modern interdependence theory. It re-emphasised the importance of systemic factors and underlined the role of conict in international relations. No account of neorealism can be complete without mentioning Kenneth Waltz. His 1979 book Theory of International Politics remains an important point of reference for contemporary realists and their critics alike, and must be considered within the context of the behavioural revolution in the social sciences. Indeed, one of his aims was to present a more sophisticated, scientic version of classical realist thought. As such, his book offers a largely friendly critique of traditional realist theory and a substantial extension of realism. Waltzs neorealism rests on orthodox microeconomic foundations. Like rms in microeconomics, states are viewed as generic entities which respond rationally to costs in a market dened by the distribution of material capabilities among states. For Waltz, neorealism explains the characteristics of the international system and the relations between its major actors, the nationstates. The structure of the international system is determined by three core propositions. The rst concentrates on the principles along which the system is ordered. Although the units of that system, nationstates, vary in their material capabilities, they are formally equal. Second, the functions these units perform are also rather similar. And, nally, the distribution of capabilities, which plays a central role in this model, is a system- level concept (Holsti 2001, p. 124). The behaviour of nation-states depends directly on the distribution of capabilities. Consequently, patterns of conict and cooperation alter with structural change. Both classical realism and neorealism assume that national security is the dominant priority on the list of national interests.13 However, while realism situates the reasons for conict at the micro-level, neorealism locates the security dilemma in the anarchical structure of international relations.

latif dari tingkat struktural analisis dalam neorealisme ditekankan

Menurut sebagian besar realis dan Neorealis interpretasi politik dunia, kerjasama jangka panjang yang efisien di tingkat internasional agak sulit untuk mencapai karena tidak ada mekanisme peraturan terpisah dari kekuasaan mencegah 'kenakalan'. Sifat dasarnya kompetitif hubungan antar negara juga menghambat kerjasama jangka panjang yang efektif. Menyatakan langkah-langkah selfhelp mendukung dan keuntungan jangka pendek relatif diatas kerjasama dan keuntungan jangka panjang mutlak. Mengingat struktur anarkis dari sistem internasional, kurangnya kepercayaan antara negara-negara terlalu sering menyebabkan salah tafsir dan kesalahpahaman sehingga situasi dilema keamanan Rekening Realis / Neorealis juga telah digunakan untuk menganalisis regionalisme di tempat lain di dunia. ASEAN, misalnya, menawarkan contoh yang menarik. Saling ketergantungan ekonomi yang sering diklaim sebagai fondasi inti untuk kerjasama regional dengan piutang lebih liberal / neoliberal kerjasama internasional dan integrasi yang benar-benar tidak ada atau agak lemah di antara anggota pendiri ASEAN. Jika ada, negara-negara yang baru didirikan di Asia Tenggara adalah pesaing ekonomi, politik dan ekonomi tidak stabil dan berpotensi saling bermusuhan. Dengan demikian, hal itu mungkin tidak mengejutkan bahwa beberapa penulis seperti Jrgen Ruland (2000) telah mencatat bahwa pengaturan kelembagaan ASEAN hanya memberikan penutup tipis atas apa yang pada dasarnya perilaku realis. Liberalis/neoliberalis Dalam penjelasan kita mengenai teori antar pemerintah tradisional regionalisme dan integrasi kita sekarang beralih ke beragam luas pendekatan liberal dan neoliberal negara-sentris. Penting untuk dicatat bahwa kritik dari rekening neofunctional tidak datang dari realis / Neorealis sumber saja. Di sisi lain kesenjangan teoritis dalam hubungan internasional, antara realisme / neorealisme dan liberalisme / neoliberlism, suara-suara kritis semakin keras juga. Hoffman (1995), misalnya, menunjukkan bahwa neofunctionalism mengabaikan konteks yang lebih luas di mana integrasi terjadi. Dia, lebih jauh lagi, tidak yakin tentang konsep spillover dan menunjuk adanya spillover dari politik rendah ke politik tingkat tinggi.

Pendekatan negara-sentris liberal / neoliberal untuk regionalisme dan kerjasama internasional berpendapat bahwa organisasi dan rezim internasional dapat membantu mengurangi anarki dengan membatasi perilaku negara. Seperti realisme, liberalisme tidak mewakili model koheren hubungan internasional. Sama seperti ada beberapa varian realisme, ada beberapa varian liberalisme dalam ilmu politik dan hubungan internasional. Namun, mereka semua
berbagi kesamaan tertentu , menggambar analogi dalam negeri di bidang internasional relations.18 Seperti realis dan kolega Neorealis , sarjana neoliberal setuju pada anarki sebagai ciri arena internasional, tetapi mereka jauh lebih optimis mengenai prospek efektif kerjasama dalam mengatasi aspek terburuk anarki dan dalam membawa struktur dan ketertiban dalam hubungan internasional . Fokusnya tetap pada negara-bangsa dan pemerintah masing-masing dan instansi dalam proses integrasi . Namun, tidak seperti perspektif negara - sentris yang ditawarkan oleh realisme dan neorealisme , liberalis melihat kerjasama jangka panjang dan bahkan integrasi sebagai mungkin. Seperti diramalkan oleh Immanuel Kant , interdependensi ekonomi internasional dan kehancuran teknologi militer modern telah merusak penggunaan kekuatan sebagai alat yang sah politik luar negeri dan meningkatkan keinginan untuk kerjasama antar pemerintah jangka panjang . The demokratis tesis perdamaian memiliki tradisi panjang dalam konteks ini. demokrasi liberal modern jauh lebih mungkin untuk terlibat dalam kerjasama internasional berhasil daripada bentuk-bentuk pemerintahan. Berdasarkan mekanisme internal mereka untuk

penyelesaian konflik secara damai, demokrasi liberal modern telah membentuk perdamaian terpisah dengan membentuk komunitas keamanan yang demokratis didasarkan pada aturan, norma dan harapan kerjasama yang damai.

Institusionalis neoliberal berpendapat bahwa transformasi politik, sosial dan ekonomi dari abad ke-20 dan ke-21 telah menantang definisi tradisional kedaulatan. Sejak bencana Perang Dunia II dan Perang Dingin, negara-negara Eropa yang paling telah mampu melakukan kontrol penuh atas urusan teritorial mereka karena mereka sangat bergantung (dan masih melakukannya, meskipun pada tingkat yang agak lebih rendah) dari American pertahanan. Globalisasi, bersama dengan ekonomi dan keamanan saling ketergantungan dan kegiatan lintas negara lainnya, telah membuat setiap satuan wilayah semakin rentan terhadap perkembangan eksternal. Dalam konteks ini, kerjasama regional menyediakan satu kemungkinan mengadaptasi negara-negara dunia yang semakin saling tergantung dan global.
Intergovernmentalism Liberal tidak menyangkal kekuatan dan pengaruh aktor-aktor lain seperti lembaga supranasional. Namun, negosiasi dan koalisi akhirnya terjadi antara pemerintah nasional. Tanpa perjanjian Franco-Jerman, Traktat Paris dan Roma akan pernah mungkin. Bahkan setelah penciptaan lembaga-lembaga supranasional di Eropa, negara tetap menjadi aktor utama. Moravcsik berpendapat bahwa pemilu di Perancis dan di Inggris, yang membawa pemerintah lebih berorientasi pasar menjadi kekuatan, adalah faktor utama dalam proses yang memuncak dalam Single European Act (Ibid., hlm. 211). Pendekatannya menggabungkan wawasan neofunctional ke pentingnya proses politik pluralistik dalam definisi kepentingan nasional, tetapi menekankan pada dominasi negara sebagai aktor utama dalam pengendalian integrasi. Dengan demikian, intergovernmentalism liberal Pendekatannya menggabungkan wawasan neofunctional ke pentingnya proses politik pluralistik dalam definisi kepentingan nasional , tetapi menekankan pada dominasi negara sebagai aktor utama dalam pengendalian integrasi . Dengan demikian , intergovernmentalism liberal mengusulkan analisis dua tingkat tawar-menawar di tingkat Uni Eropa , di mana preferensi pemerintah pertamatama ditentukan di tingkat nasional , dan kemudian digunakan sebagai dasar perundingan antar pemerintah di tingkat Eropa .

Confederalism belum paradigma lain dalam daftar panjang pendekatan antar pemerintah . Tidak seperti federasi , konfederasi terdiri dari konser negara independen yang dibentuk untuk kepentingan keuntungan bersama . Kekuasaan pengambilan keputusan dan sisanya kedaulatan tegas dengan negara dan tetap tak tersentuh . Serikat bekerja sama secara non hirarkis tanpa subordinasi lembaga supranasional . Tujuan utama mereka adalah untuk
memperluas kepentingan nasional melalui tindakan kolektif dan untuk memaksimalkan pengaruh politik dan diplomatik mereka ( O ' Neill 1996, hal . 74 ) . Singkatnya, pendekatan antar pemerintah negara-sentris untuk regionalisme dan fokus kerjasama internasional pada daya tahan negara-bangsa. Bagi kebanyakan teori mengikuti paradigma ini, kerjasama regional hanya penciptaan arena lain untuk politik internasional. Setiap canggih negarabangsa menemukan dirinya hari ini di lingkungan yang semakin kompleks dan saling tergantung, ditandai oleh kekuatan globalisasi, jaringan regional dan global dan rezim regional dan global (Ibid., hlm. 65). Pengalaman ini membentuk orientasi internasional dan mengikis konsep monistik tradisional kedaulatan. Globalisasi dan peningkatan terkait dalam kegiatan transnasional menyiratkan bahwa banyak masalah yang dihadapi negara-negara modern saat ini memiliki dimensi ekstrateritorial yang membutuhkan solusi umum. Kompromi dan kerjasama di tingkat regional merupakan respon terhadap tuntutan kekuatan global menembus negara dan memaksakan kendala pada kedaulatan negara. Conclusion

antara liberalisme dan realisme . Pada intinya adalah masalah yang berkaitan dengan kedaulatan , anarki internasional , dilema keamanan dan kemungkinan efektif jangka panjang

kerjasama antara negara-bangsa . Oleh karena itu, perdebatan besar pertama regionalisme Teori telah didominasi oleh perbedaan antara antar pemerintah dan pendekatan supranasional . Intergovernmental model negara - sentris masih dominan dalam hubungan internasional . Realisme dan neorealisme terutama memiliki primafacie tertentu masuk akal dan mengartikulasikan ' umum dipegang , asumsi akal sehat tentang politik dunia . Hal ini tidak mengherankan karena meniru kosakata rasionalisasi negara perilaku sendiri , dan bentuk dalam pengertian putusan ideologi par excellence ' ( Rosenberg 1990, hal . 297 ) . Meskipun demikian , sebagian besar negara - sentris pendekatan hanya menawarkan wawasan yang terbatas kompleksitas regionalisme . salah satu alasan bisa apa Ben Rosamond ( 2000, hal . 152 ) digambarkan sebagai ' teoritis bundar ' : pendekatan antar pemerintah didasarkan pada asumsi menyiasati kesimpulan mereka . Karena negara - negara dan aktor-aktor pemerintah yang dianggap di pusat analisis , penelitian ini berfokus pada hasil dan dinamika interaksi antara pemerintah nasional . Dengan demikian , pengaruh non -pemerintah faktor mungkin otomatis dikeluarkan dari setiap upaya jelas. dampaknya struktur di lembaga dan peran lembaga dalam mengubah struktur sering diabaikan . Selanjutnya , tren dan perkembangan seperti proses globalisasi telah menantang otoritas negara-bangsa dan menciptakan beberapa tingkat pemerintahan . Ini menunjukkan perubahan pemerintahan dari tingkat nasional hingga tingkat daerah dan tingkat internasional
Selain itu, beberapa pendekatan negara-sentris seperti realisme dan neorealisme cenderung menyajikan pandangan statis kerjasama regional di mana perubahan hanya mungkin sebagai akibat dari perubahan konfigurasi kekuasaan di tingkat internasional. Neorealisme dapat sangat bermasalah dengan asumsi tentang sifat negara-bangsa. Menurut pandangan ini, negara hanya berbeda dalam kemampuan dan tidak berfungsi. penekanan ditempatkan pada peran struktural anarki dalam hubungan internasional. Namun, empiris bukti (integrasi Eropa dalam kasus ini) menantang neorealisme yang berakar asumsi tentang kedaulatan dan sifat anarki. Kekhawatiran 'keuntungan relatif' diperjuangkan oleh neorealists tidak memegang terhadap kasus integrasi Eropa, khususnya setelah berakhirnya Perang Dingin dan Uni Moneter Eropa (EMU). Akhirnya, kelemahan utama neorealisme adalah pemisahan yang kaku antara domestik dan internasional. 'Setiap pendekatan atau teori, jika benar disebut "Sistemik", harus menunjukkan bagaimana tingkat sistem, atau struktur, berbeda dari tingkat berinteraksi unit ', menulis Waltz pada tahun 1979 (hal. 40) Pendekatan antar pemerintah mengikuti tradisi liberal, khususnya Teori saling ketergantungan dan institusionalisme neoliberal, tampaknya jauh lebih baik cocok untuk memperhitungkan perkembangan regionalisme dan integrasi. Sementara perdebatan antara neoliberalisme dan neorealisme telah mendominasi internasional teori hubungan untuk beberapa waktu , penting untuk dicatat bahwa ada signifikan kesamaan antara keduanya. Keduanya terutama negara - sentris dan hal anarki sebagai ciri hubungan internasional . Mereka berbeda , namun, dalam mereka interpretasi anarki dan kelayakan kerjasama internasional . neoliberal institusionalisme mengedepankan gagasan ' keuntungan absolut' , yang memungkinkan kerjasama antara berdaulat negara - negara dalam sistem internasional anarkis . Sementara rekening antar pemerintah liberal tentu lebih cocok untuk menangani

dengan regionalisme dan integrasi secara teoritis , ontologi rasionalistik mereka mengekspos mereka untuk kritik substansial . Federalisme, misalnya, adalah terutama berkaitan dengan terciptanya tatanan negara seperti di tingkat internasional. Ini, bagaimanapun, menyiratkan entah bahwa teori federalis tidak sepenuhnya memahami Masalah bahwa itu berusaha memecahkan, atau bahwa ia menyediakan solusi yang tidak sempurna. Pentingnya fungsionalisme terletak juga pada kenyataan bahwa ia menyediakan dasar bagi neofunctionalism, teori interdependensi dan tata kelola multilevel pendekatan Neofunctionalist beasiswa berkembang sebagai upaya untuk menjelaskan integrasi di Eropa, yang terlihat sebagai kasus tertentu dari fenomena yang lebih luas. Setelah dari sini muncullah anggapan bahwa neofunctionalism bisa bekerja dalam pengaturan daerah (Rosamond 2000, hal. 69). Dengan demikian , mereka cenderung menyederhanakan proses sejarah yang kompleks dan menghasilkan yang terbaik sangat lemah penilaian tentang apa yang antarpemerintah dan apa adalah supranasional . Regionalisme adalah proses sejarah . Ini tidak dilanjutkan secara linear cara tetapi terus bergeser tergantung pada domestik dan internasional politik dan keadaan ekonomi . Peran tokoh karismatik dan pribadi preferensi individu pengambil keputusan dalam membentuk dan membentuk arah regionalisme telah terlalu sering diabaikan . Beberapa faktor yang konvergen ke memicu gelombang baru regionalisme dan rekonfigurasi pemikiran teoritis pada subjek di pertengahan 1980-an . Hasil dari re-orientasi telah munculnya dari debat kedua karakterisasi kontemporer , 'baru' , regionalisme .