115 PDT.G 2014 PN Pal

ep
hk
am
1
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
In
do
ne
si
a
PUTUSAN
Nomor 115/Pdt.G/2014/PN Pal
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Palu yang memeriksa dan memutus perkara
gu
perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
OLGA CARLA TOUMAHOW, alamat Jalan Kenari XI No 2, Perumnas

Tinggede, Sulawesi Tengah, dalam hal ini diwakili
ub
lik
ah
perkara gugatan antara :
oleh BUDI ARTA PRADANA NONGTJI SH.,MH,
am
ISMAN,SH,
berdasarkan
Surat
Kuasa
Khusus
tanggal 20 Nopember 2014 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu Nomor 228/
ah
k
ep
KKH/2014 tanggal 1 Desember 2014, selanjutnya
In
do
ne
si
A
gu
ng
disebut sebagai PENGGUGAT;

Lawan
PT ADIRA DINAMA MULTI FINANCE,Tbk, alamat Graha Adira, 10-12 th

Floor Jl Menteng Raya No 21 Jakarta 10340 Cq PT
ADIRA MULTI FINANCE CABANG PALU, alamat
Jalan Emy Saelan No 52-56 Tatura Selatan, Kota

Palu, dalam dal ini diwakili oleh RISWANTO
LASDIN SH, AGUNG SUSANTO,SH, berdasarkan
lik
ah
Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Desember 2014

yang didafarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ub
Palu Nomor Nomor 247/KKH/2014 tanggal 15
ka
Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai
ep
TERGUGAT;
membaca
bersangkutan;
berkas
perkara
beserta
surat-surat
yang
es
Setelah
ah
Pengadilan Negeri tersebut;
on
Halaman 1 dari 29 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal
In
d
gu
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
In
do
ne
si
a
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang bahwa Kuasa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1

Desember 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ng
Negeri Palu pada tanggal 02-12-2014 dalam Register Nomor 115/Pdt.G/2014/

PN Pal telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
gu
1.Bahwa PENGGUGAT adalah seorang wiraswasta yang bekerja di PT. INA
TOUNA MINING cab. Palu, dimana aktifitas pengurusan dan pengelolaan

perusahaan mengharuskan PENGGUGAT pulang pergi Palu-Poso. Atas
dasar aktifitas perusahaan tersebut PENGGUGAT Berinisiatif untuk
ub
lik
ah
memiliki kendaraan roda empat (mobil) untuk memudahkan pekerjaan

PENGGUGAT;
am
2.Bahwa untuk merealisasikan keinginan memiliki kendaraan roda empat

(Mobil) tersebut PENGGUGAT mengajukan permohonan kredit Mobil
ep
Toyota Innova Luxury di PT. Astra Credit Companies (ACC) di Jalan
ah
k
Basuki Rahmat No. 62, Kota Palu Sulawesi Tengah dengan jumlah
Angsuran Sebesar Rp. 6.821.000,- (enam juta delapan ratus dua puluh
In
do
ne
si
satu ribu rupiah), dan pembayaran itu berlangsung baik selama 36 (tiga
A
gu
ng
puluh enam) Bulan, dengan sisa angsuran sebesar Rp. 81.852.000

(delapan puluh satu juta delapan ratus lima puluh dua ribu rupiah);
3.Bahwa pada 9 Agustus 2013 pihak TERGUGAT yang diwakili oleh Sdr.
Reza dan Sdr. Aan datang kembali ke kediaman PENGGUGAT untuk

menyodorkan
berkas
perjanjian
Pembiayaan
Kredit
dengan
nilai
Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), yang digunakan
lik
Rp. 81.852.000 (delapan puluh satu juta delapan ratus lima puluh dua
ribu rupiah) dan sisanya Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) untuk
memperbaiki (rehab) rumah PENGGUGAT, dan disepakati TERGUGAT
ub
ah
PENGGUGAT untuk menutupi sisa pokok kredit di ACC Finance sebesar
ka
memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT dengan syarat Mobil
ep
Toyota Innova Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO,
ah
BPKB nya diserahkan sebagai jaminan, syarat lainnya PENGGUGAT
sebesar Rp.5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;
Surat Perjanjian, syarat-syarat
on
gu
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu,
In
d
ng
4.Bahwa sejak terjadi kesepakatan sampai dengan gugatan ini didaftar di
es
mengembalikan pinjaman diangsuran selama 48 bulan, setiap bulan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
In
do
ne
si
a
Perjanjian, Salinan Akta Fidusia, hak dan kewajiban dalam bentuk tertulis
tidak pernah diberikan, atau diserahkan kepada PENGGUGAT, padahal

waktu terjadi kesepakatan PENGGUGAT dihadapan TERGUGAT sudah
ng
menanda tangani surat-surat tersebut, surat-surat yang ada ditangan

PENGGUGAT sekarang ini hanya bukti kartu pembayaran angsuran
gu
selama 48 bulan (delapan belas) kali/lembar, dan ;
pernah Lambat dalam menunaikan kewajibannya sebagai debitur selama
2 bulan dimana pada saat itu suami PENGGUGAT ikut mencalonkan diri
ub
lik
ah
5.Bahwa pada bulan April 2014 dan Mei 2014 PENGGUGAT memang
pada Pemilu Tahun 2014 melalui jalur Perseorangan Dewan Perwakilan
am
Daerah (DPD) sehingga banyak pengeluaran di bulan tersebut. Namun

dengan etikad baik PENGGUGAT dengan cara musyawarah, Angsuran 2
(dua) bulan tersebut dapat diselesaikan dengan baik dengan pihak
ah
k
ep
TERGUGAT dan kesepakatan berjalan seperti biasa;
6.Bahwa pada bulan Juli 2014 PENGGUGAT mendapat cobaan musibah
In
do
ne
si
dimana Perusahaan yang dipimpin suami PENGGUGAT berhenti

beroperasi karena adanya perubahan regulasi dalam pelaksanaan proyek
A
gu
ng
oleh Pemerintah, sehingga uang yang seharusnya dibayarkan kepada

TERGUGAT, dibayarkan terlebih dahulu untuk keperluan perusahaan
dan gaji karyawan, maka sejak bulan Juli 2014 sampai Agustus 2014
PENGGUGAT belum dapat membayar angsuran seperti biasanya;
7.Bahwa atas keterlambatan 2 bulan tersebut, senin 20 Agustus 2014 pukul
lik
menikmati makan siang bersama keluarga dan kerabat, dikejutkan oleh

kehadiran sdr. Rudi Laturama menghampiri Suami PENGGUGAT dan
menanyakan INI MOBIL SIAPA?, dan dengan memperlihatkan surat
ub
ah
16.30 di rumah makan Tanjung Dako, PENGGUGAT yang sedang
Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488, sdr. Rudi Laturama terlibat
ka
perdebatan dengan suami PENGGUGAT. Perdebatan itu akhirnya
ep
berakhir dengan sdr. Rudi Laturama merampas kunci yang berada di atas
ah
meja, dan menyuruh temannya untuk membawa mobil ke kantor, tapi
8.Bahwa kemudian setelah kejadian tersebut pada tanggal 25 Agustus 2014
on
In
d
gu
ng
Suami PENGGUGAT melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Palu
es
kemudian dibawa ke gudang ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
di
tanggal
30
Kemudian
Agustus
In
do
ne
si
a
Selatan dengan dalil perampasan dan telah dilecehkan didepan umum.
PENGGUGAT
2014
tetap
menyelesaikan keterlambatan angsurannya kepada TERGUGAT selama
ng
dua (2) bulan sebesar Rp. 10.462.000,- (sepuluh juta empat ratus dua
ribu rupiah) ditambah dengan pelunasan biaya tarik sebesar Rp.
gu
3.000.000,- (tiga juta rupiah);
9.Bahwa atas laporan polisi tersebut pihak TERGUGAT menelpon
2014 akan tetapi pertemuan tersebut tidak jadi. Dan pada tanggal 4
Sebtember 2014 PENGGUGAT kembali dipanggil oleh TERGUGAT
ub
lik
ah
PENGGUGAT untuk melakukan mediasi pada hari minggu 31 Agustus
untuk datang ke kantor Adira Multi Finance Cabang Palu, di Jalan Emy
am
Saelan
namun
dalam
pertemuan
PENGGUGAT
tersebut
belum
mendapatkan kejelasan perihal unit kendaraan Mobil Toyota Innova G

Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO yang disita oleh
dan
alih-alih
mendapatkan
ep
ah
k
TERGUGAT
kejelasan
tentang
unit
yang dibuat oleh pihak Tergugat;
In
do
ne
si
kendaraan, PENGGUGAT justru disodori dengan Draft perjanjian damai
10. Bahwa pada tanggal 6 September 2014 PENGGUGAT kembali di panggil
A
gu
ng
dan bahkan oleh pihak TERGUGAT dijemput dikediaman PENGGUGAT

untuk hadir di kantor Adira Multi Finance cabang Palu di jalan Emi Saelan
dan maksud dan tujuan tersebut masih tetap sama yaitu untuk
menandatangani Draft Perjanjian Perdamaian yang dibuat secara
sepihak oleh TERGUGAT, atas dasar itu pula PENGGUGAT menolak

merenggut
mensyaratkan
hak-hak
hukum
Penggugat
untuk
PENGGUGAT,
dimana
lik
jelas
mencabut
Laporan
selain
Polisi,
TERGUGAT juga menekankan untuk PENGGUGAT berjanji tidak akan
ub
ah
untuk menandatanganinya dikernakan beberapa klausa pasal yang jelas
menuntut kembali pihak Tergugat baik secara pidana maupun
ka
perdata baik sekarang maupun dikemudian hari. Dan pada hari
ep
Rabu, tanggal 19 November 2014 saat berada di Dit Krimsus Polda
ah
Sulteng TERGUGAT melalui Sdr. Syarif (Karyawan TERGUGAT)
on
In
d
gu
ng
damai, sudah tidak bisa hanya dibayar 2 bulan, harus dibayar lunas
es
Mengatakan kepada PENGGUGAT Bahwa sudah tidak ada damai-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
puluh lima ribu rupiah);
11. Bahwa oleh kondisi tersebut PENGGUGAT merasa dirugikan karena
telah melaksanakan kewajibannya Sebagai debitur
ng
PENGGUGAT
dengan
membayarkan
keterlambatan
angsuran
ditambah
biaya
gu
penarikan namun unit kendaraan yang menjadi hak PENGGUGAT tidak
serta merta dikembalikan, sedangkan unit kendaraan tersebut setiap hari

oleh
PENGGUGAT
sebagai
Operasional
Perusahaan
PENGGUGAT dan suami dalam hal urusan perusahaan dalam kota

maupun keluar daerah, dimana sejak unit kendaraan itu disita oleh
ub
lik
ah
dipakai
TERGUGAT, PENGGUGAT harus mengeluarkan biaya Rp. 5.500.000
am
per bulan 3 (Tiga) bulan untuk sewa rental untuk menjalankan

operasional perusahaan, terlebih lagi kerugian dalam mobil ikut dibawa
oleh TERGUGAT adalah Dokumen Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan
ep
ah
k
Sound System aktif Senilai Rp. 22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah);
12. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah menahan mobil yang sedang
untuk operasional perusahaan, secara materiil merugikan
In
do
ne
si
digunakan
PENGGUGAT setiap hari sebesar Rp.500.000,- sejak tanggal 21 Agustus
A
gu
ng
2014 sampai dengan penyerahan kembali mobil kepada PENGGUGAT.Untuk itu adil Pengadilan Negeri Palu menghukum TERGUGAT
membayar kerugian PENGGUGAT tersebut;
13. Bahwa untuk menghindari itikad buruk dari TERGUGAT yaitu dengan
cara melelang unit mobil jaminan utang sebagaimana yang dimaksud
dalam surat TERGUGAT tertanggal 22 Agustus 2014, maka dimohon
lik
ah
pada Pengadilan Negeri Palu kiranya dapat meletakan sita secara

Revindicatoir Beslaag (RB) terhadap unit mobil tersebut;
(dwangsom)
ub
14. Bahwa adil pula menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa
sebesar Rp.500.000,-/hari apabila
TERGUGAT tidak
melaksanakan putusan dalam perkara ini ;
ep
ka
Berdasarkan atas uraian tersebut di atas mohon kiranya Ketua

Pengadilan Negeri Palu untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dengan
ng
PRIMAIR :
es
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :
on
In
d
gu
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
sebesar Rp.183.085.000,- (seratus delapan puluh tiga juta delapan
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
3. Menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan pinjaman diangsur
selama 48 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 5.231.000,-
ng
(lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah), dan telah diangsur 13
(tiga belas) bulan, maka sisa yang harus diangsur 35 (tiga puluh lima)
gu
bulan lagi ;
4. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang mengambil unit mobil secara

melawan
hukum
yang
mengakibatkan
PENGGUGAT
kerugian secara materiil sebesar Rp.500.000,-/hari ;
ub
lik
ah
paksa yang digunakan dalam operasional usahanya adalah perbuatan
mengalami
5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan unit Mobil Toyota Innova
am
G Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO,
Dokumen
Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan Sound System aktif kepada

PENGGUGAT seketika dan tanpa syarat ;
ah
k
ep
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian PENGGUGAT

sebesar Rp.500.000,-/hari terhitung sejak tanggal 21 Agusturs 2014
In
do
ne
si
sampai dengan perkara ini mendapat putusan berkekuatan hukum tetap

dan dilaksanakan ;
A
gu
ng
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp.500.000,-/hari apabila TERGUGAT tidak melaksanakan
putusan dalam perkara ini;
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya dalam perkara ini;
SUBSIDAIR :
Apabila Pengadilan Negeri Palu berpendapat lain, dimohon kiranya putusan
lik
Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan
ub
Penggugat datang menghadap Kuasanya BUDI ARTA PRADANA NONGTJI

SH.,MH, sedangkan untuk Tergugat datang menghadap Kuasanya RISWANTO
LASDIN;
Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1
ep
ka
ah
yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono );
tahun 2008, Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian diantara kedua
Hakim pada Pengadilan Negeri Palu sebagai Mediator, namun berdasarkan
on
In
d
gu
ng
laporan Mediator tersebut tertanggal 7 Januari 2015, upaya perdamaian
es
belah pihak dengan menunjuk I DEWA.G.BUDHI DARMA ASMARA SH.,MH
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
2. Menyatakan Sita Revindicatoir Beslaag (RB) sah dan berharga ;
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
In
do
ne
si
a
tersebut gagal, oleh karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan
pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Kuasa Tergugat
ng
telah mengajukan Jawaban sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :
gu
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)
Bahwa Kekaburan atau ketidak jelasan gugatan Penggugat terlihat
dengan jelas sebagaimana dalam Posita (fundamentum petendi) gugatan, tidak

menjelaskan dasar hukum (rechtgronden) yang menjadi dasar yuridis dari
tersebut
sehingga
gugatan
yang
demikian
ub
lik
ah
gugatan
tentunya
dapat
dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak memenuhi asal jelas dan tegas (een
am
duidelijke en bepaalde conclusie) sebagaimana diatur pasal 8 Rv ;

Bahwa mengacu pada Rv Pasal 8 Nomor 3 menyebutkan pula posita
ep
dan petitum sebagai pokok yang harus dipenuhi dalam surat gugatan. Posita
ah
k
merupakan dalil-dalil konkret tentang adanya hubungan hukum yang merupakan

dasar serta alasan-alasan daripada tuntutan. Uraian tentang kejadian-kejadian
In
do
ne
si
atau peristiwa-peristiwa harus dijelaskan secara runtut dan sistematis sebab hal
A
gu
ng
tersebut merupakan penjelas duduknya perkara sehingga adanya hak dan

hubungan hukum yang menjadi dasar yuridis daripada tuntutan;
Bahwa uraian peristiwa dalam perkara ini sekiranya dapat Tergugat
sampaikan pada pokoknya yakni :
1. Bahwa Pada tanggal 20 Agustus 2014, dilakukan penarikan penarikan

unit mobil (obyek perkara) oleh Tergugat oleh karena berdasarkan
lik
pembayaran angsuran yakni untuk pembayaran di bulan Juli 2014 dan

bulan Agustus 2014 ;
2. Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2014, suami Penggugat yakni Djeky
ub
ah
history pembayaran angsuran, Penggugat telah melakukan tunggakan
ka
Ras Umbas melakukan pelaporan ke Polsek Palu Selatan atas dugaan
ep
perbuatan tidak menyenangkan dan atau perampasan atas unit mobil
ah
(obyek perkara) ;
ke kantor Tergugat dengan maksud untuk melakukan pembayaran
ng
angsuran tertunggak selama 2 (dua) bulan yakni untuk pembayaran di
on
In
d
gu
bulan Juli 2014 dan bulan Agustus 2014 beserta biaya penarikan dan
es
3. Bahwa kemudian pada tanggal 30 Agustus 2014, Penggugat datang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
In
do
ne
si
a
oleh Tergugat bersedia untuk menerima pembayaran tersebut
sekalipun berdasarkan ketentuan perusahaan, terhadap unit yang
telah ditarik maka apabila Debitur melakukan penebusan kembali
ng
haruslah melunasi keseluruhan sisa hutang ;
4. Bahwa pembayaran tunggakan 2 (dua) bulan sebagaimana dimaksud,
gu
Penggugat datang melakukan pembayaran tunggakan pada malam
ah
hari yang mana gudang tempat penyimpanan kendaraan tarikan telah
tutup, maka disepakati untuk pengambilan unit mobil tersebut pada

keesokan harinya ;
ub
lik
5. Bahwa keesokkan harinya yakni pada tanggal 31 Agustus 2014,

Penggugat tidak datang untuk melakukan pengambilan unit mobil yang
am
kemudian setelah dikonfirmasi, ketidak hadiran Penggugat untuk

melakukan pengambilan unit dikarenakan ada kegiatan di gereja ;
ep
ah
k
6. Bahwa sampai dengan beberapa hari kemudian, Penggugat tidak juga

datang ke kantor Tergugat untuk melakukan pengambilan unit
berinisiatif
untuk
memanggil/mengundang
In
do
ne
si
Tergugat
sehingga
Penggugat guna melakukan pengambilan Unit mobil sekaligus juga
A
gu
ng
membicarakan tentang laporan kepolisian yang telah dilaporkan oleh

suami Penggugat dan dari pertemuan tersebut, terhadap hal
membicarakan terkait pencabutan laporan dikepolisian tidak terjadi

kesepakatan akan tetapi Tergugat tidak melakukan upaya untuk
menghalang-halangi proses pengambilan unit ;
lik
Penggugat, kemudian pada tanggal 22 Oktober 2014 telah dilakukan

mediasi namun mediasi tersebut juga gagal oleh karena adanya
tuntutan dari Penggugat yang meminta penghapusan 2 (dua) bulan
ub
ah
7. Bahwa atas laporan di kepolisian yang telah dilaporkan oleh
tunggakan yakni untuk tunggakan bulan September dan Oktober 2014
ep
ka
selama unit berada pada Tergugat serta Penggugat juga meminta
ah
Tergugat ;
8. Bahwa Tergugat telah menunjukkan itikad baiknya dengan bersedia
ng
memberikan kesempatan kepada Penggugat, untuk
membayar
on
In
d
gu
tunggakan di bulan September dan Oktober 2014 yakni selama unit
es
ganti rugi kepada Tergugat selama unit berada dalam penguasaan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
dikemudian
pembayarannya
hari
dan
atau
In
do
ne
si
a
mobil dalam penguasaan Tergugat, Penggugat dapat melakukan
Tergugat
bersedia
melakukan restrukturisasi waktu pembayaran angsuran, akan tetapi
ng
bukan dengan cara melakukan penghapusan terhadap 2 (dua) bulan

angsuran sebagaimana dimaksud ;
Bahwa dari uraian permasalahan sebagaimana tersebut, terhadap
gu
perbuatan
Tergugat
manakah
yang
menurut
Penggugat
adalah
merupakan perbuatan melawan hukum ? jika terhadap penarikan unit
mobil yang dilakukan Tergugat pada tanggal 20 Agustus 2014,
ub
lik
ah
sebagaimana yang telah dilaporkan oleh suami Penggugat di Kepolisian

pada tanggal 25 Agustus 2014 namun pada tanggal 30 Agustus
am
Penggugat bersedia melakukan pembayaran angsuran selama 2 (dua)

bulan
saat
unit
telah
ditarik,
sehingga
secara
tidak
langsung
ep
menunjukkan bahwa Penggugat membenarkan tindakan Tergugat
ah
k
melakukan penarikan dan adanya pengakuan dari Penggugat tentang

kelalaian dalam melakukan pembayaran angsuran yang mana telah
In
do
ne
si
melewati tanggal jatuh tempo yang telah disepakati dalam perjanjian
pembiayaan. Dan apabila terhadap perbuatan melawan hukum yang
A
gu
ng
dilakukan Tergugat dalam hal menahan unit, sudah sangat jelas tidak ada
upaya dari Tergugat untuk menahan mobil tersebut bahkan sekalipun
menurut ketentuan perusahaan terhadap unit yang telah ditarik harus
dilakukan pelunasan jika akan diambil kembali, hal ini sangat jauh dari
fakta oleh karena Tergugat bersedia untuk menerima tunggakan
angsuran Penggugat selama 2 (dua) bulan yakni bulan Juli dan Agustus
lik
ah
2014 dan terhadap keberadaan unit mobil yang ada pada Tergugat
setelah dilakukannya pembayaran tunggakan, bukanlah kehendak
ub
Tergugat melainkan oleh karena Penggugatlah yang tidak datang ke

kantor Tergugat untuk melakukan pengambilan unit mobil (obyek
ka
perkara) dan sampai dengan saat ini, Tergugat tetap beritikad baik untuk
ep
mengembalikan unit mobil namun hal tersebut tidak mendapat respon
Bahwa hal inilah sehingga menurut Tergugat, ada ketidak jelasan atau
on
In
d
gu
ng
kekaburan gugatan Penggugat dalam perkara aquo ;
es
ah
yang baik dari Penggugat ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
tentang hal yang mendasari
In
do
ne
si
a
Bahwa dalam gugatan Penggugat, tidak menjelaskan secara tegas
dan atau sejak kapankah sehingga
ng
terjadinya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat ;
Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 070613200109,

tertanggal 19 Agustus 2013 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat
gu
dalam hal ini Sdri. OLGA CARLA TOUMAHUW dan PT. ADIRA
Bermotor dengan data sebagai berikut :

Merk
: Toyota
Type
: Innova G Luxury M/T
Jenis
: Mobil
Tahun Pembuatan : 2010
Warna
: Abu-abu Metalik
No. Rangka
: MHFXW42G2A2167128
No. Mesin
: 1TR6967195
No. Polisi
Atas Nama BPKB
Bahwa
ep
ub
lik
: OLGA CARLA TOUMAHUW
pembayaran
OLGA
CARLA
In
do
ne
si
: DN 121 CO
A
gu
ng
ah
k
am
ah
DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk atas 1 (satu) unit Kendaraan
TOUMAHUW
atas
fasilitas
pembiayaan yang telah diterima dari PT. ADIRA DINAMIKA MULTI

FINANCE, Tbk dilakukan dengan cara kredit yang mana untuk
angsurannya sebesar Rp. 5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu
ribu rupiah) per bulan dengan lama angsuran yakni selama 48 (empat
puluh delapan) bulan terhitung sejak 19 Agustus 2013 s/d 19 Agustus
Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dapat dikualifikasi mengidap
ub
cacat formil, maka sangat beralasan hukum apabila gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;
ep
Dalam Pokok Perkara :
ah
ka
lik
ah
2017 ;
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat
dalam pokok perkara, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui
es
on
In
d
gu
ng
kebenarannya oleh Tergugat ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa mohon apa yang telah Tergugat uraikan sebagaimana dalam
Eksepsi, menjadi satu kesatuan yang utuh serta dapat dianggap pula
sebagai dalil-dalil jawaban gugatan dalam pokok perkara ;
Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada Point (lima) halaman
ng
2 (dua) dan pada poin 6 (enam) halaman 3 (tiga) menunjukkan adanya
gu
Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat bahkan secara
berulang-ulang kali. Hal yang sama juga pernah terjadi yang mana
tunggakan pembayaran angsuran Penggugat melewati tanggal jatuh
tempo yakni pada bulan Desember 2013. Sehingga patut kiranya dalil-
ub
lik
ah
dalil tersebut terkesan mengada-ada, padahal yang sesungguhnya

hanyalah alasan pembenar guna menghindari dan atau lalai terhadap
am
kewajiban Penggugat untuk melakukan pembayaran angsuran kepada

Tergugat ;
Bahwa dengan adanya penunggakan pembayaran angsuran berulang-
ah
k
ep
ulang kali, menunjukkan adanya itikad tidak baik atau adanya

kesengajaan yang dilakukan oleh Penggugat untuk melaksanakan apa
In
do
ne
si
yang telah disepakati dalam perjanjian pembiayaan untuk melakukan

pembayaran sesuai dengan tanggal jatuh tempo dan atau batas waktu
A
gu
ng
terakhir melakukan pembayaran angsuran ;
Bahwa alasan sehingga dilakukan penarikan kembali atas unit jaminan
(obyek perkara), oleh karena telah terjadi penunggakan angsuran selama

2 (dua) bulan yakni untuk pembayaran di bulan Juli dan bulan Agustus
2014 sehingga tindakan Tergugat untuk meminta kepada Penggugat agar
mengembalikan dan atau menyerahkan kembali unit mobil (obyek
ah
perkara) kepada Tergugat, telah bersesuaian sebagaimana yang
lik
tercantum dalam Pasal 6 Akta Jaminan Fidusia Nomor : 379, tanggal 14

Nopember 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Baso Mappatoba, SH.,
ub
M.Kn, sehingga perbuatan Tergugat yang dalam hal ini melakukan
ka
penarikan dan atau tindakan guna pengembalian unit sebagai jaminan
ep
atas hutang Penggugat kepada Tergugat, tidaklah dapat dikategorikan
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat

pada poin 11 (sebelas) halaman 4 (empat) yang pada pokoknya
ng
menyatakan Tergugat
tidak
serta merta mengembalikan kepada
on
In
d
gu
Penggugat unit mobil yang telah ditarik, oleh karena faktanya yang terjadi
es
ah
sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
adalah pembayaran tunggakan angsuran selama 2 (dua) bulan beserta
biaya lainnya yang dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat
dilakukan tepatnya pada tanggal 30 Agustus 2014 pada malam hari
ng
dimana gudang penyimpanan kendaraan tarikan sudah tutup dan pada

saat itu pula Tergugat telah sepakat untuk melakukan pengambilan unit
gu
tersebut nanti pada keesokan harinya;
Bahwa keesokan harinya, yakni tepatnya pada tanggal 31 Agustus 2014,
Tergugat tidak juga melakukan pengambilan unit kendaraan (obyek
perkara) bahkan Penggugat telah berupaya menghubungi Tergugat baik
ub
lik
ah
melalui telepon serta tepatnya pada tanggal 4 September 2014, Tergugat

mengundang Penggugat untuk datang ke kantor Tergugat melakukan
pengambilan unit mobil (obyek perkara) serta melakukan konfirmasi
am
mengenai laporan pidana yang telah dilaporkan berkaitan dengan

penarikan unit (obyek perkara) ;
Bahwa terhitung sejak bulan September 2014 sampai dengan saat ini,
ep
ah
k
Penggugat tidak melakukan pengambilan kembali unit mobil (obyek
In
do
ne
si
perkara) maupun melakukan kewajiban pembayaran tunggakan angsuran

kepada Tergugat ;
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat
A
gu
ng
pada poin 11 (sebelas) dan poin 12 (dua belas) halaman 4 (empat) yang
pada pokoknya menyatakan adanya kerugian materil yang diderita oleh
Penggugat akibat dari penarikan serta tidak dikembalikannya kepada
Penggugat atas unit mobil yang telah di tarik oleh Tergugat. Perlu kiranya
Tergugat sampaikan bahwa, sedikitpun tidak ada niat dari Tergugat untuk
lik
untuk melakukan pengambilan unit mobil (obyek perkara) dan bahkan

Tergugat telah menunjukkan rasa percaya terhadap Penggugat yakni
dengan menerima kembali pembayaran tunggakan Penggugat selama 2
ub
ah
menahan mobil tersebut melainkan Penggugatlah yang tidak datang
ka
(dua) bulan beserta biaya lainnya dengan harapan agar kiranya
ep
hubungan baik antara Penggugat selaku Debitur dengan Tergugat selaku
ah
Kreditur bisa tetap terjaga sekalipun Penggugat telah berulang kali lalai
dalam melaksanakan kewajibannya pada Tergugat. namun faktanya,
ng
Tergugat masih tetap mau memberikan kepercayaan penuh kepada
on
In
d
gu
Penggugat ;
es
dan atau telah mencederai rasa percaya Tergugat kepada Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa Tergugat menolak secara tegas terhadap dalil Gugatan
Penggugat yang menuntut Tergugat karena telah menahan unit mobil,
maka kepada Tergugat dibebani untuk membayar uang ganti rugi kepada
ng
Penggugat sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari sejak
tanggal 21 Agustus 2014 sampai dengan penyerahan kembali unit mobil
gu
kepada Penggugat, Oleh karena sedikitpun tidak ada niat dari Tergugat
menahan mobil tersebut melainkan Penggugatlah yang tidak datang
tentunya
terhadap
diri
pertanggungjawaban
atas
Penggugat ;
am
Tergugat
kerugian
tidaklah
materil
dapat
yang
dimintai
diderita
oleh
ub
lik
ah
untuk melakukan pengambilan unit mobil (obyek perkara). sehingga
Bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk meletakkan sita secara

Revindicatoir Beslaag (RB) patut ditolak, oleh karena yang berhak
mengajukan permohonan sita Revindicatoir hanya dapat diajukan
ep
ah
k
terhadap barang tersebut adalah merupakan milik penggugat sendiri

yang berada pada Tergugat, dan sebagaiamana Pasal 226 (2) HIR
dalam
permohonan
sita
revindicatoir
harus
In
do
ne
si
bahwa
menjelaskan
dijelaskan secara lengkap dan nyata, barang-barang yang dimintakan sita
A
gu
ng
tersebut. Sementara dalam perkara aquo, unit mobil merupakan obyek

jaminan fidusia yang telah beralih hak kepemilikan dari Penggugat selaku
Debitur dan atau Pemberi Jaminan Fidusia kepada Tergugat selaku
Kreditur dan atau Penerima Jaminan Fidusia. serta mencermati pula

gugatan Penggugat, tidak menjelaskan secara lengkap dan nyata
terhadap obyek yang dimohonkan untuk di letakkan Sita Revindicatoir ;
Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat lainnya, tidak akan kami
lik
tanggapi oleh karena menurut Tergugat bukan merupakan hal yang

substansi dan atau menjadi bagian dari pokok perkara ;
ub
Berdasarkan pada uraian-uraian tersebut diatas, dengan ini Tergugat

mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ep
perkara aquo berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut :

Primair :
on
ng
gu
A
es
Menerima eksepsi Tergugat ;
In
d
Dalam Eksepsi :
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
Menyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu
ng
verklaard) ;
In
do
ne
si
a
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankerlijk
gugatan ;
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
Menyatakan tidak Sah menurut hukum diletakkannya Sita Revindicatoir ;
Menyatakan
Sah
Perjanjian
Tergugat;
am
Pembiayaan
antara
Penggugat
dan
ub
lik
ah
gu
Dalam Pokok Perkara :
Menyatakan terhadap penarikan unit mobil (obyek perkara) yang

dilakukan oleh Tergugat adalah Sah menurut hukum dan tidak dapat
ep
ah
k
dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;
Menyatakan terhadap Tergugat tidaklah dapat dibebani atas kerugian
In
do
ne
si
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hokum;
A
gu
ng
materil yang di derita oleh Penggugat ;
Subsidair :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui Kuasa
Hukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan Replik
lik
terlampir dalam berkas perkara, dan terhadap Replik dari pihak Penggugat
melalui Kuasa Hukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya
ub
menanggapinya dalam Duplik tertanggal 5 Pebruari 2015, yang disampaikan

secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

Kuasa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :
SETORAN ADIRA
Fotokopi SURAT BUKTI

FINANCE
tanggal
30
on
Angsuran ke 13 Rp 5.231.000, total Rp
In
d
gu
ng
Agustus 2014 Angsuran ke 12 Rp 5.231.000,
es
1. Bukti P-1 :
ah
ka
ah
tertanggal 26 Januari 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
FINANCE tanggal 30 Agustus 2014 pelunasan

biaya tarik total Rp 3.000.000;
2. Bukti P-2
ng
In
do
ne
si
a
10.462.000 dan BUKTI SETORAN ADIRA
Fotokopi
SURAT
PERJANJIAN PERDAMAIAN;
gu
3. Bukti P-3
: Foto Copi SURAT
KEPADA
YTH KEPALA KEPOLISIAN RESORT PALU
SEKTOR
PALU
September
2014
SELATAN,
Perihal
Palu
PERMOHONAN
ah
PENCABUTAN LAPORAN POLISI No B-554/
ub
lik
VIII/2014/Res-Palu/Sek-Palsel tertanggal 25
Agustus 2014;
am
4. Bukti P-4
Foto
Copi
SURAT
KUASA Nomor 0706.14.C.08488, Palu 20
5. Bukti P-5
ACARA
Foto
SERAH
TERIMA
A
gu
ng
BERMOTOR;
6. Bukti P-6
Copi
Foto
BERITA
KENDARAAN
In
do
ne
si
ah
k
ep
Agustus 2014;
Copi
SURAT
SOMASI Nomor 0706.14PP0789 tanggal Palu

22 Agustus 2014;
7. Bukti P-7
Foto
Copi
SURAT
TANDA NOMOR KENDARAAN BERMOTOR

No 0141212/SG.2011;
lik
cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti
P-1,P-2,P-3,P-4,P-7 tidak ada aslinya;
ub
Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Kuasa Penggugat

juga telah mengajukan 1 (satu) orang saksi, yang setelah disumpah terlebih
ep
dahulu pada pokoknya telah menerangkan sebagai berikut :
sebagai berikut :
Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan
on
In
d
gu
ng
Tergugat tentang pengambilan mobil oleh orang yang katanya dari
es
1. Saksi IRMALIATY, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
ah
ka
ah
Bahwa foto Copy bukti-bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi meterai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
Adira dan saksi mengetahui pembicaraan tersebut karena pada saat
itu, saksi berada di lokasi kejadian;
Bahwa kejadian pada tahun 2014, saksi sudah lupa tanggal, hari,
ng
dan bulannya;
Bahwa benar pada saat itu Pak Jeki sedang makan dan minum
gu
diwarung saksi dan memarkir mobil di depan warung saksi,

kemudian datang 2 orang laki-laki bertanya Itu mobil ibu saksi
menjawab bukan, kemudian Pak Jeki berdiri dan mengatakan
kenapa saya punya, kemudian dari pihak Adira mengatakan
pada
saat
itu
Pak
Jeki
minta
waktu
untuk
diusahakan
Bahwa mobil yang akan ditarik adalah mobil Innova warna abu-abu;
Bahwa setahu saksi Pak Jeki adalah suami dari Ibu Olga;
Bahwa pada saat orang Adira mendatangi pak Jeki di warung saksi,
ep
ah
k
am
pembayarannya;
ub
lik
ah
Bapak ditelpon dan disms tidak diangkat, jadi mobil mau ditarik, dan
juga membawa surat dan mengatakan akan diselesaikan di kantor,
In
do
ne
si
satu orang Adira mengambil sendiri kunci mobil, kemudian mobil
tersebut dihidupkan satu orang dari Adira, lalu pergi bersama
A
gu
ng
dengan Pak Jeki, tidak lama kemudian Pak Jeki kembali lagi
kewarung, mobil singgah sebentar, kemudian langsung pergi lagi;
Bahwa pada saat Pak Jeki kembali ke warung saksi, mengatakan

bahwa mobil akan dibawa ke Gudang;
Bahwa setahu saksi, Pak Jeki menunggak pembayaran, tetapi tidak

tahu berapa lama;
lik
dan Kuasa Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;
ub
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat untuk menguatkan sangkalannya

telah mengajukan surat-surat bukti berupa:
:
Fotokopi PERJANJIAN PEMBIAYAAN No 070613200109;
2.Bukti T-2
Foto Copi SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013;
3.Bukti T-3
Foto Copi SURAT KUASA, Palu 19-Aug-2013;
4.Bukti T-4
Foto Copi SURAT PERNYATAAN , Palu, 19-Aug-2013;
5. Bukti T-5
Foto
Copi
SERTIFIKAT
JAMINAN
FIDUCIA
Nomor
on
In
d
gu
ng
W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013;
es
ep
1.Bukti T-1
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
7.Bukti T-7
20 Agustus 2014;
In
do
ne
si
a
6.Bukti T-6
: Foto Copi SURAT KUASA Nomor 0706.14.C.08488 Palu,
Foto Copi BERITA ACARA SERAH TERIMA KENDARAAN
ng
BERMOTOR No 32097/BAST/2014 tanggal 20-Aug-2014;

:
Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN;
9.Bukti T-9
Foto Copi SERAH TERIMA SOMASI tanggal 27/Oct/14;
gu
8.Bukti T-8
10. Bukti T-10
: Foto Copi SURAT SOMASI Nomot 070614PP1211, Palu
ah
11. Bukti T-11
: Foto Copi PERNYATAAN PENDAFTARAN JAMINAN
FIDUCIA Nomor Registrasi 2013112372100038;
12. Bukti T-12
: Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN;
ub
lik
31 October 2014;
Bahwa foto Copy bukti-bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi meterai
am
cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan;

Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Kuasa Tergugat juga
ah
k
ep
telah mengajukan 1 (satu) orang saksi, yang setelah disumpah terlebih dahulu
pada pokoknya telah menerangkan sebagai berikut :
In
do
ne
si
1. Saksi HESKY DEKKY TANDAYU, dibawah sumpah

yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan
A
gu
ng
Tergugat tentang masalah mobil;
Bahwa benar beberapa bulan yang lalu, Riko (anak dari Pak Jeki)
menelpon saksi dan mengatakan mobil ditarik Adira, minta tolong
untuk dibantu kasih keluar mobilnya mami, karena belum ada
Bahwa pada saat Riko menelpon, saksi sedang berada di luar kota;
Bahwa saksi bekerja pada jasa Debt Collector;
Bahwa benar saksi menghubungi Pak Ahmad dan Pak Syarif
lik
ah
pembayaran, kemudian saksi mengatakan nanti akan diusahakan;
ub
sebagai Wakil Kepala Cabang Adira selanjutnya bertemu dengan Ibu
Bahwa pada malam itu ada kesepakatan antara Ibu Olga dengan
ep
ka
Olga;
ah
pihak Adira Finance, bahwa Ibu Olga melunasi pembayaran
dan pada malam itu telah dilakukan pembayaran tunggakan
ng
pelunasan kurang lebih Rp 13.000.000 dan uang yang dibayar
on
In
d
gu
kepada Adira adalah uang saksi yang dipinjam oleh Ibu Olga
es
tunggakan angsuran selama 2 bulan dan biaya pelunasan biaya tarik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
karena malam hari gudang telah ditutup;
Bahwa benar saksi pernah menelpon Ibu Olga untuk mengambil
ng
mobil tetapi tidak diangkat;
Bahwa benar saksi pernah menelpon Pak Jeki untuk mengambil
gu
mobil digudang, tetapi kata Pak Jeki biar saja, saya sudah melapor
ke Polisi masalah penarikan mobil;
Bahwa benar mobil sampai sekarang masih ada di gudang dan Pak
Syarif menelpon saksi, untuk disampaikan kepada Ibu Olga untuk
mengambil mobil
ub
lik
ah
Menimbang bahwa Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat telah
am
mengajukan kesimpulan pada tanggal 9 Maret 2015;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ah
k
ep
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
A
gu
ng
Menimbang,
bahwa
Kuasa
Tergugat
dalam
In
do
ne
si
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
DALAM EKSEPSI:
Jawabannya
telah
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa Gugatan
Penggugat kabur ( Obscuur libel) yaitu dalam Posita ( Fundamentum petendi)

tidak menjelaskan dasar hukum (rechtronden) yang menjadi dasar yuridis dari
gugatan;
lik
mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan meneliti
ub
materi eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Tergugat, setelah mendengar dan
membaca Replik dari Kuasa Penggugat serta Duplik dari Kuasa Tergugat,
Majelis Hakim berpendapat bahwa apa-apa yang diuraikan dalam dalil eksepsi
ep
ka
ah
Menimbang, bahwa atas ekseps tersebut di atas, Majelis Hakim akan
tidak berkaitan dengan kompetensi absolut atau relatif dan telah menganalisa
akan mempertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara;
ng
Menimbang bahwa dengan demikian atas eksepsi tersebut, menurut
on
In
d
gu
Majelis Hakim harus dinyatakan ditolak;
es
materi pokok dari gugatan, sehingga terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimp
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
sebesar Rp 10.000.000 serta unit mobil akan diserahkan besok hari,
Halaman 18
ep
u
hk
am
DALAM POKOK PERKARA :
In
do
ne
si
a
19
Direktori
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Kuasa Penggugat

sebagaimana terurai di atas;
bahwa Kuasa
ng
Menimbang,
Penggugat
dalam
Surat
Gugatannya
mendalilkan yang pada pokoknya menguraikan bahwa adanya perjanjian
gu
Pembiayaan Kredit dengan nilai Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta
rupiah), dan disepakati TERGUGAT memberikan pinjaman uang kepada
PENGGUGAT dengan syarat Mobil Toyota Innova Luxury Warna Abu-Abu

Metalik, No. Pol. DN.121.CO, BPKB nya
diserahkan sebagai jaminan, dan
ub
lik
ah
PENGGUGAT mengembalikan pinjaman diangsuran selama 48 bulan, setiap

bulan sebesar Rp.5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;
am
Bahwa pada bulan April 2014 dan Mei 2014 PENGGUGAT memang
pernah Lambat dalam menunaikan kewajibannya sebagai debitur selama 2
bulan dan telah dilakukan pelunasan
ah
k
ep
Bahwa pada bulan Juli 2014 sampai dengan Agustus PENGGUGAT

belum dapat membayar angsuran bulan Juli dan Agustus 2014;
In
do
ne
si
Bahwa atas keterlambatan 2 bulan tersebut, Senin 20 Agustus 2014
pukul 16.30 di rumah makan Tanjung Dako, Rudi Laturama berdasarkan surat
A
gu
ng
Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488, menarik 1 unit kendaraan Mobil Toyota

Innova Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO;
Bahwa
pada
tanggal
30
Agustus
PENGGUGAT
2014
telah
menyelesaikan keterlambatan angsurannya kepada TERGUGAT selama dua (2)

bulan sebesar Rp. 10.462.000,- (sepuluh juta empat ratus dua ribu rupiah)
ditambah dengan pelunasan biaya tarik sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta
lik
Menimbang bahwa atas dalil gugatan Kuasa Penggugat tersebut, Kuasa
ub
Tergugat telah menyangkal dalil gugatan yang pada pokoknya menyatakan

sebagai berikut :
ka
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat
ep
dalam pokok perkara, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui
Bahwa mohon apa yang telah Tergugat uraikan sebagaimana dalam
Eksepsi, menjadi satu kesatuan yang utuh serta dapat dianggap pula
on
In
d
gu
ng
sebagai dalil-dalil jawaban gugatan dalam pokok perkara ;
es
ah
kebenarannya oleh Tergugat ;
ah
rupiah);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi secara
berulang-ulang kali yaitu tunggakan pembayaran angsuran Penggugat

melewati tanggal jatuh tempo yakni pada bulan Desember 2013;
Bahwa dengan adanya penunggakan pembayaran angsuran berulang-
ng
ulang kali, menunjukkan adanya itikad tidak baik atau adanya
gu
kesengajaan yang dilakukan oleh Penggugat untuk melaksanakan apa
yang telah disepakati dalam perjanjian pembiayaan untuk melakukan
terakhir melakukan pembayaran angsuran ;
Bahwa alasan sehingga dilakukan penarikan kembali atas unit jaminan
ub
lik
ah
pembayaran sesuai dengan tanggal jatuh tempo dan atau batas waktu
(obyek perkara), oleh karena telah terjadi penunggakan angsuran selama
am
2 (dua) bulan yakni untuk pembayaran di bulan Juli dan bulan Agustus
2014; sehingga tindakan Tergugat untuk meminta kepada Penggugat
agar mengembalikan dan atau menyerahkan kembali unit mobil (obyek
ah
k
ep
perkara) kepada Tergugat, telah bersesuaian sebagaimana yang

tercantum dalam Pasal 6 Akta Jaminan Fidusia Nomor : 379, tanggal 14
In
do
ne
si
Nopember 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Baso Mappatoba, SH.,

M.Kn, sehingga perbuatan Tergugat yang dalam hal ini melakukan
A
gu
ng
penarikan dan atau tindakan guna pengembalian unit sebagai jaminan
atas hutang Penggugat kepada Tergugat, tidaklah dapat dikategorikan

sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;
Bahwa tidak benar Tergugat tidak serta merta mengembalikan kepada
Penggugat unit mobil yang telah ditarik, oleh karena faktanya yang terjadi
adalah pembayaran tunggakan angsuran selama 2 (dua) bulan beserta
ah
biaya lainnya yang dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat
lik
dilakukan tepatnya pada tanggal 30 Agustus 2014 pada malam hari

dimana gudang penyimpanan kendaraan tarikan sudah tutup dan pada
ub
saat itu pula Tergugat telah sepakat untuk melakukan pengambilan unit
Bahwa keesokan harinya, yakni tepatnya pada tanggal 31 Agustus 2014,
ep
ka
tersebut nanti pada keesokan harinya;
ah
Tergugat tidak juga melakukan pengambilan unit kendaraan (obyek
melalui telepon serta tepatnya pada tanggal 4 September 2014, Tergugat
ng
mengundang Penggugat untuk datang ke kantor Tergugat melakukan
on
In
d
gu
pengambilan unit mobil (obyek perkara);
es
perkara); bahkan Penggugat telah berupaya menghubungi Tergugat baik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
Penggugat tidak melakukan pengambilan kembali unit mobil (obyek

perkara) maupun melakukan kewajiban pembayaran tunggakan angsuran
ng
kepada Tergugat ;
Menimbang bahwa atas dalil gugatan Kuasa Penggugat, Jawaban dari
gu
Kuasa Tergugat, Replik serta Duplik, maka yang menjadi inti pokok sengketa
antara Penggugat dan Tergugat adalah
apakah perbuatan Tergugat
berdasarkan surat Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488 kepada Rudi
Laturama yang melakukan penarikan 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova
ub
lik
ah
Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, dalam penguasaan

Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum?;
Menimbang bahwa oleh karena dalil Gugatan Kuasa Penggugat di
am
sangkal oleh Kuasa Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 Rbg:
barangsiapa mengatakan mempunyai sesuatu hak atau mengemukakan suatu
itu, atau untuk membantah hak orang
ep
ah
k
perbuatan untuk meneguhkan haknya
lain, haruslah membuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan itu;
untuk
menguatkan
dalil
gugatannya,
Kuasa
In
do
ne
si
bahwa
Menimbang
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai
A
gu
ng
dengan P-7 dan 1 (satu) orang saksi yaitu IRMALIATY;

Menimbang bahwa untuk menguatkan
dalil sangkalannya, Kuasa
Tergugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan
T-12 dan 1 (satu ) orang saksi yaitu HESKY DEKKY TANDAYU,
Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan inti pokok sengketa
sebagaimana terurai diatas, terlebih dahulu akan di pertimbangkan apakah
Menimbang bahwa berdasarkan bukti
lik
perjanjian pembiayaan ?;
berupa
P-1
berupa Fotokopi SURAT
ub
BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke 12 sejumlah Rp 5.231.000 dan

angsuran ke 13 sejumlah Rp 5.231.000, total Rp 10.462.000 tanggal 30-
ep
Aug-2014 dan BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE pelunasan biaya tarik

tanggal 30-Aug-2014 total Rp 3.000.000, dihubungkan dengan keterangan saksi
In
d
gu
ng
FINANCE;
on
hubungan hukum berupa suatu perjanjian tentang pembiayaan pada PT ADIRA
es
IRMALIATY dapat diperoleh suatu petunjuk berupa persangkaan adanya
ka
ah
benar antara Penggugat dengan Tergugat ada hubungan hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Bahwa terhitung sejak bulan September 2014 sampai dengan saat ini,
Halaman 21
ep
u
hk
am
22
Direktori
Bukti
T-1
berupa
Fotokopi
PERJANJIAN PEMBIAYAAN No 070613200109, Bukti T-2 berupa FotoCopi

SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013, Bukti T-3 berupa
Foto
ng
KUASA, Palu 19-Aug-2013, Bukti T-4 berupa
Foto Copi SURAT
Copi
SURAT
PERNYATAAN, Palu, 19-Aug-2013, Bukti T-5 berupa Foto Copi SERTIFIKAT
gu
JAMINAN FIDUCIA Nomor W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013, Bukti T-8 berupa

Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN, bukti T-11 berupa
PENDAFTARAN
JAMINAN
FIDUCIA
PERNYATAAN
Foto
Copi
Nomor
Registrasi
2013112372100038 dan Bukti T-12 berupa FotoCopi HISTORY PEMBAYARAN,
ah
diperoleh Fakta hukum bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat terikat
ub
lik
Perjanjian Pembiayaan pada ADIRA FINANCE dengan fasilitas pembiayaan

sejumlah Rp 170.453.001,00, bunga 21,51 %, besarnya angsuran perbulan Rp
am
5.231.000,00, jangka waktu 48 kali angsuran dan angsuran pertama dimulai

tanggal 19 Agustus 2013;
Penggugat
dan
ep
ah
k
Menimbang bahwa dari alat bukti baik yang diajukan oleh Kuasa
Kuasa
Tergugat
memberikan
suatu
petunjuk
berupa
In
do
ne
si
persangkaan bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai

hubungan hukum berupa perjanjian pembiayaan pada ADIRA FINANCE;
A
gu
ng
Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatan
Penggugat yang menyatakan bahwa menurut hukum bahwa kesepakatan
pinjaman diangsur selama 48 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp.

5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah), dan telah diangsur
13 (tiga belas) bulan, maka sisa yang harus diangsur 35 (tiga puluh lima) bulan
lagi dengan pertimbangan sebagai berikut :
P-1
berupa Fotokopi SURAT
lik
BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke 12 sejumlah Rp 5.231.000 dan

ub
Aug-2014 dan BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE pelunasan biaya tarik

tanggal 30-Aug-2014 total Rp 3.000.000, diperoleh Fakta Hukum bahwa benar
ep
Penggugat telah melunasi tunggakan pembayaran angsuran
bulan Juli dan
Agustus 2014 serta sampai dengan bulan Agustus 2014, Penggugat telah
Menimbang
bahwa
berdasarkan
Bukti
T-1
berupa
Fotokopi
ng
PERJANJIAN PEMBIAYAAN No 070613200109, Bukti T-2 berupa FotoCopi
on
Foto Copi SURAT
In
d
gu
SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013, Bukti T-3 berupa
es
melunasi pembayaran angsuran sebanyak 13 kali;
ka
ah
Menimbang bahwa berdasarkan bukti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
berdasarkan
In
do
ne
si
a
Menimbang bahwa
Halaman 22
ep
u
hk
am
23
Direktori
Copi
SURAT
JAMINAN FIDUCIA Nomor W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013, Bukti T-8 berupa
ng
Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN, bukti T-11 berupa

PERNYATAAN
PENDAFTARAN
gu
2013112372100038
dan
JAMINAN
Bukti
T-12
FIDUCIA
berupa
Foto
Copi
Nomor
Registrasi
Copi
HISTORY
Foto
PEMBAYARAN, diperoleh Fakta hukum bahwa benar antara Penggugat dengan
Tergugat terikat pada Perjanjian Pembiayaan pada ADIRA FINANCE dengan
fasilitas pembiayaan sejumlah Rp 170.453.001,00, bunga 21,51 % besarnya
ah
angsuran perbulan Rp 5.231.000,00, jangka waktu 48 kali angsuran dan
ub
lik
angsuran pertama dimulai tanggal 19 Agustus 2013 dan sampai dengan bulan
Agustus 2014, Penggugat telah melunasi pembayaran angsuran sebanyak 13
am
kali;
Menimbang bahwa dari Fakta Hukum tersebut diatas, Majelis Hakim
ah
k
ep
berpendapat bahwa benar Penggugat dengan Tergugat memiliki hubungan

hukum berupa Perjanjian Pembiayaan pada ADIRA FINANCE dengan fasilitas
In
do
ne
si
pembiayaan sejumlah Rp 170.453.001,00, bunga 21,51 %, besarnya angsuran

perbulan Rp 5.231.000,00, jangka waktu 48 kali angsuran dan angsuran
A
gu
ng
pertama dimulai tanggal 19 Agustus 2013, sampai dengan bulan Agustus 2014,
Penggugat telah melunasi angsuran sebanyak 13 kali, dengan demikian petitum
gugatan Penggugat pada point 1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,
patut untuk dikabulkan;
Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan inti pokok
sengketa antara Penggugat dengan Tergugat yaitu apakah perbuatan Tergugat
lik
Laturama yang melakukan penarikan 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova

Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, dalam penguasaan
ub
Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum?;
Menimbang bahwa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti
ep
P-1 berupa Fotokopi SURAT BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke

12 sejumlah Rp 5.231.000 dan angsuran ke 13 sejumlah Rp 5.231.000, total Rp
pelunasan biaya tarik tanggal 30-Aug-2014 total Rp 3.000.000, P-4 Foto Copi
BERITA
ACARA
SERAH
TERIMA
KENDARAAN
on
Copi
In
d
Foto
gu
berupa
ng
SURAT KUASA Nomor 0706.14.C.08488, Palu 20 Agustus 2014, Bukti P-5
es
10.462.000 tanggal 30-Aug-2014 dan BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE
ka
ah
berdasarkan surat Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488 kepada Rudi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Foto
In
do
ne
si
a
KUASA, Palu 19-Aug-2013, Bukti T-4 berupa
Halaman 23
ep
u
hk
am
24
Direktori
Foto
Copi
SURAT
SOMASI
Nomor
In
do
ne
si
a
BERMOTOR, Bukti P-6 berupa
0706.14PP0789 tanggal Palu 22 Agustus 2014 dihubungkan dengan keterangan

saksi IRMALIATY diperoleh Fakta hukum sebagai berikut :
Bahwa benar Tergugat memberikan kuasa kepada RUDI LATURAMA
ng
untuk meminta penyerahan unit kepada Debitur/pihak ketiga yang
gu
menguasai unit In casu TOYOTA/INNOVA G LUXURY M/T dan pada saat

itu dalam penguasaan DJECKY ROMBO ALOYSIUS, suami dari debitur
tandatangan pada Berita Acara Serah Terima Kendaraan Bermotor;
Bahwa benar unit tersebut dalam penguasaan Tergugat;
Bahwa benar Penggugat
ub
lik
ah
OLGA CARLA TOUMAHUW serta Customer/Nasabah tidak bersedia
telah melunasi
tunggakan pembayaran
am
angsuran bulan Juli dan Agustus tahun 2014, pada tanggal 30 Agustus
2014;
Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti berupa bukti T-1 berupa

PERJANJIAN
PEMBIAYAAN
ep
ah
k
Fotokopi
No
070613200109, Bukti
T-2
berupaFotoCopi SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013, Bukti T-3 berupaFoto

Foto Copi SURAT
In
do
ne
si
Copi SURAT KUASA, Palu 19-Aug-2013, Bukti T-4 berupa
A
gu
ng
JAMINAN FIDUCIA Nomor W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013, T-6
berupa
Foto Copi SURAT KUASA Nomor 0706.14.C.08488 Palu, 20 Agustus 2014,

Bukti T-7 berupa Foto Copi BERITA ACARA SERAH TERIMA KENDARAAN
BERMOTOR No 32097/BAST/2014 tanggal 20-Aug-2014, Bukti T-8 berupa Foto

Copi HISTORY PEMBAYARAN, bukti T-11 berupa
Foto Copi PERNYATAAN
PENDAFTARAN JAMINAN FIDUCIA Nomor Registrasi 2013112372100038,
lik
keterangan saksi HESKY DEKKY TANDAYU diperoleh Fakta Hukum sebagai

berikut :
Bahwa benar Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian pembiayaan
ka
dengan sertifikat jaminan Fiducia
ah
telah didaftarkan pada pendaftaran
ep
jaminan fiducia;
ub
ah
Bukti T-12 berupa FotoCopi HISTORY PEMBAYARAN,dihubungkan dengan
Bahwa Tergugat memberikan kuasa kepada RUDI LATURAMA untuk
unit In casu TOYOTA/INNOVA G LUXURY M/T dan Customer/Nasabah
ng
tidak bersedia tandatangan pada Berita Acara Serah Terima Kendaraan
on
In
d
gu
Bermotor;
es
meminta penyerahan unit kepada Debitur/pihak ketiga yang menguasai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
Bahwa benar Penggugat telah melunasi tunggakan selama 2 bulan yaitu
In
do
ne
si
a
Bahwa benar unit tersebut dalam penguasaan Tergugat;
bulan Juli dan Agustus 2014 serta biaya pelunasan biaya tarik;
Bahwa benar Tergugat menunggu kedatangan Penggugat untuk
ng
mengambil kembali unit yang telah dilunasi tunggakannya tersebut,
gu
namun Penggugat tidak mengambil kembali unit tersebut;
Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa perbuatan Tergugat menarik kembali unit dari Penggugat
berupa 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova Luxury Warna Abu-Abu Metalik,
070613200109
dengan
Sertifikat
ub
lik
ah
No. Pol. DN.121.CO, yang didasarkan pada Surat Perjanjian Pembiayaan No

Jaminan
Fiducia
NO
W.24.00029144
am
AH.05.01.TH.2013 yang telah didaftarkan, menurut pendapat Majelis Hakim,

Perbuatan Penggugat yang tidak membayar tunggakan angsuran pembayaran
bulan Juli dan Agustus 2014 dikategorikan sebagai perbuatan wanprestasi
ah
k
ep
terhadap Perjanjian Pembiayaan No 070613200109 antara Penggugat dengan

Tergugat, dan konsekuensi hukum atas perbuatan wanprestasi dari Penggugat,
In
do
ne
si
Tergugat telah menarik unit dengan memberikan surat kuasa kepada RUDI
LATURAMA sehingga perbuatan Tergugat yang memberikan surat kuasa
A
gu
ng
kepada RUDI LATURAMA untuk mengambil unit kepada Tergugat yang saat itu
dalam penguasaan suami Tergugat, dengan dasar Surat Kuasa, serta penarikan
unit tersebut karena perbuatan wanprestasi dari Tergugat, menurut pendapat
Majelis Hakim, perbuatan Tergugat tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan

melawan hukum;
Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum Gugatan
lik
menyerahkan unit Mobil Toyota Innova G Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No.
Pol. DN.121.CO, Dokumen Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan Sound System
ub
aktif kepada Penggugat seketika dan tanpa syarat dengan pertimbangan hukum
sebagai berikut :
Menimbang bahwa sebagaimana dalil Jawaban Tergugat pada point 4,5

dan
ep
ka
ah
Penggugat pada point 5 yang menyatakan menghukum Tergugat untuk
6 bahwa Tergugat mengakui bahwa Penggugat telah melakukan
tidak dapat melakukan pengambilan unit tersebut;
ng
Menimbang bahwa dari bukti surat P-1 berupa fotokopi SURAT BUKTI
on
In
d
gu
SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke 12 sejumlah Rp 5.231.000 dan
es
pembayaran tunggakan dan disepakati pengambilan unit, namun Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
25
Direktori
Halaman 25
ep
u
hk
am
26
Direktori
Aug-2014, dapatt diperoleh Fakta bahwa benar Penggugat telah melunasi

tunggakan pembayaran angsuran bulan Juli dan Agustus 2014 dan Pelunasan
ng
biaya tarik pada tanggal 30 Agustus 2014;
Menimbang bahwa berdasarkan Bukti T-12 berupa Foto Copi HISTORY
gu
PEMBAYARAN, dihubungkan dengan keterangan saksi HESKY DEKKY

TANDAYU diperoleh Fakta Hukum bahwa benar setelah Tergugat melakukan
penarikan unit, Penggugat telah melunasi tunggakan pembayaran angsuran

bulan Juli dan Agustus 2014 serta Pelunasan biaya tarik pada tanggal 30
ah
Agustus 2014 dan adanya kesepakatan bahwa karena pelunasan pada malam
ub
lik
hari, gudang penyimpanan kendaraan sudah tutup, maka penyerahan unit akan
dilakukan keesokan hari, namun Penggugat tidak melakukan pengambilan unit
am
tersebut;
Menimbang bahwa dari rangkaian Fakta hukum tersebut, oleh karena
ah
k
ep
Penggugat telah melunasi tunggakan pembayaran angsuran bulan Juli dan

Agustus 2014 pada tanggal 30 Agustus 2014 dan adanya kesepakatan antara
In
do
ne
si
Penggugat dengan Tergugat, untuk mengambil kembali unit yang telah ditarik,
namun Penggugat tidak melakukan pengambilan unit, maka menurut pendapat
A
gu
ng
Majelis Hakim, bahwa tidak ada itikad buruk dari Tergugat untuk tidak
mengembalikan unit, namun semata-mata dari keinginan Penggugat untuk tidak

mengambil kembali unit tersebut;
Menimbang bahwa dengan demikian petium 5 Gugatan Penggugat yang
menyatakan menghukum Tergugat untuk menyerahkan unit Mobil Toyota Innova

G Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, Dokumen Perusahaan,
lik
tanpa syarat berdasar hukum dan patut untuk dikabulkan;
Menimbang bahwa mengenai petitum pada angka 4 yang menyatakan
ub
perbuatan Tergugat yang mengambil unit mobil secara paksa yang digunakan
dalam operasional usahanya adalah perbuatan melawan hukum yang
ep
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian secara materiil sebesar

Rp.500.000,-/hari , sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim pada
kembali unit dari Penggugat berupa 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova
ng
Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, yang didasarkan pada
on
In
d
gu
Surat Perjanjian Pembiayaan No 070613200109 dengan Sertifikat Jaminan
es
uraian pertimbangan hukum tersebut, bahwa perbuatan Tergugat menarik
ka
ah
Tape mobil 1 unit dan Sound System aktif kepada Penggugat seketika dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 26
ep
u
hk
am
27
Direktori
pendapat Majelis Hakim, Perbuatan Penggugat yang tidak membayar tunggakan
angsuran pembayaran bulan Juli dan Agustus 2014 dikategorikan sebagai
ng
perbuatan wanprestasi, sedangkan perbuatan Tergugat yang memberikan surat
kuasa kepada RUDI LATURAMA untuk mengambil unit kepada Tergugat yang
gu
saat itu dalam penguasaan suami Tergugat, dengan dasar Surat Kuasa, Surat
Perjanjian Pembiayaan No 070613200109 dengan Sertifikat Jaminan Fiducia
NO W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013 yang telah didaftarkan serta penarikan
unit tersebut karena perbuatan wanprestasi dari Tergugat, menurut pendapat
ah
Majelis Hakim, perbuatan Tergugat tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan
ub
lik
melawan hukum, dengan demikian petium pada point 4 harus dinyatakan

ditolak;
am
Menimbang bahwa mengenai petitum pada point 6 dan 7 oleh karena

Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum, maka kepada Tergugat
ah
k
ep
tidak dapat dibebani untuk membayar ganti rugi dan uang paksa sehingga
petitum tersebut harus dinyatakan ditolak pula;
In
do
ne
si
Menimbang bahwa mengenai petitum 2 tentang Sita Revindicatoir

Beslaag (RB), oleh karena tidak ada urgensi dan relevansi dengan materi pokok
A
gu
ng
perkara serta tidak ada alasan hukum yang mendesak,
sehingga Tergugat
mengalihkan unit tersebut, melainkan Tergugat masih menunggu kedatangan
Penggugat untuk mengambil unit tersebut, maka terhadap petitum tersebut

harus dinyatakan ditolak pula;
Menimbang bahwa oleh karena Penggugat dapat membuktikan
sebagian dalil gugatannya, maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan
lik
Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dikabulkan

sebagian, maka terhadap Tergugat dihukum untuk membayar ongkos perkara,
ub
sebagaimana tercantum dalam amar Putusan ini;
Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-Undang dan Peratuan-
ep
peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI:
ka
ah
dikabulkan untuk sebagian;
es
Menolak eksepsi Tergugat;
ng
DALAM POKOK PERKARA :
on
In
d
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Fiducia NO W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013 yang telah didaftarkan, menurut
Halaman 27
ep
u
hk
am
28
Direktori
selama 48 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 5.231.000,(lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah), dan telah diangsur 13
ng
(tiga belas) bulan, maka sisa yang harus diangsur 35 (tiga puluh lima)
bulan lagi ;
gu
3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan unit Mobil Toyota Innova G

Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO,
Dokumen
Penggugat seketika dan tanpa syarat ;

4. Menolak Gugatan Penggugat selebihnya;
ub
lik
ah
Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan Sound System aktif kepada
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

411.000,00 (Empat ratus sebelas ribu rupiah);
am
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Palu pada hari SELASA tanggal 24 MARET 2015 oleh
SINAGA,SH.,MH
sebagai
ep
ah
k
AGNES
Hakim
Ketua,
dan
A.F.S
DEWANTORO,SH.,MH dan MUH.NUR IBRAHIM,SH. masing-masing sebagai
In
do
ne
si
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Palu tanggal 3 DESEMBER 2014 Nomor 115/Pdt.G/2014/PN Pal, yang
A
gu
ng
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim
Ketua
dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,
dibantu oleh
RAHMAWATI SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Palu, serta

dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ;
lik
Hakim Ketua,
A.F.S DEWANTORO,S.H.,M.H.
AGNES SINAGA,S.H.,M.H.
ub
MUH.NUR IBRAHIM,S.H.
ep
ka
ah
Hakim Anggota,
Panitera Pengganti
es
ah
ng
RAHMAWATI SH.
on
In
d
gu
Perincian biaya :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
2. Menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan pinjaman diangsur
Halaman 28
ep
u
hk
am
29
Direktori
1. Panggilan.....................................Rp
50.000,00;
3. Materai Putusan...........................Rp
6.000,00;
4. PNBP...........................................Rp
35.000,00;
ng
2. Proses..........................................Rp
Jumlah.............Rp
411.000,00
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
(Empat ratus sebelas ribu rupiah);
In
do
ne
si
a
320.000,00;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29

115 PDT.G 2014 PN Pal

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

115 PDT.G 2014 PN Pal

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Nomor 115/Pdt.G/2014/PN Pal

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Palu yang memeriksa dan memutus perkara

OLGA CARLA TOUMAHOW, alamat Jalan Kenari XI No 2, Perumnas

perkara gugatan antara :

oleh BUDI ARTA PRADANA NONGTJI SH.,MH,

tanggal 20 Nopember 2014 yang didaftarkan di

KKH/2014 tanggal 1 Desember 2014, selanjutnya

disebut sebagai PENGGUGAT;

PT ADIRA DINAMA MULTI FINANCE,Tbk, alamat Graha Adira, 10-12 th

ADIRA MULTI FINANCE CABANG PALU, alamat

Jalan Emy Saelan No 52-56 Tatura Selatan, Kota

LASDIN SH, AGUNG SUSANTO,SH, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Desember 2014

Palu Nomor Nomor 247/KKH/2014 tanggal 15

Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai

Pengadilan Negeri tersebut;

Halaman 1 dari 29 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang bahwa Kuasa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1

Negeri Palu pada tanggal 02-12-2014 dalam Register Nomor 115/Pdt.G/2014/

1.Bahwa PENGGUGAT adalah seorang wiraswasta yang bekerja di PT. INA

TOUNA MINING cab. Palu, dimana aktifitas pengurusan dan pengelolaan

dasar aktifitas perusahaan tersebut PENGGUGAT Berinisiatif untuk

memiliki kendaraan roda empat (mobil) untuk memudahkan pekerjaan

2.Bahwa untuk merealisasikan keinginan memiliki kendaraan roda empat

Toyota Innova Luxury di PT. Astra Credit Companies (ACC) di Jalan

puluh enam) Bulan, dengan sisa angsuran sebesar Rp. 81.852.000

Reza dan Sdr. Aan datang kembali ke kediaman PENGGUGAT untuk

Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), yang digunakan

PENGGUGAT untuk menutupi sisa pokok kredit di ACC Finance sebesar

memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT dengan syarat Mobil

Toyota Innova Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO,

BPKB nya diserahkan sebagai jaminan, syarat lainnya PENGGUGAT

Surat Perjanjian, syarat-syarat

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu,

4.Bahwa sejak terjadi kesepakatan sampai dengan gugatan ini didaftar di

mengembalikan pinjaman diangsuran selama 48 bulan, setiap bulan

tidak pernah diberikan, atau diserahkan kepada PENGGUGAT, padahal

menanda tangani surat-surat tersebut, surat-surat yang ada ditangan

selama 48 bulan (delapan belas) kali/lembar, dan ;

pernah Lambat dalam menunaikan kewajibannya sebagai debitur selama

pada Pemilu Tahun 2014 melalui jalur Perseorangan Dewan Perwakilan

Daerah (DPD) sehingga banyak pengeluaran di bulan tersebut. Namun

TERGUGAT dan kesepakatan berjalan seperti biasa;

6.Bahwa pada bulan Juli 2014 PENGGUGAT mendapat cobaan musibah

dimana Perusahaan yang dipimpin suami PENGGUGAT berhenti

oleh Pemerintah, sehingga uang yang seharusnya dibayarkan kepada

7.Bahwa atas keterlambatan 2 bulan tersebut, senin 20 Agustus 2014 pukul

menikmati makan siang bersama keluarga dan kerabat, dikejutkan oleh

16.30 di rumah makan Tanjung Dako, PENGGUGAT yang sedang

Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488, sdr. Rudi Laturama terlibat

perdebatan dengan suami PENGGUGAT. Perdebatan itu akhirnya

meja, dan menyuruh temannya untuk membawa mobil ke kantor, tapi

8.Bahwa kemudian setelah kejadian tersebut pada tanggal 25 Agustus 2014

Halaman 3 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

Suami PENGGUGAT melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Palu

kemudian dibawa ke gudang ;

menyelesaikan keterlambatan angsurannya kepada TERGUGAT selama

ribu rupiah) ditambah dengan pelunasan biaya tarik sebesar Rp.

3.000.000,- (tiga juta rupiah);