Anda di halaman 1dari 29

ep

hk
am

1
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

In
do
ne
si
a

PUTUSAN

Nomor 115/Pdt.G/2014/PN Pal

ng

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Palu yang memeriksa dan memutus perkara

gu

perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

OLGA CARLA TOUMAHOW, alamat Jalan Kenari XI No 2, Perumnas


Tinggede, Sulawesi Tengah, dalam hal ini diwakili

ub
lik

ah

perkara gugatan antara :

oleh BUDI ARTA PRADANA NONGTJI SH.,MH,

am

ISMAN,SH,

berdasarkan

Surat

Kuasa

Khusus

tanggal 20 Nopember 2014 yang didaftarkan di


Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu Nomor 228/

ah
k

ep

KKH/2014 tanggal 1 Desember 2014, selanjutnya

In
do
ne
si

A
gu
ng

disebut sebagai PENGGUGAT;


Lawan

PT ADIRA DINAMA MULTI FINANCE,Tbk, alamat Graha Adira, 10-12 th


Floor Jl Menteng Raya No 21 Jakarta 10340 Cq PT

ADIRA MULTI FINANCE CABANG PALU, alamat

Jalan Emy Saelan No 52-56 Tatura Selatan, Kota


Palu, dalam dal ini diwakili oleh RISWANTO

LASDIN SH, AGUNG SUSANTO,SH, berdasarkan

lik

ah

Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Desember 2014


yang didafarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ub

Palu Nomor Nomor 247/KKH/2014 tanggal 15

ka

Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai

ep

TERGUGAT;

membaca

bersangkutan;

berkas

perkara

beserta

surat-surat

yang

es

Setelah

ah

Pengadilan Negeri tersebut;

on

Halaman 1 dari 29 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

ng

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 1

ep
u

hk
am

2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

In
do
ne
si
a

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang bahwa Kuasa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1


Desember 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ng

Negeri Palu pada tanggal 02-12-2014 dalam Register Nomor 115/Pdt.G/2014/


PN Pal telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

gu

1.Bahwa PENGGUGAT adalah seorang wiraswasta yang bekerja di PT. INA

TOUNA MINING cab. Palu, dimana aktifitas pengurusan dan pengelolaan


perusahaan mengharuskan PENGGUGAT pulang pergi Palu-Poso. Atas

dasar aktifitas perusahaan tersebut PENGGUGAT Berinisiatif untuk

ub
lik

ah

memiliki kendaraan roda empat (mobil) untuk memudahkan pekerjaan


PENGGUGAT;

am

2.Bahwa untuk merealisasikan keinginan memiliki kendaraan roda empat


(Mobil) tersebut PENGGUGAT mengajukan permohonan kredit Mobil

ep

Toyota Innova Luxury di PT. Astra Credit Companies (ACC) di Jalan

ah
k

Basuki Rahmat No. 62, Kota Palu Sulawesi Tengah dengan jumlah

Angsuran Sebesar Rp. 6.821.000,- (enam juta delapan ratus dua puluh

In
do
ne
si

satu ribu rupiah), dan pembayaran itu berlangsung baik selama 36 (tiga

A
gu
ng

puluh enam) Bulan, dengan sisa angsuran sebesar Rp. 81.852.000


(delapan puluh satu juta delapan ratus lima puluh dua ribu rupiah);

3.Bahwa pada 9 Agustus 2013 pihak TERGUGAT yang diwakili oleh Sdr.

Reza dan Sdr. Aan datang kembali ke kediaman PENGGUGAT untuk


menyodorkan

berkas

perjanjian

Pembiayaan

Kredit

dengan

nilai

Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), yang digunakan

lik

Rp. 81.852.000 (delapan puluh satu juta delapan ratus lima puluh dua
ribu rupiah) dan sisanya Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) untuk
memperbaiki (rehab) rumah PENGGUGAT, dan disepakati TERGUGAT

ub

ah

PENGGUGAT untuk menutupi sisa pokok kredit di ACC Finance sebesar

ka

memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT dengan syarat Mobil

ep

Toyota Innova Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO,

ah

BPKB nya diserahkan sebagai jaminan, syarat lainnya PENGGUGAT

sebesar Rp.5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

Surat Perjanjian, syarat-syarat

on

gu

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu,

In
d

ng

4.Bahwa sejak terjadi kesepakatan sampai dengan gugatan ini didaftar di

es

mengembalikan pinjaman diangsuran selama 48 bulan, setiap bulan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 2

ep
u

hk
am

3
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Perjanjian, Salinan Akta Fidusia, hak dan kewajiban dalam bentuk tertulis

tidak pernah diberikan, atau diserahkan kepada PENGGUGAT, padahal


waktu terjadi kesepakatan PENGGUGAT dihadapan TERGUGAT sudah

ng

menanda tangani surat-surat tersebut, surat-surat yang ada ditangan


PENGGUGAT sekarang ini hanya bukti kartu pembayaran angsuran

gu

selama 48 bulan (delapan belas) kali/lembar, dan ;

pernah Lambat dalam menunaikan kewajibannya sebagai debitur selama

2 bulan dimana pada saat itu suami PENGGUGAT ikut mencalonkan diri

ub
lik

ah

5.Bahwa pada bulan April 2014 dan Mei 2014 PENGGUGAT memang

pada Pemilu Tahun 2014 melalui jalur Perseorangan Dewan Perwakilan

am

Daerah (DPD) sehingga banyak pengeluaran di bulan tersebut. Namun


dengan etikad baik PENGGUGAT dengan cara musyawarah, Angsuran 2
(dua) bulan tersebut dapat diselesaikan dengan baik dengan pihak

ah
k

ep

TERGUGAT dan kesepakatan berjalan seperti biasa;

6.Bahwa pada bulan Juli 2014 PENGGUGAT mendapat cobaan musibah

In
do
ne
si

dimana Perusahaan yang dipimpin suami PENGGUGAT berhenti


beroperasi karena adanya perubahan regulasi dalam pelaksanaan proyek

A
gu
ng

oleh Pemerintah, sehingga uang yang seharusnya dibayarkan kepada


TERGUGAT, dibayarkan terlebih dahulu untuk keperluan perusahaan

dan gaji karyawan, maka sejak bulan Juli 2014 sampai Agustus 2014
PENGGUGAT belum dapat membayar angsuran seperti biasanya;

7.Bahwa atas keterlambatan 2 bulan tersebut, senin 20 Agustus 2014 pukul

lik

menikmati makan siang bersama keluarga dan kerabat, dikejutkan oleh


kehadiran sdr. Rudi Laturama menghampiri Suami PENGGUGAT dan
menanyakan INI MOBIL SIAPA?, dan dengan memperlihatkan surat

ub

ah

16.30 di rumah makan Tanjung Dako, PENGGUGAT yang sedang

Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488, sdr. Rudi Laturama terlibat

ka

perdebatan dengan suami PENGGUGAT. Perdebatan itu akhirnya

ep

berakhir dengan sdr. Rudi Laturama merampas kunci yang berada di atas

ah

meja, dan menyuruh temannya untuk membawa mobil ke kantor, tapi

8.Bahwa kemudian setelah kejadian tersebut pada tanggal 25 Agustus 2014

on

Halaman 3 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

ng

Suami PENGGUGAT melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Palu

es

kemudian dibawa ke gudang ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 3

ep
u

hk
am

4
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

di

tanggal

30

Kemudian

Agustus

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Selatan dengan dalil perampasan dan telah dilecehkan didepan umum.

PENGGUGAT

2014

tetap

menyelesaikan keterlambatan angsurannya kepada TERGUGAT selama

ng

dua (2) bulan sebesar Rp. 10.462.000,- (sepuluh juta empat ratus dua

ribu rupiah) ditambah dengan pelunasan biaya tarik sebesar Rp.

gu

3.000.000,- (tiga juta rupiah);

9.Bahwa atas laporan polisi tersebut pihak TERGUGAT menelpon

2014 akan tetapi pertemuan tersebut tidak jadi. Dan pada tanggal 4
Sebtember 2014 PENGGUGAT kembali dipanggil oleh TERGUGAT

ub
lik

ah

PENGGUGAT untuk melakukan mediasi pada hari minggu 31 Agustus

untuk datang ke kantor Adira Multi Finance Cabang Palu, di Jalan Emy

am

Saelan

namun

dalam

pertemuan

PENGGUGAT

tersebut

belum

mendapatkan kejelasan perihal unit kendaraan Mobil Toyota Innova G


Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO yang disita oleh
dan

alih-alih

mendapatkan

ep

ah
k

TERGUGAT

kejelasan

tentang

unit

yang dibuat oleh pihak Tergugat;

In
do
ne
si

kendaraan, PENGGUGAT justru disodori dengan Draft perjanjian damai

10. Bahwa pada tanggal 6 September 2014 PENGGUGAT kembali di panggil

A
gu
ng

dan bahkan oleh pihak TERGUGAT dijemput dikediaman PENGGUGAT


untuk hadir di kantor Adira Multi Finance cabang Palu di jalan Emi Saelan

dan maksud dan tujuan tersebut masih tetap sama yaitu untuk

menandatangani Draft Perjanjian Perdamaian yang dibuat secara

sepihak oleh TERGUGAT, atas dasar itu pula PENGGUGAT menolak


merenggut

mensyaratkan

hak-hak

hukum

Penggugat

untuk

PENGGUGAT,

dimana

lik

jelas

mencabut

Laporan

selain

Polisi,

TERGUGAT juga menekankan untuk PENGGUGAT berjanji tidak akan

ub

ah

untuk menandatanganinya dikernakan beberapa klausa pasal yang jelas

menuntut kembali pihak Tergugat baik secara pidana maupun

ka

perdata baik sekarang maupun dikemudian hari. Dan pada hari

ep

Rabu, tanggal 19 November 2014 saat berada di Dit Krimsus Polda

ah

Sulteng TERGUGAT melalui Sdr. Syarif (Karyawan TERGUGAT)

on
In
d

gu

ng

damai, sudah tidak bisa hanya dibayar 2 bulan, harus dibayar lunas

es

Mengatakan kepada PENGGUGAT Bahwa sudah tidak ada damai-

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 4

ep
u

hk
am

5
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

puluh lima ribu rupiah);

11. Bahwa oleh kondisi tersebut PENGGUGAT merasa dirugikan karena

telah melaksanakan kewajibannya Sebagai debitur

ng

PENGGUGAT
dengan

membayarkan

keterlambatan

angsuran

ditambah

biaya

gu

penarikan namun unit kendaraan yang menjadi hak PENGGUGAT tidak

serta merta dikembalikan, sedangkan unit kendaraan tersebut setiap hari


oleh

PENGGUGAT

sebagai

Operasional

Perusahaan

PENGGUGAT dan suami dalam hal urusan perusahaan dalam kota


maupun keluar daerah, dimana sejak unit kendaraan itu disita oleh

ub
lik

ah

dipakai

TERGUGAT, PENGGUGAT harus mengeluarkan biaya Rp. 5.500.000

am

per bulan 3 (Tiga) bulan untuk sewa rental untuk menjalankan


operasional perusahaan, terlebih lagi kerugian dalam mobil ikut dibawa
oleh TERGUGAT adalah Dokumen Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan

ep

ah
k

Sound System aktif Senilai Rp. 22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah);
12. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah menahan mobil yang sedang
untuk operasional perusahaan, secara materiil merugikan

In
do
ne
si

digunakan

PENGGUGAT setiap hari sebesar Rp.500.000,- sejak tanggal 21 Agustus

A
gu
ng

2014 sampai dengan penyerahan kembali mobil kepada PENGGUGAT.Untuk itu adil Pengadilan Negeri Palu menghukum TERGUGAT
membayar kerugian PENGGUGAT tersebut;

13. Bahwa untuk menghindari itikad buruk dari TERGUGAT yaitu dengan
cara melelang unit mobil jaminan utang sebagaimana yang dimaksud

dalam surat TERGUGAT tertanggal 22 Agustus 2014, maka dimohon

lik

ah

pada Pengadilan Negeri Palu kiranya dapat meletakan sita secara


Revindicatoir Beslaag (RB) terhadap unit mobil tersebut;

(dwangsom)

ub

14. Bahwa adil pula menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa

sebesar Rp.500.000,-/hari apabila

TERGUGAT tidak

melaksanakan putusan dalam perkara ini ;

ep

ka

Berdasarkan atas uraian tersebut di atas mohon kiranya Ketua


Pengadilan Negeri Palu untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dengan

ng

PRIMAIR :

es

menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :

on

Halaman 5 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
sebesar Rp.183.085.000,- (seratus delapan puluh tiga juta delapan

Halaman 5

ep
u

hk
am

6
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

3. Menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan pinjaman diangsur

selama 48 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 5.231.000,-

ng

(lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah), dan telah diangsur 13
(tiga belas) bulan, maka sisa yang harus diangsur 35 (tiga puluh lima)

gu

bulan lagi ;

4. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang mengambil unit mobil secara


melawan

hukum

yang

mengakibatkan

PENGGUGAT

kerugian secara materiil sebesar Rp.500.000,-/hari ;

ub
lik

ah

paksa yang digunakan dalam operasional usahanya adalah perbuatan

mengalami

5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan unit Mobil Toyota Innova

am

G Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO,

Dokumen

Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan Sound System aktif kepada


PENGGUGAT seketika dan tanpa syarat ;

ah
k

ep

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian PENGGUGAT


sebesar Rp.500.000,-/hari terhitung sejak tanggal 21 Agusturs 2014

In
do
ne
si

sampai dengan perkara ini mendapat putusan berkekuatan hukum tetap


dan dilaksanakan ;

A
gu
ng

7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)


sebesar Rp.500.000,-/hari apabila TERGUGAT tidak melaksanakan
putusan dalam perkara ini;

8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya dalam perkara ini;

SUBSIDAIR :

Apabila Pengadilan Negeri Palu berpendapat lain, dimohon kiranya putusan

lik

Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

ub

Penggugat datang menghadap Kuasanya BUDI ARTA PRADANA NONGTJI


SH.,MH, sedangkan untuk Tergugat datang menghadap Kuasanya RISWANTO
LASDIN;

Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1

ep

ka

ah

yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono );

tahun 2008, Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian diantara kedua

Hakim pada Pengadilan Negeri Palu sebagai Mediator, namun berdasarkan

on
In
d

gu

ng

laporan Mediator tersebut tertanggal 7 Januari 2015, upaya perdamaian

es

belah pihak dengan menunjuk I DEWA.G.BUDHI DARMA ASMARA SH.,MH

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
2. Menyatakan Sita Revindicatoir Beslaag (RB) sah dan berharga ;

Halaman 6

ep
u

hk
am

7
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
tersebut gagal, oleh karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Kuasa Tergugat

ng

telah mengajukan Jawaban sebagai berikut :


Dalam Eksepsi :

gu

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)

Bahwa Kekaburan atau ketidak jelasan gugatan Penggugat terlihat

dengan jelas sebagaimana dalam Posita (fundamentum petendi) gugatan, tidak


menjelaskan dasar hukum (rechtgronden) yang menjadi dasar yuridis dari
tersebut

sehingga

gugatan

yang

demikian

ub
lik

ah

gugatan

tentunya

dapat

dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak memenuhi asal jelas dan tegas (een

am

duidelijke en bepaalde conclusie) sebagaimana diatur pasal 8 Rv ;


Bahwa mengacu pada Rv Pasal 8 Nomor 3 menyebutkan pula posita

ep

dan petitum sebagai pokok yang harus dipenuhi dalam surat gugatan. Posita

ah
k

merupakan dalil-dalil konkret tentang adanya hubungan hukum yang merupakan


dasar serta alasan-alasan daripada tuntutan. Uraian tentang kejadian-kejadian

In
do
ne
si

atau peristiwa-peristiwa harus dijelaskan secara runtut dan sistematis sebab hal

A
gu
ng

tersebut merupakan penjelas duduknya perkara sehingga adanya hak dan


hubungan hukum yang menjadi dasar yuridis daripada tuntutan;

Bahwa uraian peristiwa dalam perkara ini sekiranya dapat Tergugat

sampaikan pada pokoknya yakni :

1. Bahwa Pada tanggal 20 Agustus 2014, dilakukan penarikan penarikan


unit mobil (obyek perkara) oleh Tergugat oleh karena berdasarkan

lik

pembayaran angsuran yakni untuk pembayaran di bulan Juli 2014 dan


bulan Agustus 2014 ;

2. Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2014, suami Penggugat yakni Djeky

ub

ah

history pembayaran angsuran, Penggugat telah melakukan tunggakan

ka

Ras Umbas melakukan pelaporan ke Polsek Palu Selatan atas dugaan

ep

perbuatan tidak menyenangkan dan atau perampasan atas unit mobil

ah

(obyek perkara) ;

ke kantor Tergugat dengan maksud untuk melakukan pembayaran

ng

angsuran tertunggak selama 2 (dua) bulan yakni untuk pembayaran di

on

Halaman 7 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

bulan Juli 2014 dan bulan Agustus 2014 beserta biaya penarikan dan

es

3. Bahwa kemudian pada tanggal 30 Agustus 2014, Penggugat datang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 7

ep
u

hk
am

8
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
oleh Tergugat bersedia untuk menerima pembayaran tersebut

sekalipun berdasarkan ketentuan perusahaan, terhadap unit yang

telah ditarik maka apabila Debitur melakukan penebusan kembali

ng

haruslah melunasi keseluruhan sisa hutang ;

4. Bahwa pembayaran tunggakan 2 (dua) bulan sebagaimana dimaksud,

gu

Penggugat datang melakukan pembayaran tunggakan pada malam

ah

hari yang mana gudang tempat penyimpanan kendaraan tarikan telah

tutup, maka disepakati untuk pengambilan unit mobil tersebut pada


keesokan harinya ;

ub
lik

5. Bahwa keesokkan harinya yakni pada tanggal 31 Agustus 2014,


Penggugat tidak datang untuk melakukan pengambilan unit mobil yang

am

kemudian setelah dikonfirmasi, ketidak hadiran Penggugat untuk


melakukan pengambilan unit dikarenakan ada kegiatan di gereja ;

ep

ah
k

6. Bahwa sampai dengan beberapa hari kemudian, Penggugat tidak juga


datang ke kantor Tergugat untuk melakukan pengambilan unit
berinisiatif

untuk

memanggil/mengundang

In
do
ne
si

Tergugat

sehingga

Penggugat guna melakukan pengambilan Unit mobil sekaligus juga

A
gu
ng

membicarakan tentang laporan kepolisian yang telah dilaporkan oleh


suami Penggugat dan dari pertemuan tersebut, terhadap hal

membicarakan terkait pencabutan laporan dikepolisian tidak terjadi


kesepakatan akan tetapi Tergugat tidak melakukan upaya untuk
menghalang-halangi proses pengambilan unit ;

lik

Penggugat, kemudian pada tanggal 22 Oktober 2014 telah dilakukan


mediasi namun mediasi tersebut juga gagal oleh karena adanya
tuntutan dari Penggugat yang meminta penghapusan 2 (dua) bulan

ub

ah

7. Bahwa atas laporan di kepolisian yang telah dilaporkan oleh

tunggakan yakni untuk tunggakan bulan September dan Oktober 2014

ep

ka

selama unit berada pada Tergugat serta Penggugat juga meminta

ah

Tergugat ;

8. Bahwa Tergugat telah menunjukkan itikad baiknya dengan bersedia

ng

memberikan kesempatan kepada Penggugat, untuk

membayar

on

In
d

gu

tunggakan di bulan September dan Oktober 2014 yakni selama unit

es

ganti rugi kepada Tergugat selama unit berada dalam penguasaan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 8

ep
u

hk
am

9
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dikemudian

pembayarannya

hari

dan

atau

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
mobil dalam penguasaan Tergugat, Penggugat dapat melakukan

Tergugat

bersedia

melakukan restrukturisasi waktu pembayaran angsuran, akan tetapi

ng

bukan dengan cara melakukan penghapusan terhadap 2 (dua) bulan


angsuran sebagaimana dimaksud ;

Bahwa dari uraian permasalahan sebagaimana tersebut, terhadap

gu

perbuatan

Tergugat

manakah

yang

menurut

Penggugat

adalah

merupakan perbuatan melawan hukum ? jika terhadap penarikan unit

mobil yang dilakukan Tergugat pada tanggal 20 Agustus 2014,

ub
lik

ah

sebagaimana yang telah dilaporkan oleh suami Penggugat di Kepolisian


pada tanggal 25 Agustus 2014 namun pada tanggal 30 Agustus

am

Penggugat bersedia melakukan pembayaran angsuran selama 2 (dua)


bulan

saat

unit

telah

ditarik,

sehingga

secara

tidak

langsung

ep

menunjukkan bahwa Penggugat membenarkan tindakan Tergugat

ah
k

melakukan penarikan dan adanya pengakuan dari Penggugat tentang


kelalaian dalam melakukan pembayaran angsuran yang mana telah

In
do
ne
si

melewati tanggal jatuh tempo yang telah disepakati dalam perjanjian

pembiayaan. Dan apabila terhadap perbuatan melawan hukum yang

A
gu
ng

dilakukan Tergugat dalam hal menahan unit, sudah sangat jelas tidak ada
upaya dari Tergugat untuk menahan mobil tersebut bahkan sekalipun
menurut ketentuan perusahaan terhadap unit yang telah ditarik harus

dilakukan pelunasan jika akan diambil kembali, hal ini sangat jauh dari
fakta oleh karena Tergugat bersedia untuk menerima tunggakan

angsuran Penggugat selama 2 (dua) bulan yakni bulan Juli dan Agustus

lik

ah

2014 dan terhadap keberadaan unit mobil yang ada pada Tergugat

setelah dilakukannya pembayaran tunggakan, bukanlah kehendak

ub

Tergugat melainkan oleh karena Penggugatlah yang tidak datang ke


kantor Tergugat untuk melakukan pengambilan unit mobil (obyek

ka

perkara) dan sampai dengan saat ini, Tergugat tetap beritikad baik untuk

ep

mengembalikan unit mobil namun hal tersebut tidak mendapat respon

Bahwa hal inilah sehingga menurut Tergugat, ada ketidak jelasan atau

on

Halaman 9 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

ng

kekaburan gugatan Penggugat dalam perkara aquo ;

es

ah

yang baik dari Penggugat ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 9

ep
u

hk
am

10
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

tentang hal yang mendasari

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa dalam gugatan Penggugat, tidak menjelaskan secara tegas

dan atau sejak kapankah sehingga

ng

terjadinya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat ;

Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 070613200109,


tertanggal 19 Agustus 2013 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat

gu

dalam hal ini Sdri. OLGA CARLA TOUMAHUW dan PT. ADIRA

Bermotor dengan data sebagai berikut :


Merk

: Toyota

Type

: Innova G Luxury M/T

Jenis

: Mobil

Tahun Pembuatan : 2010

Warna

: Abu-abu Metalik

No. Rangka

: MHFXW42G2A2167128

No. Mesin

: 1TR6967195

No. Polisi

Atas Nama BPKB

Bahwa

ep

ub
lik

: OLGA CARLA TOUMAHUW

pembayaran

OLGA

CARLA

In
do
ne
si

: DN 121 CO

A
gu
ng

ah
k

am

ah

DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk atas 1 (satu) unit Kendaraan

TOUMAHUW

atas

fasilitas

pembiayaan yang telah diterima dari PT. ADIRA DINAMIKA MULTI


FINANCE, Tbk dilakukan dengan cara kredit yang mana untuk

angsurannya sebesar Rp. 5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu
ribu rupiah) per bulan dengan lama angsuran yakni selama 48 (empat

puluh delapan) bulan terhitung sejak 19 Agustus 2013 s/d 19 Agustus

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dapat dikualifikasi mengidap

ub

cacat formil, maka sangat beralasan hukum apabila gugatan Penggugat


dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;

ep

Dalam Pokok Perkara :

ah

ka

lik

ah

2017 ;

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat

dalam pokok perkara, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui

es
on
In
d

gu

ng

kebenarannya oleh Tergugat ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 10

ep
u

hk
am

11
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa mohon apa yang telah Tergugat uraikan sebagaimana dalam

Eksepsi, menjadi satu kesatuan yang utuh serta dapat dianggap pula
sebagai dalil-dalil jawaban gugatan dalam pokok perkara ;

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada Point (lima) halaman

ng

2 (dua) dan pada poin 6 (enam) halaman 3 (tiga) menunjukkan adanya

gu

Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat bahkan secara

berulang-ulang kali. Hal yang sama juga pernah terjadi yang mana

tunggakan pembayaran angsuran Penggugat melewati tanggal jatuh

tempo yakni pada bulan Desember 2013. Sehingga patut kiranya dalil-

ub
lik

ah

dalil tersebut terkesan mengada-ada, padahal yang sesungguhnya


hanyalah alasan pembenar guna menghindari dan atau lalai terhadap

am

kewajiban Penggugat untuk melakukan pembayaran angsuran kepada


Tergugat ;

Bahwa dengan adanya penunggakan pembayaran angsuran berulang-

ah
k

ep

ulang kali, menunjukkan adanya itikad tidak baik atau adanya


kesengajaan yang dilakukan oleh Penggugat untuk melaksanakan apa

In
do
ne
si

yang telah disepakati dalam perjanjian pembiayaan untuk melakukan


pembayaran sesuai dengan tanggal jatuh tempo dan atau batas waktu

A
gu
ng

terakhir melakukan pembayaran angsuran ;

Bahwa alasan sehingga dilakukan penarikan kembali atas unit jaminan

(obyek perkara), oleh karena telah terjadi penunggakan angsuran selama


2 (dua) bulan yakni untuk pembayaran di bulan Juli dan bulan Agustus
2014 sehingga tindakan Tergugat untuk meminta kepada Penggugat agar

mengembalikan dan atau menyerahkan kembali unit mobil (obyek

ah

perkara) kepada Tergugat, telah bersesuaian sebagaimana yang

lik

tercantum dalam Pasal 6 Akta Jaminan Fidusia Nomor : 379, tanggal 14


Nopember 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Baso Mappatoba, SH.,

ub

M.Kn, sehingga perbuatan Tergugat yang dalam hal ini melakukan

ka

penarikan dan atau tindakan guna pengembalian unit sebagai jaminan

ep

atas hutang Penggugat kepada Tergugat, tidaklah dapat dikategorikan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat


pada poin 11 (sebelas) halaman 4 (empat) yang pada pokoknya

ng

menyatakan Tergugat

tidak

serta merta mengembalikan kepada

on

Halaman 11 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

Penggugat unit mobil yang telah ditarik, oleh karena faktanya yang terjadi

es

ah

sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 11

ep
u

hk
am

12
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
adalah pembayaran tunggakan angsuran selama 2 (dua) bulan beserta

biaya lainnya yang dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat

dilakukan tepatnya pada tanggal 30 Agustus 2014 pada malam hari

ng

dimana gudang penyimpanan kendaraan tarikan sudah tutup dan pada


saat itu pula Tergugat telah sepakat untuk melakukan pengambilan unit

gu

tersebut nanti pada keesokan harinya;

Bahwa keesokan harinya, yakni tepatnya pada tanggal 31 Agustus 2014,

Tergugat tidak juga melakukan pengambilan unit kendaraan (obyek

perkara) bahkan Penggugat telah berupaya menghubungi Tergugat baik

ub
lik

ah

melalui telepon serta tepatnya pada tanggal 4 September 2014, Tergugat


mengundang Penggugat untuk datang ke kantor Tergugat melakukan

pengambilan unit mobil (obyek perkara) serta melakukan konfirmasi

am

mengenai laporan pidana yang telah dilaporkan berkaitan dengan


penarikan unit (obyek perkara) ;

Bahwa terhitung sejak bulan September 2014 sampai dengan saat ini,

ep

ah
k

Penggugat tidak melakukan pengambilan kembali unit mobil (obyek

In
do
ne
si

perkara) maupun melakukan kewajiban pembayaran tunggakan angsuran


kepada Tergugat ;

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat

A
gu
ng

pada poin 11 (sebelas) dan poin 12 (dua belas) halaman 4 (empat) yang
pada pokoknya menyatakan adanya kerugian materil yang diderita oleh

Penggugat akibat dari penarikan serta tidak dikembalikannya kepada

Penggugat atas unit mobil yang telah di tarik oleh Tergugat. Perlu kiranya
Tergugat sampaikan bahwa, sedikitpun tidak ada niat dari Tergugat untuk

lik

untuk melakukan pengambilan unit mobil (obyek perkara) dan bahkan


Tergugat telah menunjukkan rasa percaya terhadap Penggugat yakni
dengan menerima kembali pembayaran tunggakan Penggugat selama 2

ub

ah

menahan mobil tersebut melainkan Penggugatlah yang tidak datang

ka

(dua) bulan beserta biaya lainnya dengan harapan agar kiranya

ep

hubungan baik antara Penggugat selaku Debitur dengan Tergugat selaku

ah

Kreditur bisa tetap terjaga sekalipun Penggugat telah berulang kali lalai

dalam melaksanakan kewajibannya pada Tergugat. namun faktanya,

ng

Tergugat masih tetap mau memberikan kepercayaan penuh kepada

on
In
d

gu

Penggugat ;

es

dan atau telah mencederai rasa percaya Tergugat kepada Penggugat

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 12

ep
u

hk
am

13
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa Tergugat menolak secara tegas terhadap dalil Gugatan

Penggugat yang menuntut Tergugat karena telah menahan unit mobil,

maka kepada Tergugat dibebani untuk membayar uang ganti rugi kepada

ng

Penggugat sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari sejak
tanggal 21 Agustus 2014 sampai dengan penyerahan kembali unit mobil

gu

kepada Penggugat, Oleh karena sedikitpun tidak ada niat dari Tergugat

menahan mobil tersebut melainkan Penggugatlah yang tidak datang

tentunya

terhadap

diri

pertanggungjawaban

atas

Penggugat ;

am

Tergugat
kerugian

tidaklah
materil

dapat

yang

dimintai

diderita

oleh

ub
lik

ah

untuk melakukan pengambilan unit mobil (obyek perkara). sehingga

Bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk meletakkan sita secara


Revindicatoir Beslaag (RB) patut ditolak, oleh karena yang berhak
mengajukan permohonan sita Revindicatoir hanya dapat diajukan

ep

ah
k

terhadap barang tersebut adalah merupakan milik penggugat sendiri


yang berada pada Tergugat, dan sebagaiamana Pasal 226 (2) HIR
dalam

permohonan

sita

revindicatoir

harus

In
do
ne
si

bahwa

menjelaskan

dijelaskan secara lengkap dan nyata, barang-barang yang dimintakan sita

A
gu
ng

tersebut. Sementara dalam perkara aquo, unit mobil merupakan obyek


jaminan fidusia yang telah beralih hak kepemilikan dari Penggugat selaku

Debitur dan atau Pemberi Jaminan Fidusia kepada Tergugat selaku

Kreditur dan atau Penerima Jaminan Fidusia. serta mencermati pula


gugatan Penggugat, tidak menjelaskan secara lengkap dan nyata
terhadap obyek yang dimohonkan untuk di letakkan Sita Revindicatoir ;

Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat lainnya, tidak akan kami

lik

tanggapi oleh karena menurut Tergugat bukan merupakan hal yang


substansi dan atau menjadi bagian dari pokok perkara ;

ub

Berdasarkan pada uraian-uraian tersebut diatas, dengan ini Tergugat


mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

ep

perkara aquo berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut :


Primair :

on

ng
gu
A

es

Menerima eksepsi Tergugat ;

Halaman 13 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

Dalam Eksepsi :

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

Halaman 13

ep
u

hk
am

14
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu

ng

verklaard) ;

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankerlijk

gugatan ;

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Menyatakan tidak Sah menurut hukum diletakkannya Sita Revindicatoir ;

Menyatakan

Sah

Perjanjian

Tergugat;

am

Pembiayaan

antara

Penggugat

dan

ub
lik

ah

gu

Dalam Pokok Perkara :

Menyatakan terhadap penarikan unit mobil (obyek perkara) yang


dilakukan oleh Tergugat adalah Sah menurut hukum dan tidak dapat

ep

ah
k

dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

Menyatakan terhadap Tergugat tidaklah dapat dibebani atas kerugian

In
do
ne
si

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hokum;

A
gu
ng

materil yang di derita oleh Penggugat ;

Subsidair :

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono);

Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui Kuasa

Hukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan Replik

lik

terlampir dalam berkas perkara, dan terhadap Replik dari pihak Penggugat
melalui Kuasa Hukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya

ub

menanggapinya dalam Duplik tertanggal 5 Pebruari 2015, yang disampaikan


secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;

ep

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,


Kuasa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :

SETORAN ADIRA

Fotokopi SURAT BUKTI


FINANCE

tanggal

30

on

Angsuran ke 13 Rp 5.231.000, total Rp

In
d

gu

ng

Agustus 2014 Angsuran ke 12 Rp 5.231.000,

es

1. Bukti P-1 :

ah

ka

ah

tertanggal 26 Januari 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimana

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 14

ep
u

hk
am

15
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

FINANCE tanggal 30 Agustus 2014 pelunasan


biaya tarik total Rp 3.000.000;

2. Bukti P-2

ng

In
do
ne
si
a

10.462.000 dan BUKTI SETORAN ADIRA

Fotokopi

SURAT

PERJANJIAN PERDAMAIAN;

gu

3. Bukti P-3

: Foto Copi SURAT

KEPADA

YTH KEPALA KEPOLISIAN RESORT PALU

SEKTOR

PALU

September

2014

SELATAN,

Perihal

Palu

PERMOHONAN

ah

PENCABUTAN LAPORAN POLISI No B-554/

ub
lik

VIII/2014/Res-Palu/Sek-Palsel tertanggal 25
Agustus 2014;

am

4. Bukti P-4

Foto

Copi

SURAT

KUASA Nomor 0706.14.C.08488, Palu 20

5. Bukti P-5

ACARA

Foto

SERAH

TERIMA

A
gu
ng

BERMOTOR;

6. Bukti P-6

Copi

Foto

BERITA
KENDARAAN

In
do
ne
si

ah
k

ep

Agustus 2014;

Copi

SURAT

SOMASI Nomor 0706.14PP0789 tanggal Palu


22 Agustus 2014;
7. Bukti P-7

Foto

Copi

SURAT

TANDA NOMOR KENDARAAN BERMOTOR


No 0141212/SG.2011;

lik

cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti
P-1,P-2,P-3,P-4,P-7 tidak ada aslinya;

ub

Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Kuasa Penggugat


juga telah mengajukan 1 (satu) orang saksi, yang setelah disumpah terlebih

ep

dahulu pada pokoknya telah menerangkan sebagai berikut :

sebagai berikut :

Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan

on

Halaman 15 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

ng

Tergugat tentang pengambilan mobil oleh orang yang katanya dari

es

1. Saksi IRMALIATY, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan

ah

ka

ah

Bahwa foto Copy bukti-bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi meterai

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 15

ep
u

hk
am

16
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Adira dan saksi mengetahui pembicaraan tersebut karena pada saat

itu, saksi berada di lokasi kejadian;

Bahwa kejadian pada tahun 2014, saksi sudah lupa tanggal, hari,

ng

dan bulannya;

Bahwa benar pada saat itu Pak Jeki sedang makan dan minum

gu

diwarung saksi dan memarkir mobil di depan warung saksi,


kemudian datang 2 orang laki-laki bertanya Itu mobil ibu saksi

menjawab bukan, kemudian Pak Jeki berdiri dan mengatakan

kenapa saya punya, kemudian dari pihak Adira mengatakan

pada

saat

itu

Pak

Jeki

minta

waktu

untuk

diusahakan

Bahwa mobil yang akan ditarik adalah mobil Innova warna abu-abu;

Bahwa setahu saksi Pak Jeki adalah suami dari Ibu Olga;

Bahwa pada saat orang Adira mendatangi pak Jeki di warung saksi,

ep

ah
k

am

pembayarannya;

ub
lik

ah

Bapak ditelpon dan disms tidak diangkat, jadi mobil mau ditarik, dan

juga membawa surat dan mengatakan akan diselesaikan di kantor,

In
do
ne
si

satu orang Adira mengambil sendiri kunci mobil, kemudian mobil

tersebut dihidupkan satu orang dari Adira, lalu pergi bersama

A
gu
ng

dengan Pak Jeki, tidak lama kemudian Pak Jeki kembali lagi
kewarung, mobil singgah sebentar, kemudian langsung pergi lagi;

Bahwa pada saat Pak Jeki kembali ke warung saksi, mengatakan


bahwa mobil akan dibawa ke Gudang;

Bahwa setahu saksi, Pak Jeki menunggak pembayaran, tetapi tidak


tahu berapa lama;

lik

dan Kuasa Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;

ub

Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat untuk menguatkan sangkalannya


telah mengajukan surat-surat bukti berupa:
:

Fotokopi PERJANJIAN PEMBIAYAAN No 070613200109;

2.Bukti T-2

Foto Copi SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013;

3.Bukti T-3

Foto Copi SURAT KUASA, Palu 19-Aug-2013;

4.Bukti T-4

Foto Copi SURAT PERNYATAAN , Palu, 19-Aug-2013;

5. Bukti T-5

Foto

Copi

SERTIFIKAT

JAMINAN

FIDUCIA

Nomor

on
In
d

gu

ng

W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013;

es

ep

1.Bukti T-1

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat

Halaman 16

ep
u

hk
am

17
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

7.Bukti T-7

20 Agustus 2014;

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
6.Bukti T-6
: Foto Copi SURAT KUASA Nomor 0706.14.C.08488 Palu,

Foto Copi BERITA ACARA SERAH TERIMA KENDARAAN

ng

BERMOTOR No 32097/BAST/2014 tanggal 20-Aug-2014;


:

Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN;

9.Bukti T-9

Foto Copi SERAH TERIMA SOMASI tanggal 27/Oct/14;

gu

8.Bukti T-8

10. Bukti T-10

: Foto Copi SURAT SOMASI Nomot 070614PP1211, Palu

ah

11. Bukti T-11

: Foto Copi PERNYATAAN PENDAFTARAN JAMINAN

FIDUCIA Nomor Registrasi 2013112372100038;

12. Bukti T-12

: Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN;

ub
lik

31 October 2014;

Bahwa foto Copy bukti-bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi meterai

am

cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan;


Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Kuasa Tergugat juga

ah
k

ep

telah mengajukan 1 (satu) orang saksi, yang setelah disumpah terlebih dahulu
pada pokoknya telah menerangkan sebagai berikut :

In
do
ne
si

1. Saksi HESKY DEKKY TANDAYU, dibawah sumpah


yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan

A
gu
ng

Tergugat tentang masalah mobil;

Bahwa benar beberapa bulan yang lalu, Riko (anak dari Pak Jeki)
menelpon saksi dan mengatakan mobil ditarik Adira, minta tolong

untuk dibantu kasih keluar mobilnya mami, karena belum ada

Bahwa pada saat Riko menelpon, saksi sedang berada di luar kota;

Bahwa saksi bekerja pada jasa Debt Collector;

Bahwa benar saksi menghubungi Pak Ahmad dan Pak Syarif

lik

ah

pembayaran, kemudian saksi mengatakan nanti akan diusahakan;

ub

sebagai Wakil Kepala Cabang Adira selanjutnya bertemu dengan Ibu

Bahwa pada malam itu ada kesepakatan antara Ibu Olga dengan

ep

ka

Olga;

ah

pihak Adira Finance, bahwa Ibu Olga melunasi pembayaran

dan pada malam itu telah dilakukan pembayaran tunggakan

ng

pelunasan kurang lebih Rp 13.000.000 dan uang yang dibayar

on

Halaman 17 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

kepada Adira adalah uang saksi yang dipinjam oleh Ibu Olga

es

tunggakan angsuran selama 2 bulan dan biaya pelunasan biaya tarik

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 17

ep
u

hk
am

18
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

karena malam hari gudang telah ditutup;

Bahwa benar saksi pernah menelpon Ibu Olga untuk mengambil

ng

mobil tetapi tidak diangkat;

Bahwa benar saksi pernah menelpon Pak Jeki untuk mengambil

gu

mobil digudang, tetapi kata Pak Jeki biar saja, saya sudah melapor
ke Polisi masalah penarikan mobil;

Bahwa benar mobil sampai sekarang masih ada di gudang dan Pak
Syarif menelpon saksi, untuk disampaikan kepada Ibu Olga untuk
mengambil mobil

ub
lik

ah

Menimbang bahwa Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat telah

am

mengajukan kesimpulan pada tanggal 9 Maret 2015;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam


berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap

ah
k

ep

telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

A
gu
ng
Menimbang,

bahwa

Kuasa

Tergugat

dalam

In
do
ne
si

yang diajukan lagi dan mohon putusan;

DALAM EKSEPSI:

Jawabannya

telah

mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa Gugatan

Penggugat kabur ( Obscuur libel) yaitu dalam Posita ( Fundamentum petendi)


tidak menjelaskan dasar hukum (rechtronden) yang menjadi dasar yuridis dari
gugatan;

lik

mempertimbangkan sebagai berikut :

Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan meneliti

ub

materi eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Tergugat, setelah mendengar dan
membaca Replik dari Kuasa Penggugat serta Duplik dari Kuasa Tergugat,
Majelis Hakim berpendapat bahwa apa-apa yang diuraikan dalam dalil eksepsi

ep

ka

ah

Menimbang, bahwa atas ekseps tersebut di atas, Majelis Hakim akan

tidak berkaitan dengan kompetensi absolut atau relatif dan telah menganalisa
akan mempertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara;

ng

Menimbang bahwa dengan demikian atas eksepsi tersebut, menurut

on
In
d

gu

Majelis Hakim harus dinyatakan ditolak;

es

materi pokok dari gugatan, sehingga terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimp

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
sebesar Rp 10.000.000 serta unit mobil akan diserahkan besok hari,

Halaman 18

ep
u

hk
am

putusan.mahkamahagung.go.id
DALAM POKOK PERKARA :

In
do
ne
si
a

19
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Kuasa Penggugat


sebagaimana terurai di atas;

bahwa Kuasa

ng

Menimbang,

Penggugat

dalam

Surat

Gugatannya

mendalilkan yang pada pokoknya menguraikan bahwa adanya perjanjian

gu

Pembiayaan Kredit dengan nilai Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta

rupiah), dan disepakati TERGUGAT memberikan pinjaman uang kepada

PENGGUGAT dengan syarat Mobil Toyota Innova Luxury Warna Abu-Abu


Metalik, No. Pol. DN.121.CO, BPKB nya

diserahkan sebagai jaminan, dan

ub
lik

ah

PENGGUGAT mengembalikan pinjaman diangsuran selama 48 bulan, setiap


bulan sebesar Rp.5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

am

Bahwa pada bulan April 2014 dan Mei 2014 PENGGUGAT memang
pernah Lambat dalam menunaikan kewajibannya sebagai debitur selama 2
bulan dan telah dilakukan pelunasan

ah
k

ep

Bahwa pada bulan Juli 2014 sampai dengan Agustus PENGGUGAT


belum dapat membayar angsuran bulan Juli dan Agustus 2014;

In
do
ne
si

Bahwa atas keterlambatan 2 bulan tersebut, Senin 20 Agustus 2014

pukul 16.30 di rumah makan Tanjung Dako, Rudi Laturama berdasarkan surat

A
gu
ng

Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488, menarik 1 unit kendaraan Mobil Toyota


Innova Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO;
Bahwa

pada

tanggal

30

Agustus

PENGGUGAT

2014

telah

menyelesaikan keterlambatan angsurannya kepada TERGUGAT selama dua (2)


bulan sebesar Rp. 10.462.000,- (sepuluh juta empat ratus dua ribu rupiah)
ditambah dengan pelunasan biaya tarik sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta

lik

Menimbang bahwa atas dalil gugatan Kuasa Penggugat tersebut, Kuasa

ub

Tergugat telah menyangkal dalil gugatan yang pada pokoknya menyatakan


sebagai berikut :

ka

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat

ep

dalam pokok perkara, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui

Bahwa mohon apa yang telah Tergugat uraikan sebagaimana dalam

Eksepsi, menjadi satu kesatuan yang utuh serta dapat dianggap pula

on

Halaman 19 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

ng

sebagai dalil-dalil jawaban gugatan dalam pokok perkara ;

es

ah

kebenarannya oleh Tergugat ;

ah

rupiah);

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 19

ep
u

hk
am

20
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi secara

berulang-ulang kali yaitu tunggakan pembayaran angsuran Penggugat


melewati tanggal jatuh tempo yakni pada bulan Desember 2013;

Bahwa dengan adanya penunggakan pembayaran angsuran berulang-

ng

ulang kali, menunjukkan adanya itikad tidak baik atau adanya

gu

kesengajaan yang dilakukan oleh Penggugat untuk melaksanakan apa

yang telah disepakati dalam perjanjian pembiayaan untuk melakukan

terakhir melakukan pembayaran angsuran ;

Bahwa alasan sehingga dilakukan penarikan kembali atas unit jaminan

ub
lik

ah

pembayaran sesuai dengan tanggal jatuh tempo dan atau batas waktu

(obyek perkara), oleh karena telah terjadi penunggakan angsuran selama

am

2 (dua) bulan yakni untuk pembayaran di bulan Juli dan bulan Agustus
2014; sehingga tindakan Tergugat untuk meminta kepada Penggugat
agar mengembalikan dan atau menyerahkan kembali unit mobil (obyek

ah
k

ep

perkara) kepada Tergugat, telah bersesuaian sebagaimana yang


tercantum dalam Pasal 6 Akta Jaminan Fidusia Nomor : 379, tanggal 14

In
do
ne
si

Nopember 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Baso Mappatoba, SH.,


M.Kn, sehingga perbuatan Tergugat yang dalam hal ini melakukan

A
gu
ng

penarikan dan atau tindakan guna pengembalian unit sebagai jaminan

atas hutang Penggugat kepada Tergugat, tidaklah dapat dikategorikan


sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

Bahwa tidak benar Tergugat tidak serta merta mengembalikan kepada

Penggugat unit mobil yang telah ditarik, oleh karena faktanya yang terjadi

adalah pembayaran tunggakan angsuran selama 2 (dua) bulan beserta

ah

biaya lainnya yang dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat

lik

dilakukan tepatnya pada tanggal 30 Agustus 2014 pada malam hari


dimana gudang penyimpanan kendaraan tarikan sudah tutup dan pada

ub

saat itu pula Tergugat telah sepakat untuk melakukan pengambilan unit

Bahwa keesokan harinya, yakni tepatnya pada tanggal 31 Agustus 2014,

ep

ka

tersebut nanti pada keesokan harinya;

ah

Tergugat tidak juga melakukan pengambilan unit kendaraan (obyek

melalui telepon serta tepatnya pada tanggal 4 September 2014, Tergugat

ng

mengundang Penggugat untuk datang ke kantor Tergugat melakukan

on
In
d

gu

pengambilan unit mobil (obyek perkara);

es

perkara); bahkan Penggugat telah berupaya menghubungi Tergugat baik

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 20

ep
u

hk
am

21
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penggugat tidak melakukan pengambilan kembali unit mobil (obyek


perkara) maupun melakukan kewajiban pembayaran tunggakan angsuran

ng

kepada Tergugat ;

Menimbang bahwa atas dalil gugatan Kuasa Penggugat, Jawaban dari

gu

Kuasa Tergugat, Replik serta Duplik, maka yang menjadi inti pokok sengketa
antara Penggugat dan Tergugat adalah

apakah perbuatan Tergugat

berdasarkan surat Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488 kepada Rudi

Laturama yang melakukan penarikan 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova

ub
lik

ah

Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, dalam penguasaan


Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum?;

Menimbang bahwa oleh karena dalil Gugatan Kuasa Penggugat di

am

sangkal oleh Kuasa Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 Rbg:
barangsiapa mengatakan mempunyai sesuatu hak atau mengemukakan suatu
itu, atau untuk membantah hak orang

ep

ah
k

perbuatan untuk meneguhkan haknya

lain, haruslah membuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan itu;
untuk

menguatkan

dalil

gugatannya,

Kuasa

In
do
ne
si

bahwa

Menimbang

Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai

A
gu
ng

dengan P-7 dan 1 (satu) orang saksi yaitu IRMALIATY;


Menimbang bahwa untuk menguatkan

dalil sangkalannya, Kuasa

Tergugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan
T-12 dan 1 (satu ) orang saksi yaitu HESKY DEKKY TANDAYU,

Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan inti pokok sengketa

sebagaimana terurai diatas, terlebih dahulu akan di pertimbangkan apakah

Menimbang bahwa berdasarkan bukti

lik

perjanjian pembiayaan ?;

berupa

P-1

berupa Fotokopi SURAT

ub

BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke 12 sejumlah Rp 5.231.000 dan


angsuran ke 13 sejumlah Rp 5.231.000, total Rp 10.462.000 tanggal 30-

ep

Aug-2014 dan BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE pelunasan biaya tarik


tanggal 30-Aug-2014 total Rp 3.000.000, dihubungkan dengan keterangan saksi

Halaman 21 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

ng

FINANCE;

on

hubungan hukum berupa suatu perjanjian tentang pembiayaan pada PT ADIRA

es

IRMALIATY dapat diperoleh suatu petunjuk berupa persangkaan adanya

ka

ah

benar antara Penggugat dengan Tergugat ada hubungan hukum

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa terhitung sejak bulan September 2014 sampai dengan saat ini,

Halaman 21

ep
u

hk
am

22
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Bukti

T-1

berupa

Fotokopi

PERJANJIAN PEMBIAYAAN No 070613200109, Bukti T-2 berupa FotoCopi


SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013, Bukti T-3 berupa
Foto

ng

KUASA, Palu 19-Aug-2013, Bukti T-4 berupa

Foto Copi SURAT

Copi

SURAT

PERNYATAAN, Palu, 19-Aug-2013, Bukti T-5 berupa Foto Copi SERTIFIKAT

gu

JAMINAN FIDUCIA Nomor W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013, Bukti T-8 berupa


Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN, bukti T-11 berupa
PENDAFTARAN

JAMINAN

FIDUCIA

PERNYATAAN

Foto

Copi

Nomor

Registrasi

2013112372100038 dan Bukti T-12 berupa FotoCopi HISTORY PEMBAYARAN,

ah

diperoleh Fakta hukum bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat terikat

ub
lik

Perjanjian Pembiayaan pada ADIRA FINANCE dengan fasilitas pembiayaan


sejumlah Rp 170.453.001,00, bunga 21,51 %, besarnya angsuran perbulan Rp

am

5.231.000,00, jangka waktu 48 kali angsuran dan angsuran pertama dimulai


tanggal 19 Agustus 2013;

Penggugat

dan

ep

ah
k

Menimbang bahwa dari alat bukti baik yang diajukan oleh Kuasa
Kuasa

Tergugat

memberikan

suatu

petunjuk

berupa

In
do
ne
si

persangkaan bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai


hubungan hukum berupa perjanjian pembiayaan pada ADIRA FINANCE;

A
gu
ng

Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatan

Penggugat yang menyatakan bahwa menurut hukum bahwa kesepakatan

pinjaman diangsur selama 48 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp.


5.231.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah), dan telah diangsur

13 (tiga belas) bulan, maka sisa yang harus diangsur 35 (tiga puluh lima) bulan
lagi dengan pertimbangan sebagai berikut :
P-1

berupa Fotokopi SURAT

lik

BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke 12 sejumlah Rp 5.231.000 dan


angsuran ke 13 sejumlah Rp 5.231.000, total Rp 10.462.000 tanggal 30-

ub

Aug-2014 dan BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE pelunasan biaya tarik


tanggal 30-Aug-2014 total Rp 3.000.000, diperoleh Fakta Hukum bahwa benar

ep

Penggugat telah melunasi tunggakan pembayaran angsuran

bulan Juli dan

Agustus 2014 serta sampai dengan bulan Agustus 2014, Penggugat telah

Menimbang

bahwa

berdasarkan

Bukti

T-1

berupa

Fotokopi

ng

PERJANJIAN PEMBIAYAAN No 070613200109, Bukti T-2 berupa FotoCopi

on

Foto Copi SURAT

In
d

gu

SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013, Bukti T-3 berupa

es

melunasi pembayaran angsuran sebanyak 13 kali;

ka

ah

Menimbang bahwa berdasarkan bukti

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

berdasarkan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Menimbang bahwa

Halaman 22

ep
u

hk
am

23
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Copi

SURAT

PERNYATAAN, Palu, 19-Aug-2013, Bukti T-5 berupa Foto Copi SERTIFIKAT

JAMINAN FIDUCIA Nomor W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013, Bukti T-8 berupa

ng

Foto Copi HISTORY PEMBAYARAN, bukti T-11 berupa


PERNYATAAN

PENDAFTARAN

gu

2013112372100038

dan

JAMINAN

Bukti

T-12

FIDUCIA

berupa

Foto

Copi

Nomor

Registrasi

Copi

HISTORY

Foto

PEMBAYARAN, diperoleh Fakta hukum bahwa benar antara Penggugat dengan

Tergugat terikat pada Perjanjian Pembiayaan pada ADIRA FINANCE dengan

fasilitas pembiayaan sejumlah Rp 170.453.001,00, bunga 21,51 % besarnya

ah

angsuran perbulan Rp 5.231.000,00, jangka waktu 48 kali angsuran dan

ub
lik

angsuran pertama dimulai tanggal 19 Agustus 2013 dan sampai dengan bulan
Agustus 2014, Penggugat telah melunasi pembayaran angsuran sebanyak 13

am

kali;

Menimbang bahwa dari Fakta Hukum tersebut diatas, Majelis Hakim

ah
k

ep

berpendapat bahwa benar Penggugat dengan Tergugat memiliki hubungan


hukum berupa Perjanjian Pembiayaan pada ADIRA FINANCE dengan fasilitas

In
do
ne
si

pembiayaan sejumlah Rp 170.453.001,00, bunga 21,51 %, besarnya angsuran


perbulan Rp 5.231.000,00, jangka waktu 48 kali angsuran dan angsuran

A
gu
ng

pertama dimulai tanggal 19 Agustus 2013, sampai dengan bulan Agustus 2014,
Penggugat telah melunasi angsuran sebanyak 13 kali, dengan demikian petitum
gugatan Penggugat pada point 1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,
patut untuk dikabulkan;

Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan inti pokok

sengketa antara Penggugat dengan Tergugat yaitu apakah perbuatan Tergugat

lik

Laturama yang melakukan penarikan 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova


Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, dalam penguasaan

ub

Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum?;

Menimbang bahwa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti

ep

P-1 berupa Fotokopi SURAT BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke


12 sejumlah Rp 5.231.000 dan angsuran ke 13 sejumlah Rp 5.231.000, total Rp

pelunasan biaya tarik tanggal 30-Aug-2014 total Rp 3.000.000, P-4 Foto Copi

BERITA

ACARA

SERAH

TERIMA

KENDARAAN

on

Copi

Halaman 23 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

Foto

gu

berupa

ng

SURAT KUASA Nomor 0706.14.C.08488, Palu 20 Agustus 2014, Bukti P-5

es

10.462.000 tanggal 30-Aug-2014 dan BUKTI SETORAN ADIRA FINANCE

ka

ah

berdasarkan surat Kuasa Penarikan No. 0706.14.C.08488 kepada Rudi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

Foto

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
KUASA, Palu 19-Aug-2013, Bukti T-4 berupa

Halaman 23

ep
u

hk
am

24
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Foto

Copi

SURAT

SOMASI

Nomor

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
BERMOTOR, Bukti P-6 berupa

0706.14PP0789 tanggal Palu 22 Agustus 2014 dihubungkan dengan keterangan


saksi IRMALIATY diperoleh Fakta hukum sebagai berikut :

Bahwa benar Tergugat memberikan kuasa kepada RUDI LATURAMA

ng

untuk meminta penyerahan unit kepada Debitur/pihak ketiga yang

gu

menguasai unit In casu TOYOTA/INNOVA G LUXURY M/T dan pada saat


itu dalam penguasaan DJECKY ROMBO ALOYSIUS, suami dari debitur
tandatangan pada Berita Acara Serah Terima Kendaraan Bermotor;

Bahwa benar unit tersebut dalam penguasaan Tergugat;

Bahwa benar Penggugat

ub
lik

ah

OLGA CARLA TOUMAHUW serta Customer/Nasabah tidak bersedia

telah melunasi

tunggakan pembayaran

am

angsuran bulan Juli dan Agustus tahun 2014, pada tanggal 30 Agustus
2014;

Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti berupa bukti T-1 berupa


PERJANJIAN

PEMBIAYAAN

ep

ah
k

Fotokopi

No

070613200109, Bukti

T-2

berupaFotoCopi SURAT KUASA , Palu 19 Agustus 2013, Bukti T-3 berupaFoto


Foto Copi SURAT

In
do
ne
si

Copi SURAT KUASA, Palu 19-Aug-2013, Bukti T-4 berupa

PERNYATAAN, Palu, 19-Aug-2013, Bukti T-5 berupa Foto Copi SERTIFIKAT

A
gu
ng

JAMINAN FIDUCIA Nomor W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013, T-6

berupa

Foto Copi SURAT KUASA Nomor 0706.14.C.08488 Palu, 20 Agustus 2014,


Bukti T-7 berupa Foto Copi BERITA ACARA SERAH TERIMA KENDARAAN

BERMOTOR No 32097/BAST/2014 tanggal 20-Aug-2014, Bukti T-8 berupa Foto


Copi HISTORY PEMBAYARAN, bukti T-11 berupa

Foto Copi PERNYATAAN

PENDAFTARAN JAMINAN FIDUCIA Nomor Registrasi 2013112372100038,

lik

keterangan saksi HESKY DEKKY TANDAYU diperoleh Fakta Hukum sebagai


berikut :

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian pembiayaan

ka

dengan sertifikat jaminan Fiducia

ah

telah didaftarkan pada pendaftaran

ep

jaminan fiducia;

ub

ah

Bukti T-12 berupa FotoCopi HISTORY PEMBAYARAN,dihubungkan dengan

Bahwa Tergugat memberikan kuasa kepada RUDI LATURAMA untuk

unit In casu TOYOTA/INNOVA G LUXURY M/T dan Customer/Nasabah

ng

tidak bersedia tandatangan pada Berita Acara Serah Terima Kendaraan

on
In
d

gu

Bermotor;

es

meminta penyerahan unit kepada Debitur/pihak ketiga yang menguasai

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 24

Bahwa benar Penggugat telah melunasi tunggakan selama 2 bulan yaitu

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa benar unit tersebut dalam penguasaan Tergugat;

bulan Juli dan Agustus 2014 serta biaya pelunasan biaya tarik;

Bahwa benar Tergugat menunggu kedatangan Penggugat untuk

ng

mengambil kembali unit yang telah dilunasi tunggakannya tersebut,

gu

namun Penggugat tidak mengambil kembali unit tersebut;

Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim

berpendapat bahwa perbuatan Tergugat menarik kembali unit dari Penggugat

berupa 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova Luxury Warna Abu-Abu Metalik,

070613200109

dengan

Sertifikat

ub
lik

ah

No. Pol. DN.121.CO, yang didasarkan pada Surat Perjanjian Pembiayaan No


Jaminan

Fiducia

NO

W.24.00029144

am

AH.05.01.TH.2013 yang telah didaftarkan, menurut pendapat Majelis Hakim,


Perbuatan Penggugat yang tidak membayar tunggakan angsuran pembayaran
bulan Juli dan Agustus 2014 dikategorikan sebagai perbuatan wanprestasi

ah
k

ep

terhadap Perjanjian Pembiayaan No 070613200109 antara Penggugat dengan


Tergugat, dan konsekuensi hukum atas perbuatan wanprestasi dari Penggugat,

In
do
ne
si

Tergugat telah menarik unit dengan memberikan surat kuasa kepada RUDI
LATURAMA sehingga perbuatan Tergugat yang memberikan surat kuasa

A
gu
ng

kepada RUDI LATURAMA untuk mengambil unit kepada Tergugat yang saat itu
dalam penguasaan suami Tergugat, dengan dasar Surat Kuasa, serta penarikan
unit tersebut karena perbuatan wanprestasi dari Tergugat, menurut pendapat

Majelis Hakim, perbuatan Tergugat tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan


melawan hukum;

Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum Gugatan

lik

menyerahkan unit Mobil Toyota Innova G Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No.
Pol. DN.121.CO, Dokumen Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan Sound System

ub

aktif kepada Penggugat seketika dan tanpa syarat dengan pertimbangan hukum
sebagai berikut :

Menimbang bahwa sebagaimana dalil Jawaban Tergugat pada point 4,5


dan

ep

ka

ah

Penggugat pada point 5 yang menyatakan menghukum Tergugat untuk

6 bahwa Tergugat mengakui bahwa Penggugat telah melakukan

tidak dapat melakukan pengambilan unit tersebut;

ng

Menimbang bahwa dari bukti surat P-1 berupa fotokopi SURAT BUKTI

on

Halaman 25 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

SETORAN ADIRA FINANCE angsuran ke 12 sejumlah Rp 5.231.000 dan

es

pembayaran tunggakan dan disepakati pengambilan unit, namun Penggugat

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

25
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 25

ep
u

hk
am

26
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Aug-2014, dapatt diperoleh Fakta bahwa benar Penggugat telah melunasi


tunggakan pembayaran angsuran bulan Juli dan Agustus 2014 dan Pelunasan

ng

biaya tarik pada tanggal 30 Agustus 2014;

Menimbang bahwa berdasarkan Bukti T-12 berupa Foto Copi HISTORY

gu

PEMBAYARAN, dihubungkan dengan keterangan saksi HESKY DEKKY


TANDAYU diperoleh Fakta Hukum bahwa benar setelah Tergugat melakukan

penarikan unit, Penggugat telah melunasi tunggakan pembayaran angsuran


bulan Juli dan Agustus 2014 serta Pelunasan biaya tarik pada tanggal 30

ah

Agustus 2014 dan adanya kesepakatan bahwa karena pelunasan pada malam

ub
lik

hari, gudang penyimpanan kendaraan sudah tutup, maka penyerahan unit akan
dilakukan keesokan hari, namun Penggugat tidak melakukan pengambilan unit

am

tersebut;

Menimbang bahwa dari rangkaian Fakta hukum tersebut, oleh karena

ah
k

ep

Penggugat telah melunasi tunggakan pembayaran angsuran bulan Juli dan


Agustus 2014 pada tanggal 30 Agustus 2014 dan adanya kesepakatan antara

In
do
ne
si

Penggugat dengan Tergugat, untuk mengambil kembali unit yang telah ditarik,
namun Penggugat tidak melakukan pengambilan unit, maka menurut pendapat

A
gu
ng

Majelis Hakim, bahwa tidak ada itikad buruk dari Tergugat untuk tidak

mengembalikan unit, namun semata-mata dari keinginan Penggugat untuk tidak


mengambil kembali unit tersebut;

Menimbang bahwa dengan demikian petium 5 Gugatan Penggugat yang

menyatakan menghukum Tergugat untuk menyerahkan unit Mobil Toyota Innova


G Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, Dokumen Perusahaan,

lik

tanpa syarat berdasar hukum dan patut untuk dikabulkan;

Menimbang bahwa mengenai petitum pada angka 4 yang menyatakan

ub

perbuatan Tergugat yang mengambil unit mobil secara paksa yang digunakan
dalam operasional usahanya adalah perbuatan melawan hukum yang

ep

mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian secara materiil sebesar


Rp.500.000,-/hari , sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim pada

kembali unit dari Penggugat berupa 1 unit kendaraan Mobil Toyota Innova

ng

Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO, yang didasarkan pada

on
In
d

gu

Surat Perjanjian Pembiayaan No 070613200109 dengan Sertifikat Jaminan

es

uraian pertimbangan hukum tersebut, bahwa perbuatan Tergugat menarik

ka

ah

Tape mobil 1 unit dan Sound System aktif kepada Penggugat seketika dan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
angsuran ke 13 sejumlah Rp 5.231.000, total Rp 10.462.000 tanggal 30-

Halaman 26

ep
u

hk
am

27
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

pendapat Majelis Hakim, Perbuatan Penggugat yang tidak membayar tunggakan

angsuran pembayaran bulan Juli dan Agustus 2014 dikategorikan sebagai

ng

perbuatan wanprestasi, sedangkan perbuatan Tergugat yang memberikan surat

kuasa kepada RUDI LATURAMA untuk mengambil unit kepada Tergugat yang

gu

saat itu dalam penguasaan suami Tergugat, dengan dasar Surat Kuasa, Surat
Perjanjian Pembiayaan No 070613200109 dengan Sertifikat Jaminan Fiducia

NO W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013 yang telah didaftarkan serta penarikan

unit tersebut karena perbuatan wanprestasi dari Tergugat, menurut pendapat

ah

Majelis Hakim, perbuatan Tergugat tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan

ub
lik

melawan hukum, dengan demikian petium pada point 4 harus dinyatakan


ditolak;

am

Menimbang bahwa mengenai petitum pada point 6 dan 7 oleh karena


Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum, maka kepada Tergugat

ah
k

ep

tidak dapat dibebani untuk membayar ganti rugi dan uang paksa sehingga
petitum tersebut harus dinyatakan ditolak pula;

In
do
ne
si

Menimbang bahwa mengenai petitum 2 tentang Sita Revindicatoir


Beslaag (RB), oleh karena tidak ada urgensi dan relevansi dengan materi pokok

A
gu
ng

perkara serta tidak ada alasan hukum yang mendesak,

sehingga Tergugat

mengalihkan unit tersebut, melainkan Tergugat masih menunggu kedatangan

Penggugat untuk mengambil unit tersebut, maka terhadap petitum tersebut


harus dinyatakan ditolak pula;

Menimbang bahwa oleh karena Penggugat dapat membuktikan

sebagian dalil gugatannya, maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan

lik

Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dikabulkan


sebagian, maka terhadap Tergugat dihukum untuk membayar ongkos perkara,

ub

sebagaimana tercantum dalam amar Putusan ini;

Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-Undang dan Peratuan-

ep

peraturan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

ka

ah

dikabulkan untuk sebagian;

es

Menolak eksepsi Tergugat;

ng

DALAM POKOK PERKARA :

on

Halaman 27 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Fiducia NO W.24.00029144 AH.05.01.TH.2013 yang telah didaftarkan, menurut

Halaman 27

ep
u

hk
am

28
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

selama 48 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 5.231.000,(lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah), dan telah diangsur 13

ng

(tiga belas) bulan, maka sisa yang harus diangsur 35 (tiga puluh lima)
bulan lagi ;

gu

3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan unit Mobil Toyota Innova G


Luxury Warna Abu-Abu Metalik, No. Pol. DN.121.CO,

Dokumen

Penggugat seketika dan tanpa syarat ;


4. Menolak Gugatan Penggugat selebihnya;

ub
lik

ah

Perusahaan, Tape mobil 1 unit dan Sound System aktif kepada

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp


411.000,00 (Empat ratus sebelas ribu rupiah);

am

Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim


Pengadilan Negeri Palu pada hari SELASA tanggal 24 MARET 2015 oleh
SINAGA,SH.,MH

sebagai

ep

ah
k

AGNES

Hakim

Ketua,

dan

A.F.S

DEWANTORO,SH.,MH dan MUH.NUR IBRAHIM,SH. masing-masing sebagai

In
do
ne
si

Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan


Negeri Palu tanggal 3 DESEMBER 2014 Nomor 115/Pdt.G/2014/PN Pal, yang

A
gu
ng

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim
Ketua

dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,

dibantu oleh

RAHMAWATI SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Palu, serta


dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ;

lik

Hakim Ketua,

A.F.S DEWANTORO,S.H.,M.H.

AGNES SINAGA,S.H.,M.H.

ub

MUH.NUR IBRAHIM,S.H.

ep

ka

ah

Hakim Anggota,

Panitera Pengganti

es

ah

ng

RAHMAWATI SH.

on
In
d

gu

Perincian biaya :

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
2. Menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan pinjaman diangsur

Halaman 28

ep
u

hk
am

29
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
1. Panggilan.....................................Rp

50.000,00;

3. Materai Putusan...........................Rp

6.000,00;

4. PNBP...........................................Rp

35.000,00;

ng

2. Proses..........................................Rp

Jumlah.............Rp

411.000,00

es
on

Halaman 29 dari 25 Putusan No 115/Pdt.G/2014/PN Pal

In
d

gu

ng

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

ub
lik

ah

gu

(Empat ratus sebelas ribu rupiah);

In
do
ne
si
a

320.000,00;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 29