Halaman 1

Halaman 1
Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal

Power dan pengaturan standar akuntansi internasional: Bukti dari pelaporan segmen
dan proyek aset tidak berwujud
Winston Chee Chiu Kwok David tajam
Informasi artikel:
Untuk mengutip dokumen ini:
Winston Chee Chiu Kwok David Sharp, (2005), "Power dan standar pengaturan akuntansi
internasional",
Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal, Vol. 18 Iss 1 pp 74 -. 99
Permanen link untuk dokumen ini:
http://dx.doi.org/10.1108/09513570510584665
Download di: 07 May 2016, Pada: 20:11 (PT)
Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 51 dokumen lainnya.
Untuk menyalin dokumen ini: permissions@emeraldinsight.com
The fulltext dokumen ini telah didownload 4648 kali sejak 2006 *
Pengguna yang men-download artikel ini juga men-download:
(2001), "International akuntansi ketidakharmonisan: kasus berwujud", Akuntansi, Auditing &
amp;
Akuntabilitas Journal, Vol. 14 Iss 4 pp. 477-497 http://dx.doi.org/10.1108/09513570110403470
(2010), "Nilai wajar akuntansi dan intangible aset: penurunan Goodwill dan manajerial
Pilihan ", Journal of Peraturan Keuangan dan Kepatuhan, Vol 18 Iss 2 pp 120-130 http:.. //
dx.doi.org/10.1108/13581981011033989
(1994), "Aspek Politik Standar Akuntansi Keuangan Menetapkan di Amerika Serikat",
Akuntansi, Auditing & amp;
Akuntabilitas Journal, Vol. 7 Iss 4 pp. 24-46 http://dx.doi.org/10.1108/09513579410069830
Akses ke dokumen ini diberikan melalui berlangganan Emerald disediakan oleh emerald-SRM:
273.599 []
untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi lainnya Emerald, maka silakan gunakan
Emerald kami untuk
Penulis layanan informasi tentang bagaimana memilih yang publikasi untuk menulis untuk dan
pedoman pengajuan
tersedia untuk semua. Silahkan kunjungi www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih
lanjut.
Tentang Emerald www.emeraldinsight.com
Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktek untuk kepentingan
masyarakat. Perusahaan
mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta
menyediakan berbagai pilihan produk secara online dan sumber daya tambahan pelanggan dan
layanan.
Emerald adalah baik COUNTER 4 dan TRANSFER compliant. Organisasi adalah mitra dari
Komite
pada Publikasi Etika (menanggulangi) dan juga bekerja dengan Portico dan inisiatif LOCKSS
untuk arsip digital
kelestarian.
Download oleh Universitas Gadjah Mada Pada 20:11 7 Mei 2016 (PT)
Halaman 2
* Konten terkait dan men-download informasi yang benar pada waktu download.
halaman 3
Power dan internasional
Pengaturan standar akuntansi
Bukti dari pelaporan segmen dan
proyek aset tidak berwujud
Winston Chee Chiu Kwok
Departemen Keuangan dan Akuntansi, National University of Singapore,
Singapura
David tajam
University of Western Ontario, Ivey Business School, UK
Abstrak
Tujuan - Penelitian ini memberikan data empiris yang signifikan dan analisis internasional
Proses penetapan standar seperti yang dilakukan oleh pendahulu dari Standar Akuntansi
Internasional
Board (IASB). Ia mengungkapkan pengaruh dari empat kelompok utama pemangku kepentingan
(pengguna, pembuat,
akuntan, dan regulator) untuk memastikan mengapa Standar Akuntansi Internasional (IAS) turn
keluar cara mereka lakukan.
Desain / metodologi / pendekatan - Dalam wawancara mendalam dengan perwakilan dewan dan
konten
analisis dokumen yang digunakan untuk menyediakan triangulasi perspektif. Konsep kekuasaan
dari
sosiologis dan politis literatur ilmu memberikan lensa teoritis. Proyek-proyek pengaturan standar
atas pelaporan segmen dan aset tidak berwujud dipelajari secara rinci.
Temuan - Hasil penelitian menunjukkan bahwa proses dapat terbaik ditandai sebagai sistem
tenaga campuran
di mana tidak ada pihak yang diberikan potensi kekuasaan mutlak untuk mendikte IAS.
Meskipun demikian, sementara pengguna
kelompok adalah penerima bantuan dari IAS, kelompok preparer memiliki pengaruh yang
signifikan, seperti yang disimpulkan dari
perubahan yang dibuat ke IAS sejalan dengan preferensi preparers '.
Keterbatasan penelitian / implikasi - Selalu ada kemungkinan peneliti kehilangan
"Rahasia" pelaksanaan kekuasaan, mengingat bahwa fokus penelitian ini adalah pada jalur
"publik" pengaruh. Setelah
penelitian ini, pertemuan IASB menjadi terbuka untuk umum, memberikan peluang baru untuk
masa depan
penelitian.
Orisinalitas / nilai - Makalah ini memberikan kontribusi untuk pemahaman akuntansi pengaturan
standar untuk
harmonisasi internasional.
Kata kunci aset tidak berwujud, manajemen Umum, Akuntansi, standar Internasional
Jenis kertas kertas Penelitian
1. Perkenalan
The International Accounting Standards Board (IASB) dan inkarnasi sebelumnya
(IASC) telah mengeluarkan standar akuntansi internasional (IAS) selama lebih dari 26
The Emerald Penelitian Register untuk jurnal ini tersedia di
Isu dan teks penuh saat arsip jurnal ini tersedia di
www.emeraldinsight.com/researchregister
www.emeraldinsight.com/0951-3574.htm
Tulisan ini diambil dari disertasi PhD penulis pertama di Richard Ivey School of
Bisnis, The University of Western Ontario. Penulis pertama mengakui semua saran dan
komentar dari pengawas dan pemeriksa nya. Makalah ini telah secara substansial direvisi, karena
komentar peserta di Akuntansi Internasional Asosiasi Akuntansi Amerika ini
Bagian 2001 Rapat pertengahan tahun, 12-13 Januari 2001, Phoenix, AS, dan wasit anonim '
komentar untuk Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal.
AAAJ
18,1
74
Akuntansi, Auditing &
Akuntabilitas Journal
Vol. 18 No. 1, 2005
pp. 74-99
q Emerald Grup Penerbitan Terbatas
0951-3574
DOI 10,1108 / 09513570510584665
halaman 4
tahun [1]. Pada bulan Mei 2000, menyelesaikan satu set standar inti yang International
Organisasi Komisi Sekuritas (IOSCO) direkomendasikan untuk digunakan untuk cross
Daftar efek perbatasan. Hal ini bisa dibilang prestasi besar oleh sebuah organisasi yang
merupakan salah satu
dari jenis, dan karena itu proses penetapan standar yang dapat dikatakan paling
fenomena akuntansi keuangan internasional yang penting dalam beberapa kali. Pelajaran ini
merupakan upaya untuk menerangi proses penetapan standar akuntansi internasional sebagai
dilakukan oleh IASC.
Literatur penelitian menunjukkan bahwa akuntansi proses penetapan standar tidak hanya
teknis di alam, tetapi juga politik (Demski, 1973; Gerboth, 1973; Horngren, 1973;
Cushing, 1977; Bromwich, 1980; Boritz, 1982). Dengan kata lain, standar akuntansi
diselesaikan melalui akuntansi penetapan standar bukan hanya tentang tiba di "kanan
menjawab "tetapi juga tentang membuat pilihan di antara pandangan individu dan kelompok
dengan konflik kepentingan [2]. Kelompok kepentingan ini umumnya dipisahkan menjadi
pembuat, pengguna, dan akuntan yang memiliki motivasi yang berbeda atau tujuan di
standar Akuntansi. Misalnya, pengguna biasanya menuntut untuk informasi lebih lanjut
pengungkapan sementara preparers mungkin menolak, mengutip biaya dan alasan lainnya.
Akuntansi badan pengaturan standar seperti IASC mengikuti proses karena mana
umpan balik diminta dari kelompok kepentingan sebelum standar ditetapkan. Karena itu,
kelompok yang berbeda bisa memastikan bahwa kepentingan mereka diperhitungkan oleh IASC
jika
mereka mampu mempengaruhi atau menjalankan kekuasaan dalam proses. Berdasarkan studi
terutama
dari literatur ilmu politik, adalah mungkin untuk mengidentifikasi dan memahami bagaimana dan
ketika kekuasaan telah dilakukan melalui investigasi empiris. Telah ada
studi tentang akuntansi nasional proses penetapan standar dengan maksud untuk menjelaskan
mengapa standar berubah cara mereka lakukan (Harapan dan Gray, 1982; McKinnon dan
Harrison, 1985; Hussein dan Ketz, 1991; Miller et al., 1998). Studi ini disebabkan
hasil-hasil dalam standar akuntansi untuk pelaksanaan kekuasaan oleh kepentingan tertentu
kelompok. Namun, belum ada penelitian serupa pada akuntansi internasional
penetapan standar proses. Oleh karena itu, penelitian ini mengisi kesenjangan dalam literatur,
dan
tepat waktu mengingat keberhasilan IASC dan reorganisasi sebagai IASB. Untuk memeriksa
pelaksanaan kekuasaan, dua proyek pengaturan standar (pelaporan segmen dan tidak berwujud
aset) dipelajari secara rinci.
Bagian 2 ulasan dan mensintesis literatur yang relevan dari akuntansi dan politik
ilmu. Hasilnya adalah model pelit untuk memandu penelitian. Bagian 3 menggambarkan
Metodologi Penelitian. Bagian 4 menyajikan temuan untuk pelaporan segmen
proyek, maka Bagian 5 menyajikan temuan untuk proyek aset tidak berwujud. bagian 6
diakhiri dengan diskusi tentang kontribusi dan keterbatasan studi yang berfungsi sebagai
saran untuk penelitian masa depan.
2. Sastra ulasan: model kekuasaan
2.1 Konsep kekuasaan dan akuntansi pengaturan standar
Konstruk kekuasaan berakar pada ilmu politik dan sosiologi, akan kembali ke
Aristoteles Dalam zaman modern, karya Weber (1947) dirangsang karya Dahl
(1961, 1976), Lukes (1974, 1977), Parsons (1957, 1963) dan Debnam (1984). Meskipun tidak
ada
definisi yang universal ada, ada tema umum berjalan melalui sebagian besar
karya, dan yang disodorkan oleh Lukes (1977) terbaik melambangkan mereka:
Kekuasaan adalah kemampuan untuk membawa konsekuensi.
Internasional
akuntansi
standar
75
halaman 5
Pernyataan ini memberikan elemen inti diteliti dalam penelitian ini kekuasaan. Pertama,
gagasan kapasitas hanya benar dianggap berasal apa yang para ilmuwan politik
memanggil aktor dalam proses. Dahl (1957) menegaskan bahwa "pelaku mungkin individu,
kelompok, peran, kantor, pemerintah, negara-bangsa, atau agregat manusia lainnya. "
Lukes (1977) mengkritik studi yang mengadopsi terlalu metodologis individualis sebuah
lihat kekuasaan, dan Arendt (1986) memandang kekuasaan sebagai milik kelompok, bukan
individu.
Kelompok gagasan ini berguna untuk analisis IASC karena mengurangi jumlah
aktor untuk diperiksa. Untuk proses IASC, kita bisa konsep setidaknya dua luas
jenis aktor: internal dan eksternal. Aktor internal anggota dewan pada
IASC, yang memberikan suara pada IAS dan siapa yang dapat disebut sebagai mengerahkan
pengaruh langsung pada
proses. Para aktor eksternal terdiri dari semua pihak yang berkepentingan lainnya, seperti
akuntansi
perusahaan dan perusahaan. Meskipun mereka tidak dapat memberikan suara pada standar,
mereka diizinkan
untuk memberikan masukan kepada proses dan karenanya mereka memiliki pengaruh tidak
langsung. eksternal
aktor dapat lebih dipecah menjadi kelompok-kelompok yang berpotensi bertentangan
tujuan [3]. Cyert dan Ijiri (1974) mengidentifikasi tiga kelompok yang memiliki langsung
saham dalam pemilihan standar akuntansi - pengguna laporan keuangan,
manajemen / pembuat, dan akuntan publik independen. Tiga kelompok yang
sering disebutkan dalam literatur akademik dan profesional sebagai memiliki konflik
motif. Misalnya, Beechy (1994) kontras tujuan utama dari kelompok pengguna
(kas Proyeksi arus, evaluasi kinerja, dan kepatuhan kontrak) dengan orang-orang dari
kelompok manajemen (penangguhan pajak penghasilan, maksimalisasi laba bersih atau
minimalisasi,
dan perataan laba). Bahkan, ia juga menyinggung kekuasaan mereka ketika ia menyimpulkan:
"the
kekuatan relatif dari kedua kelompok akan mempengaruhi pemilihan kebijakan akuntansi ".
Studi juga menunjukkan bahwa akuntan publik yang independen tidak selalu menyelaraskan
posisi mereka terhadap kepentingan preparers '(Haring, 1979;. McKee et al, 1991).
Karena IASC tidak memiliki kekuatan otoritatif untuk menegakkan standar di negara manapun,
itu harus bergantung pada regulator nasional standar akuntansi untuk mendukung dan
menegakkan
SAYA SEBAGAI. Oleh karena itu, mengingat pentingnya kelompok ini dengan akuntansi
internasional, keempat
kelompok yang disebut 'regulator' harus ditambahkan, dan pengaruh mereka didokumentasikan
[4].
Ketika memeriksa kapasitas aktor ini, kita mencari jawaban yang luas
Pertanyaan: "Mungkinkah mereka telah melakukan ini dan itu?" Hal ini konsisten dengan
Mokken dan
(1976) pandangan STOKMAN bahwa kekuasaan "didefinisikan terutama dalam hal potensi atau
kapasitas ", dan (1967) preferensi Rose untuk" kekuasaan sebagai potensial ". Bagaimana dapat
daya
kapasitas atau potensi daya diukur? Hussein dan Ketz (1991) berdasarkan Lukes '
(1977) pandangan kekuasaan, mengembangkan tiga variabel: kemampuan, kendala, dan
peluang. Kemampuan adalah sumber daya atau pengaruh yang melekat dari seorang aktor.
Kendala batasan kemampuan seorang aktor atau alasan mengecilkan mereka dari
bertindak dengan cara tertentu. Peluang selaras saluran aktor untuk mempengaruhi
proses, atau dalam penelitian ini, pengaturan IAS.
Kata-kata kunci lainnya dalam definisi Lukes 'kekuasaan yang "membawa", atau "pengaruh".
Bahkan, semua karya kekuasaan mengakui perlunya pengaruh agar kekuatan untuk
ada. Dahl (1976) mencatat bahwa literatur pasti menggunakan "pengaruh-istilah", yaitu,
seluruh jajaran kata (termasuk "kekuatan") yang menunjukkan kemungkinan
individu atau kelompok mencapai beberapa (potensi) perubahan perilaku yang diinginkan di lain
individu atau kelompok. Pengaruh, kemudian, adalah hubungan - antara individu, kelompok,
asosiasi, atau organisasi. Penggunaannya dalam penelitian ini adalah demikian: pengaruh adalah
relasi
AAAJ
18,1
76
halaman 6
antara aktor yang satu pelaku menginduksi aktor lain untuk bertindak dalam beberapa cara
mereka akan
tidak melakukan tindakan.
Mekanisme sebenarnya pengaruh dapat mengambil banyak bentuk: Salah (1979) memberikan
empat bentuk seperti: kekuatan, manipulasi, persuasi, dan otoritas; Ledyaev (1997)
baik-lagu mereka ke dalam enam bentuk: kekerasan, paksaan, bujukan, persuasi, manipulasi
dan otoritas.
Angkatan ada setiap kali sumber pengajuan subjek untuk pemegang kekuasaan terletak pada
kemampuan powerholder untuk mempengaruhi tubuh atau fisik lingkungan subjek. Sebagai
dijelaskan oleh Bachrach dan Baratz (1970): "... dalam melibatkan kekuatan situasi, seseorang
tujuan harus dicapai, jika sama sekali, dalam menghadapi ketidakpatuhan yang lain ... setelah
tinju, peluru, atau rudal itu dalam penerbangan, korban yang dimaksud dilucuti pilihan
antara kepatuhan dan ketidakpatuhan ". Dengan demikian, penting untuk tidak membingungkan
sebuah
penerapan gaya dan ancaman kekerasan, atau pemaksaan.
Kekuasaan koersif ada setiap kali sumber kepatuhan subjek dengan
perintah powerholder adalah ancaman sanksi negatif bagi penolakan untuk mematuhi. Di
kasus bujukan atau kekuasaan inducive, sumber pengajuan subjek adalah
pahala dia mendapatkan dari powerholder untuk memenuhi perintah-Nya. Itu
Perbedaan antara paksaan dan bujukan adalah bahwa di bekas, subjek
kesediaan diatasi dengan mengancam sanksi negatif, dan pada yang terakhir, dengan
menjanjikan hadiah (sanksi positif). Dapat dikatakan bahwa tidak ada perbedaan
antara sanksi positif dan negatif, karena ancaman hanya janji-janji negatif.
Manipulasi melibatkan penyembunyian maksud pada bagian dari aktor berolahraga
kekuasaan. Berbeda dengan bentuk-bentuk pelaksanaan kekuasaan, satu memanipulasi oleh
mempengaruhi tindakan dan keyakinan subyek 'tanpa membuat pernyataan eksplisit tentang
perilaku atau sikap yang diharapkan dari mereka.
Persuasi ada di mana kekuasaan beroperasi atas dasar argumen. Oleh karena itu,
sumber dari bentuk kekuasaan dalam argumen yang digunakan oleh pemegang kekuasaan untuk
mencapai
kepatuhan subyek 'dengan keinginan mereka.
Akhirnya, otoritas ada dalam situasi di mana hubungan kekuasaan yang terstruktur dalam
pola komando dan ketaatan. Scott (1994) menegaskan bahwa ini mirip dengan
Gagasan Weberian dominasi.
2.2 Power dan IASC

Mekanisme yang sesuai untuk penelitian ini dari proses IASC? Karena IASC
bukan sebuah struktur komando resmi maupun dalam hubungan komando dan ketaatan
dengan aktor apapun, otoritas adalah Manipulasi diterapkan melibatkan penyembunyian
niat. Sementara manipulasi mungkin ada dalam proses IASC, kehadirannya hampir
mustahil untuk mendokumentasikan, dan tidak terutama dipertimbangkan dalam studi eksplorasi
ini [5].
Force adalah sebuah aplikasi dari langkah-langkah ekstrim yang tidak mungkin dalam proses
IASC. Bahwa
meninggalkan kita dengan paksaan, bujukan dan persuasi. Untuk alasan yang disebutkan
sebelumnya,
paksaan dan bujukan yang tidak berbeda secara signifikan cukup untuk diperlakukan secara
terpisah,
Oleh karena itu dan diperlakukan di bawah judul digabung disebut "sanksi". persuasi dalam
kebijakan akuntansi akan menarik beberapa bentuk postulat akuntansi atau prinsip dalam
Untuk memilih di antara alternatif akuntansi. Kedua mekanisme demikian paling
relevan dengan penelitian ini.
(1) Sanksi. Tidak seperti beberapa pembuat standar nasional, IASC tidak memiliki kewenangan
untuk
mandat sesuai dengan IAS nya. Ada demikian selalu kemungkinan nya
Internasional
akuntansi
standar
77
halaman 7
penerima manfaat memboikot IAS nya. Oleh karena itu, kategori yang disebut sanksi
mungkin dalam proses IASC. Mendokumentasikan kasus di mana eksternal
kelompok memanggil kategori ini akan membantu IASC memahami berapa banyak
resistensi yang dihadapi dalam pembuatan kebijakan akuntansi.
(2) Persuasi ada di mana kekuasaan beroperasi atas dasar argumen. Seperti yang diterapkan
kebijakan akuntansi, persuasi tergantung pada tujuan yang dirasakan akuntansi.
Ijiri (1975, 1982) menunjukkan bahwa kebijakan akuntansi dapat baik memilih untuk standar
menyediakan untuk pengambilan keputusan atau akuntabilitas, dan bahwa menggunakan salah
satu
dapat menyebabkan standar sangat berbeda. Pendekatan pengambilan keputusan
sesuai dengan kriteria seperti pengambilan kegunaan dan dimengerti,
yang saat ini pandangan luas dalam akuntansi kontemporer. Itu
Pendekatan akuntabilitas sesuai dengan kriteria seperti keandalan, netralitas
dan objektivitas sering disebut dalam literatur akuntansi. Pelajaran ini
mengadopsi perspektif bahwa dalam kebijakan akuntansi, akan sangat membantu untuk
membedakan
antara akuntansi menyediakan ex ante, informasi yang relevan pengambilan atau untuk mantan
informasi pos, dievaluasi terhadap beberapa gagasan Tujuan dari benchmark [6].
Sejauh ini, kata-kata kunci dari "kapasitas" dan "pengaruh" dalam definisi Lukes 'telah
dibahas. Kami sekarang mempertimbangkan gagasan "konsekuensi". Sementara daya terkait

dengan kapasitas, itu hanya bisa dibuktikan melalui hubungannya dengan efek. Sebagai
ditekankan oleh Debnam (1984): "istilah 'kekuatan' tidak dapat digunakan tanpa mengacu
efek .... Identifikasi hasil, oleh karena itu, titik awal yang diperlukan dalam setiap
demonstrasi kekuasaan ... Setelah hasil telah diidentifikasi, data mengenai
potensi (sumber daya) dan realisasi (proses) sama-sama berlaku dalam analisisnya ".
Namun, seperti Levy et al. (1974) menunjukkan, hasil dapat mencakup, namun menjadi berbeda
dari,
keputusan dan output. Keputusan dipandang sebagai pilihan di antara alternatif; output yang
barang dan jasa yang disediakan; dan hasil konsekuensi dari output. di lain
kata-kata, keputusan adalah prasyarat yang diperlukan dari output, tetapi hanya menjelaskan
subset
dari hasil-hasil. Setiap keputusan memiliki output dan outcome, dan setiap output yang memiliki
hasil.
Dalam konteks IASC, keputusan adalah pilihan di antara akuntansi
alternatif, dan output yang standar yang diusulkan atau diselesaikan. Ini semua
bentuk hasil namun tidak secara lengkap [7]. Oleh karena itu, penelitian ini hanya akan fokus
pada
hasil-hasil sebagai keputusan dan output dari proses IASC, di mana bukti kausal
hubungan cukup kuat.
Elemen-elemen kunci yang dibahas di atas formulir model listrik yang ditunjukkan pada Gambar
1.
Model menunjukkan bahwa studi kekuatan IASC harus dipahami dalam kepentingan berbasis
hal seperti hubungan dalam keterbatasan struktural.
Dibandingkan dengan studi tentang akuntansi nasional penetapan standar proses, penelitian
pada proses penetapan standar IASC masih dalam tahap baru lahir. Hal ini karena
informasi dan data yang memungkinkan studi empiris yang akan dilakukan hanya menjadi
tersedia
ketika IASC diformalkan proses hukum pada tahun 1990. Pada dasarnya, penelitian tentang
IASC bisa
akan menangani salah satu dari tiga jenis pertanyaan penelitian: mengapa, apa dan bagaimana.
Penelitian
ke dalam input berkaitan dengan "mengapa" pertanyaan, seperti "mengapa pelobi ingin
berpartisipasi dalam proses IASC "; sedangkan penelitian ke dalam output memeriksa "apa"
pertanyaan, seperti "apa yang negara-negara mengadopsi IAS?" (merujuk Salter dan Roberts
(1996) untuk
contoh). Penelitian ini berkaitan lebih banyak dengan "bagaimana" pertanyaan, khususnya, listrik
AAAJ
18,1
78
halaman 8
pengaruh pada pengembangan standar internasional. Tidak seperti kebanyakan "mengapa" dan
"Apa" pertanyaan yang berusaha untuk menjadi prediksi tentang hasil tertentu, tujuan penelitian
ini
lebih jelas karena "bagaimana" pertanyaan terutama berhubungan dengan link operasional
membutuhkan
untuk ditelusuri dari waktu ke waktu, daripada frekuensi atau insiden belaka. Oleh karena itu,
bahkan
meskipun studi ini berkaitan dengan proses, itu harus mengangkang input dan
output dalam rangka untuk memperoleh pemahaman yang lebih lengkap. Tidak ada studi pada
IASC sampai saat ini
langsung mempelajari proses ini.
3. Metodologi Penelitian
Sifat penelitian ini menekankan nilai konteks dan pengaturan, dan mencari sebuah
pemahaman yang lebih dalam pengalaman peserta dari fenomena yang merupakan
Proses IASC. Hal ini menunjukkan bahwa pendekatan kualitatif atau interpretatif mungkin lebih
tepat dari pendekatan kuantitatif atau eksperimental. Juga, penggunaan penelitian
pertanyaan sebagai lawan hipotesis yang lebih tepat. Untuk memberikan gambaran yang
lengkap,
baik generalisasi dan spesifik dari proses tersebut harus didokumentasikan. Oleh karena itu,
Pilihan proyek IASC tertentu [8] diperlukan. Dua proyek IASC baru-baru ini, segmen
pelaporan dan aset tidak berwujud, dianalisis. Kedua proyek ini merupakan bagian dari inti
Program standar kerja yang telah disepakati antara IASC dan IOSCO, dan keduanya memiliki
Rancangan pernyataan prinsip-prinsip (DSOP), draf eksposur (ED) dan standar akhir (segmen
pelaporan) atau direvisi draf eksposur (intangible asset) yang dikeluarkan pada tahun 1994, 1995
dan 1997,
masing-masing. Setiap proyek berisi sejumlah isu kunci di mana keputusan harus
dibuat antara alternatif akuntansi dan tepat untuk penelitian ini selama empat
alasan. Pertama, mereka yang terlibat isu-isu kontroversial dalam akuntansi tanpa jelas dan
mudah
jawaban. Hanya dengan berfokus pada isu-isu tersebut dapat kita melihat konflik antara
preferensi
aktor. Menurut Dahl (1957), konflik antara aktor menyajikan situasi yang paling
erat mendekati tes eksperimental dari kapasitas mereka untuk mempengaruhi hasil.
Gambar 1.
Sebuah model kekuatan IASC
pembuatan kebijakan
Internasional
akuntansi
standar
79
halaman 9
Pendekatan ini demikian didasarkan pada metode ilmiah. Kedua, kontroversial
sifat beberapa masalah dalam proyek-proyek yang dihasilkan banyak masukan dalam bentuk
komentar
surat dari aktor eksternal, yang harus memungkinkan penentuan pengaruh
hubungan antara aktor-aktor tersebut dan perilaku IASC. Ketiga, proyek yang
diprakarsai dan pergi melalui proses karena IASC pada waktu yang sama. Oleh karena itu,
mereka
yang ditangani oleh mekanisme yang sama (seperti komposisi yang sama dari papan
anggota), mengurangi kemungkinan bahwa ada pengaruh faktor lainnya.
Akhirnya, kedua proyek yang inisiatif terbaru dan harus membantu pekerjaan dalam hal
ingatan, akses ke orang yang relevan, dan hubungan dengan inisiatif diamati saat ini.
Dalam vena dari penelitian kualitatif, secara keseluruhan atau besar pertanyaan tour (Werner dan
Schoepfle, 1987) membimbing penelitian ini adalah:
Umumnya, bagaimana aktor yang berbeda mempengaruhi perkembangan akuntansi internasional
standar? Secara khusus, dapat konsep kekuasaan menjelaskan perkembangan IASC
proyek pada pelaporan segmen dan aset tidak berwujud?
Juga, seperti yang direkomendasikan oleh para peneliti kualitatif (misalnya Miles dan Huberman,
1984),
sub-pertanyaan yang dikembangkan untuk penelitian ini:
#1
Apakah isu-isu kunci dalam setiap proyek?
# 2 Apa hasil dari isu-isu kunci?
# 3 Apa preferensi aktor eksternal pada isu-isu?
# 4 Bagaimana mereka mencoba untuk mempengaruhi hasil?
# 5 Apakah ada faktor tentang aktor-aktor eksternal terkait dengan preferensi dan jenis pengaruh
bekas?
# 6 Bisakah kita atribut hasil untuk pengaruh-pengaruh eksternal?
# 7 Mengapa proyek dimulai?
# 8 Apa aktor internal yang melihat sebagai masalah akuntansi utama dalam proyek ini?
# 9 Apakah aktor internal yang mengubah pikiran mereka selama proyek? Jika demikian, kapan
dan mengapa?
# 10 Apa sumber informasi dan kepentingan relatif mereka lakukan aktor internal yang
mengandalkan ketika
memutuskan masalah ini?
# 11 Bisa aktor internal yang atribut hasil atau resolusi masalah ini ke salah satu sumber?
Dua mode pengumpulan data yang digunakan: wawancara mendalam dan telaah dokumen
(analisis arsip). Penggunaan dua metode menyediakan triangulasi untuk menumpahkan lebih
wawasan ke dalam proses yang rumit.
Untuk wawancara mendalam, pandangan masing-masing anggota Dewan IASC dan pengalaman
dengan
proses membentuk sumber yang kaya informasi dan perspektif. Setiap papan "anggota"
adalah benar-benar sebuah kursi yang diduduki oleh salah satu negara atau organisasi. Seperti
pada Desember 1997,
ada 16 anggota dewan. Menurut konstitusi IASC, setiap papan
anggota dapat mencalonkan hingga tiga perwakilan untuk menghadiri dan memberikan suara
selama
pertemuan. Daftar yang diperoleh dari IASC menunjukkan nama-nama sekitar 50
perwakilan, yang terletak di berbagai belahan dunia. Kriteria untuk pemilihan
diwawancarai ini adalah:
AAAJ
18,1
80
halaman 10
(1) mereka harus wakil dewan; dan
(2) mereka harus telah terlibat dengan IASC sebelum 1998 karena mereka kemudian akan
paling akrab dengan proses IASC dan dua proyek.
Selanjutnya, orang lain yang juga kaya informasi yang berkaitan dengan tujuan penelitian
dipilih, seperti staf IASC yang terlibat aktif dalam pertemuan IASC Dewan
atau yang bertanggung jawab atas dua proyek. Akhirnya, lead baru yang ditambahkan selama
kunjungan lapangan,
mengambil keuntungan dari kesempatan untuk berbicara dengan mata pelajaran lain yang
relevan [9]. Raja (1994)
Pendekatan "wawancara penelitian kualitatif" digunakan, yang memiliki berikut ini
karakteristik: tingkat rendah struktur yang dikenakan oleh pewawancara; dominan a
pertanyaan terbuka; fokus pada situasi tertentu dan urutan tindakan dalam dunia
diwawancarai daripada abstraksi dan opini umum. Wawancara
berdasarkan pertanyaan-pertanyaan sub-penelitian dan dilakukan selama periode 7 bulan
dari bulan Februari sampai Agustus 1998. Setiap wawancara berlangsung antara 1-2 jam.
Sebanyak 30
wawancara dilakukan dan ditranskrip. Kriteria utama untuk mengakhiri
wawancara adalah data yang jenuh atau redundansi (Lincoln dan Guba, 1985), ketika
Wawancara tambahan tidak menghasilkan wawasan baru yang signifikan. Lampiran
menyediakan
rincian yang diwawancarai oleh kursi dewan dan kapasitas lainnya. Untuk systemize
analisis transkrip, kami menggunakan perangkat lunak komputer NUD * IST (Non-numerik
Unstructured data Indexing Searching dan teori tidak). Penggunaan NUD * IST telah
digunakan dalam studi tentang proses penetapan standar akuntansi di Malaysia oleh Selvaraj
(1999).
Dokumen ulasan digunakan untuk memeriksa isu-isu akuntansi di segmen IASC ini
pelaporan dan aset tidak berwujud proyek. Pertama, isu-isu akuntansi utama dalam setiap proyek
diidentifikasi dari dua sumber:
(1) dalam "Undangan untuk Komentar" bagian dari setiap DSOP atau ED, IASC
Komite Pengarah menimbulkan sejumlah pertanyaan yang dibutuhkan umpan balik
dari responden; dan
(2) isu dalam setiap surat komentar yang disebutkan paling sering.
"Resolusi" atau hasil dari masalah ini adalah mereka diselesaikan di
ED IASC atau standar.
Selanjutnya, masalah ini dan hasil terkait dengan preferensi aktor eksternal,
seperti yang diungkapkan dalam surat komentar mereka. Setiap proyek telah menghasilkan dua
set
surat komentar dari aktor eksternal yang berbeda - satu set untuk DSOP dan satu untuk
ED berikutnya. Keempat set huruf komentar untuk setiap proyek diperiksa.
Pembenaran untuk menggunakan huruf komentar untuk memahami preferensi aktor eksternal '
memiliki diutamakan dalam literatur akuntansi (Watts dan Zimmerman, 1978; Brown dan
Feroz, 1992; Unerman, 2000). Berikut review dokumen surat komentar digunakan
analisis isi, yang berusaha untuk menempatkan teks naratif dalam kategori dalam rangka untuk
memperoleh
kesimpulan tentang konten tematik. Sebagaimana dinyatakan oleh Kassarjian (1977), analisis isi
adalah
tidak lebih baik dari kategori (yaitu skema klasifikasi) dan bahwa skema tersebut harus
mencerminkan tujuan penelitian. Dari review di bagian sebelumnya, kita berasal
tiga kategori spesifik mekanisme pengaruh: sanksi, persuasi (ex ante),
persuasi (ex post). Komputer pencarian kata kunci dari surat-surat komentar dilakukan,
menggunakan kata-kata kunci seperti "kekuatan" dan "ancaman" untuk sanksi, "keputusan",
"relevan",
dan "berguna" untuk persuasi (ex ante), dan "diverifikasi" dan "tujuan" untuk persuasi
Internasional
akuntansi
standar
81
halaman 11
(ex post). Sebagai pencari komputer pada dasarnya mekanik di alam dan tidak menggantikan
pengawasan interpretatif seorang peneliti, coding dibandingkan dengan peneliti '
membaca rinci sendiri dan evaluasi setiap huruf komentar.
Setiap huruf komentar diperlakukan sebagai unit analisis. Setiap kategori hanya dihitung
sekali per surat, terlepas dari berapa kali responden disebutkan. Ini
bentuk dasar dari analisis isi tidak mengukur kepentingan relatif dari masing-masing
kategori. Kepentingan relatif bisa ditunjukkan dengan langkah-langkah seperti tingkat
ruang dikhususkan untuk masing-masing kategori. Namun, jumlah proporsional ruang yang
diberikan kepada
setiap kategori juga tidak akan menjadi indikator konklusif kepentingan relatif. faktor
seperti font yang berbeda digunakan, panjang yang berbeda dari kalimat yang digunakan, dan
berbeda
nada suara yang digunakan oleh responden juga menyulitkan kepraktisan mendokumentasikan
relatif dari kategori. Komplikasi ini membuat upaya lebih lanjut di
menyempurnakan analisis isi latihan meragukan. Namun, dalam penentuan ini di
Sejalan dengan maksud dari analisis isi, yaitu untuk mendokumentasikan apa responden
menggunakan
untuk mempengaruhi IASC dalam huruf komentar mereka.
Ketika pengumpulan data dimulai pada bulan Februari 1998, kami mengumpulkan dokumen
kunci
(DSOP, ED, direvisi ED dan terakhir IAS) untuk setiap proyek. Untuk menentukan apakah
eksternal
aktor mempengaruhi IASC melalui surat komentar mereka, kami berhubungan preferensi aktor
ini '
untuk posisi IASC ini. Setiap huruf komentar yang disampaikan dalam menanggapi DSOP
digunakan
untuk menentukan posisi responden mengenai masalah ini. Seperti yang ditunjukkan oleh Brown
dan Feroz (1992), beberapa subjektivitas ada dalam mengklasifikasikan huruf komentar seluas
mendukung atau menentang standar yang diusulkan. Untuk meminimalkan masalah ini,
komentar
surat dianalisis sehubungan dengan posisi eksplisit mereka tentang masalah ini. Untuk
menilai pengaruh responden pada proyek ini, setiap huruf komentar dikodekan Berbasis
di konkordansi dengan hasil dalam dokumen berikutnya IASC, atau ED yang
yang datang setelah DSOP tersebut. Secara khusus, jika surat komentar disukai hasilnya di
ED, itu kode Th1 untuk masalah itu; jika surat komentar menentang hasilnya, itu
diberi kode 21 untuk masalah ini; jika surat komentar netral atau diam mengenai
perubahan, itu kode 0 untuk masalah itu.
4. Pengaruh pada proyek pelaporan segmen
Proyek pelaporan segmen sebenarnya revisi atas standar IASC yang ada,
asli IAS 14, yang telah diterbitkan pada tahun 1981. Perjanjian tersebut IOSCO ditargetkan itu
sebagai salah satu standar inti yang memerlukan revisi. Dua narasumber berpikir bahwa ini
alasan saja merupakan yang paling penting, jika bukan satu-satunya, alasan, untuk inisiasi
proyek ini. Manajer IASC Project juga berkomentar bahwa asli IAS 14 adalah
sangat mirip dengan FAS 14, yang asli standar AS pada proyek pelaporan segmen. Sejak
FASB mulai merevisi standar sendiri dengan Canadian Institute of Chartered
Akuntan (CICA), acara ini juga menciptakan dorongan untuk IASC untuk memeriksa sendiri
standar.
FASB dan CICA telah memulai pendekatan untuk mendefinisikan segmen yang
mengandalkan struktur manajemen internal perusahaan. Pendekatan ini
sering disebut sebagai "pendekatan manajemen". Komite Pengarah IASC
merekomendasikan pendekatan yang berbeda, yang disebut "risiko dan manfaat" pendekatan,
yang berarti bahwa bahwa penilaian risiko dan manfaat yang utama yang
Tujuan dari informasi segmen. Jika pengelompokan organisasi gabungan produk dan
jasa dengan risiko yang berbeda secara signifikan dan manfaat, maka pelaporan segmen IASC
AAAJ
18,1
82
halaman 12
diperlukan reklasifikasi data. Semua yang diwawancarai mengatakan bahwa dirasakan
perbedaan dalam dua pendekatan adalah isu utama dalam tahap DSOP segmen
pelaporan proyek. Juga, semua surat komentar ke DSOP yang dibaca untuk tujuan tersebut
mengidentifikasi masalah penting lainnya. Akhirnya, kertas agenda IASC non-publik yang dibuat
tersedia untuk penelitian ini diperiksa. Berdasarkan kertas agenda ini, komentar
surat dan wawancara dengan perwakilan dewan, satu-satunya isu kunci untuk
DSOP adalah pilihan antara "risiko dan manfaat" pendekatan dan "manajemen
pendekatan". IASC memilih pendekatan manajemen dimodifikasi dalam dokumen berikutnya,
paparan rancangan E51.
Tabel I menunjukkan: tes binomial dari preferensi dengan posisi IASC, seorang
Uji univariat tentang pengaruh kelompok stakeholder, dan tabulasi setiap
kelompok stakeholder oleh preferensi dengan pendekatan pelaporan segmen. Itu
uji binomial mengungkapkan bahwa jumlah kali isu itu kode Th1 adalah
secara signifikan lebih besar dari jumlah kali itu diberi kode 21. Analisis ini
sementara menunjukkan bahwa IASC dipengaruhi oleh preferensi responden sebagai

dinyatakan dalam surat mereka. Untuk statistik uji untuk hubungan antara prediktor
variabel, kelompok stakeholder, dan pengaruh pada isu-isu akuntansi, chi-square
digunakan karena sifat nominal data. Bagian tengah dari tabel menunjukkan bahwa
kelompok pemangku kepentingan yang terkait dengan hasil dari isu-isu akuntansi. Itu
penentuan jenis aktor eksternal yang paling berpengaruh ditunjukkan dalam terakhir
bagian dari meja. Preparers kebanyakan mendukung pendekatan manajemen, yang
adalah pendekatan yang digunakan dalam E51. Sebaliknya, akuntan umumnya mendukung
dari risiko dan manfaat pendekatan, pendekatan dalam DSOP. Hanya dua responden
berasal dari kelompok pengguna dan mereka berdua cenderung pendekatan manajemen.
Kedua responden regulator adalah untuk risiko dan manfaat pendekatan.
Perubahan yang paling signifikan terhadap rancangan paparan E51 adalah gerakan ke
Pendekatan manajemen untuk menentukan segmen tetapi dengan "jaring pengaman" ketentuan
untuk
mencegah kombinasi segmen dengan risiko yang berbeda secara signifikan dan manfaat. Sebagai
hasil dari perubahan ini, sebagian besar perusahaan harus melihat ke keuangan internal mereka
sistem pelaporan untuk mengidentifikasi segmen dilaporkan mereka. Kedua pendekatan
merupakan isu kunci pertama untuk E51:
(1) apakah akan mengadopsi manajemen / pendekatan jaring pengaman atau manajemen
pendekatan.
Di E51, Komite Pengarah juga meminta komentar responden pada
empat isu utama lainnya, yang terkait dengan pilihan pendekatan:
(2) apakah segmen eksternal dibatasi untuk orang-orang dengan pendapatan mayoritas dari
luar, atau juga termasuk yang terintegrasi secara vertikal segmen internal,
(3) apakah dihitung ambang batas harus ditetapkan untuk penentuan
segmen eksternal, atau harus dibatasi untuk semua segmen internal,
(4) apakah ukuran standar dari hasil segmen diperlukan untuk semua
perusahaan, atau dibatasi untuk setiap tindakan internal hasil segmen; dan
(5) apakah informasi segmen disusun dengan menggunakan akuntansi konsolidasi
prinsip, atau kebijakan akuntansi internal diperbolehkan.
Isu-isu ini diberi kode berdasarkan hasil mereka dalam standar yang diselesaikan, IAS 14
(Revisi), mirip dengan apa yang dilakukan untuk DSOP tersebut.
Internasional
akuntansi
standar
83
halaman 13
Tampaknya bahwa secara keseluruhan, ketika bergerak dari E51 ke IAS 14 (revisi), IASC
melakukan
menyelaraskan diri dengan preferensi sebagian besar responden. tes binomial mengungkapkan
bahwa
jumlah kali setiap isu diberi kode TH1 secara signifikan lebih besar dari
beberapa kali setiap masalah diberi kode 21. Analisis ini lagi menunjukkan bahwa secara
keseluruhan,
IASC dipengaruhi oleh preferensi responden seperti yang diungkapkan dalam surat mereka.
Untuk
uji statistik untuk hubungan antara variabel prediktor, kelompok stakeholder,
dan pengaruh pada isu-isu akuntansi, lagi chi-square digunakan. Serupa dengan
Temuan dalam kasus DSOP ini, tampak bahwa pengelompokan pemangku kepentingan adalah
cukup
baik variabel diskriminatif sebagai hasil yang signifikan yang ditemukan untuk tiga dari lima
Masalah. Bagian terakhir dari Tabel II berfokus pada isu-isu yang signifikan oleh pemangku
kepentingan
kelompok. Kebanyakan preparers adalah untuk pendekatan manajemen murni yang dianjurkan
oleh
Proyek Amerika Utara, berbeda dengan tiga kelompok lainnya - pengguna, akuntan dan
regulator yang untuk pendekatan neto manajemen / keamanan IASC ini. Pada masalah
ambang diukur, paling preparers lebih cenderung untuk batas non-kuantitatif,
berbeda dengan kebanyakan pengguna, akuntan, dan regulator yang disukai dikuantifikasi
ambang batas. Pada masalah pelaporan hasil segmen, lebih preparers menganjurkan
penggunaan setiap tindakan internal yang, berbeda dengan sebagian besar pengguna, akuntan
dan regulator yang
disukai segmen standar hasil. Perilaku preparers mungkin
dijelaskan oleh kecenderungan mereka untuk fleksibilitas dalam pelaporan keuangan - sejauh
mungkin,
mereka ingin mempertahankan kemampuan mereka dalam menilai apa yang melaporkan secara
eksternal.
Tabel III merangkum mekanisme pengaruh dalam surat komentar untuk kedua
yang DSOP dan E50. "Sanksi" melibatkan penggunaan ancaman menghambat kemajuan
IASC, seperti memboikot penggunaan IAS. Ketika diwawancarai diminta untuk
apakah mereka terpengaruh oleh argumen ini, mereka umumnya menjawab tidak.
Sebagai salah satu anggota dewan dikatakan:
Aku hanya membuangnya. Saya tidak berpikir bahwa ini adalah masalah kita; itu adalah masalah
mereka. Saya tidak berpikir saya
memberikan banyak berat badan untuk mengomentari surat yang mengatakan bahwa mereka
tidak ingin melakukannya karena
akan memaksa perubahan pada mereka .... Surat-surat ini [menolak untuk mematuhi] sangat
mengesankan
... Argumen yang baik adalah mereka yang mengatakan, misalnya, bahwa ini bagian dari
informasi tidak berguna
kepada siapa pun.
Tabel III menunjukkan bahwa proporsi "sanksi" argumen yang digunakan oleh responden adalah
relatif kecil. Sebagian besar responden mengandalkan beberapa jenis argumen persuasi untuk
mempengaruhi IASC, yang adalah apa yang diwawancarai menyatakan bahwa mereka sedang
mencari
untuk. Ada beberapa argumen yang didasarkan pada ex post persuasi, tetapi untuk sebagian besar
sebagian besar responden mengandalkan beberapa bentuk ex ante persuasi. Apakah jenis
DSOP! E51
21
0
TH1
Pendekatan manajemen *
16
16
29
Pendekatan
kelompok stakeholder
13,728 (0,003) **
Pendekatan
Risiko dan manfaat
Pengelolaan
pemakai
0
2
preparer
6
23
Akuntan
8
4
Pengatur
2
0
Catatan: * Signifikan pada # 0,10; ** Signifikan pada # 0.01
Tabel I.
pelaporan segmen
Proyek: dari DSOP ke
E51 (uji Binomial dari
preferensi stakeholder '
dengan posisi IASC ini,
Uji univariat pada
pengaruh stakeholder,
dan masing-masing pemangku kepentingan
preferensi kelompok)
AAAJ
18,1
84
halaman 14
E51
!
SAYA SEBAGAI
14
(Revisi)
2
10
1
Manajemen / safety
bersih
pendekatan
*
21
7
3
9
Luar
pendapatan
**
82
3
3
6
diukur
ambang
**
18
16
33
dilaporkan
hasil
**
11
23
33
GAAP
**
42
7
3
6
Pendekatan
Luar
pendapatan
Ambang
dilaporkan
hasil
GAAP
Stakeholder
kelompok
27,232
1,389
19,606
12,669
3,975
(0,000)
***
(0,499)
Sebuah
(0,000)
***
(0,005)
***
(0,264)
Sebuah
Pendekatan
Ambang
dilaporkan
hasil
Manajemen / safety
bersih
Pengelolaan
hanya
diukur
tak satupun
standar
Intern
pemakai
5
0
2
1
3
0
preparer
9
19
8
15
7
8
Akuntan
22
3
23
2
22
2
Pengatur
2
0
1
0
2
0
Catatan:
*Penting
di
#
0,10;
**penting
di
#
0,05;
***penting
di
#
0.01;
Sebuah
tidak
penting
Tabel II.
pelaporan segmen
Proyek: Dari E51 ke IAS
14 (revisi) (Binomial
tes stakeholder '
preferensi dengan
Posisi IASC ini,
tes univariat pada
Internasional
akuntansi
standar
85
halaman 15
argumen sesuai dengan kriteria yang digunakan oleh IASC? Negara-negara IASC Kerangka
bahwa "4 karakteristik utama [dari informasi laporan keuangan] yang
dimengerti, relevansi, keandalan dan komparabilitas "Para 24. Oleh karena itu,
Kerangka juga prihatin dengan kedua ex post (reliability) dan ex ante
(Dimengerti, relevansi dan daya banding) pertimbangan.

Dari uji statistik, preferensi kelompok stakeholder seperti pengguna dan
preparers tampaknya telah dipengaruhi proyek pelaporan segmen. Dari
wawancara, itu disebutkan oleh sebagian besar responden bahwa surat-surat komentar yang
diproses sesuai dengan kelompok pemangku kepentingan, khususnya pengguna dan preparers:
Kami cenderung melihat respon di blok besar. Apa preparers biasanya berpikir? apa yang
dilakukan
pengguna berpikir? Apa regulator berpikir dan auditor berpikir? ... Saya pikir pengelompokan
preparers
dibandingkan pengguna lebih konsisten.
Meskipun proyek pelaporan segmen bukanlah proyek bersama dengan FASB dan
CICA, IASC adalah sadar proyek Amerika Utara selama proyek sendiri:
Dewan itu sepakat bahwa kita tidak pernah harus mengembangkan standar dari titik tertentu
dan seterusnya yang berbeda dengan standar yang dalam proses yang ditetapkan oleh nasional
badan pengaturan standar - terutama FASB dan ASB ... Ini sangat membingungkan, saya pikir,
memiliki 2 standar yang berbeda, yang dikeluarkan oleh yang berbeda, yang sangat signifikan,
badan standar-pengaturan di
dunia tampak sangat berbeda.
Sejak penerbitan DSOP, Komite Pengarah IASC bertemu beberapa kali (misalnya di
Agustus 1996) dengan perwakilan dari tim proyek Amerika Utara untuk membahas
persamaan dan perbedaan dalam kesimpulan dan saling memberikan informasi sebagai
proyek yang maju. Tiga diwawancarai mengatakan bahwa mereka tidak ingin memiliki
IASC standar pelaporan segmen terlalu berbeda dari Amerika Utara
standar, dengan alasan bahwa hal itu akan membingungkan untuk pengadopsi.
Yang penting untuk dicatat adalah bahwa akhir standar IASC tidak berakhir menjadi
identik dengan standar akhir Amerika Utara. Perbedaan tetap, yang kuncinya
salah satu yang bahwa standar IASC didasarkan pada pendekatan manajemen dengan pengaman
penyediaan bersih untuk risiko dan manfaat; sedangkan pendekatan Amerika Utara adalah murni
pendekatan manajemen. Namun, fakta bahwa IASC berdiri kokoh di sikap dari
Pendekatan manajemen dimodifikasi juga mungkin disebabkan karena dukungan dari IOSCO
dan
DETIK. Sebagian besar responden menyebutkan bahwa IOSCO, dan anggota yang paling
penting
SEC, merupakan masukan penting untuk dilaksanakan dalam IASC ini. Misalnya, dalam
membenarkan nya
dukungan untuk pendekatan neto manajemen / keamanan, Proyek Manager dari Pengarah
Komite (Agenda Paper 12 dari IASC Dewan Rapat, Barcelona, September 1996)
pengguna
preparers
Akuntan
regulator
Total
surat komentar DSOP
Persuasi: ex post
2
15
8
0
25
Persuasi: ex ante
2
27
14
3
46
sanksi
0
2
0
0
2
surat komentar E51
Persuasi: ex post
0
13
3
0
16
Perusasion: ex ante
4
22
24
1
51
sanksi
0
0
0
0
0
Tabel III.
analisis isi
Proyek pelaporan segmen
oleh mekanisme
mempengaruhi
AAAJ
18,1
86
halaman 16
meminta perhatian pada surat dari IOSCO dan SEC, yang mendukung IASC ini
posisi.
Final IAS 14 (revisi) tampaknya memberikan solusi win-win bagi pihak-pihak
terlibat. IASC percaya bahwa ada cukup perlindungan dalam standar untuk memastikan
yang pelaksanaannya akan menghasilkan pelaporan kualitas tinggi. Secara khusus, sehubungan
untuk pendekatan untuk segmen, masih bisa menegaskan bahwa risiko dan manfaat pendekatan,
salah satu yang dipandang sebagai jawaban teoritis yang benar, masih esensi dari
standar. Namun, preparers diperbolehkan penggunaan pendekatan manajemen
tunduk pada risiko dan manfaat peringatan. Diwawancarai umumnya merasa bahwa yang benar
penerapan standar akan menghasilkan jawaban yang sama.
5. Pengaruh pada proyek aset tidak berwujud
Menurut (1994) dokumentasi internal IASC ini, dewan awalnya diadopsi
akuntansi untuk aset tidak berwujud sebagai proyek pada tahun 1989 tapi itu ditinggalkan karena
terbatas sumber daya staf dan prioritas papan. Proyek aset tidak berwujud adalah
diaktifkan Maret 1993, karena IOSCO terdaftar sebagai salah satu proyek inti. Itu
penawaran IASC proyek aktiva tidak berwujud hanya dengan aset tidak berwujud yang dapat
diidentifikasi yang
termasuk paten, copy-hak, lisensi, daftar pelanggan, nama merek, kuota impor,
perangkat lunak komputer, perbaikan prasarana, hak pemasaran dan khusus
tahu bagaimana. Aset tak berwujud dibedakan dari goodwill, akuntansi
untuk yang ditangani oleh IAS 22, Penggabungan Usaha. Namun, meskipun
IASC terus standar pada goodwill (dari kombinasi bisnis) dan satu di
aset tidak berwujud terpisah, dua diwawancarai ingin pengobatan konsisten baik di
memesan untuk menghilangkan arbitrase akuntansi potensial antara keduanya. Akuntansi
arbitrase bisa muncul karena dalam merger, itu adalah masalah penilaian untuk berapa banyak
untuk
mengidentifikasi berwujud sebagai spesifik dan berapa banyak untuk agregat bawah goodwill.
Bahkan
meskipun wawancara terfokus pada aset tidak berwujud selain goodwill, yang
diwawancarai umumnya memperlakukan mereka sebagai dipertukarkan dengan goodwill, yaitu
mereka merasa bahwa
prinsip yang sama harus berlaku untuk keduanya.
Berdasarkan DSOP, surat-surat komentar, kertas agenda, dan wawancara,
empat isu utama yang diperdebatkan diidentifikasi berkaitan dengan pengakuan dan pengukuran
aset tidak berwujud [10]:
(1) apakah akan mengakui aset tidak berwujud yang dihasilkan secara internal;
(2) apa periode amortisasi digunakan;
(3) apakah untuk memungkinkan revaluasi, dan jika demikian; dan
(4) apakah akan mendasarkan hanya pada pasar sekunder yang aktif.
The DSOP dibedakan antara tiga kategori aset tak berwujud: secara terpisah
diakuisisi, mereka diperoleh sebagai bagian dari kombinasi bisnis, dan orang-orang yang
dihasilkan
internal. Pengakuan dua kategori pertama aktiva tidak berwujud tidak
isu-isu berdasarkan wawancara dan surat-surat komentar, karena semua orang
setuju untuk mengakui aset tidak berwujud yang diperoleh secara terpisah dan mereka diperoleh
sebagai bagian
dari kombinasi bisnis dalam lingkup proyek aset tidak berwujud. Namun,
pengakuan aset tidak berwujud yang dihasilkan secara internal seperti hak cipta, lisensi, atau
daftar pelanggan adalah masalah yang lebih pelik. The DSOP dikecualikan penelitian dan
pengembangan
(R & D) biaya dari lingkup proyek ini karena ada sebuah IAS pada R & D.
Internasional
akuntansi
standar
87
halaman 17
Periode amortisasi yang akan digunakan untuk aset tak berwujud yang diakui adalah
isu kontroversial sepanjang hidup proyek. DSOP yang menetapkan bahwa
"Ketika masa manfaat aset tidak berwujud tidak dapat ditentukan secara andal, yang
periode amortisasi tidak melebihi 5 tahun kecuali periode yang lebih panjang, tidak
melebihi 20 tahun sejak tanggal pengakuan awal, dapat dibenarkan ". Menurut
ketua proyek, IASC mulai dengan batas utama lima tahun di
untuk mencerminkan persyaratan dari Uni Eropa Ketujuh Directive on
laporan keuangan konsolidasi. Batas atas 20 tahun mengakui bahwa ada
keadaan dimana jangka waktu yang lebih dapat dibenarkan, tapi itu 40 tahun, seperti yang
digunakan
di Kanada dan Amerika Serikat, misalnya, terlalu lama, terutama sebagai efek
regulator sering bersikeras periode yang lebih pendek. The DSOP menjelaskan bahwa
maksimum
amortisasi 20 tahun dipilih karena horison perencanaan yang diadopsi oleh
perusahaan untuk operasinya tidak akan melebihi 20 tahun dan proyeksi
kehidupan goodwill luar itu periode perencanaan tidak cukup handal untuk mengizinkan
periode amortisasi lagi.
Dalam hal pengukuran aset tidak berwujud setelah pengakuan awal, yang
DSOP memungkinkan dua perawatan. The "patokan pengobatan" menetapkan bahwa "sebuah
aset tidak berwujud harus dilakukan pada biaya dikurangi akumulasi amortisasi,
asalkan jumlah tercatat tersebut tidak lebih besar dari aset dipulihkan
jumlah". The "diperbolehkan pengobatan alternatif" memungkinkan "aset tidak berwujud harus
dilakukan
pada nilai revaluasi, nilai wajarnya pada tanggal revaluasi dikurangi
berikutnya akumulasi amortisasi, tersedia nilai wajar dapat diukur
andal ". The DSOP menganggap bahwa pengukuran yang handal hanya dapat ditentukan oleh
referensi ke sebuah pasar sekunder yang aktif. Hal ini memungkinkan pengobatan alternatif apakah
aset tidak berwujud dapat dinilai kembali dan dasar untuk melakukannya - menyediakan dua
lainnya
isu-isu kunci dalam proyek.
Selain beberapa perubahan dalam kata-kata, ternyata bahwa IASC tidak berubah
banyak posisi. Misalnya, meskipun IASC berubah kata-kata pada
periode amortisasi antara DSOP dan E50, tampaknya bahwa maksimal 20 tahun
periode amortisasi dipertahankan. Seperti yang tercantum dalam bagian sebelumnya, itu akan
menjadi
mudah untuk menyimpulkan pengaruh jika ada perubahan dalam posisi IASC ini antara
DSOP dan ED. Oleh karena itu, perbedaan penting antara analisis berikut dan
proyek pelaporan segmen terletak pada sejauh mana pengaruh dapat disimpulkan. Di
bagian sebelumnya, IASC tidak mengubah posisinya di isu-isu akuntansi dari
satu dokumen ke yang berikutnya, jadi ketika hubungan yang signifikan ditemukan antara posisi
diambil oleh aktor eksternal dan IASC, itu tepat untuk menyimpulkan bahwa komentar
surat memiliki dampak. Karena IASC tidak mengubah posisi yang jauh dalam kasus
DSOP aset tidak berwujud dan E50, setiap hubungan yang signifikan hanya akan berarti bahwa
posisi IASC adalah dalam konkordansi dengan sebagian besar aktor eksternal, dan belum tentu
karena
untuk mempengaruhi dari aktor eksternal. Sedangkan kesimpulan perlu marah, yang
Analisis masih dilakukan untuk menumpahkan wawasan yang relevan dengan tujuan penelitian
ini, terutama di
Sehubungan dengan pertanyaan penelitian yang berusaha untuk mendokumentasikan pengaruh
eksternal
aktor.
Seperti sebelumnya, surat komentar dianalisis sehubungan dengan posisi eksplisit mereka pada
masing-masing empat masalah ini. Setiap huruf komentar diberi kode berdasarkan konkordansi
nya
dengan hasil dalam dokumen berikutnya IASC, atau E50 dalam kasus DSOP tersebut.
Tabel IV menyajikan temuan.
AAAJ
18,1
88
halaman 18
DSOP
!
E50
2
10
1
Pengakuan
dari
internal
dihasilkan
berwujud
aktiva
*
81
9
3
3
Amortisasi
#
20
tahun
*
10
21
29
revaluasi
diizinkan
*
14
16
30
Aktif
pasar
hanya
Sebuah
16
30
14
internal
dihasilkan
berwujud
aktiva
Amortisasi
periode
revaluasi
metode
dari
revaluasi
Stakeholder
kelompok
0,562
3,788
2,632
7,266
(0,755)
Sebuah
(0,285)
Sebuah
(0,268)
Sebuah
(0,007)
**
metode
dari
revaluasi
Aktif
pasar
hanya
Aktif
pasar
atau
lain
cara
preparer
1
8
Akuntan
13
8
Catatan:
Tidak
menyatakan
views
dari
pemakai
dan
pengatur
kelompok;
*penting
#
0,05;
**penting
di
#
0.01;
Sebuah
tidak
penting
Tabel IV.
Berwujud proyek aset:
Dari DSOP untuk E50
(Tes Binomial dari
tes univariat pada
Internasional
akuntansi
standar
89
halaman 19
Selama tiga isu pertama, tes binomial mengungkapkan bahwa jumlah kali masing-masing adalah
kode TH1 secara signifikan lebih besar dari jumlah kali setiap masalah diberi kode 21.
Dengan kata lain, hasil dari isu-isu ini dalam dokumen berikutnya E50 berada di
Sejalan dengan preferensi menyatakan sebagian besar responden untuk DSOP tersebut. Namun,
bagi mereka
responden yang disukai penilaian kembali aktiva tidak berwujud, mereka hampir sama
dibagi antara mereka yang ingin membatasi revaluasi berdasarkan nilai pasar aktif
dan mereka yang berpikir bahwa ada cara-cara lain seperti penggunaan diskon dan
penilai profesional.
Untuk statistik uji untuk hubungan antara variabel prediktor, pemangku kepentingan
kelompok, dan pengaruh pada isu-isu akuntansi, chi-square lagi digunakan. Kecuali
untuk masalah metode revaluasi, tidak ada hasil signifikan yang ditemukan. Untuk ini
masalah akuntansi, bagian bawah tabel menunjukkan bahwa dalam akuntan, lebih
yang mendukung revaluasi dengan mengacu pada pasar aktif saja. Sebaliknya, dalam
pembuat, banyak lagi yang mendukung mempertimbangkan metode lain revaluasi sebagai
baik. Ternyata akuntan umumnya lebih disukai kriteria yang lebih ketat sementara
preparers umumnya lebih disukai lebih fleksibel.
Dari draft paparan pertama E50 draft paparan kedua E60, empat isu
adalah:
(1) apa periode amortisasi digunakan;
(2) apakah untuk memungkinkan revaluasi, dan jika demikian;
(3) apakah dasar penilaian kembali hanya pada pasar sekunder aktif; dan
(4) apakah akan memerlukan aplikasi retrospektif standar (Tabel V).
Isu-isu ini diberi kode berdasarkan hasil mereka dalam dokumen berikutnya E60.
Kecuali untuk masalah pada periode amortisasi, IASC tidak mengubah posisinya
pada isu-isu lainnya. E60 mengatakan bahwa periode amortisasi anggapan rebuttable,
yang berarti bahwa suatu perusahaan dapat amortisasi periode yang lebih lama, asalkan
memperkirakan jumlah terpulihkan dari aset tidak berwujud setidaknya setiap tahun untuk
mengidentifikasi kerugian penurunan nilai dari aset tidak berwujud, serta mengungkapkan alasan
mengapa anggapan tersebut dibantah.
Seperti yang ditunjukkan di bagian atas meja, hanya untuk masalah revaluasi, sebuah binomial
Tes mengungkapkan bahwa jumlah kali itu diberi kode TH1 secara signifikan lebih besar dari
jumlah kali itu diberi kode 21. Sebagai IASC tidak mengubah posisinya di ini
masalah antara E50 dan E60, kesimpulan yang tepat adalah bahwa posisi IASC adalah
konsisten dengan sebagian besar responden.
Oleh kelompok stakeholder, ada perbedaan statistik pada isu amortisasi
periode dan aplikasi. Bagian terakhir dari tabel menunjukkan bahwa selama dua masalah ini,
paling preparers yang tertarik untuk memiliki periode amortisasi lebih dari 20 tahun,
sementara kelompok lain seperti pengguna dan akuntan umumnya lebih mendukung dari
periode amortisasi lebih pendek. Hal ini juga menunjukkan bahwa sebagian besar preparers tidak
tertarik pada
membatasi penerapan standar mengusulkan untuk retrospektif saja, berbeda dengan
kebanyakan akuntan dan pengguna. Oleh karena itu, pandangan kelompok stakeholder 'di kedua
masalah yang cukup berbeda.
Angka-angka yang dilaporkan dalam Tabel VI menunjukkan berapa banyak responden
menyebutkan setiap
kategori di surat komentar mereka, diatur oleh kelompok stakeholder. Tidak ada
contoh "sanksi" mencatat. Kedua ex ante dan ex post persuasi yang digunakan hampir
sama oleh responden.
AAAJ
18,1
90
halaman 20
E50
!
E60
2
10
1
Amortisasi
.
20
tahun
diizinkan
Sebuah
31
13
43
revaluasi
diizinkan
*
22
24
41
Aktif
pasar
hanya
Sebuah
27
46
14
Aplikasi
bisa
menjadi
retrospektif
atau
bakal
Sebuah
22
34
31
Amortisasi
periode
revaluasi
metode
dari
revaluasi
Aplikasi
Stakeholder
kelompok
20,045
2,052
1,949
7,376
(0,000)
**
(0,358)
Sebuah
(0,377)
Sebuah
(0,025)
*
Amortisasi
periode
Aplikasi
.
20
tahun
Lebih
dari
20
tahun
Retrospektif
hanya
Retrospektif
atau
bakal
pemakai
2
1
2
0
preparer
4
27
8
13
Akuntan
25
15
21
9
Catatan:
Tidak
menyatakan
views
dari
pengatur
kelompok;
*penting
di
#
0,05;
**penting
di
#
0.01;
Sebuah
tidak
penting
Tabel V.
Berwujud proyek aset:
Dari E50 ke E60
(Tes Binomial dari
tes univariat pada
Internasional
akuntansi
standar
91
halaman 21
Dari wawancara, tiga alasan yang diberikan untuk menjelaskan aset mengapa tidak berwujud
(Termasuk goodwill) adalah suatu topik yang sulit:
(1) kurangnya konsensus teoritis;
(2) luas isu-isu akuntansi; dan
(3) berbeda praktek dunia yang ada.
Sementara IASC mulai dengan premis bahwa aset tidak berwujud harus dipertanggungjawabkan
dengan cara yang sama seperti aset berwujud, premis ini menjadi bermasalah. Sebagai contoh,
sejak standar pada properti, pabrik dan peralatan tidak menetapkan maksimum setiap
periode amortisasi, enam diwawancarai merasa bahwa tidak ada kebutuhan untuk standar pada
aktiva tidak berwujud untuk melakukannya. Selanjutnya, berbagai aset itu luas, dari lisensi yang
jelas memiliki nilai berwujud yang dihasilkan secara internal, di mana nilai-nilai yang jauh lebih
samar. Tiga diwawancarai menyebutkan bahwa sejak standar pada berwujud berkaitan dengan
keempat masalah pengakuan, pengukuran, pengungkapan, dan presentasi, maka dengan
demikian
inheren lebih sulit daripada pelaporan segmen yang pada dasarnya berkaitan dengan
pengungkapan
dan presentasi. Empat diwawancarai menyebutkan bahwa dunia yang berbeda praktek di
topik ini diperparah masalah, menggambarkannya sebagai masalah "politik" atau "perang
agama ".
Dalam bergerak dari E50 ke E60, ada perkembangan proyek IASC terkait lainnya
yang memperluas ruang lingkup proyek aset tidak berwujud. Pertama, dewan memutuskan untuk
menggabungkan yang ada standar IAS 9 pada biaya R & D dengan aset tidak berwujud untuk
memberikan
pengobatan konsisten semua aset tidak berwujud yang dihasilkan secara internal. lain yang
berpengaruh
pembangunan itu pekerjaan yang dimulai pada proyek penurunan, juga salah satu
standar inti IOSCO ini. Oleh karena itu, E60 menyatakan bahwa ruang lingkup juga mencakup
penelitian dan
biaya pengembangan. Selain itu, pada isu amortisasi, menyatakan bahwa batas 20
tahun dapat dibantah jika ada bukti persuasif, tetapi perusahaan harus memperkirakan
jumlah terpulihkan aset tidak berwujud setidaknya setiap tahun untuk mengidentifikasi setiap
rugi penurunan nilai dan mengungkapkan alasan mengapa anggapan tersebut dibantah.
Akibatnya,
E60 memberi orang-orang yang ingin amortisasi lebih dari 20 tahun jalan keluar. Sebagai salah
satu papan
anggota mengatakan dalam wawancara:
Apa yang terjadi adalah bahwa kami memutuskan pada saat ini dalam waktu [pada tahun 1996]
untuk menggabungkan berwujud
dengan gangguan dalam satu Komite Pengarah. Hal itu dilakukan karena posisi di
berwujud begitu lebar. Orang memiliki perspektif begitu berbeda pada berwujud,
terutama goodwill, yang akhirnya satu ide yang memasang di Barcelona 2 atau 3 tahun yang lalu
[untuk
mencoba untuk] mendamaikan pandangan orang-orang yang berpikir berwujud harus
diamortisasi dengan cepat, dan
orang-orang yang berpikir itu tidak boleh diamortisasi sama sekali. Gagasan bahwa kita harus
memiliki topi atau batas
pengguna
preparers
Akuntan
regulator
Total
surat komentar DSOP
Persuasi: ex post
2
12
10
1
25
Persuasi: ex ante
2
13
11
1
27
sanksi
0
0
0
0
0
surat komentar E50
Persuasi: ex post
2
26
27
4
59
Persuasi: ex ante
0
10
17
1
28
sanksi
0
0
3
0
3
Tabel VI.
analisis isi
Proyek aset tidak berwujud
oleh mekanisme
mempengaruhi
AAAJ
18,1
92
halaman 22
pada berwujud telah ditolak keras oleh salah satu orang-orang yang berpikir bahwa itu adalah
terlalu lama, atau
oleh orang-orang yang berpikir tidak ada alasan untuk batas, karena tidak ada batas untuk
tangibles.
Kemudian ternyata bahwa kami membutuhkan standar pada penurunan nilai. uji penurunan ini
diperlukan untuk membawa Dewan bersama-sama agar dapat memperpanjang masa
penyusutan atas 20 tahun, yang merupakan batas diinginkan oleh Jerman, SEC dan
FASB. Meskipun mereka tidak memiliki orang, SEC dan FASB, seperti Amerika, berjuang
tegas untuk jangka waktu yang lebih pendek dari depresiasi - Inggris, diwakili oleh Sir David
Tweedie, didukung kapitalisasi tapi tidak depresiasi dan tes penurunan nilai adalah
diperkenalkan; ini berarti bahwa praduga 20 tahun, yang berarti 20 tahun tetapi tidak lebih,
dapat dibantah jika didukung oleh kontrak dan sebagainya. Jika Anda ingin terdepresiasi lebih
dari
jangka waktu lebih dari 20 tahun dalam kasus-kasus tertentu Anda harus menguasai ini sangat
memberatkan
uji penurunan dari awal.
Beberapa orang yang diwawancarai menyatakan bahwa minat pengguna tampaknya kurang
lazim di ini
pengaruh proyek, dan preparers 'lebih menonjol dibandingkan:
Saya pikir sejauh pengguna yang bersangkutan, saya tidak berpikir mereka bahkan peduli, jujur,
ketika
datang ke berwujud. Karena analis keuangan selalu dapat mengambil satu set rekening dan
mengatakan
ini baik, ini tidak baik ... Jadi bagi saya meskipun mereka adalah kelompok penting dalam
Pengarah
Komite, pandangan saya adalah bahwa itu benar-benar tidak peduli dengan pengguna, itu lebih
penting untuk
preparers.
Ada ketidaksepakatan di antara pihak-pihak apakah atau tidak itu baik untuk memiliki intangible
ini
aset pada laporan keuangan. kelompok analis yang menurut Anda akan sangat peduli tentang
aset tidak berwujud berada di neraca sebenarnya tidak peduli tentang hal tentang
mereka berada di laporan keuangan. Sebagai kelompok, jika Anda ingin meletakkannya di sana,
analis
ingin tahu banyak informasi sehingga mereka dapat yakin bahwa mereka dapat mengisolasi apa
yang mereka dan
apa dampak yang mereka miliki; goodwill adalah contoh yang baik, mereka ingin tahu persis apa
yang ada
goodwill.
Saya tahu masalah goodwill dan aset tidak berwujud bukan masalah yang sangat kritis untuk
pengguna. Dari sudut pandang komunitas pengguna, saya mendapat kesan yang disediakan
bahwa mereka mendapatkan pengungkapan yang memadai, mereka tidak terlalu peduli tentang
masalah pengakuan dan pengukuran yang berkaitan dengan aset tidak berwujud. Saya pikir itu
adalah
isu penting bagi kelompok preparer tertentu. Secara keseluruhan, kesan saya adalah bahwa
orang-orang
kelompok preparer yang, dalam kasus goodwill, mendukung niat baik menulis-off untuk ekuitas
pada titik pengakuan dan dalam kasus aset tidak berwujud, umumnya mendukung
memungkinkan untuk pengakuan aset tidak berwujud dengan kehidupan yang tak terbatas,
dengan kata lain,
pengakuan merek tanpa amortisasi.
Juga, pengalaman di Inggris dengan aset tidak berwujud, menjabat sebagai masukan penting ke
dalam
Proyek aset tidak berwujud IASC ini. Inggris ingin mengikuti praktek internasional
20 tahun amortisasi, tetapi industri tidak mendukung. Oleh karena itu, datang dengan
ide uji penurunan yang lambat memperoleh penerimaan. Seperti Sir David Tweedie
menceritakan pengalaman Inggris yang ia menyarankan kepada IASC:
Jadi kami mengatakan industri bahwa kita akan mengadopsi metode baru - kita buat tes
penurunan nilai untuk
checkontheinvestment.WeexposedourproposalsaboveasaworkingpaperintheUKandwe
menerima lebih dari 60% responden mendukung itu, yaitu, mereka mendukung proposal kami
yang ke
menulis goodwill off lebih dari 20 tahun sebagai anggapan, tetapi Anda dapat pergi lebih dari 20
tahun dengan
uji penurunan. Inggris telah melakukan banyak pekerjaan pada ini. Kami disurvei perusahaan
kami dan kami
menghabiskan lima tahun mengujinya. Kami setuju untuk menulis off goodwill lebih dari 20
tahun, tetapi jika Anda dapat menunjukkan
Internasional
akuntansi
standar
93
halaman 23
bahwa ia memiliki hidup lebih lama, diperbolehkan untuk menulis off lebih hidup lagi tapi
kemudian Anda harus
melakukan uji penurunan nilai.
pengalaman positif di Inggris dengan metode yang mendorong IASC untuk bekerja ke nya
proyek dalam bentuk E60. Tentu saja, dengan amortisasi kebuntuan yang mengganggu
proyek begitu lama, gagasan penurunan adalah jalan keluar untuk IASC.
6. Kontribusi, keterbatasan, dan saran untuk penelitian masa depan
Meski daya telah digunakan sebelumnya dalam studi tentang penetapan standar, munculnya
aliran penelitian yang disebut teori akuntansi positif cenderung mengarah pada pandangan
individu yang berbeda, entitas dan kelompok yang dianalisis dalam hal ekonomi murni,
dengan sedikit perhatian dibayar untuk seberapa efektif partai ini dalam memiliki pandangan
mereka
diperhitungkan dalam proses penetapan standar. Makalah ini kembali ke yang penting
tapi relatif diabaikan masalah penelitian, dan ini memberikan kontribusi untuk literatur.
Penelitian ini berusaha untuk memahami proses IASC, dengan penekanan khusus pada
distribusi dan pelaksanaan kekuasaan dalam proses dan dampaknya pada standar yang
muncul. Masing-masing kelompok empat pemangku kepentingan - pengguna, pembuat, akuntan,
dan
regulator - memiliki kemampuan yang unik atau sumber daya integral diundangkan
SAYA SEBAGAI. Meskipun demikian, IASC Framework dan diwawancarai secara eksplisit
menyatakan bahwa
Proses IASC melayani kebutuhan pengguna yang memberikan modal kepada perusahaan.
Memang,
beberapa orang yang diwawancarai berpendapat bahwa seluruh tujuan keberadaan IASC adalah
untuk melayani
kebutuhan pasar modal. Dengan alasan ini, potensi kekuatan regulator,
yang diwakili oleh IOSCO (termasuk anggota diduga paling penting SEC), adalah
besar sekali. The skenario terburuk adalah bahwa IOSCO tidak akan mendukung IAS, yang
mewakili kekuatan laten IOSCO. Untuk pelaporan segmen dan tidak berwujud
proyek aset, aktor papan yang sensitif terhadap preferensi dinyatakan dari IOSCO, jika
yang IOSCO menyatakan secara eksplisit dalam surat komentar terhadap IASC (seperti yang
terjadi untuk
proyek pelaporan segmen). Namun, tidak ada bukti secara keseluruhan dari dua
proyek bahwa IOSCO diarahkan proyek, dan ini non-interferensi sejalan dengan
menyatakan "lepas tangan" kebijakan IOSCO pada proses IASC. Lebih menonjol, yang
hasil dari proyek yang terutama disebabkan oleh kelompok stakeholder, terutama
kelompok preparer. Meskipun dari rezim akuntansi yang berbeda, preparer
kelompok tampaknya untuk menampilkan preferensi konsisten pada isu-isu akuntansi dalam dua
proyek. preferensi ini umumnya berbeda dengan kelompok pemangku kepentingan lainnya.
Untuk proyek pelaporan segmen, kelompok preparers tampaknya menjadi pengaruh utama
untuk perubahan bagaimana segmen didefinisikan, karena itu satu-satunya kelompok stakeholder
yang
ditampilkan preferensi mayoritas untuk pendekatan manajemen, sesuatu yang
IASC bersandar pada akhir proyek. Tentu saja, fakta bahwa Utara
pembuat standar Amerika memilih pendekatan manajemen juga membantu ini
Penyebab preparers '. The IOSCO dan SEC tidak secara eksplisit menyetujui akhir IASC ini
dimodifikasi pendekatan, dan yang memberikan beberapa tingkat dukungan untuk IASC
terhadap
preferensi penyusun dan setter standar Amerika Utara. Dalam berwujud
Proyek aset, pada isu kunci dari periode amortisasi aktiva tidak berwujud, mayoritas
dari preparers tertarik pada kehidupan panjang atau tidak terbatas. Dalam ED E60 direvisi,
sedangkan 20
tahun amortisasi dipertahankan, juga memberikan opsi untuk hidup lebih lama. di lain
kata, keinginan preparers ini 'diberikan, dan pengaruh ini preparers ditegaskan
selama wawancara.
AAAJ
18,1
94
halaman 24
Sementara proses IASC adalah untuk kebutuhan pengguna, penelitian menunjukkan bahwa, pada
kenyataannya, itu
sulit bagi proses untuk menyebarluaskan suatu merugikan standar untuk preferensi
preparers. Hal ini juga mungkin tampak bahwa untuk mencapai konsensus, standar akhir yang
lemah dari draft awal karena interpretasi yang lebih fleksibel diperbolehkan: di
Proyek pelaporan segmen, standar akhir memiliki unsur-unsur dari kedua risiko asli
dan pendekatan imbalan, serta pendekatan manajemen Amerika Utara; dalam
Proyek aset tidak berwujud, revisi ED [11] merekomendasikan amortisasi 20 tahun tapi
dasarnya juga memungkinkan kehidupan yang abadi. Temuan ini konsisten dengan sejumlah US
Studi (misalnya Moonitz, 1974;. Miller et al, 1998) yang menunjukkan pengaruh yang kuat dari
preparers dalam penyebarluasan standar-standar AS. Namun, hal ini juga penting untuk
menunjukkan
bahwa kelompok lain tidak percaya mereka kalah, karena unsur mereka
preferensi masih dalam standar akhir. Dengan kata lain, hasil tampaknya
menang-menang situasi untuk kelompok-kelompok yang berbeda.
Kedua proyek menunjukkan bahwa ada penggunaan minimal ancaman dalam proses IASC.
Ini adalah tanda positif. Jika di sisi lain, itu didokumentasikan bahwa proses IASC
adalah sering tunduk rentetan ancaman, dan hasil yang sejalan dengan ini
ancaman, maka IASC dapat dianggap sebagai partisan meskipun konkordansi itu
hanya kebetulan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa proses IASC tidak tunduk
sanksi eksplisit berlebihan seperti memboikot IAS nya. Peran persuasi
itu dominan dalam proses IASC.
Secara keseluruhan, proses IASC termasuk kemungkinan bahwa hasil yang sebenarnya mungkin
merupakan
pertandingan yang tidak sempurna dengan niat dan motivasi yang mendasari. strategis
konsensus tiba di melalui serangkaian negosiasi, kompromi, dan
pertimbangan baik masalah teknis dan politik. Pola hasil (dalam hal ini
huruf IAS) bisa lebih atau kurang konsisten mendukung minat khusus di atas mereka
dari yang lain.
Namun, dalam setiap penelitian kekuasaan, selalu ada kemungkinan peneliti
"Kehilangan" pada latihan rahasia kekuasaan. Fokus penelitian ini adalah pada "publik"
jalur pengaruh. Hal ini sesuai dengan gambar yang IASC (dan bahkan IASB
sekarang), ingin menunjukkan dalam hal proses hukum. Namun, ada pertanyaan tentang
bagaimana
banyak dari standar-pengaturan yang terjadi di balik proses. Ini adalah masalah yang melekat
dari setiap studi kekuasaan dan telah diakui oleh para ilmuwan politik. Karena itu,
dari sudut pandang empiris pandang, banyak dari "belakang layar" dampak, jika sama sekali,
tidak dapat diamati. Dapat dikatakan bahwa jika ada perubahan signifikan untuk proposal
yang tidak dapat ditelusuri kembali ke masukan dari para pemangku kepentingan dalam huruf
komentar dan lainnya
berarti, maka itu menunjukkan bahwa standar-setter bereaksi terhadap beberapa tekanan rahasia.
Penelitian ini tidak mengungkap tekanan rahasia tersebut. Selanjutnya, IASC menunjukkan
banyak
komitmen terhadap proses hukum dengan tidak terburu-buru melalui proyek-proyek (memiliki
direvisi
rancangan paparan untuk proyek aset tidak berwujud yang merupakan dokumen tambahan
jarang ditemukan dalam proyek-proyek lainnya). komitmennya terhadap IASC untuk karena
proses dan
publisitas eksplisit dari dua proyek menunjukkan bahwa setiap latihan rahasia kekuatan itu
tidak sepertinya.
Dalam hal mode pengumpulan data, penelitian ini digunakan dua dari tiga prinsip
mengumpulkan data kualitatif: (bahan misalnya belajar disiapkan oleh orang lain) pemeriksaan,
dan
bertanya (misalnya wawancara). Cara ketiga mengalami (misalnya peserta
observasi), tapi tidak bisa dilakukan dalam penelitian ini; untuk memanfaatkan "mengalami"
mode,
peneliti mungkin harus menjadi pengamat dalam diskusi dan pertemuan IASC ini.
Internasional
akuntansi
standar
95
halaman 25
Namun, karena pertemuan IASC ini tidak terbuka untuk umum, modus ini dianggap
tidak layak [12]. Biaya dan waktu pertimbangan seperti bepergian ke dan duduk di semua
pertemuan IASC juga dilarang mode ini pengumpulan data. Oleh karena itu, penelitian ini
memiliki
lelah semua metode pengumpulan data kemungkinan mungkin pada titik waktu. Masa depan
studi tentang proses IASB bisa memanfaatkan peserta pengumpulan data observasi
modus untuk perspektif lain.
Catatan
1. Pada awal tahun 2001, IASC direstrukturisasi dan berganti nama menjadi IASB, dan standar
yang berganti nama
standar internasional keuangan pelaporan (IFRS). Untuk mempermudah, kami mempertahankan
nomenklatur pada saat pengumpulan data.
2. Penelitian ini tidak menganjurkan pandangan normatif bahwa proses penetapan standar
akuntansi
harus politik, namun mengadopsi pandangan positif bahwa proses terbaik dapat dicirikan
sebagai politik untuk tujuan jelas (misalnya, mirip dengan pendekatan yang digunakan oleh
Bryant
dan Mahaney, 1981).
3. Beberapa penulis menyebut tujuan ini sebagai "motif" atau "kepentingan". Semua istilah ini
dianggap
sinonim untuk tujuan penelitian ini.

4. Ada kelompok lain yang mungkin tertarik dalam standar akuntansi, misalnya,
karyawan dan serikat pekerja. Namun, literatur akuntansi umum memperlakukan kepentingan
kelompok ini sebagai sejalan dengan orang-orang dari kelompok lain. Kami juga mengakui
bahwa beberapa
peneliti akuntansi lebih kritis dan radikal tidak akan menerima validitas yang
pernyataan.
5. Studi Ilmu politik kekuasaan juga mengakui kesulitan empiris menunjukkan
manipulasi. Meskipun demikian, karena penelitian ini menggunakan metode pengumpulan data
yang berbeda, kami mampu
untuk menyediakan triangulasi perspektif dan tidak ada bukti manipulasi dapat dideteksi.
6. Pandangan tidak diambil bahwa ini adalah pendekatan dikotomis, karena mereka diperlakukan
sebagai
tumpang tindih dalam beberapa konteks (misalnya, merujuk AARF dan AASB (1995)). Namun,
diferensiasi dari dua pendekatan berguna untuk tujuan jelas dalam penelitian (untuk
Misalnya, Warnock (1992) memisahkan mereka menjadi "kebutuhan informasi" dan "penyajian
wajar"
argumen).
7. Tentu saja kita bisa pergi lebih jauh untuk mengidentifikasi bentuk-bentuk lain dari hasil,
seperti dampak dari
menggunakan IAS. Namun, seperti yang disarankan oleh Debnam: "Di mana hasil adalah produk
dari
Proses jangka pendek di mana tujuan telah jelas dinyatakan, masalah
menunjukkan hubungan antara aktor dan hasil yang kecil ".
8. Setiap topik akuntansi ditangani oleh IASC disebut proyek.
9. Strategi ini atau kriteria sesuai dengan apa yang Patton (1990) disebut kriteria pengambilan
sampel
strategi, bola salju atau rantai sampling, dan strategi oportunistik.
10. Pada bulan November 1998, IASC mengeluarkan buku berjudul "Dasar Kesimpulan" untuk
intangible
aset, setelah penelitian ini selesai. Di dalamnya, masalah ini juga dinyatakan sebagai orang-orang
yang
"Mengangkat paling aktif debat" (p.7), menguatkan kerja independen penelitian ini.
11. Standar IAS akhir 38 yang dikeluarkan pada bulan September 1998 dipertahankan ketentuan
yang sama.
12. Selama wawancara dengan Sir Bryan Carsberg, IASC Sekretaris Jenderal, kami bertanya
apakah kami
bisa duduk-in selama pertemuan IASC namun permintaan itu ditolak. Dari Maret 1999,
IASC diperbolehkan pihak yang tertarik untuk mengamati prosesnya.
Referensi
Arendt, H. (1986), "kekuatan Komunikatif", di Lukes, S. (Ed.), Power, Blackwell, Oxford, pp.
59-74.
AAAJ
18,1
96
halaman 26
Yayasan Penelitian Akuntansi Australia dan Australian Accounting Standards Board
(1995), Pernyataan Konsep Akuntansi SAC 4, Definisi dan Pengakuan
Unsur Laporan Keuangan.
Bachrach, P. dan Baratz, MS (1970), Power dan Kemiskinan; Teori dan Praktek, Oxford
University
Press, London.
Beechy, T. (1994), Kanada Lanjutan Akuntansi Keuangan, 3rd ed., Dryden, C., Toronto.
Boritz, E. (1982), "Akuntansi standar pengaturan: dari Plato ke Robin Hood", CAmagazine, Juni,
pp. 30-6.
Bromwich, M. (1980), "Kemungkinan standar akuntansi parsial", Akuntansi Review,
Vol. 55 No 2, hlm. 288-300.
Brown, LD dan Feroz, EH (1992), "Apakah FASB mendengarkan korporasi?", Journal of
Business,
Keuangan dan Akuntansi, Vol. 19 No 5, pp. 715-31.
Bryant, M. dan Mahaney, MC (1981), "Politik pengaturan standar", Manajemen
Akuntansi, Vol. 62 Nomor 9, hlm. 26-34.
Cushing, BE (1977), "Tentang kemungkinan prinsip akuntansi yang optimal", Akuntansi Review,
Vol. 52 No 2, hlm. 308-21.
Cyert, R. dan Ijiri, Y. (1974), "Masalah pelaksanaan Tujuan Trueblood Report",
Jurnal Akuntansi Penelitian, Vol. 12, hlm. 29-42.
Dahl, RA (1957), "Konsep kekuasaan", B ehavioral Science, Vol. 2, pp. 201-15.
Dahl, RA (1961), yang Mengatur? Demokrasi dan Power dalam Kota Amerika, Yale University
Tekan, New Haven, CT.
Dahl, RA (1976), Analisis Politik Modern, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.
Debnam, G. (1984), Analisis Daya , Macmillan Press, London.
Demski, JS (1973), "Ketidakmungkinan umum standar akuntansi normatif", Akuntansi
Review, Vol. 48 No 4, pp. 713-23.
Gerboth, DL (1973), "Penelitian, intuisi, dan politik dalam penyelidikan akuntansi", Ulasan
Akuntansi,
Vol. 48 No 3, pp. 475-82.
Haring, JR Jr (1979), "aturan Akuntansi dan 'pembentukan akuntansi'", Journal of Business,
Vol. 52 No 4, pp. 507-19.
Harapan, T. dan Gray, R. (1982), "Power dan pembuatan kebijakan: pengembangan R dan D
standar ", Jurnal Bisnis Keuangan dan Akuntansi, Vol. 9 No 4, pp. 531-58.
Horngren, CT (1973), "The pemasaran standar akuntansi", Journal Akuntansi, Vol. 137
No 4, pp. 61-6.
Hussein, ME dan Ketz, JE (1991), "Akuntansi penetapan standar di AS: analisis daya
dan pertukaran sosial ", J ournal Akuntansi dan Kebijakan Publik, Vol. 10 No. 1, pp. 59-81.
IASC (1994), Dewan Rapat Paper. Ringkasan dan Analisis Komentar Surat (Catatan dari
Staf), Budapest, November.
Ijiri, Y. (1975), Teori Pengukuran Akuntansi, Studi dalam Penelitian Akuntansi No. 10
American Accounting Association.
Ijiri, Y. (1982), Triple-Masuk Pembukuan dan Momentum Pendapatan, Studi Akuntansi
Penelitian No 18 American Association Akuntansi.
Kassarjian, H. (1977), "Analisis isi dalam penelitian konsumen", Journal of Consumer Research ,
Juni, pp. 8-18.

Internasional
akuntansi
standar
97
halaman 27
Raja, N. (1994), "The wawancara penelitian kualitatif", di Cassell, C dan Symon, G. (Eds),
Metode Kualitatif dalam Penelitian Organisasi: Sebuah Panduan Praktis, Bab 2, Sage,
Thousand Oaks, CA.
Ledyaev, VG (1997), Power: Sebuah Analisis Konseptual, Nova Ilmu Publishers, Inc.,
Commack,
NY.
Levy, F., Meltsner, AJ dan Wildavsky, A. (1974), Perkotaan Hasil: Sekolah, Jalan-jalan dan
Perpustakaan Berkeley (Cal.), University of California Press, Berkeley, CA.
Lincoln, YS dan Guba, EG (1985), Naturalistik Kirim , Sage, Beverly Hills, CA.
Lukes, S. (1974) , Power: A Radical View , Macmillan, London.
Lukes, S. (1977), Essays di Sosial theor y, Columbia University Press, New York, NY.
McKee, AJ, Williams, PF dan Frazier, KB (1991), "Sebuah studi kasus perusahaan akuntansi
lobi:
saran atau persetujuan ", Perspektif Kritis pada Akuntansi, Vol. 2, pp. 273-94.
McKinnon, JL dan Harrison, GL (1985), "Pengaruh Budaya pada perusahaan dan pemerintah
Keterlibatan dalam penentuan kebijakan akuntansi di Jepang ", Jurnal Akuntansi dan
Kebijakan Publik , Vol. 4 No. 3, pp. 201-23.
Miles, MB dan Huberman, AM (1984), Analisis Data Kualitatif: A Sourcebook of New
Metode, Sage, Beverly Hills, CA.
Miller, PBW, Redding, RJ dan Bahnson, PR (1998), The FASB: The People, Proses, dan
Politik, 4th ed., Irwin McGraw-Hill, Boston, MA.
Mokken, RJ dan STOKMAN, FN (1976), "Kekuasaan dan pengaruh sebagai fenomena politik",
di Barry,
Brian (Ed.), Power dan Teori Politik: Beberapa Perspektif Eropa, Wiley, London,
pp. 33-54.
Moonitz, M. (1974), Memperoleh Persetujuan tentang Standar dalam Profesi Akuntansi, Amerika
Akuntansi Studi Association di Research akuntansi.
Parsons, T. (1957), "The Distribusi Tenaga di American Society", W orld Politik , Oktober,
pp. 123-43.
Parsons, T. (1963), "Pada konsep kekuasaan politik", Prosiding Philosophical Amerika
Masyarakat, pp. 232-62.
Patton, MQ (1990), Kualitatif Evaluasi dan Metode Penelitian, 2nd ed., Sage Publications,
Newbury Park, CA.
Rose, AM (1967), The Power Struktur: Proses Politik di American Society, Oxford
University Press, New York, NY.
Salter, SB dan Roberts, CB (1996), "The IASC Komparatif Proyek: memeriksa hasil
menggunakan dua model teoritis ", Kemajuan dalam Akuntansi Internasional, Vol. 9, hlm. 21-46.
Scott, J. (1994), Power, Konsep Kritis, Commentary untuk Vol. 1, Routledge, London dan New
York,
NY.
Selvaraj, DS (1999), "Minat dan standar akuntansi pengaturan di Malaysia", Akuntansi,
Audit & Akuntabilitas Journal, Vol. 12 No. 3, pp. 357-87.
Unerman, J. (2000), "isu-isu metodologis - Refleksi kuantifikasi di perusahaan sosial
melaporkan analisis isi ", Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal, Vol. 13 No 5,
pp. 667-81.
Warnock, K. (1992), "Struktur dan argumen dalam standar akuntansi", Akuntansi dan
Penelitian Bisnis, Vol. 22 Nomor 86, pp. 179-88.
Watts, RL dan Zimmerman, JL (1978), "Menuju teori positif dari penentuan
standar akuntansi ", Akuntansi Review, Vol. 53 No. 1, pp. 112-34.
AAAJ
18,1
98
halaman 28
Weber, M. (1947), Teori Sosial dan Organisasi Ekonomi, Oxford University Press,
Oxford.
Werner, O. dan Schoepfle, G. (1987), Penelitian lapangan sistematis: Vol.1, Yayasan Etnografi
dan Wawancara, Sage, Newbury Park, CA.
Salah, DH (1979), Power: Bentuk Its, Basa dan Penggunaan, Basil Blackwell, Oxford.
Bacaan lebih lanjut
IASC (1996), Dewan Rapat Kertas, Agenda Paper 12 Pelaporan Informasi Keuangan Menurut
Segmen: Ringkasan Komentar, Barcelona, September.
Salter, SB, Roberts, CB, Kantor, J. dan The, IASC (1996), "Komparatif Project: a
perbandingan lintas-nasional praktik pelaporan keuangan dan aturan IASC diusulkan ",
Jurnal Internasional Akuntansi dan Perpajakan, Vol. 5 No 1, hlm. 89-111.
Lampiran. Rincian diwawancarai oleh kursi dewan dan kapasitas lainnya
Dewan Perwakilan Rakyat
Jumlah individu yang dipilih
untuk diwawancarai
Jumlah individu
sebenarnya diwawancarai
Australia
3
1
Kanada
2
2
Perancis
3
1
Jerman
3
2
India / Sri Lanka
2
1
Jepang
3
2
Malaysia
2
1
Mexico
2
1
Belanda
2
1
Nordic Federasi Umum
Akuntan
4
3
Afrika Selatan
2
2
Inggris
2
2
Amerika Serikat
2
2
Koordinasi Internasional Komite
Asosiasi Analis keuangan '
2
2
Federasi Swiss Industri
perusahaan holding
3
1
Asosiasi Internasional Keuangan
Institutes eksekutif
2
1
perwakilan dewan Total
39
25
pejabat lainnya
5
5
Total keseluruhan
44
30
Tabel AI.
Internasional
akuntansi
standar
99
halaman 29
Artikel ini telah dikutip oleh:
1. Ken McPhail University of Manchester Manchester United Kingdom of Great Britain dan
Northern
Irlandia Kate Macdonald University of Melbourne Melbourne Australia John Ferguson
Universitas
St Andrews Fife Kerajaan Inggris Raya dan Irlandia Utara Ken McPhail Universitas
Manchester Manchester Kerajaan Inggris Raya dan Irlandia Utara. 2016. Haruskah
International Accounting Standards Board Punya Tanggung jawab untuk Hak Asasi Manusia ?.
Akuntansi, Auditing
& Akuntabilitas Journal 29 : 4. .[ Abstrak ] [ PDF ]
2. Julia Morley. 2016. lobi internal di IASB. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik . [ CrossRef
]
3. Darlene Himick, Marion Brivot, Jean-Franois Henri. 2016. Perspektif etika standar akuntansi
Pengaturan:. Profesional dan kontribusi lay-ahli 'untuk GaSb Pensiun Proyek Perspektif Kritis di
Akuntansi 36 , 22-38. [ CrossRef ]
4. Andreas Hellmann. 2016. Peran akuntansi dalam perilaku keuangan. Journal of Behavioral
dan
Eksperimental Keuangan 9 , 39-42. [ CrossRef ]
5. Matthew Bamber, Kevin McMeeking. 2016. Pemeriksaan akuntansi internasional penetapan
standar
proses dan implikasi bagi legitimasi. Akuntansi British Ulasan 48 : 1, 59-73. [ CrossRef ]
6. Louise Crawford, Christine Helliar, David Power. 2016. Sifat temporal legitimasi: kasus
dari IFRS8. Akuntansi di Eropa 13 : 1, 43-64. [ CrossRef ]
7. Nina Franzen Chair untuk Pengendalian dan Akuntansi Bisnis, Universitas Giessen, Giessen,
Jerman
Barbara E. Weissenberger Chair untuk Pengendalian dan Akuntansi Bisnis, Universitas Giessen,
Giessen,
Jerman. 2015. Penerapan IFRS 8 - tidak ada kemajuan yang dibuat? Bukti dari praktek pelaporan
segmen
di Jerman. Journal of Applied Akuntansi Penelitian 16 : 1, 88-113. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF
]
8. Marek Reuter Departemen Organisasi dan Belajar, University of Innsbruck, Innsbruck, Austria
Martin Messner Departemen Organisasi dan Belajar, University of Innsbruck, Innsbruck, Austria.
2015. Melobi pada kerangka pelaporan yang terintegrasi. Akuntansi, Auditing & Accountability
Journal
28 : 3, 365-402. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
9. Corinna Ewelt-Knauer. 2014. Penentuan batas-batas entitas pelaporan dalam terang
neoinstitutional
teori di luar kerangka konseptual IFRS. Journal of Business Economics 84 : 6, 827-864.
[ CrossRef ]
10. Begoa Giner Inchausti. 2014. Instituciones e intereses en conflicto ante la regulacin
contable
internacional:. el caso del sektor Financiero espaol Revista de Contabilidad 17 : 2, 143-152. [
CrossRef ]
11. Lasse Oulasvirta. 2014. Keengganan dari negara maju untuk memilih Sektor Publik
Internasional
Standar Akuntansi dari IFAC. Sebuah studi kasus penting. Perspektif Kritis pada Akuntansi 25 :
3, 272-285.
[ CrossRef ]
12. N. Rowbottom Departemen Akuntansi & Keuangan, Birmingham Business School, College
of Social
Ilmu, Universitas Birmingham, Birmingham, UK MAS Schroeder Departemen Akuntansi
& Keuangan, Birmingham Business School, Sekolah Tinggi Ilmu Sosial, Universitas
Birmingham,
Birmingham, UK. 2014. Kenaikan dan jatuhnya operasi UK dan review keuangan. Akuntansi,
Auditing
& Akuntabilitas Journal 27 : 4, 655-685. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
13. Chee W. Chow Dawn W. Massey Linda Thorne Anne Wu kualitatif Pemeriksaan Auditor
Berbeda Karakterisasi Etis seberang Tahapan Audit 97-138. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
[ PDF ]
halaman 30
14. Philip D. Palmer. 2013. Menjelajahi sikap untuk pelaporan keuangan dalam waktu yang
tidak-untuk sektor nirlaba Australia.
Akuntansi & Keuangan 53 : 1, 217-241. [ CrossRef ]
15. Begoa Giner, Miguel Arce. 2012. Lobi tentang Standar Akuntansi: Bukti dari IFRS 2 di
berbagiBerdasarkan Pembayaran. Eropa Akuntansi Ulasan 21 : 4, 655-691. [ CrossRef ]
16. Marion Davis, David Hay. 2012. Analisis Submissions pada Peraturan Usulan untuk Audit
dan
Jaminan di Selandia Baru. Akuntansi Australia Ulasan 22 : 3, 303-316. [ CrossRef ]
17. Eva Heidhues, Chris Patel Bab 4 Pengaruh Power dan Legitimasi atas Sikap Jerman Menuju
IASB dan Promosi Putusan Professional 75-122. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ] [ PDF ]
18. Referensi 163-196. [ Citation ] [ PDF ] [ PDF ]
19. Raf Orens, Ann Jorissen, Nadine Lybaert, Leo Van Der Tas. 2011. Lobbying Perusahaan
Swasta
Akuntansi Standard Setting: Apakah IASB harus Menurutmu dengan Perbedaan Nasional ?.
akuntansi di
Eropa 8 : 2, 211-234. [ CrossRef ]

20. Sylvain Durocher, Yves Gendron. 2011. IFRS: Pada kepatuhan Pengguna Canggih di
Melestarikan
Ideal Komparatif. Akuntansi Eropa Ulasan 20 : 2, 233-262. [ CrossRef ]
21. Sylvain DurocherTelfer School of Management, University of Ottawa, Ottawa, Kanada Anne
FortinDpartement des ilmu Comptables, Universit du Qubec Montral, Montral, Kanada.
2010.
Penetapan standar strategi manajemen legitimasi berorientasi pengguna institusi '. Penelitian
Kualitatif di
Akuntansi & Manajemen 7 : 4, 476-504. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
22. Corinne Cortese, Helen Irvine. 2010. Investigasi akuntansi internasional penetapan standar:
hitam
kotak IFRS 6. Penelitian dalam Peraturan Akuntansi 22 : 2, 87-95. [ CrossRef ]
23. George Georgiou. 2010. IASB penetapan standar proses: Partisipasi dan persepsi keuangan
pengguna pernyataan. Akuntansi British Ulasan 42 : 2, 103-118. [ CrossRef ]
24. Bidhan L. Parmar, R. Edward Freeman, Jeffrey S. Harrison, Andrew C. Wicks, Lauren
Purnell, Simone
de Colle. 2010. Stakeholder Theory: The Negara Seni. The Academy of Management Annals 4 :
1,
403-445. [ CrossRef ]
25. Renata Stenka, Peter Taylor. 2010. Menetapkan standar UK pada konsep kontrol: Analisis
lobi
. Perilaku Akuntansi dan Penelitian Bisnis 40 : 2, 109-130. [ CrossRef ]
26. Sylvain DurocherTelfer School of Management, University of Ottawa, Ottawa, Kanada.
2009. Masa depan
penelitian akuntansi interpretatif. Penelitian Kualitatif Akuntansi & Manajemen 6 : 3, 137-159.
[ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
27. Henning Zulch, Ronny Gebhardt, Sebastian Hoffmann. 2009. politische Okonomie der
Rechnungslegung - Bisherige Forschungsergebnisse und knftige Forschungsperspektiven unter
. besonderer Bercksichtigung des Lobbyingkonzepts Journal fr Betriebswirtschaft 59 : 1, 1-29.
[ CrossRef ]
28. Hibah SamkinDepartment Akuntansi, Universitas Waikato, Wellington, Selandia Baru
Annika
SchneiderDepartment Akuntansi, Universitas Waikato, Wellington, Selandia Baru. 2008.
Menambahkan
kekakuan ilmiah untuk analisis data kualitatif: contoh ilustrasi. Penelitian Kualitatif Akuntansi &
Manajemen 5 : 3, 207-238. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
29. Christine Ryan dan Howard MellettMostafa Kamal HassanDepartment Akuntansi, Sekolah
Tinggi
Administrasi Bisnis, Universitas Sharjah, Sharjah, Uni Emirat Arab. 2008. Keuangan
peraturan akuntansi dan perubahan organisasi. perspektif Habermasian Jurnal Akuntansi &
Perubahan organisasi 4 : 3, 289-317. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
halaman 31
30. Mostafa Kamal HassanAccounting Departemen, College of Business, University of Sharjah,

Sharjah,
Uni Emirat Arab. 2008. Perkembangan peraturan akuntansi di Mesir. Audit Manajerial
Jurnal 23 : 5, 467-484. [ Abstrak ] [ FullText ] [ PDF ]
31. Prem SikkaCentre untuk Akuntabilitas Global, University of Essex, Colchester, UK. 2008.
Internet dan
potensi perubahan emansipatoris. perspektif kritis pada bisnis internasional 4 : 1, 75-83. [
Abstrak ]
[ FullText ] [ PDF ]
32. Pauline Weetman. 2006. Menemukan 'internasional' dalam akuntansi dan keuangan. The
British Akuntansi
Ulasan 38 : 4, 351-370. [ CrossRef ]
33. David J. Cooper, Keith Robson. 2006. Akuntansi, profesi dan peraturan: Menemukan situs
. profesionalisasi Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 31 : 4-5, 415-444. [ CrossRef ]
34. Essa R El-Firjani, Shamsaddeen Standar M. FarajInternational Akuntansi: 231-250. [
CrossRef ]

Halaman 1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Halaman 1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Halaman 1

Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal

2.2 Power dan IASC

dibahas. Kami sekarang mempertimbangkan gagasan "konsekuensi". Sementara daya terkait

sementara menunjukkan bahwa IASC dipengaruhi oleh preferensi responden sebagai

(Dimengerti, relevansi dan daya banding) pertimbangan.

sinonim untuk tujuan penelitian ini.

Juni, pp. 8-18.

Eropa 8 : 2, 211-234. [ CrossRef ]

30. Mostafa Kamal HassanAccounting Departemen, College of Business, University of Sharjah,

Anda mungkin juga menyukai