Bab 9

Perubahan kelembagaan dan korupsi

Pimpinan Umum: modal sosial
Perspektif Indonesia

Mala Sondang Silitonga, Gabriel Anthonio, Liesbet Heyse dan Rafael Wittek
Abstrak
Insiden korupsi oleh pemimpin-pemimpin umum lokal telah meningkat di Indonesia di era
desentralisasi rezim demokratis, di daerah yangpemerintah menikmati lebih besar kekuasaan
dan otonomi untuk mengelola sumber daya daerah. Penelitian sebelumnya menunjukkan
bahwa pergeseran kekuasaan formal dari pemerintah pusat kepada pemerintah daerah
mengakibatkan aktor baru di tingkat lokal yang menjadi terlibat dalam korupsi. Bangunan
pada ide-ide dari teori modal sosial, penelitian ini berusaha untuk melengkapi sebelumnya
bekerja dengan menganalisis pergeseran pemimpin-pemimpin umum perilaku korupsi di
bawah pemerintahan demokratis desentralisasi. Kami menyarankan bahwa selain hubungan
kekuasaan formal, informal hubungan penting untuk memulai dan mempertahankan koruptif
transaksi, dan korupsi memerlukan modal sosial yang berbeda di pengaturan kelembagaan
yang berbeda. Tujuan karya ini adalah (1) untuk mengatur pengetahuan saat ini perubahan
kelembagaan dan korupsi, (2) untuk memperluas pemikiran terkini tentang pemimpinpemimpin umum korupsi di Indonesia dan di luar, dan (3) untuk menyarankan suatu kerangka
kerja untuk studi empiris masa depan. Kami menyajikan sebuah studi empiris pada hubungan
antara perubahan kelembagaan dan korupsi, berdasarkan sebuah set data yang unik dari
kasus-kasus korupsi yang nyata seperti mereka dilaporkan di Surat Kabar umum Indonesia.
Berdasarkan ini eksplorasi pertama yang menunjukkan bahwa memang sifat jaringan korupsi
di Indonesia telah berubah sejak desentralisasi kerangka teoritis yang diusulkan dianggap
nilai untuk penyidikan lebih lanjut empiris.
1 Pendahuluan
Luas didefinisikan, korupsi adalah "penyalahgunaan kekuasaan publik untuk
kepentingan pribadi" (1997:8 Bank Dunia). Di sektor publik, hal ini berkaitan dengan upaya
pemimpin-pemimpin umum eksekutif, legislatif atau yudikatif cabang pemerintah untuk
memperoleh keuntungan pribadi yang tidak tepat untuk diri sendiri atau rekan-rekan mereka,
1

dengan penyalahgunaan kekuasaan publik yang dipercayakan dengan cara yang ilegal
(Fijnaut dan Huberts tahun 2002; Shleifers dan Vishny 1993). Contoh adalah penyuapan atau
pemerasan oleh pejabat publik, dimana mereka menggunakan kekuasaan mereka dengan cara
yang sah untuk memperoleh pembayaran dari individu-individu untuk layanan pemerintah
atau izin (Nielsen 2003; Jain 2001).
Korupsi ini dianggap sebagai salah satu masalah paling merusak, namun belum
terselesaikan dalam masyarakat, terutama di negara-negara berkembang (Jain 2001; Chang
dan Chu 2006; Klitgaard 1998). Di negara-negara berkembang paling terpusat, salah satu
strategi untuk mengatasi masalah berbahaya korupsi adalah dengan mencari cara untuk
menerapkan
desentralisasi kebijakan (Litvack, et al. 1998; Crook dan Manor 2000; De Asis 2000). Bank
Dunia mendefinisikan desentralisasi sebagai "transfer otoritas dan tanggung-jawab untuk
fungsi umum dari pemerintah pusat ke pemerintah lokal dan menengah organisasi quasi
independen pemerintah atau sektor swasta" (Litvack dan Seddon 1999:2).
Review dari studi sebelumnya telah menunjukkan argumen yang bertentangan. Di
satu sisi, beberapa studi menunjukkan bahwa desentralisasi (fiskal) mengurangi tingkat
korupsi karena meningkatkan tingkat akuntabilitas di tingkat lokal dengan mengurangi
kekuatan tingkat nasional. Ia justru membawa pemerintah lebih dekat kepada orang-orang
dengan memberdayakan Pemda mengatur pengawasan umum di tingkat lokal. Di sisi lain,
desentralisasi dapat meningkatkan perilaku korup karena beberapa alasan. Pertama,
desentralisasi ini sering dikaitkan dengan sedikit kontrol, pemantauan, dan evaluasi dari
pemerintah pusat, yang meninggalkan ruang untuk pejabat setempat untuk terlibat dalam
korupsi. Kedua, desentralisasi sistem memberikan kekuatan yang lebih besar kepada pejabat
lokal dan kebijaksanaan ini dapat menyebabkan hubungan yang lebih erat dengan warga,
yang pada gilirannya dapat berkontribusi favoritisme dari pejabat publik terhadap warga
negara tertentu atau kelompok. Hal ini dapat mengakibatkan ketimpangan pelayanan publik
dan korupsi (Gurgur dan Shah 2014; Shah 2006; Shah et al.2004).
Di Indonesia, seperti terlihat dari laporan, liputan media dan studi sebelumnya (Lihat
misalnya Renoe 2002; McLeod 2000; Budiman et al. 2013), korupsi adalah fenomena yang
merajalela selama rezim otokrasi terpusat Presiden Soeharto (1966 1998). Pada tahun 2001,
rezim berubah dengan inisiasi kebijakan desentralisasi, mana kepala daerah dipilih oleh
Dewan lokal (yaitu, demokrasi perwakilan lokal model) dan pengenalan langsung pemilihan
kepala daerah pada tahun 2005 (yaitu, lokal demokrasi langsung model). Namun, korupsi
juga masih ada dalam sistem desentralisasi di tingkat nasional dan daerah (Mietzner 2010).
2

Data dari Bank Dunia (2013) tepat bahwa tren dari 2001 persentil 2013 negara peringkat
dalam mengendalikan korupsi berkisar antara 9-33 dari 100, dengan 0 yang menunjukkan
bahwa negara dianggap sangat korup. Pangkat persentil ini menunjukkan bahwa bahkan
setelah desentralisasi, Indonesia tidak melakukan baik dalam usahanya untuk mengontrol
korupsi. Sebagian ulama, oleh karena itu, berpendapat bahwa desentralisasi telah tidak
mengurangi korupsi tapi bergeser dari pemerintah pusat ke tingkatan yang lebih rendah dari
pemerintah (Hadiz tahun 2004; Kristiansen et al. 2008), melibatkan pemimpin umum dari
legislatif, eksekutif dan yudikatif cabang pemerintah, sebagai pegawai negeri sipil.
2 Pertanyaan penelitian
Dalam bab ini, kita fokus pada masalah gigih korupsi di Indonesia dan menyelidiki
Apakah dan bagaimana perilaku koruptif pemimpin umum lokal telah berubah setelah
pelaksanaan sistem desentralisasi di Indonesia. Kami terutama fokus pada cara di mana
perubahan kelembagaan yang dihasilkan dari upaya desentralisasi masyarakat Indonesia telah
diaktifkan atau dibatasi peluang korupsi pimpinan umum. Kami berpendapat bahwa,
sedangkan desentralisasi dan demokratisasi dapat meningkatkan akuntabilitas dan
transparansi pemerintah lokal (Crook dan Manor 2000 Huther dan Shah 1998; Fisman dan
Gatti 2002), perubahan kelembagaan dari rezim otokratis yang terpusat ke rezim demokratis
yang terdesentralisasi mungkin juga memiliki efek samping yang tidak diinginkan di mana
pemain dan bentuk korupsi lainnya menjadi lebih mungkin.
Salah satu beberapa upaya untuk menyelidiki hubungan antara desentralisasi dan
korupsi di Indonesia adalah penelitian korupsi pemerintah lokal (2007). Berdasarkan
perbandingan kualitatif sepuluh kasus korupsi, dokumen bagaimana pergeseran kekuasaan
formal dari pemerintah pusat kepada pemerintah daerah mengakibatkan aktor baru di tingkat
lokal yang menjadi terlibat dalam korupsi (Rinaldi et al. 2007). Penelitian kami bertujuan
untuk melengkapi karya ini sebelumnya. Kami sug-gest kehadiran formal kekuasaan yang
diperlukan tapi tidak satu kondisi yang cukup untuk memulai dan mempertahankan koruptif
transaksi. Karakteristik bersama dalam banyak kasus korupsi adalah bahwa hal itu
mencerminkan upaya individu atau kelompok untuk menyadari keuntungan pribadi dengan
memanfaatkan jaringan sosial mereka (Vardi dan Weitz 2004). Kita, oleh karena itu,
melengkapi penelitian yang ada dengan perspektif relasional, berfokus pada sosial (informal)
modal dasar korupsi.
Dengan memeriksa struktur jaringan korupsi di Indonesia, dan aktor dan serangkaian
hubungan yang menghubungkan aktor ini (Wasserman dan Faust 1994), kita akan
menguraikan pada argumen bahwa korupsi memerlukan modal sosial yang berbeda di
3

pengaturan kelembagaan yang berbeda. Para aktor hubungan dalam dirinya sendiri adalah
kegiatan hukum. Namun, jika, misalnya, hubungan kerja antara kepala daerah dan Dewan
lokal diikuti oleh terlarang transaksi untuk memperoleh keuntungan pribadi, hubungan akan
berubah menjadi kegiatan ilegal (Warburton 1998; Granovetter tahun 2004; Andvig 2005).
Oleh karena itu, kami sarankan mereka aktor hubungan sebagai bagian dari pemimpin modal
sosial memainkan peran menonjol dalam memperkuat atau melanggar transaksi korup.
3 relevansi ilmiah dan masyarakat
Penelitian kami membuat tiga berbeda kontribusi pengetahuan tentang korupsi
pemimpin umum, secara umum, dan kasus Indonesia pada khususnya. Pertama, kita
mengembangkan kerangka teoritis umum menetapkan perubahan bagaimana kelembagaan
mempengaruhi struktur dan sifat dari pemimpin-pemimpin umum jaringan sosial dan perilaku
yang berhubungan dengan korupsi. Kedua, kami menyajikan analisis deskriptif hubungan
antara perubahan kelembagaan dan korupsi, berdasarkan sebuah set data yang unik dari
kasus-kasus korupsi yang nyata seperti yang dilaporkan di Surat Kabar umum Indonesia.
Ketiga, berkaitan dengan meningkatnya jumlah insiden korupsi di Indonesia, studi ini
memberikan kontribusi untuk saat ini pemikiran pemimpin-pemimpin umum korupsi di
Indonesia, khususnya dari perspektif modal sosial. Sisa Pasal ini, kami menggambarkan
desain riset.
Dalam bagian berikutnya, kami memperkenalkan kami latar belakang teoritis. Ini
akan diikuti oleh data dan hasil. Bagian terakhir akan mencakup diskusi dan kesimpulan.
Desain riset 4
Studi ini terdiri dari analisis isi dan analisis sejarah/komparatif. Metode ini termasuk
penyelidikan pemerintah laporan dan laporan dari lembaga-lembaga internasional (misalnya,
Bank Dunia), serta artikel penelitian sebelumnya mengenai desentralisasi dan korupsi di
Indonesia, di samping sebuah analisis dari artikel Surat Kabar.
Untuk memahami struktur jaringan korupsi dalam pengaturan kelembagaan yang
berbeda, kami mengumpulkan data pada kasus-kasus korupsi pemimpin-pemimpin umum di
Indonesia dengan melaporkan berita dari koran. Motivasi untuk menggunakan koran data
untuk studi ini adalah bahwa hal ini dapat memberikan informasi ketika alternatif data
(misalnya, data statistik) tidak tersedia atau sulit untuk mendapatkan (McCarthy et al. tahun
1996; Franzosi 1987), yang merupakan sangat banyak kasus korupsi penelitian. Selain itu,
laporan Surat Kabar mewakili informasi yang menjadi tersedia untuk umum. Mereka, oleh
karena itu, merupakan sumber penting dari opini publik yang membentuk persepsi publik dari
4

korupsi (Andvig et al.2000), yang membuat laporan Surat Kabar relevan untuk belajar dalam
diri mereka. Selain itu, para wartawan catatan, sering didasarkan pada lapangan file,
menyediakan informasi yang berharga yang dapat digunakan tidak begitu banyak untuk
menghasilkan gambar perwakilan korupsi di Indonesia, tetapi untuk mendapatkan wawasan
lebih dalam variabilitas dalam dasar struktur sosial korupsi, yang merupakan tujuan bab ini.
Kami lebih lanjut menjelaskan spesifikasi proses pengumpulan dan analy-sis data sebelum
menyajikan hasil analisa kami (Lihat bagian hasil).
5 latar belakang teoritis
Definisi umum korupsi menyiratkan beberapa bentuk pertukaran barang-barang yang
bernilai antara dua pihak (individu, kelompok, organisasi) beroperasi di luar hukum
(Warburton 1998; Andvig 2005; Della Porta dan Vannucci 2012). Teori modal sosial
menunjukkan bahwa individu berinvestasi dalam hubungan sosial dengan orang lain jika
kewajiban dihasilkan mungkin untuk menghasilkan beberapa manfaat seperti manfaat
yang dihasilkan dari korupsi di masa depan (Flap dan Vlker 2013). Kembali dari
hubungan sosial tergantung pada pengaturan kelembagaan yang tertanam. Secara khusus,
mekanisme pemilihan dan kondisi politik sosial pemerintah adalah faktor penentu dalam
pengaturan kelembagaan (Andvig 2005; YILMAZ et al. 2008). korupsi dan struktur sosial
yang terjadi dapat dengan demikian lebih baik dipahami oleh menjelajahi struktural dan
fungsional karakteristik lembaga yang mengatur hubungan antara berbagai kelompok
kepentingan (Economakis et al. 2010). analisis seperti membantu menjelaskan mengapa,
sebagai contoh, khusus jenis hubungan sosial yang berharga dalam beberapa pengaturan
seperti hubungan yang lemah di negara-negara Barat mungkin bernilai kurang atau bahkan
bermasalah dalam pengaturan lainnya. Hipotesis ini kelembagaan tentang "kembali ke modal
sosial telah diteliti secara mendalam untuk transisi dari Sosialis rezim kapitalis di wilayah
timur Jerman (Lihat, misalnya, Vlker dan Flap 1995).
Kami mengembangkan ide-ide di atas untuk belajar bagaimana perubahan dari rezim
otokratis yang terpusat ke rezim demokratis yang terdesentralisasi mempengaruhi struktur
relasional pemimpin (modal sosial) di Indonesia, dan peluang yang dihasilkan kendala untuk
perilaku koruptif (Lihat ara. 1). di bawah ini, kita pertama membedakan antara jenis korupsi
dan dua jenis pengaturan kelembagaan, sebelum kita melanjutkan untuk alasan bagaimana
jenis rezim umumnya mempengaruhi peluang untuk korupsi. Kami kemudian melanjutkan
untuk menguraikan struktur sosial spesifik korupsi dalam hal jumlah dan jenis aktor serta
jenis dan sifat dari hubungan yang terlibat, seperti yang diusulkan oleh pendukung perspektif
modal sosial.
5

6 jenis korupsi
Korupsi dalam sektor publik dapat digolongkan dalam berbagai jenis, mulai dari kecil
korupsi, yang melibatkan pejabat tingkat rendah yang menerima suap untuk penyediaan
pelayanan dasar pemerintah, grand korupsi, mana suap disediakan untuk elit politik dan
pejabat senior untuk mengamankan pengadaan pemerintah (bid tali-temali) melalui proses
pengambilan keputusan politik (Rose Ackerman 2008). Berdasarkan sifat koruptif transaksi,
korupsi dapat dibedakan menjadi bentuk-bentuk yang lebih spesifik. Dalam studi ini, kita
mengelompokkan jenis korupsi sebagai berikut:
1.

tawaran kecurangan atau misprocurement adalah memihak penawar tertentu

dalam proses pengadaan pemerintah dengan menyesuaikan spesifikasi dan
6

anggaran tender untuk penawar tertentu, dengan demikian mengabaikan

2.

keberadaan penawar lain (Bank Dunia TT).

suap /kickback/payoffs merujuk pada pembayaran ilegal kepada pejabat
publik (termasuk uang tunai, hadiah, amal, dan jenis lain dari kontribusi)
untuk mendapatkan kontrak pemerintah, lisensi, atau keuntungan bisnis

3.

yang tidak semestinya lain (The World Bank 2008; Amundsen 1999).
penggelapan adalah ketika para pejabat publik mencuri uang dari anggaran
pemerintah atau misspend dana (Fan et al. 2010); biasanya, ada agen

4.

pribadi atau sipil terlibat langsung (Amundsen 1999; Andvig et al., 2000).
pilih kasih, yang juga mencakup nepotisme (Andvig et al. 2000), adalah
praktek antara mereka dengan kekuasaan atau kewenangan memihak
anggota keluarga, kerabat, teman dan orang dekat dan terpercaya untuk
mendapatkan sebuah proyek pemerintah atau kontrak atau manfaat lainnya

5.

(Amundsen 1999).
penipuan adalah manipulasi informasi, fakta, dan keahlian dalam jaringan
transaksi ilegal oleh pejabat publik dan individu-individu dari sektor
swasta, yang berusaha untuk mendapatkan keuntungan pribadi (Amundsen

6.

1999; Andvig et al., 2000).

uang atau reinvestment terlarang uang adalah proses menyembunyikan-ing
terlarang keuntungan yang dihasilkan dari kegiatan kriminal untuk
menyamarkan asal-usul (Schoot 2006).

7 rezim otokrasi terpusat dan terdesentralisasi

Demokrat rezim dalam periode sebelum 2001, Indonesia dapat digolongkan sebagai
rezim politik otokratis yang terpusat. Rezim politik otokrasi terpusat dicirikan oleh ekstraktif
lembaga politik dan ekonomi (Acemoglu dan Robinson 2012). Kuasa dipusatkan dalam
tangan beberapa Elite politik, dan elit ini memanipulasi lembaga ekonomi untuk mengambil
sumber daya dari masyarakat yang lebih luas. Dalam rezim centralizedautocratic, Semua
akses ke sumber daya, seperti perintah, didominasi oleh pemerintah pusat, dengan
mengorbankan dasar kekuasaan di tingkat lokal (Acemoglu dan Robinson 2012). Sebagai
contoh, ketika pemilihan kepala daerah selama rezim otokratis terpusat di Indonesia (1966
1998), Dewan lokal memiliki hak untuk mengajukan calon kepada pemerintah pusat melalui
departemen dalam negeri. Namun, pemerintah pusat mengambil keputusan akhir tentang janji
temu. Oleh karena itu, dalam tahap ini, pemerintah Indonesia memiliki kewenangan untuk
mengabaikan memperhatikan aspirasi masyarakat setempat (Mietzner 2010).
7

Sejak tahun 2001, setelah lebih dari 32 tahun menjadi pemerintah yang sangat
terpusat, Indonesia telah menjadi salah satu negara paling desentralisasi (Hofman dan Kaiser
2002). Desentralisasi rezim demokratis mencerminkan tipe ideal inklusif lembaga politik dan
ekonomi (Acemoglu dan Robinson 2012). Dalam rezim demokratis desentralisasi, kekuatan
besar dan sumber daya bergeser dari tengah untuk menurunkan tingkat pemerintah. Di
Indonesia, kekuasaan tersebut ditransfer ke kepala daerah dan Dewan lokal. Menurut UU No.
22 tahun 1999, pemerintah daerah, terutama tingkat distrik dan kotamadya, mempunyai kuasa
atas segala bidang pemerintahan, kecuali di bidang kebijakan luar negeri, pertahanan
nasional, keadilan, kebijakan moneter dan fiskal, dan keagamaan. Dengan distribusi fungsi
antara pemerintah pusat dan daerah, otoritas tingkat yang lebih rendah sehingga lebih
independen untuk membuat keputusan khususnya bidang kebijakan, termasuk aspek
anggaran, dan tidak perlu untuk meminta persetujuan dari pemerintah pusat sepanjang waktu.
Kebijakan desentralisasi, namun, dapat diterapkan dalam berbagai cara (Yilmaz et al.
2008). di Indonesia, pemerintah daerah mengalami dua tahap desentralisasi dengan ciri khas
(Mietzner 2010). Model pertama adalah demokrasi perwakilan lokal (2001 2004), dan
kedua model demokrasi langsung lokal (2005-2014). Dua model berbeda berkaitan dengan
mekanisme pemilihan umum lokal (yaitu, pemilihan langsung mekanisme dan mekanisme
pemilihan langsung) dan posisi kekuasaan antara lokal eksekutif dan legislatif.
Demokrasi perwakilan lokal model dilaksanakan dalam fasa pertama desentralisasi di
Indonesia (2001-2004). Ciri utama dari model demokrasi perwakilan adalah bahwa dewan
lokal memegang kekuatan yang signifikan sebagai wakil rakyat untuk memilih kepala daerah
(yaitu, Gubernur, Walikota, Bupati dan wakil-wakil mereka) melalui langsung Pilkada. Oleh
karena itu, Dewan lokal memiliki hak untuk mendakwa dan menghapus kepala daerah. Selain
itu, dalam demokrasi perwakilan, menurut undang-undang Nomor 22 tahun 1999 tentang
pemerintah daerah, Dewan lokal di Indonesia memiliki cakupan luas dari fungsi, yaitu
legislatif fungsi, fungsi perwakilan dan fungsi kontrol atas tubuh eksekutif lokal.
Model lokal demokrasi langsung diperkenalkan sebagai bagian dari program
reformasi demokratis di Indonesia. Didasarkan pada undang-undang Nomor 32 tahun 2004 di
tahap kedua desentralisasi di Indonesia, model demokrasi langsung menjamin pemilihan
eksekutif lokal melalui mekanisme satu-orang-satu-suara, dengan tujuan mewakili
kepentingan nyata masyarakat setempat dan penguatan akuntabilitas kepada warga (Labolo
dan Hamka 2012). Dalam hal posisi formal kekuasaan, menurut hukum No. 32 tahun 2004,
dalam tahap kedua dari desentralisasi, hubungan antara dewan lokal dan kepala daerah ini
ditandai dengan mekanisme check dan keseimbangan. Selain itu, Badan Eksekutif memiliki
lebih banyak kekuasaan dan otonomi untuk mengelola sumber daya lokal dan lokal alokasi
8

anggaran, menerapkan kebijakan pemerintah daerah, terlibat dalam penyediaan infrastruktur

dan tanggung jawab lain yang ditetapkan pemerintah setempat dibandingkan dengan tahap
pertama desentralisasi.
8 perubahan kelembagaan dan implikasinya umum bagi korupsi
Kami menyarankan bahwa pengaturan kelembagaan yang berbeda menciptakan
berbagai peluang dan kendala untuk perilaku koruptif pemimpin umum lokal. Di bawah ini,
kita pertama kali secara singkat garis besar akibat diasumsikan pengaturan kelembagaan yang
berbeda untuk peluang korupsi secara umum, sebelum kita lebih lanjut menetapkan harapan
kita teoritis oleh membedakan elemen kunci dari modal sosial (yaitu, aktor dan jenis
hubungan), dalam bagian berikutnya.
Dalam rezim otokrasi terpusat, karena mereka kuat ekonomi dan kekuasaan politik,
anggota elit memiliki minat dan sarana untuk mempertahankan kondisi untuk posisi
menguntungkan mereka. Hal ini dapat dicapai dengan langsung berinvestasi dalam orang
aktor yang memainkan peran utama dalam mempertahankan sistem (Kaufman 1974), seperti
tinggi birokrat dan hakim. Hal ini mengakibatkan jaringan patronase atau patronclient (Scott
1972; Khan 1998; Renoe 2002). Pelindung menyediakan kliennya manfaat dan perlindungan,
dan klien akan membalasnya dengan kesetiaan dan dukungan, biasanya dalam kegiatan yang
fungsional untuk mempertahankan pelindung Haram sumber pendapatan dan pengaruh (Scott
1972; Lomnitz 1988; Granovetter tahun 2004). Dalam otokratis sistem terpusat, pemimpin
umum lokal hanya memiliki akses ke jaringan ini dengan seorang pelindung yang lebih tinggi
dalam hirarki (McLeod 2000, 2005). Di Indonesia, posisi kepala daerah dan posisi tinggi
lainnya adalah kemungkinan besar diberikan kepada bawahan dengan koneksi ke pemimpin
puncak di tingkat pusat (Robertson-Snape 1999; Renoe 2002). Kepala ini ditunjuk daerah
memiliki hak untuk mereplikasi struktur patron-klien korupsi di pemerintah pusat dalam
bentuk korupsi di tingkat lokal di bawah pengawasan ketat dari pemerintah pusat. Kepala
daerah sehingga bisa mengeksploitasi sumber daya dan manuver sistem selama kesetiaan
mereka kepada mereka yang lebih tinggi dalam hirarki tetap (Lihat: Robertson-Snape 1999;
Renoe tahun 2002; McLeod 2000; Misal: Liddle 1985).
Terlepas dari kenyataan bahwa rezim demokratis desentralisasi dapat meningkatkan
akuntabilitas dan transparansi pemerintah lokal (Crook dan Manor 2000; Huther dan Shah
1998; Fisman dan Gatti 2002), suasana tersebut juga mengakibatkan peningkatan
kebijaksanaan pada level lokal yang dapat menciptakan kesempatan untuk pejabat setempat
untuk terlibat dalam korupsi (Prud'homme 1995). Selain itu, berbagai jenis sistem
desentralisasi dapat mengakibatkan struktur tertentu kesempatan untuk koruptif transaksi.
9

Desentralisasi dengan sistem pemilihan perwakilan yang, seperti halnya dalam fasa pertama
desentralisasi di Indonesia, dapat diharapkan untuk menyerupai struktur korupsi rezim
otokrasi terpusat untuk sebagian besar (Mietzner 2010). Politik patronase dalam sistem ini
masih diasumsikan untuk hadir, khususnya di Indonesia, mana Dewan lokal memiliki
kekuatan untuk mendakwa dan menghapus kepala wilayah dalam fasa ini (Mietzner 2010;
McLeod 2005). Kepala daerah (terutama Gubernur), oleh karena itu, sering membeli suara
untuk menjamin janji mereka, sehingga menciptakan patron-klien klasik hubungan (Hofman
dan Kaiser 2002; USAID 2009; Mietzner 2010).
Namun, jika desentralisasi disertai dengan pemilihan lokal langsung, kekuasaan
politik akan menjadi jauh lebih tersebar dan, karena periodik pemilihan, berpotensi tidak
stabil. Politikus tidak penting hari ini mungkin dipilih dan menjadi sangat berpengaruh besok
atau saat ini pemimpin umum lokal mungkin kehilangan posisi mereka dengan pemilu
berikutnya. Kondisi ini mempengaruhi hubungan sosial pemimpin umum lokal maupun
mereka yang mungkin berpotensi manfaat dari mereka. Untuk pemimpin umum, misalnya,
maka tampaknya tepat untuk berinvestasi dalam hubungan dengan orang-orang yang
memiliki kekuatan untuk reelect mereka (Choi 2009; Kurang 2007).
9 perubahan kelembagaan dan ciri-ciri modal sosial struktur korupsi
Kami berpendapat bagaimana variasi dalam kelembagaan pengaturan dapat
menciptakan kesempatan yang berbeda untuk korupsi. Dalam bagian ini, kita menetapkan
argumen ini dalam berbagai teori ekspektasi dengan membangun perspektif modal sosial.
Blok bangunan modal sosial adalah hubungan sosial yang baik antara minimal dua aktor
(Coleman 1988). Hubungan sosial yang baik menyiratkan bahwa kewajiban timbal-balik
bersama dan interpersonal kepercayaan dikembangkan melalui interaksi sebelumnya
(Coleman 1988; Putnam 1995). Perspektif ini sangat membantu dalam studi korupsi, karena
korupsi juga menyiratkan beberapa bentuk pertukaran barang-barang yang bernilai antara dua
pihak (individu, kelompok, organisasi) beroperasi di luar hukum (Lambsdorff 2002; Andvig
2005; Della Porta dan Vannucci 2012). Sejak aktor dan jenis hubungan adalah kunci untuk
memahami hubungan sosial dan jaringan (Wasserman dan Faust 1994), kami mengusulkan
untuk fokus pada unsur-unsur dasar ini modal sosial untuk merumuskan harapan teoritis
spesifik tentang sifat korupsi sebelum dan setelah desentralisasi di Indonesia.
9.1 korupsi aktor
Kita mendefinisikan aktor sebagai individu atau kelompok individu yang terlibat
secara langsung maupun tidak langsung dalam transaksi korup. Secara spesifik, RoseAckerman (2008) mengakui bahwa transaksi korup paling umum terjadi antara pejabat
pemerintah (biasanya sebagai suap pengambil) dan aktor-aktor pribadi (sebagai pemberi
10

suap), dan melibatkan kekuasaan dan sumber daya pertukaran. Demikian pula, Warburton
(1998,2013) menunjukkan bahwa setidaknya salah satu dari para aktor yang terlibat dalam
korupsi harus selalu berada dalam posisi kekuasaan (power pemegang). Namun, kami juga
mengakui bahwa dalam kasus penggelapan, korupsi jaringan mungkin terjadi antara pejabat
publik yang memiliki keuntungan pribadi tanpa keterlibatan langsung aktor pribadi.
Kami menyarankan bahwa pengaturan kelembagaan yang mempengaruhi jumlah dan
sifat dari aktor-aktor yang hadir dalam jaringan korupsi. Seperti yang dinyatakan sebelumnya,
dalam rezim otokrasi terpusat, Semua akses ke sumber daya yang didominasi oleh
pemerintah pusat, dengan sedikit kekuasaan dan sumber daya di tingkat lokal (Acemoglu dan
Robinson 2012). Jaringan korupsi, oleh karena itu, sangat terpusat dan didominasi oleh
hubungan patronase (della Porta dan Vannucci 2012). Hubungan biasanya dipersonalisasi,
dan aktor dengan akses ke elite tidak punya minat untuk berbagi akses ini. Mereka tetap
eksklusif dan cenderung untuk memaksimalkan manfaat bagi diri mereka atau anggota ingroup mereka (Khan 1998). Dalam kondisi ini, staf tingkat yang lebih rendah akan
menghadapi kesulitan untuk mendapatkan akses langsung ke tingkat atas anggota-anggota
elit, kecuali mereka memiliki pelindung diri (Kettering 1988; Scott 1972). Oleh karena itu,
jumlah aktor setempat yang terlibat dalam korupsi akan mungkin terbatas kepada mereka
yang memiliki akses ke para pemimpin puncak di pemerintah pusat.
Desentralisasi rezim demokratis, sebaliknya, membuat sejumlah besar admin-istrative
atau tingkatan pemerintah. Tingkatan lain akan dikaitkan dengan lebih banyak pejabat lokal
terlibat dalam korupsi. Seperti yang berpendapat oleh Manor (1999:101), desentralisasi selalu
dihadiri oleh peningkatan jumlah orang yang terlibat dalam tindakan korup." Ini juga
disebabkan oleh kenyataan bahwa desentralisasi mengakibatkan kebijaksanaan pengambilan
keputusan dan alokasi sumber daya yang lebih tinggi di tingkat lokal (Acemoglu dan
Robinson 2012), karena di beberapa domain posisi pemimpin umum lokal adalah lebih kuat
dibandingkan dengan Nasional pengambil keputusan (Prud'homme 1995; Choi 2009).
Dibandingkan dengan rezim yang terpusat, di sebuah rezim desentralisasi kekuatan baru
diperoleh dan otoritas hukum memungkinkan pemimpin-pemimpin umum lokal untuk
membangun jaringan organisasi internal dan eksternal. Mereka memiliki lebih banyak
kapasitas untuk memutuskan dengan siapa untuk terlibat, siapa yang harus dipercaya, dan
siapa yang harus berpaling untuk meminta informasi (Warburton 1998; Granovetter tahun
2004). Dengan demikian ada lebih banyak peluang bagi pemimpin-pemimpin umum lokal
untuk menjadi terlibat dalam jaringan korupsi, karena mereka memiliki lebih banyak
kebijaksanaan untuk mengontrol jaringan ini (Lambsdorff 2002) dan untuk memaksakan
11

kekuasaan atas bawahan mereka untuk menjadi asisten korup transaksi (Tanzi 1998).
Berdasarkan di atas, kita mengharapkan yang diberikan perubahan kelembagaan dari rezim
otokratis yang terpusat kepada rezim demokratis desentralisasi dengan langsung pemilu di
Indonesia, dalam rezim lat-ter aktor-aktor lain, dan khusus lebih banyak pemimpin umum
lokal, akan terlibat dalam jaringan korupsi.
9.2 jenis hubungan
Tindakan yang korup yang didorong oleh interaksi antara atau hubungan dari
setidaknya dua aktor untuk memperoleh keuntungan pribadi (Warburton 1998; Andvig 2005;
Della Porta dan Vannucci 2012). Aktor hubungan dapat didasarkan pada hubungan resmi atau
hubungan informal (tas 1997; Hutchcroft 1997; Vannucci 2011). Hubungan resmi, seperti
hirarki kerja antara atas dan bawah tingkat pejabat (Hiller 2010; Tas 1997) berkontribusi pada
keadaan yang memfasilitasi korupsi ketika pemimpin mengeksploitasi hubungan hirarkis ini
dalam kombinasi dengan pelindung-klien jaringan (Granovetter 2004). Informal ikatan antara
aktor-aktor yang terlibat dapat mengakibatkan terjadinya korup perilaku (Warburton 1998).
Secara khusus, ikatan yang kuat, seperti kekerabatan dan persahabatan, dapat digunakan
untuk menegakkan korup transaksi (Kingston 2007; Rose-Ackerman 2008). Karakteristik
hubungan informal yang, bila dibandingkan dengan ikatan formal, lebih simetris (Lomnitz
1988), horisontal, dan Pribadi (Warburton 1998), dan permintaan tahan lama timbal balik
(Andvig 2005).
Perbedaan dalam pengaturan kelembagaan diharapkan memfasilitasi koruptif
hubungan struktur mereka (dyadic atau triadic) dan kualitas mereka (formal maupun
informal) jenis tertentu. Karena spesifik dari rezim otokrasi terpusat, dengan hubungan klien
pelindung yang kuat, kami mengharapkan korupsi dalam rezim ini harus sebagian besar
ditandai oleh dyadic pertukaran (Kaufman 1974) dengan kuat sepihak ketergantungan
hubungan antara seorang pelindung yang kuat dan klien berstatus rendah, mengakibatkan
struktur yang sangat terpusat. Hubungan patron-klien tersebut diharapkan terutama
didasarkan pada kombinasi dari hubungan formal dan informal, seperti kekeluargaan atau
persahabatan (Nielsen 2003; untuk kasus Indonesia, lihat McLeod 2000; Renoe 2002). Secara
khusus, aktor yang secara formal maupun informal memiliki hubungan yang kuat, yang juga
disebut multipleks hubungan, dapat menuai manfaat dari sistem pelindung-klien.
Dalam rezim demokratis desentralisasi dengan pemilihan langsung Namun,
pemimpin umum lokal dapat mengerahkan kekuatan discretionary lebih tinggi, yang memberi
mereka kesempatan untuk memanipulasi sistem untuk korup tujuan (Jain 2001). Sedangkan
kita lakukan tidak esti-mate sistem pelindung-klien dyadic menghilang sepenuhnya dalam
12

fasa ini, kami mengharapkan diversifikasi jenis hubungan dalam berbagai cara. Pertama,
kami memperkirakan lebih triadic hubungan untuk dikembangkan, karena kontrol pusat akan
berkurang dan hal ini akan memungkinkan untuk lebih dan lebih tinggi keragaman aktor
untuk terlibat dalam korupsi (Lihat bagian sebelumnya). Dalam konteks, kuat, multipleks
patronclient hubungan akan tidak lagi menjadi satu-satunya cara untuk terlibat dalam korupsi.
Desentralisasi sehingga diharapkan dapat menciptakan peluang-peluang untuk jaringan yang
lebih besar dan lebih beragam koruptif aktor untuk mengembangkan, yang dapat juga
didasarkan pada hubungan unidimensional (yaitu, tidak perlu kombinasi hubungan formal
maupun informal).
Berdasarkan pemikiran diatas, kami dengan demikian berharap bahwa hubungan baik
formal maupun informal memainkan peran penting dalam jaringan korupsi dalam rezim
terpusat dan terdesentralisasi. Namun, dalam rezim otokrasi terpusat, kita mengharapkan
korupsi jaringan untuk sebagian besar ditandai oleh dyadic dan multipleks hubungan,
sedangkan dalam rezim desentralisasi (dan terutama dalam pengaturan pemilihan langsung),
kita juga memprediksi triadic dan unidimensional hubungan untuk hadir, dan dengan
demikian secara keseluruhan kita mengharapkan untuk mengamati kecenderungan menuju
diversifikasi jenis hubungan.
10 data dan hasil
10.1 pengumpulan data dan proses analisis
Kita menjelajahi nilai harapan kita teoritis Berdasarkan 200 kasus korupsi, berasal
dari artikel Surat Kabar yang dilaporkan oleh "The Jakarta Post" (http: / /
www.thejakartapost.com), harian online bahasa Inggris Surat Kabar terkemuka di Indonesia.
Koran berkualitas tinggi ini telah memenangkan beberapa penghargaan nasional jurnalisme
dan memiliki reputasi yang tinggi untuk mengikuti etika dan standar jurnalisme (Putra, TT).
Sebagai salah satu Surat Kabar nasional, cakupan Jakarta Post mencakup fenomena korupsi
hari tingkat regional. Untuk meminimalkan data yang bias (Franzosi 1987), kasus yang
dilaporkan di Jakarta Post yang crosschecked dengan informasi dari koran nasional dan lokal
dapat diandalkan (misalnya, digital editions Kompas, Tempo, Media Indonesia, Jawa Pos dan
Pikiran Rakyat) lainnya, serta laporan pemerintah.
Pengumpulan data koran selesai dalam tiga tahap: kami pertama kali diidentifikasi
dan mengumpulkan artikel-artikel yang terkait dengan pemimpin-pemimpin umum korupsi
dilaporkan di Surat Kabar. Unit analisis adalah grup pemimpin umum yang memegang
kekuasaan dalam pengambilan keputusan publik dan proses pelaksanaan. Ini bisa menjadi
individu (misalnya, Walikota atau Menteri) atau kelompok individu (misalnya, Dewan lokal).
Kata-kata kunci yang dimasukkan dalam pencarian yang korupsi, penyuapan, penggelapan,
13

tawaran tali-temali, penipuan, misprocurement, kickback, korupsi, favoritisme dan

nepotisme. Pada langkah kedua, kami memeriksa isi dari artikel, dihapus artikel dengan
berita yang berulang, dan membuat daftar artikel memerintahkan per kasus korupsi, sehingga
kita dapat menghitung jumlah kasus-kasus korupsi yang dibahas di koran tahun dipilih.
Secara total, pencarian menghasilkan artikel 947, meliputi daerah seluas 200 kasus korupsi.
Dalam sebuah langkah yang ketiga, semua kasus kami secara sistematis kode informasi
berikut berdasarkan harapan kita teoritis:
1.

jenis korupsi per kasus: penyuapan (suap), penggelapan, penipuan, favoritisme (yang
mencakup nepotisme), tawaran tali-temali (misprocurement), dan pencucian uang. Satu

2.

kasus dapat berhubungan dengan berbagai jenis korupsi.

jenis aktor yang terlibat dari publik dan sektor swasta: individu, kelompok individu dan

3.

kelompok perusahaan.
jumlah aktor per kasus: seorang individu (misalnya, Gubernur) atau sekelompok individu

4.

(misalnya, Dewan lokal).

jumlah pemimpin-pemimpin umum yang terlibat per kasus (tergantung pada kekuatan
pengambilan keputusan): seorang individu (misalnya, Walikota) atau sekelompok individu

5.

(misalnya, Dewan lokal).

jenis relations:(a) Dyadic versus hubungan triadic: Apakah ikatan terdiri dari dua aktor pusat
(atau kelompok aktor) atau tiga atau lebih. (b) formal versus hubungan informal: Apakah
ikatan terdiri formal (yaitu, pekerjaan hirarki) maupun informal (yaitu, kekeluargaan,
persahabatan dan hubungan kerja horisontal). Tidak seperti hirarki pekerjaan, hubungan
kerja yang mencerminkan dasi informal antara aktor-aktor yang berdasarkan timbal-balik
interpersonal

dan

transaksi

(Andvig

2005).

(c)

multipleks

versus

hubungan

unidimensional: Apakah ikatan terdiri dari multiplex (yaitu, formal dan informal ikatan
bersama terjadi), atau unidimensional (yaitu, hubungan baik formal maupun informal di
alam).
Kami memilih tiga titik waktu untuk perbandingan data koran Indonesia kami. Untuk
kasus-kasus korupsi sebelum upaya desentralisasi, kami mengumpulkan data dari tahuntahun sebelum tahun 2001. Karena pembatasan data kami pra-desentralisasi tahun, kami
juga merujuk kepada kajian sebelumnya untuk data tambahan dan informasi (RobertsonSnape 1999; Renoe 2002
; McLeod 2000; Raja 2000; Misal: Liddle 1985, 2013; Aspinall dan Fealy 2010; Tumpul et
al. 2012). Untuk kasus-kasus korupsi setelah desentralisasi, kita membedakan data
berdasarkan fase desentralisasi pertama (2001-2004, yaitu, desentralisasi disertai dengan
langsung Pilkada) dari tahap kedua (2005 2013, yaitu, desentralisasi disertai dengan
14

pemilihan lokal langsung). Untuk mengurangi potensi seleksi bias, kami menyertakan
semua kasus korupsi dilaporkan di kedua titik waktu. Berdasarkan data ini, kami dapat
menyediakan eksplorasi deskriptif, awal harapan kita teoritis.
11 hasil
Hingga kini, pemerintah daerah di Indonesia mengalami dua tahap desentralisasi:
tahap pertama yang ditandai dengan pemilihan langsung dan tahap kedua yang ditandai
dengan pemilihan langsung. Dalam analisa kita, kita membedakan dan membandingkan
kasus-kasus korupsi untuk era terpusat dan dua fase desentralisasi untuk belajar jika dan
bagaimana proses perubahan kelembagaan memiliki pengaruh pada perilaku koruptif elit
lokal dalam badan-badan eksekutif dan legislatif, dan jaringan yang dihasilkan korupsi.
Dari total 200 kasus, 10 kasus dilaporkan terjadi sebelum tahun 2001
(predecentralization), 96 kasus terjadi antara tahun 2001 dan 2004 (fase pertama
desentralisasi, waktu tiga tahun span), dan 94 kasus terjadi antara tahun 2005 dan 2013
(tahap kedua desentralisasi, waktu delapan tahun span). Kasus-kasus yang rata-rata per
tahun pada tahap pertama adalah 24 kasus, ketika Anda berada di tahap kedua dari
desentralisasi yang 10 kasus. Karena data pada era terpusat terbatas, kami melengkapi
analisis era ini dengan sumber-sumber sekunder.
Di bawah ini, kami menyajikan data deskriptif untuk menjelajahi nilai teoritis harapan
kita. Untuk masing-masing dari tiga fase, kita membandingkan frekuensi dan sifat ()
korupsi, (b) para aktor yang terlibat, dan jenis hubungan jaringan korupsi (c). Kami
menganggap tahap desentralisasi pertama (dengan pemilihan langsung) sebagai tahap
transisi dari pemusatan penuh untuk desentralisasi penuh (ketika pemilihan lokal langsung
diperkenalkan). Oleh karena itu, kami berharap untuk menemukan tren longitudinal yang
dalam komposisi dan sifat korupsi jaringan aktor dan jenis hubungan.
11.1 jenis korupsi
Untuk kasus-kasus yang dianalisis, kami mengidentifikasi berbagai jenis korupsi di
berbagai
tingkat. Tabel 1 menunjukkan jumlah kasus korupsi yang dikenali di tingkat propinsi
atau kabupaten/kota. Tabel ini menunjukkan bahwa kebanyakan kasus di semua tiga
tahapan tergolong ke terendah tingkat daerah (kabupaten/kota), menunjukkan bahwa lokal
di tingkat korupsi adalah fenomena yang dapat diamati sepanjang waktu. Namun, kita juga
melihat peningkatan dalam proporsi kasus pada tingkat terendah dari 77% fase
desentralisasi yang pertama, 90% di tahap kedua desentralisasi. Tabel 2 memberikan
gambaran ikhtisar dari jenis hadir dalam sampel dan sejauh mana jenis korupsi bersama
terjadi dalam satu kasus korupsi. Mengingat fakta bahwa dua atau lebih jenis korupsi
15

dapat hadir pada saat yang sama, jumlah jenis korupsi diidentifikasi melebihi jumlah kasus
(yaitu, 200 kasus versus 296 hitungan jenis korupsi). Sebelum desentralisasi, lima dari
sepuluh kasus dikumpulkan adalah tentang embez-zlement dari dana pemerintah. Mirip
dengan fase pra-desentralisasi, dalam tahap pertama dan tahap kedua dari desentralisasi,
penyelewengan dana pemerintah adalah tipe yang paling sering dilaporkan korupsi, 42 dan
38%, masing-masing. Temuan ini sejalan dengan pekerjaan sebelumnya oleh Valsecchi
(2013), yang menunjukkan bahwa embez-zlement adalah jenis yang paling umum korupsi
di pemerintah lokal setelah tran-sition untuk desentralisasi di Indonesia.

Dalam fasa pertama desentralisasi (ditandai dengan pemilihan langsung), kedua

paling sering dijumpai-jenis korupsi adalah tawaran kecurangan atau misprocurement.
Dalam periode ini, ada kasus 29 dari 96 berkaitan dengan kesepakatan rahasia mana
otoritas mendukung penawar tertentu dalam proses pengadaan pemerintah dengan
menyesuaikan spesifikasi dan anggaran untuk memanipulasi proses penawaran tender.
Kasus korupsi yang ketiga paling umum dalam fasa ini adalah favoritisme, termasuk
nepotisme. Kami mengidentifikasi 26 kasus dari 96 kasus yang berkaitan dengan
favoritisme, yang merupakan praktek bahwa mereka yang memiliki kekuasaan atau
otoritas mendukung anggota keluarga, kerabat, teman, atau siapa pun menutup dan
dipercaya untuk menerima sebuah proyek pemerintah atau kontrak atau manfaat lainnya.
Dalam tahap kedua desentralisasi (ditandai dengan pemilihan langsung), penyuapan
adalah kedua jenis yang paling umum korupsi (30 dari 94 kasus), diikuti oleh tawaran tali16

temali (18 kasus) dan penipuan (16 kasus). Kasus-kasus penyuapan ini adalah tidak hanya
tentang pribadi aktor menyuap pejabat publik, misalnya, untuk menjamin suatu proyek
atau kontrak (N = 20), tetapi juga tentang pejabat publik dari berbagai lembaga menyuap
satu sama lain (N = 10). Sebagai contoh, beberapa kasus berkaitan dengan pemimpinpemimpin umum lokal yang menyuap anggota parlemen untuk mendapatkan persetujuan
untuk anggaran lokal atau yang menyuap hakim untuk membeli keputusan pengadilan.
Ketika kita membandingkan dua fase desentralisasi (Lihat tabel 2), kita melihat kenaikan
menonjol dalam kasus penyuapan (dari 13% dalam fasa pertama menjadi 23% di tahap
kedua), serta penurunan persentase penggelapan kasus (dari 42 untuk 38%), tali-temali
tawaran kasus (dari 19-14%), dan kasus-kasus favoritisme (dari 17 8%).
Selain itu, kami menyimpulkan bahwa korupsi jenis kadang-kadang tumpang tindih
(Lihat tabel 3), berarti bahwa dua atau lebih jenis korupsi dapat diidentifikasi per kasus,
kecuali rezim terpusat. Dalam contoh kita, 39% dari kasus dalam fasa pertama
desentralisasi terdiri dari lebih dari satu jenis korupsi, sedangkan dalam desentralisasi
kedua sekitar 33% dari kasus yang terdiri dari dua atau lebih jenis korupsi. Sebagai
contoh, ada jaringan korupsi yang terdiri dari tindakan-tindakan untuk menjamin kontrak
menguntungkan dan menawarkan proyek untuk perusahaan tertentu sebagai bagian dari
upaya tawaran-tali-temali, yang kemudian diikuti oleh penyuapan (19 kasus).
11.2 nomor dan jenis pelaku korupsi
Untuk menyelidiki apakah jumlah pelaku yang terlibat dalam kasus korupsi telah
meningkat dalam proses transisi dari pemusatan lengkap penuh desentralisasi, seperti yang
kami harapkan, kami mengidentifikasi jumlah pelaku yang terlibat per kasus korupsi yang
diidentifikasi. Setiap tahap, kami menghitung jumlah diidentifikasi aktor dan dibagi ini
dengan jumlah kasus per fase, untuk menghasilkan rata-rata jumlah aktor per fase per
kasus. Kami melakukan ini dalam dua cara. Pertama, kami menghitung ini rata-rata jumlah
terlibat aktor individu (Lihat tabel 4). Perhitungan ini menunjukkan bahwa dalam kasus
pra-desentralisasi, rata-rata 3,6 aktor per kasus terlibat, meskipun kita harus berhati-hati
untuk menarik kesimpulan yang kuat karena jumlah rendah kasus. Dalam fase
desentralisasi yang pertama, ini adalah rata-rata 14.1 aktor per kasus, sementara di tahap
kedua rata-rata turun ke 6 aktor per kasus. Analisis deskriptif ini eksplorasi tidak
mengkonfirmasi harapan kami yang akan meningkatkan jumlah aktor per kasus rata-rata
dengan perkembangan desentralisasi.
Kedua, kami membuat perhitungan yang sama berdasarkan tingkat yang aktor
individu adalah bagian dari otoritas pengambilan keputusan kolektif atau tidak (Lihat tabel
17

4). Hal ini penting karena tubuh pengambilan keputusan kolektif mungkin berbeda dalam
ukuran (yaitu, jumlah anggota per badan), dan ini mungkin mendistorsi data kami agak.
Misalnya, kasus korupsi yang melibatkan sebuah dewan lokal dengan sejumlah besar
anggota lebih cenderung menyebabkan sebagian besar dari penasihat lokal yang terlibat
dalam kasus. Hal ini menyebabkan kita untuk mempertimbangkan anggota Dewan sebagai
sekelompok

aktor

yang

memiliki

pengambilan

keputusan

kolektif.

Dengan

mempertimbangkan Dewan sebagai aktor tunggal, jumlah rata-rata aktor per kasus terlibat
setiap perubahan fase. Dalam kasus pra-desentralisasi, rata-rata 2,3 aktor per kasus yang
terlibat. Dalam fasa pertama desentralisasi, ini adalah aktor 2.7 per kasus, dan pada tahap
kedua desentralisasi, ini adalah aktor 3 per kasus. Analisis deskriptif ini eksplorasi poin
konfirmasi awal harapan kami bahwa num-ber aktor per kasus rata-rata itu memang
meningkat dengan perkembangan desentralisasi, jika kita mempertimbangkan dewandewan lokal sebagai aktor tunggal.

18

Kami juga mengharapkan bahwa proporsi pemimpin umum lokal yang terlibat dalam
korupsi meningkat dengan perkembangan desentralisasi. Pengamatan pertama kami adalah
bahwa dalam semua kasus 200, berbagai jenis pemimpin umum lokal terlibat, termasuk
Gubernur, Walikota, Bupati, anggota dewan lokal dan senior PNS (Lihat tabel 4). Sekali
lagi, kami pertama menganalisis jumlah rata-rata setiap aktor setempat yang terlibat.
Dalam tahap pra-desentralisasi, 31 dari 36 aktor korupsi yang diidentifikasi dalam kasuskasus yang dari lokal tingkat (Lihat tabel 4). Dalam periode pertama desentralisasi, 92%
dari para pelaku korupsi adalah pemimpin lokal di tingkat atau lokal di tingkat staf,
anggota dewan lokal yang terlibat dalam total 78% dari kasus dalam fase ini. Pada tahap
kedua desentralisasi, ini sedikit menurun menjadi 80% dari total kasus di mana aktor
setempat terlibat. Persentase anggota dewan lokal Menariknya, bagaimanapun, jatuh
dalam fase ini menjadi 33%. Analisis ini tidak mengkonfirmasi harapan kami bahwa aktor
setempat yang lebih akan terlibat sepanjang waktu. Jika kita mempertimbangkan dewandewan lokal sebagai salah satu aktor, ini tidak mengubah gambar secara keseluruhan.
Dalam rezim terpusat, aktor 14 dari 36 berasal dari tingkat lokal. Dalam fasa pertama
desentralisasi, anggota dewan lokal yang terlibat dalam 78% dari kasus-kasus, sedangkan
di tahap kedua desentralisasi anggota dewan lokal yang terlibat dalam 33%, juga
menunjukkan keterlibatan menurun lokal pelaku dalam kasus korupsi. Dewan-dewan lokal
adalah aktor dalam kasus-kasus korupsi yang dikumpulkan di 19% kasus dalam fasa
desentralisasi yang pertama; ini mengurangi 8% di tahap kedua desentralisasi.
Kita melihat, namun, bahwa di dewan-dewan lokal, jenis lain dari aktor setempat
menjadi lebih menonjol aktor korupsi selama proses desentralisasi. Misalnya, persentase
Bupati, Walikota dan wakil meningkat dari 5% dalam fasa pertama untuk 13% di tahap
19

kedua, dan pola yang sama dapat diamati dalam PNS (pegawai negeri sipil senior,
pengawas, dan staf administrasi). Pada tahap pertama, mereka telah dikenal pasti sebagai
aktor korupsi di 8% dari kasus-kasus, sedangkan dalam tahap kedua ini meningkat
menjadi hampir 33% (Lihat tabel 4). Pada fase pasca desentralisasi bawahan lokal undangundang anggaran dan pengadaan unit tampaknya sering dipaksa untuk menjadi terlibat
dalam korupsi oleh pemimpin-pemimpin umum atau manajer tingkat yang lebih tinggi.
Dari total 60 kasus yang melibatkan pejabat tingkat rendah dan staf administrasi, 33 kasus
melibatkan orang-orang yang undang-undang anggaran lokal dan umum.
Tabel
Pengadaan unit (misalnya, subdivisi kepala dengan keuangan dan rencana regional unit,
manajer proyek, dan Bendahara). Dalam beberapa kasus, seperti yang dilaporkan selama
persidangan, alasan pejabat tingkat rendah terlibat dalam korupsi adalah tidak untuk
mendapatkan uang, tetapi karena perintah dan tekanan dari aktor tingkat lebih tinggi (7
kasus). Akhir pengamatan yang menarik adalah bahwa di tingkat pusat, sementara hakim dan
anggota parlemen tidak diidentifikasi sebagai aktor korupsi dalam sampel kasus dalam fasa
pertama desentralisasi, mereka telah diidentifikasi sebagai aktor korupsi dalam tahap kedua
dari desentralisasi. Menteri, sebaliknya, tidak lagi diidentifikasi sebagai aktor korupsi dalam
sampel kami tahap kedua.
11.3 jenis dan sifat hubungan
Keragaman dan sifat hubungan dalam kasus korupsi diidentifikasi, kami berharap bahwa
di era terpusat, korupsi jaringan didominasi ditandai oleh hubungan dyadic dan multipleks
yang memiliki tumpang tindih dalam hubungan formal dan informal, sedangkan seluruh
proses desentralisasi, juga triadic dan unidimensional hubungan akan berkembang.
11.3.1 hubungan dyadic dan Triadic
Antara sepuluh kasus diidentifikasi di era terpusat, ada hanya dua kasus yang melibatkan
tiga kelompok aktor, menunjukkan bahwa memang sebagian hubungan yang dyadic di alam
(Lihat tabel 5). Berdasarkan pembangunan masing-masing Jaringan
Tabel 5
Korupsi dalam periode pra-desentralisasi, kami mengidentifikasi bahwa dasar hubungan
antara aktor-aktor yang terlibat mencerminkan hubungan patron-klien, baik antara kepala
daerah dengan subordinat atau antara kepala daerah dengan anggota dewan lokal. Temuan ini
ditegaskan dalam studi sebelumnya yang menyatakan bahwa selama pemerintah terpusat di
Indonesia, pemimpin umum lokal mengandalkan jaringan informal mereka untuk

20

mendapatkan kekuasaan lokal dan pada gilirannya digunakan posisi dan akses ke sumber
daya mereka untuk mempertahankan jaringan informal mereka (Choi 2009).
Namun, bertentangan dengan harapan kita, dyadic hubungan tetap ciri menonjol dari
jaringan korupsi dalam sampel kami, juga selama dan setelah proses desentralisasi (Lihat
tabel 5). Dalam fasa pertama desentralisasi, 77% dari semua kasus korupsi dalam sampel
kami dicirikan oleh dyadic hubungan, sedangkan sisa kasus (23%) yang berkaitan dengan
hubungan triadic, atau hubungan antara aktor empat atau lebih. Pada tahap kedua
desentralisasi, 67% dari kasus dyadic di alam, dan 33% triadic di alam atau melibatkan lebih
dari tiga pelaku. Berdasarkan hal ini, kita dapat menyimpulkan bahwa hubungan bebasdyadic mungkin akan perlahan-lahan menjadi lebih menonjol dalam jaringan korupsi di
Indonesia melalui waktu.
11.3.2 hubungan formal dan Informal
Kami mengharapkan bahwa baik formal dan informal hubungan penting dalam
terjadinya transaksi korup dalam semua fase, baik terpusat dan desentralisasi. Tabel 5
menunjukkan bahwa ini memang terjadi. Secara umum, kita dapat mengamati kecenderungan
lambat di mana hubungan resmi menjadi sedikit kurang menonjol daripada hubungan
informal: 45% dari hubungan adalah formal versus 55% menjadi informal pada tahap
pertama, sedangkan di tahap kedua 42% tergolong ke hubungan resmi versus 58% hubungan
informal. Berkaitan dengan hubungan informal, terutama hubungan kerja yang sering
disebutkan dalam kami sampel kasus korupsi: 47% dari kasus dalam fasa pertama terlibat
hubungan kerja, dan 43% kasus di tahap kedua, hubungan kerja sifat jaringan. Itu
mengejutkan bahwa kekerabatan dan hubungan persahabatan tidak sering dilaporkan pada
data kami. Ini bisa berhubungan dengan jenis data yang kami kumpulkan. Kita kembali ke
masalah ini dalam kesimpulan dan diskusi.
Dalam rezim terpusat, kita diharapkan untuk menemukan kombinasi formal dan informal
hubungan ada, terutama karena sistem patronase, tapi ini tidak dapat diamati dari sepuluh
kasus kami mengumpulkan pada fase ini. Oleh karena itu, kami merujuk kepada kajian
sebelumnya, yang mengungkapkan bahwa pada pra-desentralisasi tumpang tindih antara
formal dan informal hubungan aktor yang terlibat adalah jelas. Pemimpin tertinggi memilih
bawahan berdasarkan tingkat kedekatan di kekeluargaan atau persahabatan, dimana loyalitas
kuat (Lihat: 1985 misal: Liddle; Renoe tahun 2002; Robertson-Snape 1999).
11.3.3 multiplex hubungan
Dari data, kami mengidentifikasi bahwa tidak ada banyak hubungan multipleks di era
pasca desentralisasi (Lihat tabel 5). Sebagian besar tumpang tindih hubungan adalah antara
hubungan karya dan hubungan kekeluargaan atau persahabatan antara pejabat publik dan
21

Pribadi aktor. Dalam fase pertama desentralisasi, 14 keluar 96 kasus yang multipleks
hubungan, dengan 11 kasus-kasus yang berkaitan dengan hubungan kerja dan ikatan
persahabatan (11%), dan sisa kasus-kasus yang berkaitan dengan hubungan kerja dan ikatan
kekeluargaan. Pada tahap kedua desentralisasi, ada 21 dari 94 kasus (22%) dengan hubungan
multipleks. Antara kasus-kasus, kami menemukan satu kasus yang menggabungkan
hubungan resmi (pekerjaan hirarki) dengan ikatan kekeluargaan dan satu kasus yang
menggabungkan hubungan formal dengan ikatan persahabatan. Selain itu, 11 kasus gabungan
hubungan kerja dengan ikatan persahabatan dan 8 kasus telah tumpang tindih dengan ikatan
kerja hubungan dan kekerabatan antara pejabat lokal dan aktor pribadi. Secara keseluruhan,
kita dapat menyimpulkan bahwa persentase multipleks hubungan telah meningkat dari
pertama ke tahap kedua desentralisasi, bertentangan dengan apa yang kami harapkan.
12 diskusi dan kesimpulan
Banyak studi telah sudah membahas hubungan betweendecentralization kebijakan dan
korupsi, juga di Indonesia. Namun, studi ini menunjukkan hasil yang beragam. Menggunakan
analisis eksplorasi dari serangkaian 200 kasus korupsi yang Diperoleh dari artikel koran, kita
mempelajari karakteristik jaringan korupsi dalam pengaturan kelembagaan yang berbeda di
Indonesia berdasarkan perspektif modal sosial. Kami menjelajahi sejauh kelembagaan
perubahan di Indonesia dari rezim otokratis terpusat rezim demokratis desentralisasi
mempengaruhi struktur jaringan korupsi di tingkat lokal. Untuk pengetahuan kita, ini adalah
pertama kalinya bahwa jaringan korupsi di Indonesia telah dipelajari dengan cara ini.
Mengingat bahwa analisis kami didasarkan pada sampel tertentu dari kasus-kasus
korupsi (yaitu, mereka mengungkapkan dan dibahas dalam Surat Kabar Indonesia), kami
tidak mengklaim bahwa Temuan ini mewakili semua kasus korupsi di Indonesia, atau bahwa
kami telah disajikan gambar perwakilan korupsi di Indonesia. Meskipun demikian, contoh ini
memungkinkan kita untuk menjelajahi variabilitas karakteristik sosial-struktural korupsi.
Namun, sebagai dengan semua jenis data yang digunakan, data kami memiliki keterbatasan,
karena itu adalah wartawan yang memutuskan kasus-kasus korupsi yang laporan dan cara
melaporkan pada kasus ini. Kurangnya kebebasan pers dalam rezim otoriter terpusat mungkin
dipengaruhi sejauh kepada wartawan yang bisa bebas laporan tentang kasus ini, mengarah ke
kurang kualitas informasi ini sampel kasus 10, dibandingkan dengan sampel selama dua fase
desentralisasi. Kedua, peran badan anti korupsi (yaitu, Komisi Pemberantasan Korupsi)
didirikan pada tahun 2003 selama pasca desentralisasi untuk melawan korupsi di Indonesia
telah memberikan kontribusi terhadap tingginya jumlah kasus yang dibuat Umum dan
diterbitkan di Surat Kabar. Ketiga, ada terbatas menyebutkan hubungan persahabatan dalam
data kami, dan kekerabatan sedangkan sumber-sumber lain menunjukkan pentingnya jenis
22

hubungan koruptif tindakan (Scott 1972). Underreporting potensi ini bisa menjadi sebuah ciri
jenis data yang kami kumpulkan: mungkin bahwa di artikel koran, jenis hubungan informal
yang tidak sebanyak fokus dibandingkan dengan hubungan dalam hirarki kerja.
Meskipun keterbatasan data kami, bukti yang disajikan dalam bab ini menunjukkan
bahwa korup transaksi ada di tingkat lokal di kedua pra- dan pasca rezim desentralisasi di
Indonesia, walaupun desentralisasi dipandang sebagai strategi pengendalian korupsi. Temuan
ini sesuai dengan studi sebelumnya korupsi pemerintah daerah di Indonesia (Lihat Rinaldi et
al. 2007). dibandingkan dengan tahun pra-desentralisasi, Bab ini juga menunjukkan bahwa
kebijakan desentralisasi telah sampai batas tertentu berubah sifat jaringan korupsi di tingkat
lokal, terutama dalam hal jenis korupsi, aktor, dan jenis hubungan. Pertama, sedangkan
penggelapan tetap jenis korupsi di semua tiga tahapan belajar yang paling menonjol, kami
melihat peningkatan dalam kasus penyuapan yang dilaporkan tetapi penurunan jumlah
tawaran tali-temali dan favoritisme kasus diterbitkan. Kedua, meskipun memiliki telah
berpendapat bahwa skala korupsi dapat menjadi lebih kecil setelah desentralisasi (dalam hal
sumber daya, aktor posisi dan ukuran kasus) dibandingkan dengan kasus-kasus korupsi grand
selama era Soeharto (Renoe 2002; Tumpul et al. 2012), kami menyimpulkan bahwa total
lebih aktor setempat terlibat per kasus korupsi. Ketiga, sementara penasihat lokal terkemuka
korupsi aktor dalam fasa pertama desentralisasi, peran mereka tampaknya telah secara
substansial menurun di tahap desentralisasi yang kedua. Kami berpendapat bahwa fenomena
ini berhubungan dengan kedudukan kekuasaan Dewan-Dewan lokal yang diatur oleh undangundang Nomor 22 tahun 1999. Menurut hukum, dewan-dewan lokal memiliki fungsi yang
luas, yaitu legislatif fungsi, fungsi perwakilan dan fungsi kontrol atas badan-badan eksekutif
lokal. Dengan anggota dewan lokal memiliki kewenangan dan fungsi, peluang korupsi politik
diperparah dalam fasa pertama desentralisasi. Namun, pada tahap kedua desentralisasi,
hubungan antara dewan lokal dan kepala daerah lebih terbatas untuk bekerja hubungan. Di
bawah undang-undang nomor 32 tahun 2004, Dewan lokal fungsi lebih ditandai sebagai
memeriksa saldo mekanisme dan. Kami berpendapat bahwa karena korupsi faktor ini
keterlibatan anggota dewan lokal menurun setelah rezim demokratis desentralisasi, seperti
kita lihat dalam tahap kedua. Keempat, kita juga melihat peningkatan keunggulan PNS
keterlibatan dalam korupsi di tingkat lokal. Hasil ini adalah sesuai dengan studi sebelumnya
yang menyatakan bahwa setelah kebijakan desentralisasi di Indonesia, korupsi juga
meningkat antara pejabat tingkat rendah (Rinaldi et al. 2007; Kristiansen et al., 2008).
Namun, tidak semua telah berubah. Pertama, partisipasi keseluruhan aktor setempat
dalam korupsi tampaknya tidak telah berubah secara signifikan. Hal ini membawa kita untuk
23

menyimpulkan bahwa kebijakan desentralisasi juga tampaknya membuat hak dan manfaat
bagi para pemimpin lokal untuk membangun jaringan informal yang luas dengan berbagai
aktor berbeda dari pemerintah pusat dan daerah serta dengan aktor pribadi. Argumen ini
konsisten dengan kurang yang menemukan (2007), yang menunjukkan bahwa jaringan
pribadi yang kuat dari politisi lokal setelah desentralisasi di Indonesia bahkan lebih
menguntungkan dalam mengamankan kepentingan pribadi. Aspek yang kedua yang
mengubah minimal berkaitan dengan hubungan dyadic dalam jaringan korupsi. Patron-klien
jaringan, yang kami berpendapat menjadi ciri utama dalam rezim otokrasi terpusat, tetap ada
bahkan setelah proses desentralisasi dimulai di Indonesia. Hal ini sejalan dengan Robinson
dan Hadiz's argumen dalam misal: Liddle (2013) bahwa bahkan setelah rezim otoriter
digantikan dengan lembaga-lembaga demokratis desentralisasi, Indonesia adalah masih
sebuah sistem di mana beberapa Elite bentuk dan kontrol kebijakan publik. Namun, kita
harus mencatat bahwa kita mengamati kecenderungan lambat di mana jenis hubungan
(dengan tiga atau lebih aktor yang terlibat) memperoleh menonjol dalam data kami.
Akhirnya, aplikasi perspektif modal sosial menunjukkan bahwa hubungan informal
memainkan peran penting dalam kemunculan pemimpin-pemimpin umum korupsi di semua
tiga tahapan belajar. Seperti yang berpendapat oleh Rose-Ackerman (2001), bersama dengan
peraturan formal, hubungan informal mungkin mewakili elemen-elemen kunci untuk
memerangi korupsi.
Sebagai penutup, kami sarankan bahwa desentralisasi tidak boleh dilihat sebagai satusatunya solusi untuk tantangan tata kelola dalam hal pengendalian korupsi. Demokrasi di
tingkat lokal dapat memiliki dampak positif pada mengurangi korupsi dalam jangka panjang
(Lambsdorff 2006). Namun, tanpa transparansi pemerintah dan reformasi yang komprehensif,
termasuk mengadakan pemilu lokal yang adil dan transparan, meningkatkan profesionalisme,
integritas dan komitmen birokrasi untuk memerangi korupsi, meningkatkan kredibilitas
badan-badan anti-korupsi, memperkuat sistem peradilan di penuntutan kasus-kasus korupsi,
dan memungkinkan tingkat yang lebih besar kontrol oleh publik tentang isu-isu korupsi, akan
sangat sulit untuk mengontrol terjadinya korupsi , juga di desentralisasi rezim demokratis.
Kami berharap bahwa studi ini akan melengkapi penelitian sebelumnya dan pada saat
yang sama memberikan beberapa poin yang berguna untuk penelitian lebih lanjut. Seperti
disebutkan di atas, temuan-temuan dari studi ini berkaitan dengan beberapa karya
sebelumnya pada desentralisasi dan korupsi. Namun, pendekatan eksplorasi dari studi ini
akan lebih meyakinkan lagi jika didukung oleh pengujian hipotesis empiris. Oleh karena itu,
untuk mengatasi keterbatasan dan bias penelitian kami hadir, di masa depan penelitian kami
24

secara sistematis akan menganalisis jaringan sosial korupsi dengan metode statistik dan
aljabar relasional dan menerapkannya ke sampel kami koran melaporkan korupsi dalam
sistem demokrasi desentralisasi di Indonesia.

25