Sebuah KRISIS ATAU PEMBANGUNAN KRITISIN AKUNTANSI PIKIR?

Abstrak
Banyak perdebatan telah dibesarkan mengenai perkembangan radikal dalam
akuntansi. Perkembangan ini memberikan perspektif baru dalam melakukan
penelitian ke dalam alam praktik akuntansi. Sebagai berlawanan dengan
perspektif mainstream, postmodernperspektif menawarkan totalitas hubungan
(sosial,ekonomi, politik, dan ideologi) dan uang muka para peneliti akuntansi dan
praktisi bereaksi menjadi tuntutan rasional untuk informasi yang berguna. Oleh
karena itu, irrationale jika akuntansi hari ini dikatakan Krisis Ekonomi, namun
perkembangan penting dalam pemikiran akuntansi kata jauh lebih rasional.
pengantar
Apakah itu krisis atau pengembangan penting dalam pemikiran akuntansi hari
ini? Banyak perdebatan telah mencoba untuk menjawab pertanyaan ini
(misalnya, Tomkins dan Groves [1983], Christenson [1983], Chua [1986], Gaffikin
[1991]). Namun, jawabannya masih di suatu tempat. Tujuan dari makalah ini
adalah terutama untuk menjawab pertanyaan dan mendiskusikan semakin
banyak perdebatan bahwa klaim pengetahuan tradisional objektivitas dalam
akuntansi telah menghambat pematangan disiplin dan akuntansi terisolasi
penelitian dari alam praktik akuntansi, karena praktek oleh akuntan hari ini.
Dalam membahas makalah ini, kondisi teori akuntansi dan aspek teori akuntansi
sebagai ilmu akan dijelaskan, kemudian diikuti oleh krisis di akuntansi. Sebuah
bagian berikutnya adalah kritis dan pengembangan radikal dalam teori
akuntansi. Akhirnya, ringkasan dan kesimpulan akan diberikan.
Kondisi Teori Akuntansi
Telah diakui bahwa tujuan utama dari teori akuntansi adalah untuk menyediakan
kerangka acuan dimana praktik akuntansi dapat dievaluasi dan dianalisis, dan
untuk membimbing dan praktik akuntansi langsung dalam situasi baru Williams
dan Griffin [1969], Chambers [1970], Henderson dan Budge [1974], dan Gaffikin
[1980, 2008]). Banyak teori akuntansi mungkin diperlukan untuk mencapai
tujuan tersebut. Dengan penggunaan kedua (Teori deskriptif dan normatif D), itu
harus mungkin untuk menarik kriteria dasar untuk prosedur akuntansi. Idealnya,
setiap kali pertanyaan dari aplikasi dinaikkan, akuntan harus beralih ke kriteria
teoritis untuk bantuan dalam menemukan jawaban terbaik. Sayangnya, teori
akuntansi tidak cukup baik dikembangkan untuk memenuhi tujuan tersebut
dalam segala situasi. Banyak perdebatan telah dibesarkan untuk melawan tujuan
teori akuntansi. Misalnya, upaya serius pertama untuk menentukan teori
akuntansi adalah dengan Patton [1920], namun sangat sedikit akuntan akan
menyadari bahwa (Gaffikin, 1991). Akibatnya, akuntansi telah didakwa dengan
sejumlah kekurangan yang serius, yang dapat diperbaiki hanya dengan
perhatian yang lebih besar terhadap suara basis teoritis.
Hal ini dapat dikatakan bahwa mengembangkan basis teoritis suara untuk
akuntansi adalah tugas yang ambisius dan mungkin merupakan salah satu
mustahil. Namun demikian, teori akuntansi dan peneliti terus bekerja sampai hari
ini ini. Sebuah karya eksklusif yang mencoba untuk mengembangkan basis
teoritis adalah dengan Chambers ( "Cetak Biru untuk Teori Akuntansi," 1955). Dia
berusaha untuk membuat sketsa bentuk yang dasar teoritis seperti itu akan

mengambil. Dalam artikelnya, ia memperkenalkan empat proposisi sebagai

bentuk dasar yang untuk melanjutkan.

Proposisi tersebut adalah sebagai berikut:

1. kegiatan terorganisir tertentu dilakukan oleh entitas yang ada dengan
kehendak atau dengan kerjasama pihak berkontribusi.
2 entitas ini dikelola secara rasional, yaitu dengan maksud untuk memenuhi
tuntutan pihak berkontribusi secara efisien.
3 Laporan dalam hal moneter dari transaksi dan hubungan entitas adalah salah
satu cara memfasilitasi manajemen rasional.
4. derivasi dari pernyataan tersebut adalah fungsi layanan.
Anehnya, tidak ada klaim atau kritik yang ditujukan kepada apakah secara
memadai atau tidak. Sebagai hasil (dua tahun kemudian), Chambers ( "Detil
untuk Blueprint sebuah," 1957) menyimpulkan proposisi ini adalah yang paling
umum dan dasar yang paling bermanfaat. Upaya lain yang juga berusaha untuk
membuat sketsa bentuk teori akuntansi adalah dengan Mattessich ( "Menuju
Umum dan aksiomatik Yayasan Akuntansi - dengan pengenalan formulasi matriks
sistem akuntansi," 1957). Berbeda dengan karya Chambers [1955], kebohongan
memperkenalkan pendekatan baru dari teori akuntansi (formulasi Matrix).
Demikian pula, kedua Chambers [1955, 1957] dan Mattessich [1957] masih
dipertahankan mereka sedang "ilmiah" pendekatan. Sebagai hasil dari kedua
penulis sebelumnya, pendekatan ilmiah untuk akuntansi adalah diinginkan untuk
menentukan apa yang tampaknya teori akuntansi akan menjadi yang paling
cocok atau tepat di tahun 1960.
Aspek Teori Akuntansi sebagai Sains a
Gaffikin [1984] menunjukkan bahwa "untuk menjadi ilmiah, disiplin harus telah
menunjukkan standar tertinggi kekakuan intelektual." Telah pernyataan ini
dijawab oleh teori akuntansi, peneliti, atau praktisi? Bahkan jika ada sedikit
keraguan mengenai sifat ilmiah akuntansi pada awal abad ke-19, telah ada
semakin banyak peneliti akuntansi untuk menerima keuntungan dari
mempekerjakan "ilmiah" dasar untuk pengembangan teori akuntansi (misalnya,
Kam [ 1973], Peasnell [1978], dan Stamp [1981]). Mereka mengakui bahwa
akuntansi dimaksudkan untuk menjadi "ilmiah" aktivitas. Namun, Peasnell [1978,
p.220] terutama menekankan bahwa untuk menjadi ilmiah, akuntansi harus (a)
dalam pra-ilmu pengetahuan, pra- tahap paradigmatik pembangunan atau (b)
ilmu sepenuhnya dikembangkan. Tapi, apa pendekatan telah peneliti akuntansi
telah mengadopsi sekarang? Apakah ilmiah ?. Ya, sebagian besar peneliti
akuntansi telah mendesak adopsi ( "metode ilmiah.") Namun, yang paling
peneliti akuntansi menyadari arti kalimat itu? Gaffikin [1984, hal.13]
menyarankan bahwa metode ilmiah istilah menunjukkan teknik yang digunakan
oleh para ilmuwan dalam mengembangkan teori. Kecuali tidak ada yang akan
tahu apa teknik telah digunakan, itu mencerminkan 'positivis' pandangan sains.

Pada dasarnya, pandangan positivis murni diasumsikan bahwa ada "logika ilmu"
(istilah ini telah diganti dengan "teori penelitian"). Munculnya pandangan baru
ilmu pengetahuan khususnya pengaruh akuntansi peneliti pada gambar berubah
dari ilmu pengetahuan. Watts dan Zimmerman [1979] adalah dua kontributor
yang paling banyak dibahas dengan pandangan positif. Mereka
Saya Krisis atau Pembangunan Kritis ...telah berusaha untuk mengidentifikasi
dan mengembangkan "teori akuntansi positif." Tujuannya adalah untuk
menjelaskan dan memprediksi praktik akuntansi. Demikian pula, Hcndriksen
[1977] dikutip oleh Gaffikin [1984, p.14] mengembangkan tiga tingkat teori
berdasarkan perbedaan bahasa positivis. Pandangan baru dari teori akuntansi
terutama kontras dengan teori normatif yang preskriptif. Namun, Whittington
[1987] mempertanyakan keberadaan metodologi positivis. Dia menyebutkan
bahwa aspek paling kontroversial akuntansi positif adalah metodologinya.
Analisis kritis yang paling meyakinkan dan tajam adalah dengan Christenson
[1983]. Kritiknya adalah bahwa metodologi teori akuntansi positif umumnya
gagal (1) untuk membedakan antara dua tingkat yang berbeda dari fenomena,
(2) harus didasarkan pada kesalahpahaman (berasal dari positivisme abad ke-19)
bahwa ilmu pengetahuan empiris yang bersangkutan semata-mata dengan
sebenarnya, dengan "apa yang ada."
Krisis Akuntansi
Seperti telah dibahas sebelumnya, tampaknya ada beberapa krisis ide
pembangunan teori akuntansi. Sebagai bukti, pandangan akuntansi sebagai ilmu
telah dipertanyakan. Dan munculnya teori akuntansi positivis juga telah
menolak. Akan ide-ide lain dipertanyakan dan dikritik? Tentu saja, jawabannya
adalah "YA." Telah ditunjukkan oleh Kuhn [1970] bahwa munculnya krisis akan
terjadi pada ilmu. Akuntansi tidak terkecuali. Pola ide dan aturan, yang secara
luas diterima pada satu waktu, akan ditemukan kekurangan pada waktu lain.
Berdasarkan pernyataan ini, Hakansson [1978] dan Peasnell [1978] diselidiki
Asosiasi Akuntansi Amerika ini (AAA) Pernyataan Akuntansi Teori dan Teori
Penerimaan (Satta) berdasarkan pemahaman filsafat ilmu. Secara khusus,
Hakansson underlied dua poin dari perhatian [misalnya, ketidakmampuan komite
untuk membuat kontribusi berharga untuk penelitian). Keprihatinannya
tampaknya lebih penting untuk itu dan ini meninggalkan tanpa jawaban. Sebagai
bukti, ia berkomentar... Meskipun tingkat tinggi aktivitas, penelitian normatif dari
35 tahun terakhir dan formalisasi kami baru-baru ini dimulai dari hane penelitian
empiris belum menyebabkan setiap kemajuan besar dalam pengetahuan
akuntansi (Ilakansson 1978, p.72I).
Berkonsentrasi pada pernyataan ini di atas, yang menganggap rumusan
penelitian empiris, Hakansson lagi mempertanyakan tiga pendekatan yang telah
digunakan untuk melakukan penelitian dalam akuntansi untuk tahun.
Pendekatan ini adalah (1) "klasik" pendekatan yang telah digunakan baik oleh
deductivists normatif dan oleh terutama positif, penulis induktif, (2) pendekatan
keputusan kegunaan, (3) ekonomi informasi (kasus single dan multi-individu)
(Hakansson, 1978, p.718). Sayangnya, dari tiga pendekatan tersebut, ada
pendekatan teoritis belum mencapai penerimaan yang dominan dalam
komunitas akuntansi.

Demikian pula, Peasnell [1978] mempertanyakan dan mengkritik isi Satta.

Perhatian khusus nya dibayar untuk apa panitia AAA katakan pada prospek
pengembangan kerangka teoritis mampu ilmu dewasa akuntansi. Dia juga
pesimistis konsensus yang dominan antara pendekatan teoritis dapat
direalisasikan.
Kritis dan radikal Pengembangan Teori Akuntansi
Studi kritis dalam akuntansi sering khawatir untuk menjelaskan teori yang
menarik dalam memahami praktik akuntansi dan teori. Studi tersebut telah
disumbangkan oleh sejumlah teori akuntansi dalam bentuk teori akuntansi (teori
akuntansi) dan empirisme epistemologis dan realisme (misalnya, Chambers
[1955, 1957], Tricker [1979], Abdel-Khalik dan Ajinkya [1979] , Christenson
[1983], Tomkins dan Groves [1983], Chua [1986], Cooper dan Hoppper [1987]).
Seperti disebutkan dalam bagian sebelumnya dari makalah ini, seperti berbagai
mengembangkan pendekatan akuntansi, bagaimanapun, tampaknya konflik
gejala dari ilmu yang matang akuntansi. Misalnya, Wells [1976] berpendapat
bahwa akuntansi, saat, kurang dari paradigma definitif atau matriks disiplin.
Pada dasarnya, argumen ini didasarkan pada kekurangan pendekatan matriks
disiplin yang menyediakan dasar untuk "ilmu pengetahuan normal" kegiatan.
Namun, hal ini membawa beberapa kritik dalam melakukan penelitian pada
tahun 1960 dan 1970-an, dan menyebabkan munculnya beberapa "sekolah"
pemikiran akuntansi yang dimulai dari posisi aksiomatik yang berbeda. Wells
[1976, p.478] diidentifikasi sekolah seperti pemikiran sebagai berikut:
(I) Harga-Level Disesuaikan (atau CPP) Akuntansi: Jones [1956], Mason [1971].
(2) Akuntansi Biaya Penggantian: Edwards dan Bell [1961], Mathews [1965],
Gynther [1966], Revsine [1973].
A Crisis atau Pembangunan Kritis ...Deprival Nilai Akuntansi: Baxter [1967],
Wright [1970], Stamp [1971], Whittington [1974].KAKAO: Chambers [1966],
Sterling [1970], Mckeown [1971].
Namun, tak satu pun dari sekolah-sekolah ini telah membentuk dasar dari
matriks disipliner baru (Chua, 1986, hal.602). Akibatnya, perkembangan teori
akuntansi sedang menjalani revolusi. Baru-baru ini, ada semakin banyak ide-ide
tentang klasifikasi perspektif akuntansi. Sebagai Chua [1986] menunjukkan, ada
tiga set asumsi dalam perspektif akuntansi. Ini adalah (1) keyakinan tentang
pengetahuan, (2) keyakinan tentang realitas fisik dan sosial, (3) hubungan
antara teori dan praktek (Chua, 1986, p.604-605). Berdasarkan set ini asumsi,
Chua dikombinasikan dengan tiga set perspektif yang berbeda akuntansi
(Mainstream, interpretatif, dan perspektif kritis). Hasilnya adalah sebagai berikut:
Berdasarkan angka ini di atas, masing-masing perspektif akuntansi memiliki
wawasan yang berbeda. Sebagai contoh, akuntansi utama memiliki beberapa
perspektif. Perspektif seperti yang peneliti akuntansi percaya pada model teoriteori ilmiah yang expresser :, di testability empiris (misalnya, akun hypotheticodeduktif penjelasan ilmiah). Mereka juga mengakui bahwa tujuan individu dan
organisasi adalah kecenderungan terkendali dan melekat untuk mencapai
ketertiban sosial. Sebaliknya, mereka memberikan beberapa kelemahan.
Pertama, kegiatan peneliti akuntansi tergantung pada kerangka kelembagaan
saat ini pemerintah, pasar, harga, dan bentuk organisasi. Kedua, masyarakat dan

organisasi pada dasarnya dianggap lembur stabil. Akhirnya, perspektif mereka

yang kontroversial dengan filsafat ilmu sosial yang mempertanyakan realisme
dan testability empiris teori.
Sebaliknya, perspektif interpretif menunjukkan bahwa dalam prakteknya,
informasi akuntansi disorot oleh struktur simbolik dan dapat dikaitkan dalam
beragam makna. Akuntansi ada untuk memenuhi kebutuhan individu dan
masyarakat pada umumnya. Angka akuntansi sering dianggap sebagai lebih
tepat dan "ilmiah" dari bukti kualitatif. Sebagai akibatnya, angka akuntansi
diyakini representasi memadai hal dan peristiwa seperti yang dialami oleh
individu atau organisasi. Menjadi representasi yang memadai dari hal-hal dan
peristiwa, angka akuntansi harus melampaui dan dimanipulasi dari formalitas
angka dan makna simbolik dalam niat tertentu.
Berbeda dengan kedua perspektif di atas, perspektif kritis memerlukan
interpretasi radikal dari dunia nyata. Dalam hal metode penelitian, ini
perspektif cenderung untuk mengecualikan model matematik atau statistik.
Mereka
terutama menekankan pada penjelasan sejarah rinci (analisis kualitatif). Menurut
Guess [1981, pp.1-2] dikutip oleh Aitken dan Gaffikin [1986, p.22], perspektif
kritis memiliki fitur penting sebagai berikut:
1) teori Kritis memiliki status khusus sebagai panduan untuk tindakan manusia
dalam:

Mereka bertujuan untuk menghasilkan pencerahan di agen yang

menahan mereka, yaitu, untuk memungkinkan agen mereka untuk menentukan
apa kepentingan mereka yang sebenarnya adalah; Mereka secara inheren
emansipatoris, yaitu, mereka agen bebas dari semacam pemaksaan yang
setidaknya sebagian diri dikenakan, dari diri-frustrasi tindakan manusia sadar.
2) teori Kritis memiliki konten kognitif, yaitu, mereka adalah bentuk-bentuk
pengetahuan.
3) teori Kritis berbeda epistemologis cara penting dari teori-teori dalam ilmu
alam. Teori dalam ilmu alam 'objectifying;' teori kritis 'reflektif.'
Berdasarkan penjelasan tersebut di atas, perhatian khusus harus ditujukan
kepada perspektif akuntansi yang kritis. Ada beberapa wawasan baru di
belakang perspektif ini yang berbeda dengan kedua arus utama dan pendekatan
interpretatif. Misalnya, akuntansi sebagai wacana dengan modus tertentu
rasionalitas kalkulatif memberikan informasi kepada tingkat kedua makro dan
mikro-sosial. Perspektif ini berfokus totalitas hubungan (sosial, ekonomi, politik,
dan ideologi).
Ringkasan dan Kesimpulan
Sebagaimana dibahas, akuntansi saat ini beralih ke perspektif baru (teori kritis)
akuntansi. Perspektif akuntansi tradisional atau arus utama berdasarkan
metodologi defunt secara bertahap diabaikan oleh akuntan. Perspektif lama ini
menjadi memori revolusi akuntansi. Tidak ada dan tidak pernah krisis dalam

pemikiran akuntansi. Sebagai Kuhn [1970, hal.6] menunjukkan, serangkaian

revolusi tradisi menghancurkan dari ilmu terjadi di mana salah satu "teori ilmiah
waktu dihormati ditolak dalam mendukung yang lain tidak kompatibel dengan
itu." Itu berarti bahwa wawasan baru bergerak dari ide-ide lama ke yang baru,
yaitu, lebih dapat diterima dan rasional. Kongruen, akuntansi saat ini
menawarkan perspektif akuntansi baru bahwa penelitian di bidang akuntansi
dapat maju ke alam praktik akuntansi, sebagai berlawanan dengan perspektif
tradisional.
catatan kaki:
1) teori deskriptif berusaha untuk menemukan hubungan yang benar-benar ada,
sementara teori normatif mempekerjakan pertimbangan nilai: terkandung di
dalamnya adalah setidaknya satu premis yang mengatakan bahwa ini adalah
cara hal _should be_ (Wolk, Francis, dan Tearney, 1989).