LAPORAN TIMSS - Analisis Konten Dan Capaian Siswa Indonesia Dalam TIMSS Tahun 1999, 2003, 2007 (Matematika)

ANALISIS KONTEN DAN CAPAIAN SISWA INDONESIA
DALAM TIMSS (TRENDS IN INTERNATIONAL

MATHEMATICS AND SCIENCE STUDY)
TAHUN 1999, 2003, DAN 2007
PUSAT PENILAIAN PENDIDIKAN

BADAN PENELITIAN DAN PENGEMBANGAN
KEMENTERIAN PENDIDIKAN NASIONAL
JAKARTA 2010
ANALISIS KONTEN DAN CAPAIAN SISWA INDONESIA

DALAM TIMSS (TRENDS IN INTERNATIONAL
MATHEMATICS AND SCIENCE STUDY)
TAHUN 1999, 2003, DAN 2007
Tim Penyusun :
Kepala Pusat Penilaian Pendidikan
Hendra Gunawan
Editor :
Ainun Salim
PUSAT PENILAIAN PENDIDIKAN

BADAN PENELITIAN DAN PENGEMBANGAN
KEMENTERIAN PENDIDIKAN NASIONAL
JAKARTA 2010
Kata Pengantar
Data hasil TIMSS pada tahun 1999, 2003, dan 2007 yang diikuti oleh
siswa kelas 8 Indonesia bersama dengan siswa setingkat dari berbagai negara,
merupakan sumber informasi yang penting untuk dikaji, guna mengetahui mutu
pendidikan dasar dan menengah di Indonesia, khususnya dalam bidang
matematika dan sains.
Laporan
ini
menyajikan
hasil
kajian
yang
mengungkap
profil
penguasaan siswa Indonesia dalam ketiga TIMSS tersebut, khususnya dalam

bidang matematika, serta perbandingannya terhadap capaian rata-rata
internasional, baik secara keseluruhan maupun dalam tiap domain konten dan
domain kognitif. Laporan juga menyajikan hasil interpretasi terhadap respon
siswa Indonesia dalam TIMSS, yang memberi gambaran berupa kemungkinankemungkinan penyebab kelemahan siswa Indonesia dalam kompetensi yang
diukur dalam TIMSS.
Pada bagian akhir laporan ini, disampaikan pula sejumlah rekomendasi
kebijakan dan upaya yang dapat dilakukan untuk meningkatkan mutu
pendidikan, khususnya dalam bidang matematika, di sekolah dasar dan
menengah.
Kajian dilakukan oleh tim yang terdiri dari penulis dan beberapa dosen
dari beberapa perguruan tinggi, yaitu Dr. Siti Fatimah (FPMIPA UPI), Dr. Elah
Nurlaelah (FPMIPA UPI), Dr. Janny Lindiarni (FMIPA ITB), Dra. Utri Mukhaiyar,
M.Si. (FMIPA ITB) , dan Dra. Idha Sihwaningrum, M.App.Sc. (FMIPA Unsoed).
Laporan disusun oleh penulis, dengan bahan dan hasil kajian dari seluruh
anggota tim.
Jakarta, Maret 2010
Dr. Nugaan YWS, M. Psi.

Kepala Pusat Penilaian Pendidikan
Daftar Isi
Kata Pengantar ...............................................................................................................i

Daftar Isi ......................................................................................................................... ii
Daftar Tabel .................................................................................................................. iii
Daftar Gambar ...............................................................................................................iv
I. Latar Belakang Permasalahan dan Tujuan Kajian ........................................... 1
1.1
Latar Belakang .............................................................................................. 1
1.2
Permasalahan dan Tujuan Kajian .............................................................. 2
II. Bahan Kajian dan Metodologi ............................................................................. 3
2.1
Bahan Kajian ................................................................................................. 3
2.2
Metodologi ..................................................................................................... 6
III.
Statistik Capaian Siswa Indonesia ................................................................. 7
3.1
Capaian per Tahun....................................................................................... 7
3.2
Perbandingan dengan Capaian Rata-rata Internasional ...................... 15
IV.
Kelemahan dan Kekuatan Siswa Indonesia ............................................... 21
4.1
Kelemahan dalam domain Bilangan ........................................................ 21
4.2
Kelemahan dalam Domain Aljabar .......................................................... 22
4.3
Kelemahan dalam Domain Geometri dan Pengukuran ........................ 24
4.4
Kelemahan dalam Domain Data .............................................................. 25
4.5
Kekuatan Siswa Indonesia ........................................................................ 27
V. Kesimpulan dan Rekomendasi ......................................................................... 29
5.1
Kesimpulan .................................................................................................. 29
5.2
Rekomendasi .............................................................................................. 30
Daftar Pustaka .............................................................................................................. 32
ii
Daftar Tabel
Tabel 2.1 Rekapitulasi soal dari ketiga TIMSS .......................................................... 4

Tabel 2.2 Rekapitulasi soal yang dirilis dari TIMSS 1999 ........................................ 4
Tabel 2.5 Contoh data card .......................................................................................... 6
iii
Daftar Gambar
Gambar 3.1
Gambar 3.2
Gambar 3.3
Gambar 3.4
Gambar 3.5
Gambar 3.6
Gambar 3.7
Gambar 3.8
Gambar 3.9
Gambar 3.10
Gambar 3.11
Gambar 3.12
Gambar 3.13
Gambar 3.14
Gambar 3.15
Gambar 3.16
Gambar 3.17
Gambar 3.18
Gambar 3.19
Histogram capaian pada TIMSS 1999............................................... 7

Perbandingan capaian pada TIMSS 1999, 2003,
dan 2007 ................................................................................................ 8
Capaian per domain konten pada TIMSS 1999 ............................. 10
Capaian per domain kognitif pada TIMSS 1999 ............................ 12
Capaian per jenis soal pada TIMSS 1999 ...................................... 14
Perbandingan dengan capaian rata-rata
internasional pada TIMSS 1999 ....................................................... 16
Perbandingan capaian dalam domain Data
pada TIMS 1999 ................................................................................. 18
Perbandingan dalam domain Bilangan
pada TIMSS 2003 ............................................................................... 19
Perbandingan dalam domain Knowing
pada TIMSS 2007 ............................................................................... 20
iv
I. Latar Belakang Permasalahan dan Tujuan Kajian
1.1 Latar Belakang

Dalam tiga kali keikutsertaan dalam TIMSS (TIMSS-R 1999, TIMSS
2003, dan TIMSS 2007), capaian siswa kelas 8 Indonesia dalam matematika
dan sains berada di papan bawah. Sementara itu siswa setingkat dari beberapa
negara lain di Asia, khususnya Hong Kong, Japan, Korea, Taiwan, Malaysia,
Thailand, memiliki capaian yang lebih baik daripada Indonesia.
Hasil penilaian TIMSS dalam matematika dikelompokkan dalam empat
tingkatan. Karakteristik siswa pada tingkatan tertinggi adalah mampu
mengorganisasikan informasi, membuat perumusan, menyelesaikan soal tidak
rutin, dan menarik kesimpulan dengan pembenarannya dari data. Pada
tingkatan
terendah,
siswa
hanya
mempunyai
sejumlah
pengetahuan
matematika dasar. Hanya sedikit (tak lebih dari 2%) siswa Indonesia yang
mencapai tingkatan lanjut. Lebih dari separuh siswa kita hanya mencapai
tingkatan terendah, selebihnya bahkan tidak mencapai tingkatan terendah
sekalipun.
Rendahnya hasil belajar siswa Indonesia yang ditunjukkan dengan
indikator nilai capaian siswa dalam TIMSS selayaknya memicu Pemerintah
untuk mengakselerasi program peningkatan mutu pendidikan dasar dan
menengah. Depdiknas (Pusat Penilaian Pendidikan Balitbang Diknas) telah
menetapkan target mutu pembelajaran matematika & sains berada di papan
tengah pada dua putaran TIMSS berikutnya (2011 dan 2015).
Agar
secara
efektif
berdampak
pada
kinerja
pembelajaran
di
persekolahan secara merata, kebijakan dan implementasi program peningkatan

mutu perlu dirancang secara komprehensif dan sistemik, dan ditopang oleh
data dan informasi yang memadai. Untuk itu data hasil TIMSS perlu dikaji guna
memberikan arah dan meningkatkan mutu pendidikan, khususnya dalam
bidang matematika dan sains.
1.2 Permasalahan dan Tujuan Kajian

Permasalahan yang akan dikaji pada kesempatan ini meliputi 4 (empat)
hal, yaitu:
(1) Bagaimana capaian siswa Indonesia dalam tiga kali TIMSS, ditinjau per
domain konten dan domain kognitif;
(2) Bagaimana capaian siswa Indonesia relatif terhadap capaian rata-rata
internasional dalam masing-masing domain yang dinilai dalam TIMSS;
(3) Kompetensi-kompetensi mana yang belum/sudah dikuasai oleh siswa
Indonesia, yang diinferensi dari spesifikasi respon sampel siswa terhadap
soal-soal TIMSS.
(4) Upaya-upaya apa saja yang dapat dilakukan untuk meningkatkan
kompetensi siswa, khususnya dalam bidang matematika, sehingga dapat
mengejar ketertinggalan dari negara lain.
Adapun tujuan kajian adalah untuk mendapatkan jawaban atas
permasalahan di atas. Hasil kajian diharapkan dapat menjadi masukan bagi
pengambil kebijakan dalam konteks penyempurnaan kurikulum sekolah,
penetapan standar buku ajar, dan penetapan standar konten kurikulum
pendidikan guru. Selain itu, hasil kajian juga dapat menjadi masukan bagi
Puspendik dalam penetapan SKL UN dan standar alat penilaian Ujian
Nasional yang sepadan dengan kompetensi-kompetensi yang dinilai secara
internasional, yang diperkirakan paling efektif berdampak pada proses
pembelajaran di tingkat sekolah, dan menjadi rujukan praktis bagi guru dan
pengawas sebagai implementor kurikulum di lapangan.
Pada akhir laporan ini, kami sampaikan sejumlah rekomendasi bagi
pengambil keputusan dan pihak-pihak lain yang berkepentingan, berkenaan
dengan aspek-aspek yang telah kami sebutkan di atas.
II. Bahan Kajian dan Metodologi
2.1 Bahan Kajian

Soal-soal TIMSS dirancang sedemikian rupa sehingga tidak hanya
domain konten yang teramati, tetapi juga domain kognitif. Domain konten
meliputi bilangan, aljabar, geometri dan pengukuran, serta data dan peluang.
Dalam domain kognitif, siswa diharapkan mengetahui fakta dan prosedur
(knowing),
menggunakan
pengetahuannya
dalam
pemecahan
masalah
(applying), dan melakukan pernalaran (reasoning). Soal-soal TIMSS mengukur

tingkatan kemampuan siswa dalam keempat domain konten, dari sekadar
mengetahui fakta, prosedur, atau konsep hingga menggunakannya untuk
memecahkan berbagai masalah, dari yang paling sederhana hingga yang rumit
dan/atau memerlukan penalaran sistematis.
Soal-soal TIMSS berbentuk pilihan ganda (bernilai 0 atau 1), isian
singkat (bernilai 0 atau 1) dan isian panjang (bernilai 0, 1, atau 2), yang
dikemas dalam sebuah buku yang terdiri dari dua bagian, tiap bagian berisi
soal-soal matematika dan sains. Dalam pelaksanaannya, siswa diberi waktu 2 x
45 menit untuk mengerjakan soal-soal dalam buku tersebut (dengan waktu
istirahat di antaranya). Untuk keragaman, tidak semua siswa mendapat buku
yang sama.
Pemanfaatan data sekunder dari laporan TIMSS selama tiga periode
akan digunakan sebagai data utama guna mengkaji hasil capaian siswa
Indonesia, baik ditinjau dari aspek kognitif maupun aspek konten. Tabel berikut,
dan tabel-tabel di bawahnya, menyajikan rekapitulasi soal dari ketiga TIMSS.
Tabel 2.1 Rekapitulasi soal dari ketiga TIMSS

1999
TIMSS
Domain
Konten
Number
MC
47
Algebra
24
Geometry*
36
Data
19
Total
126
Total
2003
2007
CR
Total
MC
CR
Total
MC
CR
Total
14
61
92
26
118
35
28
63
11
35
60
43
103
33
31
64
10
46
81
39
120
31
16
47
2
37
21
163
33
19
52
16
24
40
266
127
393
115
99
214
163
393
214
* Keterangan: Geometri mencakup pengukuran. MC = Multiple Choice (Pilihan

Ganda);
CR = Constructed response (Isian).
Mengingat keterbatasan informasi dan akses terhadap naskah soal

TIMSS, sebagian kajian (khususnya yang berkenaan dengan domain kognitif)
hanya dilakukan terhadap soal-soal yang dirilis (released items).
Tabel 2.2 Rekapitulasi soal yang dirilis dari TIMSS 1999

TIMSS 1999
Knowing
Applying
Reasoning
Total
Total
MC
11
16
27
35
CR
MC
11
14
CR
MC
16
CR
MC
CR
Total MC
31
33
65
Total CR
10
17
Total
36
43
82
Number
Algebra
Domain
Konten
Domain Kognitif
Geometry
Data
20
17
10
82

TIMSS 2003
Number
Algebra
Domain
Konten
Geometry
Data
Domain Kognitif
Knowing
Applying
Reasoning
Total
Total
MC
13
11
25
29
CR
MC
16
CR
11
MC
13
21
CR
MC
CR
Total MC
35
25
69
Total CR
15
27
Total
39
40
17
96
27
30
10
96

TIMSS 2007
Knowing
Applying
Reasoning
Total
Total
MC
10
19
32
CR
13
Algebra
MC
12
CR
Geometry
MC
14
CR
MC
CR
12
Total MC
22
24
50
Total CR
21
11
38
Total
28
45
15
88
Number
Domain
Konten
Domain Kognitif
Data
17
22
17
88
2.2 Metodologi
Dari data TIMSS selama tiga periode disaring informasi penting yang
kami rangkum dalam data card.
Tabel 2.5 Contoh data card
Analisis hasil capaian siswa Indonesia dilakukan baik secara deskriptif

maupun analitis, dengan menggunakan perangkat statistika yang lazim
digunakan, khususnya Anova Satu Arah dan uji statistika pendampingnya. Di
sini akan dilihat, misalnya, perbandingan capaian antar domain konten, antar
domain kognitif, dan antar waktu pelaksanaan TIMSS.
Selain itu capaian siswa Indonesia akan dibandingkan dengan capaian
rata-rata internasional, baik secara keseluruhan maupun per domain konten
dan domain kognitif, untuk tiap waktu pelaksanaan TIMSS. Untuk meyakinkan
adanya perbedaan signifikan antara capaian siswa Indonesia dan capaian ratarata internasional, digunakan Uji-t Dua Sampel. Selanjutnya interpretasi
terhadap respon siswa Indonesia untuk tiap soal yang dirilis akan diberikan,
untuk mendapatkan gambaran umum tentang kelebihan dan kekurangan siswa
Indonesia dalam tiga kali TIMSS.
Berdasarkan hasil semua kajian di atas, akan dirumuskan sejumlah
rekomendasi mengenai kurikulum sekolah, proses pembelajaran, instrumen
penilaian, dan buku ajar, serta pelatihan guru (baik pre-training maupun inservice training).
III. Statistik Capaian Siswa Indonesia

3.1 Capaian per Tahun
Berikut adalah data capaian siswa Indonesia pada TIMSS 1999, 2003,
dan 2007:
Summary for Ina99
A nderson-D arling Normality Test
15
30
45
60
A -S quared
P -V alue
0,15
0,964
M ean
S tD ev
V ariance
S kew ness
Kurtosis
N
35,612
14,903
222,092
0,123869
-0,093191
162
M inimum
1st Q uartile
M edian
3rd Q uartile
M aximum
75
0,750
24,825
36,350
46,175
79,900
95% C onfidence Interv al for M ean

33,300
37,924
95% C onfidence Interv al for M edian

32,403
38,591
95% C onfidence Interv al for S tD ev
9 5 % C onfidence Inter vals
13,438
16,729
Mean
Median
32
33
34
35
36
37
38
Gambar 3.1 Histogram capaian pada TIMSS 1999

Summary for Ina03
A nderson-Darling N ormality Test
15
30
45
60
A -S quared
P -V alue <
1,62
0,005
M ean
S tD ev
V ariance
S kew ness
Kurtosis
N
29,768
16,081
258,603
0,305000
-0,519052
393
M inimum
1st Q uartile
M edian
3rd Q uartile
M aximum
75
0,900
17,050
29,300
41,550
76,400

28,173
31,363

26,039
15,030
Mean
Median
26
27
28
29
31,500
95% C onfidence Interv al for S tDev
30
31
32
17,292
Summary for Ina07

A nderson-D arling N ormality Test
15
30
45
60
A -S quared
P -V alue <
1,34
0,005
M ean
S tDev
V ariance
S kew ness
Kurtosis
N
28,781
16,999
288,978
0,500803
-0,252460
214
M inimum
1st Q uartile
M edian
3rd Q uartile
M aximum
75
1,500
15,050
27,200
39,200
78,800

26,491
31,072

24,346
31,482
95% C onfidence Interv al for S tDev
15,527
18,783
Mean
Median
24
26
28
30
32

Perbandingan capaian di antara tiga TIMSS tersebut adalah sebagai
berikut:
Boxplot of Ina99; Ina03; Ina07

90
80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
0
Ina99
Variable
Ina99
Ina03
Ina07
N
162
393
214
Mean
35,61
29,768
28,78
Ina03
Minimum
0,750
0,900
1,50
Q1
24,83
17,050
15,05
Ina07
Median
36,35
29,300
27,20
Q3
46,18
41,550
39,20
Maximum
79,90
76,400
78,80
Gambar 3.4 Perbandingan capaian pada TIMSS 1999, 2003, dan 2007
Perhatikan bahwa capaian pada tahun 2003 dan 2007 tampak lebih
rendah dari pada capaian pada tahun 1999. Fakta ini dikukuhkan oleh Anova
Satu Arah berikut:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------One-way ANOVA: Ina99; Ina03; Ina07
Source
Factor
Error
Total
DF
2
766
768
S = 16,11
Level
Ina99
Ina03
Ina07
N
162
393
214
SS
5038
198681
203719
MS
2519
259
F
9,71
R-Sq = 2,47%
Mean
35,61
29,77
28,78
StDev
14,90
16,08
17,00
P
0,000
R-Sq(adj) = 2,22%
Individual 95% CIs For Mean Based on
Pooled StDev
-+---------+---------+---------+-------(--------*-------)
(----*-----)
(------*------)
-+---------+---------+---------+-------27,0
30,0
33,0
36,0
Pooled StDev = 16,11

Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals
All Pairwise Comparisons
Individual confidence level = 98,05%
Ina99 subtracted from:
Ina03
Ina07
Lower
-9,36
-10,76
Center
-5,84
-6,83
Upper
-2,32
-2,91
-------+---------+---------+---------+-(-------*--------)
(---------*---------)
-------+---------+---------+---------+--8,0
-4,0
0,0
4,0
Ina03 subtracted from:

-------+---------+---------+---------+-(-------*-------)
-------+---------+---------+---------+--8,0
-4,0
0,0
4,0
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ina07
Lower
-4,19
Center
-0,99
Upper
2,22
Hasil analisis di atas juga menunjukkan bahwa capaian pada tahun

2003 dan 2007 tidak berbeda secara statistik.
Pada tiga gambar selanjutnya, dapat dilihat capaian siswa Indonesia
per domain konten pada tiap TIMSS. Dengan Anova Satu Arah dapat diperiksa
bahwa, pada TIMSS 1999, capaian dalam domain Data lebih besar (secara
statistik) daripada capaian dalam domain Geometri. Pada tahun 2003, capaian
untuk domain Bilangan lebih besar daripada capaian untuk domain Aljabar dan
domain Geometri. Sementara itu, pada tahun 2007, capaian untuk keempat
domain konten tidak berbeda.
Boxplot of NumberIna99; AlgebraIna99; GeometryIna99; DataIna99
90
80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
0
NumberIna99
Variable
NumberIna99
AlgebraIna99
GeometryIna99
DataIna99
N
61
35
45
21
AlgebraIna99
Mean
36,59
34,52
31,09
44,27
Minimum
0,750
10,40
5,40
28,10
GeometryIna99
Q1
23,95
20,10
21,75
37,90
Median
37,60
31,70
30,40
42,00
DataIna99
Q3
47,50
46,80
39,35
50,05
Maximum
78,00
79,90
55,80
66,80
Gambar 3.5 Capaian per domain konten pada TIMSS 1999
10

80
70
60
Capaian
50
40
30
20
10
0
NumberIna03
Variable
NumberIna03
AlgebraIna03
GeometryIna03
DataIna03
N
118
103
120
52
AlgebraIna03
Mean
34,18
27,28
27,53
29,84
Minimum
2,35
2,05
0,900
1,15
GeometryIna03
Q1
19,25
15,50
16,78
15,85
Median
34,55
24,50
25,95
33,00
DataIna03
Q3
48,15
40,70
34,95
42,50
Maximum
76,40
63,40
68,40
65,10

80
70
60
Capaian
50
40
30
20
10
0
NumberIna07
Variable
NumberIna07
AlgebraIna07
GeometryIna07
DataIna07
N
63
64
47
40
AlgebraIna07
Mean
31,06
25,68
29,30
29,56
Minimum
1,50
1,90
1,60
3,40
GeometryIna07
Q1
13,80
12,70
20,10
15,36
Median
31,20
23,50
28,00
29,28
DataIna07
Q3
49,70
37,70
38,20
36,78
Maximum
78,00
67,60
59,00
78,80
11
Gambar 3.8 - 3.10 memperlihatkan capaian siswa Indonesia per

domain kognitif:
Boxplot of KnowingIna9 9 ; ApplyingIna9 9 ; ReasoningIna9 9
80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
0
Know ingIna99
Variable
KnowingIna99
ApplyingIna99
ReasoningIna99
N
36
43
3
ApplyingIna99
Mean
39,03
34,09
31,90
Minimum
8,70
2,30
24,95
Q1
26,68
22,70
24,95
ReasoningIna99
Median
36,05
37,50
27,10
Q3
51,30
43,80
43,65
Maximum
79,90
58,90
43,65
Gambar 3.8 Capaian per domain kognitif pada TIMSS 1999

Boxplot of KnowingIna03; ApplyingIna03; ReasoningIna03
80
70
60
Capaian
50
40
30
20
10
0
KnowingIna03
Variable
KnowingIna03
ApplyingIna03
ReasoningIna03
N
39
41
16
ApplyingIna03
Mean
38,43
26,82
26,42
Minimum
12,20
1,25
3,60
Q1
25,80
15,95
7,95
ReasoningIna03
Median
32,00
31,20
26,00
Q3
53,90
38,05
45,23
Maximum
73,50
49,20
56,30
12
Boxplot of KnowingIna07; ApplyingIna07; ReasoningIna07

80
70
60
Capaian
50
40
30
20
10
0
KnowingIna07
Variable
KnowingIna07
ApplyingIna07
ReasoningIna07
N
28
45
15
ApplyingIna07
Mean
38,74
29,63
17,82
Minimum
12,70
1,50
2,00
Q1
28,50
15,20
7,80
ReasoningIna07
Median
37,55
25,90
16,30
Q3
49,35
41,65
23,50
Maximum
72,50
78,80
46,10

Dengan Anova Satu Arah, diperoleh informasi bahwa, pada tahun
1999, capaian dalam ketiga domain kognitif tidak berbeda (secara statistik).
Pada tahun 2003, capaian dalam domain Knowing lebih besar daripada
capaian dalam domain Applying dan domain Reasoning. Semantara itu, pada
tahun 2007, capaian untuk domain Knowing lebih besar daripada capaian untuk
domain Reasoning.
13
Gambar 3.11 dan 3.13 di bawah ini memperlihatkan capaian per jenis
soal.
Boxplot of MCIna99; CRIna99
90
80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
0
MCIna99
Variable
MCIna99
CRIna99
N
125
37
Mean
39,32
23,09
CRIna99
Minimum
8,70
0,750
Q1
29,90
12,53
Median
38,70
21,60
Q3
49,15
31,60
Maximum
79,90
57,50
Gambar 3.11 Capaian per jenis soal pada TIMSS 1999

80
70
60
Capaian
50
40
30
20
10
0
MCIna03
Variable
MCIna03
CRIna03
N
266
127
Mean
35,176
18,44
CRIna03
Minimum
4,800
0,900
14
Q1
24,875
7,65
Median
33,750
16,10
Q3
45,125
24,30
Maximum
76,400
60,50

80
70
60
Capaian
50
40
30
20
10
0
MCIna07
Variable
MCIna07
CRIna07
Count
115
99
Mean
37,23
18,97
CRIna07
Minimum
10,50
1,50
Q1
25,90
7,90
Median
34,80
15,55
Q3
48,80
26,90
Maximum
78,80
63,70
Dari ketiga boxplot di atas tampak bahwa capaian untuk soal pilihan
ganda (MC) lebih besar daripada capaian untuk soal isian (CR). Fakta ini
dikukuhkan oleh Uji-t Dua Sampel yang kami lakukan terhadap data capaian
pada tahun 1999, 2003, dan 2007.
Seluruh hasil analisis dengan Anova Satu Arah dan uji statistika
pendampingnya, serta Uji-t Dua Sampel pada data-data di atas, dapat dilihat
pada lampiran.
3.2 Perbandingan dengan Capaian Rata-rata Internasional

Bila pada bagian sebelumnya kita telah melihat bagaimana capaian
siswa Indonesia pada ketiga TIMSS, maka pada bagian ini kita akan
membandingkannya dengan capaian rata-rata internasional, baik capaian total
per tahun maupun capaian dalam beberapa domain konten dan domain kognitif
pada tahun tertentu. Hal ini dilakukan untuk memastikan apakah capaian siswa
15
Indonesia
lebih
rendah
(secara
statistik)
daripada
capaian
rata-rata
internasional. Seperti pada bagian terdahulu, kami sajikan boxplotnya beserta

kesimpulan yang dikukuhkan oleh Uji-t Dua Sampel.
Berikut adalah perbandingan capaian siswa Indonesia dengan capaian
rata-rata internasional pada ketiga TIMSS.
Boxplot of Ina99; Int99

90
80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
0
Ina99
Variable
Ina99
Int99
N
162
162
Mean
35,61
51,89
Int99
Minimum
0,750
11,80
Q1
24,83
41,88
Median
36,35
53,25
Q3
46,18
62,88
Maximum
79,90
81,00
Gambar 3.14 Perbandingan dengan capaian rata-rata internasional pada

TIMSS 1999
Secara visual tampak bahwa, pada tahun 1999, capaian siswa

Indonesia lebih rendah daripada capaian rata-rata internasional. Fakta ini
dikukuhkan oleh Uji-t Dua Sampel (lihat lampiran).
16

90
80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
0
Ina03
Variable
Ina03
Int03
N
393
393
Mean
29,768
42,046
Int03
Minimum
0,900
2,200
Q1
17,050
31,400
Median
29,300
43,200
Q3
41,550
52,300
Maximum
76,400
80,800

TIMSS 2003

80
70
60
Capaian
50
40
30
20
10
0
Ina07
Variable
Ina07
Int07
N
214
214
Mean
28,78
40,28
Int07
Minimum
1,50
9,40
Q1
15,05
28,58
Median
27,20
40,85
Q3
39,20
51,58
Maximum
78,80
78,50

TIMSS 2007
17
Seperti halnya pada tahun 1999, capaian siswa Indonesia pada tahun
2003 dan 2007 lebih rendah daripada capaian rata-rata internasional. Fakta ini
juga dikukuhkan oleh Uji-t Dua Sampel (lihat lampiran).
Berikut adalah perbandingan capaian dalam domain Data pada TIMSS
1999. (Capaian siswa Indonesia dalam domain ini relatif baik pada TIMSS
1999.)
Boxplot of DataIna99; DataInt99

80
70
Capaian
60
50
40
30
DataIna99
Variable
DataIna99
DataInt99
N
21
21
Mean
44,27
60,91
DataInt99
Minimum
28,10
36,20
Q1
37,90
52,95
Median
42,00
60,90
Q3
50,05
69,20
Maximum
66,80
79,20
Gambar 3.17 Perbandingan capaian dalam domain Data pada TIMS 1999
18
Berikut adalah perbandingan capaian dalam domain Bilangan pada

TIMSS 2003. (Capaian siswa Indonesia dalam domain ini relatif baik pada
TIMSS 2003.)
Boxplot of NumberIna03; NumberInt03
90
80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
0
NumberIna03
Variable
NumberIna03
NumberInt03
Count
118
118
Mean
34,18
45,50
NumberInt03
Minimum
2,35
11,60
Q1
19,25
34,25
Median
34,55
47,35
Q3
48,15
56,15
Maximum
76,40
80,80
Gambar 3.18 Perbandingan dalam domain Bilangan pada TIMSS 2003
19
Berikut adalah perbandingan capaian dalam domain Knowing pada

TIMSS 2007. (Capaian siswa Indonesia dalam domain ini relatif baik pada
TIMSS 2007.)
Boxplot of KnowingIna07; KnowingInt07

80
70
Capaian
60
50
40
30
20
10
KnowingIna07
Variable
KnowingIna07
KnowingInt07
N
28
28
Mean
38,74
48,57
KnowingInt07
Minimum
12,70
25,80
Q1
28,50
38,15
Median
37,55
48,30
Q3
49,35
59,70
Maximum
72,50
67,40
Gambar 3.19 Perbandingan dalam domain Knowing pada TIMSS 2007

Ketiga boxplot di atas memperlihatkan bahwa capaian siswa Indonesia
dalam domain Data pada TIMSS 1999, domain Bilangan pada TIMSS 2003, dan
domain Knowing pada TIMSS 2007, lebih rendah daripada capaian rata-rata
internasional (dalam domain yang sama). Secara umum, dalam tiap domain
konten dan domain kognitif lainnya, capaian siswa Indonesia juga lebih rendah
daripada capaian rata-rata internasional, kecuali dalam domain Reasoning pada
TIMSS 1999 dan 2003. Fakta ini dapat dilihat pada boxplot dan hasil Uji-t Dua
Sampel yang kami lampirkan.
20
IV. Kelemahan dan Kekuatan Siswa Indonesia

Berdasarkan interpretasi terhadap respon siswa Indonesia untuk tiap
soal yang dirilis dalam ketiga TIMSS, ditemukan sejumlah kelemahan siswa
Indonesia yang kami tuliskan per domain konten, dengan penjelasan per
domain kognitif di dalamnya.
4.1 Kelemahan dalam domain Bilangan

Dalam domain Knowing, pengetahuan siswa kita tentang bilangan
masih belum kokoh. Sebagai contoh, siswa kita tidak tahu bilangan terkecil di
antara 0.125, 0.25, 0.375, 0.5, 0.625. (Hanya 8,7% siswa yang dapat menjawab
soal ini dengan benar. Separuh siswa memilih 0.5, yang bentuk desimalnya
terpendek!) Banyak pula siswa yang belum memahami persentase dan tidak
tahu lambang bilangan desimal dari dua ratus enam sembilan per sepuluh,
yaitu 206,9. Selain itu, siswa menghadapi kesulitan dalam menyatakan bilangan
desimal sebagai pecahan, dan pada situasi lain siswa tidak dapat menyatakan
pecahan (misal 2/3) secara visual (sebagai 2/3 bagian yang diarsir dari suatu
persegi panjang berpetak). Soal pada TIMSS 2003 di bawah ini hanya dapat
dijawab dengan benar oleh 24,2% siswa kita.
Dalam domain Applying, kemampuan siswa kita dalam melakukan

prosedur-prosedur
standar
matematika
masih
rendah,
apalagi
dalam
menggunakan pengetahuan dan kemampuan tersebut untuk memecahkan
21
masalah, yang banyak muncul dalam bentuk soal cerita. Sebagai contoh,
banyak siswa kita yang tidak dapat melakukan pengurangan bersusun,
pembagian porogapit, dan operasi campuran (yang harus memperhatikan
urutan operasi). Selain itu, masih cukup banyak siswa (lebih dari separuh) yang
tidak dapat mengurutkan sejumlah (tiga buah) pecahan sederhana. Siswa kita
pun
menghadapi
kesulitan
dalam
memecahkan
masalah
perhitungan
sederhana atau yang berkenaan dengan bilangan. Soal pada TIMSS 1999
berikut ini:
hanya dapat dijawab dengan benar oleh 22,5% siswa kita. Diduga banyak
siswa menemui kesulitan memahami masalah yang disajikan dalam bentuk soal
cerita.
Dalam
domain
Reasoning,
siswa
kesulitan
dalam
melakukan
pernalaran atau mengambil kesimpulan dari sejumlah informasi yang diberikan

(secara verbal maupun visual), apalagi bila soal tersebut disajikan dalam
bentuk soal cerita yang agak panjang, yang perlu dibaca dengan seksama.
4.2 Kelemahan dalam Domain Aljabar

Dalam domain Knowing, pemahaman siswa kita tentang sifat-sifat
bilangan positif dan negatif, dan secara umum tentang sifat-sifat bilangan real,
masih lemah. Sebagai contoh, soal pada TIMSS 1999 di bawah ini hanya dapat
22
Dalam domain Applying, siswa kita mempunyai kelemahan dalam

berurusan dengan variabel dan fungsi dari x (yang kadang tampil dalam bentuk
grafik tanpa persamaan). Siswa kita mengalami kesulitan dalam mengenali
hubungan antar sejumlah pasangan bilangan yang memenuhi persamaan
tertentu. Kelemahan lainnya adalah dalam pemecahan masalah aljabar
sederhana (di mana siswa harus memulai dengan memisalkan bilangan yang
dicari sebagai x). Sebagai contoh, soal pada TIMSS 2003 di bawah ini hanya
dapat dijawab dengan benar oleh 19,9% siswa kita.
Dalam domain Reasoning, siswa kita mempunyai kelemahan dalam

melakukan generalisasi dari suatu pola bilangan. Selain itu banyak pula siswa
yang menemui masalah dalam memodelkan permasalahan nyata (yang
disajikan dalam bentuk soal cerita) ke dalam suatu persamaan matematika.
23
4.3 Kelemahan dalam Domain Geometri dan Pengukuran

Dalam domain Knowing, pengetahuan siswa tentang bangun geometri
sederhana (seperti persegi panjang dan balok) beserta konsep luas dan volume
masih bermasalah. Sebagai contoh, banyak siswa yang beranggapan bahwa
kedua diagonal pada persegi panjang saling tegak lurus. Banyak pula siswa
yang tidak dapat menghitung luas daerah di antara dua buah persegi panjang,
dan pada situasi lain siswa tidak tahu bahwa jumlah sudut dalam suatu segi
empat sama dengan 360o. Selain itu, pemahaman siswa kita tentang dua
bangun yang sebangun juga masih bermasalah. Pengetahuan dalam
pengukuran pun belum kokoh. Sebagi contoh, banyak siswa yang tidak tahu
satuan berat yang cocok untuk menimbang sebutir telur. (Sebanyak 61,2%
memilih satuan kilogram, bukannya gram.)
Dalam domain Applying, siswa kita mengalami kesulitan dalam
memecahkan masalah geometri sederhana (misal menghitung keliling suatu
persegi panjang) yang informasinya diberikan secara verbal dan/atau visual.
Banyak pula siswa yang tidak dapat menggunakan sifat-sifat dua bangun
kongruen. Sebagai contoh, soal pada TIMSS 2007 di bawah ini hanya dapat
24
Sementara itu dalam pengukuran, banyak siswa yang tidak mengetahui bahwa
hubungan antara panjang langkah seseorang dengan banyak langkah yang
diperlukan oleh orang tersebut untuk menempuh suatu jarak merupakan
perbandingan terbalik. Selain itu, banyak siswa yang tidak teliti dalam
menghitung kecepatan rata-rata (tidak mengubah satuan menit ke detik), atau
dalam menyimpulkan sesuatu dari gambar.
Soal pada TIMSS 1999 yang relatif mudah ini hanya dapat dijawab dengan
benar oleh 22,7% siswa kita.
Dalam domain Reasoning, siswa kita pada umumnya menemui
kesulitan dalam menyarikan informasi dan/atau melakukan sintesis dari
gambar.
4.4 Kelemahan dalam Domain Data

Dalam domain Knowing, pemahaman siswa tentang peluang masih
bermasalah (misal siswa tidak tahu bahwa dalam pelemparan koin yang fair,
peluang angka dan gambar selalu sama).
Dalam domain Applying, secara umum siswa kita mengalami kesulitan
dalam memecahkan masalah yang disajikan dalam bentuk soal cerita. Sebagai
25
contoh, soal pada TIMSS 2003 di bawah ini hanya dapat dijawab dengan benar
oleh 42,5% siswa kita.
Dalam domain Reasoning, siswa kita menghadapi kesulitan dalam

mengolah data dan/atau menyarikan informasi dari data yang disajikan dalam
bentuk gambar, grafik, dan/atau tabel. Sebagai contoh, soal pada TIMSS 2007
di atas hanya dapat dijawab dengan benar atau sebagian benar oleh 17,4%
siswa kita.
26
4.5 Kekuatan Siswa Indonesia

Walau secara umum capaian siswa Indonesia lebih rendah daripada
capaian rata-rata internasional, dalam beberapa soal capaian siswa Indonesia
lebih tinggi dari capaian rata-rata internasional. Berikut adalah beberapa contoh
soal yang dimaksud.
Sebanyak 73.5% siswa kita dapat menjawab soal dalam domain Bilangan di
atas dengan benar (B). Hanya 14.9% menjawab A dan 5.8% menjawab C.
Soal di atas dijawab benar oleh sebanyak 72,5% siswa Indonesia, sementara
rata-rata internasional adalah 64,5%. Walau hasil ini seolah menunjukkan
bahwa pengetahuan siswa kita tentang bilangan desimal dan lambangnya, hasil
ini tidak konsisten dengan capaian pada TIMSS 1999, di mana untuk soal
serupa hanya sedikit siswa kita yang dapat menjawabnya dengan benar.
27
Soal dalam domain Aljabar ini dapat dijawab dengan benar oleh 79,9% siswa
kita, sementara capaian rata-rata internasional 70,9%.
Soal aplikasi dalam domain Data di atas dijawab dengan baik oleh 78,8% siswa
kita, sedikit lebih tinggi daripada capaian rata-rata internasional 76,8%. Pada
soal ini siswa Indonesia mampu menyajikan data dari suatu tabel menjadi
representasi yang lain dengan benar.
28
V. Kesimpulan dan Rekomendasi

5.1 Kesimpulan
Mengetahui dan mengalami bagaimana matematika diterapkan dalam
pemecahan masalah merupakan tujuan utama, dan juga sarana, dari
pembelajaran matematika di sekolah. Karena itu, pemecahan masalah dan
keterampilan-keterampilan yang mendukungnya (seperti manipulasi bentuk,
memilih strategi, dan sebagainya) merupakan aspek penting dalam domain
pemecahan masalah rutin. Dalam domain pemecahan masalah, siswa
diharapkan dapat memilih strategi atau metode yang efisien, membangun
model
yang
sesuai,
menafsirkan
model
matematika
yang
diberikan,
menerapkan pengetahuan fakta, prosedur, dan konsep untuk memecahkan

masalah rutin, dan memeriksa kebenaran solusi yang diperolehnya.
Bernalar secara matematika melibatkan kemampuan berpikir logis dan
sistematis, mencakup penalaran intuitif dan induktif berdasarkan pada pola dan
keteraturan, untuk memperoleh solusi dari masalah non-rutin. Dalam domain
bernalar, siswa diharapkan dapat membuat konjektur yang sesuai ketika
menyelidiki pola, membahas gagasan, atau mengajukan model, menentukan
dan menjelaskan atau menggunakan hubungan antara besaran atau objek
dalam masalah matematika, membuat kesimpulan yang absah dari informasi
yang diberikan, mengevaluasi gagasan matematika, mengaitkan pengetahuan
baru dengan pengetahuan yang sudah dipunyainya, mensintesis atau
mengombinasikan hasil-hasil untuk memperoleh hasil lebih lanjut, memecahkan
masalah non-rutin, dan menjustifikasi serta membuktikan (atau menyangkal)
pernyataan yang diberikan.
Dari tiga kali pelaksanaan TIMSS, capaian siswa Indonesia dalam
matematika selalu berada di papan bawah, dengan skor rata-rata cukup jauh di
bawah skor rata-rata internasional, baik dilihat secara keseluruhan maupun
dirinci per domain konten dan kognitif. Secara umum, hasil ketiga TIMSS
menunjukkan bahwa siswa kita mempunyai pengetahuan dasar matematika,
khususnya dalam domain Bilangan dan domain Data, tetapi masih bermasalah
dalam domain Aljabar dan domain Geometri dan Pengukuran. Secara umum
29
dapat
disimpulkan
pula bahwa
siswa
kita masih
menemui
kesulitan
menerapkan pengetahuannya dalam pemecahan masalah, apalagi dalam

bernalar.
Hasil
studi
TIMSS
telah
memperlihatkan
bahwa
pembelajaran
matematika di sekolah dasar dan menengah di negara kita masih bermasalah:

apa yang telah dipelajari oleh siswa di sekolah dasar sepertinya belum mantap,
sehingga tidak membekas di sekolah menengah. (Hal serupa terjadi dalam
bidang sains.)
5.2 Rekomendasi
Berikut adalah beberapa rekomendasi untuk perbaikan ke depan, yang
menyentuh kurikulum sekolah, proses pembelajaran, metode dan instrumen
penilaian, buku ajar, serta pelatihan guru (baik pre-service maupun in-service
training).
1. Kurikulum Matematika Sekolah Dasar dan Menengah: Kedua aspek
kurikulum, yakni konten dan kognitif, serta aspek lainnya seperti konteks,
harus diperhatikan secara seimbang dalam pengembangan kurikulum.
Untuk aspek kognitif, penekanan pada pemecahan masalah dan bernalar
perlu diperhatikan. Selain itu, materi ajar matematika di sekolah dasar dan
menengah perlu dibuat lebih kontekstual, misalnya dengan membuat
matematika terkait dengan kehidupan sehari-hari dan bidang ilmu lainnya,
sehingga siswa dapat melihat relevansinya mengapa mereka harus
mempelajari matematika. Materi ajar sebaiknya dipilih yang esensial dan
strategis, sehingga perkembangan kognitif siswa dapat lebih diperhatikan.
2. Proses Pembelajaran: Mutu proses pembelajaran matematika di sekolah
dasar dan menengah harus ditingkatkan secara terus-menerus. Porsi
pemecahan masalah dan bernalar perlu ditambah. Secara umum,
pembelajaran matematika di kelas maupun di rumah perlu dipicu dengan
soal-soal matematika yang membutuhkan pernalaran, mencoba-coba, cara
penyelesaian tak tunggal, jawab tak tunggal, dan/atau cara penyelesaian
tak trivial, yang dapat memicu keingintahuan siswa pada gagasan-gagasan
30
matematika yang berkaitan. Materi yang esensial dan strategis perlu dipilih
untuk mengembangkan berbagai kompetensi di atas, dan aturlah alokasi
waktu berdasarkan esensial/tidaknya materi yang akan diajarkan, sehingga
ada ruang untuk memperhatikan proses dan konteks.
3. Metode dan Instrumen Penilaian: Metode penilaian hasil belajar siswa
sehari-hari di kelas perlu senantiasa diperbaiki. Soal ulangan/ujian
sebaiknya mengukur keterampilan teknis baku, kemampuan bernalar,
pemecahan masalah, dan berkomunikasi secara seimbang. Meskipun
kompetensi mengoperasikan bilangan penting dalam matematika, namun
kemampuan bernalar dan memecahkan masalah jauh lebih penting pada
masa kini. Untuk itu, instrumen penilaian sebaiknya bervariasi, tidak melulu
berbentuk soal pilihan ganda saja. Soal pilihan ganda pun harus dibuat
sebaik-baiknya
supaya
dapat
mengukur
kemampuan
bernalar
dan
pemecahan masalah, tidak hanya pengetahuan konsep. Bagi Puspendik,

standar dan praktek penilaian hasil belajar siswa secara nasional perlu
selalu diperbaiki pula, dengan memperhatikan berbagai kompetensi siswa
yang harus diukur. Soal-soal TIMSS memperlihatkan bahwa bila dirancang
dengan baik, soal pilihan ganda sekalipun dapat mengukur kemampuan
bernalar dan pemecahan masalah.
4. Buku dan Alat Bantu Ajar: Pengadaan buku teks dan fasilitas kelas (seperti
alat bantu ajar serta cara penggunaannya) guna mendukung pelaksanaan
kurikulum yang memperhatikan aspek konten dan kognitif secara seimbang
harus diupayakan secara merata, dan standar mutunya perlu senantiasa
dijaga.
5. Pelatihan Guru (Pre-Service & In-Service Training): Profesionalitas dan
kompetensi guru, baik dalam hal penguasaan materi ajar maupun
metodologi pembelajaran dan penilaiannya, perlu ditingkatkan secara
berkesinambungan. Untuk itu, kurikulum pelatihan guru, baik pre-service
maupun in-service training, perlu ditinjau ulang bilamana perlu.
31
Daftar Pustaka
1. TIMSS 1999 Report, International Association for the Evaluation of

Educational Achievement (IEA), Boston, 2000
4. Walpole, Ronald E., et al., Statistitic for Scientist and Engineering, 8th Ed.,
2007.
32

LAPORAN TIMSS - Analisis Konten Dan Capaian Siswa Indonesia Dalam TIMSS Tahun 1999, 2003, 2007 (Matematika)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

LAPORAN TIMSS - Analisis Konten Dan Capaian Siswa Indonesia Dalam TIMSS Tahun 1999, 2003, 2007 (Matematika)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ANALISIS KONTEN DAN CAPAIAN SISWA INDONESIA

DALAM TIMSS (TRENDS IN INTERNATIONAL

PUSAT PENILAIAN PENDIDIKAN

ANALISIS KONTEN DAN CAPAIAN SISWA INDONESIA

PUSAT PENILAIAN PENDIDIKAN

penguasaan siswa Indonesia dalam ketiga TIMSS tersebut, khususnya dalam

Dr. Nugaan YWS, M. Psi.

Kata Pengantar ...............................................................................................................i

Tabel 2.1 Rekapitulasi soal dari ketiga TIMSS .......................................................... 4

Histogram capaian pada TIMSS 1999............................................... 7

I. Latar Belakang Permasalahan dan Tujuan Kajian

1.1 Latar Belakang

persekolahan secara merata, kebijakan dan implementasi program peningkatan

1.2 Permasalahan dan Tujuan Kajian

II. Bahan Kajian dan Metodologi

2.1 Bahan Kajian

(applying), dan melakukan pernalaran (reasoning). Soal-soal TIMSS mengukur

Tabel 2.1 Rekapitulasi soal dari ketiga TIMSS

* Keterangan: Geometri mencakup pengukuran. MC = Multiple Choice (Pilihan

Mengingat keterbatasan informasi dan akses terhadap naskah soal

Tabel 2.2 Rekapitulasi soal yang dirilis dari TIMSS 1999

Tabel 2.3 Rekapitulasi soal yang dirilis dari TIMSS 2003

Tabel 2.4 Rekapitulasi soal yang dirilis dari TIMSS 2007

Analisis hasil capaian siswa Indonesia dilakukan baik secara deskriptif

III. Statistik Capaian Siswa Indonesia

95% C onfidence Interv al for M ean

95% C onfidence Interv al for M edian

95% C onfidence Interv al for S tD ev

9 5 % C onfidence Inter vals

Gambar 3.1 Histogram capaian pada TIMSS 1999

95% C onfidence Interv al for M ean

95% C onfidence Interv al for M edian

95% C onfidence Interv al for S tDev

Gambar 3.2 Histogram capaian pada TIMSS 2003

Summary for Ina07

95% C onfidence Interv al for M ean

95% C onfidence Interv al for M edian

95% C onfidence Interv al for S tDev

9 5 % C onfidence Inter vals

Gambar 3.3 Histogram capaian pada TIMSS 2007

Boxplot of Ina99; Ina03; Ina07

Pooled StDev = 16,11

Ina03 subtracted from:

Hasil analisis di atas juga menunjukkan bahwa capaian pada tahun

Gambar 3.5 Capaian per domain konten pada TIMSS 1999

Boxplot of NumberIna03; AlgebraIna03; GeometryIna03; DataIna03

Gambar 3.6 Capaian per domain konten pada TIMSS 2003

Gambar 3.7 Capaian per domain konten pada TIMSS 2007

Gambar 3.8 - 3.10 memperlihatkan capaian siswa Indonesia per

Gambar 3.8 Capaian per domain kognitif pada TIMSS 1999

Gambar 3.9 Capaian per domain kognitif pada TIMSS 2003

Boxplot of KnowingIna07; ApplyingIna07; ReasoningIna07

Gambar 3.10 Capaian per domain kognitif pada TIMSS 2007

Gambar 3.11 Capaian per jenis soal pada TIMSS 1999

Boxplot of MCIna03; CRIna03

Gambar 3.12 Capaian per jenis soal pada TIMSS 2003

Gambar 3.13 Capaian per jenis soal pada TIMSS 2007

3.2 Perbandingan dengan Capaian Rata-rata Internasional

internasional. Seperti pada bagian terdahulu, kami sajikan boxplotnya beserta

Boxplot of Ina99; Int99

Gambar 3.14 Perbandingan dengan capaian rata-rata internasional pada

Secara visual tampak bahwa, pada tahun 1999, capaian siswa

Boxplot of Ina03; Int03

Gambar 3.15 Perbandingan dengan capaian rata-rata internasional pada