ABSTRAK

Makalah ini membahas bagaimana dampak pajak terhadap perilaku ekonomi penting untuk
estimasi pendapatan, untuk menghitung efek efisiensi, dan untuk memahami konsekuensi
makroekonomi jangka pendek. Fokus utama adalah pada pajak atas pendapatan tenaga kerja
namun beberapa perhatian diberikan pada pajak atas penghasilan penghematan. Perhitungan
khusus menggambarkan pentingnya tanggapan perilaku untuk perhitungan yang akurat dari
dampak pendapatan dan kerugian berat akibat perubahan pajak.

Pengaruh Pajak Terhadap Perilaku Ekonomi

Martin Feldstein *
Saya senang menjadi bagian dari forum National Tax Journal ini yang merayakan ulang
tahun ke 100 Asosiasi Pajak Nasional dan berterima kasih atas undangan untuk membahas
dampak pajak terhadap perilaku ekonomi, sebuah topik yang menjadi inti penelitian saya
sejak makalah saya pada tahun 1967 Efek peraturan pajak terhadap dividen perusahaan
(Feldstein, 1967). Selama bertahun-tahun, penelitian pajak saya berfokus terutama pada cara-
cara agar pajak mempengaruhi perilaku rumah tangga dan implikasi kesejahteraan dari
perubahan tersebut. Itu akan menjadi fokus makalah ini.
Pengaruh pajak terhadap perilaku ekonomi penting untuk tiga alasan yang berbeda.
Pertama, respons perilaku pembayar pajak mempengaruhi konsekuensi pendapatan dari
perubahan tarif pajak dan peraturan pajak. Kedua, efek pada efisiensi ekonomi atau
kehilangan berat badan bergantung pada respons perilaku kompensasi para wajib pajak, yaitu
pada efek perilaku tidak termasuk efek pendapatan murni. Dan ketiga, perilaku penting untuk
memahami konsekuensi makroekonomi jangka pendek dari perubahan pajak terhadap
permintaan agregat dan lapangan kerja.
Saya telah lama menjadi advokat untuk mereformasi proses estimasi pendapatan untuk
mencerminkan secara eksplisit dampak pajak terhadap perilaku dan implikasi dari perilaku
tersebut terhadap pendapatan pajak (misalnya, Feldstein, 1997). Oleh karena itu, saya senang
karena dalam beberapa tahun terakhir, para estimator pendapatan dari Departemen Keuangan
dan Kongres telah mempertimbangkan perilaku secara lebih lengkap dalam perkiraan
pendapatan mereka, melampaui perkiraan "perkiraan statis" tradisional yang menganggap
bahwa pajak tidak berpengaruh pada wajib pajak tingkah laku. Namun sifat perilaku yang
sangat terbatas yang diperhitungkan berarti bahwa analisis resmi kenaikan tarif pajak masih
melebih-lebihkan perolehan pendapatan yang dihasilkan sementara analisis resmi
pengurangan tarif pajak melebih-lebihkan kerugian pendapatan yang dihasilkan. Oleh karena
itu, perkiraan pendapatan ini bias membuat keputusan politik untuk menaikkan tingkat pajak
akibat pemotongan pajak. Meski banyak yang bisa dilakukan untuk memperbaiki perhitungan
ini, saya didorong oleh kemauan para estimator pendapatan untuk memperbaiki metode
sebelumnya dan dengan partisipasi mereka dalam pertemuan tahunan kelompok NBER yang
berfokus pada masalah estimasi pendapatan ini. Saya akan kembali nanti di makalah ini untuk
memperbaiki perkiraan pendapatan.
Sayangnya, tidak ada alasan untuk merasa senang dengan analisis dalam diskusi
kebijakan mengenai efek efisiensi dari perubahan pajak. Perkiraan eksplisit konsekuensi
kesejahteraan dari perubahan pajak yang diusulkan sama sekali tidak ada dalam diskusi
Kongres dan Gedung Putih tentang kebijakan pajak. Meskipun pembuat kebijakan
memahami bahwa pajak yang lebih tinggi melukai ekonomi dengan cara mendistorsi perilaku
- mengurangi upaya kerja, penghematan, dan pengambilan risiko - tidak ada upaya untuk
mengukur dampak buruk ini atau menerjemahkannya ke dalam pengurangan efisiensi
ekonomi. Pengalaman saya sendiri adalah bahwa konsep kehilangan berat badan akibat
kenaikan pajak, yaitu jumlah yang harus dibayar individu agar mereka sebaik mungkin tanpa
usulan perubahan pajak, jauh lebih mudah diajarkan dalam Kelas daripada menyampaikan
dalam sidang Kongres. Namun, analisis kebijakan pajak alternatif yang masuk akal harus
melibatkan perbandingan pendapatan, kehilangan berat badan, dan konsekuensi distribusi
dari pilihan pajak alternatif. Kemudian dalam makalah ini saya akan mengilustrasikan hal ini
dengan sebuah contoh dari debat saat ini mengenai peningkatan pendapatan pajak gaji untuk
mendanai manfaat Jaminan Sosial di masa depan. Saya juga akan mengomentari dua
kesalahan konseptual umum yang dibuat ekonom dalam menilai kerugian berat akibat
perubahan pajak.
Konsekuensi makroekonomi jangka pendek dari perubahan pajak bergantung pada
bagaimana Federal Reserve mengubah kebijakan moneter sebagai respons terhadap
perubahan pajak. Jika perubahan pajak menghasilkan stimulus fiskal yang melebihi apa yang
diyakini Fed sebagai tindakan yang bijaksana, hal itu akan menetralisirnya dengan menaikkan
suku bunga. Sebagai alternatif, stimulus fiskal mungkin hanya mengganti kebijakan moneter
yang lebih mudah yang akan diterapkan oleh Fed. Sebagai aturan umum, paling baik
berasumsi bahwa perubahan stimulus fiskal akan diimbangi oleh perubahan kebijakan
moneter yang diinduksi. Satu pengecualian akan terjadi ketika suku bunga sangat rendah
sehingga Fed tidak dapat menurunkan suku bunga lebih jauh. Dalam jebakan likuiditas
semacam itu, stimulus fiskal akan meningkatkan permintaan agregat. Pengecualian kedua
akan terjadi ketika kondisi pasar keuangan atau tersedianya modal bank menyulitkan Fed
untuk merangsang aktivitas ekonomi. Dalam kasus ini, Fed akan menyambut stimulus fiskal
dan tidak akan berusaha untuk mengimbanginya. Karena pengecualian ini terhadap peraturan
umum, kemungkinan efek stimulus fiskal dari suatu perubahan pajak harus dipertimbangkan
berdasarkan suatu kasus untuk menilai kemungkinan reaksi Federal Reserve terhadap
perubahan yang diusulkan dalam tarif pajak atau peraturan pajak. Perhatikan bahwa
pembahasan tentang dampak siklis dari kebijakan perpajakan sangat berbeda dengan efek
samping penawaran jangka panjang dari perubahan pajak terhadap PDB yang tidak dapat
diimbangi atau dibalikkan dengan kebijakan monetaray.

Estimasi Pendapatan
Sekarang saya beralih ke masalah estimasi pendapatan, dengan fokus pada pengaruh
perubahan tarif pajak terhadap pendapatan tenaga kerja. Tentu saja akan diinginkan untuk
memiliki model dinamika mikroekonomi dinamis yang dapat ditentukan yang dapat melacak
konsekuensi pendapatan sepanjang waktu dari setiap perubahan pajak yang diajukan,
termasuk efek ekuilibrium umum secara keseluruhan. Berbagai model semacam itu telah
dipelajari oleh peneliti akademis (misalnya Golosov dan Tsyvinsky, 2005) dan oleh staf
Komite Pajak Bersama dan Departemen Keuangan (mis., Carroll dkk.). Menurut penilaian
saya, mereka sangat membantu dalam membentuk pemahaman kita tentang interaksi
ekonomi yang kompleks namun bukan merupakan basis analisis kebijakan yang sesuai
sekarang dan tidak akan ada kapanpun di masa yang akan datang. Oleh karena itu, saya akan
mengkonsentrasikan komentar saya tentang perkiraan praktis yang berfokus pada tanggapan
perilaku langsung langsung terhadap perubahan pajak.
Ketika mempelajari sebuah usulan perubahan pajak, juga diharapkan untuk mengetahui
perubahan pajak atau pengeluaran saat ini atau masa depan yang akan dilakukan untuk
mempertahankan tingkat hutang nasional yang tidak berubah. Ini akan menjadi mudah jika
tujuan kenaikan pajak adalah membiayai beberapa program tertentu, misalnya, kenaikan
pendapatan untuk mendanai peningkatan tunjangan Jaminan Sosial atau mengizinkan
penghapusan pajak lain seperti pajak minimum alternatif. Namun secara umum, perubahan
pajak utama tidak diatur dengan cara ini. Dalam kasus seperti itu, saya pikir kita harus
mengikuti pendekatan analitik yang sama yang dilakukan oleh Richard Musgrave dan yang
lainnya dalam studi tentang kejadian pajak, yaitu untuk mengasumsikan keseimbangan
anggaran bersamaan yang dicapai dengan adanya perubahan sekaligus dalam pajak atau
pengeluaran (Musgrave, 1957 ).
Berikut ini saya akan fokus pertama pada dampak pendapatan dan efisiensi dari
perubahan tarif pajak umum mengenai pendapatan tenaga kerja. Saya kemudian akan
berkomentar secara singkat tentang efek efisiensi dari pajak pengembalian tabungan. Saya
tidak akan membahas sejumlah besar pekerjaan yang telah dilakukan mengenai dampak pajak
capital gain atas realisasi capital gain dan perubahan pendapatan yang dihasilkan (misalnya,
Feldstein dan Yitzhaki, 1978). Ada juga kerja substansial mengenai pengaruh peraturan pajak
dividen terhadap tingkat pembayaran perusahaan. Hasil penelitian ini mengenai capital gain
dan dividen telah diadopsi oleh estimator pendapatan resmi karena tidak melanggar peraturan
yang dipaksakan sendiri sehingga perkiraan mereka tidak mengasumsikan adanya perubahan
dalam PDB, sebuah subjek yang saya kembali di bawah ini. Namun, tidak ada gunanya
mengkuantifikasi efek efisiensi dari pajak-pajak ini. Ada juga sedikit kerja mengenai dampak
pajak terhadap komposisi portofolio individu (Feldstein, 1976).

Pajak atas Pendapatan Buruh

Ekonom tenaga kerja telah menghasilkan sejumlah besar penelitian yang memperkirakan
dampak upah terhadap partisipasi angkatan kerja dan jumlah jam kerja. Ekonom keuangan
publik telah berkontribusi pada literatur ini dengan memusatkan pada net-of-tax wages dan
menunjukkan bahwa individu menanggapi komponen pajak dari upah bersih-pajak. Tapi yang
penting untuk estimasi pendapatan bukanlah perubahan jam kerja, tetapi perubahan pasokan
tenaga kerja didefinisikan secara lebih luas - termasuk usaha, pekerjaan, modal manusia, dan
lain-lain - dan dalam perpaduan antara upah tunai kena pajak dan tunjangan tidak diimbangi
dan kondisi kerja yang baik . Meskipun tidak memungkinkan untuk memperkirakan masing-
masing dari dua komponen ini secara terpisah, file pembayaran pajak individual yang
diberikan oleh Departemen Keuangan kepada periset mengizinkan estimasi efek
gabungannya, yaitu bagaimana perubahan tarif pajak mempengaruhi pendapatan perpajakan
melalui kombinasi dari Perubahan pasokan tenaga kerja dan dalam bentuk kompensasi.
Perubahan tarif pajak juga mempengaruhi perilaku pembayar pajak sebagai konsumen,
mengubah jumlah konsumsi yang disukai pajak (termasuk perumahan pemilik pemilik,
sumbangan amal, dan pajak properti lokal). Dampak pendapatan secara keseluruhan dari
perubahan tarif pajak bergantung pada tingkat dimana basis pajak berkurang, termasuk
dampak pada pasokan tenaga kerja yang didefinisikan secara luas, dalam bentuk kompensasi,
dan besarnya pengurangan pajak.
Beberapa studi sekarang menggunakan berkas hasil pajak milik negara Departemen
Keuangan untuk memperkirakan elastisitas pendapatan kena pajak berkenaan dengan tarif
pajak bersih (yaitu, satu dikurangi tarif pajak marjinal). Kertas 1995 saya (Feldstein, 1995)
menggunakan data panel yang mengikuti individu yang sama sebelum dan sesudah
pengurangan tingkat pajak utama Undang-Undang Reformasi Pajak tahun 1987 di mana
tingkat pajak tertinggi turun dari 50 persen menjadi 28 persen. Perbedaan dalam perkiraan
perbedaan berdasarkan perbandingan pendapatan pada tahun 1985 dan pada tahun 1988
menyiratkan elastisitas kompensasi sekitar satu. Pekerjaan selanjutnya oleh orang lain
(misalnya, Auten and Carroll, 1998 dan Gruber dan Saez, 2002) menggunakan kumpulan data
yang berbeda dan metode perkiraan yang berbeda menemukan kisaran perkiraan dari sekitar
0,4 sampai 1,0 untuk pembayar pajak menengah dan atas.
Tentu saja ada perselisihan tentang interpretasi respons perilaku ini. Gordon dan Slemrod
(2000) telah menyarankan bahwa beberapa reaksi ini mungkin mencerminkan pergeseran
antara pendapatan perusahaan dan pribadi. Ke arah yang berlawanan, perlu dicatat bahwa
respons yang relatif singkat ini tidak memungkinkan pengaruhnya terhadap pengurangan tarif
pajak pada keputusan tentang pilihan pekerjaan dan akumulasi modal manusia.
Isu yang lebih mendasar dalam memperkirakan respons perilaku adalah mengasumsikan
bahwa unit pembayar pajak adalah unit pengambilan keputusan bahkan ketika ada dua orang
dewasa yang bekerja di unit tersebut. Ini sangat penting bila suami dan istri menghadapi tarif
pajak marjinal yang berbeda seperti di Amerika Serikat ketika salah satu dari mereka tapi
tidak keduanya menghasilkan di bawah batas atas penghasilan kena pajak Jamsostek. Karena
plafon pada basis pajak gaji, beberapa pasangan akan memiliki tarif pajak marjinal yang
berbeda untuk suami dan istri. Dalam sebuah studi data tentang rumah tangga Swedia, Alex
Gelber (2007) telah menunjukkan bahwa ada perbedaan penting antara suami dan istri dalam
pendapatan dan elastisitas substitusi dan elastisitas silang.
Penilaian saya, berdasarkan studi yang ada, adalah bahwa elastisitas sebesar 0,5 untuk
pembayar pajak menengah dan atas (yang membayar sebagian besar pajak) adalah perkiraan
yang masuk akal dan mungkin yang konservatif. Ini jauh lebih tinggi daripada tanggapan
yang tersirat dalam perkiraan pendapatan Departemen Keuangan dan Komite Pajak Bersama.
Dalam menyajikan perhitungan ilustrasi proposal pajak, seperti yang dibahas di bawah ini,
pada umumnya saya berhati-hati dan mengambil elastisitas sebesar 0,4 dan 0,5.
Perkiraan resmi yang digunakan oleh Departemen Keuangan dan Komite Pajak Bersama
umumnya tertekan oleh pembatasan pemberlakuan sendiri yang sangat luar biasa bahwa
perubahan perilaku yang tersirat oleh perubahan tarif pajak tidak mengakibatkan adanya
perubahan dalam PDB. Dalam analisis mereka, perubahan tarif pajak dapat mengubah bentuk
kompensasi, dapat mengubah realisasi capital gain, dan dapat mengubah portofolio antara
sekuritas kena pajak dan bebas pajak namun tidak dapat mengubah pasokan tenaga kerja atau
tingkat kompensasi riil. Sejauh bahwa setiap perubahan diakui yang mengubah PDB,
beberapa asumsi mengimbangi dibuat untuk menjaga PDB tidak berubah.
Asumsi "GDP konstan" ini menghilangkan dampak penting dari perubahan pasokan
tenaga kerja yang didefinisikan secara luas, yaitu perubahan tingkat partisipasi angkatan
kerja, berjam-jam bekerja, dalam pilihan pekerjaan, dalam tingkat usaha, dll. Meskipun
estimator pendapatan Ingin mengizinkan perubahan dalam bentuk kompensasi, pembatasan
bahwa tidak ada perubahan dalam PDB membuat tidak mungkin untuk menggunakan data
pengembalian pajak untuk memperkirakan perubahan dalam bentuk kompensasi karena
perubahan yang teramati pada pendapatan kena pajak mencerminkan baik perubahan dalam
Total pasokan tenaga kerja (misalnya, dalam pendapatan tenaga kerja potensial) dan sejauh
mana perubahan pendapatan potensial yang dihasilkan diambil dalam bentuk uang kena
pajak. Karena perubahan dalam bentuk kompensasi tidak dapat diamati atau diperkirakan
secara terpisah, estimator pendapatan terpaksa membuat keputusan berdasarkan intuisi
mereka, sesuatu yang sangat sulit bagi seorang pegawai negeri yang kondisi kerja dan tingkat
diskresi dalam bentuk kompensasi cukup banyak. Berbeda dengan pekerjaan di sektor swasta.
Dasar pemikiran untuk asumsi "PDB konstan" adalah bahwa tingkat PDB yang
diproyeksikan ditetapkan oleh administrasi atau Kantor Anggaran Kongres dan karenanya
harus dianggap sebagai parameter tetap oleh estimator pendapatan. Menurut penilaian saya,
ini sama sekali tidak masuk akal. Perkiraan PDB dapat diambil sebagai angka awal dimana
dampak dari perubahan pajak yang diusulkan dapat ditumpangkan. Saya bertanya-tanya
berapa banyak anggota Kongres menyadari bahwa "perkiraan pendapatan" yang diberikan
oleh staf Komite Pajak Bersama telah membuat asumsi sewenang-wenang tentang GDP
konstan ini.
Untungnya, sifat terbatas dari perkiraan efek perilaku mulai berubah dan perkiraan resmi
beberapa perubahan pajak yang diajukan berusaha menggunakan bukti akumulasi pada
respons perilaku. Akan lebih baik jika ada deskripsi transparan mengenai perubahan ini
sehingga profesi ekonomi dapat mengomentari asumsi dan perkiraan yang dihasilkan.

Dua contoh
Sebelum beralih ke aspek lain dari perilaku wajib pajak, saya akan mengilustrasikan
pentingnya respons perilaku dengan melihat dua contoh. Pertimbangkan pertama kenaikan
pajak seluruh dewan di mana setiap tingkat pajak dinaikkan sebesar satu persen: tingkat pajak
marjinal 10 persen mencapai 10,1 persen, 25 persen menjadi 25,25 persen, dll. Rekan NBER
saya, Dan Feenberg, menggunakan NBER's Model PAJAK untuk memperkirakan bagaimana
perilaku wajib pajak mengubah taksiran pengaruh pendapatan dari perubahan pajak ini.
Analisis tersebut, berdasarkan 100.000 pengembalian pajak acak untuk tahun 2001 yang
disesuaikan dengan tingkat pendapatan tahun 2004, menghitung bahwa tanpa respons
perilaku (misalnya, perkiraan pendapatan statis) akan meningkat sebesar $ 7,5 miliar.
Dengan menggunakan elastisitas kompensasi pajak yang sangat konservatif sehubungan
dengan bersih tarif pajak sebesar 0,4 dan elastisitas pendapatan sebesar 0,15 (menyiratkan
elastisitas respons perilaku tanpa kompensasi kurang dari 0,4) menyiratkan bahwa
pendapatan pajak penghasilan pribadi tambahan hanya sebesar $ 5,0 miliar Atau dua pertiga
dari perkiraan pendapatan "statis". Pengurangan pendapatan kena pajak juga akan
menurunkan pendapatan pajak gaji sebesar beberapa $ 400 juta, sehingga total pendapatan
tambahan menjadi hanya $ 4,6 miliar atau 57 persen dari perkiraan pendapatan "statis".
Pengaruh perilaku wajib pajak terhadap pendapatan bisa lebih dramatis lagi bila
perubahan pajak yang diusulkan tidak hanya proporsional. Beberapa tahun yang lalu, saya
menganalisis proposal untuk menaikkan penghasilan kena pajak maksimum untuk pajak
penggajian Sosial sebesar 25 persen, dari $ 87.900 sampai $ 110.000 (Feldstein, 2004). Bagi
seseorang dengan pendapatan awal di puncak kisaran baru, yaitu sebesar $ 110.000, basis
pajak akan naik sebesar $ 22.100 jika tidak ada respons perilaku. Dalam hal ini, penerimaan
pajak akan naik sebesar 12,4 persen (tarif pajak gaji) dari basis pajak yang meningkat ini atau
$ 2740. Tetapi dengan elastisitas perilaku sebesar 0,5 berkenaan dengan bersih tarif pajak -
asumsi yang masuk akal untuk individu berpenghasilan tinggi ini - pembayar pajak akan
mengurangi penghasilan kena pajak (dengan bekerja lebih sedikit dan mengambil lebih
banyak pendapatan sebagai keuntungan tambahan) menjadi $ 102.000. Hal ini menurunkan
pajak gaji tambahan dan, yang lebih penting, juga menurunkan pendapatan pajak penghasilan
pribadi dan pendapatan pajak gaji Medicare. Perhitungan menunjukkan bahwa pengurangan
pendapatan pajak pribadi dan pendapatan penggajian Medicare sebenarnya akan melebihi
tambahan pajak Penggajian Jamsostek. Total pajak yang dibayarkan oleh individu
berpenghasilan tinggi ini akan benar-benar menurun jika basis pajak gaji meningkat dengan
cara ini.
Memperluas jenis perhitungan ini ke seluruh populasi wajib pajak dengan pendapatan di
atas $ 87,900, Feenberg dan saya menemukan bahwa kenaikan pendapatan pajak gaji akan
menjadi $ 19 miliar setahun tanpa respons tingkah laku tapi hanya $ 16 miliar dengan
elastisitas sebesar 0,5. Basis pajak yang lebih rendah mengurangi pendapatan pajak Medicare
dan Personal Income sebesar total $ 11 miliar, sehingga total pendapatan meningkat menjadi
hanya $ 5 miliar dan bukan perkiraan "statis" senilai $ 19 miliar, yang menyiratkan bahwa
dua pertiga dari Jaminan Sosial tambahan Dana akan datang sebagai hasil dari transfer pintu
belakang dari pajak penghasilan pribadi dan pajak Medicare.
Meskipun contoh-contoh ini menunjukkan pentingnya memperhitungkan respons
perilaku saat menghitung dampak pendapatan dari perubahan besar dalam tarif pajak, ada
pendukung kuat untuk terus menggunakan perkiraan pendapatan "statis" saat ini. Mereka
membuat dua argumen. Pertama, karena elastisitas perilaku hanya merupakan perkiraan
kasar, tidak tepat untuk digunakan dalam estimasi pendapatan. Kedua, ada sejumlah besar
proposal pajak yang rinci dan rumit yang perkiraan pendapatannya harus diproduksi. Tidak
akan pernah ada cukup waktu untuk melakukan penelitian tentang elastisitas perilaku yang
dibutuhkan untuk banyak proposal ini. Argumen ini membawa kekuatan tertentu karena
persyaratan legislatif bahwa setiap kenaikan defisit anggaran yang diproyeksikan (melalui
pemotongan pajak atau kenaikan pengeluaran) harus dibiayai oleh penurunan defisit yang
diproyeksikan (oleh kenaikan pajak atau pemotongan pengeluaran). Dalam konteks ini, ,
"Skor" pendapatan harus "tepat" dan harus berlaku untuk semua proposal.
Meskipun ada banyak hal yang merekomendasikan aturan pembiayaan mandiri marjinal
yang telah dikenakan Kongres pada dirinya sendiri, seharusnya tidak menjadi alasan untuk
menggunakan perkiraan pendapatan yang sangat tidak tepat. Minimal, untuk proposal dengan
implikasi pendapatan yang besar (misalnya, dampak pendapatan statis lebih dari $ 10 miliar
per tahun), anggota Kongres harus melihat taksiran pendapatan berdasarkan asumsi perilaku
yang masuk akal serta analisis statis tradisional. Panitia anggaran harus memiliki pilihan
untuk menggantikan perkiraan pendapatan statis tradisional dengan estimasi perilaku yang
lebih akurat (walaupun tidak tepat).
Menghitung kerugian deadweight
Perhitungan efisiensi sangat penting bagi analisis yang dibawa oleh ekonom keuangan
publik ke kebijakan pajak. Namun, mengenalkan gagasan ini ke dalam evaluasi aktual
terhadap kebijakan pajak mencakup tiga tantangan tersendiri. Pertama, pejabat yang
bertanggung jawab secara politis dan staf mereka harus memahami gagasan dasar tentang
deadweight loss. Kedua, sifat distorsi yang menyebabkan deadweight loss harus diidentifikasi
dengan benar. Dan, ketiga, parameter yang relevan harus diestimasi.
Menurut pengalaman saya, konsep deadweight loss sulit dijelaskan karena tidak sesuai
dengan jumlah yang bisa diamati. Mungkin karena itulah staf Komite Pajak Bersama, bahkan
dalam simulasi dinamika horizon teoritis yang tak terbatas, merangkum efek ekonomi dari
sistem pajak alternatif oleh perubahan dalam PDB dan bukan karena kerugian atau
keuntungan yang bisa diimbangi. Namun, perubahan pajak dapat menciptakan deadweight
meskipun telah menyebabkan kenaikan PDB (misalnya, karena pengaruh pendapatan atau
bahkan karena insentif yang menghasilkan lebih banyak masukan tenaga kerja daripada yang
dipilih orang lain untuk dipasok). Jadi para ekonom masih belum memahami bahwa pajak
mendistorsi pilihan dan bahwa pendapatan yang dikumpulkan pemerintah kurang seberapa
buruk seseorang adalah karena pajak.
Mungkin sebuah contoh akan membantu kaum non-ekonomi untuk memahami gagasan
itu. Pertimbangkan hukum yang mencegah orang membeli apel. Undang-undang itu tidak
akan mentransfer uang ke pemerintah tapi individu menganggap dirinya lebih buruk daripada
jika tidak ada undang-undang semacam itu. Jumlah yang harus diberikan pemerintah kepada
masyarakat untuk membuat mereka merasa sama aktifnya dengan keadaan tanpa hukum
adalah deadweight loss, yaitu kehilangan orang-orang yang melebihi pendapatan pemerintah.
Sekarang pertimbangkan hukum yang kurang draconian yang hanya mengurangi jumlah apel
yang bisa dibeli siapa saja. Itu berarti kerugian tingkat kematian yang lebih kecil. Tapi
bagaimana jika, alih-alih hukum yang membatasi pembelian apel, pemerintah mengenakan
pajak pada apel yang mengurangi jumlah apel yang dipilih individu untuk dibeli? Individu
kemudian akan menjadi lebih buruk daripada tidak ada hukum karena dua alasan: dia
mengkonsumsi lebih sedikit apel dan dia harus membayar harga yang lebih tinggi per apel
(yang masuk ke pemerintah sebagai pendapatan pajak). Sejauh mana individu tersebut lebih
buruk karena pajaknya dapat dibagi menjadi dua bagian - pendapatan dialihkan ke
pemerintah dan deadweight loss akibat berkurangnya konsumsi apel. Demikian pula, pajak
yang mendorong seseorang untuk bekerja tidak hanya mentransfer pendapatan kepada
pemerintah tetapi juga menyebabkan distorsi dalam perilaku individu (mengurangi sejauh
mana individu memasok tenaga kerja dan mendapatkan uang untuk membeli barang dan jasa)
dan oleh karena itu deadweight loss.
ecara umum, pajak penghasilan menyebabkan distorsi yang jauh lebih luas, mengurangi
semua aspek pasokan tenaga kerja, menyebabkan perubahan dalam bentuk kompensasi, dan
mendorong individu untuk mengganti konsumsi yang disukai pajak (misalnya, pengeluaran
yang dapat dikurangkan) untuk jenis konsumsi lainnya. Untungnya, meskipun banyak sumber
kehilangan berat badan mati, total deadweight loss dapat dihitung dengan mudah dengan
memusatkan perhatian pada elastisitas pendapatan kena pajak sehubungan dengan tarif pajak
bersih. Penyederhanaan ini sesuai karena masing-masing dari ketiga sumber distorsi
didasarkan pada tingkat pajak marjinal yang sama: individu membeli "waktu luang" pada
satu-dikurangi tarif pajak marjinal, dia membeli tunjangan rendah pada tingkat ini, dan dia
membeli konsumsi yang dapat dikurangkan dari pajak dalam situasi ini. Kehilangan berat
badan marjinal dengan demikian sama untuk setiap perilaku yang mengurangi penghasilan
kena pajak. Secara teknis, tiga bentuk perilaku yang mengurangi pendapatan kena pajak
merupakan kekayaan komposit Hicksian dan oleh karena itu diperlakukan sebagai barang
yang baik untuk tujuan analisis kesejahteraan. (Feldstein, 1999)
Dengan menggunakan perkiraan elastisitas kompensasi 0,4 dan formula biasa
berdasarkan kuadrat tarif pajak marjinal untuk memperkirakan kerugian bobot tambahan
berarti menyiratkan bahwa kenaikan satu persen di seluruh dewan naik dalam semua tingkat
pajak yang menghasilkan pendapatan tambahan sebesar $ 4,6 miliar akan menghasilkan
deadweight loss sebesar $ 3,5 miliar. Deadweight loss adalah 76 persen dari pendapatan
tambahan. Ini berarti bahwa total biaya tambahan miliar dolar untuk belanja pemerintah yang
dibiayai oleh kenaikan tarif pajak meningkat sebesar $ 1,76 miliar. Demikian pula, memotong
pengeluaran pemerintah dengan satu miliar dolar dan mengembalikan dana tersebut dalam
bentuk pemotongan pajak proporsional di seluruh dewan akan meningkatkan pendapatan asli
wajib pajak - termasuk deadweight loss yang dikurangi - sebesar $ 1,76 miliar. Bukankah
proses Kongres menetapkan tarif pajak dan otorisasi belanja pemerintah ditingkatkan jika ini
dipahami dengan lebih baik?
Implikasi dari analisis ini bahkan lebih mencolok bila diterapkan pada kemungkinan
tidak proporsional perubahan dalam pajak gaji. Ingat bahwa proposal untuk menaikkan pajak
penghasilan maksimum yang dikenakan pajak Penggajian Sosial dari $ 87.900 sampai $
110.000 akan menghasilkan pendapatan bersih sebesar $ 5 miliar saat respons perilaku
diperhitungkan. Perhitungan deadweight loss dalam kasus ini menyiratkan kerugian
deadweight meningkat sebesar $ 9 miliar. Total biaya sebesar $ 5 miliar dari pendapatan
tambahan adalah $ 14 miliar, hampir tiga kali lipat dari pendapatan itu sendiri. Hal ini
berguna untuk membedakan hal ini dengan implikasi dari analisis pendapatan statis yang
menyiratkan tambahan pendapatan sebesar $ 19 miliar dan itu mengabaikan deadweight loss.
Cara alternatif untuk menaikkan pendapatan pajak gaji sebesar $ 5 miliar adalah
menaikkan tingkat gaji setelah menaikkan plafon pada gaji kena pajak. Dengan basis pajak
gaji sekitar $ 5 triliun, kenaikan tarif pajak yang diminta hanya 0,1 persen. Tarif pajak
marjinal keseluruhan - termasuk pajak penghasilan pribadi, pajak penghasilan negara bagian
dan pajak gaji - akan meningkat dari sekitar 45 persen menjadi 45,1 persen, tergantung pada
situasi masing-masing individu. Deadweight loss yang dihasilkan hanya sekitar $ 1,6 miliar,
kurang dari seperlima dari deadweight loss yang akan dihasilkan dari kenaikan plafon pada
gaji kena pajak. Saya percaya proses politik harus mempertimbangkan dua cara untuk
meningkatkan $ 5 miliar ini, mencatat perbedaan dalam distribusi beban pajak yang
meningkat dan perbedaan dalam deadweight losses.

Pajak atas Pendapatan Investasi

Sekarang saya beralih ke pajak penghasilan investasi. Aturan pajak mempengaruhi
banyak jenis perilaku yang mempengaruhi pendapatan investasi: volume tabungan, alokasi
penghematan di antara investasi alternatif, realisasi keuntungan modal, dll. Saya akan fokus
hanya pada salah satu dari ini: dampak pajak terhadap rumah tangga penghematan.
 Saya ingin membuat satu poin penting tentang deadweight losses terkait dengan pajak
setelah kembali menabung. Untuk pembahasan tentang bagaimana pajak atas pengembalian
tabungan berinteraksi dengan pajak atas pendapatan tenaga kerja, lihat Feldstein (2006)
Kesalahan umum dalam membahas pajak tentang pengembalian tabungan adalah dengan
memperhatikan bahwa elastisitas tabungan sehubungan dengan tingkat bunga bersih-pajak
sangat rendah dan untuk menyimpulkan bahwa pengamatan bahwa pajak pengembalian
tabungan hanya memiliki sedikit efisiensi buruk. Efek (Feldstein, 1978). Bahkan jika
seseorang menerima premis bahwa elastisitas tabungan sehubungan dengan tingkat bunga
bersih-pajak sangat rendah, kesimpulan tentang deadweight losses tidak mengikuti.
Mengapa? Karena deadweight losses dalam hal ini tidak tergantung pada perubahan
tingkat penghematan namun pada distorsi pada saat konsumsi. Ini adalah konsumsi yang
penting karena ini adalah konsumsi yang memasuki fungsi utilitas individu. Bahkan jika
tabungan tidak berubah sama sekali sebagai tanggapan terhadap tingkat pajak penghasilan
investasi yang lebih tinggi, tingkat konsumsi masa depan dapat turun secara substansial. Itu
adalah penurunan konsumsi masa depan yang merupakan sumber dari deadweight losses.
Sebuah analogi dapat membantu menjelaskan hal ini. Pertimbangkan pajak cukai
sederhana untuk konsumsi apel. Jika harga pretax apel tetap konstan, individu dengan
elastisitas unit permintaan apel akan mengkonsumsi lebih sedikit apel namun menghabiskan
jumlah total yang sama untuk membeli apel. Jelas dalam hal ini bahwa deadweight losses
bergantung pada perubahan jumlah apel yang dikonsumsi dan bukan pada pengeluaran yang
tidak berubah pada apel. Secara analogi, menabung adalah "pengeluaran" hari ini untuk
membeli konsumsi masa depan. Kerugian kesejahteraan bergantung pada perubahan
konsumsi masa depan dan bukan pada pengeluaran hari ini untuk membeli konsumsi masa
depan.

Penemuan masa depan

Saya akan menyimpulkan dengan menunjuk beberapa petunjuk yang bermanfaat untuk
penelitian selanjutnya dalam studi perilaku wajib pajak.
Pertama, akan baik untuk mengurangi ketidakpastian tentang dampak tarif pajak bersih
terhadap pendapatan kena pajak. Penelitian baru harus membedakan respon dengan tingkat
pendapatan yang berbeda, status perkawinan, dan kelompok umur / jenis kelamin. Lebih
banyak data panel dari Departemen Keuangan akan sangat membantu dalam penelitian ini.
Penggajian dan pajak penghasilan yang terpisah harus digunakan untuk membedakan
elastisitas dan kenyamanan suami dan istri sendiri.
Kedua, kita perlu perkiraan yang lebih baik mengenai pengaruh pendapatan dari
perubahan tarif pajak. Ini diperlukan untuk menghitung pengaruh pendapatan dari perubahan
pajak.
Ketiga, kita perlu mengembangkan analisis efek kesejahteraan yang lebih baik dari
berbagai aspek perpajakan modal, terutama pengaruh perubahan dividen dan keuntungan
modal dan penghindaran pajak secara langsung.
Dan akhirnya kita perlu mengembangkan cara yang lebih baik untuk memasukkan
penelitian ini ke dalam analisis yang dilakukan oleh staf Departemen Keuangan dan Komite
Pajak Bersama dan pemikiran para pengambil keputusan politik.