Perlindungan investor luar tergantung pada deteksi dan hukuman dari pengalihan sumber

daya oleh orang dalam perusahaan, inciuding manajer dan pemegang saham pengendali.
Kami fokus pada peran yang dimainkan dalam perlindungan investor oleh auditor diri tertarik
beroperasi di pasar audit yang kompetitif. Dalam pengaturan kami, auditor mewakili
mekanisme dimana deteksi pengalihan terjadi. Kami menunjukkan bahwa pasar dengan
hukuman auditor yang relatif lebih besar untuk kegagalan audit dan hukuman insider yang
lebih besar untuk pengalihan sumber daya terdeteksi memiliki kadar total investasi yang lebih
besar, proporsi yang lebih tinggi dari perusahaan
yang diselenggarakan oleh pihak luar, investasi sumber daya audit yang lebih tinggi, biaya
audit yang lebih tinggi, dan lebih tinggi diharapkan
investasi kembali

Kesimpulan :

The traditional view of the role of auditing is one of attestationthe auditor provides an
opinion on a report prepared by management. By contrast, our approach focuses on auditor
activities that detect and prevent unauthorized use of investor funds, an increasingly
important audit role given corporate scandals in recent years. Many of these scandals involve
insiders diverting corporate resources for their own use, suggesting breakdowns in the
institutional mechanisms that protect outside investors.
Pandangan tradisional tentang peran audit adalah salah satu pengesahan-auditor memberikan
pendapat atas laporan yang dibuat oleh manajemen. Sebaliknya, pendekatan kami berfokus
pada kegiatan auditor yang mendeteksi dan mencegah penggunaan yang tidak sah dari dana
investor, peran audit yang semakin penting mengingat skandal perusahaan dalam beberapa
tahun terakhir. Banyak skandal ini melibatkan orang dalam mengalihkan sumber daya
perusahaan untuk mereka gunakan sendiri, menunjukkan kerusakan pada mekanisme
institusional yang melindungi investor luar.

Investor protection depends critically on the detection and punishment of insider

expropriation. We extend investor protection models to focus explicitly on the
detection of insider expropriation by self-interested auditors operating in a
competitive audit market. Our model of investor protection differs from prior
auditing models that consider investment levels in that we examine moral
hazard on the part of the insider. The insider first chooses how much of the
residual rights to a profitable opportunity to sell and whether to employ an
auditor. Subsequently, the insider decides how much (if any) of the assets to
expropriate, and the auditor chooses the level of investigative resource
investment.

perlindungan investor sangat bergantung pada deteksi dan hukuman dari insider
pengambilalihan. Kami memperluas model perlindungan investor untuk fokus secara eksplisit
pada deteksi insider pengambilalihan oleh auditor diri tertarik beroperasi di pasar audit yang
kompetitif. Model kami perlindungan investor berbeda dari model audit sebelumnya yang
menganggap tingkat investasi di kita meneliti moral hazard pada bagian dari orang dalam.
insider pertama memilih berapa banyak hak residual untuk peluang menguntungkan untuk
menjual dan apakah untuk mempekerjakan auditor. Selanjutnya, orang dalam memutuskan
berapa banyak (jika ada) dari aset untuk mengambil alih, dan auditor memilih tingkat
investasi sumber daya investigasi.
We find that increases in the auditor's penalty for undetected expropriation lead
to total investment increases, and the insider is made better off despite the
increase in audit cost. Similarly, increases in the insider's penalty for detected
expropriation again result in total investment increases, and despite the higher
possible penalty, the insider again reaps a net benefit. Thus, we find that
increased total investment levels due to increased penalties more than offset
any increased cost of those penalties.

Kami menemukan bahwa peningkatan hukuman auditor untuk tidak terdeteksi

pengambilalihan memimpin dengan total kenaikan investasi, dan insider dibuat lebih baik
meskipun kenaikan biaya audit. Demikian pula, peningkatan hukuman insider untuk
pengambilalihan terdeteksi lagi menghasilkan total meningkat investasi, dan meskipun
hukuman yang lebih tinggi mungkin, insider lagi menuai keuntungan bersih. Dengan
demikian, kita menemukan bahwa peningkatan kadar total investasi karena meningkatnya
hukuman lebih dari mengimbangi kenaikan biaya mereka hukuman.

The empirical implications of our model derive from the comparative analyses of
Section IV. For example, following our results, countries with higher auditor
penalties And insider penalties, each representing a component of overall
Investor protection, are predicted (ceteris paribus) to have higher total
investment levels and more dispersed ownership. In addition, the relationship
between the penalties is complementaryhigher auditor penalties lead to a
greater marginal effect of increasing insider penalties and vice versa. In addition,
audit fees are predicted to be higher in higher penalty countries. We also find
that audit resource investment is greater in environments with greater auditor or
insider penalties. Therefore, the likelihood of an audit failure in such
environments is lower. However, expected total resources diverted are also
larger in high-penalty regimes, so an audit failure leads to greater expected loss
to extemal investors. The insider's expected payoff is higher in higher-penalty
regimes because of the net positive impact such penalties have on total
investment levels.

Implikasi empiris dari model kami berasal dari analisis komparatif dari Bagian IV. Misalnya,
berikut hasil kami, negara-negara dengan hukuman auditor yang lebih tinggi Dan hukuman
insider, masing-masing mewakili komponen perlindungan Investor keseluruhan, diperkirakan
(ceteris paribus) memiliki tingkat total investasi yang lebih tinggi dan kepemilikan lebih
tersebar. Selain itu, hubungan antara hukuman adalah pelengkap-tinggi hukuman auditor
menyebabkan efek marginal lebih besar dari peningkatan hukuman insider dan sebaliknya.
Selain itu, biaya audit diperkirakan lebih tinggi di negara-negara penalti yang lebih tinggi.
Kami juga menemukan bahwa investasi sumber daya audit yang lebih besar dalam
lingkungan dengan auditor atau insider hukuman yang lebih besar. Oleh karena itu,
kemungkinan kegagalan audit lingkungan tersebut lebih rendah. Namun, sumber diharapkan
jumlah dialihkan juga lebih besar dalam rezim-hukuman tinggi, sehingga kegagalan audit
yang menyebabkan hilangnya diharapkan lebih besar untuk extemal investor. payoff
diharapkan orang dalam lebih tinggi pada rezim yang lebih tinggi-hukuman karena dampak
positif bersih hukuman tersebut memiliki total tingkat investasi.
Of course, we have a very austere characterization of penally regimes, both for
the auditor and insider. In their empirical test of investor protection predictions.
La Porta et al. (1998) partition countries into three broad categories of investor
protection: common-law, French-civil-Iaw. and German- and Scandinavian-civil-
law countries. To test our predictions, perhaps a similar coarse classification
scheme (e.g., based on the audit risk rating reported in Wingate 11997]) could
be used to order auditor penalties. In addition, we demonstrate the need to
control for audit failure penalties when considering the effect of diversion
penalties and vice versa.

Tentu saja, kita memiliki karakterisasi yang sangat keras dari rezim penally, baik untuk
auditor dan insider. Dalam uji empiris mereka prediksi perlindungan investor. La Porta et al.
(1998) negara partisi menjadi tiga kategori perlindungan investor: common-hukum, Perancis-
sipil ipar. dan Jerman- dan Skandinavia-sipil-hukum negara. Untuk menguji prediksi kami,
mungkin skema klasifikasi kasar mirip (misalnya, berdasarkan peringkat risiko audit
dilaporkan di Wingate 11.997]) dapat digunakan untuk memesan hukuman auditor. Selain itu,
kami menunjukkan kebutuhan untuk mengendalikan hukuman kegagalan audit ketika
mempertimbangkan efek dari hukuman pengalihan dan sebaliknya.

Our analysis has a number of limitations. We focus exclusively on investor

protection represented by expected insider penalties for detected expropriation
and expected auditor penalties for audit failures. We ignore the possibility that
detection may arise from other sources, such as disgruntled employees, law
enforcement agencies, or suspicious external investors. We do not consider
systematic differences in the willingness of social institutions to enforce laws. We
also ignore other sources of investor protection, such as corporate governance
mechanisms. We assume that the auditor operates in a competitive market. If
the audit market is not competitive, our results may not hold. We ignore
institutional requirements that may be imposed on auditors {e.g., "generally
accepted auditing standards") and that constrain the auditor's ability to offer
audits of the scale desired by the insider. Because a two-stage, three-player
model becomes rather complex, we made a number of simplifying assumptions,
particularly about the auditor's detection technology and cost function and the
nature of penalties for both the auditor and insider. Other formulations may lead
to more ambiguous results.

Analisis kami memiliki sejumlah keterbatasan. Kami fokus secara eksklusif pada
perlindungan investor yang diwakili oleh hukuman insider diharapkan untuk pengambilalihan
terdeteksi dan denda auditor diharapkan untuk kegagalan audit. Kita mengabaikan
kemungkinan bahwa deteksi mungkin timbul dari sumber lain, seperti karyawan yang tidak
puas, lembaga penegak hukum, atau investor eksternal yang mencurigakan. Kami tidak
menganggap perbedaan sistematis dalam kesediaan lembaga-lembaga sosial untuk
menegakkan hukum. Kami juga mengabaikan sumber-sumber lain dari perlindungan investor,
seperti mekanisme tata kelola perusahaan. Kami berasumsi bahwa auditor beroperasi di pasar
yang kompetitif. Jika pasar audit tidak kompetitif, hasil kami mungkin tidak tahan. Kita
mengabaikan persyaratan kelembagaan yang dapat dikenakan pada auditor {misalnya, "yang
berlaku umum standar auditing") dan yang membatasi kemampuan auditor untuk
menawarkan audit dari skala yang diinginkan oleh orang dalam. Karena model dua tahap,
tiga pemain menjadi agak rumit, kami membuat sejumlah asumsi menyederhanakan, terutama
tentang teknologi deteksi auditor dan fungsi biaya dan sifat hukuman untuk kedua auditor dan
insider. formulasi lain dapat menyebabkan hasil yang lebih ambigu.

Despite these limitations, our model and results provide an extension to the
analysis of investor protection. We explicitly consider the role of auditing and the
auditor as an economic agent in capital investment and ownership dispersion. In
addition, we show the possibility of an unequivocally positive economic role of
{legal and reputational) penalties for audit failures in terms of audit fees and
expected payoffs.

Meskipun keterbatasan ini, model dan hasil kami memberikan perpanjangan untuk analisis
perlindungan investor. Kami secara eksplisit mempertimbangkan peran audit dan auditor
sebagai agen ekonomi dalam investasi modal dan penyebaran kepemilikan. Selain itu, kami
menunjukkan kemungkinan peran ekonomi tegas positif dari hukuman {hukum dan reputasi)
untuk kegagalan Audit dalam hal biaya audit dan hadiah yang diharapkan