MengumpulkanBukti

PENDAHULUAN
Pengetahuanaturan pengadilan, sistem hukum, dan terutama bukti yang diperlukan untuk penyelesaian yang efektif dari
penyelidikan penipuan oleh forensik akuntan atau penipuan auditor. Akuntan forensik pada khususnya biasanya terlibat
dengan tahap akhir dari penipuan penyelidikan-penuntutan. Akuntan forensik juga sering bekerja dengan pengacara pada
kasus-kasus melakukan layanan dukungan litigasi. Dengan demikian, akuntan forensik harus mengetahui aturan dasar
dari sistem peradilan mengenai bukti. Seperti dikatakan sebelumnya dalam buku ini, setiap penipuan investigasi harus
menganggap itu akan berakhir di pengadilan dari awal. Lalu jika tidak, bukti akan forensik-efektif untuk tujuan di
pengadilan. Ketidaktahuan di ujung depan bisa dengan mudah berkompromi bukti, merusak kemampuan korban untuk
mendapatkan hasil terbaik dari kasus perdata, atau penuntutan yang sukses dalam kasus pidana.
ATURAN BUKTI
Sebuah sidang pengadilan dimaksudkan untuk menyimpulkan kebenaran dari proposisi yang diberikan. Dalam kasus
pidana, proposisi adalah bersalah atau tidak seorang terdakwa. Itu bukti diperkenalkan dan diterima oleh pengadilan
untuk membuktikan tuduhan itu harus tanpa keraguan-tidak wajar yang ke moral kepastian-dan kuantitas dan kualitas
bukti harus meyakinkan warga negara yang jujur dan masuk akal bahwa terdakwa bersalah setelah itu semua dianggap
dan ditimbang memihak.
Tapi apa bukti dan bagaimana hal itu dapat ditimbang dan memperkenalkan? Dalam arti luas, bukti sesuatu tampak
oleh panca indera dan spesies bukti-seperti kesaksian dari saksi, catatan, dokumen, fakta, data, atau beton benda-hukum
disajikan di pengadilan untuk membuktikan pertengkaran dan menginduksi keyakinan di benak pengadilan atau juri.
Dalam menimbang bukti, pengadilan atau juri dapat mempertimbangkan hal-hal seperti sikap saksi, bias mereka untuk
atau terhadap terdakwa, dan hubungan apapun untuk terdakwa. Dengan demikian, bukti bisa testimonial, mendalam,
demonstratif, inferensial, dan bahkan teoritis ketika diberi oleh ahli yang berkualitas. Bukti hanya sesuatu yang
membuktikan atau menyangkal setiap masalah yang bersangkutan.
Secara hukum diterima sebagai bukti, bagaimanapun, kesaksian, dokumen, benda, atau fakta harus relevan, material,
dan kompeten dengan masalah yang litigated, dan berkumpul secara sah. Jika tidak, pada gerak dengan menentang
nasihat, bukti dapat dikecualikan. Oleh karena itu, beberapa diskusi tentang bukti yang relevan, material, dan kompeten
akan membantu seseorang memahami bagaimana untuk mengumpulkan bukti forensik dalam penyelidikan penipuan.
relevan
Relevansibukti tidak tergantung pada conclusiveness dari kesaksian yang ditawarkan, tetapi pada kecenderungan yang
sah untuk membangun fact.1 ditentang Beberapa hal pembuktian dianggap relevan dan karena itu diterima adalah:
Motif untuk kejahatan

kemampuanTergugat untuk komitkejahatan

peluangTergugat untuk melakukan kejahatan

Ancaman atau ekspresi dari niat buruk olehterdakwa

sarana melakukan pelanggaran (kepemilikan senjata, alat, atau keterampilan yang digunakan dalam melakukan
kejahatan)
bukti fisikdi tempat kejadian menyambungkan terdakwa untukkejahatan

perilakuTersangka dan komentar pada saat penangkapan

Mencoba untuk menyembunyikan identitas

Mencoba untuk menghancurkan bukti

Hari pengakuan

Bahan
aturan materialitas mengharuskan bukti harus memiliki nilai penting untuk kasus atau membuktikan titik di masalah.
Rincian tidak penting hanya memperpanjang jangka waktu untuk sidang. Dengan demikian, hakim sidang pengadilan
dapat memerintah terhadap pengenalan bukti yang berulang atau aditif (yang hanya membuktikan titik yang sama dengan
cara lain), atau bukti yang cenderung terpencil meskipun relevan. Materialitas, maka, adalah tingkat relevansi.
Pengadilan tidak bisa menjadi preoc- cupied dengan hal-hal sepele atau rincian yang tidak perlu. Sebagai contoh,
kehadiran fisik tersangka di ruang komputer atau perpustakaan tape atau dekat terminal pada hari ketika transaksi palsu
dihasilkan mungkin relevan dan material. Kehadiran seseorang di daerah-non-komputer terkait bangunan mungkin
relevan, tetapi tidak material.
yang kompeten
Kompetensibukti berarti yang memadai cukup, handal, dan relevan dengan kasus ini dan disajikan oleh saksi yang
berkualitas dan mampu (dan waras). Kehadiran karakteristik tersebut atau tidak adanya orang-orang cacat yang membuat
saksi fit secara hukum dan memenuhi syarat untuk memberikan kesaksian di pengadilan berlaku dalam arti yang sama
untuk dokumen atau bentuk lain dari bukti tertulis. Tapi kompetensi berbeda dari kredibilitas. Kompetensi adalah
pertanyaan yang timbul sebelum kesaksian saksi dapat dianggap; kredibilitas adalah kebenaran bahwa saksi. Kompetensi
adalah untuk hakim untuk menentukan; kredibilitas adalah untuk juri untuk memutuskan. Aturan kompetensi juga
menyatakan bahwa kesimpulan atau pendapat dari saksi awam mengenai hal-hal yang memerlukan keahlian teknis
dikecualikan. Misalnya, kesaksian oleh pejabat menyelidiki tentang penyebab kematian mungkin tidak sesuai atau
kompeten dalam sidang pembunuhan atau kematian salah, karena petugas tidak memenuhi syarat oleh pendidikan,
penelitian, atau pengalaman untuk membuat penilaian semacam itu. Petugas bersaksi bahwa ada '' tidak terlihat tanda-
tanda kehidupan '' ketika tubuh itu ditemukan mungkin dapat diterima, namun.
Contoh ini menunjukkan perbedaan antara BPA atau akuntan forensik melayani sebagai '' saksi fakta '' versus '' saksi
ahli. '' Ketika testi- fying tentang fakta-fakta yang diamati, seorang saksi mata atau saksi lain dapat bersaksi untuk fakta
bahwa mereka tahu tentang kasus itu. Tetapi jika orang tersebut memberikan pendapat (misalnya, penyebab kematian
pada contoh sebelumnya), maka orang tersebut bertindak sebagai saksi ahli. Peran saksi ahli membawa lebih cermat,
kriteria, dan kredensial dari saksi fakta. (Lihat Bab 14-16 untuk lebih lanjut tentang saksi ahli.)
Ketika saksi ahli yang dipanggil untuk bersaksi, yayasan harus diletakkan sebelum kesaksian diterima atau diizinkan.
Meletakkan dasar berarti bahwasaksikeahlian harus ditetapkan sebelum pendapat profesional adalah ren- dered.
Kualifikasi saksi sebagai ahli berarti menunjukkan kepada kepuasan hakim bahwa dengan pendidikan formal, studi
lanjutan, dan pengalaman, saksi pengetahuan tentang topik yang kesaksiannya akan menanggung. Kesaksian ahli
merupakan pengecualian aturan kabar angin.
Desas-desus Rule
The desus aturan didasarkan pada teori bahwa kesaksian yang hanya mengulangi apa yang beberapa orang lain
mengatakan tidak boleh mengaku karena kemungkinan distorsi atau kesalahpahaman. Selain itu, orang yang membuat
pernyataan yang sebenarnya tidak tersedia untuk pemeriksaan silang dan belum dilantik sebagai saksi. Secara umum,
saksi bisa bersaksi hanya untuk hal-hal yang mereka memiliki pengetahuan pribadi dan langsung, dan tidak memberi
kesimpulan atau pendapat.
Tapi ada kesempatan-pengecualian-saat bukti desas-desus adalah ble admissi-. Beberapa contoh:
Mati deklarasi, baik lisan atau tertulis

pengakuan Hari

penerimaan Tacit

catatan publik yang tidak memerlukan pendapat tetapi berbicara sendiri

Res Gestae pernyataan-spontan penjelasan, jika diucapkan sebagai bagian dari tindak pidana atau segera setelah komisi
dari tindak pidana
kesaksian awal diberikan di bawah sumpah

entri Bisnis dibuat dalam kegiatan usaha normal

bukti Primer
Fotokopi dokumen bisnis asli dan tulisan-tulisan lain dan barang cetakan sering dilakukan untuk melestarikan bukti.
Peneliti menggunakan ini sehingga catatan asli yang dibutuhkan untuk menjalankan bisnis tidak dihapus dan untuk
memastikan bahwa dalam hal suatu kehancuran sengaja asli seperti, salinan naskah resmi dari dokumen masih tersedia
sebagai bukti. Penyidik juga dapat menggunakan salinan resmi untuk mendokumentasikan laporan kasus mereka. Di
persidangan, namun, dokumen-jika asli masih tersedia-adalah bukti terbaik dan harus disajikan. Bukti terbaik dalam
konteks ini berarti bukti utama, bukan sekunder; asli yang dibedakan dari penebusan; bukti tertinggi yang sifat kasus ini
rentan: '' Sebuah instrumen tertulis itu sendiri selalu dianggap sebagai bukti primer atau terbaik dari keberadaannya dan
isi; salinan, atau ingatan saksi, akan menjadi bukti sekunder. '' 2 Selanjutnya, '' Isi dokumen harus dibuktikan dengan
memproduksi dokumen itu sendiri. '' 3
Bukti Sekunder
Untuk memperkenalkan bukti sekunder, salah satu harus menjelaskan secara memuaskan untuk pengadilan tidak adanya
dokumen asli. Bukti sekunder tidak terbatas fotokopi dokumen; mungkin kesaksian saksi atau tran- script dari isi
dokumen. Sedangkan pengadilan federal tidak memberikan ence prefer- dengan jenis bukti sekunder, kebanyakan
yurisdiksi lain lakukan. Di bawah kekuasaan mayoritas, kesaksian (parol [word-of-mouth] bukti) tidak akan diizinkan
untuk membuktikan isi dokumen jika ada bukti dokumenter sekunder yang tersedia untuk membuktikan isinya. Namun,
sebelum bukti sekunder dari dokumen asli dapat diperkenalkan, pihak yang menawarkan isi pengganti harus
menggunakan segala cara yang wajar dan rajin untuk mendapatkan yang asli. Sekali lagi, pilihan ini adalah masalah bagi
pengadilan untuk menentukan.
Ketika dokumen asli telah dihancurkan oleh pihak mencoba untuk membuktikan isinya, bukti sekunder akan
mengakui jika kerusakan itu dalam kegiatan usaha, atau karena kesalahan, atau bahkan disengaja, asalkan hal itu tidak
dilakukan untuk tujuan penipuan.
PENGECUALIAN desas-desus
Dalam arti idealis, sidang pengadilan adalah pencarian untuk menentukan kebenaran. Namun, cara memperoleh bukti
bervariasi. Beberapa cara yang legal, yang lain adalah ilegal; misalnya, peneliti mungkin melanggar jaminan
konstitusional terhadap pencarian tidak masuk akal dan kejang, pengakuan paksa, atau kegagalan untuk menjadi repre-
sented oleh pengacara. Realistis, oleh karena itu, sidang pengadilan dapat menghasilkan hanya dalam ukuran kebenaran
dan tidak dalam kebenaran mutlak dalam arti filosofis.
Namun dalam tradisi Anglo-Amerika, saksi selain ahli dapat umumnya tidak bersaksi untuk probabilitas, pendapat,
asumsi, tayangan, alizations Star Excursion Balance Test, atau kesimpulan (hal terbatas pada saksi ahli), tetapi hanya
untuk hal-hal, orang, dan peristiwa yang mereka telah melihat, merasakan, mencicipi, berbau, atau mendengar secara
langsung (yaitu, saksi fakta).
Bahkan hal-hal harus secara hukum dan secara logis terkait. Relevansi logis berarti bahwa bukti yang ditawarkan
harus cenderung untuk membuktikan atau menyangkal fakta konsekuensi. Bahkan jika itu adalah logis relevan,
pengadilan dapat mengecualikan bukti jika mungkin untuk mengobarkan atau membingungkan juri atau mengkonsumsi
terlalu banyak waktu. Kesaksian mengenai probabilitas statistik bersalah dianggap terlalu merugikan dan tidak bisa
diandalkan untuk diterima.
Kesaksian mengenai karakter dan reputasi seorang terdakwa mungkin diterima dalam kondisi tertentu, meskipun
tampaknya melanggar aturan kabar angin. Kesaksian tersebut dapat diterima ketika karakter adalah elemen dari tindakan;
yaitu, ketika kondisi mental atau kompetensi hukum terdakwa dipertanyakan.
Bukti kejahatan lainnya merupakan terdakwa berkomitmen umumnya tidak diterima untuk membuktikan karakter.
Ini dapat diterima untuk tujuan lain, bagaimanapun, seperti bukti motif, kesempatan, atau niat untuk melakukan tindakan.
Kredibilitas Seorang saksi ini juga dapat diserang oleh menunjukkan bahwa dia dihukum karena kejahatan serius
(dihukum mati atau penjara selama lebih dari satu tahun) atau untuk kejahatan seperti pencurian, ketidakjujuran, atau
pernyataan palsu. Tion convic- tersebut harus telah terjadi dalam beberapa tahun terakhir-biasanya dalam 10 tahun
terakhir.
Bukti dapat langsung atau tidak langsung. Bukti langsung membuktikan fakta secara langsung; jika bukti diyakini,
fakta didirikan. Bukti membuktikan fakta yang diinginkan secara tidak langsung dan tergantung pada kekuatan
kesimpulan bukti menimbulkan. Misalnya, surat ditangani dengan benar, dicap, dan dikirimkan diasumsikan
(disimpulkan) telah diterima oleh penerima. Kesaksian bahwa surat itu begitu ditangani, dicap, dan dikirim menimbulkan
kesimpulan bahwa itu diterima. Inferensi mungkin dibantah oleh kesaksian bahwa itu bukan sebenarnya diterima.
Aturan Bukti terbaik berurusan dengan dokumen tertulis disodorkan sebagai bukti. Aturan mengharuskan asli, jika
tersedia, dan bukan salinannya, dipresentasikan pada pengadilan. Jika asli dihancurkan atau di tangan pihak yang
berlawanan dan tidak tunduk pada proses hukum oleh perintah penggeledahan atau subpoena, salinan otentik bisa
diganti. Catatan bisnis dan dokumen disimpan dalam kegiatan usaha dapat disajikan sebagai bukti juga, bahkan jika
orang yang membuat entri atau menyiapkan dokumen tidak tersedia.
ATURAN LAIN BUKTI
Selain memperoleh bukti forensik, aspek yang paling penting dari bukti adalah kemampuan untuk menyajikan bukti
bahwa di pengadilan secara efektif. Gol yang membantu atau menghambat oleh lacak balak. Aturan bukti lain juga
mempengaruhi kemampuan bukti dalam penyelidikan penipuan untuk menjadi efektif; yaitu, forensik.
Chain of Custody
Ketika bukti berupa dokumen atau objek (sarana atau alat) yang disita di TKP, atau sebagai akibat dari panggilan
pengadilan duces tecum (untuk dokumen), atau ditemukan dalam proses audit dan investigasi, harus ditandai,
diidentifikasi, diinventarisasi, dan diawetkan untuk mempertahankannya dalam kondisi asli dan untuk membentuk rantai
yang jelas dari tahanan sampai diperkenalkan di persidangan. Jika kesenjangan dalam kepemilikan atau hak asuh terjadi,
bukti dapat ditantang di pengadilan pada teori bahwa penulisan atau objek diperkenalkan mungkin tidak asli atau tidak
dalam kondisi aslinya dan karena itu keaslian diragukan.
Untuk dokumen disita untuk dapat diterima sebagai bukti, perlu untuk membuktikan itu adalah dokumen yang sama
disita dan dalam kondisi yang sama seperti ketika disita. Karena beberapa orang mungkin mengatasinya dalam interval
antara kejang dan percobaan, itu harus memadai ditandai pada saat kejang untuk nanti fikasi identi-, dan tahanan yang
harus ditunjukkan dari waktu itu sampai diperkenalkan di pengadilan.
Penyidik atau auditor yang merebut atau dokumen aman harus cepat mengidentifikasi mereka dengan beberapa
tanda, sehingga mereka kemudian dapat bersaksi bahwa mereka adalah dokumen yang disita dan bahwa mereka berada
dalam kondisi yang sama seperti ketika disita. Penyidik mungkin, misalnya, menulis inisial mereka dan tanggal kejang
pada margin, di sudut, atau di beberapa tempat yang mencolok lain di depan atau belakang setiap dokumen. Jika keadaan
menunjukkan bahwa seperti menandai mungkin membuat subjek dokumen untuk menyerang dengan alasan bahwa itu
telah rusak atau tidak dalam kondisi yang sama seperti ketika disita, para peneliti atau auditor dapat, setelah membuat
salinan untuk perbandingan atau untuk digunakan sebagai pameran laporan tersebut, menempatkan dokumen ke dalam
amplop, menulis deskripsi dan informasi identitas lainnya di bagian depan amplop, dan segel itu.
Teknik-teknik ini harus diterapkan setiap saat penyidik atau auditor datang ke dalam kepemilikan dokumen asli yang
dapat digunakan sebagai bukti dalam sidang. Jika auditor membuat salinan bukti dokumenter, mereka harus mengambil
langkah-langkah untuk melestarikan keaslian mereka dalam kasus mereka dibutuhkan sebagai bukti sekunder jika
dokumen asli tidak tersedia untuk sidang.
Komunikasi istimewa
Aturan mendukung komunikasi istimewa didasarkan pada keyakinan bahwa itu perlu untuk menjaga kerahasiaan
komunikasi tertentu. Ini hanya mencakup komunikasi yang merupakan produk yang unik dari hubungan dilindungi.
Alasan dasar di balik komunikasi ini dilindungi adalah keyakinan bahwa perlindungan hubungan tertentu lebih penting
untuk masyarakat dari bahaya yang mungkin dihasilkan dari hilangnya bukti tersebut. Yurisdiksi hukum bervariasi
seperti apa komunikasi dilindungi. Beberapa hubungan istimewa lebih umum adalah:
Jaksa klien

Suami-istri

Dokter-Pasien

Rohaniwan-anggota jemaat

penegak hukumpetugas-informan

Ketika berhadapan dengan komunikasi istimewa, pertimbangkan prinsip-prinsip dasar:

Hanya pemegang hak istimewa, atau seseorang disahkan oleh pemegang, dapat menegaskan hak istimewa.

Jika pemegang gagal untuk menegaskan hal itu setelah pemberitahuan dan kesempatan untuk menegaskan hal itu, hak
istimewa dibebaskan.
hak istimewa tersebut juga dapat dibebaskan jika pemegang mengungkapkan bagian penting dari komunikasi ke pesta
tidak dalam hubungan dilindungi.
komunikasi, berada dalam hak istimewa, harus cukup terkait dengan hubungan yang dilindungi (misalnya, komunikasi
antara pengacara dan klien harus terkait dengan konsultasi hukum).
Di bawah hukum umum, seseorang tidak dapat bersaksi melawan istrinya dalam sidang pidana. Sementara mereka
menikah, tidak dapat mengabaikan inkompetensi testimonial ini.
Percakapan di hadapan dikenal dari pihak ketiga tidak dilindungi. Komunikasi dilindungi adalah mereka yang
sebenarnya rahasia atau disebabkan oleh pernikahan atau hubungan lainnya. Percakapan biasa yang berkaitan dengan hal-
hal tidak dianggap rahasia tidak dalam lingkup hak istimewa.
Hukum negara bagian yang berbeda bervariasi dalam penerapan prinsip-prinsip komunikasi istimewa. Tergantung
pada apa hubungan dilindungi yang terlibat, aturan yang berbeda mungkin berlaku mengenai apa komunikasi dilindungi,
metode pengabaian, dan durasi hak istimewa.
Setiap kali seorang auditor atau penyidik dihadapkan dengan kebutuhan untuk menggunakan bukti yang terdiri dari
komunikasi antara pihak-pihak di salah satu hubungan ini, dia harus berkonsultasi dengan seorang pengacara, terutama
jika bukti sangat penting untuk kasus ini.
Interogasi / Wawancara
Kejahatan adalah risiko untuk kedua korban dan victimizer. Risiko korban adalah hilangnya sesuatu yang berharga-
hidup, tungkai, atau properti. Risiko victimizer adalah hilangnya kebebasan, status sosial, dan mungkin kehidupan,
anggota badan, dan properti juga. Tapi penjahat berniat untuk mendapatkan sesuatu sebagai hasil dari kejahatan, sesuatu
yang mereka tidak secara hukum berhak. Jadi penjahat, orang-orang rasional setidaknya, harus memperhatikan mereka-
diri dengan menimbang risiko penemuan, ketakutan, dan keyakinan terhadap gain dimaksudkan.
Jika risiko penemuan dan jumlah keuntungan yang mungkin adalah besar, maka lebih banyak waktu dan pikiran harus
dihabiskan untuk perencanaan, menyamarkan, mengejutkan, melarikan diri, dan mungkin menutupi kejahatan.
Untungnya bagi pihak kepolisian, penjahat cenderung bertindak tergesa-gesa. Rencana mereka sering serba salah.
Mereka tidak mengantisipasi segala sesuatu yang bisa terjadi. Mereka biasanya menambah arsenal mereka pertahanan
rasionalisasi untuk kesalahan mereka, atau alibi. '' Itu bukan aku; Saya berada di tempat lain. '' '' Iblis membuat saya
melakukannya. '' '' Saya miskin dan disalahpahami, korban penindasan. '' '' Dia [korban] telah itu datang. '' '' Saya harus
memiliki sudah gila untuk melakukan apa yang saya lakukan. '' rasionalisasi ini adalah apa interogasi polisi dimaksudkan
untuk memilah-milah. Di sini sekali lagi, intuisi dapat memainkan peran penting. Penjahat biasanya menawarkan alasan
atau pembenaran untuk apa yang mereka lakukan. Kadang-kadang mereka berpura-pura ketidaktahuan atau sakit.
Kadang-kadang mereka bahkan berpura-pura amnesia. Interogasi memotong melalui ini pertahanan, alasan, dan
rasionalisasi.
Selama interogasi, penting untuk tetap sensitif tidak hanya untuk apa tersangka mengatakan tetapi untuk cara di
mana itu yang dikatakan, dan untuk mengamati ekspresi wajah, gerakan tubuh dan mata, pilihan kata, dan postur tubuh.
Anggar verbal dengan tersangka tidak membantu. Menantang komentar tersangka atas dasar logika murni dan
rasionalitas tidak membujuk paling penjahat untuk mengaku. Tersangka bisa tinggal dengan alasan yang lumpuh
selamanya dan hampir datang untuk percaya itu setelah beberapa saat. Alasan mereka bertahan dalam berbohong adalah
bahwa kejahatan mereka tidak berkomitmen keluar dari rasa logika tetapi terutama karena alasan emosional, seperti
nafsu, keserakahan, kemarahan, atau iri hati. Jadi ketika menginterogasi tersangka, salah satu harus siap untuk berurusan
dengan emosi mereka. '' Mengapa Anda melakukannya? '' Bukan pertanyaan yang sangat bagus sejak dini. Ini panggilan
untuk intellectualizing oleh tersangka, atau rasionalisasi, bukan respons emosional.
Pilihan yang lebih baik adalah dengan mengajukan pertanyaan yang tidak sampai ke orang-orang grava (masalah
utama) kejahatan sama sekali-pertanyaan tentang perasaan dan emosi tersangka:
Bagaimana perasaan Anda?
Bisakah saya mendapatkan apa pun untuk Anda?

Apakah Anda merasa seperti berbicara?

Dapatkah saya menelepon siapa pun untuk Anda?

Tujuan dari pertanyaan-pertanyaan berbahaya adalah untuk membangun hubungan, pertama pada tingkat emosional
dan kemudian pada tingkat yang rasional. Tidak semua tersangka kriminal merasa terdorong untuk berbicara tentang
kejahatan mereka, tetapi kebanyakan lakukan, jika seorang interogator dapat menjalin hubungan dengan mereka. Dan
hubungan dapat dibentuk bahkan setelah mereka disarankan hak mereka untuk tetap diam.
Tersangka ditangkap, atau satu hanya sedang informal diwawancarai sebelum penangkapan, berada di bawah
ketegangan emosional yang besar. Ketakutan keyakinan dan ceration incar- diperburuk. Ketakutan ini harus diatasi
sebelum percakapan cerdas dapat dicapai. Nada dan sikap dari interogator / pewawancara harus meyakinkan, jika tidak
ramah. Intuisi memasuki proses ini hanya jika penyidik tetap tenang, tidak memihak, dan peka terhadap kebutuhan
emosional dan kekhawatiran tersangka atau saksi. Intuisi tidak bekerja ketika pikiran penyidik berantakan dengan fakta
terisolasi atau daftar pertanyaan tentang rincian kejahatan.
Setelah peneliti telah belajar sesuatu tentang tersangka sejarah, keluarga, teman, dan perasaan, mereka dapat
membedakan teknik tion interroga- yang paling tepat. Jika tersangka tetap dingin, menyendiri, dan noncommunicative
sementara pertanyaan berbahaya yang diajukan, ia akan sama ketika pertanyaan lebih serius. Dalam kasus seperti itu,
penyidik membutuhkan perintah dari semua fakta yang diketahui dari kejahatan untuk mendapatkan pengakuan.
Jika tersangka merespon secara terbuka kepada penawaran penyidik kebaikan dan kesopanan, yang terakhir dapat
memimpin dengan pertanyaan umum. Penyidik akan membiarkan tersangka menggambarkan kejahatan dan tidak
mendapatkan di jalan oleh gurauan verbal, tuduhan, atau sparring. Tersangka harus diizinkan untuk menceritakan kisah
dengan caranya sendiri, bahkan jika penyidik tahu bahwa beberapa fakta sedang terdistorsi. Penyidik selalu dapat
kembali dan meminta klarifikasi dan kemudian membandingkan konflik dengan kesaksian saksi atau sekutu. Pentingnya
pengakuan dan penerimaan dalam menyelesaikan kejahatan tidak harus bersahaja. Tanpa pengakuan dan penerimaan
seperti itu, banyak kejahatan tidak akan pernah terpecahkan. Dalam beberapa kasus penipuan, buku akuntansi dan catatan
tidak memberikan cukup bukti untuk menghukum tersangka. Jadi pengakuan dari seorang pencuri, defrauder, atau
koruptor membuat penuntutan penipuan lebih mudah. Sebuah pengakuan yang diberikan secara bebas sering Rincian
skema, rekening dimanipulasi, dan penggunaan yang dana curian yang diterapkan. Bukti yang dikumpulkan setelah
pengakuan dapat menguatkan kejahatan. Sebuah pengakuan saja tidak akan mendukung hukuman pidana, bagaimanapun,
jadi auditor harus mengambil dari data yang tersedia dalam sistem akuntansi dan dari sumber pihak ketiga yang cukup
menguatkan bukti untuk mendukung pengakuan.
Penerimaan dan Confessions
Tujuan dari seorang akuntan forensik dalam penyelidikan penipuan adalah akhirnya untuk memperoleh pengakuan yang
ditulis oleh penipu, jika penipuan memang terjadi. Tujuan itu sebabnya proses penyelidikan penipuan sengaja
menghindari menghadapi tersangka sampai tahap terakhir dari pengumpulan bukti. Fase terakhir mungkin termasuk
wawancara, tapi proses terakhir dalam penyelidikan adalah untuk mewawancarai penipu. Dengan maka akuntan forensik
telah mengumpulkan bukti forensik yang cukup untuk kedua mengidentifikasi penipu dan berhasil menyelesaikan kasus
ini. Wawancara dimulai jauh dari '' Target, '' dan secara bertahap wawancara akuntan forensik orang lebih dekat dengan
tersangka. Ketika akhirnya datang waktu untuk mewawancarai target, tujuan wawancara itu adalah untuk mendapatkan
pengakuan ditandatangani dan dengan demikian disebut sebagai wawancara masuk-cari.