Meta-analisis

meta-analisis dari uji acak klinis operasi kolorektal dengan atau

tanpa mechanical bowel preparation
K. Slim1, E. Vicaut2, Y. Panis3 dan J. Chipponi1
1Jurusan Bedah Umum dan Digestif, H otel-Dieu, Clermont-Ferrand, 2Department Clinical Research, Hopital F. Widal, Paris
dan 3 Department Bedah Umum dan Digestif, H opital Lariboisiere, Paris, Prancis Korespondensi ke: Dr K. Slim, Departemen
Bedah Umum dan Digestif, Hotel-Dieu, Boulevard Leon Malfreyt, F -63.058 Clermont-Ferrand, Prancis (e-mail: kslim@chu-
clermontferrand.fr)
Latar Belakang: Mechanical bowel preparation merupakan tehnik yang digunakan secara rutin sebelum operasi
kolorektal, tetapi beberapa uji acak klinis telah menyarankan bahwa hal tersebut tidak bermanfaat. Penelitian ini
menilai apakah bowel preparation tersebut dapat dengan aman dihilangkan sebelum operasi elektif kolorektal. Metode:
Sebuah pencarian literatur dilakukan; kriteria inklusi secara uji klinis acak yang membandingkan preparation bowel
dengan tanpa persiapan dalam operasi kolorektal. Kualitas metodologi percobaan termasuk dinilai. Hasil utama adalah
kebocoran anastomosis; hasil sekunder adalah komplikasi septik lainnya. Meta-analisis dilakukan dengan menggunakan
Peto metode satu langkah. Hasil: Sebelas uji coba yang diambil, dimana tujuh, yang berisi 1.454 pasien, termasuk dalam
meta-analisis. Tidak ada heterogenitas antara uji coba. Secara signifikan kebocoran anastomotik lebih ditemukan setelah
mechanical bowel preparation (5,6 vs 3,2 persen; odds ratio 1,75 (95 per kepercayaan persen selang 1,05-2,90); P =
0,032). Semua endpoint lainnya (infeksi luka, komplikasi septik lain dan komplikasi non-septik) juga mendukung rejimen
tanpa persiapan, namun perbedaannya tidak signifikan secara statistik. Analisis sensitivitas menunjukkan bahwa hasil
ini adalah serupa ketika uji coba berkualitas buruk dikeluarkan. Analisis subkelompok menunjukkan bahwa kebocoran
anastomotik secara signifikan lebih besar setelah bowel preparation dengan polyethylene glycol (PEG) dibandingkan
dengan tanpa persiapan, tapi tidak setelah jenis persiapan. Kesimpulan: Ada bukti yang baik untuk menunjukkan bahwa
mechanical bowel preparation menggunakan PEG harus dihilangkan sebelum operasi elektif kolorektal. Persiapan usus
lainnya harus dievaluasi oleh percobaan acak besar lebih lanjut.
Disampaikan kepada Kongres ke-18 dari Prancis Society of Surgery Pencernaan, Lyons, Perancis, Desember 2003
Paper diterima 8 April 2004 Diterbitkan online di Wiley InterScience (www.bjs.co.uk). DOI: 10,1002 / bjs.4651
Pendahuluan
Sampai saat ini, persiapan dan pembersihan dari usus sebelum operasi kolorektal adalah dogma bedah utama. Survei terbaru di
Amerika Serikat menunjukkan bahwa lebih dari 99 persen dari ahli bedah kolorektal secara rutin menggunakan mechanical
bowel preparation, sepertiga dari mereka menggunakan polietilen glikol (PEG) secara eksklusif. Alasan utama untuk praktek ini
adalah keyakinan bahwa morbiditas pasca operasi berhubungan dengan konten usus septik. Namun demikian uji coba secara acak
lebih dari 30 tahun yang lalu mempertanyakan dogma ini, menunjukkan bahwa persiapan usus mekanik yang kuat tidak perlu
dilakukan. Beberapa uji klinis acak telah dipublikasikan sejak saat itu untuk menilai kelalaian preparation bowel pra operasi, tapi
semua telah kurang bertenaga. Dua meta-analisis dari percobaan acak juga telah dipublikasikan sebelumnya. Yang pertama, oleh
Platell dan Hall, mencakup tiga uji coba dengan 497 pasien, dan yang kedua, dengan Guenaga et al, termasuk enam uji coba
dengan 1159 pasien. Sejak publikasi ini, beberapa abstrak telah diterbitkan sebagai artikel penuh dan percobaan acak lanjut telah
tersedia. Semakin besar jumlah pasien dalam meta analisis, semakin besar kekuatannya untuk mendeteksi efek pengobatan yang
mungkin terjadi, sehingga sangat tepat untuk melakukan analisis baru yang mencakup semua informasi yang saat ini tersedia
pada masalah ini. Meta-analisis ini bertujuan untuk menilai apakah mechanical bowel preparation harus dihilangkan sebelum
operasi kolorektal dengan menganalisis data yang dipublikasikan dalam uji klinis acak yang membandingkan persiapan usus
sebelum operasi kolorektal dengan tanpa persiapan .
Metode
strategi pencarian dan pemilihan uji coba
penelitian ini adalah review sistematis data yang dipublikasikan. Pencarian dilakukan pada bulan Maret 2003 menggunakan
database elektronik berikut tanpa batasan tahun atau bahasa: Cochrane Library, basis data CRD, Embase, Lilacs, Editor Medis
Trials Amnesty, Medline, Pascal Biomed dan Scisearch. Sebuah pencarian manual terbuat dari enam isu terakhir dari jurnal
utama bedah (American Journal of Surgery, Annals of Surgery, Archives of Surgery, British Journal of Surgery, Disease Colon
and Rectum, Journal of Americal College of Surgery and Surgery) dan dari proses pertemuan utama dari tahun 1995 (pertemuan
Tahunan American Society of Colon and Rectal Surgeons, Kongres Tahunan American College of Surgeons, Kongres Tahunan
American Gastroenterological Association, Kongres Tahunan Asosiasi Coloproctology Britania Raya dan Irlandia, dan
Gastroenterological Eropa minggu). Selain itu, kuesioner dikirim ke ahli bedah kolorektal di Perancis untuk bertanya kepada
mereka apakah mereka menyadari percobaan di bidang ini. Akhirnya, daftar referensi makalah yang diterbitkan diperiksa.
Dua pengulas independen memilih uji coba untuk disertakan dengan membaca abstrak. Hanya studi yang dirancang sebagai
percobaan acak yang membandingkan persiapan usus dengan tanpa persiapan sebelum operasi elektif kolorektal disertakan.

Penilaian kritis dari percobaan dan pengumpulan data

Kualitas metodologis dari uji coba yang disertakan dinilai melalui skala yang divalidasi oleh dua pengulas independen; bila ada
ketidaksetujuan, skor akhir ditentukan oleh konsensus. Secara singkat, skala kualitas melibatkan tiga item: pengacakan, double-
blinding, dan penarikan atau keluar. Skor tersebut berkisar dari 0 sampai 5: 0-2 untuk pengacakan, 0-2 untuk blinding, dan 0-1
untuk penarikan atau keluar. Dalam meta-analisis double-blinding ini tidak layak dan single-blinding dianggap tepat. Menurut
Moher dkk, kualitas metodologi uji coba dianggap buruk bila skornya adalah 2 atau kurang. Data dikumpulkan secara terpisah
oleh dua pengulas dan diperiksa silang. Bila data hilang, terutama dalam proses abstrak, penulis uji coba yang dipublikasikan
dalam bentuk abstrak dihubungi untuk memperoleh data yang tidak dipublikasikan.
Data berikut dikumpulkan untuk setiap percobaan: jenis pengacakan, ukuran sampel, blinding, penarikan dan keluar, jenis
persiapan usus (anterograde atau oral dibandingkan retrograde atau enema), solusinya digunakan (polyethylene glycol (PEG),
manitol, natrium picophosphate ), antibiotik yang diberikan, jenis prosedur kolon atau rektum, tingkat anastomosis (peritoneal vs
infraperitoneal), definisi kebocoran anastomosis (dinilai secara objektif atau tidak), komplikasi pasca operasi lainnya dan
kematian pasca operasi. Faktor pembaur, seperti kontaminasi intraoperatif peritoneal (tumpahan isi cairan usus), teknik bedah
(stapled atau handsewn anastomosis) dan drainase abdomen, juga dicatat.

Pengukuran hasil dan analisis sensitivitas

Data dikumpulkan secara terpisah oleh dua pengulas dan diperiksa silang. Hasil dianalisis secara intention-to-treat. Hasil
utamanya adalah keseluruhan kebocoran anastomosis. Hasil sekunder adalah komplikasi septic abdomen (peritonitis, abses
pelvis, operasi ulang, abses luka, wound dehiscence, diare), komplikasi septik extra-abdomen (komplikasi bronkopulmoner,
infeksi saluran kemih) dan komplikasi non-septik lainnya. Letak infeksi bedah dianggap sebagai komplikasi septik abdomen.
Analisis sensitivitas menilai ketangguhan hasil mencakup analisis heterogenitas dan analisis subkelompok (uji kualitas buruk
dibandingkan uji coba berkualitas baik, abstrak dibandingkan makalah artikel lengkap, PEG dibandingkan solusi lain, peritoneal
dibandingkan anastomosis infraperitoneal).

Analisis statistik
Secara keseluruhan perkiraan efek pengobatan dan interval kepercayaan (ci) mereka 95 persen dihitung dengan menggunakan
Peto satu-langkah estimator untuk efek tetap (odds ratio; OR). Q estimator dihitung untuk menguji heterogenitas antara studi.
Bila memungkinkan, dampak dari variabel moderator dinilai dengan ANOVA. Semua perhitungan dilakukan dengan
menggunakan software meta-analisis yang komprehensif dari Biostat Inc (Engelwood, New Jersey, USA).
Hasil
Karakteristik uji
Sebelas trials3,8-17 yang diambil, yang tiga dikeluarkan untuk alasan berikut. Dalam trial3 awal termasuk 97 pasien, hasilnya
dilaporkan dalam mencukupi
Copyright 2004 British Journal of Surgery Masyarakat Ltd www.bjs.co.uk British Journal of Surgery 2004; 91: 1125-1130
Diterbitkan oleh John Wiley & Sons Ltd
Meta-analisis persiapan usus mekanik 1127
rinci (tidak ada definisi yang jelas tentang komplikasi bedah), membuat analisis formal tidak mungkin. Pada pasien trial8 lain
dalam kelompok kontrol menerima nutrisi parenteral total dan dipuasakan selama 7 hari, dan ini tidak dapat dianggap sebagai
'tidak ada persiapan' rejimen menurut definisi umum diterima. Dalam trial9 ketiga itu tidak mungkin untuk memisahkan data
yang berkaitan dengan persiapan usus dua randomizations telah digunakan: antibiotik dibandingkan dengan plasebo dengan
rendah residu persiapan dibandingkan diet elemental. Satu percobaan diterbitkan twice14,15 tetapi telah dianggap hanya sekali,
sehingga tujuh percobaan akhirnya dimasukkan, yang berisi total 1454 pasien: 720 yang memiliki persiapan usus mekanik dan
734 yang tidak memiliki persiapan. Karakteristik dari percobaan ini dirangkum dalam Tabel 1. Dua trials10,17 diterbitkan dalam
bentuk abstrak, dan penulis dihubungi. Para penulis dari trial10 sebelumnya menjawab bahwa data yang tidak lagi tersedia, dan
penulis trial17 kemudian tidak memberikan data rinci tambahan.
Tak satu pun dari para penulis melaporkan perhitungan ukuran sampel. Dalam semua studi termasuk pasien menerima
antibiotik profilaksis. Semua kecuali dua studies10,17 (diterbitkan dalam bentuk abstrak) melaporkan bahwa kelompok adalah
serupa berkenaan dengan usia, jenis kelamin, diagnosis dan jenis prosedur.elektif
Bedah kolorektaladalah kriteria inklusi di semua studi; satu trial11 termasuk anak-anak dan two11,14,15 termasuk pasien tanpa
anastomosis. Semua percobaan kecuali satu ditetapkan 'tidak ada pembersihan dubur' dalam kelompok tidak ada persiapan; dalam
satu trial16 pasien yang menjalani operasi dubur diberi enema armada pada hari operasi. Dalam semua percobaan, konfirmasi
kebocoran anastomosis diperoleh hanya ketika kebocoran diduga secara klinis; tidak ada percobaan melaporkan pemeriksaan
radiografi rutin.
Corong plot (tidak ditampilkan) untuk endpoint utama kebocoran anastomosis adalah simetris. Q tes tidak menunjukkan
heterogenitas setiap: Q nilai (Peto metode satu-langkah) untuk nilai-nilai tetap adalah 4 41 (P = 0 660). Seperti dapat dilihat di
bawah ini, untuk semua hasil dianggap tidak ada analisis yang menyebabkan kesimpulan mendukung persiapan usus.

Meta-analisis kebocoran anastomosis

Semua percobaan melaporkan tingkat kebocoran anastomosis. Ada signifikan lebih kebocoran pada kelompok persiapan usus (5
6 vs 3 2 persen; OR 1 74 (95 persen ci 1 05-2 90); P = 0 032). Data dari tujuh percobaan dan meta-analisis ditunjukkan
pada Gambar. 1.
Tabel 1 Karakteristik uji acak dimasukkan dalam meta-analisis dari persiapan usus dibandingkan tanpa persiapan
Referensi
Persiapan(n = 720)
Tidak ada persiapan (n = 734)
skor kualitas * kriteria eksklusi
Keganasan (%)
Solusi
diuji Diet
Infraperitoneal anastomosis
Tindak lanjut (hari)
10 86 93 2 Tidak ada anastomosis 92 PEG nanana 11 72 77 4 antibiotik Sebelumnya 46 Mannitol Rendah residu 48 vs 51 30 12
82 87 3 Tidak ada anastomosis 79 Pico normal 39 vs 36 7 13 138 129 4 Colon tidak dibuka 46 PEG normal 54 vs 45 60 14, 15 30
30 4 tidak ada pengecualian 50 Mannitol normal na 30 16 187 193 4 tidak ada anastomosis atau stoma 78 PEG normal 50 vs 42
30 17 125 125 2 - - PEG normal - -
* skor Kualitas mencakup tiga item: pengacakan, membutakan, dan penarikan atau putus sekolah. Dalam kelompok tidak
memiliki persiapan. Persiapan dibandingkan tanpa persiapan. PEG, polietilen glikol; pico, natrium picophosphate; na, tidak
tersedia
Referensi
10 11 12 13 14,15 16 17
Gabungan (7)
Persiapan
8 dari 67 7 dari 72 3 dari 82 5 dari 138 2 dari 30 7 dari 187 7 dari 125
39 dari 701
Control
1 dari 67 4 dari 77 4 dari 87 3 dari 129 1 dari 30 4 dari 193 6 dari 125
23 dari 708
0 01 0 1
1 10 100 wt tetap. OR 5 23 (1 36, 20 14)
1 93 (0 57, 6 57) 0 79 (0 18, 3 58) 1 56 (0 38, 6 36) 1 99 (0 20, 19 94) 1 81 (0 55, 5 99) 1 18 (0 39, 3
58)
1 75 (1 05, 2 90)
nikmat persiapan nikmat kontrol
2 115 2 561 1 686 1 945 0 725 2 677 3 093
tetap
Gambar. 1 Meta-analisis pengaruh persiapan usus dibandingkan tanpa persiapan pada kebocoran anastomosis. Berlian
menunjukkan rasio pooled odds (OR) dengan model fixed-efek. Nilai-nilai dalam kurung adalah 95 interval keyakinan persen.
OR signifikan nikmat tanpa persiapan (P = 0 032)
Copyright 2004 British Journal of Surgery Masyarakat Ltd www.bjs.co.uk British Journal of Surgery 2004; 91: 1125-1130
Diterbitkan oleh John Wiley & Sons Ltd
1128 K. Slim, E. Vicaut, Y. Panis dan J. Chipponi
Meta-analisis dari komplikasi septic lainnya
Tingkat infeksi luka dilaporkan dalam semua cobaan dan lebih tinggi setelah buang air besar persiapan, meskipun tidak
signifikan sehingga (7 4 vs 5 7percent; OR 1 33 (95 persen ci 0 88-2 03); P = 0 175). Q tes tidak menunjukkan
heterogenitas (Q = 3 31, P = 0 770). Ketika komplikasi septic ekstra-abdomen lainnya dianggap (tiga trials12,13,15), analisis
masih disukai rejimen tanpa persiapan, walaupun perbedaannya tidak signifikan secara statistik (10 7 vs 9 6 persen; OR 1 12
(95percent ci 0 69-1 83); P = 0 631). Faktor pembaur (kontaminasi septic peritoneal, teknik anastomosis dan drainase) yang
tidak dilaporkan dalam tiga trials10,14,15,17. Faktor-faktor ini sama pada kedua kelompok dalam tiga trials11-13. Satu-satunya
trial16 yang melaporkan lebih tumpahan konten usus cair setelah PEG (16 6
vs 9 3 persen; P = 0 040) menunjukkan tingkat yang sama dari komplikasi septik dalam persiapan dan tidak ada-persiapan
kelompok (10 2 vs 8 8 persen masing-masing; P = 0 720).

Meta-analisis dari endpoint lainnya

mortalitas pasca operasi dilaporkan dalam tiga trials11,12,16; tingkat kematian lebih tinggi pada kelompok persiapan usus, tetapi
perbedaannya tidak signifikan secara statistik (1 4 vs 0 8 persen; OR 1 56 (95 persen ci 0 45-5 45)). Tingkat reoperation
(empat trials11-14) juga lebih tinggi, meskipun tidak signifikan sehingga, pada kelompok persiapan (4 3 vs 2 7 persen; OR 1
56 (0 68-3 59)). Akhirnya, tingkat komplikasi non-septik (empat trials12-14,16) lebih tinggi dengan persiapan usus, tapi sekali
lagi perbedaannya tidak signifikan (11 9 vs 10 persen; OR 1 23 (0 81-1 89); P = 0 334).
Efek
Referensi
Lain
12 Lainnya
14,15 Lainnya
11
(3)
PEG
10 PEG
17 PEG
13
Gabungan (7)
Persiapan Pengendalian
0 01 0 1 1 10 100 OR 4 dari 82
3 dari 87
1 43 (0 32, 6 47) 1 dari 30
2 dari 30
0 50 (0 05, 5 02) 17 dari 72
9 dari 77
2 28 (0 98, 5 29)
tetap
22 dari 184
14 dari 194
1 79 (0 89, 3 61)
5 dari 86
7 dari 93
0 76 (0 24, 2 45) 9 dari 125
7 dari 125
1 31 (0 48, 3 59) 5 dari 138
3 dari 129
1 56 (0 38, 6
36) PEG 16 1 13 (0 49, 2 63)
PEG (4)
53 dari 720
42 dari 734
1 34 (0 88, 2 04)
nikmat persiapan nikmat kontrol
Gambar. 2 Meta-analisis pengaruh persiapan usus dibandingkan tanpa persiapan pada infeksi luka. Berlian menunjukkan rasio
odds yang dikumpulkan (OR) dengan model fixed-efek. Nilai-nilai dalam kurung adalah 95 interval keyakinan persen. Persiapan
atas tiga percobaan digunakan rejimen selain polietilen glikol (PEG): natrium picophosphate11 dan mannitol12,14,15. OR nikmat
tanpa persiapan, namun tidak signifikan (P = 0 175)
Referensi
12 14,15 11
10 17 13
12 dari 187
31 dari 536
11 dari 193
Tetap
28 dari 540 1 14 (0 67, 1 92 )
Fixed
Effect
Lainnya Lainnya Lainnya
Lainnya (3)
PEG PEG PEG
tetap
Gabungan (7) Persiapan Pengendalian
0 01 0 1 1 10 100 OR 3 dari 82
4 dari 87
0 79 (0 18, 3 58) 2 dari 30
1 dari 30
1 99 (0 20, 19 94) 7 dari 72
4 dari 77
1 93 (0 57, 6 57)
tetap
12 dari 184
9 dari 194
1 43 (0 59, 3 45)
8 dari 67
1 dari 67
5 23 (1 36, 20 14) 7 dari 125
6 dari 125
1 18 (0 39, 3 58) 5 dari 138
3 dari 129
1 56 (0 38, 6
36) PEG 16 7 dari 187
1 81 (0 55, 5 99)
PEG (4)
27 dari 517
39 dari 701
23 dari 708
1 75 (1 05, 2 90)
nikmat persiapan nikmat kontrol 4 dari 193
Fixed
14 dari 514 1 93 (1 03, 3 60)
Gambar. 3 Meta-analisis pengaruh persiapan usus dibandingkan tanpa persiapan pada kebocoran anastomosis. Berlian
menunjukkan dikumpulkan odds ratio (OR) dengan model fixed-efek. Persiapan atas tiga percobaan digunakan rejimen selain
polietilen glikol (PEG): natrium picophosphate11 dan mannitol12,14,15. OR signifikan nikmat ada persiapan jika dibandingkan
dengan PEG (P = 0 039), tetapi tidak dibandingkan dengan rejimen lain (P = 0 422)
Copyright 2004 British Journal of Surgery Masyarakat Ltd www.bjs.co.uk Inggris Journal of Surgery 2004; 91: 1125-1130
Diterbitkan oleh John Wiley & Sons Ltd
Meta-analisis persiapan usus mekanik 1129
Analisis sensitivitas Dua trials12,13 kebocoran anastomosis bertingkat sesuai dengan tingkat anastomosis, tetapi subkelompok
pasien dengan anastomosis infraperitoneal terlalu kecil untuk memungkinkan analisis statistik formal (48 pasien dalam
penyusunan kelompok usus dan 50 tanpa persiapan). Ketika berkualitas rendah trials10,17 (skor kualitas 2 pada Tabel 1)
dikeluarkan dari meta-analisis, hasil tidak berubah secara substansial dan masih disukai rejimen tanpa persiapan. Tingkat infeksi
luka lebih tinggi pada kelompok persiapan usus, tetapi perbedaannya tidak signifikan secara statistik (OR 1 49 (95 persen ci 0
90-2 47); P = 0 000). Tingkat kebocoran anastomosis juga lebih tinggi pada kelompok persiapan tetapi, berbeda dengan
temuan ketika semua cobaan dianalisis, perbedaan itu tidak lagi signifikan secara statistik (OR 1 55 (0 82-2 92); P = 0 000).
Ketika uji coba menilai persiapan dengan PEG dianggap secara terpisah dari yang lain, tingkat infeksi luka menunjukkan tidak
ada perubahan substansial (Gbr. 2). Namun, tingkat kebocoran anastomosis secara signifikan lebih tinggi setelah persiapan PEG
daripada setelah ada persiapan (OR 1 92 (95 persen ci 1 03-3 60); P = 0 039) (Gambar 3.). Meskipun hasil masih disukai
ada persiapan selama rejimen persiapan usus lainnya, perbedaannya tidak signifikan secara statistik (OR 1 43 (0 59-3 45); P
= 0 422).
Diskusi
ini meta-analisis jelas mempertanyakan nilai persiapan usus sebelum operasi dalam operasi kolorektal; itu sudah termasuk jumlah
terbesar dari pasien belum tersedia dan memberikan bukti kuat dari studies5,6 sebelumnya. Tidak ada hasil disukai rejimen
persiapan usus; memang, temuan utama adalah bahwa persiapan usus dapat merugikan dengan meningkatkan risiko kebocoran
anastomosis. Hal ini juga harus dihargai bahwa data yang digunakan dalam meta-analisis tampak lengkap, meskipun tiga
percobaan harus dikeluarkan. Pengecualian dari uji coba ini tidak mengubah hasil meta-analisis ini, sebagai plot corong
diterapkan pada tujuh penelitian menunjukkan bahwa tidak ada bias publikasi.
Karena sebagian besar uji coba mengevaluasi penggunaan PEG sebagai persiapan usus, bisa dianggap bahwa rejimen PEG
adalah faktor sebenarnya yang dipelajari dalam analisis meta ini, daripada persiapan usus itu sendiri. Memang, satu-satunya efek
yang signifikan terkait persiapan PEG. Namun, hasil dari rejimen lain dalam semua kasus disukai ada persiapan, dan kurangnya
signifikansi statistik mungkin berhubungan dengan kurangnya daya (378 pasien dalam tiga uji coba). Setelah mengatakan ini, itu
mungkin tidak bijaksana untuk
kesimpulandari meta-analisis ini akan diekstrapolasikan ke semua jenis persiapan usus karena hanya tiga rejimen benar-benar
dievaluasi dalam penelitian ini: PEG dalam empat uji coba, natrium picophosphate dalam satu, dan manitol ( sekarang
ditinggalkan oleh sebagian besar ahli bedah karena efek samping) dalam dua.
Rejimen lain persiapan, seperti senna (bersama-sama dengan enema berbasis povidone-iodine), telah ditunjukkan dalam
percobaan acak untuk dihubungkan dengan tingkat komplikasi septic pasca operasi mirip dengan PEG. Dalam satu trial18 tingkat
kebocoran anastomosis adalah 5 3 persen setelah senna dan 5 7 persen setelah PEG, yang dekat dengan tingkat 5 6 persen
diamati dalam meta-analisis ini. Demikian pula, dua trials19,20 dibandingkan natrium fosfat dengan PEG dan menunjukkan
tingkat komplikasi yang sama. Kedua regimen di atas lebih baik ditoleransi oleh pasien dari PEG. Meskipun mungkin hipotesis
bahwa tidak ada persiapan mungkin juga unggul senna dan natrium fosfat, anggapan tersebut perlu diverifikasi oleh percobaan
acak besar lebih lanjut. Untuk saat ini, kesimpulan utama dari meta-analisis adalah bahwa tidak ada persiapan tampaknya unggul
persiapan PEG, dan bahwa PEG mungkin merugikan (Gambar. 3).
Apakah temuan ini berlaku untuk operasi dubur? Pertanyaan ini tidak bisa dijawab karena stratifikasi sesuai dengan tingkat
anastomosis dilakukan hanya dalam dua trials11,12, termasuk beberapa pasien. Dengan data yang cukup seperti, nilai persiapan
dubur menggunakan, misalnya, enema membutuhkan sidang baru. Namun titik lain adalah bahwa semua cobaan disertakan di
sini terlibat prosedur kolorektal terbuka; temuan ini meta-analisis dapat tidak benar diekstrapolasi untuk operasi laparoskopi,
walaupun dalam prakteknya melebar usus (karena biasanya mengikuti persiapan usus) dapat menghambat visi laparoskopi dan
membuat mobilisasi usus lebih sulit.
Akhirnya, di sebagian besar percobaan termasuk lengan tanpa persiapan yang terlibat diet normal. Dari sudut pandang praktis,
tidak ada persiapan dari usus besar dan memungkinkan pasien untuk makan biasanya akan terdiri lebih 'pasien ramah'
pendekatan. Para penulis ini meta-analisis setuju dengan Hughes3, yang menulis 30 tahun yang lalu bahwa 'Kelalaian dari enema
dan mencuci usus dari prosedur pra operasi akan disambut baik oleh pasien dan perawat staf'.
Referensi
1 Zmora O, Wexner SD, Hajjar L, Taman T, Efron JE,
Nogueras JJ et al. Tren dalam persiapan untuk operasi kolorektal: survei dari anggota American Society of Colon dan rektal
 Surgeons. Am Surg 2003; 69: 150-154. 2 Nichols RL, Condon RE. Persiapan pra operasi
usus besar.Surg Gynecol Obstet 1971; 132: 323-337.
Copyright 2004 British Journal of Surgery Masyarakat Ltd www.bjs.co.uk British Journal of Surgery 2004; 91: 1125-1130
Diterbitkan oleh John Wiley & Sons Ltd
1130 K. Slim, E. Vicaut, Y. Panis dan J. Chipponi
3 Hughes ES. Asepsis dalam operasi besar-usus. Ann R Coll Surg
Engl 1972; 51: 347-356. 4 Slim K, Panis Y, Chipponi J. Teknik persiapan kolon
untuk operasi atau bagaimana ahli bedah melawan pertempuran yang salah. Gastroenterol Clin Biol 2002; 26: 667-669. 5 Platell
C, Balai J. Apa peran dariusus mekanik
persiapanpada pasien yang menjalani operasi kolorektal? Dis Colon Rektum 1998; 41: 875-883. 6 Guenaga KF, Matos D, Castro
AA, Atallah AN,
persiapan usus Wille-Jorgensen P. Teknik untuk operasi kolorektal elektif. Cochrane database Syst Rev 2003; (2) CD001544. 7
Moher D, Pham B, Jones A, Masak DJ, Jadad AR, Moher M
et al. Apakah kualitas laporan dari percobaan acak mempengaruhi perkiraan keberhasilan intervensi dilaporkan dalam meta-
analisis? Lancet 1998; 352: 609-613. 8 Makino M, Hisamitsu K, Sugamura K, Kimura O,
Kaibara N. perbandingan Acak dari dua metode pra operasi untuk persiapan usus besar: pemberian oral dari larutan polietilen
glikol ditambah elektrolit dan nutrisi parenteral Total. Hepatogastroenterology 1998; 45: 90-94. 9 Matheson DM, Arabi Y,
Baxter-Smith D,
Alexander-Williams J, Keighley MR. Percobaan multisenter acak dari persiapan usus lisan dan antimikroba untuk operasi
kolorektal elektif. Br J Surg 1978; 65: 597-600. 10 Brownson P, Jenkins SA, Nott D, Ellenbogen S.Teknik
persiapan usussebelum operasi kolorektal: hasil uji coba secara acak prospektif. Br J Surg 1992; 79: 461-462 (Abstract). 11
Santos JCM Jr, Batista J, Sirimarco MT, Guimaraes AS,
Levy CE. Uji coba secara acak calon persiapan usus mekanik pada pasien yang menjalani operasi kolorektal elektif. Br J Surg
1994; 81: 1673-1676. 12 Burke P, Mealy K, Gillen P, Joyce W, Traynor O, Hyland J. Kebutuhan untuk persiapan usus dalam
operasi kolorektal. Br J Surg 1994; 81: 907-910.
13 Miettinen RPJ, Laitinen ST, M Akel Sebuah JT, P A AKK Onen ME.
Persiapan usus dengan polyethylene glycol larutan elektrolit lisan vs tidak ada persiapan dalam bedah kolorektal terbuka elektif:
prospektif, studi acak. Dis Colon Rektum 2000; 43: 669-677. 14 Fillmann EEP, Fillmann HS, Fillmann LS.elektif
Bedah kolorektaltanpa persiapan. Revista Brasilieira de Coloproctologia 1995; 15: 70-71. 15 Fillmann LS, Perondi F, Fillmann
HS, Fillmann Eep. The elektif reseksi untuk kanker colo-rectal tanpa persiapan usus mekanik. Revista Brasilieira de
Coloproctologia 2001; 21: 246-248. 16 Zmora O, Mahajna A, Bar-Zakai B, Rosin D, Hershiko D,
Shabtai M et al. Operasi usus besar dan dubur tanpa persiapan usus mekanik: prospektif uji coba secara acak. Ann Surg 2003;
237: 363-367. 17 Fa-Si-Oen PR, Buitenweg JA, van Geldere D, de Waard JW, Swank X, Putter H et al. Pengaruh persiapan usus
sebelum operasi dengan polyethylene glycol pada hasil bedah dalam operasi kolorektal terbuka elektif - percobaan multisenter
acak. Abstrak disajikan kepada Keempat Minggu Bedah Belgia, Ostende, 2003. 18 Valverde A, Hay JM, Fingerhut A, Boudet
MJ, Petroni R, Pouliquen X et al. Senna dibandingkan polietilen glikol untuk persiapan mekanik malam sebelum kolon elektif
atau reseksi rektum: percobaan multicenter terkontrol. Asosiasi Perancis untuk Penelitian Bedah. Arch Surg 1999; 134: 514-519.
19 Oliveira L, Wexner SD, Daniel N, DeMarta D, Weiss EG,
Nogueras JJ et al. Persiapan usus mekanik untuk operasi kolorektal elektif. Sebuah prospektif, acak, berbasis glikol bedah-buta
percobaan membandingkan natrium fosfat dan polyethylene lavage oral. Dis Colon Rektum 1997; 40: 585-591. 20 Neijenhuis
PA, den Hollander SMR.usus mekanik
Persiapandengan larutan natrium fosfat lavage dalam operasi kolorektal. Sebuah metode yang ramah pasien. Eur J Gastroenterol
Hepatol 1998; 10: A51 (Abstrak).
Copyright 2004 British Journal of Surgery Masyarakat Ltd www.bjs.co.uk British Journal of Surgery 2004; 91: 1125-1130
Diterbitkan oleh John Wiley & Sons Ltd